社會權(quán)力語境下我國體育法學(xué)結(jié)構(gòu)變遷研究

賈文彤，楊金田

(1.河北師范大學(xué) 體育學(xué)院，石家莊 050024；2.河北師范大學(xué) 體育法學(xué)研究中心，050024；3.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，石家莊 050061)

體育協(xié)會作為非政府組織，從成立之初就與政府存在著千絲萬縷的關(guān)系，成為人們常說的“官辦協(xié)會”，形成官民不分、政企不分、企事不分的局面，造成體育協(xié)會運(yùn)行過程中的諸多問題?，F(xiàn)今正在推行的行政改革就是要剝離這些體育協(xié)會的“官辦”身份，與眾多自下而上成立的體育協(xié)會一起真正開啟體育協(xié)會自治，引領(lǐng)體育管理向多元共治模式發(fā)展。我國協(xié)會組織在構(gòu)建政府、社會和公民的互信機(jī)制方面可以而且應(yīng)該有所作為，不再尋求國家權(quán)力的庇護(hù)，建立利益誘導(dǎo)機(jī)制等推行自己的意志[1]。

現(xiàn)今傳統(tǒng)體育一元供給的模式越來越表現(xiàn)出一定的局限性，體育領(lǐng)域卻面臨著日新月異的變化，大量非政府組織開始介入公共產(chǎn)品領(lǐng)域以及公共服務(wù)領(lǐng)域，可以預(yù)料，一旦體育協(xié)會改革完成，體育協(xié)會的“私身份”得以確立，身份單一地回到體育社會中，體育社會大量私權(quán)利(力)的出現(xiàn)將會動搖體育法的根基。我國體育法學(xué)體系和體育法治體系視體育法為公權(quán)力，也將面臨大量理論問題。體育協(xié)會的改革促使體育法學(xué)界反思將體育法奉為一種公權(quán)力的體育法內(nèi)涵是否需要調(diào)適？現(xiàn)行體育法的內(nèi)在制度框架是否也需要調(diào)整？體育法學(xué)相關(guān)研究中缺乏對社會權(quán)力的關(guān)注，未來體育法學(xué)理論體系的發(fā)展應(yīng)該以此為重點(diǎn)予以梳理和關(guān)注，實(shí)踐中也需要新的、更多的機(jī)制或者模式以及原理予以指導(dǎo)和解釋。

1 社會權(quán)力概說

1.1 概念釋義

社會權(quán)力不是社會科學(xué)的核心范疇，學(xué)界只是在一般權(quán)力理論中進(jìn)行探討，造成了社會權(quán)力概念的多元化、多角度化甚至模糊化。迪爾凱姆認(rèn)為，每一社會事實(shí)都是一種社會力量，而且是一種支配本人的力量的力量[2]。其用社會力量比擬社會權(quán)力。布爾丁從組織機(jī)構(gòu)的角度對社會權(quán)力進(jìn)行了界定，認(rèn)為社會權(quán)力就是指由軍事、政治組織以及營利的經(jīng)濟(jì)組織以外的其他社會組織行使的權(quán)力，其核心是一種愛的權(quán)力和整合性權(quán)力[3]。巴尼斯從知識分配的視角解釋社會權(quán)力，認(rèn)為一旦人們分享一套共同的知識，知識的分配就能用來產(chǎn)生預(yù)期，社會成員也因?yàn)槠涑蓡T資格獲得一種“額外的行動能力”，這種能力就是社會權(quán)力[4]。當(dāng)然，除此之外，還有?？乱约榜R克思等學(xué)者也對社會權(quán)力相關(guān)問題進(jìn)行了探討。其中馬克思從社會權(quán)力和國家權(quán)力對立和同一、社會權(quán)力和個人權(quán)力關(guān)系的視角進(jìn)行了論述。

社會權(quán)力在國內(nèi)的研究是漸變的，可以將社會權(quán)力看成是一個歷史概念。最初社會權(quán)力和國家權(quán)力并沒有明確區(qū)分，甚至國家權(quán)力存在社會權(quán)力之中。如有研究認(rèn)為，社會權(quán)力總量能否恰如其分地兩分，一是國家權(quán)力，二是公民的權(quán)利與自由，從而保證社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡，對于一個國家的民主憲政建設(shè)是至關(guān)重要的[5]。國內(nèi)較早研究社會權(quán)力，將其與國家權(quán)力等進(jìn)行剝離的學(xué)者是郭道暉，他給出了自己的定義以及社會權(quán)力所包含的要素，認(rèn)為社會權(quán)力就是社會組織或公民個人擁有的權(quán)力，主要是指人民、社會組織以及其所占有的各種社會資源，既包括有形資源，也包括無形資源(如對國家和社會的影響力等等)；包含的要素為社會主體，這些主體享有人權(quán)和公民權(quán)；其次是資源或者組織，組織就包括各種協(xié)會組織[6]。鄭芳認(rèn)為社會權(quán)力就是以因生活聯(lián)系組成的群體作為主體的權(quán)力，社會權(quán)力的主體是社會，社會權(quán)力的客體是社會生活中的個體或群體[7]。王寶治的定義則是在國家、社會和個人三元框架的基礎(chǔ)上給出的，即在社會關(guān)系中，民間組織和各種個人集合以其所擁有的社會資源對社會產(chǎn)生的影響力[8]。本研究認(rèn)為王寶治的社會權(quán)力定義更貼近本研究的實(shí)際，故借用其定義，旨在說明社會權(quán)力在體育協(xié)會改革中的重要性。

1.2 屬性及劃分

社會權(quán)力不同于國家權(quán)力，國家權(quán)力性質(zhì)較為明確。國家權(quán)力如同國家一樣并非與生俱來，比如原始社會就不存在國家權(quán)力。一般而言，國家權(quán)力分為3種權(quán)力：立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力。隨著社會的不斷進(jìn)步和發(fā)展，國家權(quán)力中也逐漸融入了社會權(quán)力的因素，使得社會權(quán)力能夠監(jiān)督國家權(quán)力。對于社會權(quán)力，學(xué)者們的觀點(diǎn)較為一致。王寶治認(rèn)為，社會權(quán)力的性質(zhì)既有公的一面，也有私的一面，具有公私二重性[9]。江平也認(rèn)為，社會權(quán)力是公法和私法融合的產(chǎn)物，是公權(quán)和私權(quán)融合的產(chǎn)物[10]?？梢耘袛?，社會權(quán)力處于公權(quán)和私權(quán)的中間態(tài)或者說過渡態(tài)，屬于一種混合型權(quán)力形態(tài)。

以權(quán)力主體形式上的差異為依據(jù)，社會權(quán)力可以劃分為兩類，即組織型社會權(quán)力和群體型社會權(quán)力，其中組織型社會權(quán)力的主體是一個具有一定制度化的正式組織[8]，而群體型社會權(quán)力的主體是一種群聚型、非常規(guī)化的組織。本研究探討的體育協(xié)會主要對應(yīng)組織型社會權(quán)力。

1.3 運(yùn)行條件

如同國家權(quán)力一樣，社會權(quán)力運(yùn)行需要一定的條件。王寶治認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)是社會權(quán)力賴以發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，民主法治是社會權(quán)力健康發(fā)展的政治保障，多元文化則成為社會權(quán)力快速發(fā)展的軟動力[11]。社會權(quán)力的正常運(yùn)行需要經(jīng)濟(jì)、政治以及文化的發(fā)展作為基礎(chǔ)，以市場經(jīng)濟(jì)為例，一個較為成熟的市場經(jīng)濟(jì)能夠?yàn)樯鐣?quán)力提供充足而寬松的發(fā)展空間。試想在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時期，國家主導(dǎo)一切，個人和社會組織沒有自己的空間，國家權(quán)力滲透于社會的方方面面，社會權(quán)力將很難誕生。此外，多元的文化有助于社會權(quán)力的正常運(yùn)行。司馬云杰認(rèn)為，人只有獲得了文化價值意識，或者說意識到社會群體生活和自由、自在的個體生活對自己是有價值的時候，對社會群體生活和自我自由、自在生活的追求，才是主體性的表現(xiàn)[12]。我國幅員遼闊，不同地域孕育出不同的文化，這些價值取向、理念各異的文化促進(jìn)了不同的社會權(quán)力的產(chǎn)生。當(dāng)然，不同的文化形態(tài)之間的聯(lián)系與沖突也為社會權(quán)力運(yùn)行提供了巨大的動力來源。

1.4 運(yùn)行規(guī)則

王寶治將社會權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則概括為：獨(dú)立與自治、競爭與合作以及交涉與互動[8]。從社會權(quán)力和國家權(quán)力的角度提出獨(dú)立與自治，從社會權(quán)力相互關(guān)系的角度提出競爭與合作，而交涉與互動體現(xiàn)了社會權(quán)力與個人權(quán)力之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立與自治是人類，甚或特定社團(tuán)、國家、組織或其他集合體的普遍的或固有的性質(zhì)[13]。同時，王寶治還認(rèn)為競爭與合作是社會權(quán)力間最為普遍、常見的規(guī)則，而交涉與互動是最根本的規(guī)則。

2 社會權(quán)力語境下體育法學(xué)結(jié)構(gòu)變遷解讀

2.1 體育法學(xué)基本理念亟需創(chuàng)新、改造

關(guān)于理念，《辭?！酚袃煞N解釋，一是看法、思想，思維活動的結(jié)果；二是觀念(希臘文idea)，通常指思想，有時亦指表象或客觀事物在人腦里留下的概括的形像。最初人們擁有的是意念，正確的意念可轉(zhuǎn)化為觀念，而后觀念進(jìn)一步上升到理性高度成為理念。體育法的基本理念，是貫穿于體育法學(xué)理論體系的精神內(nèi)核，是體育法制度框架的脊梁。探討體育法基本理念對于體育法學(xué)理論和實(shí)踐均具有重要意義。

《體育法》核心價值應(yīng)該是基本理念的一種反映。起草于上個世紀(jì)80年代的《體育法》具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的深刻烙印，其核心價值主要表現(xiàn)為秩序，這無疑與當(dāng)時社會發(fā)展的需要相吻合。及至新世紀(jì)，學(xué)者們開始對《體育法》以秩序作為核心價值產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為《體育法》的核心價值應(yīng)該體現(xiàn)體育的本質(zhì)特征，突出“公平”[13]。也有學(xué)者有異議，認(rèn)為“公平”不能代表體育的各領(lǐng)域，代表競技體育可以，代表社會體育、學(xué)校體育則不突出，建議不同領(lǐng)域分別使用不同的核心價值代表，比如學(xué)校體育彰顯“自由”，社會體育突出“秩序”，體育產(chǎn)業(yè)可以用“效率”來代表[14]。

體育法的基本理念應(yīng)該是正義，即從過去的“秩序”實(shí)現(xiàn)向正義的轉(zhuǎn)向。正義總是表示著某種平等、公平[15]。平等是正義理論的核心和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)[16]。人們常常強(qiáng)調(diào)體育公共服務(wù)均等化，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)正義原則；競技體育更是實(shí)現(xiàn)社會公平公正的榜樣；有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校體育的核心價值是自由，但這種自由亦是建立在公平正義基礎(chǔ)上的。至于體育各領(lǐng)域涉及到的社會問題，如興奮劑事件，多與公平正義有關(guān)。雖然公平正義原則是體育法價值的重要內(nèi)容之一，但是過去一直并未被人們給予更多關(guān)注，其需要更多的價值張揚(yáng)與地位提升。

2.2 體育法學(xué)研究范疇需擴(kuò)展：引入“國家—社會”分析框架

體育法不是一個獨(dú)立的部門法，屬于行政法下的一個行業(yè)法。我國體育群體、體育社會組織和各種體育利益集團(tuán)的數(shù)量日益增長，其社會權(quán)力在政治及社會領(lǐng)域的參與度越來越高。此類群體、組織掌握著較為廣泛的體育社會資源，對體育事務(wù)乃至社會事務(wù)有著相當(dāng)?shù)挠绊懥?。體育行政權(quán)力不斷地向社會流動，政府一元中心統(tǒng)治逐漸式微，體育公共行政管理出現(xiàn)新氣象，包含國家和社會甚至個人在內(nèi)的多元主體結(jié)構(gòu)日益顯現(xiàn)。

行政主體是指在行政法上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)，并可設(shè)置機(jī)關(guān)以便行使，藉此實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的組織體[17]。自上而下的體育協(xié)會通過改革身份開始變得單一化，加上大量自下而上的草根體育組織，其與擁有體育公共權(quán)力的行政主體共同處理體育社會公共問題，這時行政主體多元化的特點(diǎn)方得以真正顯露。這也意味著體育公共權(quán)力的再次調(diào)整與分配。

“國家—社會”分析框架源于西方的市民社會理論，有學(xué)者認(rèn)為，該框架折射出中國社會研究中視角的轉(zhuǎn)變，由自上而下的“國家”立場轉(zhuǎn)向自下而上，或兩種研究視角互動的立場[18]。中國自改革開放以后，學(xué)術(shù)界開始反思“國家本位觀”，并逐步引入了西方市民社會理論以及“國家—社會”分析框架。需要注意的是，該框架中的社會指的是市民社會，當(dāng)前我國仍處在“強(qiáng)國家、弱社會”的格局之中，我國社會顯然不同于市民社會。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于“國家—社會”框架的分析研究不過二三十年的歷史，體育學(xué)術(shù)領(lǐng)域的時間則更短，僅有的幾篇文獻(xiàn)涉及少數(shù)民族體育和體育組織，如《“從國家與社會”到“制度與生活”：體育社會組織研究述評》《“國家—社會”分析框架下的中國體育社會組織研究：回顧與思考》以及《“國家—社會”關(guān)系中的民俗體育考察——來自駱山村“駱山大龍”的田野報(bào)告》等。2020年8月、12月大規(guī)模的體育協(xié)會改革后，社會力量不斷壯大，社會權(quán)力會不斷提高，建立國家行政、社會力量相結(jié)合的多元力量結(jié)構(gòu)模式刻不容緩。法律問題由政府(司法機(jī)關(guān))介入，而在體育公共服務(wù)領(lǐng)域則主張?bào)w育社會行政主體介入，這幾乎成為學(xué)界的一種共識。因此，要搭建起兩者平等互動的平臺，在平等對話架構(gòu)上達(dá)成一種合作關(guān)系，爭取實(shí)現(xiàn)體育公共效益的最大化。在體育法學(xué)研究領(lǐng)域借鑒其他人文社會科學(xué)的理論資源和方法，必將成為體育法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個重要趨勢。

2.3 變革組織結(jié)構(gòu)體系

吸納社會權(quán)力必將給體育組織結(jié)構(gòu)帶來巨大的沖擊。體育的組織結(jié)構(gòu)是科層制的，其組織方式、組織人員以及組織經(jīng)費(fèi)都有《體育法》的明文規(guī)定，如《體育法》第4條對國務(wù)院體育行政部門及其他有關(guān)部門職權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。第41條對縣級以上各級人民政府的體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)及基本建設(shè)資金進(jìn)行了明確規(guī)定。除此之外，還有從中央到地方等級森嚴(yán)的體育行政分工體制?？茖又疲址Q理性官僚制或官僚制。這一概念由德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯提出，其建立在其組織社會學(xué)的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了德國式的社會科學(xué)與美國式的工業(yè)主義的結(jié)合?？茖又剖且砸?guī)則為管理主體，根據(jù)職能和職位對權(quán)力進(jìn)行分工和分層的組織體系和管理方式[19]。這種管理方式的優(yōu)勢是能夠保證政令的有效傳達(dá)，但在實(shí)踐中卻常常陷入人浮于事、上有政策下有對策、辦事效率低下的“怪圈”。體育協(xié)會改革伴隨著社會權(quán)力的大量出現(xiàn)并逐漸向多元化主體擴(kuò)散，使得服務(wù)于傳統(tǒng)的社會和社會關(guān)系的科層制難以與之適應(yīng)，因此要加強(qiáng)適合我國現(xiàn)狀的體育組織結(jié)構(gòu)體系的變革研究。

2.4 重塑體育行政行為

隨著體育法的發(fā)展，人們對體育法的認(rèn)識也在逐步加深。最早關(guān)于部門法的研究中，一些學(xué)者將體育法看成一個部門法。目前主流的看法是行政法下的一個行業(yè)法，因此體育法具有行政法屬性。還有學(xué)者認(rèn)為，體育法在很大程度上具有軟法屬性，在我國體育法更應(yīng)該是一種促進(jìn)法等等。

大量的實(shí)踐證明，伴隨著體育的社會化，一些體育公共行政事務(wù)逐漸轉(zhuǎn)向私人部門。未來，體育法“公”的性質(zhì)是否會發(fā)生變化？能否朝著“私”的方向轉(zhuǎn)化？趙毅在研究意大利的體育法時，認(rèn)為該國的體育法具有私法性質(zhì)。公與私的分立，源于古羅馬的二元架構(gòu)劃分，“公”與“私”，原本存在懸殊迥異且互不搭界的關(guān)系。哈貝馬斯說：“在社會福利國家的工業(yè)社會中，各種社會關(guān)系越來越復(fù)雜，它們無法再用公法或私法加以分門別類……公法因素和私法因素彼此耦合，直至無法分辨清楚?！盵20]本研究認(rèn)為，體育法應(yīng)該是一個歷史性概念，它隨著時間的延伸在不斷變化，也許體育法正行走在公法私法化的路上。所謂公法私法化，就是公私法共存的復(fù)合領(lǐng)域，指在公法領(lǐng)域中引入了傳統(tǒng)的私法調(diào)整方式，使得私法關(guān)系表現(xiàn)出明顯的公法屬性[20]?？傊J(rèn)為體育法是單純的公法或者私法均已經(jīng)無法適應(yīng)體育社會發(fā)展的需要，未來體育法發(fā)展可能要經(jīng)歷一個混合法階段，我們應(yīng)以更加審慎、開拓的視野研討體育法的內(nèi)在機(jī)理。

2.5 完善體育行政救濟(jì)責(zé)任體系

隨著社會權(quán)力不斷得到體育行政權(quán)的讓渡，在體育公共服務(wù)中，政府的公共責(zé)任會遭到一定程度的侵蝕。另外，多方社會力量參與的體育公共任務(wù)還可能導(dǎo)致體育行政部門之間相互推諉責(zé)任，造成向私法逃遁的困境[17]。社會權(quán)力承擔(dān)體育權(quán)力在體育公共服務(wù)中出了紕漏，或者與行政相對人發(fā)生了矛盾與沖突，社會力量或權(quán)力是否承擔(dān)責(zé)任？丹寧勛爵曾言：“與政府的權(quán)力一樣，這些集團(tuán)的權(quán)力也能夠被誤用或者被濫用。”[17]答案是顯而易見的，它們同樣需要承擔(dān)責(zé)任。那到底它們要承擔(dān)公法責(zé)任還是私法責(zé)任呢？這種社會權(quán)力不能完全適用私法規(guī)則，但借助于社會權(quán)力實(shí)行體育公共服務(wù)并不意味著政府不承擔(dān)任何責(zé)任，否則等同于國家推脫其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。體育法既要規(guī)范傳統(tǒng)的體育行政行為又要規(guī)范社會權(quán)力。為此，下一步《體育法》修改，建議增加體育社會團(tuán)體的法律責(zé)任條款，同時要明確，這類責(zé)任不適合完全以私法方式解決。