□文/李曼雅 李 蕙 李淵僡 彭 穎 林誠彥

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院 廣東·廣州）

［提要］近年來，高校學(xué)生參與社區(qū)治理日益受到教育部門重視。通過訪談高校大學(xué)生，總結(jié)大學(xué)生參與治理的具體表現(xiàn)形態(tài)，并就此提出研究建議。

高校社區(qū)作為課堂的延伸和社會的縮影是承載學(xué)生日常學(xué)習(xí)生活的重要場域。當前大學(xué)生參與學(xué)生社區(qū)治理中有著一般參與和深度參與的區(qū)分，但存在著參與管理深度有限、參與程度不高、參與流于形式或疏于實質(zhì)、參與的制度不完善等諸多問題。改善路徑多從參與主體著手：從認為主體需要被關(guān)注，到強調(diào)培養(yǎng)主體成熟度，再到指出關(guān)鍵點在于整合主體自覺。但“主體性”作為一個哲學(xué)概念，在落實到學(xué)生管理中難免過于寬泛，較難作為具體的衡量指標落實。

一、權(quán)責(zé)意識：主體意識的哲學(xué)性刻畫

權(quán)利、責(zé)任意識的界定一直隨著時代發(fā)展不斷演繹。權(quán)責(zé)意識是指公民個體意識到權(quán)利與責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系，有意識地分辨和認同與自我角色相對應(yīng)的權(quán)利與責(zé)任，在一定的社會規(guī)范下，行使權(quán)力、踐行責(zé)任的意識與潛力。權(quán)責(zé)意識是主體意識的整合機制，認為權(quán)利意識指向主體自身，是自我意識的核心，是主體意識的基礎(chǔ)；責(zé)任意識是對自己作為權(quán)利主體的確認以及自身與他人的責(zé)任分擔，是社會意識的核心，是主體意識的保障。開展公民權(quán)責(zé)意識教育是培育主體意識的重要舉措，增強主體意識被作為實現(xiàn)公民參與社區(qū)治理的關(guān)鍵路徑，因此多元主體參與驅(qū)動機制的關(guān)鍵則是權(quán)責(zé)意識的強化。大學(xué)生權(quán)責(zé)意識培養(yǎng)有助于培育學(xué)生的主體性，使其成長為治理型公民。

參與者的主體意識之于社區(qū)治理是關(guān)鍵，權(quán)責(zé)意識之于驅(qū)動主體意識是關(guān)鍵。較少研究直接將參與行為的發(fā)生追溯至權(quán)責(zé)意識的驅(qū)動，將權(quán)責(zé)意識作為主體意識的落腳點，可以為分析高校學(xué)生參與行為深層邏輯提供新的研究思路。

二、高校學(xué)生參與社區(qū)治理的具體形態(tài)

研究選取H校作為個案研究對象，該校學(xué)生社區(qū)引入“參與”治理理念，嘗試為學(xué)生主體性的發(fā)揮提供讓渡空間。而在實際情境中，校-生雙方并未完全達到良性互動，參與者的內(nèi)在動因經(jīng)由外在的社區(qū)治理環(huán)境呈現(xiàn)出了三類不同的參與形態(tài)：“無參與”、“代參與”以及“直接參與”。如上所述，“學(xué)生參與”是在特定的環(huán)境中呈現(xiàn)，包括組織規(guī)范、制度文本以及社會文化環(huán)境。不同背景下學(xué)生的參與權(quán)限不一，具體表現(xiàn)為不同治理空間狀態(tài)下，學(xué)生的參與形態(tài)也有所不同。

（一）無參與

1、無空間下的不參與。校方作為主要管理主體，承擔一定的管理責(zé)任。為了執(zhí)行校內(nèi)規(guī)章制度，校方在部分情況下難以給予學(xué)生參與空間，導(dǎo)致雙方處于“管理-被管理”的默認狀態(tài)。有訪談對象提到，學(xué)校缺乏供學(xué)生發(fā)表意見的渠道或未考慮學(xué)生的話語權(quán)，學(xué)生無處參與的情況?！扒皟赡陮W(xué)校突然發(fā)通知校內(nèi)禁止使用電動車，直接清點整頓，學(xué)生們反應(yīng)都挺強烈的?！薄扒岸螘r間外賣就突然不能送進來了，學(xué)校直接在入口設(shè)置了阻攔?！庇纱?，現(xiàn)實中產(chǎn)生了“陽奉陰違”的校-生生態(tài)平衡假象。學(xué)校避免和學(xué)生產(chǎn)生沖突，于是采取“明暗”兩套規(guī)則應(yīng)對，即一種“平衡式”默許。顯性環(huán)境中，學(xué)校按照條例管理學(xué)生，隱性環(huán)境中又對學(xué)生的“違規(guī)行為”留有余地?！巴ㄖ前l(fā)了，但是該騎的還在騎，學(xué)校對這種事情也是睜一只閉一只眼，只要你沒出什么事故，一般也不會管?！边@種明暗線并行的管理局面正反映了“無空間下的不參與”形態(tài)背后的校-生之間的妥協(xié)和默然。

2、讓渡空間與消極參與。在高校社區(qū)治理中，學(xué)校鼓勵普通學(xué)生建言獻策參與社區(qū)治理，為學(xué)生參與提供了一定的讓渡空間：包括校長信箱、調(diào)查問卷、提案大賽、反饋登記簿，并設(shè)置相應(yīng)的激勵方式。但現(xiàn)實中這些鼓勵措施并未真正提高學(xué)生對社區(qū)治理的參與意愿和參與積極性?！靶ｉL信箱肯定不怎么管用，我也很少留意它在哪個位置，基本沒去做提建議這個行為?！薄胺凑矣X得還能湊合過去，那些調(diào)查問卷就隨便填填，也沒什么影響。”“提案針對一個問題，需要有很多分析過程很麻煩，比如說校內(nèi)電動車的管理問題本身就不好解決，我也不會去提?！薄拔覅⒓犹岚副荣惥褪腔靷€德育分，也沒指望通過這個改變什么?！庇捎谔岚复筚愂且员荣惖男问竭M行，學(xué)生參與的過程比較繁復(fù)，所費的精力也較多，學(xué)校的德育激勵制度反而導(dǎo)致學(xué)生們?yōu)榱思臃侄胺笱芴岚浮薄４蠖鄶?shù)學(xué)生參加提案大賽并非出于為校園建設(shè)建言獻策的目的，而是單純“混分”，違背了比賽的初衷。此外，學(xué)生們較少主動思考學(xué)生社區(qū)治理是否存在問題，即使發(fā)現(xiàn)存在問題，也選擇噤聲或是敷衍了事，表現(xiàn)出了對參與結(jié)果的不自信，學(xué)生們?nèi)狈ι鐓^(qū)治理建設(shè)的參與動力，容易因繁雜的比賽過程而止步，因此也并不主動參與學(xué)生社區(qū)治理或是“敷衍式”的消極參與。

“我們提意見的時候要求是全部實名，學(xué)校知道了之后，對我肯定有影響?！薄斑@些同學(xué)寫意見的時候，是不會當面去寫的，一般都是趁沒有人的時候偷偷去寫?！毙７焦膭顚W(xué)生實名參與社區(qū)治理，這意味著學(xué)生在享有參與治理權(quán)利的同時必須履行相應(yīng)的責(zé)任，但同時為學(xué)生帶來了參與的壓力和不安全感。即使是參與到社區(qū)治理中，也希望是以匿名的方式進行。學(xué)校讓渡空間的初衷是為了發(fā)揮學(xué)生主體性，但在現(xiàn)行的多種措施中，存在學(xué)生參與自信匱乏，參與動力稀缺、參與過程繁復(fù)、參與安全感缺乏等問題，形成了學(xué)生消極參與的局面。

（二）代參與

1、空間外延與角色替代。高校社區(qū)為學(xué)生提供的讓渡空間外延至校外，表現(xiàn)為學(xué)生常常通過家長與校方相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交涉，而校方也跳過學(xué)生直接與家長對話?！叭绻覀?nèi)シ磳﹂T禁，首先跳出來的是家長，他們說沒有門禁肯定不安全，學(xué)校就是代替家長去管我們吧?！薄扒岸螘r間有個換宿舍的同學(xué)就是家長給輔導(dǎo)員打電話”。在學(xué)生社區(qū)治理中實際上默認存在一種家-校契約關(guān)系，家長認為高校社區(qū)代行了“監(jiān)護人”的角色，校方也認為保障家長的權(quán)利、代負家長的責(zé)任即是維護了學(xué)生的權(quán)利，默認了用“家長”話語權(quán)替代學(xué)生主體。在家-校的雙重權(quán)威之下以及家-生-校三者角色交錯替代中，學(xué)生的權(quán)責(zé)空間被架空，缺乏在社區(qū)治理中發(fā)揮的余地。

2、空間分層與形式替代。高校社區(qū)設(shè)置學(xué)生組織協(xié)助社區(qū)管理，設(shè)立學(xué)生干部參與社區(qū)治理。干部學(xué)生占據(jù)較多的參與空間，非干部學(xué)生缺乏參與機會，即學(xué)生參與空間出現(xiàn)分層。

非干部學(xué)生談到：“我聽說是有一些學(xué)生服務(wù)中心的，但是我個人是沒接觸到?？赡苓M去了的人會知道一些東西，但是沒進去的就什么都不知道?！薄皩W(xué)生會好像有個權(quán)益部，但是我對它的了解比較少，好像也沒有什么活動的樣子?！备刹繉W(xué)生表示：“反正我就是個‘工具人’，沒怎么參與策劃，需要我干活就去幫唄?！陛^多的學(xué)生對于學(xué)校設(shè)立的學(xué)生組織了解較少，甚至不清楚學(xué)校是否有相關(guān)組織，出現(xiàn)了學(xué)生部門“未盡其用”的現(xiàn)象。也有相當一部分學(xué)生對于自管會等組織的定位和認知較為模糊，對其印象更多是“打掃衛(wèi)生”、“檢查宿舍”。學(xué)生社區(qū)里下設(shè)“自管會”、“學(xué)生權(quán)益部”等學(xué)生工作處，意在提供學(xué)生參與的渠道，然而實際情況中這些部門多是協(xié)助學(xué)校部門處理一些固定的繁雜瑣事，難以調(diào)動學(xué)生干部的自主性。

學(xué)生干部參與社區(qū)治理的主要形式是通過學(xué)生組織，但學(xué)生組織在學(xué)生間的普及程度不高，其組織架構(gòu)和決策機制不被大多數(shù)學(xué)生所了解，只在成員內(nèi)部有較高的認同感。此外，學(xué)生組織參與社區(qū)治理的工作，多處于淺層參與，未能發(fā)揮“代表性”作用，使其參與淪為“形式化”，非干部學(xué)生大多亦默認接受這種“形式化參與”。

（三）直接參與

1、讓渡空間與積極參與。針對H高校社區(qū)內(nèi)的電動車管理問題，校方經(jīng)歷了幾年斷斷續(xù)續(xù)的整治始終不見成效，現(xiàn)今學(xué)校以推文的方式公布預(yù)設(shè)的兩種方案：一是徹底禁行電動車；二是對合格電動車進行登記掛牌。讓學(xué)生參與匿名投票，學(xué)生們積極參與并在推文下方評論表達自己的想法，最終學(xué)校采取較多票數(shù)的方案二。線上在官方公眾號發(fā)布電動車停放、充電等規(guī)范要求，通過班委向各班級同學(xué)發(fā)布登記掛牌的通知要求；線下社區(qū)內(nèi)進行公共交通方式的改善，如拼車運營模式、增加校巴線路等，同時通過校級志愿組織招募學(xué)生擔任規(guī)范電動車停放工作的志愿者，通過生活委員檢查電動車充電問題等評選優(yōu)秀宿舍。從政策文本的發(fā)布到之后的執(zhí)行、監(jiān)督和評比，學(xué)生以恰當?shù)姆绞?、主動的態(tài)度參與其中，校-生之間達到良好的互動，最終也緩解了電動車停放不規(guī)范、充電不安全、噪聲擾民等社區(qū)沖突，達到了積極參與的成效。

2、空間外的自發(fā)參與。特殊情況下，學(xué)生會跳出學(xué)校提供的讓渡空間，采取一些非正式方式自發(fā)性“參與”，直接表達想法。疫情期間，高校社區(qū)中群體性突發(fā)事件頻發(fā)，此類現(xiàn)象尤為明顯。如，H高校內(nèi)設(shè)定的“學(xué)生出入校園”許可機制便引發(fā)了“喊樓”事件?！拔覀兛隙ú幌敕庑０?，我們也想出去，在學(xué)校呆這么久心情就會很煩躁，不能‘一刀切’?！蓖瑫r，不少學(xué)生紛紛通過社交平臺發(fā)表觀點，一時間引起網(wǎng)絡(luò)輿論的爆發(fā)。旁觀者則表示：“喊樓這個行為就不太恰當，你想要解封得通過正確的途徑，而不是集體喧鬧，這也關(guān)系到學(xué)校的一個治安問題，反正我覺得這個舉動蠻‘傻’的?！?/p>

學(xué)生們更多由于H?！胺忾]式管理”引發(fā)的不公平感而感性泛化，部分學(xué)生面對社區(qū)內(nèi)的矛盾，由情緒牽引和氣氛渲染便產(chǎn)生了“非理性”言論或行為，表現(xiàn)為“起哄”、“夸大事件”等。大學(xué)生群體居住密集，在特定環(huán)境下情緒被激發(fā)容易“一哄而起”，形成“空間外的自發(fā)參與”現(xiàn)象。

三、權(quán)責(zé)意識視角下大學(xué)生參與形態(tài)的行動邏輯

（一）作為參與基礎(chǔ)的權(quán)責(zé)意識缺失。學(xué)生在面對糾紛的時候大多會采用需求邏輯、利益邏輯去解釋和解決問題，出現(xiàn)了即使有需求、有利益也不“參與協(xié)商”、不“配合參與”。學(xué)生缺乏權(quán)責(zé)考量，忽視享有的權(quán)利、丟掉自身的責(zé)任，用需求和利益的邏輯將自己的“不參與”行為合理化。

1、需求邏輯。當學(xué)生未能享有某種權(quán)利時，會將自己的權(quán)利解釋為是我的“個人需求”。學(xué)生們認為學(xué)校應(yīng)該要去滿足自身的需求，因此并不配合參與?！皩W(xué)校不會真的完全禁止電動車這個東西，否則無法解決學(xué)生的一個出行需要?！睂W(xué)生將校-生糾紛簡單歸結(jié)為學(xué)校不能滿足學(xué)生需求上，使用需求邏輯去解釋社區(qū)治理糾紛時，更多是無用的抱怨，缺乏對權(quán)責(zé)關(guān)系的理性審視，導(dǎo)致即使有需求也不參與社區(qū)治理或不配合參與。

2、利益邏輯。有學(xué)生提到當宿舍管理條例約束下自己“利益”受損時，他們會鋌而走險；當條例符合他們利益的時候，他們會選擇遵守?！敖闺妱榆囁奚針浅潆娺@項規(guī)定觸犯了大多數(shù)人的利益，本身就是無意義的?！睂l例的約束視為利益的沖突，忽視了不使用電動車同學(xué)的人身安全權(quán)，缺乏對違背管理條例是保障自身權(quán)利還是隱性侵犯其他學(xué)生權(quán)利的審視。

“我覺得設(shè)置門禁是有一定的道理的，雖然他是相對損害了一些喜歡外出的同學(xué)的利益，但對我這種不怎么出去的人沒什么損害。”當使用“最大利益化”去衡量事物的時候，便是站在經(jīng)濟學(xué)視角上進行“計算”，未能把自己作為一個政治主體和社會個體去思考問題。事實上，利益損失并不代表權(quán)利受到侵犯，學(xué)生錯把利益作為評判標準其實正是權(quán)責(zé)意識缺失的表現(xiàn)之一。

“需求邏輯”、“利益邏輯”驅(qū)動下存在著學(xué)生“不參與”、“消極參與”的行為表現(xiàn)，由此可見，以上邏輯僅為“參與”的“必要條件”，而非“充分條件”。學(xué)生缺乏參與的根本邏輯是個體的權(quán)責(zé)意識薄弱且權(quán)責(zé)認知模糊，因此權(quán)責(zé)意識是參與的充分條件。需求、利益邏輯作為學(xué)生參與的直觀動力在落實路徑上難以實現(xiàn)，學(xué)生對于自己權(quán)利的忽視，維權(quán)意愿低，維權(quán)方式或隱忍或粗暴，最終的結(jié)果就是妥協(xié)退讓、牢騷抱怨或者激進爆發(fā)，而權(quán)責(zé)話語作為原始動力則能減少感性泛化的情況，將參與意愿轉(zhuǎn)化為參與行動。

（二）大學(xué)生權(quán)責(zé)意識的發(fā)展困境

1、權(quán)責(zé)意識的錯位?！皩W(xué)生參與”的治理理念強調(diào)學(xué)生自主性，而實際上，學(xué)生能否獲得適度的權(quán)利空間，學(xué)校又肩負了怎樣的責(zé)任角色值得思考。學(xué)生社區(qū)實際上默認建立了一種家-校契約關(guān)系，家長認為高校社區(qū)代行了“監(jiān)護人”的角色，校方也認為保障家長的權(quán)利、代負家長的責(zé)任即是維護了學(xué)生的權(quán)利，默認了“家長”話語權(quán)替代于學(xué)生主體。學(xué)校與家長的權(quán)利責(zé)任錯位，學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系被隔開形成三角關(guān)系，學(xué)生的權(quán)責(zé)意識在家校的聯(lián)合之下被忽視，導(dǎo)致學(xué)生的自由與自主受限，學(xué)生難以明確自己的權(quán)利，更難以學(xué)會承擔其作為公民個體的責(zé)任，即便是有權(quán)責(zé)意識，也難以培養(yǎng)和發(fā)展。

2、權(quán)責(zé)意識的不對等。權(quán)責(zé)意識的不對等表現(xiàn)在學(xué)生的“天賦權(quán)利”思想和對學(xué)?！盁o限責(zé)任”的認知。學(xué)生把自己的需求過度上升為自己的權(quán)利，認為都應(yīng)得到滿足，當校方某些舉措不符合自己的心意就是侵犯了自己的權(quán)利。同時，認為學(xué)校應(yīng)肩負“無限”的責(zé)任，應(yīng)為學(xué)生提供“無限”的保障和服務(wù)，當校-生之間出現(xiàn)矛盾時，易將過錯推向?qū)W校單方。

訪談過程中有學(xué)生抱怨：“宿舍區(qū)里有鳥在晾的衣服上拉屎，去和輔導(dǎo)員說了也沒有什么用?！睂W(xué)生將生活中的不可控因素歸咎于學(xué)校的管理不當，潛意識就帶有著“天賦權(quán)利”和“無限責(zé)任”。

H社區(qū)內(nèi)還存在著學(xué)生明知宿舍內(nèi)禁止使用大功率電器的規(guī)定依然在宿舍內(nèi)自己做飯的常態(tài)：“我覺得宿舍就應(yīng)該像家一樣，為什么不能自己做？”一方面學(xué)校要承擔著學(xué)生使用炊具帶來的安全責(zé)任；另一方面學(xué)生又覺得學(xué)生社區(qū)未能營造出“家”的氛圍。

大眾普遍認為學(xué)校對于學(xué)生是“照顧者”和“責(zé)任承擔方”。角色固化導(dǎo)致學(xué)校被迫承擔著巨大責(zé)任。學(xué)校擔心學(xué)生出事被問責(zé)而將管理范圍擴大，或者減少學(xué)生的決策參與以爭取穩(wěn)固校方持有的話語權(quán)。學(xué)校難以承擔學(xué)生出現(xiàn)意外的責(zé)任，學(xué)生則認為自己有自由選擇的權(quán)利，雙方的權(quán)責(zé)意識不對等，導(dǎo)致學(xué)生社區(qū)內(nèi)沖突不斷。

綜上所述，權(quán)責(zé)意識錯位表現(xiàn)為家長在校-生關(guān)系中的插足，學(xué)生難以正確認知學(xué)校、家長和學(xué)生本身的權(quán)責(zé)角色，權(quán)責(zé)意識被扼殺；權(quán)責(zé)意識的不對等表現(xiàn)為對學(xué)?！盁o限責(zé)任”和學(xué)生“天賦權(quán)利”的誤解，“無限責(zé)任”對于學(xué)校是沉重的負擔，“天賦權(quán)利”對于學(xué)生培養(yǎng)獨立的主體意識和理性的權(quán)責(zé)意識是極大的阻礙。校-生權(quán)責(zé)意識的錯位和權(quán)責(zé)意識的不對等使得“參與”理念難以真正落實。

3、權(quán)責(zé)意識的“污名化”。作為公民意識的重要組成部分，權(quán)責(zé)意識本應(yīng)是遵守公共生活秩序的契約保障，是學(xué)生社區(qū)內(nèi)化解沖突的重要對話機制，然而在現(xiàn)實中，權(quán)責(zé)意識較強的學(xué)生卻易被誤解為“另類”學(xué)生。“當我的權(quán)利受到侵犯，別人又沒有盡責(zé)的時候，我會傾向于正面對質(zhì)。但她們說我太直了，不太近人情?！薄叭绻愀嬖V了輔導(dǎo)員，那些同學(xué)肯定就議論某某整天打小報告……那我肯定是不好交朋友的。”這些情況下，即使學(xué)生有權(quán)責(zé)意識，但囿于情面，最終還是選擇妥協(xié)忍讓。在現(xiàn)實環(huán)境中，“權(quán)責(zé)意識”由一種“對話”思維被誤解為“對抗”思維。權(quán)責(zé)意識的“污名化”也造成了學(xué)生面對沖突時的隱忍退讓。因此大學(xué)生權(quán)責(zé)意識的發(fā)展現(xiàn)狀，如權(quán)責(zé)意識錯位、不對等以及污名化等，制約了其參與高校社區(qū)治理的成效。

（三）權(quán)責(zé)關(guān)系外化的參與制度

1、參與制度不明確與參與權(quán)的“負擔化”。在實際的社區(qū)治理中，校方和學(xué)生對“參與式”治理理解并不一致?！皢栴}的關(guān)鍵在于讓我參與治理是我的權(quán)利？還是我的責(zé)任呢？如果是我的權(quán)利，我覺得我不會使用，要是我的責(zé)任呢，我也不是很想要承擔。”

“參與要干什么？我也懶得去想這些?！毙Ｉ苁墙逃申P(guān)系特定主體之間圍繞教育權(quán)利與義務(wù)發(fā)生的爭議，體現(xiàn)為高校教育管理權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)等相關(guān)權(quán)利之間產(chǎn)生的沖突，或因雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法確定導(dǎo)致的不協(xié)調(diào)或相互對抗狀態(tài)。校方未明確聲明學(xué)生權(quán)利，從而也難以明確學(xué)生責(zé)任，很容易導(dǎo)致追責(zé)問題，從而產(chǎn)生校生沖突。大學(xué)生作為公民，其民事權(quán)利同樣應(yīng)該受到保護，但學(xué)生社區(qū)中的學(xué)生享有的權(quán)利和應(yīng)負的責(zé)任卻并未清晰界定說明。

學(xué)校未能明確學(xué)生參與權(quán)的具體內(nèi)容，學(xué)生對其也有兩方面的誤解。第一，學(xué)生對“參與權(quán)”的含義理解是模糊的；第二，學(xué)生覺得享有“參與權(quán)”是“麻煩”，將參與“負擔化”。

2、權(quán)利救濟制度的缺失。明確相應(yīng)主體的權(quán)利和責(zé)任是權(quán)利救濟制度建立的基礎(chǔ)和前提。由于缺乏基本的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，權(quán)利救濟制度也難以平地起高樓。狹義的權(quán)利救濟制度是行政法視域下的申訴和仲裁。廣義上可推及到對學(xué)生權(quán)利的保障，具體表現(xiàn)為對學(xué)生參與的反饋等，而H校內(nèi)現(xiàn)行制度中缺乏對權(quán)利救濟的考量。“雖然也能理解學(xué)校的管理措施，但應(yīng)該設(shè)一些預(yù)備方案，留出反饋的渠道讓學(xué)生發(fā)聲，安撫大家的情緒，也就不至于大家都沒法子又積累了很多情緒，最后就有‘喊樓’這種事的發(fā)生。”“意見登記本是有，但是到最后其實沒有反饋下來說對這些問題做出怎么樣的處理?！?/p>

學(xué)生社區(qū)中現(xiàn)有的反饋渠道宣傳普及不足、提意見的渠道選擇少、可提意見的對象有限，并且校方缺乏對學(xué)生意見的反饋，這便是權(quán)利救濟制度缺失的體現(xiàn)，也正是高校學(xué)生權(quán)責(zé)意識難以落實的現(xiàn)實阻力之一，由此很容易自發(fā)產(chǎn)生非理性引導(dǎo)下的“權(quán)利救濟”行為，形成參與治理的困境。學(xué)生作為公民所擁有的權(quán)利在學(xué)生社區(qū)中卻難以得到保障，學(xué)校作為學(xué)生和社會之間的保護傘，卻容易忽視學(xué)生作為公民的權(quán)利需求，使得學(xué)生處于一種被動管理的狀態(tài)。沖突前缺少明確的規(guī)范，沖突后才追究責(zé)任，出現(xiàn)了學(xué)生“何處維權(quán)”又“何以維權(quán)”等問題。這就使得學(xué)校和學(xué)生之間的權(quán)責(zé)關(guān)系更加難以維系，由此帶來了更多的管理問題。

H高校社區(qū)內(nèi)呈現(xiàn)出“無參與”、“代參與”、“直接參與”三種形態(tài)，權(quán)責(zé)意識作為參與行動發(fā)生的內(nèi)在邏輯，與參與形態(tài)的具體表現(xiàn)息息相關(guān)：學(xué)生的權(quán)責(zé)意識是參與治理的意識基礎(chǔ)，是治理理念內(nèi)化為主體行動的前提條件；學(xué)生權(quán)責(zé)意識的發(fā)展現(xiàn)狀制約了其參與治理的成效；而學(xué)生參與高校社區(qū)治理的結(jié)構(gòu)體系是個體間權(quán)責(zé)關(guān)系的外化呈現(xiàn)，與權(quán)責(zé)意識的發(fā)展相互促進。

四、對高校社區(qū)參與式治理的反思

在學(xué)生社區(qū)治理中往往缺少被學(xué)校、學(xué)生雙方共同認可的規(guī)范和契約，公共契約的缺乏表明“學(xué)生社區(qū)治理作為學(xué)生公共領(lǐng)域，是為供給學(xué)生公共生活的屬性”常被忽視。權(quán)責(zé)意識是社群規(guī)范、契約遵循的前提。當“學(xué)生參與”治理理念的矛頭對準權(quán)責(zé)意識，高校學(xué)生社區(qū)管理就建立起一道隱形的契約規(guī)范，校-生之間面對社區(qū)內(nèi)的矛盾也能夠采用“理性”大于“感性”的對話機制，采取恰當?shù)奶幚矸绞?，實現(xiàn)真正的“學(xué)生參與”。

在高校教育中引入“權(quán)責(zé)意識”的培養(yǎng)也更容易取得良好的效果。不僅能夠使學(xué)生轉(zhuǎn)變觀念：從把參與視為“責(zé)任分擔”到把參與作為“權(quán)利保障”，使學(xué)生將權(quán)責(zé)認知內(nèi)化為自我行動的戒律，從而實現(xiàn)了真正意義上的“主體”行為，更是培養(yǎng)學(xué)生公民意識和主體意識的重要舉措之一。隨著《民法典》的出臺，公民的民事權(quán)責(zé)日益受到社會關(guān)注，在制度上明晰公民權(quán)責(zé)的同時，也必然要培養(yǎng)相對應(yīng)的權(quán)責(zé)意識。只有意識與制度相匹配，才能實現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展目標，學(xué)生社區(qū)中亦然。高等教育應(yīng)以學(xué)生社區(qū)治理作為場域，將“參與式”治理模式與學(xué)生的權(quán)責(zé)意識相嵌合，才能更好地實現(xiàn)高等教育的根本宗旨，構(gòu)建和諧校園，同時推動大學(xué)生權(quán)責(zé)意識的發(fā)展，使其形成公民意識的萌芽。