席月民

頻頻爆出的校園貸悲劇，為這些年來(lái)大學(xué)生分期消費(fèi)的盛行蒙上了一層陰影。當(dāng)前，校園貸在叫停后的異化中呼喚新一輪的協(xié)同共治，這不但需要我們深刻認(rèn)識(shí)協(xié)同共治的機(jī)理及其存在問(wèn)題，重新構(gòu)建市場(chǎng)信任機(jī)制，而且需要在多元治理中突出司法主導(dǎo)地位，打通從供給側(cè)治理到需求側(cè)治理主體責(zé)任的靶向鏈接。

校園貸成為多元治理的靶向受體

近年來(lái)，行政主導(dǎo)治理模式下的簡(jiǎn)單叫停，造成校園貸在異化中的畸形發(fā)展，花樣不斷翻新，形式越來(lái)越隱蔽，其頑強(qiáng)求生折射出校園貸市場(chǎng)監(jiān)管的“不作為”嫌疑，給校園貸的多元治理帶來(lái)了不應(yīng)有的信任危機(jī)。

合同審查成為校園貸治理中不容小覷的一個(gè)關(guān)鍵。實(shí)踐中，這種合同關(guān)系的達(dá)成，表面看是雙方自愿協(xié)商一致的結(jié)果，但其實(shí)不然，因?yàn)楹贤瑯颖就善脚_(tái)單方提供，其內(nèi)容也往往反映的是平臺(tái)意志，作為借款人的在校生一方相對(duì)處于被動(dòng)、弱勢(shì)地位，不僅可能因缺乏法律意識(shí)和法律知識(shí)，對(duì)借貸合同中的敏感內(nèi)容失察無(wú)感，而且，分期消費(fèi)平臺(tái)的廣告誘惑往往成為年輕大學(xué)生沖動(dòng)消費(fèi)的即時(shí)誘因，使其不知不覺(jué)步入一些平臺(tái)事先布好的消費(fèi)金融圈套甚或是借貸陷阱。

多元共治是這些年解決校園貸問(wèn)題的基本共識(shí)。在多元治理模式下，借貸雙方之間所形成的二元結(jié)構(gòu)閉環(huán)經(jīng)常被打破，來(lái)自外部不同治理主體的“干預(yù)”成為打破這一閉環(huán)的重要力量。這其中，既有來(lái)自相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管部門的日常性執(zhí)法，也有出自教育主管部門、學(xué)校、家長(zhǎng)的批評(píng)教育引導(dǎo)，還有各類媒體的新聞宣傳報(bào)道以及各地法院的個(gè)案司法裁判。這些干預(yù)力量的紛紛介入，使得以“網(wǎng)購(gòu)+網(wǎng)貸”為核心營(yíng)銷方式的校園貸一次次被置于不同主體的共同關(guān)注與反復(fù)“拷問(wèn)”之下，靶向受體被緊緊鎖定在平臺(tái)和在校生身上，進(jìn)而從校園貸供需兩端深刻影響這類網(wǎng)貸的產(chǎn)生、變更和消滅。

現(xiàn)行校園貸多元治理工具的檢視

校園貸治理是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)的有機(jī)組成部分，目的在于通過(guò)不同主體的介入、合作與參與，實(shí)現(xiàn)校園貸服務(wù)的正當(dāng)、合法運(yùn)作，克服消費(fèi)金融市場(chǎng)的信任危機(jī)。

政策工具

在面向校園貸市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)治理中，政策一直是各級(jí)政府部門干預(yù)該市場(chǎng)的重要工具，因而行政主導(dǎo)治理盛極一時(shí)。不同階段出臺(tái)的政策，其價(jià)值取向會(huì)有所不同，朝令夕改、政策“變臉”、政策“打架”成為行政主導(dǎo)治理中常被詬病的主要理由。例如，為鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)、產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新，中國(guó)人民銀行等十部門曾于2015年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中的系列鼓勵(lì)性政策措施使得校園貸市場(chǎng)迅速升溫，迎來(lái)強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張時(shí)代。然而，當(dāng)喧囂熱鬧的校園貸市場(chǎng)頻頻出現(xiàn)虛假宣傳、過(guò)度宣傳、欺詐脅迫、高利貸、暴力催收、非法拘禁、綁架、侵犯?jìng)€(gè)人隱私等亂象后，2016年4月教育部與前中國(guó)銀監(jiān)會(huì)首先聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)防范和教育引導(dǎo)工作的通知》。同年10月，兩機(jī)構(gòu)會(huì)同中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部和前工商總局又聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園網(wǎng)貸整治工作的通知》。2017年5月，兩機(jī)構(gòu)再次聯(lián)合人社部印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》，要求未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)禁止提供校園貸服務(wù)，一律暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開(kāi)展校園貸業(yè)務(wù)，對(duì)存量業(yè)務(wù)制定整改計(jì)劃，明確退出時(shí)間表。從鼓勵(lì)創(chuàng)新到叫停服務(wù)，政策干預(yù)無(wú)疑成為校園貸市場(chǎng)起伏轉(zhuǎn)折的“指揮棒”。

法律工具

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，與校園貸有關(guān)的基本法律主要有《公司法》《合同法》《電子商務(wù)法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《刑法》等。這些法律為校園貸基礎(chǔ)關(guān)系和基礎(chǔ)秩序的建立提供了法律依據(jù)。但相比之下，部門規(guī)章、地方性法規(guī)、司法解釋等在校園貸法律規(guī)制中專業(yè)針對(duì)性更強(qiáng)，作用更為明顯，對(duì)校園貸經(jīng)營(yíng)行為的規(guī)范也更為直接有力。例如，2016年《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》，該辦法由前銀監(jiān)會(huì)與工信部、公安部、中央網(wǎng)信辦聯(lián)合制定，專門針對(duì)網(wǎng)貸監(jiān)管分工及其監(jiān)管措施作出了規(guī)定。此外，最高人民法院2015年《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》在司法實(shí)踐中也發(fā)揮出重要作用，尤其是有關(guān)民間借貸利率的限制自此成為全國(guó)范圍司法裁判的重要尺度。這些不同的法律工具，一定程度上為校園貸在校生群體提供了保護(hù)。

目前看來(lái)，校園貸治理中的法律工具同樣有其局限性。一方面表現(xiàn)在監(jiān)管立法跟進(jìn)的速度相對(duì)遲滯、被動(dòng)，常常遭遇法律真空或規(guī)則沖突，另一方面有針對(duì)性的監(jiān)管制度供給明顯不足，難以適應(yīng)校園貸在市場(chǎng)準(zhǔn)入退出、產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新、公平有序競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)借款人實(shí)施傾斜保護(hù)等方面的實(shí)際需要。

究其原因，關(guān)鍵在于校園貸作為民間借貸的一種形式，與正規(guī)金融相比，其法律地位一直未受到我國(guó)金融監(jiān)管部門的重視。迄今為止，我國(guó)仍未出臺(tái)《放貸人條例》，導(dǎo)致民間借貸在市場(chǎng)主體地位、借款合同效力、利率管制、風(fēng)險(xiǎn)控制、信息監(jiān)測(cè)等制度建構(gòu)方面不盡人意，而且高利貸入罪問(wèn)題也無(wú)任何實(shí)質(zhì)結(jié)果，對(duì)校園高利貸行為的打擊缺乏威懾力。

教育耦合工具

除了政策工具和法律工具，學(xué)校教育、家庭教育、社會(huì)教育等在校園貸多元治理中也發(fā)揮出一定的耦合工具價(jià)值。這種耦合工具的使用廣泛而深刻，不但能積極營(yíng)造和傳播健康向上的校園貸法律文化，而且能系統(tǒng)培養(yǎng)在校生的理性消費(fèi)觀和自我保護(hù)能力，通過(guò)金融經(jīng)濟(jì)和法律知識(shí)的學(xué)習(xí)應(yīng)用以及案例警示教育，提醒大學(xué)生正確認(rèn)識(shí)和使用校園貸，遠(yuǎn)離和抵制不良校園貸。但教育耦合工具全部指向校園貸的需求端，在需求側(cè)治理中扮演一種心理干預(yù)者角色，對(duì)在校生權(quán)益分配并無(wú)直接決定力。

重構(gòu)信任機(jī)制是校園貸協(xié)同共治的基礎(chǔ)？

校園貸市場(chǎng)本身是我國(guó)民間借貸市場(chǎng)的一部分，線上交易加快了該市場(chǎng)的非理性繁榮，同時(shí)也促成了多元化的市場(chǎng)監(jiān)管格局。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下的社會(huì)斷裂、制度失序以及人格失范等都是導(dǎo)致信任危機(jī)的主要源頭。

網(wǎng)絡(luò)借貸和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融適應(yīng)了國(guó)家的擴(kuò)大需求、刺激消費(fèi)政策，對(duì)當(dāng)代大學(xué)生的學(xué)習(xí)消費(fèi)和生活消費(fèi)而言有其積極意義，一定程度上可以解決在校生消費(fèi)需求強(qiáng)烈與消費(fèi)能力不足之間的矛盾，刺激并釋放其巨大的消費(fèi)潛力。但金融風(fēng)險(xiǎn)如影隨形，這些學(xué)生和家庭更容易受到校園貸的風(fēng)險(xiǎn)襲擾。妖魔化校園貸恐怕是欠妥的，一味叫停更是不足取的，化解或預(yù)防校園貸風(fēng)險(xiǎn)的鑰匙其實(shí)是信任。可以說(shuō)，信任機(jī)制的有效構(gòu)建是校園貸多元治理模式下協(xié)同共治的重要基礎(chǔ)。

從實(shí)踐看，校園貸的跨區(qū)域性與跨部門性特征造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下管轄權(quán)的交叉重疊，這無(wú)形中加劇了其多元治理的復(fù)雜性和難度。在面向校園貸的風(fēng)險(xiǎn)治理中，這些年來(lái)我們一直采用的是行政主導(dǎo)治理模式。目前看，行政主導(dǎo)的多元治理缺乏絕對(duì)權(quán)威性和預(yù)期穩(wěn)定性，容易形成各自為政局面，這是由牽頭單位與配合單位的不確定性所導(dǎo)致的。在行政主導(dǎo)治理模式下，沒(méi)有哪個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管部門既有能力又有精力去一一審查具體的校園貸合同。相反，司法主導(dǎo)的多元治理可以克服這一障礙，因而相對(duì)而言更切合實(shí)際。尤其是法院所享有的有限剩余立法權(quán)和自由裁量權(quán)，為校園貸多元治理由行政主導(dǎo)調(diào)整為司法主導(dǎo)提供了現(xiàn)實(shí)可能。法院的專門法庭通過(guò)合同審查和具體案件裁判，不但可以分清是非、及時(shí)解決個(gè)案糾紛，而且可以歸納和列出同類校園貸案件的問(wèn)題清單，對(duì)內(nèi)形成審判紀(jì)要和司法解釋以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，借助司法公開(kāi)透明機(jī)制彌補(bǔ)法律漏洞；對(duì)外可以利用司法建議的信息傳遞和反饋機(jī)制，提醒和敦促市場(chǎng)監(jiān)管者、學(xué)校和家長(zhǎng)認(rèn)真履職履責(zé)、及時(shí)介入校園貸治理。

2019年底，最高人民法院在《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》中規(guī)定，全日制在校生因校園貸糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對(duì)其采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施。該司法解釋的“豁免”態(tài)度，被眾多媒體解讀為對(duì)校園貸失信學(xué)生所釋放出的司法善意，這種善意彰顯了當(dāng)前的司法理性，也為校園貸司法主導(dǎo)治理模式提供了現(xiàn)實(shí)注腳。

當(dāng)然，司法主導(dǎo)的多元治理模式同樣面臨一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這主要體現(xiàn)在，涉案司法建議是否科學(xué)，能否真正起作用，不但取決于法院是否發(fā)現(xiàn)了真問(wèn)題，能否開(kāi)展專業(yè)研究并對(duì)癥下藥，而且也取決于其他治理主體的主動(dòng)配合以及在校園貸治理中對(duì)供需兩端利益分配重新作出科學(xué)調(diào)整。對(duì)這些問(wèn)題解決，最終需要從校園貸多元治理的體制機(jī)制著手，把司法機(jī)構(gòu)從純粹的糾紛解決者轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹m紛解決者+市場(chǎng)治理者”。

堅(jiān)持司法主導(dǎo)的校園貸多元治理，其目標(biāo)仍然是依法規(guī)范校園貸經(jīng)營(yíng)行為，促進(jìn)市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，并把在校生培養(yǎng)成聰明消費(fèi)者、自立消費(fèi)者和自覺(jué)消費(fèi)者?！肮餐袇^(qū)別”責(zé)任原則是打通校園貸供給側(cè)治理與需求側(cè)治理主體責(zé)任的靶向鏈接點(diǎn)，也是將司法主導(dǎo)治理模式落到實(shí)處的重要抓手。按照該原則，我們必須首先確立司法機(jī)構(gòu)在校園貸治理中的主導(dǎo)地位，尤其是最高人民法院的主導(dǎo)地位；其次要堅(jiān)持實(shí)施多元主體分工負(fù)責(zé)、共同推進(jìn)策略，不能把希望完全寄托于其中的任何一個(gè)主體。建構(gòu)司法主導(dǎo)的多元治理，就是要把治理“指揮棒”真正交到法院手中，認(rèn)真聽(tīng)取法院意見(jiàn)和建議，共同維護(hù)在校生群體的科學(xué)消費(fèi)、合理消費(fèi)、健康消費(fèi)以及可持續(xù)消費(fèi)，經(jīng)由分配正義和校正正義的政策工具和法律工具的協(xié)同并用，所有治理主體積極承擔(dān)起法定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防責(zé)任。只有這樣，才能在立法、執(zhí)法和司法的協(xié)同共治下，使校園貸逐步回歸理性、和平、循序、守法與合規(guī)的發(fā)展軌道。

（摘自2020年9月1日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》。作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員）