李 耀，李 波

（1.北京大學(xué)，北京 100871；2.中國(guó)海洋大學(xué)，山東 青島 266100）

我國(guó)的赦免制度在新中國(guó)成立初期頻繁啟動(dòng)，而在改革開(kāi)放后卻銷(xiāo)聲匿跡。2015 年為慶祝世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年，我國(guó)重啟了沉睡已久的赦免制度。2019 年為慶祝新中國(guó)成立七十周年，我國(guó)再次啟動(dòng)赦免程序。兩次的赦免實(shí)踐為理論研究提供了異常珍貴的素材，為赦免制度的研究打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這兩次赦免都僅局限于特赦，且在赦免范圍上設(shè)限，為此多有學(xué)者主張?jiān)谏饷庵贫壬线~大步走，拓寬赦免入口與出口。赦免之核心在于給予罪犯以“恩賜”，消除其犯罪或刑罰。在這種意義上，赦免具備非常強(qiáng)的正面意義，它在功能性上具備實(shí)現(xiàn)人道主義精神的特質(zhì)，這也為赦免制度在未來(lái)的進(jìn)一步適用提供了關(guān)鍵動(dòng)力。但是，赦免不僅僅具備實(shí)現(xiàn)人道主義的唯一功能，我們也要看到它在功能面上的多元性，有政治性的，有社會(huì)性的，有制度性的，也有私人性的。功能上的多元性將導(dǎo)致制度運(yùn)轉(zhuǎn)存在多元的輸出結(jié)果，而部分結(jié)果對(duì)法治而言不僅非有損其益，還大裨其害。如果我們要在現(xiàn)有的制度上增加頂層設(shè)計(jì)，制度運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)的功能面向是我們不可不查之重要內(nèi)容。本文意圖通過(guò)對(duì)我國(guó)歷次赦免實(shí)踐進(jìn)行考察以總結(jié)我國(guó)當(dāng)下的赦免制度功能性，同時(shí)借助古今、中外之對(duì)比，將目光拓展到我國(guó)古代赦免制度以及美國(guó)赦免制度功能性上，探索我國(guó)擴(kuò)張赦免適用時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的功能轉(zhuǎn)向問(wèn)題，得出我國(guó)當(dāng)前不宜匆忙擴(kuò)張赦免適用的結(jié)論。

一、對(duì)我國(guó)當(dāng)代赦免實(shí)踐的回顧

（一）九次赦免的情況

1.前七次針對(duì)戰(zhàn)犯的特赦

我國(guó)在1959 年至1975 年之間針對(duì)戰(zhàn)犯以及部分普通刑事犯罪分子實(shí)施了共計(jì)七次特赦。1959年的特赦是我國(guó)新中國(guó)成立以來(lái)的第一次特赦，從提出到交付執(zhí)行總共一周時(shí)間不到，但卻對(duì)后續(xù)的六次特赦乃至最近的幾次特赦的程序以及特赦對(duì)象產(chǎn)生了定鼎之效，影響頗為深遠(yuǎn)。

1959 年9 月14 日毛澤東向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提交《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于特赦確實(shí)已經(jīng)改惡從善的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、反革命罪犯和普通刑事罪犯的建議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議》）。在《建議》中提出，在當(dāng)前的懲辦與寬大相結(jié)合、勞動(dòng)改造和思想教育相結(jié)合的刑事政策作用下，犯罪預(yù)防與矯治已經(jīng)取得了突出成就，在此情況下進(jìn)行赦免，將更有利于化消極因素為積極因素，對(duì)于罪犯的繼續(xù)改造有重大的教育作用?！斑@將使他們感到在我們偉大的社會(huì)主義制度下，只要改惡從善，都有自己的前途。”全國(guó)人民代表大會(huì)于1959 年9 月17 日通過(guò)《關(guān)于特赦確實(shí)改惡從善的罪犯的決定》，同日時(shí)任主席的劉少奇同志發(fā)布《主席特赦令》，宣布對(duì)以下五種罪犯實(shí)施特赦：（1）蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，關(guān)押已滿十年，確實(shí)改惡從善的；（2）反革命罪犯，判處徒刑五年以下、服刑時(shí)間已經(jīng)達(dá)到刑期二分之一以上，判處徒刑五年以上、服刑時(shí)間已經(jīng)達(dá)到刑期三分之二以上，改惡從善的；（3）普通刑事罪犯，判處徒刑五年以下、服刑實(shí)踐已經(jīng)達(dá)到刑期三分之一以上，判處徒刑五年以上、服刑時(shí)間已經(jīng)達(dá)到刑期二分之一以上，確實(shí)改惡從善的；（4）判處死緩的罪犯，緩刑實(shí)踐已滿一年確有改惡從善表現(xiàn)的，可以減為無(wú)期徒刑或十五年以上有期徒刑；（5）判處無(wú)期徒刑的罪犯，服刑實(shí)踐已滿七年、改惡從善的，可以減為十年以上有期徒刑。同時(shí)，宣布特赦令由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)行。

1959 年的初次特赦實(shí)踐，為后來(lái)的歷次特赦在這幾個(gè)方面提供了藍(lán)本：第一，在赦免形式上存在特赦與赦免性減刑兩種形式；第二，在特赦程序上實(shí)行全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議決定、主席頒發(fā)特赦令再交由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)行的模式；第三，在赦免的對(duì)象上，實(shí)行預(yù)防性因素與刑期因素相結(jié)合的模式，需特定罪犯滿足特定刑期或已執(zhí)行完畢相應(yīng)刑期方可赦免。

1959 年的初次赦免，在赦免的覆蓋范圍上吸納了非戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，容許對(duì)普通罪犯的赦免，這一設(shè)計(jì)是少數(shù)沒(méi)有在后續(xù)六次赦免中繼續(xù)保留的內(nèi)容。從1960 年開(kāi)始，我國(guó)就只對(duì)滿足特定條件的蔣介石集團(tuán)和偽滿洲國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯實(shí)施特赦。據(jù)本文考證，1961 年、1963 年、1964 年以及1975 年的特赦均延續(xù)此一模式僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯實(shí)行赦免。①1975 年赦免令見(jiàn)：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳：<全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)>?？陂g全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定或者批準(zhǔn)的法律及部分文件》，中國(guó)法制出版社2004 年版，第67 頁(yè)；1959 年、1960 年、1961 年、1963 年、1964 年赦免令分別見(jiàn)《國(guó)務(wù)院公報(bào)》1959 年第21 號(hào)、1960 年第34 號(hào)、1961 年第18 號(hào)、1963 年第7 號(hào)、1964 年第17 號(hào)。據(jù)華國(guó)鋒于1975 年在《關(guān)于特赦釋放部分在押戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯問(wèn)題的說(shuō)明》中的介紹，我國(guó)前六次赦免，共計(jì)特赦戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯296 人，1975 年赦免戰(zhàn)犯共293 名，值得注意的是，1975 年赦免取消了此前一直強(qiáng)調(diào)的“確已改惡從善”的要件，對(duì)戰(zhàn)犯實(shí)行普遍赦免，同時(shí)進(jìn)行赦免性復(fù)權(quán)恢復(fù)罪犯公民身份，“在押的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，即全部處理完畢”[1]。

2.2015年赦免

為紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70 周年，體現(xiàn)依法治國(guó)理念和人道主義精神，我國(guó)在2015 年依法特赦了四類(lèi)罪犯。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，這次共計(jì)赦免罪犯31627 人。①詳見(jiàn)2016 年最高人民法院工作報(bào)告：https://www.chinacourt.org/article/detail/2016/03/id/1825 026.shtml。最后訪問(wèn)時(shí)間：2021 年4 月12 日。這次特赦是我國(guó)特赦制度自1975 年以來(lái)的再度亮相。與此前僅針對(duì)戰(zhàn)犯的赦免傳統(tǒng)不同，這次赦免回歸了第一次赦免對(duì)普通罪犯的寬宥，罪犯對(duì)中華人民共和國(guó)有重大貢獻(xiàn)，如參加過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)或曾參與衛(wèi)國(guó)作戰(zhàn)，或?qū)儆谝焕弦簧?，且不存在除外情形的可以赦免其刑罰，予以釋放。

此次赦免意圖“為體現(xiàn)我們制度的優(yōu)越、制度的自信、制度的感召，為有利于化解一切消極因素，調(diào)動(dòng)積極因素，構(gòu)建社會(huì)的和諧和祥和，彰顯德政的感召力”[2]。從赦免人員的后續(xù)行為來(lái)看，可以認(rèn)為這一赦免目的被充分實(shí)現(xiàn)了。2015 年特赦的犯罪分子，在特赦之后都較好地改過(guò)自新。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在裁判文書(shū)網(wǎng)公布的文書(shū)中，有2015 年特赦經(jīng)歷的犯罪分子，再犯新罪的人數(shù)僅382 人。這382 人所犯之罪以財(cái)產(chǎn)犯罪為主，其中盜竊罪121 人，總共185 人因財(cái)產(chǎn)犯罪再次入獄。其他較多的是擾亂公共秩序罪，尋釁滋事57 人，聚眾斗毆21 人。而暴力犯罪，如強(qiáng)奸、搶劫，分別為4 人和16 人。因此整體來(lái)看，再犯人員以輕罪為主，而且以財(cái)產(chǎn)犯罪等窮困犯因而起，其社會(huì)危害性較低，可以認(rèn)為2015 年的赦免制度確實(shí)是實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的“化解一切消極因素，調(diào)動(dòng)積極因素”的效果，實(shí)現(xiàn)了基于刑事政策下的罪犯矯治。

3.2019年赦免

2019 年，新中國(guó)成立七十周年，中央再次啟動(dòng)赦免程序，對(duì)九類(lèi)罪犯實(shí)行特赦。特赦的對(duì)象除了2015 年特赦的對(duì)象外，還包括為國(guó)家重大工程建設(shè)做出較大貢獻(xiàn)的、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)?、特殊情形有待撫養(yǎng)子女的婦女、執(zhí)行部分假釋考驗(yàn)期的假釋或者判處管制的等，這些人如不存在五類(lèi)除斥條件，就可裁定赦免。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀介紹，本次特赦秉持積極審慎、公平公正、依法辦理和平穩(wěn)有序的原則，在承續(xù)慎刑恤民、明刑弼教的傳統(tǒng)，弘揚(yáng)依法治國(guó)的理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，展現(xiàn)我國(guó)人權(quán)保障的水平等層面有重要價(jià)值。[3]

這次赦免，據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，共計(jì)赦免罪犯23593 人。②詳見(jiàn)2020 年最高人民法院工作報(bào)告：https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2020/05/id/5242621.shtml。最后訪問(wèn)時(shí)間：2021 年4 月12 日。本次赦免相關(guān)裁定文書(shū)，部分已經(jīng)入網(wǎng)，用北大法寶進(jìn)行文書(shū)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)裁定書(shū)9386 份。根據(jù)赦免令九項(xiàng)赦免條件將案件分為九類(lèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，③九項(xiàng)赦免條件分別為：（1）參加過(guò)中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、中國(guó)人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的罪犯；（2）參加過(guò)保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)、安全和領(lǐng)土完整對(duì)外作戰(zhàn)的罪犯；（3）獲得過(guò)省部級(jí)以上榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的特定罪犯；（4）立過(guò)軍功的罪犯；（5）防衛(wèi)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)奶囟ㄗ锓?；?）年高身殘的罪犯；（7）未成年時(shí)實(shí)施犯罪的特定罪犯；（8）女性特定罪犯；（9）在社區(qū)矯正的特定罪犯。九項(xiàng)分別代表九類(lèi)赦免對(duì)象。發(fā)現(xiàn)其中第一類(lèi)3 份，第二類(lèi)309 份，第三類(lèi)24 份，第四類(lèi)2 份，第五類(lèi)82 份，第六類(lèi)43 份，第七類(lèi)812 份，第八類(lèi)138 份，第九類(lèi)7973 份?？梢钥闯觯覈?guó)當(dāng)前的赦免制度在具體運(yùn)轉(zhuǎn)上更加側(cè)重于對(duì)第九類(lèi)人群的“照顧”。第九類(lèi)人群，即“被裁定假釋已執(zhí)行五分之一以上假釋考驗(yàn)期的，或者被判處管制的”，這一類(lèi)罪犯已經(jīng)經(jīng)過(guò)假釋評(píng)定或管制評(píng)定，社會(huì)危害性較低，確有悔改表現(xiàn)，通過(guò)赦免的形式消滅刑罰是符合我國(guó)赦免制度初衷的。

（二）我國(guó)赦免制度的特點(diǎn)

我國(guó)從1959 年的首次赦免，到最近的新中國(guó)成立七十周年的特赦，共計(jì)九次的赦免實(shí)踐為理論總結(jié)提供了彌足珍貴的素材?；仡櫦韧纳饷猓梢园l(fā)現(xiàn)我國(guó)赦免制度的發(fā)展存在以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，赦免對(duì)象從戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯到普通罪犯。在最初的赦免之中，赦免對(duì)象多為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)與解放戰(zhàn)爭(zhēng)中俘虜?shù)膽?zhàn)爭(zhēng)罪犯，但是到了二十世紀(jì)之后，我國(guó)的赦免制度開(kāi)始轉(zhuǎn)向非戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，也就是普通犯罪。這一方面因?yàn)樵谌缃竦奶绞⑹?，尋求和平與發(fā)展的道路難有戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，另一方面也是基于赦免理念的轉(zhuǎn)變。赦免不僅僅是對(duì)所謂“道不同，不相為謀”的敵對(duì)分子的寬恕，也是對(duì)作為國(guó)家內(nèi)部矛盾的犯罪的寬和。不能“內(nèi)厲外苒”，對(duì)敵人仁慈而忽視了對(duì)國(guó)民的保護(hù)。

第二，赦免原因從政治因素到社會(huì)因素。在新中國(guó)成立初期的多次赦免實(shí)踐中，赦免的原因往往是政治性的?！埃ㄉ饷猓┧浞煮w現(xiàn)了毛主席的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命路線和政策，表明了我們社會(huì)主義祖國(guó)更加安定、團(tuán)結(jié)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政更加鞏固。這對(duì)發(fā)展革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，化消極因素為積極因素，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人，推動(dòng)社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展，促進(jìn)臺(tái)灣人民的反蔣愛(ài)國(guó)斗爭(zhēng)，都具有重大意義?！庇纱丝梢?jiàn)，初期的赦免，寬恕與人道并非赦免的主要原因。啟動(dòng)赦免，關(guān)鍵是要化解國(guó)內(nèi)國(guó)外兩個(gè)矛盾，同時(shí)寄希望于對(duì)臺(tái)灣問(wèn)題的解決有所裨益，其是政治壓倒一切的產(chǎn)物。但我國(guó)近期的兩次特赦，在赦免時(shí)充分考慮了相關(guān)的社會(huì)性因素，用寬和的、人道的刑事政策實(shí)現(xiàn)慎刑恤囚、憐老恤幼、明刑弼教等傳統(tǒng)德治思想，展現(xiàn)了“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法精神，突出了以德治國(guó)的仁政思想。[4]

第三，赦免內(nèi)容從多樣赦免到固定特赦。在初期的赦免形式中，不僅存在特赦等消滅尚未執(zhí)行完畢之刑罰的形式，還存在赦免性減刑以及赦免性復(fù)權(quán)等措施。而在近期的兩次赦免中，僅包含特赦，并沒(méi)有提及對(duì)重罪罪犯的刑期減免或權(quán)利恢復(fù)。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與刑法的健全有關(guān)。1959年至1975 年之間的七次赦免是發(fā)生在國(guó)家無(wú)成文刑法典的情況下。由于沒(méi)有刑法典，也就沒(méi)有完備的死緩制度、無(wú)期徒刑制度。近期的赦免發(fā)生在我國(guó)較為完備的現(xiàn)代刑罰制度下，死緩以及無(wú)期徒刑的處置有刑法的相關(guān)規(guī)定，此前的赦免性減刑可通過(guò)正常的渠道獲取，也就無(wú)需赦免另行恩賜。而赦免性復(fù)權(quán)的缺位則與赦免的對(duì)象有關(guān)。

（三）對(duì)我國(guó)赦免制度功能性的分析

因特殊的時(shí)代背景與緊張的國(guó)際大環(huán)境，我國(guó)新中國(guó)成立初期的赦免制度一度趨向于政治化赦免，只針對(duì)戰(zhàn)犯實(shí)施而沒(méi)有面向一般罪犯，在赦免的功能性上更側(cè)重于政治宣傳。但是隨著國(guó)力逐漸昌盛與社會(huì)逐漸穩(wěn)定，步入新時(shí)代的中華人民共和國(guó)走向了依法治國(guó)與以德治國(guó)的新時(shí)期，在赦免的功能性上表現(xiàn)出了更新的、更綜合的面貌。

我國(guó)赦免制度首要的功能是基于人道主義精神對(duì)人權(quán)的保護(hù)。從我國(guó)2019 年的赦免實(shí)踐可以看到，我國(guó)赦免對(duì)象從曾為國(guó)家和人民做出過(guò)積極貢獻(xiàn)的服刑罪犯，到屬于需要給予從寬處遇的特殊群體的服刑罪犯，再到基予司法實(shí)踐以及犯罪人具體情況需要通過(guò)特赦予以補(bǔ)足的服刑罪犯，這樣一個(gè)廣泛的、多樣的群體覆蓋，凸顯了對(duì)刑罰寬緩化、人道化的尊崇，充分展現(xiàn)了刑罰的寬容精神。

我國(guó)的赦免制度還是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的延續(xù)與貫徹。對(duì)主要赦免對(duì)象的第九類(lèi)人員，即“被裁定假釋已執(zhí)行五分之一以上假釋考驗(yàn)期的，或者被判處管制的服刑罪犯”的赦免，是寬其所寬的寬和刑事政策的體現(xiàn)。對(duì)于被裁定假釋的罪犯來(lái)說(shuō)，已經(jīng)執(zhí)行的假釋考驗(yàn)期足以考察他們是否真的回歸社會(huì)控制，遵守相關(guān)法律法規(guī)并改造自新。對(duì)于被判處管制的罪犯來(lái)說(shuō)，能被判處管制說(shuō)明其行為情節(jié)輕微、危害不大，且從我國(guó)對(duì)管制刑的配置來(lái)看，這些罪行本身對(duì)社會(huì)的危害性不是非常嚴(yán)重。這些人真的改過(guò)自新，已經(jīng)在刑罰結(jié)束以前實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的功效，對(duì)他們特赦，讓他們盡快回歸社會(huì)、融入群體體現(xiàn)了我國(guó)刑事政策的寬緩面。

二、中國(guó)古代赦免制度考

（一）詞源考

赦免一詞是現(xiàn)代用語(yǔ)，在我國(guó)古代，赦免制度的表述往往與“赦”“宥”“肆”等詞相關(guān)聯(lián)，同時(shí)因所用詞語(yǔ)表達(dá)的差異，而與現(xiàn)代的赦免制度外延上有所不同。

在先秦時(shí)期，“赦”一般同犯罪人自身因素或者罪行有關(guān)，與現(xiàn)代的犯罪論與刑罰論對(duì)減輕罪責(zé)或減輕刑責(zé)的理解有相似性。在《尚書(shū)·舜典》中就有“眚?yàn)?zāi)肆赦，怙終賊刑”的有關(guān)刑法之適用的表述。所謂“眚?yàn)?zāi)肆赦”，“眚”是指過(guò)失，“災(zāi)”是不幸，在犯罪中所謂的不幸是指存在正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的情形而不幸卷入犯罪之中實(shí)施罪行，“肆赦”兩字均表達(dá)了刑罰減免、從寬處理的意思。“眚?yàn)?zāi)肆赦”就是指對(duì)過(guò)失犯罪或者正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，從輕或減輕甚至免除處罰的意思，以此同“怙終賊刑”的故意犯罪刑事處遇相區(qū)別。當(dāng)然，“赦”也僅被用于減輕處罰的地方。如《周禮·秋官·司刺》對(duì)“三赦三宥”的描述，所謂“三赦”，“壹赦曰幼弱，再赦曰老耄，三赦曰蠢愚”，即對(duì)于未達(dá)刑事責(zé)任年齡者、八十歲以上老年人以及患有癡呆等無(wú)認(rèn)識(shí)能力與控制能力人免除處罰，所謂“三宥”，“壹宥曰不識(shí)，再宥曰過(guò)失，三宥曰遺忘”，即對(duì)于行為人在主觀上不具備認(rèn)識(shí)因素、存在過(guò)失或者忘卻作為義務(wù)者，可以減輕處罰。因此，在“三赦三宥”上，“赦”與“宥”，刑罰的免除與刑罰的減輕被區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，在先秦“赦”一詞與“宥”“肆”等詞在其內(nèi)涵與外延上，是同一還是交叉抑或是獨(dú)立關(guān)系，存在較大的變動(dòng)性，但是都沒(méi)有脫離免除刑罰或減輕刑罰的成分。到了后世，“赦”開(kāi)始衍生出了“大赦”的含義?！妒酚洝な蓟始o(jì)》記二世皇帝二年冬，大赦天下，“此為‘大赦天下’之見(jiàn)于最早者”，被認(rèn)為“當(dāng)為我國(guó)大赦之權(quán)輿”。因此，我國(guó)古代的赦免不僅包括冠名為“赦”的內(nèi)容，還包括“肆”“宥”等內(nèi)容，在初期的赦免含義里面蘊(yùn)含著責(zé)任年齡、責(zé)任主體、主觀方面、無(wú)罪推定等現(xiàn)代刑事制度方面的理念，[5]在自秦以后的制度變遷中，其內(nèi)涵逐漸向現(xiàn)代的赦免制度靠攏。

（二）歷代變遷

1.開(kāi)端：秦制

秦朝氣數(shù)雖短，卻是首個(gè)實(shí)行大赦的王朝。在秦始皇統(tǒng)治時(shí)期，由于極度奉行法家刑律思想，強(qiáng)調(diào)法制的嚴(yán)肅性、普遍性，對(duì)于具備寬容與人道色彩的赦免在所治三十年間沒(méi)有下發(fā)過(guò)一次詔令。據(jù)《史記》記載，始皇“剛毅決深，事皆決于法，刻削無(wú)恩仁和義，然后合五之?dāng)?shù)。于是急法，久者不赦”。人君常赦的觀念在初代帝王眼中并沒(méi)有那么重要。

但是，在秦二世治下，二世二年冬，“大赦天下”，成為了我國(guó)歷史上首次大赦。這次大赦的情況，據(jù)《史記》記載，“（二世）二年冬，陳涉所遣周章等將西至戲，兵數(shù)十萬(wàn)。二世大驚，與群臣謀曰：‘奈何？’少府章邯曰：‘盜己至，眾強(qiáng)，今發(fā)近縣不及矣。驪山徒多，請(qǐng)赦之，授兵以擊之?！滥舜笊馓煜?，使章邯將，擊破周章軍而走。”由此記載可見(jiàn)，我國(guó)歷史上的首次大赦實(shí)踐，其目的并非現(xiàn)代意義上的寬面刑事政策與人道主義精神，而是“扶大廈之將傾”，為了拯救風(fēng)雨飄搖中的末代王朝。六國(guó)舊地叛亂四起，秦朝兵源不足不得已釋放驪山關(guān)押的罪犯從軍，即赦罪囚以從軍。

事實(shí)上，在秦朝統(tǒng)一六國(guó)之前，秦國(guó)就已存在大赦的制度與實(shí)踐。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，秦昭襄王時(shí)期曾四次赦免罪犯，“二十一年，（司馬）錯(cuò)攻魏河內(nèi)，魏獻(xiàn)安邑，秦出其人，募徙河?xùn)|賜爵，赦罪人遷之。二十六年，赦罪人遷之攘。二十七年，（司馬）錯(cuò)攻楚，赦罪人遷之南陽(yáng)。二十八年，大良造白起攻楚，取鄂鄧，赦罪人遷之?！闭严逋跎饷庾锓傅哪康?，是想利用罪犯作為保護(hù)地方和開(kāi)發(fā)土地的兵源和勞動(dòng)力，雖然表面上恢復(fù)了罪犯的人身自由，但是強(qiáng)制要求罪犯遷徙至特定地區(qū)，實(shí)際上并非一種刑罰的消滅，而是一種刑罰的變更，即從徒刑變更為流刑。

2.發(fā)展：漢制

眾所周知，漢承秦制，對(duì)于赦免制度，漢王朝在設(shè)計(jì)上仿照了秦制，但也根據(jù)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)若干制度進(jìn)行了調(diào)整。但“漢代赦免名目繁多，隨意性比較大，內(nèi)容也比較龐雜。這與當(dāng)時(shí)赦免制度還不十分完善的狀況有關(guān)”[6]。但以赦免的具體內(nèi)容為劃分標(biāo)準(zhǔn)，還是可以將漢代的赦免制度大致區(qū)分為大赦、特赦、赦免性減贖三類(lèi)。

大赦是涉及較廣罪名的赦免，除了少部分犯罪以外，所有犯罪都能得到赦免。大赦可分為，“赦所原”以及“常赦所不原”兩種類(lèi)型?！吧馑笔侵赋Ｉ?，指部分罪名不能赦免的大赦類(lèi)型，而“常赦所不原”則往往發(fā)生在“諸不應(yīng)宥者，皆赦除之”等情形之下，在罪名的適用范圍上較常赦略寬。

特赦是指針對(duì)特定對(duì)象及其所犯的特定罪行而實(shí)施的赦免，特定對(duì)象可以是單個(gè)的人，可以是特定群體，可以是特定地域的人，也可以是特定集團(tuán)的人。包括曲赦、別赦和赦徒三種類(lèi)型。

赦免性減贖是指以減等、從軍或替贖進(jìn)行赦免的形式。減等，是指對(duì)罪犯刑罰進(jìn)行減輕，如光武帝建武二十二年，制詔：死罪系囚在戊辰以前減死罪一等。被宣布減等赦免的囚徒一般都會(huì)被強(qiáng)制性地遷徙到邊境之地，或者徭役，或者到軍營(yíng)中屯戍。從軍就如秦二世的做法一樣，完全解除罪犯的刑罰限制，以自由人的身份在軍隊(duì)中服役。替贖是相對(duì)贖刑而言，替贖不是如贖刑一樣的刑罰，而是來(lái)自皇帝的臨時(shí)的恩典，屬于“以詔贖罪”，漢代的替贖實(shí)踐較為頻繁，如“惠帝元年冬十二月，民有罪，得買(mǎi)爵三十級(jí)以免死罪”，又如“武帝天漢四年秋九月，令死罪入贖錢(qián)五十萬(wàn)減死一等”。

由于漢朝最初的休養(yǎng)生息政策以及“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”對(duì)崇尚仁愛(ài)、施教的儒學(xué)的看重，根據(jù)現(xiàn)有記載來(lái)看，兩漢的四百多年歷史上，僅僅在大赦上的實(shí)踐上，就頒布了一百四十多次赦令，如果再加上曲赦、減等、贖罪等各種名目的赦免，實(shí)際次數(shù)不少于兩百八十次，亦即平均不到兩年的光景，政府當(dāng)局就會(huì)下發(fā)一次赦令，廣布恩澤于天下。而赦免施政的原因，從踐祚、立后到封禪、祥瑞，政治性因素與宗教性因素是赦免啟動(dòng)的重要考慮內(nèi)容?！吧饷庵贫葘?duì)于漢代社會(huì)而言，是一種由最高統(tǒng)治者掌握的靈活有效的調(diào)控機(jī)制，它使得中央政權(quán)在應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)、調(diào)整統(tǒng)治政策、平衡政治斗爭(zhēng)、選拔有用人才、緩解刑律嚴(yán)苛等方面表現(xiàn)出極大的靈活性和高效性?！盵7]漢代的制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐以及其在赦免制度中所注入的功能面向，為我國(guó)后世封建社會(huì)的赦免制度提供了樣本。

3.惡果：宋制

宋代受儒家思想影響，同時(shí)由于存在“與民更始”的國(guó)家統(tǒng)治政策，以及士大夫?qū)π粜趟枷氲耐苿?dòng)，頻繁赦免。據(jù)《續(xù)通典》記載，宋高宗紹興年檢，曾一年四赦，其赦免之頻繁漢代尤所不及。而且，此前較少適用的“常赦所不原”的大赦特赦，在宋代適用也較多，“常赦所不原之文屢見(jiàn)”，使得“大兇大惡之徒”得不到應(yīng)有的懲罰。司馬光對(duì)此大加批評(píng)：“今國(guó)家三歲一郊，未嘗無(wú)赦，每歲盛夏，皆有疏決，猾吏貪縱，大為奸利，悍民暴橫，侵侮善良，百千之中，敗無(wú)一二，幸而發(fā)露，率皆亡匿，不過(guò)周歲，必遇赦降，則晏然自出，復(fù)為平人，往往指望，謂之熱，使怨懣之民，憤邑罪恐，兇狡之群，志滿氣揚(yáng)，豈為民父母勸善沮惡之意哉？”，“今立法以禁之於前，而發(fā)赦以勸之于后，則凡國(guó)家之令，將使民何信而從乎？”兩宋對(duì)赦免制度的極度依賴(lài)，嚴(yán)重破壞了法制的權(quán)威性。而也正是宋政府頻繁赦免，尤其是頻繁赦免重罪甚至死刑犯，嚴(yán)重破壞帝王法制權(quán)威，并漸漸喪失了威信，統(tǒng)治者在這種情況之下又不得不不推行新法以維護(hù)統(tǒng)治，這也是兩宋編敕如此之多的原因之一。[8]

（三）功能考察：統(tǒng)治的藝術(shù)

犯罪之人不僅侵犯了直接受害者的權(quán)利，而且還冒犯了君主，“它是對(duì)君主人格的冒犯，因?yàn)榉审w現(xiàn)了君主的意志。它是對(duì)君主力量的冒犯，因?yàn)榉傻男Яw現(xiàn)了君主的力量”。[9]刑罰作為一種懲罰權(quán)的運(yùn)用結(jié)果是君主通過(guò)司法手段恢復(fù)君權(quán)權(quán)威性的工具，使人們得以知曉“法律不只是限制，而且通過(guò)懲罰違法其禁令者報(bào)復(fù)對(duì)其權(quán)威的蔑視”[10]。而對(duì)于赦免而言，其主動(dòng)放棄了懲罰權(quán)的運(yùn)用，轉(zhuǎn)而運(yùn)用“恩賜”的技巧來(lái)獲取自身的權(quán)威性，通過(guò)寬容的政策來(lái)贏得治下臣民的回歸與順從。在封建時(shí)代，赦免就是一種統(tǒng)治者維護(hù)自身統(tǒng)治的工具，是一種統(tǒng)治的藝術(shù)。

從我國(guó)赦免制度最初的緣起來(lái)看，“赦”“宥”等刑罰寬免手段，所解決的是“法有窮而情無(wú)窮”的矛盾。由于法制的不健全，古代法律體系不完善，法律的功能性被置于同道德一樣的地位。所謂天理、國(guó)法、人情，法律不過(guò)是并行不悖的三種社會(huì)調(diào)整手段而已。在這樣的精神下，法律的內(nèi)涵究竟是否精確，法律是否應(yīng)當(dāng)吸納道德因素，道德能否以法外因素的身份來(lái)阻卻法律適用等問(wèn)題在古代法制中難覓其蹤跡。自然，以刑為主的古代法制，在其規(guī)訓(xùn)臣民時(shí)，難免有苛政的質(zhì)疑，在此情形下通過(guò)赦免制度，免除犯罪之人的刑罰是對(duì)法律不確定性以及不完善性的有益補(bǔ)充。因此，在我國(guó)古代，赦免制度的第一個(gè)功能就在于彌補(bǔ)法制不足。

我國(guó)古代赦免制度的第二個(gè)功能，在于鞏固統(tǒng)治政權(quán)。在對(duì)古代赦免原因進(jìn)行研究時(shí)，可以很清楚地看到頻繁對(duì)不特定人赦免的原因在于存在削弱統(tǒng)治者政權(quán)鞏固的現(xiàn)實(shí)情況。無(wú)論是囚犯堆積對(duì)統(tǒng)治帶來(lái)的壓力，還是叛亂對(duì)統(tǒng)治造成的挑戰(zhàn)，都是影響統(tǒng)治者政權(quán)的客觀現(xiàn)實(shí)。對(duì)于統(tǒng)治者而言，赦免并非自愿施于民的恩賜，而是一種非自愿的、被動(dòng)的無(wú)奈抉擇，用高尚的名義掩蓋迫不得已的殘酷現(xiàn)實(shí)?！爸袊?guó)的官員同時(shí)是政治家，更傾向于一種藝術(shù)，使不得不做出的決定，看起來(lái)是難以琢磨的、智慧的選擇。如果承認(rèn)是形勢(shì)所迫將會(huì)降低他們的價(jià)值?！盵11]赦免在古代正是一種鞏固統(tǒng)治的藝術(shù)。

三、赦免制度的域外經(jīng)驗(yàn)：美國(guó)赦免

（一）美國(guó)赦免制度概述

與美國(guó)前總統(tǒng)特朗普總統(tǒng)競(jìng)選失敗一同沖上媒體頭條的是特朗普卸任前的頻繁赦免決定。11月25 日，特朗普赦免了其首任總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理邁克爾·弗林。弗林是美國(guó)司法部特別檢察官羅伯特·米勒歷時(shí)兩年“通俄”調(diào)查的關(guān)鍵人物之一，在調(diào)查過(guò)程中曾兩次承認(rèn)向聯(lián)邦調(diào)查局人員撒謊。12 月22 日，特朗普再度赦免了15 人，其中包括因在“通俄”調(diào)查中作偽證而一度入獄的2016年特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)外交政策顧問(wèn)喬治·帕帕佐普洛斯和荷蘭籍律師亞歷克斯·范德茲萬(wàn)，以及4 名因參與槍殺伊拉克平民被判12 年至終身監(jiān)禁的前“黑水”保安公司雇員。12 月23 日晚，特朗普宣布26 項(xiàng)新的赦免，被赦免人員包括他的密友羅杰·斯通、其前競(jìng)選團(tuán)隊(duì)主席馬納福特和白宮高級(jí)顧問(wèn)、其女婿賈里德·庫(kù)什納的父親查爾斯·庫(kù)什納等。①https://baijiahao.baidu.com/s?id=1686955163152406138&wfr=spider&for=pc。最后訪問(wèn)時(shí)間：2021 年4 月12 日。根據(jù)美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)②相關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)美國(guó)司法部：https://www.justice.gov/pardon。，特朗普任下發(fā)布的各種赦令只有94 份，而在被宣布敗選后就接連簽發(fā)了49 份赦免令，數(shù)量之多令人咋舌。根據(jù)美國(guó)憲法的規(guī)定，總統(tǒng)擁有不受任何程序限制的赦免權(quán)力，在赦免原因上僅僅排除了彈劾案。而與此同時(shí)，經(jīng)自下而上通過(guò)司法部赦免事務(wù)辦公室提交赦免申請(qǐng)而得到批準(zhǔn)的赦免令，在2020 年僅12 份，當(dāng)然這個(gè)數(shù)字與特朗普任下的赦免情況相比還是樂(lè)觀的，畢竟在2017 年到2019 年的三年間特朗普僅批準(zhǔn)赦令申請(qǐng)21 份。

“總統(tǒng)有意識(shí)地選擇不赦免，或者只是出于某種原因象征性地使用他們的憲法權(quán)力。讓當(dāng)前局勢(shì)不可容忍的是，官方提供的正常赦免申請(qǐng)渠道近乎關(guān)閉，受到制度、體系的阻塞，而制度的后門(mén)卻打開(kāi)了來(lái)。與現(xiàn)任總統(tǒng)有個(gè)人或政治關(guān)聯(lián)的申請(qǐng)人可以直接繞過(guò)赦免事務(wù)辦公室直達(dá)總統(tǒng)，無(wú)視其規(guī)定，通過(guò)底層階級(jí)無(wú)法獲取的特權(quán)獲得赦免”[12]。特朗普政府在赦免制度上的作為并非此一政府之個(gè)例，此前就有諸多先例，如福特政府對(duì)前任總統(tǒng)尼克松的赦免，又如克林頓離任前的流水赦免。在2001 年1 月20 日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓發(fā)布了141 份特赦令與36 份赦免性減刑令。盡管這些赦免決定已經(jīng)在發(fā)布數(shù)周前有所告知，但是這次赦免仍然令人驚奇。首先，這些赦免簽署在克林頓任期的最后幾個(gè)小時(shí)；其次，大概有三十份特赦令沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法部赦免事務(wù)委員會(huì)的前置性審理程序；最后，被赦免者存在極其特殊的身份，與總統(tǒng)本人有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。被赦免人，最出名的可能就是被美國(guó)司法部通緝17 年的百萬(wàn)富豪馬克·里奇以及可卡因販運(yùn)者卡洛斯·維尼亞利。似乎這些人之所以被赦免是因?yàn)榕c總統(tǒng)走的比較近。另外，值得一提的是，克林頓總統(tǒng)在其任下的前四年沒(méi)有發(fā)布過(guò)一次赦令。[13]

“多年來(lái)，赦免在司法系統(tǒng)中沒(méi)有發(fā)揮重要作用。最近幾任總統(tǒng)都忽視或?yàn)E用了它（或兩者兼而有之），刑事司法專(zhuān)業(yè)人士對(duì)它毫無(wú)尊重，公眾也理所當(dāng)然地對(duì)它持懷疑態(tài)度?！盵14]美國(guó)赦免制度已經(jīng)早早進(jìn)入了制度的“后現(xiàn)代”，應(yīng)然功能與實(shí)然功能的割裂，不得不使人思考為何強(qiáng)調(diào)有限政府的美國(guó)憲法會(huì)給予行政首腦這種如此不受限制的權(quán)力。

（二）美國(guó)赦免制度的緣起

美國(guó)的赦免制度來(lái)自英國(guó)。1607 年英國(guó)入侵北美，美國(guó)東部大西洋沿岸的13 個(gè)州淪為英國(guó)的殖民地，英國(guó)借機(jī)將自己的司法制度帶入北美。當(dāng)時(shí)的赦免權(quán)被委托給地方統(tǒng)治者，由其根據(jù)皇家的利益實(shí)施，具體由皇家總督、軍官、大臣等行使。美國(guó)宣布獨(dú)立后，赦免權(quán)歸屬各州，起初由議會(huì)行使，后來(lái)趨向于授權(quán)州行政長(zhǎng)官。當(dāng)美國(guó)先賢于1787 年起草美國(guó)憲法時(shí)，在借鑒英國(guó)的共和體制的同時(shí)，有意地排除了幾乎所有皇家特權(quán)。例如，第2 條的“Take Care Clause Of Article Ⅱ”照顧條款，幾乎排除了所有特權(quán)。但在事實(shí)上，制憲者又保留了一部分王室權(quán)威，即在沒(méi)有規(guī)則的情況下做好事的權(quán)力。像英國(guó)國(guó)王一樣，美國(guó)總統(tǒng)可以赦免反對(duì)他們政府的罪行。[15]其實(shí)在憲法的起草過(guò)程中，針對(duì)赦免權(quán)的爭(zhēng)議是比較大的。在制憲會(huì)議上最早提出的兩個(gè)方案是新澤西州和弗吉尼亞州的方案，兩方案均取消了赦免權(quán)的規(guī)定。后約翰·拉特里奇對(duì)弗吉尼亞州的方案進(jìn)行了修正，增加赦免權(quán)并置于行政權(quán)之下。另外還有一種方案，認(rèn)為赦免權(quán)應(yīng)當(dāng)取得參議院的同意。但對(duì)于最后一種方案，由于與會(huì)人普遍感到參議院權(quán)力的龐大，拒絕了這一提案。而新澤西州與弗吉尼亞州取消赦免權(quán)的方案又不妥當(dāng)。因此大多數(shù)人認(rèn)同拉特里奇的意見(jiàn)，其中就包括漢密爾頓。正如漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中所說(shuō)，“從人道與德政觀念出發(fā)，此項(xiàng)特赦權(quán)應(yīng)盡量少設(shè)限制與障礙。各國(guó)刑法均有很大的嚴(yán)峻性，如對(duì)不幸偶犯刑律案件，難求例外寬恕，則司法似將失于殘酷。就常情而論，行政人員之責(zé)任愈少為人分擔(dān)，其責(zé)任感勢(shì)必相應(yīng)增強(qiáng)”，因此將特赦權(quán)集中于一職一人之上，“當(dāng)其念及某一同類(lèi)的命運(yùn)全系于其一紙命令時(shí)，他自然會(huì)小心謹(jǐn)慎；而為避免軟弱或縱容之譏，亦使其具有另一種審慎心理。”[16]由此，在聯(lián)邦層面由總統(tǒng)獨(dú)享的赦免權(quán)的制度逐漸形成。

（三）美國(guó)赦免制度功能性審視

通過(guò)以上的或制度實(shí)踐或制度理念的介紹，可以看出美國(guó)赦免制度的功能性集中于以下幾點(diǎn)：

第一，維護(hù)國(guó)家利益。正如漢密爾頓所說(shuō)，“在起義或暴動(dòng)情況下，常會(huì)出現(xiàn)一種關(guān)鍵性時(shí)刻，如及時(shí)赦免起義或暴亂者，或可轉(zhuǎn)危為安”，赦免具備的重要功能就在于把叛國(guó)陰謀謀殺于襁褓之中以維護(hù)國(guó)家利益，緩和國(guó)內(nèi)矛盾。在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，林肯多次向回歸聯(lián)邦的各邦頒發(fā)赦令，免除其叛國(guó)罪行。在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后，安德魯·約翰遜也將赦免作為激勵(lì)南方修正相關(guān)政治制度以及與聯(lián)邦結(jié)合程度的首要工具。在維護(hù)國(guó)家利益這一點(diǎn)上，更為典型的是福特對(duì)尼克松的赦免。出于國(guó)家政治穩(wěn)定的需要，不能對(duì)前任總統(tǒng)進(jìn)行政治清算。當(dāng)然，就從克林頓與特朗普的赦免來(lái)看，在其維護(hù)國(guó)家利益的同時(shí)，也會(huì)順帶維護(hù)自身的政治利益，使赦免成為一種廣泛的、綜合的利益維護(hù)工具。

第二，赦免是有罪與無(wú)罪的安全閥。即使是最好的司法體系也會(huì)存在疏漏，冤假錯(cuò)案或者基于不合理的刑法被判處刑罰是司法基于其確定性要求的必然后果。而同時(shí)，司法系統(tǒng)自身的糾錯(cuò)能力十分有限，這就導(dǎo)致了司法系統(tǒng)在運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)不斷地消耗著社會(huì)正義成本——無(wú)罪之人被推入了司法深淵之中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)有二百二十萬(wàn)罪犯關(guān)押于監(jiān)獄之中，其占國(guó)家總?cè)丝诘谋壤h(yuǎn)超大部分西方國(guó)家。[17]美國(guó)以前面臨著法制不健全帶來(lái)的處罰不當(dāng)擴(kuò)張問(wèn)題，現(xiàn)在面臨著基于正當(dāng)化程序設(shè)計(jì)的刑法規(guī)范過(guò)罪化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，赦免就起到了重要的衡平作用。但同時(shí)，我們也要看到美國(guó)赦免制度無(wú)法給罪犯提供較好的溝通渠道，而同時(shí)又存在非制度性的赦免后門(mén)，這說(shuō)明這一功能僅停留于理念層面而在實(shí)踐之中銷(xiāo)聲匿跡。

第三，干預(yù)聯(lián)邦刑事司法政策。美國(guó)采取三權(quán)分立的政治結(jié)構(gòu)，行政權(quán)與司法權(quán)互相獨(dú)立但又相互制衡，通過(guò)赦免制度總統(tǒng)就可干預(yù)司法系統(tǒng)的刑事司法政策。老布什對(duì)陷入伊朗門(mén)丑聞的里根時(shí)期國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格實(shí)施赦免的過(guò)程，就反映了其中存在著一定行政權(quán)與司法權(quán)之間的角力。[18]將赦免權(quán)力交付行政首腦實(shí)施，直接消除司法權(quán)所附加于公民之上的不利后果，實(shí)現(xiàn)了行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的反向制約。

四、赦免制度的未來(lái)：基于功能性的反思

當(dāng)前學(xué)者對(duì)我國(guó)赦免制度之適用雖有贊賞，但在其適用的頻率與適用的類(lèi)型上頗有微詞，要求改造赦免制度，進(jìn)行常態(tài)化赦免，[19]并增加赦免種類(lèi)，在原有的特赦基礎(chǔ)上吸收大赦、赦免性減刑與赦免性復(fù)權(quán)等類(lèi)型，補(bǔ)足赦免類(lèi)型短板。[20]鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章，兼濟(jì)天下、慈悲為懷，對(duì)罪犯進(jìn)行赦免，僅從罪犯的個(gè)人利益視角與刑罰的目的視角來(lái)看當(dāng)然是利好之策。但是任何制度都不是價(jià)值單一的，在制度設(shè)計(jì)中必須照顧多方價(jià)值，實(shí)現(xiàn)價(jià)值兼得才能防止制度在運(yùn)轉(zhuǎn)中的崩潰。赦免是一種事后的刑罰減免制度，它涉及的不僅僅是罪犯單個(gè)人，還涉及整個(gè)社會(huì)法安全感與國(guó)家的法穩(wěn)定性。是否應(yīng)當(dāng)常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)以及是否增加赦免種類(lèi)都需細(xì)細(xì)審查其功能面向。

首先是是否應(yīng)當(dāng)常態(tài)化赦免的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)以上古今、中外的赦免制度或?qū)嵢换驊?yīng)然的功能性的考察，可以看到在我國(guó)古代，赦免的適用是為了維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治、彌補(bǔ)法制之缺陷，歸根結(jié)底是封建統(tǒng)治者維護(hù)自身統(tǒng)治地位、防止地方矛盾激化進(jìn)而影響皇權(quán)的“綏靖政策”，因而在制度適用上常態(tài)化既可以有效緩解階級(jí)矛盾，也可以彌補(bǔ)古代實(shí)體法嚴(yán)苛與程序法保障不足帶來(lái)的法律控制過(guò)度的問(wèn)題。美國(guó)常態(tài)化赦免表現(xiàn)為總統(tǒng)任期下因各種原因而實(shí)施的赦免。根據(jù)美國(guó)司法部官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，總統(tǒng)赦免決定大部分發(fā)生在任期結(jié)束時(shí)，小布什、奧巴馬、特朗普政府都是任期屆滿前為展現(xiàn)本屆政府之寬和或者出于其他政治性目的下發(fā)大量赦免令，而其赦免對(duì)象往往與自身存在一定關(guān)聯(lián)性。誠(chéng)然，常態(tài)化赦免是赦免之人道主義精神最為充分的體現(xiàn)，但是赦免的常態(tài)化實(shí)施根據(jù)制度的經(jīng)驗(yàn)，要么發(fā)生在法制不健全的時(shí)代，要么發(fā)生在需要頻繁赦免以維護(hù)國(guó)土安全的戰(zhàn)亂時(shí)期。當(dāng)下法制昌明，尚無(wú)美國(guó)過(guò)罪化的問(wèn)題，也處在太平盛世沒(méi)有古代嚴(yán)重階級(jí)沖突問(wèn)題，并無(wú)常態(tài)化實(shí)施的背景動(dòng)力。而且以史為鑒，古代社會(huì)頻繁赦免，對(duì)法治的嚴(yán)重破壞而導(dǎo)致的社會(huì)混亂是不可不察之事實(shí)。為追求人道化而常態(tài)赦免有不能忽視的后顧之憂。

再而是是否應(yīng)當(dāng)增加赦免種類(lèi)的問(wèn)題。在我國(guó)古代與美國(guó)都存在較為豐富的赦免類(lèi)型，就連我國(guó)新中國(guó)成立初期的赦免也都存在赦免性減刑與赦免性復(fù)權(quán)等類(lèi)型，我國(guó)當(dāng)前的赦免制度僅吸納特赦制度，確實(shí)存在赦免類(lèi)型不夠的問(wèn)題。[21]當(dāng)要注意，我國(guó)新中國(guó)成立初期赦免類(lèi)型較多，源于實(shí)體法不健全，需要通過(guò)赦免進(jìn)行補(bǔ)足。而古代赦免類(lèi)型的多樣，亦同法制健全程度、統(tǒng)治需要有關(guān)。另外，美國(guó)赦免制度之所以如此復(fù)雜，就在于對(duì)司法系統(tǒng)存在一定程度上的不信任，認(rèn)為量刑過(guò)重或者行為人事后悔改時(shí)可以由總統(tǒng)進(jìn)行赦免性減刑或者減免罰金。由此看來(lái)，赦免種類(lèi)的增加更多的是體現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力的制約與彌補(bǔ)法制的不足。我國(guó)當(dāng)下強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，關(guān)于刑罰的從輕或減輕情節(jié)已經(jīng)在刑法或刑事訴訟法中以明文的形式予以確定，在事后亦有減刑、假釋等配套制度，在如此情況下赦免性減刑所承擔(dān)的刑罰寬面精神已經(jīng)得到了落實(shí)，法制健全無(wú)需赦免介入。[22]同時(shí)，我國(guó)赦免權(quán)掌握在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)手中，它是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，其對(duì)于司法系統(tǒng)不存在制衡問(wèn)題，因而權(quán)力制衡的功能性不需要追求。

因此，通過(guò)對(duì)赦免制度的功能性進(jìn)行歷史與比較考察，可以看出常態(tài)化赦免以及拓展赦免種類(lèi)并非我國(guó)赦免制度所必須，而且強(qiáng)行在赦免制度上邁大步拓寬適用空間，不僅無(wú)助于價(jià)值兼得，還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)前的法治建設(shè)流于空談。對(duì)于赦免的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度。