高小雯

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

適當(dāng)性義務(wù)旨在規(guī)制金融市場銷售者，要求其盡職推介金融商品、避免欺騙消費者。過往研究大多將金融行業(yè)視作一體以探討適當(dāng)性義務(wù)，鮮有針對保險業(yè)的研究。保險行業(yè)具有特殊性，明晰保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范、探討保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)內(nèi)涵對完善保險法和保護(hù)保險消費者具有重要意義。

一、保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)之提出背景

適當(dāng)性義務(wù)是金融市場金融消費者保護(hù)的重要制度。從這個概念提出至今，其僅零散見于部門規(guī)章制度，直至《九民紀(jì)要》①最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號）第72 條。才對適當(dāng)性義務(wù)定義予以明確，但《九民紀(jì)要》將銀行、保險、證券等金融行業(yè)視作一體規(guī)定，過于籠統(tǒng)，未考慮不同行業(yè)的差異性。義務(wù)是對義務(wù)主體行為的約束，既是約束，必定存在約束的界限，不同主體受約束的界限不能一概而論，因而將保險業(yè)、銀行業(yè)、證券業(yè)不同行業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)等同視之不妥。保險業(yè)是金融系統(tǒng)不可分割的部分，在保險業(yè)履行適當(dāng)性義務(wù)是保護(hù)消費者權(quán)益的必然要求。目前與保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)范零散且模糊，不利于保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)的實現(xiàn)。

法律規(guī)范是國家制定或認(rèn)可關(guān)于人們?nèi)绾涡袨槊?、禁止、允許的一種規(guī)范，依靠法條表達(dá)，法條具有規(guī)范性意義（意指：之于行為人，其系有拘束力之行為要求；之于裁判者，其系有拘束力之判斷標(biāo)準(zhǔn)）[1]。而對保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的法條無法達(dá)到上述要求。一方面，之于保險機(jī)構(gòu)，法條規(guī)定零散，缺乏對機(jī)構(gòu)的指引和規(guī)范，沒有說明何為保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)，保險機(jī)構(gòu)要依據(jù)何種規(guī)定而行為，何為保險機(jī)構(gòu)賣方拘束力行為要求。另一方面，之于裁判者，未明確適當(dāng)性義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致司法人員對適當(dāng)性義務(wù)的判斷具有不確定性。保險機(jī)構(gòu)雖然想盡到適當(dāng)性義務(wù)，但無明確法規(guī)可依循，無法獲得清晰指引，卻面臨無法履行適當(dāng)性義務(wù)的賠償風(fēng)險。司法實踐中已出現(xiàn)保險公因司因未盡到適當(dāng)性義務(wù)而敗訴的判例①中國太平洋人壽保險股份有限公司豫東分公司、崔振東人身保險合同糾紛二審民事判決書（〔2020〕豫16 民終2949 號）。。在這種背景下，投保人和被保險人的權(quán)益也無法獲得保障。因此，對保險業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范有待于進(jìn)一步明確。

在金融市場中，消費者自主承擔(dān)投資的風(fēng)險，享受收益。隨著金融市場逐步發(fā)展，各種新型產(chǎn)品走向市場，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，收益來源廣泛，普通消費者對金融產(chǎn)品無法完全理解，賣方機(jī)構(gòu)和消費者存在著嚴(yán)重的信息不對稱，銷售者出于績效考量會故意誤導(dǎo)、欺騙消費者，損害客戶的權(quán)益。為保障消費者的權(quán)益，適當(dāng)性義務(wù)的應(yīng)運(yùn)而生。其原本系規(guī)范證券業(yè)者之推介行為，即要求推介者在符合投資人需求的情況下推介適合投資人的商品，最早起源于美國證券交易所形成行業(yè)之自主規(guī)范，爾后又于證券交易委員會的行政規(guī)則中設(shè)立，形成有強(qiáng)制效力的規(guī)定。[2]中國引入該規(guī)定后，將適當(dāng)性義務(wù)推及至所有金融行業(yè)，包含銀行、證券、基金、保險業(yè)等行業(yè)。相較其他金融行業(yè)，我國對證券行業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范更成熟、完善。在證券行業(yè)中，《證券投資基金法》《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》《證券法》都對適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定。而在保險行業(yè)中，投資型保險最先引入適當(dāng)性義務(wù)的概念，但對適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范亟需明晰。

二、保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)之規(guī)范問題

（一）現(xiàn)有規(guī)范不成體系

法律中的諸多法條并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，形成規(guī)整。[3]對保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范的條款零散、內(nèi)容單薄、不成體系。

保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)條款主要包括：一是要求建立風(fēng)險評級制度?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)投資連結(jié)保險銷售管理的通知》②中國保監(jiān)會《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)投資連結(jié)保險銷售管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2009〕10 號）第1 條、第6 條。要求對客戶進(jìn)行風(fēng)險測評，以為客戶推介相應(yīng)風(fēng)險等級的產(chǎn)品。《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)管理辦法》③中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)管理辦法》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2019〕179 號）第32 條。指出，對保單利益確定的產(chǎn)品，對高年齡、低收入人群，保險公司要進(jìn)一步復(fù)核保險產(chǎn)品適合性；對保費占收入比較大、繳費年限長的客戶，要求客戶簽字知悉保單利益不確定的風(fēng)險?！蛾P(guān)于加強(qiáng)銀行代理壽險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進(jìn)銀行代理壽險業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》④中國保監(jiān)會《關(guān)于加強(qiáng)銀行代理壽險業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整促進(jìn)銀行代理壽險業(yè)務(wù)健康發(fā)展的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2010〕4）第7 條。要求對購買投資連接型壽險的客戶進(jìn)行風(fēng)險評級。二是《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于推進(jìn)投保提示工作的通知》⑤中國保監(jiān)會《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于推進(jìn)投保提示工作的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2009〕68 號）第2 條。首次提到了“適合性”一詞，要求推薦合適的產(chǎn)品給消費者，但沒有說明何為適當(dāng)性。該規(guī)定囊括所有的保險產(chǎn)品，未對人壽保險、財產(chǎn)保險單獨區(qū)分。三是提出了適當(dāng)性義務(wù)的概念?！蛾P(guān)于加強(qiáng)金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》①國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)金融消費者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕81 號）。指出建立消費者適當(dāng)性銷售，金融機(jī)構(gòu)需根據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險專業(yè)復(fù)雜程度，采用分級動態(tài)管理，完善金融消費者風(fēng)險偏好、風(fēng)險認(rèn)知和風(fēng)險承受能力測評制度，將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者?！毒琶窦o(jì)要》對適當(dāng)性義務(wù)的概念予以說明。但這兩個規(guī)范文件針對所有的金融行業(yè)，沒有對保險行業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵及性質(zhì)作單獨界定。

上述規(guī)定零散，有的提到了“風(fēng)險評級”，有的提到了“推薦適當(dāng)?shù)纳唐贰?，不成體系，并且多為部門規(guī)章和行政法規(guī)的規(guī)范，缺乏高位階的法律對其約束，尚無法條單獨規(guī)范保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)并明確該義務(wù)的范圍、方式和履行程度。適當(dāng)性義務(wù)的核心是推薦適當(dāng)商品。何為適當(dāng)性？如何推薦保險產(chǎn)品？如何判斷保險機(jī)構(gòu)盡到適當(dāng)性義務(wù)？目前已有的條款無法回答這些問題。

（二）法律適用存在問題

法律需應(yīng)用于實際，適用法律規(guī)范解決具體個案糾紛的過程在形式上是邏輯推理的演繹，即為涵射。在一個與案件事實相符的法律規(guī)范下，將某具體的案件事實視為一個“事例”，而將之歸屬法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的過程則是小前提。[4]在司法實踐中已出現(xiàn)援用適當(dāng)性義務(wù)法條，判定保險公司未盡職履行義務(wù)、承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。法官判決的過程就是涵射。鑒于法條本身模糊，涵射存在諸多問題。

第一，大前提要素不明。涵射首先需要對法律規(guī)范這個大前提進(jìn)行拆分，將案件具體事實與法律規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行匹配。法律規(guī)范的主要載體是法條，但目前沒有單獨規(guī)定保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)的法條。根據(jù)《九民紀(jì)要》的定義，適當(dāng)性義務(wù)包含“了解客戶”“了解產(chǎn)品”“將合適的產(chǎn)品推薦給適當(dāng)?shù)南M者”。在保險業(yè)中，推介商品時需了解客戶的哪些內(nèi)容？了解保險產(chǎn)品的哪些方面？如何推薦才可視作適當(dāng)？這些要素在法條都未得以體現(xiàn)。

第二，小前提事實認(rèn)定問題。三段論中的小前提就是案件事實，將法條構(gòu)成要件所指的要素在生活事件中完全重現(xiàn)。目前在保險業(yè)中適當(dāng)性義務(wù)的構(gòu)成要素模糊，判斷者以“未經(jīng)加工的案件事實”為出發(fā)點，將可能可以選用的法條一一檢試，排除詳細(xì)審視之后認(rèn)為不可能適用者，添加經(jīng)此過程認(rèn)為可能適用的其他條文，根據(jù)這些法條的構(gòu)成要件再進(jìn)一步補(bǔ)完案件事實。[5]判斷者即使列舉全部保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)條款，也無法將事實要素與法條進(jìn)行對應(yīng)，因為法條要素含糊不明，在這個背景下進(jìn)行映射必然產(chǎn)生問題。裁判者雖然以原始的案件為出發(fā)點，但是在陳述過程中已不自覺將法條要素進(jìn)行拆分，將事實的要素與法條要素進(jìn)行對應(yīng)，陳述過程中只采擇其與法條要素有關(guān)的事實?；诜l自身模糊性，裁判者判斷之時已加入了自己的價值判斷，對部分案件事實剔除，選取自認(rèn)為與法條有關(guān)的案件事實以作陳述。這個判斷過程過于主觀，也逐步失真。首先，判斷者借社會經(jīng)驗予以判斷，作為經(jīng)驗法則，其正確性取決于相應(yīng)的經(jīng)驗繼續(xù)存在。而保險業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)是一個新概念，實踐中沒有大量案例證明其經(jīng)驗性或重復(fù)性。保險機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)對此標(biāo)準(zhǔn)的理解都未形成一致，因而借助社會經(jīng)驗進(jìn)行判斷不成立。當(dāng)欠缺可用的社會經(jīng)驗時，判斷者必須依法律規(guī)定的觀點來評斷各該項事實的重要性。判斷者于此就必須作價值判斷了。[6]價值判斷是一種采取立場的方式，其陳述判斷者內(nèi)心的評價行為。裁判者在心中進(jìn)行了評價，但其評價依據(jù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，各人理解不一致，具有強(qiáng)烈的主觀性，以致價值判斷對事實認(rèn)定具有多樣性。這造成實務(wù)中不同保險機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)對適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)理解不一致，法律的確定性和可預(yù)測性缺失，不能針對不特定主體反復(fù)適用。

三、規(guī)范保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)之意義

（一）保險行業(yè)具有特殊性

為何需對保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)單獨規(guī)范？適當(dāng)性義務(wù)的概念最早興起于證券行業(yè)。在我國，證券業(yè)適當(dāng)性義務(wù)的發(fā)展也比保險業(yè)的完善。我國2017 年發(fā)布《證券期貨適當(dāng)性義務(wù)管理辦法》，規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)具體要素，包括必須了解客戶的內(nèi)容、對產(chǎn)品風(fēng)險評級依據(jù)、對客戶風(fēng)險評級的參考要素、如何推介適當(dāng)性產(chǎn)品?！蹲C券法》首次規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)，將適當(dāng)性義務(wù)從部門規(guī)章制度引入了高位階的法律。適當(dāng)性義務(wù)產(chǎn)生的背景是保護(hù)投資者，避免銷售者出于信息優(yōu)勢誤導(dǎo)、欺騙投資者，要求其盡職推介適合投資者的投資產(chǎn)品，讓投資者在充分了解產(chǎn)品、知曉風(fēng)險的情況下自主投資，承擔(dān)風(fēng)險，享受收益。

保險業(yè)不能完全援用證券行業(yè)、銀行業(yè)、基金業(yè)的規(guī)定，是因為這些行業(yè)的主要功能是提供資金融通，售賣的產(chǎn)品本質(zhì)是理財產(chǎn)品。消費者以投資為目的，購買投資產(chǎn)品，承擔(dān)產(chǎn)品風(fēng)險，享有投資收益，投資過程伴隨著風(fēng)險。面對紛繁復(fù)雜的投資產(chǎn)品，投資者需要在充分了解產(chǎn)品風(fēng)險的基礎(chǔ)上決定是否購買，是一種自擔(dān)風(fēng)險、自甘收益的過程。因此，證券、基金、銀行等行業(yè)以風(fēng)險本位的思路規(guī)范適當(dāng)性義務(wù)，即將適當(dāng)性義務(wù)等同于風(fēng)險的匹配性，以賣方機(jī)構(gòu)是否充分了解產(chǎn)品潛在的風(fēng)險、客戶風(fēng)險偏好、客戶風(fēng)險承受能力、對其推介風(fēng)險相匹配的產(chǎn)品來判斷機(jī)構(gòu)是否盡到適當(dāng)性義務(wù)。

保險的本質(zhì)是轉(zhuǎn)移風(fēng)險，即將個人損失轉(zhuǎn)移給保險公司，然后再分散給社會大眾[7]。消費者購買產(chǎn)品的目的是獲得保障，不應(yīng)該再承擔(dān)額外風(fēng)險。這包括兩方面：第一，在保險事故發(fā)生之前，消費者已將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，不需為未來的事故擔(dān)憂以期獲得內(nèi)心平靜和安慰[8]；第二，在保險事故發(fā)生之后，被保險人可以獲得保險金以填補(bǔ)損害，無損失無風(fēng)險。消費者已為未來潛在的風(fēng)險支付了保費這一相應(yīng)的對價，如若保險產(chǎn)品還要求消費者承擔(dān)風(fēng)險，這與保險初衷不符。消費者購買保險產(chǎn)品是希冀轉(zhuǎn)移風(fēng)險，而不是承擔(dān)風(fēng)險。因此，參照證券、基金、銀行等行業(yè)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范，評估保險消費者風(fēng)險承受能力，推介具有風(fēng)險性的產(chǎn)品以規(guī)范保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)不符合保險初衷。鑒于保險行業(yè)的特殊性，需考量保險業(yè)的特征，對保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)單獨規(guī)范并明晰其內(nèi)涵。

（二）投資型保險應(yīng)具有適當(dāng)性義務(wù)

隨著保險業(yè)的發(fā)展，市場激烈競爭，各類金融衍生產(chǎn)品也愈加多元，在傳統(tǒng)保障型保險基礎(chǔ)上演變出一種新型保險產(chǎn)品，即投資型保險產(chǎn)品。目前對投資型保險尚無統(tǒng)一的定義，但是市場上已興起各類投資型保險，如萬能險、分紅險、投資人身連結(jié)險。結(jié)合現(xiàn)有的產(chǎn)品來看，投資型保險的主要特征有三：其一，投資型保險產(chǎn)品除保障的功能外，附加了投資功能。投保人繳納的保費一部是傳統(tǒng)保費，被投入保險基金資金池，以應(yīng)對未來風(fēng)險發(fā)生之時所付保險金；另一部分則用于投資，投資債券、票據(jù)、基金，具有證券的屬性。其二，具有風(fēng)險性。投資的部分與其他投資產(chǎn)品類似，保險機(jī)構(gòu)不承諾反本付息，由投資者承擔(dān)該部分風(fēng)險?；谑袌鲎兓?，投資產(chǎn)品可盈利可虧損，盈利或虧損均由投資者承受。區(qū)別于傳統(tǒng)保險，投資型保險無法獲得事先約定可預(yù)估的保險金額。其三，不能獨立用于投資。投資連結(jié)型保險需建立在保障的基礎(chǔ)上，不論其投資標(biāo)的如何，保費需有一部分用于保險，不能完全脫離保障功能，具體可參見《財產(chǎn)保險公司產(chǎn)品開發(fā)指引》。

投資型保險兼具投資性與保障性功能，投資部分具有證券的性質(zhì)，與證券產(chǎn)品類似，由投資者出資購買投資產(chǎn)品并承受風(fēng)險。投資型保險產(chǎn)品種類紛繁復(fù)雜，投資標(biāo)的、投資機(jī)理非普通消費者能理解，需經(jīng)由專業(yè)人員予以解釋說明。一方面，投資者未必是作出投保決策之人，其依賴專業(yè)投資顧問或保險業(yè)者。另一方面，投資者未必有足夠能力作出投保決定。[9]因此，投資型保險最先引入適當(dāng)性義務(wù)的概念。投資型保險適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范是否可直接適用證券行業(yè)的規(guī)定呢？抑或要求保險行業(yè)對其作出具體規(guī)范。

對此，需探討投資型保險的法律定位：投資型保險受保險法的制約或證券法的約束，又或者同時受二者制約。對此，不同國家規(guī)定不一致。在美國，其同時受二者限制。以投資連結(jié)型保險為例，銷售投資型商品需征得保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，但根據(jù)美國證券法，投資連結(jié)型保險屬于證券，保險公司銷售投資連結(jié)型保險產(chǎn)品需向證監(jiān)會注冊，依循證監(jiān)會監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。[10]在我國，將投資型保險劃分至保險業(yè)監(jiān)管下更妥，理由如下：

第一，保障功能為基礎(chǔ)。投資型保險具有保障功能的屬性，不能脫離保險功能獨立成為投資型產(chǎn)品。其根源還是保障型產(chǎn)品，只不過在保障功能上附加投資功能。為此，有學(xué)者主張產(chǎn)品保障性部分受保險法制約，投資性部分受證券法監(jiān)管。該種設(shè)想雖然理想，但實踐起來存在較大困難，因為有的保險產(chǎn)品雖然具備投資功能，如分紅險，保險產(chǎn)品無獨立的投資賬戶，投保人繳納保費，由保險人集中經(jīng)營運(yùn)作，事故發(fā)生之時給予保險金，并適當(dāng)分紅，投資僅為概念上的意義，但無實體的界限，保險與投資功能融合為一體，無法剝離投資部分和保險部分，進(jìn)而無法將產(chǎn)品性質(zhì)區(qū)分以適用不同法律。將投資型產(chǎn)品視作一體考量更合適，投資型保險的基礎(chǔ)功能依舊是保障，因而將投資型保險劃分至保險法范疇規(guī)范更合理。第二，符合現(xiàn)行金融監(jiān)管體制。[11]我國目前依舊施行證監(jiān)會、銀行保險監(jiān)督委員會分業(yè)監(jiān)管機(jī)制。投資連結(jié)型保險最先由平安人壽公司開發(fā)，被視作原保監(jiān)會監(jiān)管事項。雖然其性質(zhì)類似證券，但是證監(jiān)會不會介入監(jiān)管，若保險業(yè)亦無監(jiān)管，則產(chǎn)品處于監(jiān)管的真空地帶，不利于保護(hù)消費者?？v觀歷年頒布的規(guī)章制度，對投資型保險的規(guī)范都是由保險監(jiān)督委員會制定、頒布。因此，將投資型保險納入保險法規(guī)范是現(xiàn)行趨勢。

（三）傳統(tǒng)保險有必要引入適當(dāng)性義務(wù)

投資型保險產(chǎn)品適當(dāng)性義務(wù)可由保險法予以規(guī)范，那么傳統(tǒng)保險是否有引入適當(dāng)性義務(wù)的必要性呢？對此，各國家及地區(qū)立法不一致，美國對投資型保險予以規(guī)定，并且認(rèn)為人壽與年金保險應(yīng)適用適當(dāng)義務(wù)。德國保險合同法規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)，但未對保險類別作區(qū)分。我國臺灣地區(qū)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范對象包涵投資型產(chǎn)品與非投資型產(chǎn)品。本文認(rèn)為傳統(tǒng)型保險有引入適當(dāng)性義務(wù)的必要性。其一，出于立法目的。適當(dāng)性義務(wù)雖然起源于對推介投資產(chǎn)品的約束，但是根本原因在于金融商品復(fù)雜性、賣方機(jī)構(gòu)專業(yè)性、買方理解有限性、消費者與賣方存在嚴(yán)重信息不對稱性，因而要求賣方機(jī)構(gòu)在了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上充分揭示風(fēng)險，結(jié)合消費者特定情況推介適合消費者的商品。適當(dāng)性義務(wù)立法目的不僅僅出于對消費者投資風(fēng)險的防范，而應(yīng)當(dāng)以保護(hù)消費者為原則。購買其他金融商品同樣存在風(fēng)險，出于保護(hù)消費者的目的，傳統(tǒng)保險產(chǎn)品同樣適用適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定。其二，傳統(tǒng)保險具有受信義務(wù)，即依存當(dāng)事人進(jìn)入特殊的信賴關(guān)系，適當(dāng)性義務(wù)是受信義務(wù)具體化。[12]受信義務(wù)是受信人對受益人履行最大信任、誠信、坦白的義務(wù)，出于對受益人最高的誠信和忠誠，為受益人最大利益化考量的義務(wù)。[13]傳統(tǒng)保險買賣過程存有受信義務(wù)，尤其常見于保險經(jīng)紀(jì)人場景。鑒于保險產(chǎn)品復(fù)雜性、消費者理性有限性、經(jīng)紀(jì)人專業(yè)性，投保人基于對經(jīng)紀(jì)人的信任，依賴經(jīng)紀(jì)人推介，經(jīng)紀(jì)人基于投保人信賴為客戶推介合適產(chǎn)品時，需考慮客戶的利益，不能損害客戶的利益，此為受信義務(wù)，進(jìn)而得以適用適當(dāng)性義務(wù)。

四、保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)規(guī)范之內(nèi)涵

保險行業(yè)與證券行業(yè)、銀行業(yè)、基金業(yè)存在本質(zhì)的區(qū)別，需對保險行業(yè)的適當(dāng)性義務(wù)單獨界定。投資型保險與非投資型保險均應(yīng)劃分在保險業(yè)監(jiān)管之下，應(yīng)由保險法統(tǒng)一規(guī)范。按《九民紀(jì)要》說明，適當(dāng)性義務(wù)包含了解客戶、了解產(chǎn)品、將合適的產(chǎn)品推介給合適的客戶三大要素。

（一）了解客戶

在我國境內(nèi)，除了證券業(yè)，其他金融業(yè)沒有具體明確“了解客戶”的具體內(nèi)容?！蹲C券法》《證券期貨適當(dāng)性義務(wù)管理辦法》指出“了解客戶”主要包含客戶的基本情況、財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)、投資經(jīng)驗等要素。境外各國對此的規(guī)定也有差異：新加坡要求了解客戶的學(xué)歷、工作經(jīng)歷、交易經(jīng)歷、專業(yè)資格；①Monetary Authority of Singapore.Financial Advisers Act,cap.110,2018.歐盟要求了解客戶的財產(chǎn)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險承受力。②EU.Markets in Financial Instruments Directive,2014.這些要求主要集中在券商業(yè)，旨在保護(hù)證券市場投資者。證券投資者的目標(biāo)是投資增值以獲取收益，而保險的本質(zhì)是獲得保障。投保是交與保費，以應(yīng)對未來財產(chǎn)損失或者人身意外，以獲得保險金的行為?？蛻舻闹饕繕?biāo)不是收益增值，而是獲得保障，因而不能完全參照證券業(yè)的要求。

在保險業(yè)中，首先需要了解消費者的保障需求，消費者購買保險是為了應(yīng)對何種風(fēng)險。其次需要了解消費者尋求的保障周期。財產(chǎn)保險保險周期較短，每年可重新投?；蚪Y(jié)束投保，但人身保險投保周期較長，帶有一定儲蓄或投資性質(zhì)。用戶需求決定了投保年限、投保費率等要素。投保期限越長，市場利率不確定，保險業(yè)風(fēng)險增加，保險金未來給付不確定性增強(qiáng)。再次，還需要了解消費者支付保費的資金來源，保費占收入比例。對于期限較長的人身保險，保費繳納期可達(dá)至數(shù)十年，如若投保人無能力持續(xù)繳納保費，則推介的產(chǎn)品不滿足適合性要求。對于投資型保險產(chǎn)品，在上述要求之外，可參照證券行業(yè)的要求了解客戶風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力、對投資產(chǎn)品的預(yù)期及需求、投資經(jīng)驗、資金狀況。

（二）了解產(chǎn)品

縱觀與保險業(yè)相關(guān)的條文，都集中在對投資型保險的規(guī)定，沒有涉及傳統(tǒng)保險。傳統(tǒng)保險是保險業(yè)的基石。投資型保險不僅有保障功能，在保障的基礎(chǔ)上還具有投資性。鑒于投資型保險結(jié)構(gòu)復(fù)雜、風(fēng)險和收益不確定、投資部分風(fēng)險由買方完全承擔(dān)等原因，監(jiān)管著重對其規(guī)范。但是，傳統(tǒng)的保險產(chǎn)品也不應(yīng)當(dāng)被忽略，因為銷售者售賣傳統(tǒng)保險產(chǎn)品的過程中也會故意誘導(dǎo)、欺騙消費者，損害用戶權(quán)益。適當(dāng)性義務(wù)提出的初衷是為了保障消費者，因此，了解產(chǎn)品的范圍產(chǎn)品的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋所有保險產(chǎn)品。

相比消費者，賣方機(jī)構(gòu)掌握信息優(yōu)勢，在其推介產(chǎn)品之前需充分了解產(chǎn)品。對于非投資型保險，主要可歸納為三點：第一，需了解產(chǎn)品發(fā)行方為何。尤其是在銷售中代銷時，需了解發(fā)行方經(jīng)營狀況或信譽(yù)狀況，以避免發(fā)行方倒閉消費者求償不能的情形。第二，保險產(chǎn)品特征，具體包括保險產(chǎn)品類型，產(chǎn)品為財產(chǎn)保險還是人壽保險，其為責(zé)任險還是保證險，保障范圍、保障期限、保險費率、保險金賠償額。第三，理賠事宜。了解產(chǎn)品理賠流程、理賠條件、免賠條件等消費者特別關(guān)注的事項。對于投資型保險，在上述內(nèi)容基礎(chǔ)上需充分兼顧投資部分證券屬性。銷售者需了解產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，收取的保費如何分配，是否存在獨立投資賬戶，根據(jù)投資標(biāo)的的流動性、投資產(chǎn)品的期限、投資范圍等因素劃分投資產(chǎn)品的風(fēng)險等級。

（三）推介適當(dāng)產(chǎn)品

針對適當(dāng)性，有兩個問題需要厘清：第一，是否需要規(guī)定詳細(xì)的推介流程？目前德國要求進(jìn)行詢問、建議并形成書面報告，說明推薦的理由，證明適當(dāng)性。英國也要求提供書面報告，闡明客戶需求，解釋適當(dāng)性的原因以及客戶承擔(dān)的風(fēng)險。①FCA.Conduct Of Business Sourcebook,2021.筆者認(rèn)為法條需規(guī)范推介的流程。保險產(chǎn)品復(fù)雜性決定了每次推介場景的差異化。若無規(guī)范的流程，事后雙方各執(zhí)一詞，無法還原推薦的具體場景。推介流程應(yīng)當(dāng)形成書面報告：一方面，保險機(jī)構(gòu)在書面報告詳述推薦的理由，在推介人口述不明的情況下給予消費者閱讀報告、了解產(chǎn)品的時間，讓客戶理解為何適合該類產(chǎn)品；另一方面，書面報告規(guī)范保險機(jī)構(gòu)必須履行的要點，這也是保險機(jī)構(gòu)盡職履行義務(wù)的重要憑證。

第二，適當(dāng)?shù)目剂繕?biāo)準(zhǔn)為何？證券業(yè)的通常做法是對產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險評級，再對用戶進(jìn)行風(fēng)險評級，將二者評級予以匹配以作推薦，將適當(dāng)性等同于風(fēng)險的匹配性。筆者認(rèn)為這不適用于保險行業(yè)。在證券業(yè)，投資者的需求是投資理財以獲得收益，因而需要衡量投資金融產(chǎn)品的風(fēng)險和用戶對投資風(fēng)險的承受能力。但保險業(yè)的本質(zhì)是提供風(fēng)險保障，消費者支付保險費的目的就是為了應(yīng)對未來的風(fēng)險，將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險機(jī)構(gòu)。因此，除了投資型保險產(chǎn)品，其他保險產(chǎn)品購買者不適用投資風(fēng)險這個概念，根據(jù)風(fēng)險以作匹配不妥。針對保險業(yè)，適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步考量。保險產(chǎn)品日趨復(fù)雜，對適當(dāng)性義務(wù)的考量需結(jié)合具體場景分析，判斷賣方機(jī)構(gòu)是否為客戶利益考量向其推介適合的產(chǎn)品，但核心要素包涵下述兩點：

第一，需要考量交易目適當(dāng)性，即消費者基于保障何種風(fēng)險和保障期限購買產(chǎn)品。銷售者若出于績效考量，令消費者購買背離初衷的產(chǎn)品，即不符合適當(dāng)性義務(wù)。例如，消費者因想獲得穩(wěn)定保障購買人身保險以獲得確定的保險金，結(jié)果被惡意誘導(dǎo)購買人身投資型保險后，需承擔(dān)保險金不確定的風(fēng)險，這與消費者投保目的相違背。雖然兩種保險從名稱上無甚差異，但在產(chǎn)品性質(zhì)和風(fēng)險上千差萬別。

第二，需考量消費者財務(wù)狀況。交易是對自己或家庭未來的重要經(jīng)濟(jì)安排，對未來財務(wù)支出產(chǎn)生重大影響[14]。消費者財務(wù)狀況包括收入占保費支付的比例、消費者可持續(xù)收入的能力、消費者已積累的財富狀況。這些因素決定消費者是否有持續(xù)支付保費的能力。即使消費者有購買投資型保險產(chǎn)品的意向，但其財務(wù)狀況不良，風(fēng)險承受能力弱，屬于厭惡風(fēng)險型客戶，向其推介投資型產(chǎn)品則不妥。

五、結(jié)論

目前與保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)范缺乏體系，法律適用存有問題，不利于保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)的實現(xiàn)。保險業(yè)與證券、基金、銀行等行業(yè)存在本質(zhì)區(qū)別，因而不能完全援用證券業(yè)、銀行業(yè)的規(guī)范。投資型保險雖然兼具證券性質(zhì)，但脫離不了保障功能的本質(zhì)。應(yīng)將投資型保險適當(dāng)性義務(wù)納入保險法規(guī)范的范疇，傳統(tǒng)保險也有必要引入適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范。在此背景下，需從了解客戶、了解產(chǎn)品、推介適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品三個維度明晰保險業(yè)適當(dāng)性義務(wù)具體內(nèi)涵。