孫愷 王博琛 鄒團(tuán)明 王杰 藍(lán)天翔 虞幼軍

自動(dòng)聽力計(jì)發(fā)展了80多年，但尚未應(yīng)用于臨床診斷。近年，隨著數(shù)字信號(hào)處理相關(guān)軟硬件技術(shù)發(fā)展，以新型數(shù)字信號(hào)處理技術(shù)為特征的自動(dòng)數(shù)字聽力檢測(cè)技術(shù)逐漸興起[1～7]。要將自動(dòng)數(shù)字聽力檢測(cè)技術(shù)作為臨床診斷依據(jù)，需量化研究一系列問題。將每個(gè)步驟、方式、方法均與目前廣泛采用的臨床診斷聽力計(jì)比較，獲得某型自動(dòng)聽力計(jì)的測(cè)試誤差，才能為臨床應(yīng)用提供依據(jù)。

由于不同年齡兒童在行為、認(rèn)知能力的差異，聽力師需掌握不同的測(cè)聽測(cè)試手段分析評(píng)估兒童聽力狀態(tài)，常見的小兒行為測(cè)聽技術(shù)有行為觀察法、視覺強(qiáng)化法、游戲測(cè)聽法等，上述方法均需檢查者具備豐富的檢測(cè)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)需要聽力師、家長(zhǎng)、兒童三者配合默契，只有掌握測(cè)試技巧，密切觀察兒童細(xì)微動(dòng)作表情變化，才能使整個(gè)測(cè)試準(zhǔn)確流暢。自動(dòng)聽力計(jì)檢測(cè)聽力閾值誤差來源于抽樣誤差、系統(tǒng)誤差及隨機(jī)測(cè)量誤差。自動(dòng)聽力計(jì)測(cè)試需要結(jié)果穩(wěn)定、可靠。本研究分析SFTest 330型自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)對(duì)健聽兒童聽力測(cè)定結(jié)果，為臨床應(yīng)用提供參考。

1 資料與方法

1.1 受試者資料

本研究在有純音聽力檢測(cè)20年以上的臨床聽力學(xué)中心開展，由2名從業(yè)10年以上的聽力檢測(cè)技師作為測(cè)試者。共收集8～18歲健聽兒童30人（60耳），無性別差異，平均年齡13.1±3.09歲，檢測(cè)結(jié)果均可靠。

受試者納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡8～18歲，愿意配合檢查，講普通話，能正確理解檢測(cè)者指令，無視覺異常及肢體活動(dòng)受限；無全身急慢性疾病，無慢性耳疾史，近3個(gè)月內(nèi)無耳部及上呼吸道急慢性活動(dòng)性炎癥史，近3個(gè)月內(nèi)純音測(cè)聽閾值穩(wěn)定無變化且助聽效果一致，近一周內(nèi)夜間睡眠良好且情緒無波動(dòng)；近一周內(nèi)未乘坐地鐵，并未接觸噪聲環(huán)境，且夜間睡眠良好無情緒波動(dòng)。受檢者鼓室圖均為A型且峰值壓力介于5 dapa之間，同對(duì)側(cè)鐙骨肌聲反射閾值于0.5～4 kHz無升高，DPOAE幅值于0.7～4 kHz正常范圍，純音氣導(dǎo)閾值于0.125～4 kHz15 dB HL。電耳鏡檢查受試者，需耳道清潔、無急慢性炎癥、鼓膜標(biāo)志清楚且活動(dòng)良好。

1.2 檢測(cè)儀器

手動(dòng)聽力計(jì)使用GSI-61（Grason Stadler）型臨床診斷聽力計(jì)，采用B71骨導(dǎo)耳機(jī)、插入式氣導(dǎo)耳機(jī)。自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)采用SFTest 330型聽力計(jì)，配置B81骨導(dǎo)耳機(jī)與DD45包耳式耳機(jī)。均按照GB/T 4854.1-1999、GT/4854.3-1998、GB/T 8454.4-1999標(biāo)準(zhǔn)予以校準(zhǔn)。

1.3 檢測(cè)方法

受試者檢測(cè)前在安靜環(huán)境中等待半小時(shí)，檢查開始前，向受試者講明測(cè)試所需配合注意點(diǎn)，確保受試者明白檢測(cè)所需配合度。測(cè)試開始時(shí)進(jìn)入隔音室內(nèi)，每位受試者均由2名檢查者共同完成純音氣導(dǎo)聽閾測(cè)定，然后開始骨導(dǎo)振動(dòng)覺檢測(cè)。純音測(cè)試結(jié)束后由聽力師講解自動(dòng)測(cè)聽流程后進(jìn)入隔音室內(nèi)，每位受試者按照要求自主完成聽力計(jì)氣導(dǎo)測(cè)定，然后開始骨導(dǎo)振動(dòng)覺檢測(cè)，所有過程均采用系統(tǒng)自動(dòng)算法完成。骨導(dǎo)振子安置在前額中線發(fā)際線下0.5 cm。骨導(dǎo)檢測(cè)時(shí)檢測(cè)耳為包耳狀態(tài)。所有檢測(cè)均在在符合國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T16403、GB/T 16296)的隔聲室內(nèi)進(jìn)行，采用符合《GB/T16403-1996 聲學(xué)測(cè)聽方法純音氣導(dǎo)和骨導(dǎo)聽閾基本測(cè)聽法》或《GB/T16296-1996聲學(xué)測(cè)聽方法第2部分用純音及窄帶測(cè)試信號(hào)的聲場(chǎng)測(cè)聽法》標(biāo)準(zhǔn)行純音聽閾檢測(cè)。

1.4 觀察指標(biāo)

觀察指標(biāo)為兒童純音測(cè)聽和自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)所得的氣、骨導(dǎo)0.5、1、2、4 kHz的聽閾，2次測(cè)試完成所用時(shí)間。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 聽力檢測(cè)閾值比較

8～18歲健聽兒童自動(dòng)測(cè)聽氣導(dǎo)聽閾14.21±2.97 dB HL，骨導(dǎo)聽閾13.38±2.98 dB HL；純音測(cè)聽氣導(dǎo)聽閾12.58±2.53 dB HL，骨導(dǎo)聽閾11.65±2.26 dB HL，兩種方法聽閾比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

2.2 不同頻率氣導(dǎo)、骨導(dǎo)閾值比較

自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽測(cè)試方法0.5、1、2、4 kHz閾值見表1。進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，氣導(dǎo)閾值0.5 kHz測(cè)試結(jié)果顯示兩者無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），1、2、4 kHz測(cè)試結(jié)果顯示，兩者有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），見圖1。骨導(dǎo)閾值0.5、1、2、4 kHz測(cè)試結(jié)果顯示兩者有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），見圖2。

圖1 自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽在0.5、1、2、4 kHz氣導(dǎo)閾值比較

表1 自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽在不同頻率氣導(dǎo)、骨導(dǎo)閾值（dB HL，±s）

表1 自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽在不同頻率氣導(dǎo)、骨導(dǎo)閾值（dB HL，±s）

頻率（kHz）氣導(dǎo)測(cè)試骨導(dǎo)測(cè)試自動(dòng)測(cè)聽純音測(cè)聽tP自動(dòng)測(cè)聽純音測(cè)聽tP 0.512.42±3.4611.58±3.721.690.1011.33±3.4210.42±3.542.180.03 113.58±4.5712.50±3.732.090.0412.92±4.1510.83±3.553.490.00 215.17±4.8812.83±3.543.340.0114.58±4.3412.42±3.033.860.00 415.67±4.9213.42±4.143.330.0214.67±5.0912.92±4.072.840.01

圖2 自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽在0.5、1、2、4 kHz骨導(dǎo)閾值比較

圖3 自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽平均測(cè)聽用時(shí)比較

2.3 平均測(cè)聽用時(shí)比較

自動(dòng)測(cè)聽平均用時(shí)13.76±3.66分，純音測(cè)聽平均用時(shí)14.15±3.21分，兩者比較見圖3，兩者比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異P=0.44＞0.05。

3 討論

自動(dòng)數(shù)字化測(cè)聽是一種以患者為主的指導(dǎo)評(píng)估工具，它使用專利測(cè)試方法和精確度算法，以獲得診斷或篩查測(cè)聽結(jié)果用于測(cè)試聽覺靈敏度的自動(dòng)化方法。越來越多的研究?jī)A向于自動(dòng)聽力檢測(cè)技術(shù)，其在多方面有著重要的價(jià)值及意義：（1）自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)對(duì)聽力師工作產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，雖然自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)增加了檢測(cè)前聽力師的工作，但考慮到此種檢測(cè)設(shè)備能夠降低檢測(cè)成本和技術(shù)難度，通過自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)檢測(cè)，可以節(jié)省操作時(shí)間，從而給聽力師更多和患者及家屬溝通交流的時(shí)間，對(duì)提高患者疾病認(rèn)識(shí)及醫(yī)患滿意度產(chǎn)生積極影響，高效便捷地為更多的患者服務(wù)。（2）與純音測(cè)聽法相比，自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)的結(jié)果是相同的。然而，這種測(cè)聽方法即節(jié)約成本和增加更多人獲得聽力服務(wù)的機(jī)會(huì)，又使得聽力障礙的診斷速度更快，特別適合在貧困地區(qū)開展[2]。（3）與遠(yuǎn)程醫(yī)療模式相結(jié)合，更加適用于醫(yī)療資源落后、聽力專業(yè)人員不足的偏遠(yuǎn)地區(qū)，具有巨大潛力[8]。人工測(cè)聽和自動(dòng)測(cè)聽的重測(cè)信度與人工測(cè)聽和自動(dòng)測(cè)聽之間的差異無顯著性差異[1,3,5]，自動(dòng)測(cè)聽能準(zhǔn)確測(cè)量聽閾，但在以下方面的驗(yàn)證數(shù)據(jù)仍然有限：（1）自動(dòng)骨傳導(dǎo)測(cè)聽；（2）兒童和難測(cè)人群的自動(dòng)測(cè)聽；（3）不同類型和程度的聽力損失[3]。

本研究發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)數(shù)字化聽閾檢測(cè)閾值結(jié)果高于傳統(tǒng)純音聽力閾值，兩者無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，自動(dòng)測(cè)聽和常規(guī)測(cè)聽不同頻率閾值比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，自動(dòng)測(cè)聽與純音測(cè)聽之間氣導(dǎo)測(cè)試結(jié)果中83.3%的氣導(dǎo)閾值和81.6%的骨導(dǎo)閾值差值≤5 dB。Swanepoel[8]研究顯示，如果試驗(yàn)用自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)的氣導(dǎo)與骨導(dǎo)閾值在0.5、1、2、4 kHz的平均值與傳統(tǒng)手動(dòng)聽力計(jì)在該4個(gè)頻率平均值之差的絕對(duì)值在5 dB之內(nèi)（等效界值），即認(rèn)為二者在純音聽閾檢測(cè)方面等效。在測(cè)試時(shí)間方面，自動(dòng)測(cè)聽和純音測(cè)聽兩組用無顯著性差異，這與以前研究結(jié)果類似[6]。筆者使用兩種檢測(cè)方法對(duì)健聽兒童0.5～4 kHz頻率測(cè)試中發(fā)現(xiàn)結(jié)果重復(fù)性相似，所用時(shí)間無明顯差異。因此，筆者認(rèn)為自動(dòng)數(shù)字聽力計(jì)對(duì)聽力檢測(cè)不會(huì)產(chǎn)生不利影響，反而會(huì)增加受益患者的數(shù)量，可以起到輔助聽力檢測(cè)的積極作用。由于本次實(shí)驗(yàn)存在樣本量較小的缺陷，未來集中工作在將更多不同類型的兒童測(cè)試者加入驗(yàn)證，并進(jìn)一步完善小于0.5 kHz及大于4 kHz的聽閾檢測(cè)。