■潘 璐

［內(nèi)容提要］農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論和農(nóng)民合作社理論是恰亞諾夫農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想的兩個(gè)重要組成部分。恰亞諾夫以家庭農(nóng)場(chǎng)研究為基礎(chǔ)，關(guān)注如何在以小農(nóng)戶為主體的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的大生產(chǎn)，提出了以合作社為載體的縱向一體化，構(gòu)建了“小農(nóng)場(chǎng)+合作社+支持型國(guó)家”的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。本文通過介紹和補(bǔ)充恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)民合作社的研究論述與主要觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)指出了恰亞諾夫農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想對(duì)當(dāng)下促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展所具有的實(shí)踐價(jià)值與理論意義。

一、恰亞諾夫的“熱潮”與“冷遇”

在中國(guó)，從事農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民研究的社會(huì)科學(xué)工作者鮮有人未曾聽聞亞歷山大·恰亞諾夫（Alexander Chayanov），未曾知曉他關(guān)于農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)的主要觀點(diǎn)。亞歷山大·恰亞諾夫（1888—1939）是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“組織-生產(chǎn)”學(xué)派的主要理論家。他為中國(guó)讀者所了解和知曉主要源自其著作《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》中文版的翻譯和引入?！掇r(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》是恰亞諾夫?qū)懹?0世紀(jì)20年代，論述俄國(guó)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)的一本著作。該書于1923年首次以德文版出版，1925年俄文版出版，從德文校譯的日文版和從俄文校譯的日文版分別于1927 年和1957 年出版，1966 年與恰亞諾夫的另一篇早期論文作為合集出版了英譯版，1967年后有法語、荷蘭語、西班牙語譯本相繼出版（秦暉，1996）。1996年，該書的中譯版由蕭正洪譯出，作為秦暉編撰的《農(nóng)民學(xué)叢書》的其中一本，恰亞諾夫逐漸為中國(guó)讀者了解和認(rèn)識(shí)。在西方知識(shí)界，《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》一書的廣泛譯介和恰亞諾夫思想的廣泛傳播，形成了一股“恰亞諾夫熱”，它從英語世界蔓延到全球，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)蔓延到其他學(xué)科領(lǐng)域，直到21 世紀(jì)，仍有方興未艾之勢(shì)（秦暉，1996；侯建新，1999）。

三十多年來，國(guó)內(nèi)學(xué)者一直不乏對(duì)恰亞諾夫的解讀和討論。在20世紀(jì)八九十年代，國(guó)內(nèi)關(guān)于恰亞諾夫的學(xué)術(shù)論文集中于對(duì)恰亞諾夫本人的著作、思想及其時(shí)代背景的介紹，例如秦暉、金雁、谷樹忠、徐建青等人的文章。由于當(dāng)時(shí)恰亞諾夫思想在中國(guó)的傳播較為有限，因此并沒有涌現(xiàn)出大量的思想討論和學(xué)術(shù)文章。隨后，一些學(xué)術(shù)文章在黨史研究和馬列思想研究中引用恰亞諾夫的相關(guān)著述，旨在分析厘清蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策背景，回顧引證經(jīng)典馬克思主義作家對(duì)農(nóng)民發(fā)展的論述（劉長(zhǎng)江，2006；王道勇，2009）。過去十年來，隨著中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)程不斷加快，圍繞恰亞諾夫展開的對(duì)話、討論和應(yīng)用也有漸強(qiáng)之勢(shì)。這些學(xué)術(shù)對(duì)話不再以介紹恰亞諾夫思想為目的，而是將他跟農(nóng)業(yè)與農(nóng)民研究中的其他（經(jīng)典與當(dāng)代）思想名家并列，辨析各自的理論框架和變遷主張，對(duì)其進(jìn)行反駁或再詮釋，用以論證作者自身對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的觀點(diǎn)。在這些學(xué)術(shù)對(duì)話中，作為農(nóng)民研究中的“三大傳統(tǒng)”之一，恰亞諾夫通常與馬克思和列寧、舒爾茨形成思想觀點(diǎn)上的對(duì)照（黃宗智，2014）。

從介紹、傳播到應(yīng)用、對(duì)話，恰亞諾夫思想在國(guó)內(nèi)的影響力得到了提升，但是在這些引用和討論中往往存在一種對(duì)恰亞諾夫觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)化和貼標(biāo)簽的傾向，存在過度解讀乃至誤讀。當(dāng)代最活躍的恰亞諾夫思想的傳播者，農(nóng)村社會(huì)學(xué)家提奧多·沙寧（Teodor Shanin）將恰亞諾夫的學(xué)術(shù)境遇比作“三次死亡”：繼20 世紀(jì)30 年代遭遇政治迫害之后，由于蘇聯(lián)科學(xué)研究受到政治制約，恰亞諾夫的學(xué)術(shù)聲譽(yù)在之后的20世紀(jì)50年代至70年代依然未獲得認(rèn)可；在恰亞諾夫名譽(yù)得到恢復(fù)之后，他又被迅速“偶像化”成為“掛在墻上的擺設(shè)”，談?wù)撉喼Z夫成為一種時(shí)尚，他的思想?yún)s并沒有得到充分的理解與應(yīng)用。當(dāng)恰亞諾夫在發(fā)展研究文獻(xiàn)中被提到時(shí)，通常被視為“小而美”觀點(diǎn)的代言人和小農(nóng)戶的捍衛(wèi)者，成為資本主義進(jìn)步理念和國(guó)家干預(yù)主義共同抨擊的目標(biāo)。事實(shí)上，恰亞諾夫并不是“小”與“大”之間任何一方的擁護(hù)者，他所反對(duì)的是“大的是美好的”現(xiàn)代化線性思維，在農(nóng)業(yè)發(fā)展中倡導(dǎo)“混合的才是美好的”這一發(fā)展理念（Shanin，2009）。中國(guó)學(xué)界也不乏對(duì)恰亞諾夫的某種簡(jiǎn)化式理解，已有的學(xué)術(shù)討論普遍認(rèn)為恰亞諾夫立場(chǎng)下的小農(nóng)生產(chǎn)具有超越歷史條件的絕對(duì)穩(wěn)定性（許惠嬌、葉敬忠，2017），是與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相隔絕的理想化形態(tài)（鄭杭生、汪雁，2005；熊春文，2017；黃宗智，2014：8），他的農(nóng)戶理論只解釋微觀層面農(nóng)戶具體的決策行為和決策過程，忽視和回避了宏觀層面的小農(nóng)發(fā)展問題，是孤立、靜止的極端個(gè)體主義的研究取向（王道勇，2009）。由于被視為對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)小農(nóng)微觀行為的浪漫化與理想化，在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的當(dāng)代討論中，恰亞諾夫的學(xué)術(shù)思想往往被視為過時(shí)的，不具有解釋力的（熊春文，2017），對(duì)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展不具有現(xiàn)實(shí)理論意義。

對(duì)于多年后讀者的評(píng)論與質(zhì)疑，恰亞諾夫早在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》一書的序言中就已經(jīng)有過部分回應(yīng)和澄清。作為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他既充分認(rèn)識(shí)到了小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)與世界資本主義之間多樣的聯(lián)系方式，也反對(duì)當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)他進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)和保守主義抨擊。相反，他是立足于當(dāng)下小農(nóng)家庭農(nóng)場(chǎng)的實(shí)踐形式來構(gòu)建未來農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和新型農(nóng)村的萌芽，是通過對(duì)小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)內(nèi)部機(jī)制的分析來探尋它們應(yīng)對(duì)世界資本主義的可能形式（恰亞諾夫，1996：11-17）。事實(shí)上，恰亞諾夫農(nóng)民經(jīng)濟(jì)理論的形成與提出本身就貫穿在他對(duì)俄國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的宏觀構(gòu)想之中。由于對(duì)恰亞諾夫農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想缺少全面而深入的閱讀和了解，當(dāng)代讀者對(duì)他的理解往往偏之一隅。以家庭農(nóng)場(chǎng)為基礎(chǔ)，農(nóng)民合作是恰亞諾夫理論思想的另一支柱，它們共同構(gòu)成了恰亞諾夫“小農(nóng)場(chǎng)+合作社+支持型國(guó)家”的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。然而，在恰亞諾夫的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》英譯本于1966年問世之后，時(shí)隔多年，他的另一著作《農(nóng)民合作社理論》（The Theory of Peasant Co-operatives）的英譯本才于1991年問世，其影響力遠(yuǎn)不及前者（Bernstein，2009）。農(nóng)民合作社理論融合了恰亞諾夫?qū)彝マr(nóng)場(chǎng)和俄國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多層次思考，彌合了小農(nóng)場(chǎng)主體和大生產(chǎn)之間的實(shí)踐跨越。通過介紹和補(bǔ)充恰亞諾夫關(guān)于“農(nóng)民合作”的觀點(diǎn)，我們將看到他的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想對(duì)當(dāng)下促進(jìn)小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展所具有的實(shí)踐價(jià)值與理論意義。

二、俄國(guó)合作化運(yùn)動(dòng)與恰亞諾夫的合作社研究之路

俄國(guó)在1917 年十月革命爆發(fā)之際已經(jīng)發(fā)展形成了高漲的合作社運(yùn)動(dòng)，合作社的數(shù)量和參加人數(shù)在世界上均位居前列。19世紀(jì)60 年代的農(nóng)奴制改革之后，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到鼓勵(lì)，地方自治機(jī)構(gòu)開始建立，合作社作為促進(jìn)社會(huì)民主改革，減輕農(nóng)奴赤貧現(xiàn)象的工具開始逐漸萌芽。經(jīng)過幾十年的發(fā)展之后，自1905年起，合作社在俄國(guó)開始快速發(fā)展和普及。在1902 年年初，俄國(guó)已經(jīng)有1625 個(gè)注冊(cè)的合作社組織，1912 年增加到了18023個(gè)，1915年增加到了35200個(gè)，容納了1100多萬個(gè)農(nóng)戶，這意味著俄國(guó)人口中有將近三分之一受到了合作社運(yùn)動(dòng)的影響（Danilov，1991：xi）。至1917 年全俄共有63000個(gè)合作社，成員數(shù)高達(dá)2440萬人。截至十月革命時(shí)期，農(nóng)村成為合作社發(fā)展的主戰(zhàn)場(chǎng)，合作社已成為俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要組成部分，為眾多小農(nóng)戶提供了融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，對(duì)于小農(nóng)戶具有極其重要的意義（張廣翔、袁麗麗，2010）。

在俄國(guó)合作社運(yùn)動(dòng)快速發(fā)展的背景下，恰亞諾夫自學(xué)生時(shí)代起就對(duì)合作社產(chǎn)生了濃厚的興趣。在當(dāng)時(shí)的莫斯科彼得羅夫農(nóng)學(xué)院（后改為莫斯科季米里亞捷夫農(nóng)學(xué)院［Timiryazev Agricultural Academy］）讀書期間，恰亞諾夫曾于1908年和1909年在意大利和比利時(shí)度假，對(duì)兩國(guó)的合作社發(fā)展進(jìn)行了專門研究。1909 年，恰亞諾夫以《意大利農(nóng)業(yè)合作制》（Co-operation in Italian Agriculture）為題出版了一個(gè)小冊(cè)子，分析了合作社在20 世紀(jì)初的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮的作用。他指出，合作社不僅能夠幫助小農(nóng)抵御私有資本，尤其是放高利貸者和中間商的剝奪，還能夠創(chuàng)造一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，幫助小農(nóng)經(jīng)濟(jì)適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)整體性的發(fā)展。在他1909 年發(fā)表的《比利時(shí)鄉(xiāng)村信札》（“Letters from the Belgian Countryside”）一文中，他解釋了農(nóng)民合作的重要意義，即“在不對(duì)經(jīng)濟(jì)均衡進(jìn)行特殊改變、不對(duì)小規(guī)模農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的組織計(jì)劃進(jìn)行根本性破壞的情況下，使鄉(xiāng)村的技術(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠享有大規(guī)模生產(chǎn)所具有的優(yōu)勢(shì)”（Danilov，1991：xxi）。恰亞諾夫在1911年2月從莫斯科彼得羅夫農(nóng)學(xué)院畢業(yè)之后立刻開始對(duì)合作社的研究（Bourgholtzer，1999：4）。在1914 年之前，恰亞諾夫就和當(dāng)時(shí)著名的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，第一代合作社專家謝爾蓋·普羅科波維奇（Sergei Prokopovich）在莫斯科的沙尼亞夫斯基人民大學(xué)（Shanyavskii People’s University）成立了一個(gè)系，專門對(duì)合作社進(jìn)行研究，這個(gè)系很快成為合作社發(fā)展的智庫(kù)中心。1915 年，恰亞諾夫出版了《合作化簡(jiǎn)明教程》（Short Course on Co-operation），這本書在1915 年—1925 年間再版了三次，在俄國(guó)產(chǎn)生了廣泛的影響（Danilov，1991：xxv）。恰亞諾夫還積極參與合作社的具體組織工作。1914 年，他倡議組織成立了亞麻出口合作社。當(dāng)時(shí)俄國(guó)是世界最主要的亞麻出口國(guó)，1916年至1917年期間，亞麻生產(chǎn)者合作協(xié)會(huì)（the Central Cooperative Association of Flax Growers）占據(jù)了俄國(guó)亞麻出口的壟斷地位，而恰亞諾夫正是時(shí)任協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)（Durlauf and Blume，1987）。

1917年十月革命的勝利給恰亞諾夫的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究帶來了新的動(dòng)力。十月革命為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型帶來了新的機(jī)會(huì)，也讓恰亞諾夫看到了俄國(guó)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的新的希望。恰亞諾夫合作社理論的形成以及與之相關(guān)的政治綱領(lǐng)，無不受到十月革命勝利的重要影響。他積極參與推動(dòng)社會(huì)民主改革，1917年4月他作為農(nóng)業(yè)改革聯(lián)盟的發(fā)起者之一開始推動(dòng)對(duì)俄國(guó)農(nóng)政問題的討論，并以《土地問題何在？》（What is the Agrarian Question？）為題寫了一本冊(cè)子。十月革命之后的俄國(guó)，面臨著如何在小農(nóng)個(gè)體生產(chǎn)占據(jù)主體地位的農(nóng)村地區(qū)建立起社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的問題。恰亞諾夫認(rèn)為，20世紀(jì)20年代晚期蘇聯(lián)的小農(nóng)農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社會(huì)需要一場(chǎng)大規(guī)模的變革與升級(jí)。他堅(jiān)信，合作社的集體化是將大規(guī)模經(jīng)濟(jì)、工業(yè)化和國(guó)家計(jì)劃的要素引入小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的唯一可行方式（Danilov，1991：xxxiii）。他對(duì)十月革命后蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的思考和回答集中濃縮在其1919 年出版的著作《農(nóng)業(yè)合作化的基本思想與組織形式》（The Basic Ideas and Organizational Forms of Peasant Co-operation）中。這本書是恰亞諾夫十余年合作社研究的結(jié)晶，該書在1927年以《農(nóng)民合作社理論》為題進(jìn)行了再版，并進(jìn)行了大量修改和補(bǔ)充。

三、家庭農(nóng)場(chǎng)的組織優(yōu)勢(shì)與規(guī)模局限

恰亞諾夫的合作社理論是以小規(guī)模的家庭農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的。從恰亞諾夫的理論形成過程來看，農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)組織的理論基礎(chǔ)問題正是在他參與農(nóng)業(yè)咨詢工作和合作社組織工作的過程中逐漸顯現(xiàn)出來的。“關(guān)于農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)組織問題的大量經(jīng)驗(yàn)材料日益積累起來……且無法用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)組織的理論框架來進(jìn)行解釋”（恰亞諾夫，1996：5）。因此他將農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)稱作家庭勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)以區(qū)別于使用雇傭勞動(dòng)的資本主義企業(yè)，提出解釋農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)的獨(dú)特組織理論。在農(nóng)民的家庭農(nóng)場(chǎng)中，家庭勞動(dòng)是認(rèn)識(shí)農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)組織的根本性質(zhì)的基礎(chǔ)，家庭經(jīng)過全年勞動(dòng)獲得單一的勞動(dòng)收入（family labour product），并且通過與所獲得的物質(zhì)成果的比較來對(duì)勞動(dòng)的耗費(fèi)做出評(píng)價(jià)。這種家庭不雇傭家庭外勞動(dòng)力，有一定數(shù)量的土地可供利用，自己擁有生產(chǎn)資料，并且有時(shí)不得不將其一部分勞動(dòng)力用于非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如商業(yè)和手工業(yè)。在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》一書中，恰亞諾夫圍繞土地、勞動(dòng)和資本這三個(gè)主要要素的組織方式論述了家庭農(nóng)場(chǎng)與資本主義企業(yè)的差異。

（一）土地的使用

在鄉(xiāng)村手工業(yè)、商業(yè)和畜牧業(yè)發(fā)展水平較差的情況下，恰亞諾夫以土地播種面積作為衡量家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量的主要指標(biāo)，正是家庭結(jié)構(gòu)決定了家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模的上限與下限。家庭經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能否達(dá)到最大規(guī)模，取決于家庭勞動(dòng)力能否以最大強(qiáng)度和最高利用率提供勞動(dòng)量，農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模的下限則取決于家庭維持生存所絕對(duì)必需的物質(zhì)利益的數(shù)量。由于家庭的規(guī)模與構(gòu)成會(huì)隨家庭生命周期而變化，這使得家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模（即土地耕種面積）在村社土地制度彈性較大的情況下呈現(xiàn)出波動(dòng)起伏。由此，恰亞諾夫提出了家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中的家庭生命周期理論以及對(duì)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)模變動(dòng)的“人口分化”的理論解釋。“人口分化”的提出并非否定社會(huì)分化，“這并不是說我們正在放棄使用‘社會(huì)分化’的概念，社會(huì)分化在農(nóng)村是相當(dāng)普遍的存在著”（恰亞諾夫，1996：38），而是對(duì)除去農(nóng)業(yè)資本家和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)之外的廣大俄國(guó)“中農(nóng)”群體中存在的多元分化給出一種解釋。與之相對(duì)的，資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模則是由資本量和土地面積決定的，相對(duì)固定的不變資本決定了資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模是穩(wěn)定不變的。

（二）勞動(dòng)的投入

恰亞諾夫看到，即便是同一個(gè)地區(qū)的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)在勞動(dòng)的使用方面也存在很大差異，這種差異就源自不同農(nóng)場(chǎng)的家庭結(jié)構(gòu)。家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)和地區(qū)的生產(chǎn)條件決定了家庭農(nóng)場(chǎng)中勞動(dòng)量的水平，在一個(gè)地區(qū)特定的生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)量的使用就取決于家庭的消費(fèi)需求。農(nóng)民受家庭需求的驅(qū)使而從事勞作，并隨著這種需求壓力的增強(qiáng)而開發(fā)更大的生產(chǎn)能力。當(dāng)消費(fèi)需求出現(xiàn)增長(zhǎng)，農(nóng)民勞動(dòng)自我開發(fā)的程度也隨之加深。另一方面，勞動(dòng)能力的耗費(fèi)又受到勞動(dòng)本身辛苦程度的制約。由此，恰亞諾夫提出“勞動(dòng)辛苦-效用平衡”，來解釋農(nóng)民勞動(dòng)投入背后存在的邏輯關(guān)系與心理過程。資本主義企業(yè)是以總收入減去原材料費(fèi)用和工資之后得到的純利潤(rùn)值來判斷生產(chǎn)勞動(dòng)是否有利可圖，是否要繼續(xù)投入勞動(dòng)。與之相對(duì)，家庭農(nóng)場(chǎng)中沒有工資的概念。在不利的市場(chǎng)條件下，農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)具有比資本主義農(nóng)場(chǎng)更強(qiáng)的生命力，因?yàn)檗r(nóng)民勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)為滿足家庭需求可以接受更低的單位勞動(dòng)工資水平，可以進(jìn)一步提高勞動(dòng)辛苦程度。

（三）資本的形成

家庭農(nóng)場(chǎng)總收入在資本形成和勞動(dòng)力補(bǔ)償之間進(jìn)行的劃分有其獨(dú)特的邏輯。資本主義企業(yè)的總收入在補(bǔ)償預(yù)付資本之后，將剩余價(jià)值用來擴(kuò)大再生產(chǎn)。與之相對(duì)，家庭農(nóng)場(chǎng)的資本補(bǔ)償與積累是同生活需求的滿足相聯(lián)系的，農(nóng)場(chǎng)收入的劃分依據(jù)的是生產(chǎn)與消費(fèi)主觀評(píng)價(jià)的均衡，或者更準(zhǔn)確地說，依據(jù)的是一種維持穩(wěn)定的福利水平的愿望（恰亞諾夫，1996：213）。在任何情況下，資本積累的數(shù)量都取決于生活需求滿足的程度。在生活消費(fèi)水平很低時(shí)，資本積累的過程，甚至僅僅是資本補(bǔ)償?shù)倪^程，都不可能明顯發(fā)生。在尚有大量基本需求未被滿足之時(shí)，人們不可能限制消費(fèi)，也不可能顯著地增加資本積累（恰亞諾夫，1996：194）。只有在滿足家庭消費(fèi)需求，補(bǔ)償預(yù)付資本后仍有剩余，家庭才將剩余部分用于擴(kuò)大再生產(chǎn)。同時(shí)，只有既可以減少勞動(dòng)辛苦程度又可以提高需求滿足程度的資本投資才是可接受的。

在對(duì)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)生產(chǎn)組織的具體過程進(jìn)行分析之后，恰亞諾夫以“勞動(dòng)-消費(fèi)平衡”概括了家庭農(nóng)場(chǎng)組織計(jì)劃中蘊(yùn)含的核心原則。包括農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)在內(nèi)的任何經(jīng)濟(jì)單位，都是追逐利益的經(jīng)營(yíng)組織，都是一種以獲取最大收入為目標(biāo)的企業(yè)（恰亞諾夫，1996：99）。農(nóng)民家庭在組織生產(chǎn)之初，便企圖能夠使其需求盡可能得到最大限度的滿足，為達(dá)到這一目的，農(nóng)民家庭竭力做到用盡可能獲得最高單位勞動(dòng)報(bào)酬的方式來使用自己的勞動(dòng)（恰亞諾夫，1996：100）。這使得農(nóng)民家庭不得不在缺少足夠的土地和資本的情況下組織勞動(dòng)生產(chǎn)，努力使各生產(chǎn)要素之間達(dá)到一種一致而和諧的比例，實(shí)現(xiàn)符合自身實(shí)際的差異化的最優(yōu)規(guī)模，這也使得現(xiàn)實(shí)中俄國(guó)鄉(xiāng)村的農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)呈現(xiàn)出組織計(jì)劃上的多樣性。

然而，對(duì)農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)微觀組織機(jī)制的剖析并非恰亞諾夫理論分析的終點(diǎn)，他的終極關(guān)懷在于俄國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。如其所言，“要認(rèn)識(shí)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織賴以存在的基礎(chǔ)，要弄明白總的經(jīng)濟(jì)過程本身，我們必須充分闡明單個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)作機(jī)制。……然而，脫離一般的國(guó)民經(jīng)濟(jì)分析，我們便不能充分理解單個(gè)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)”（恰亞諾夫，1996：100）。彼時(shí)俄國(guó)農(nóng)業(yè)面臨的一系列環(huán)境變化包括：第一，大規(guī)模組織方式是所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)根本的組織理念（Chayanov，1991：1）；第二，包括俄國(guó)在內(nèi)的世界農(nóng)業(yè)正日甚一日地被卷入世界經(jīng)濟(jì)的總流通過程中，資本主義經(jīng)濟(jì)使農(nóng)業(yè)日益處于依附地位（恰亞諾夫，1996：257）；第三，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)條件的限制，資本主義在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展較為遲滯，且大規(guī)模生產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)不如在工業(yè)中顯著。但是，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織中展現(xiàn)出的生存能力本身并不意味著它不會(huì)受到資本主義經(jīng)濟(jì)的影響（Chayanov，1991：3-5）；第四，資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展盡管較少在生產(chǎn)關(guān)系上表現(xiàn)為橫向集中和以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的大企業(yè)組織形式，但在經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，資本主義在農(nóng)業(yè)中有了極大的發(fā)展。農(nóng)業(yè)盡管還具有小商品生產(chǎn)者分散而獨(dú)立的性質(zhì)，卻通過市場(chǎng)被納入按資本主義方式聚集而成的經(jīng)濟(jì)體系之中，并受到金融資本主義最高組織形式的控制。這種資本主義的“縱向一體化”在當(dāng)時(shí)是比農(nóng)民的無產(chǎn)化更顯著的經(jīng)濟(jì)變化。對(duì)于資本家來說，縱向一體化所產(chǎn)生的利潤(rùn)要大于橫向的生產(chǎn)集中，還可以將很大一部分經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)從資本家那里轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民（恰亞諾夫，1996：257，263）。

除了俄國(guó)農(nóng)業(yè)面臨的世界資本主義發(fā)展的外部環(huán)境，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自身也與國(guó)家發(fā)展之間存在內(nèi)部張力。恰亞諾夫看到，“俄國(guó)農(nóng)業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是由1850萬個(gè)分散的小農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)形成的一種自發(fā)力量，其發(fā)展受制于各種自發(fā)的因素，基本上不受國(guó)家控制?！绻覀儾幌Ｍ麆?dòng)搖國(guó)家資本主義制度本身的穩(wěn)定性與彈性機(jī)制，那么就不能聽任國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)最主要部門的發(fā)展處于某種自發(fā)的狀態(tài)?！覀儽仨氈铝τ趯?duì)自發(fā)的農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行直接的組織控制”（恰亞諾夫，1996：265-266）。因此，以大量農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)為基礎(chǔ)的俄國(guó)農(nóng)業(yè)面臨的核心問題是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的宏觀組織問題：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以怎樣的組織方式突破個(gè)體農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模限制，納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體系之中并與資本主義主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)縱向集中相抗衡？小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是否需要縱向集中，如果需要，應(yīng)該以怎樣的形式組織？（Chayanov，1991：20）。恰亞諾夫?qū)τ谶@些問題給出的答案便是農(nóng)民合作社。

四、農(nóng)民合作社：縱向一體化的規(guī)模生產(chǎn)

恰亞諾夫?qū)τ谝院献魃缱鳛檗r(nóng)業(yè)理想組織形式的論述是從農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和組織方式兩方面入手的。恰亞諾夫的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷并未停留在小規(guī)模的小農(nóng)戶生產(chǎn)本身，他關(guān)注的是如何在保全小農(nóng)戶主體性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的大生產(chǎn)，“毫無疑問，在農(nóng)業(yè)和工業(yè)當(dāng)中，大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織形式具有極為可觀的優(yōu)勢(shì)，能夠降低生產(chǎn)成本”（Chayanov，1991：3）。橫向集中（horizontal concentration）和縱向集中（vertical concentration）是實(shí)現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)的兩種常見的組織方式。從當(dāng)時(shí)資本主義在農(nóng)業(yè)中的發(fā)展來看，橫向集中的方式面臨很大的制約?！霸诠I(yè)中，集中和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的主要形式……是通過將很多小規(guī)模的、在地理分布上分散的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)層面上合并成一個(gè)巨型企業(yè)，從而將很多人力和機(jī)械集中到一個(gè)較小的空間中，以大幅降低生產(chǎn)成本。但是在農(nóng)業(yè)中，要實(shí)現(xiàn)這樣的橫向集中幾乎是無法想象的?！r(nóng)業(yè)就其本質(zhì)來說必然與廣闊的地域相聯(lián)系，一個(gè)農(nóng)業(yè)企業(yè)的規(guī)模越大，它就必須占用更大的面積。這意味著它不可能在空間上實(shí)現(xiàn)集中。……家戶規(guī)模越大，它耕作的土地面積就越大……農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量越大、運(yùn)輸?shù)木嚯x就越遠(yuǎn)，交通成本就會(huì)增加。農(nóng)戶通過擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而獲得的收益就會(huì)被增加的交通成本抵消”。（Chayanov，1991：3-4）

正因如此，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)農(nóng)業(yè)并未出現(xiàn)大量的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)。如恰亞諾夫所看到的，“幾乎在每個(gè)地區(qū)我們都可以觀察到，與純粹的勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)相伴隨的還有資本主義的農(nóng)場(chǎng)形式。在俄國(guó)，這種形式的農(nóng)場(chǎng)尚未成席卷之勢(shì)”（恰亞諾夫，1996：255），“（農(nóng)民自發(fā)的橫向一體化）這一過程的規(guī)模相當(dāng)可觀，但是，它沒有、也不可能達(dá)到一種巨大的規(guī)模，以致可以成為我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一體化政策的全部基礎(chǔ)”（恰亞諾夫，1996：267-268）。以農(nóng)民自發(fā)分化而形成大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)，進(jìn)而被國(guó)有化為大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，這樣的發(fā)展路徑在當(dāng)時(shí)的俄國(guó)并不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！霸谔K聯(lián)農(nóng)村政策的背景下，在1924年土地法案實(shí)施、土地國(guó)有化之后，這種路徑是不可想象的。小農(nóng)階級(jí)的無產(chǎn)化在任何情況下都不應(yīng)該成為蘇聯(lián)政策的一部分。在革命時(shí)期，我們不僅無法將分散的土地集中成大規(guī)模生產(chǎn)單元，還不得不把以往的大地產(chǎn)分成小塊?！诋?dāng)前階段我們能夠采取的唯一的橫向集中形式就是將小農(nóng)的土地以不同類型的合作社的形式集中成為大規(guī)模生產(chǎn)單元，例如農(nóng)業(yè)公社，或者土地共耕協(xié)會(huì)等形式。這一過程正在大面積鋪開，但是它的發(fā)展規(guī)模并不能達(dá)到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集中所需要的程度”（Chayanov，1991：21）。

從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)來看，實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的規(guī)?；a(chǎn)唯有依靠縱向集中的方式。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性，當(dāng)時(shí)的資本主義已經(jīng)在用縱向集中的方式來控制農(nóng)業(yè)了?！敖鼇韺?duì)農(nóng)業(yè)中資本主義發(fā)展的研究已經(jīng)表明，農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展不會(huì)必然采取以資本主義生產(chǎn)線、使用雇傭勞動(dòng)的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)的形式。農(nóng)業(yè)是從屬于商業(yè)資本主義，通過對(duì)小商品生產(chǎn)者和市場(chǎng)的聯(lián)結(jié)進(jìn)行控制……農(nóng)村資本主義開始滲透到生產(chǎn)過程之中，將某些生產(chǎn)環(huán)節(jié)從小農(nóng)生產(chǎn)活動(dòng)中分離出來”（Chayanov，1991：6）。俄國(guó)農(nóng)民，乃至20 世紀(jì)上半葉中國(guó)農(nóng)民被深深卷入世界經(jīng)濟(jì)之中，這本身就體現(xiàn)了資本主義流通體系在發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)業(yè)中引發(fā)的深刻影響。在恰亞諾夫看來，這種資本主義縱向集中產(chǎn)生的后果是將農(nóng)民變成了附屬于資本從事生產(chǎn)的勞動(dòng)力，他們承擔(dān)了被資本家轉(zhuǎn)嫁的生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，失去了生產(chǎn)的自主性，面臨著從半無產(chǎn)化淪為無產(chǎn)化的境地（Chayanov，1991：7），“將不可避免地導(dǎo)致最具壓迫性的資本主義剝削方式”（恰亞諾夫，1996：270）。因此，他堅(jiān)定而明確地提出，“實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶集中化的最重要的方式就是縱向集中，它必須采取合作社的形式，因?yàn)橹挥幸院献魃绲男问讲拍芘c農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有機(jī)銜接。在我們當(dāng)前的條件下，要將規(guī)模經(jīng)濟(jì)、工業(yè)化和國(guó)家計(jì)劃的要素引入小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之中，只有通過合作社集體化的方式（co-operative collectivization），逐步地、漸進(jìn)地將產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)的特定環(huán)節(jié)從單個(gè)農(nóng)戶中剝離出來，并將其組成公共企業(yè)”（Chayanov，1991：21），“我們必須寄希望于勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)通過合作組織形式加強(qiáng)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而能夠抵御大型資本主義的農(nóng)場(chǎng)，維護(hù)住自己的地位”（恰亞諾夫，1996：256）。

恰亞諾夫在《農(nóng)業(yè)合作的基本思想與組織形式》（The Basic Ideas and Organizational Forms of Peasant Co-operation）一書中將農(nóng)民合作社界定為“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的一部分，從農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中剝離出來以便按照大規(guī)模的原則進(jìn)行組織”。只有農(nóng)民經(jīng)濟(jì)存在，合作社才會(huì)存在（Danilov，1991：xxxi）。為了使合作社能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模效益，恰亞諾夫首先區(qū)分了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同環(huán)節(jié)中存在的差異化的最優(yōu)規(guī)模。他將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要技術(shù)過程分為四部分：第一，機(jī)械過程（包括耕地、播種、交通、收割、牲畜運(yùn)輸?shù)龋?；第二，作物生長(zhǎng)和牲畜養(yǎng)育的生物過程；第三，原材料深加工的機(jī)械過程（例如制作黃油、亞麻等）；第四，將農(nóng)戶與外部世界相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)過程（買賣、銷售、獲得貸款等）。從技術(shù)角度來看，有些活動(dòng)更適合大規(guī)模組織（如原材料深加工的機(jī)械過程），有些更適合小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)（如生物過程）（Chayanov，1991：46）。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不同種類在不同環(huán)節(jié)上所需要的最優(yōu)規(guī)模也有所不同，例如奶業(yè)合作社的運(yùn)營(yíng)是在2英里—3.3英里的半徑范圍內(nèi)，甜菜和土豆合作社的運(yùn)營(yíng)是在6.6公里的范圍內(nèi)（Chayanov，1991：208）。這意味著一個(gè)企業(yè)整體的最優(yōu)規(guī)模和每個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的最優(yōu)規(guī)模是有區(qū)別的，為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)中經(jīng)濟(jì)組織的最優(yōu)化，就需要打破企業(yè)的整體性，將一個(gè)農(nóng)業(yè)企業(yè)的組織計(jì)劃分解成基本的組成要素（Chayanov，1991：46）。因此，“差異化最優(yōu)”（differential optima）理論就成了農(nóng)業(yè)合作的基礎(chǔ)性組織理念，只有通過合作才能將這一理論付諸現(xiàn)實(shí)。正是由于在技術(shù)上有可能將組織計(jì)劃分解成單個(gè)的要素，小農(nóng)農(nóng)戶才能將那些在機(jī)械和經(jīng)濟(jì)層面需要較大最優(yōu)規(guī)模的生產(chǎn)環(huán)節(jié)分離出去，和其他同類型的小農(nóng)戶一道，將這些環(huán)節(jié)以合作社的形式在更大規(guī)模上來運(yùn)轉(zhuǎn)。那些最優(yōu)規(guī)模沒有超出小農(nóng)戶家庭規(guī)模的生產(chǎn)活動(dòng)則繼續(xù)由家庭來負(fù)責(zé)（Chayanov，1991：47）。合作社是將那些在大規(guī)模生產(chǎn)形式上具有優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集體化，同時(shí)把那些以小規(guī)模形式組織更好的部分留給單個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)，并不是農(nóng)業(yè)的所有環(huán)節(jié)都進(jìn)入合作社的組織形式中。合作社的組織是在很寬泛的范疇中運(yùn)行的，但它始終遵守一個(gè)界限，那就是家庭農(nóng)場(chǎng)的參與基礎(chǔ)。通過這種組織方式，小農(nóng)家庭能夠在獲得經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的同時(shí)在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上變得更強(qiáng)健（Chayanov，1991：207）。

五、合作社的理念基礎(chǔ)：小農(nóng)戶的主體性

恰亞諾夫所構(gòu)想的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式是將小農(nóng)家庭以合作社的方式組織起來，使其成為在技術(shù)上具有先進(jìn)性同時(shí)又免于被地主階級(jí)和資本積累剝奪的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織（Bourgholtzer，1999：16）。合作社的構(gòu)成、運(yùn)行和發(fā)展無不體現(xiàn)出以小農(nóng)戶為主體和基礎(chǔ)的特色，這些理念原則主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）面向小商品生產(chǎn)者的組織構(gòu)成

現(xiàn)代的合作社體系只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下才能發(fā)揮作用，合作社并不是在資本主義經(jīng)濟(jì)體系之外運(yùn)行，其組織構(gòu)成面向的是嵌入在資本主義體系中的最大多數(shù)的小商品生產(chǎn)者。恰亞諾夫通過引用季米里亞捷夫農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究所1925年的農(nóng)戶分化研究勾勒了合作社服務(wù)的對(duì)象群體。這項(xiàng)研究將當(dāng)時(shí)的俄國(guó)農(nóng)戶分為六類：第一，傳統(tǒng)的富農(nóng)（kulak）家庭；第二，在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)活動(dòng)中大量使用雇工的半資本主義式農(nóng)戶；第三，既不使用雇工也不遭受其他資本主義剝削，主要通過商品流通與資本主義發(fā)生聯(lián)系的農(nóng)戶；第四，既不使用雇工，也不被別人雇傭，但是由于缺少生產(chǎn)資料、土地和工具，可能成為富農(nóng)的剝削對(duì)象的農(nóng)戶；第五，由于缺少土地或其他生產(chǎn)資料，經(jīng)常需要向第二類農(nóng)戶出賣自己的勞動(dòng)力的農(nóng)戶；第六，無產(chǎn)化的農(nóng)戶，主要收入來自出賣勞動(dòng)力（Chayanov，1991：26）。在這六類農(nóng)戶當(dāng)中，富農(nóng)因其剝削性的盈利方式，無產(chǎn)化農(nóng)戶因其在生產(chǎn)資料上的絕對(duì)匱乏而無法納入合作機(jī)制，其他四類農(nóng)戶均在合作社的成員范疇中。合作社也因此成為面向大多數(shù)俄國(guó)農(nóng)戶的組織機(jī)制。在這些農(nóng)戶當(dāng)中，合作社的社會(huì)基礎(chǔ)又特別地依賴兩種類型的農(nóng)戶：以或多或少使用雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的農(nóng)戶家庭（恰亞諾夫稱之為市場(chǎng)導(dǎo)向的資本化農(nóng)場(chǎng)［capitalist market-oriented farms］）和通過使用家庭自己的勞動(dòng)力而不是使用雇傭工人獲得主要收益的農(nóng)戶家庭（即市場(chǎng)導(dǎo)向的家庭農(nóng)場(chǎng)［market-oriented family households］）（Chayanov，1991：31）。或者說，恰亞諾夫所分析的農(nóng)民家庭勞動(dòng)農(nóng)場(chǎng)即是合作社的構(gòu)成和服務(wù)主體。即便是在今天的中國(guó)，以家庭自有勞動(dòng)或在一定程度上使用雇傭勞動(dòng)從事商品化生產(chǎn)的家庭農(nóng)業(yè)依然是小農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)中的主要組成部分，他們成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下合作社組織的根基。

（二）以農(nóng)戶利益為先的經(jīng)濟(jì)核算

合作社組織是由追求自己利益的小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)組成的，合作社對(duì)成員農(nóng)民負(fù)責(zé)。合作社存在的目標(biāo)就是提高每個(gè)成員的生產(chǎn)率和收入，減輕每個(gè)成員個(gè)體在生產(chǎn)和家庭管理中的負(fù)擔(dān)與成本，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看使其免受中間商、銷售商和高利貸者的剝削，取代大規(guī)模的資本主義生產(chǎn)。因此，合作社組織不應(yīng)有自己?jiǎn)为?dú)的經(jīng)濟(jì)意圖（Chayanov，1991：248）。合作社的規(guī)模不是由可用資本的數(shù)量決定的，而是由聯(lián)合起來的農(nóng)戶的需求決定的。合作社的結(jié)構(gòu)和盈利既不是由資本追求利潤(rùn)最大化的本性決定的，也不是由合作社機(jī)構(gòu)自身的利益決定的，而是由農(nóng)戶的利益以及農(nóng)戶通過合作社所獲得的勞動(dòng)收入決定的（Chayanov，1991：47）。一個(gè)合作社如果作為一個(gè)企業(yè)沒有盈利，但是提高了成員的收入，它的存在就是有意義的。合作社的成功是以成員收入的增加來衡量的，不是由合作社自身的利潤(rùn)來衡量的（Chayanov，1991：48）。

（三）以小農(nóng)戶為主體的發(fā)展愿景

農(nóng)民家庭農(nóng)場(chǎng)的主體地位是恰亞諾夫區(qū)別于其他合作社理論家的關(guān)鍵，也是他與斯大林產(chǎn)生政治分歧的原因所在。如他所言，“很多合作社理論家認(rèn)為，我們所解釋的這些合作社的形式最終將逐漸走向所有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的完全社會(huì)化，發(fā)展成大規(guī)模的集體化企業(yè)，而單個(gè)的家庭農(nóng)場(chǎng)將完全消解。這種想法尤其在十月革命之后非常普遍”（Chayanov，1991：207）。針對(duì)這一點(diǎn)，恰亞諾夫澄清道，“將某些特定活動(dòng)從小農(nóng)家庭組織計(jì)劃中剝離，融入到大規(guī)模企業(yè)中，這首要地代表的是眾多小規(guī)模家庭農(nóng)場(chǎng)，而不是某一個(gè)事物的發(fā)展階段，是對(duì)一種原則和理念的體現(xiàn)”（Chayanov，1991：208）。

恰亞諾夫?qū)⒆约旱霓r(nóng)業(yè)發(fā)展模式稱為合作社集體化（co-operative collectivization），以區(qū)別于斯大林的集體化。他認(rèn)同斯大林集體化政策的目標(biāo)，但認(rèn)為完全集體化的做法是錯(cuò)誤的，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的角度來說，完全的集體化公社是無法實(shí)現(xiàn)不同經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)模效率的。鄧大才將恰亞諾夫的“縱向一體化論”與斯大林的“集體化改造論”之間的區(qū)別進(jìn)行了總結(jié)：從改造的基礎(chǔ)來看，前者是建立在家庭或者農(nóng)民農(nóng)場(chǎng)基礎(chǔ)上的合作，后者是在消滅家庭或者農(nóng)場(chǎng)的基礎(chǔ)上的吞并；從改造規(guī)模來看，前者不強(qiáng)求規(guī)模效益，后者則追求規(guī)模效益；從改造時(shí)間來看，前者主張利用市場(chǎng)和農(nóng)民的自愿，自然漸進(jìn)地形成，后者主張國(guó)家引導(dǎo)和干預(yù)，加速行政推進(jìn)；從所有制來看，前者不強(qiáng)求公有制，后者要求將小農(nóng)改造成公有制甚至國(guó)有化（鄧大才，2013）。在恰亞諾夫看來，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的路徑應(yīng)是小農(nóng)戶自下而上的多元合作，是大規(guī)模和小規(guī)模生產(chǎn)單元的靈活組合，是與生產(chǎn)活動(dòng)相適應(yīng)的差異化的最優(yōu)規(guī)模。同時(shí)，集體化和農(nóng)業(yè)合作社也并非完全不相容，它們不應(yīng)該相互取代，而應(yīng)該相互補(bǔ)充。“在建筑、存儲(chǔ)和畜力的使用等方面，集體農(nóng)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模具有明顯優(yōu)勢(shì)，在勞動(dòng)集約化、勞動(dòng)精細(xì)度和管理決策制定等方面小規(guī)模農(nóng)場(chǎng)則具有優(yōu)勢(shì)。……因此，如果我們不是從意識(shí)形態(tài)的角度，而僅僅是從比較不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)類型的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和存續(xù)能力的角度出發(fā)，那么這個(gè)問題（規(guī)模的問題）就不再是一個(gè)原則問題，而是化約為如何對(duì)兩種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的整體經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行量上的比較。這個(gè)問題在不同地區(qū)和不同的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織中會(huì)有不同的結(jié)果”（Chayanov，1991：209）。然而，遺憾的是，在斯大林集體化政策時(shí)期，恰亞諾夫的科學(xué)分析顯然沒有獲得這樣客觀的評(píng)價(jià)與對(duì)待。

六、對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的啟示：小農(nóng)戶如何銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)？

恰亞諾夫在近一百年前提出的問題——如何在小農(nóng)戶作為生產(chǎn)主體的前提下實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的規(guī)模效益，如何將數(shù)千萬分散的小農(nóng)戶納入國(guó)家發(fā)展的宏觀計(jì)劃之中——在今天的中國(guó)依然適用。自2007 年中央一號(hào)文件提出現(xiàn)代農(nóng)業(yè)是社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的首要任務(wù)以來，政府一直在積極培育龍頭企業(yè)、專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)、社會(huì)化服務(wù)主體等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。以推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，加快規(guī)?；?jīng)營(yíng)而形成的這些新型經(jīng)營(yíng)主體可以看作以橫向一體化來實(shí)現(xiàn)大生產(chǎn)的一種努力，然而這樣的橫向集中已然面臨一定的限度和困境。一方面，土地流轉(zhuǎn)進(jìn)程雖快但發(fā)展?jié)摿τ邢?；另一方面，土地的大?guī)模流轉(zhuǎn)引發(fā)了一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“非糧化”，村莊治理的公司化，小農(nóng)戶利益的被剝奪以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)沖突加劇等（葉敬忠等，2018）。截至2016 年年底，中國(guó)經(jīng)營(yíng)規(guī)模在50 畝以下的農(nóng)戶仍有近2.6 億戶，占農(nóng)戶總數(shù)的97%（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，2017），小農(nóng)戶仍是中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主體，他們?nèi)绾闻c現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機(jī)銜接成為制約中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。在當(dāng)前已經(jīng)涌現(xiàn)出的小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接的多元實(shí)踐當(dāng)中，小農(nóng)戶的主體性依然處于弱勢(shì)，小農(nóng)戶在不同程度上處于人格依附和市場(chǎng)依附的狀態(tài)。未來小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接的重點(diǎn)在于突破小農(nóng)戶的生產(chǎn)弱勢(shì)、組織弱勢(shì)和市場(chǎng)弱勢(shì)，以土地規(guī)模化、組織規(guī)?；头?wù)規(guī)?；姆绞綄⑿∞r(nóng)戶引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的軌道（葉敬忠、豆書龍、張明皓，2018）。在這一意義上，恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)業(yè)組織中橫向集中、縱向集中以及農(nóng)戶、合作社和資本主義企業(yè)等主體在不同類型一體化過程中作用的討論，對(duì)于我們夯實(shí)和利用小農(nóng)戶的主體性，加強(qiáng)對(duì)小農(nóng)戶的組織和服務(wù)，靈活實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等都具有很強(qiáng)的相關(guān)性和啟發(fā)性，對(duì)于梳理微觀農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)和宏觀國(guó)家農(nóng)業(yè)發(fā)展之間的連接關(guān)系具有重要借鑒作用。

在學(xué)術(shù)研究中，恰亞諾夫之所以被提及和認(rèn)識(shí)，在很大程度上源于20 世紀(jì)20 年代他與俄國(guó)馬克思主義者之間在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型問題上的道路分歧。時(shí)至今日，恰亞諾夫的思想觀點(diǎn)依然受到很多馬克思主義者的質(zhì)疑和詰難，然而也有越來越多的學(xué)者跳出理論派別的界限，重新審視恰亞諾夫農(nóng)業(yè)思想的貢獻(xiàn)。恰亞諾夫和馬克思主義者之間的分歧并非不可調(diào)和，實(shí)際上，恰亞諾夫認(rèn)為他的研究是屬于馬克思主義傳統(tǒng)的（Van der Ploeg，2017）。在對(duì)農(nóng)政問題的思考上，他和考茨基有著一定的相似之處，他們都將研究的落腳點(diǎn)放在處于資本主義經(jīng)濟(jì)背景下的小農(nóng)戶和小商品生產(chǎn)者，勞動(dòng)是這些小商品生產(chǎn)者收入與生計(jì)的核心（White，2018）。除去對(duì)農(nóng)民分化方式的不同解釋之外（實(shí)際上兩種分化方式共存于俄國(guó)農(nóng)民當(dāng)中），恰亞諾夫和列寧對(duì)于農(nóng)業(yè)中機(jī)械的使用，技術(shù)的革新等方面持相同的積極態(tài)度（Bernstein，2009）。正如本文開篇提到的沙寧對(duì)恰亞諾夫?qū)W術(shù)境遇的評(píng)價(jià)，恰亞諾夫最大的理論貢獻(xiàn)是他跳出了二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論局限，以混雜多元的視角看待農(nóng)業(yè)與農(nóng)民。對(duì)于農(nóng)民，恰亞諾夫既反對(duì)馬克思主義者對(duì)小農(nóng)徹底否定的態(tài)度，也反對(duì)不加批判地信仰農(nóng)民。恰亞諾夫理論中的農(nóng)民，是世界經(jīng)濟(jì)中的一分子，是開放系統(tǒng)中的一員，是融合了微觀-宏觀、結(jié)構(gòu)-行動(dòng)不同分析維度的行動(dòng)者。他們既受到世界經(jīng)濟(jì)的影響，又反過來作為一個(gè)整體與宏觀世界產(chǎn)生聯(lián)系。對(duì)于農(nóng)業(yè)，他既看到小農(nóng)戶在勞動(dòng)質(zhì)量和精細(xì)度上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，也看到大規(guī)模生產(chǎn)的必要性與先進(jìn)性，重要的不是非白即黑，而是如何在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織中將二者兼容并蓄。中國(guó)特色社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)，是在現(xiàn)階段眾多小農(nóng)戶存續(xù)的情況下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，是在堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于社會(huì)化大生產(chǎn)論斷的前提下為中國(guó)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展尋找適宜的特色道路。就這一點(diǎn)而言，擱置長(zhǎng)久以來圍繞恰亞諾夫的理論紛爭(zhēng)，恰亞諾夫關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)與農(nóng)民合作的思想對(duì)于當(dāng)下中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展無疑具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。就理論意義而言，對(duì)恰亞諾夫思想更深入、系統(tǒng)的挖掘使我們能夠更好地進(jìn)行理論融合，從微觀和宏觀層面對(duì)中國(guó)乃至世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型做出更深入的分析與理解。正如揚(yáng)·杜威·范德普勒格（Jan Douwe van der Ploeg）所說，“我們不僅有可能將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析（關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)及其對(duì)小農(nóng)農(nóng)場(chǎng)的影響）和恰亞諾夫主義的分析（理解具體的影響以及小農(nóng)的應(yīng)對(duì)過程）相結(jié)合，……而且常常也必須加以結(jié)合。這種結(jié)合的目的不是為了辨析二者的毫厘之差和想象的不兼容性，恰恰是為了使它們?nèi)诤铣蔀橐粋€(gè)有力的理論工具”（2019：20）。

恰亞諾夫的農(nóng)業(yè)合作化思想不僅是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想。恰亞諾夫在論述中多次強(qiáng)調(diào)，合作社不是一個(gè)企業(yè)，而是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。在十月革命前的俄國(guó)，以及其他資本主義國(guó)家，合作社只是一種幫助小規(guī)模商品生產(chǎn)者適應(yīng)資本主義社會(huì)的工具，是小生產(chǎn)者為了生存而抗?fàn)幍奈淦?。但是，在社?huì)主義社會(huì)中，合作社就不僅是一個(gè)社會(huì)群體或一個(gè)階級(jí)的技術(shù)手段，而是被轉(zhuǎn)化為新社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之一（Chayanov，1991：22）?！霸谏鐣?huì)主義社會(huì)或者至少在我們目前的國(guó)家資本主義制度的條件下，……它從一個(gè)社會(huì)階層，甚至是一個(gè)階級(jí)的技術(shù)性工具轉(zhuǎn)變成了新社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)之一”（恰亞諾夫，1996：268）。恰亞諾夫所構(gòu)想的，是具有合作精神的農(nóng)民組織以及以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)的鄉(xiāng)村社會(huì)有序管理和可持續(xù)發(fā)展，這恰恰是當(dāng)下我國(guó)鄉(xiāng)村振興的目標(biāo)和愿景。在縱向合作的機(jī)制下，一個(gè)將小農(nóng)戶有效組織和連接起來的，繁榮的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)，也必將為鄉(xiāng)村社會(huì)的振興發(fā)展奠定基礎(chǔ)。