西漢學(xué)術(shù)格局下的褚少孫“外家傳語”說

耿戰(zhàn)超

西漢是帝制官僚社會(huì)的確立期，依附于制度化的皇權(quán)專制，發(fā)展出了漢代之“內(nèi)府學(xué)”。這一內(nèi)學(xué)形態(tài)又是建立在漢代文獻(xiàn)整理工作之上的，漢興以來屢有收書、藏書、校書的活動(dòng)，西漢內(nèi)府藏書逐步確立起以六藝經(jīng)籍為核心的文獻(xiàn)體系，并與外府所藏共同構(gòu)成西漢中央官府藏書的整體。而漢代“圣室”之所好，深刻影響到漢代人對(duì)于文獻(xiàn)的選擇、整理、改造，并形成了特定的內(nèi)府文獻(xiàn)序列。正是經(jīng)過西漢帝制時(shí)代的一番錘煉，圍繞著“內(nèi)府學(xué)”這一中心，書有內(nèi)外，術(shù)有當(dāng)否，學(xué)有粗密，道有淺深，成為了當(dāng)代自覺的學(xué)術(shù)認(rèn)知，東方朔“外家之語”、褚少孫“外家傳語”諸說，即是這一基本視角的具體體現(xiàn)。

一、西漢內(nèi)、外兩分的學(xué)術(shù)格局

王充《論衡·別通》言時(shí)學(xué)之深淺，“淺者則見傳記諧文，深者入圣室觀秘書”①，認(rèn)為粗淺的學(xué)問在于民間所傳學(xué)說及其時(shí)文，而深厚的學(xué)問在于宮廷之中?？芍獫h代學(xué)術(shù)至于東漢初期，仍然分途發(fā)展：一支以博士及其弟子為正宗，是為外學(xué)；一支在王室，奉宮廷密藏文獻(xiàn)為正宗，是為內(nèi)學(xué)。

從制度著眼，漢代以內(nèi)廷而統(tǒng)領(lǐng)外廷已為常識(shí)。依附于制度建構(gòu)，內(nèi)學(xué)與外學(xué)之間也形成了一種以內(nèi)統(tǒng)外、內(nèi)外互動(dòng)的關(guān)系。內(nèi)學(xué)與外學(xué)之間的互動(dòng)，首先是內(nèi)學(xué)憑借皇帝權(quán)威，對(duì)于外學(xué)有一番掌控的手段。一般而言，內(nèi)學(xué)掌控手段不外以下幾種：

（一）對(duì)于典籍的秘藏，嚴(yán)格管理

宮禁秘藏的制度設(shè)定，對(duì)于擅寫者的懲罰，如霍山因私寫秘書而獲罪，以及賜大臣書之鄭重其事等，皆為此類措施。錢穆嘗言：

秦皇焚書坑儒，以吏為師，禁天下之以古非今。迄于漢武，不及百年，乃表章六藝，高慕堯舜，處處以希古法先為務(wù)。若漢武之與始皇，所處在絕相反之兩極，而論其措施，則漢武之置五經(jīng)博士，設(shè)博士弟子員，即猶始皇之焚非博士官書，以吏為師，統(tǒng)私學(xué)于王官之制也。漢武遣方士，行封禪，立明堂，造歷推德，外攘四夷，又事事與始皇如出一轍。②

西漢時(shí)期對(duì)于文獻(xiàn)采取禁錮政策，在錢穆看來，是與秦制無異的，官書壟斷的目的就是為了造成知識(shí)的獨(dú)占。如河間獻(xiàn)王修學(xué)好古，搜羅古文善本，并有制禮樂之事，《漢書·藝文志》載：

武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。

這些被獻(xiàn)上的珍貴文獻(xiàn)，因?yàn)槲涞蹖?duì)于河間學(xué)術(shù)的猜忌，最終都“秘而不傳”，封鎖在內(nèi)府石室之內(nèi)。再如對(duì)于《史記》這一類對(duì)皇室有所譏刺的“謗書”，也要秘藏而不外宣，《漢書·敘傳》云：“時(shí)書不布。自東平思王以叔父求太史公、諸子書，大將軍白不許。”“時(shí)書不布”，在一定程度上是秦制“挾書律”的漢代版本。

那些能夠有幸得到秘書之副的，都是因皇帝特別的優(yōu)寵，或者有特定原因的。漢成帝時(shí)，班斿“與劉向校秘書。每奏事，斿以選受詔進(jìn)讀群書。上器其能，賜以秘書之副”。班斿能夠受賜秘書副本，是在校秘書之后，并且是校書、進(jìn)讀有一定時(shí)間、一定成績(jī)，讓成帝看到其能力之后③。東漢章帝時(shí)，有賜東平王劉蒼秘書之事。建初七年（82年）正月，劉蒼等諸王朝京，三月，“大鴻臚奏遣諸王歸國(guó)，帝特留蒼，賜以秘書、列仙圖、道術(shù)秘方”④。這還是因?yàn)閯⑸n歷光武、明帝、章帝三朝，是宗室中至親者，章帝才特為優(yōu)待。

在嚴(yán)格內(nèi)府藏書條禁的同時(shí)，對(duì)于中樞機(jī)構(gòu)之外的外府諸部門，則要限制、分化它們對(duì)于典籍的掌握，尤其是對(duì)博士、太學(xué)等文教之官加強(qiáng)控制。在西漢中前期，太史藏書職能的弱化，博士藏書的專門化，諸侯藏書匯集中央，都是為了確立中央內(nèi)府藏書的權(quán)威性。

（二）對(duì)于經(jīng)典經(jīng)義闡釋權(quán)的掌控

在制度設(shè)定上最為突出的一點(diǎn)，就是在經(jīng)義產(chǎn)生分歧時(shí)，往往會(huì)通過經(jīng)學(xué)會(huì)議的形式，由皇帝“親稱制臨決”。漢宣帝因乃祖衛(wèi)太子好《谷梁》，而培養(yǎng)研習(xí)《谷梁》的經(jīng)學(xué)人才，培植出新的學(xué)術(shù)力量，形成了與外府博士不同的經(jīng)義解釋。時(shí)機(jī)一旦成熟，宣帝則授意在石渠閣召開經(jīng)學(xué)會(huì)議，以平抑經(jīng)學(xué)異議，樹立《谷梁》之權(quán)威。在這一過程中，宣帝親稱制臨決，成為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的裁決者。

（三）在內(nèi)府立學(xué)，以與外學(xué)并立

西漢時(shí)尤為明顯的，是以議郎習(xí)經(jīng)學(xué)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間中，郎官作為漢代職官體系中一種特殊的職類，以其“宦皇帝者”的身份發(fā)揮著強(qiáng)化王權(quán)之功，成為皇帝依托而強(qiáng)化權(quán)力的主要手段。西漢“議郎”的設(shè)定，更使得郎官在其時(shí)超出為皇帝近侍而只負(fù)責(zé)生活起居職責(zé)的局限，能夠參與到政治之議論，并能夠掌管秘書，擴(kuò)大了在文教方面的影響。同時(shí)，西漢時(shí)期郎官選拔由初始時(shí)的“以射選士”，變?yōu)閮?chǔ)才館閣以教養(yǎng)之，完成了從尚武到尚文的轉(zhuǎn)變。

議郎博學(xué)多聞，職在備言，所以內(nèi)府郎官經(jīng)學(xué)，是漢代建立新王官學(xué)的重要組成部分。葛志毅等曾經(jīng)專門討論議郎之學(xué)對(duì)于漢代官學(xué)的影響，并認(rèn)為議郎是“學(xué)官博士之比”，與外府博士在職任性質(zhì)上極為相近⑤。我們采其觀點(diǎn)而簡(jiǎn)敘之。葛志毅等指出，西漢時(shí)所選拔的議郎，多為名儒，與外府博士同出明經(jīng)科⑥，如眭弘、翟方進(jìn)俱以明經(jīng)取為議郎。博士、議郎雖同出明經(jīng)，但由于受博士員額限制，除任博士者外，其余明經(jīng)人才只能任議郎，而議郎無員額限制。所以西漢博士與議郎之間沒有本質(zhì)上的區(qū)別。從文獻(xiàn)記載看，博士為經(jīng)學(xué)大師自不必論，任議郎者盧植、桓彬、何休、蔡邕、桓譚等皆為名儒，任待詔者叔孫通、東方朔、賈捐之、梁丘賀、桓譚、魯恭、公孫弘、劉歆、蔡義、冀奉、楊雄等人皆有“材藝”，為一代文士名儒⑦。所以，議郎之職也可視為是為解決博士員額的限制，為其他明經(jīng)人才所設(shè)的分流辦法。此外其還指出：一者，漢代多有以議郎博士為宮廷師傅或太子師傅之例，如桓榮因明于《尚書》，被光武帝拜為議郎，并使之教太子；二者，議郎與博士同任校書之職，據(jù)《后漢書》之《安帝紀(jì)》《鄧后紀(jì)》《蔡倫傳》《劉珍傳》等記載，東漢朝廷曾詔博士諸儒校書東觀，其中包括議郎；三者，議郎可像博士一樣授徒講學(xué)，《漢書·翟方進(jìn)傳》載翟方進(jìn)為議郎時(shí)，常使門下弟子從他人問學(xué)。

西漢時(shí)正是通過與博士性質(zhì)相近的議郎的設(shè)立，并逐漸將之作為經(jīng)學(xué)博士設(shè)立之前的準(zhǔn)備階段，實(shí)現(xiàn)了由內(nèi)學(xué)而溝通、平衡外學(xué)的目的。

上述種種，都是以內(nèi)學(xué)著眼，來考察西漢如何從多方面樹立與維護(hù)內(nèi)學(xué)的權(quán)威地位。我們?cè)僖圆┦恐畬W(xué)為例，來具體考察天子對(duì)于外廷之學(xué)的制衡。西漢以內(nèi)廷統(tǒng)領(lǐng)外廷之諸家博士，經(jīng)學(xué)博士之家法也好，師法也罷，最終都是被納入了王官之學(xué)的系統(tǒng)之中。同時(shí)，西漢時(shí)的博士別立，實(shí)質(zhì)上有著一種“眾建諸侯而少其力”的分而治之意圖。

漢興之后，強(qiáng)調(diào)對(duì)于經(jīng)典的收集整理，在承繼秦制中以博士掌經(jīng)典傳習(xí)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，漢代更有建立新的王官之學(xué)，即以經(jīng)典闡釋為核心而新建正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的意圖。對(duì)于立于官學(xué)的博士，漢朝政府加強(qiáng)掌控，逐漸弱化其經(jīng)典闡釋權(quán)力，使之轉(zhuǎn)為純粹的教化之官。漢宣帝時(shí)，深得武帝心法，其推重新王官之學(xué)，嚴(yán)分家法、師法，并每每有博士“別立”之事?！皠e立”，考察其具體過程，都發(fā)生在宣帝“親稱制臨決”之后。這樣的行為，應(yīng)該視其為新王官學(xué)消解異己成分的措施。宣帝在甘露三年（前51年）年間立梁丘《易》、大小夏侯《尚書》、《谷梁春秋》博士，石渠閣經(jīng)學(xué)會(huì)議意圖在議五經(jīng)異同，結(jié)果反而對(duì)學(xué)官博士有“別立”，《易》《書》皆有分立，《谷梁》新立。這種措施，與漢武帝時(shí)削減諸侯藩國(guó)勢(shì)力的“推恩令”有著同樣的力量，“眾建諸侯而少其力”，博士分化、諸家并立才能達(dá)到互相制衡。

正是采用了別立眾建之法，博士之?dāng)?shù)由漢武帝時(shí)的七家，到漢宣帝黃龍?jiān)陼r(shí)增員為十二家⑧，且在西漢后期一直沒有停止過分化。到西漢末年，見于《漢書·儒林傳》的就有四十余家。所以，如葉國(guó)良就指出：“主導(dǎo)漢代經(jīng)學(xué)演化的，是包含分化與整合的改學(xué)，不是守學(xué)?！逼淞袧h代諸經(jīng)師法、家法之源流：

《易》，施家有張、彭之學(xué)，孟家有翟、孟、白之學(xué)，梁丘家有士孫、鄧、衡之學(xué)，元帝時(shí)又分化出京氏學(xué)；

《書》，有歐陽、大小夏侯三家，其中小夏侯又有鄭、張、秦、假、李氏之學(xué)；

《詩》，魯《詩》有韋、張、唐、褚，張家又分化出許氏之學(xué)；齊《詩》有翼、匡、師、伏之學(xué)；韓《詩》有王、食、長(zhǎng)孫之學(xué)；

《禮》，大戴分化出徐氏，小戴分化出橋、楊之學(xué)；

《春秋》學(xué)中，《公羊》家顏安樂一系分化出冷、任、管、冥四氏之學(xué)，嚴(yán)彭祖之學(xué)沒有分化；《谷粱》學(xué)有尹、胡、申章、房氏之學(xué)。⑨

宣帝以此法而平衡異說，制衡外學(xué)，將別立眾建功效發(fā)揮得淋漓盡致。這可能也與其非好儒之君有關(guān)，這位出自民間的君王，尊奉的是“漢家自有制度，霸王道雜之”，儒學(xué)只不過是緣飾之物。

漢宣帝時(shí)以經(jīng)學(xué)會(huì)議匯同異說，與秦始皇的焚書坑儒，以及漢武帝的“大合天下之書”于秘藏一樣，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)“天下無異意”。但是在石渠閣會(huì)議后，造成的客觀事實(shí)卻是立于學(xué)官的博士反而更趨于分化，故而有學(xué)者提出“有時(shí)統(tǒng)治者廣立異說，也是達(dá)到‘天下無異意’的手段”⑩。這點(diǎn)出了廣立異說亦是控制學(xué)術(shù)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)的手法，然而廣立異說何以又能做到“天下無異意”呢？因?yàn)檫@是看似相反的兩端。所以，我們就更要認(rèn)識(shí)到，所謂別立眾建的措施之所以能夠有效實(shí)行，其原由全在于漢代的學(xué)術(shù)形態(tài)是以內(nèi)學(xué)為主的，是“以內(nèi)統(tǒng)外”，即王官之學(xué)的權(quán)輿完全掌控在內(nèi)府之手。博士之學(xué)為外學(xué)，故而廣立異說予以分化，都是為了鞏固強(qiáng)化內(nèi)學(xué)之權(quán)威地位，外學(xué)眾立就更顯內(nèi)學(xué)之獨(dú)秀，如此也才能收到“天下無異意”的效果。

二、以治道為法的內(nèi)府文獻(xiàn)序列

內(nèi)府作為帝王之所居，其地位高矣，其權(quán)威重矣，其學(xué)也深矣。因而內(nèi)府對(duì)于入藏文獻(xiàn)的選擇、整理，都要用皇家學(xué)術(shù)的要求予以審視，既要挑選那些義理精粹、學(xué)脈正宗的文獻(xiàn)，又要求它們符合漢家治道之選擇。

先秦不同學(xué)說、學(xué)派傳至漢代，如何判斷其學(xué)說、文獻(xiàn)的高下優(yōu)劣，在納入內(nèi)學(xué)視野之后，就轉(zhuǎn)為了以能否合于治道為準(zhǔn)。如漢初之尚陰陽卜筮、黃老刑名之說，固然是因?yàn)楦]太后等實(shí)權(quán)派喜好所及，但根本原因還在于此類學(xué)問切合了當(dāng)時(shí)政治之實(shí)用。后漢袁宏對(duì)西漢時(shí)學(xué)術(shù)及文獻(xiàn)整理情形曾有一番描述：

今去圣人之世，幾將千年矣，風(fēng)俗民情、治化之術(shù)將數(shù)變矣?！糁倌釠]而微言絕，七十子喪而大義乖，諸子之言紛然散亂，太史公談判而定之以為六家；班固演其說而明九流。觀其所由，皆圣王之道也，支流區(qū)別，各成一家之說。夫物必有宗，事必有主，雖治道彌綸，所明殊方，舉其綱契，必有所歸。尋史談之言，以道家為統(tǒng)；班固之論，以儒家為高。?

袁宏所論，指出一代學(xué)術(shù)及文獻(xiàn)面貌，都是隨著“風(fēng)俗民情，治化之術(shù)”等變化的，文獻(xiàn)典籍支流漫衍，但總歸要有所統(tǒng)屬，能夠舉其綱契的，則非“治道”莫屬。以王官學(xué)視角而察之，百家九流，無非都是圣王治道的演繹，都要為當(dāng)代所用。故而是“以道家為統(tǒng)”還是以“以儒家為高”，每一階段的次序整理結(jié)果，反映的都是合乎當(dāng)代治道邏輯的主流文獻(xiàn)。

漢初百家之流傳，應(yīng)該是以陰陽數(shù)術(shù)、刑名等為先的，故而黃老、陰陽五行之說要在儒家之上。董仲舒為了獨(dú)尊儒術(shù)，也要向陰陽五行學(xué)說尋求資源以附會(huì)于政治權(quán)力。以劉向《七略》為依據(jù)，可知卜筮之書應(yīng)是漢代最先流傳的典籍，漢初六經(jīng)次序以“易書詩禮樂春秋”為序，是有文獻(xiàn)基礎(chǔ)的。在此之后，就是黃老之學(xué)的登場(chǎng)?！独献印贰饵S子》在漢景帝時(shí)還曾經(jīng)歷“改子為經(jīng)”的過程，史載“至漢景帝以黃子、老子義體尤深，改子為經(jīng)，始立道學(xué)，敕令朝野悉諷誦之”?。王葆玹以馬王堆帛書《老子》乙本僅題《道》《德》，甲本連上述標(biāo)題也無，而到劉向校書之時(shí)已經(jīng)收有《老子鄰氏經(jīng)傳》及《傅氏經(jīng)說》等情形，指出這是《老子》上升為《經(jīng)》。馬王堆帛書中含有《黃帝書》四篇，其中兩篇稱《經(jīng)》，另兩篇標(biāo)題中不見“經(jīng)”字，同樣是到劉向校書時(shí)，已經(jīng)有《黃帝四經(jīng)》四篇。既然文帝時(shí)《黃帝》尚不稱經(jīng)，而這只能是發(fā)生在景帝之時(shí)，正是因?yàn)楦]太后喜好黃老之言，故而使得黃帝書與老子在景帝時(shí)期地位上升，實(shí)現(xiàn)“改子為經(jīng)”。

在這一時(shí)期，文獻(xiàn)等級(jí)劃分最為典型的例子，莫過于“家人言”與“司空城旦書”之辯，而其所爭(zhēng)者，也都是以是否合于治道為標(biāo)準(zhǔn)?！稘h書·儒林傳》載：

竇太后好老子書，召問固。固曰：“此家人言耳。”太后怒曰：“安得司空城旦書乎！”乃使固入圈擊彘。上知太后怒，而固直言無辠，乃假固利兵。下，固刺彘正中其心，彘應(yīng)手而倒。太后默然，亡以復(fù)辠。?

顏師古注引服虔曰：“道家以儒法為急，比之于律令也?！贝耸侵父]太后以道家之外的儒法之書為“司空城旦書”。漢以司空主罪人，可見竇太后對(duì)于儒家文獻(xiàn)的不屑之情。

轅固生答竇太后以《老子》為“家人言”，“家人”之解歷來紛紜，我們只從治道角度作簡(jiǎn)單論述。司馬貞《索隱》言曰：“老子道德篇近而觀之，理國(guó)理身而已，故言此家人之言也?！彼^“理國(guó)理身”者，還是就漢代人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)所言，儒家經(jīng)傳中本就對(duì)“言”之重要性有所區(qū)分，《春秋谷梁傳》曰：“《春秋》有臨天下之言焉，有臨一國(guó)之言焉，有臨一家之言焉?！彼浴袄韲?guó)理身”之言，是相對(duì)于“理天下”之言來說的。僅足以理一國(guó)或理一身的學(xué)說，自然難以稱為“臨天下之言”，也就不足以獲得王官之學(xué)的地位。所以“家人言”者，指的就是那些與王官之學(xué)相對(duì)應(yīng)的私家之說。如顧頡剛：“‘家人言’猶云‘處士所為說’，不切近于治國(guó)者也。”?錢穆云：“家人言即對(duì)王官之學(xué)而說，猶云民間私家言耳?！?黃侃云：“轅固曰：‘此家人言耳?！胰恕嘀^諸子百家?！?以上諸家所說，才可謂得其正解。那些以為僮隸之言、奴婢之言、婦人之言、農(nóng)家之言種種，是惑于竇太后之身份而設(shè)想，都不免穿鑿。

儒道爭(zhēng)競(jìng)?cè)绱思ち遥缘鹊饺寮覍W(xué)問登場(chǎng)，黃老之學(xué)消退之后，西漢中期之后至于東漢時(shí)，凡征引《老子》者，或稱為“子”，可知其地位下降；或稱為“傳”，竟是將之視為儒經(jīng)的“輔經(jīng)”看待了??；缸T嘗言：“昔老聃著虛無之言兩篇，薄仁義，非禮學(xué)，然后世好之者尚以為過于五經(jīng)，自漢文景之君及司馬遷皆有是言?！?桓譚站在儒家仁義禮學(xué)立場(chǎng)，以為《老子》“虛無之言”之不類。然而在西漢初期，《老子》還是確乎享受過一段“過于五經(jīng)”之榮光的。

儒學(xué)登入圣室，成為官方意識(shí)形態(tài)之后，漢代對(duì)于文獻(xiàn)的分類對(duì)待更為顯著。司馬遷服膺儒學(xué)，在《史記》中，既稱“外家之語”“外家傳語”，又多稱“百家”“百家言”“百家語”“百家之言”“百家之說”“百家之書”。自儒家立場(chǎng)來看，凡是其外的諸子之說，皆可稱為“家言”，多稱百家，就是為了確立儒學(xué)的獨(dú)尊地位?！盾髯印ご舐浴分芯驮裕骸罢Z曰：‘流丸止于甌臾，流言止于知者?！思已孕罢f之所以惡儒者也?！避髯幽槌觥凹已孕罢f”，以與儒家相對(duì)照，可見儒家內(nèi)部早有這樣的說法來指那些與己方學(xué)說相區(qū)別的他家之言。而當(dāng)儒學(xué)在漢代漸次取得官學(xué)地位之后，其以王官之學(xué)自居，將百家之學(xué)問皆視為“家人言”；并因?yàn)槠洹皟?nèi)學(xué)”之身份，又可對(duì)百家之學(xué)加稱“外”字，呼為“外家傳語”之類。

在正經(jīng)、傳語之外，還有更邊緣的，那就是“街談巷議”“叢殘小語”之類。劉向《說苑敘奏》說：

所校中書《說苑雜事》，及臣向書、民間書，誣校讎，其事類眾多，章句相溷，或上下謬亂，難分別次序。除去與《新序》復(fù)重者，其余者淺薄，不中義理，別集以為《百家》，后令以類相從，一一條別篇目，更以造新事十萬言以上。?

《漢志》小說家類著錄的《百家》凡139卷，據(jù)劉向所言，可知其中多為與《新序》《說苑》相類者?！缎滦颉贰墩f苑》今存，《漢書·楚元王傳》言劉向“采傳紀(jì)行事，著《新序》《說苑》凡五十篇奏之”，此系劉向纂輯先秦至漢初的史跡傳說，其中有很多與“史傳集說之書”以及諸子書中所敘相出入的地方。小說家者流本已是“街談巷語，道聽途說者之所造”，《百家》又居小說家之末流，《說苑雜事》更居《百家》之末流，其內(nèi)容想來也應(yīng)多是歪曲附益、以訛傳訛之說，不盡符合事實(shí)。

司馬遷繼承乃父的事業(yè)，對(duì)漢興以來的文獻(xiàn)做一整理，與司馬談《論六家要旨》首重黃老之說相較，司馬遷則更重儒經(jīng)。他所自道的“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”，已點(diǎn)出他心目中的文獻(xiàn)次第，即六經(jīng)——異傳——百家——雜語，由這一次序或可明當(dāng)時(shí)之文獻(xiàn)觀念。而所謂“考信于六藝，折衷于夫子”“擇其言尤雅者，總之不離古文者近是”，一言古文，二言夫子六藝，可見出司馬遷對(duì)于文獻(xiàn)之態(tài)度，總以六經(jīng)古文為宗。司馬遷所總結(jié)的文獻(xiàn)次序，表征的正是漢興以來以治道為選擇標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)觀念，而治道者，正是內(nèi)府皇家學(xué)術(shù)的必然要求。

三、褚少孫“外家傳語”說的典型意義

司馬遷之后，有褚少孫補(bǔ)《史記》之事，他在這一工作中，嘗有“外家傳語”之語。我們可以從褚少孫之郎官身份與其獲取材料來源來辨析，對(duì)所謂“外家”做出解釋；再可就褚少孫的儒士身份，而見出其是將內(nèi)府藏書視為權(quán)威正經(jīng)，凡太卜等外府藏書以及民間別傳之流皆等而下之。由此可知，內(nèi)府所藏經(jīng)典已經(jīng)占據(jù)漢代文獻(xiàn)體系之頂端，“內(nèi)外兩分”的文獻(xiàn)觀念、學(xué)術(shù)認(rèn)知已經(jīng)成為時(shí)人之共識(shí)。

在今本《史記》中，褚少孫多以“褚先生曰”的形式，對(duì)其所參考文獻(xiàn)的來源，以及某些特點(diǎn)事件之原由做出說明，為我們復(fù)原其補(bǔ)述整理工作提供了第一手材料。

褚先生曰：臣為郎時(shí)，聞習(xí)漢家故事者鐘離生。曰：王太后在民間時(shí)，所生子女者，父為金王孫。?

褚先生曰：臣為郎時(shí)，聞之于宮殿中老郎吏好事者稱道之也。竊以為令梁孝王怨望，欲為不善者，事從中生。?

褚先生曰：臣幸得以文學(xué)為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其世家，終不能得。竊從長(zhǎng)老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意。?

褚先生曰：臣幸得以經(jīng)術(shù)為郎，而好讀外家傳語。竊不遜讓，復(fù)作故事滑稽之語六章，編之于左。可以覽觀揚(yáng)意，以示后世好事者讀之，以游心駭耳，以附益上方太史公之三章。?

褚先生曰：臣為郎時(shí)，游觀長(zhǎng)安中，見卜筮之賢大夫。觀其起居行步，坐起自動(dòng)，誓正其衣冠而當(dāng)鄉(xiāng)人也，有君子之風(fēng)。見性好解婦來卜，對(duì)之顏色嚴(yán)振，未嘗見齒而笑也。從古以來，賢者避世，有居止舞澤者，有居民間閉口不言，有隱居卜筮間以全身者。?

褚先生曰：臣以通經(jīng)術(shù)，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第為郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年。竊好《太史公傳》。《太史公之傳》曰：“三王不同龜，四夷各異卜，然各以決吉兇。略窺其要，故作《龜策列傳》?！背纪鶃黹L(zhǎng)安中，求《龜策列傳》不能得，故之太卜官，問掌故文學(xué)長(zhǎng)老習(xí)事者，寫取龜策卜事，編于下方。?

首先，以褚少孫之身份而言。據(jù)《漢書·儒林傳》，褚少孫師從東平王式，學(xué)《魯詩》，后應(yīng)博士弟子選，詣博士。其又自述于元、成之間，“以通經(jīng)術(shù)，受業(yè)博士，治《春秋》，以高第為郎，幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年”“幸得以經(jīng)術(shù)為郎”云云，可知其為太常授業(yè)弟子中較為優(yōu)秀者，經(jīng)課試之后由太常籍奏，以高第而選拔為郎官。褚少孫在學(xué)官中又師事博士，治《春秋》經(jīng)，經(jīng)術(shù)精進(jìn)；在被任用為郎之后，其能夠“出入宮殿”，從而得到便利而遍覽宮中藏書。所以，褚少孫所遍覽之書，自然為“內(nèi)書”，其所謂的“外”，以他的身份與素所研習(xí)者而言，一方面為宮禁之“外”，一方面則為經(jīng)術(shù)之“外”。

褚少孫敘述其補(bǔ)《史記》之過程，以“臣”自呼，則其陳述就有著向漢帝奏言的性質(zhì)。他的每一奏錄，與劉氏父子校書之后以《書錄》形式上奏相仿佛，但其職責(zé)在于補(bǔ)述，故而著重點(diǎn)在于說明材料之來源。褚少孫每言，遵循一定的程式，皆要先講明其郎官身份，還要特別點(diǎn)明他是以經(jīng)學(xué)正途出身。如此，我們就應(yīng)該注意其所持論的立場(chǎng)，本即是內(nèi)府郎官身份，且是經(jīng)學(xué)之士，那么他口中所言的“外家”種種，就該是區(qū)別于這一立場(chǎng)的。

上引《史記》材料，《索隱》下案語曰：“東方朔亦多博觀外家之語，則外家非正經(jīng)，即史傳雜說之書也。”?這本是《史記》東方朔《本傳》中的話：“武帝時(shí)，齊人有東方生名朔，以好古傳書，愛經(jīng)術(shù)，多所博觀外家之語?！币浴巴饧摇敝傅浼?qū)W問，在漢史中僅見此兩例，所以《索隱》要引用《史記》本文互為訓(xùn)釋。與褚少孫經(jīng)歷較為類似，東方朔于武帝年間詔拜為郎，后任常侍郎、太中大夫等職，是武帝侍從親近之人，以這樣的身份而言“外家”，自然使我們意識(shí)到其是與“內(nèi)書”相比較的。東方朔“愛經(jīng)術(shù)”之學(xué)術(shù)旨趣，與“外家之語”相對(duì)舉，則“外家”亦是指“經(jīng)術(shù)”之外。

其次，以褚少孫所補(bǔ)材料來源而言。他所獲取材料的來源：一是好故事者之傳聞，如聞王太后之事于習(xí)漢家故事者鐘離生，聞梁孝王之事于宮殿中老郎吏好事者；二是民間流傳之史傳雜記，如求《封策書》于長(zhǎng)老好故事者，采故事滑稽之語于外家傳語；三是外府所存材料，如采寫龜策卜事于太卜官處。

張大可先生考證，褚少孫續(xù)補(bǔ)《史記》之文散見于《三代世表》《建元以來侯者年表》《陳涉世家》《外戚世家》《梁孝王世家》《三王世家》《田叔世家》《滑稽列傳》《日者列傳》《龜策列傳》等10篇，皆以“褚先生曰”為標(biāo)志，與太史公原文相區(qū)別。此外，《張丞相列傳》及《漢興以來將相名臣年表》中亦有疑似為褚氏所補(bǔ)之文?。其所補(bǔ)雖多，但其所采集材料的來源如以上種種，特別是好事者所傳聞以及當(dāng)時(shí)民間流傳之雜記，都在儒家經(jīng)籍之外，其經(jīng)過褚少孫整理寫定后補(bǔ)入，更多的是“以示后世好事者讀之”，在一定程度上遵從著司馬遷《史記》“好奇”的作意。

間或有些材料，或是采自外府所藏典籍，但也都是儒家正經(jīng)之外的文字。如褚先生補(bǔ)《龜策列傳》，其自太卜官問掌故文學(xué)長(zhǎng)老習(xí)事者，“寫取龜策卜事”，這一類材料就是抄寫自外府文獻(xiàn)典藏的，明顯是采摭先秦戰(zhàn)國(guó)之文?！妒酚浽u(píng)林》引明人楊慎語曰：“宋元王殺龜事，連類衍義三千言，皆用韻語，又不似褚先生筆。必先秦戰(zhàn)國(guó)文所記，亦成一家，不可廢也。”宋元王夜夢(mèng)神龜托語以求救助，獲龜后與博士衛(wèi)平問對(duì)，闡發(fā)神龜之靈。全篇情節(jié)緊湊，首尾俱全，并且大部用四字句，兩句一轉(zhuǎn)韻，明顯的是一篇古記。連綴此篇之下的，是67條命龜占卜之法，應(yīng)該也是自太卜官所藏文獻(xiàn)中檢取的?！端麟[》按語曰：“褚先生所取太卜雜占卦體及命召之辭，義蕪，辭重，殆無足采，凡此六十七條別是也。”?于此可知外府所藏文獻(xiàn)，終究較為蕪雜，褚少孫所檢取的雖有可觀，也還是“以示后世好事者讀之”之意。

再次，以今本《史記》中之“傳語”文獻(xiàn)而言?！罢Z”是在重言風(fēng)尚和記言傳統(tǒng)下發(fā)展出的一種文獻(xiàn)，并被作為士人培養(yǎng)的材料??！秶?guó)語·楚語上》載楚大夫申叔向楚莊王進(jìn)言，建議讓太子學(xué)9種文獻(xiàn)，其言“教之語，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也”。在“語”類文獻(xiàn)中，事語類文獻(xiàn)在記言之外，并重?cái)⑹?，“言”“事”相合，如《管子》中即有《事語》篇。劉向編《戰(zhàn)國(guó)策》，所參考的中書所藏《國(guó)策》《國(guó)事》《短長(zhǎng)》《事語》《長(zhǎng)書》《修書》之類，借戰(zhàn)國(guó)策士之言辭謀術(shù)來記錄當(dāng)世之軍國(guó)政事，文字記錄即稱為“事語”?。可見，事語類文獻(xiàn)多側(cè)重對(duì)于當(dāng)時(shí)史實(shí)的記錄，西漢內(nèi)外藏書中都有大量此類文獻(xiàn)。褚少孫之所喜觀的既然為“外家傳語”，并多取自好故事者，其作意又是以示后世好事者，則所謂“語”者應(yīng)該就是專記前代史事逸聞的事語類文獻(xiàn)。而東方朔向以雜學(xué)博聞著稱，其所好讀的“外家之語”，也應(yīng)該是事語類文獻(xiàn)，即所謂的史傳雜說。

而考察褚少孫所補(bǔ)文字中明稱《傳》者，如：

《傳》曰：“子產(chǎn)治鄭，民不能欺，子賤治單父，民不忍欺，西門豹治鄴，民不敢欺。三子之才能誰最賢哉？辨治者當(dāng)能別之?！?

《黃帝終始傳》曰：“漢興百有余年，有人不短不長(zhǎng)?！?

這些《傳》類材料，記載的也都是雜說之類，若《黃帝終始傳》一類，《索隱》云：“蓋謂五行讖緯之說，若今之童謠言?！?五行讖緯之說，相較于儒家正經(jīng)，更是所謂的外家之語了。

最后，褚少孫所補(bǔ)諸事中，還以東方朔事跡最為典型，考察這一特例，也可見出褚少孫所講的“傳”為經(jīng)藝之外的別傳者流。

褚少孫在《滑稽列傳》中補(bǔ)有東方朔之事，所言與《漢書》記載大不相類。姚振宗曾曰：

按《史記·滑稽列傳》附褚少孫語六事中，有東方朔事，與史傳互有同異，似即采之《別傳》。少孫自言為郎時(shí)好讀外家傳語。按“外家傳語”即《別傳》之流，然則此《別傳》漢時(shí)所有，褚少孫所見者歟？?

若《漢書》之作較為精審的話，則褚少孫所補(bǔ)東方朔事跡，就該是檢取自前漢已經(jīng)流傳的《東方朔別傳》一類的材料。班固曾引劉向之言曰：“少時(shí)數(shù)問長(zhǎng)老賢人通于事及朔時(shí)者，皆曰朔口諧倡辯，不能持論，喜為庸人誦說，故令后世多傳聞?wù)摺！?逯欽立于此斷言：“案少孫元成間人，與更生時(shí)代相近，而兩人同此云云?！蓵r(shí)際，殆已流傳，而為當(dāng)時(shí)一膾炙人口之傳記也?！?褚少孫補(bǔ)東方朔等傳，既然自道是來自“外家傳語”，在此“外家傳語”可能具體所指就是《東方朔別傳》。

只是到班固手中，可能因其太為不經(jīng)，所以要為之再加刪定，導(dǎo)致《史記》《漢書》之記載不相類。《漢書》東方朔本傳稱：“世所傳(朔)他事皆非也?！庇直緜髻澱Z云：“后世好事者，因取奇言怪語附著之朔，故詳錄焉?！卑喙讨赋霎?dāng)時(shí)人因?yàn)閷?duì)東方朔事跡的好奇之心，已經(jīng)為之附會(huì)增益。按照顏師古注語：“謂如《東方朔別傳》及俗用五行時(shí)日之書，皆非實(shí)事也?！笔前喙炭隙ó?dāng)時(shí)附會(huì)增益之事，被好事者錄為文字，編成《東方朔別傳》一類的書，所以要詳為考證，以廓清世人之謬傳附會(huì)。正如顏?zhàn)⑺裕骸把源藗魉栽斾浰分o語者，為俗人多以奇異妄附于朔故耳。欲明傳所不記，皆非其實(shí)也。而今之為《漢書》學(xué)者，猶更取他書雜說，假合東方朔之事以博異聞，良可嘆矣?！卑喙碳热徽J(rèn)為他對(duì)于東方朔事跡的記載要精審些，則褚少孫所補(bǔ)被其刊落，自然是不經(jīng)之言，倒確是應(yīng)受嚴(yán)注所說的“更取他書雜說”之譏了。

如此，褚少孫所謂的“外家傳語”，其中包括非正經(jīng)外家語的史傳雜說、先達(dá)所稱述的傳記，以及時(shí)下流傳的童謠俗說。褚少孫以“外家傳語”與“經(jīng)術(shù)”對(duì)舉，可見所謂“外家”者，是經(jīng)術(shù)之外的典籍。東方朔好古傳書，其中亦是以“經(jīng)術(shù)”與“外家之語”相對(duì)舉。兩則材料相合，我們不難看出“外家傳語”“外家之語”這樣的名稱，其含義指主流學(xué)術(shù)形態(tài)——“經(jīng)術(shù)”之外的典籍學(xué)問。研究者對(duì)此“外家傳語”文獻(xiàn)范圍，大抵都能指出其為儒家正經(jīng)之外的文獻(xiàn)。如張新科等言：“褚少孫、東方朔所喜讀之‘外家傳語’‘外家之語’，都是‘史傳雜說’，主要指?jìng)饔涀髌贰！?馬昕言：“所謂‘外家傳語’，《史記索隱》認(rèn)為‘即傳記雜說之書’。具體而言，或是突破官學(xué)門戶的束縛，儒門以內(nèi)的別家傳記；或是索性沖出‘獨(dú)尊儒術(shù)’的藩籬，即儒學(xué)之外的諸子雜書?！?以上種種，皆是在“傳語”二字上著眼，指出其是儒家正經(jīng)之余的傳記雜說之類。

我們從褚少孫之郎官身份與其獲取材料來源來辨析，則可以對(duì)所謂“外家”做出解釋。“外”者，是相對(duì)于“內(nèi)”而言，一方面是講其與儒家正經(jīng)有著精粗高下之別，正如余嘉錫所言：“外者對(duì)內(nèi)言之，古人重其所學(xué)，則謂之內(nèi)。褚先生通《魯詩》，又以治《春秋》高第為郎，故以經(jīng)術(shù)為內(nèi)，以諸子傳記為外也?！?這是就褚少孫的儒士身份而言。而另一方面，褚少孫身居郎官，其將內(nèi)府藏書視為權(quán)威正經(jīng)，凡太卜等外府藏書以及民間別傳之流皆等而下之，內(nèi)府藏書已經(jīng)占據(jù)漢代文獻(xiàn)體系之頂端。以上兩方面相合，則可知以內(nèi)府中書本為標(biāo)準(zhǔn)的六藝經(jīng)書，已經(jīng)逐步確立起國(guó)家權(quán)威經(jīng)典的地位。

綜上所述，西漢的文獻(xiàn)觀念及內(nèi)府學(xué)術(shù)之確立，在深層次是與先秦學(xué)術(shù)面貌、文獻(xiàn)形態(tài)，以及西漢政制結(jié)構(gòu)、治道選擇緊密相關(guān)的。內(nèi)學(xué)的影響，深刻浸潤(rùn)到時(shí)人的文化心理中。凡褚少孫、東方朔、王充等漢代士人，都自覺地以內(nèi)、外來論書、論學(xué)、論道。此種學(xué)術(shù)認(rèn)知的產(chǎn)生，是建立在西漢內(nèi)府文獻(xiàn)工作及內(nèi)學(xué)基礎(chǔ)之上的。正是漢興以來書分內(nèi)、外的典藏格局以及由此導(dǎo)致的學(xué)術(shù)分流，使得六藝古文居于漢家中秘，成為符合王朝治道選擇的核心文獻(xiàn)，并引領(lǐng)了有著等級(jí)差別的文獻(xiàn)秩序。內(nèi)學(xué)的確立，是先秦學(xué)術(shù)分立在漢代整合過程中不可避免的分流，也是西漢行政調(diào)整中對(duì)文獻(xiàn)形態(tài)無法回避的分立，是觀察漢代學(xué)術(shù)不可忽略的一極。

注釋：

①［東漢］王充撰、［清］黃暉校釋：《論衡校釋》，中華書局1990年版，第591頁。

②錢穆：《秦漢史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版，第24頁。

③鄧桂姣：《漢代班彪家族受賜皇室秘書副本時(shí)間考》，《蘭臺(tái)世界》2014年第15期。

④［南朝］范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1440頁。

⑤參見葛志毅、張惟明《漢代的博士與議郎》，見氏著：《先秦兩漢的制度與文化》，黑龍江教育出版社1998年版，第421—436頁。

⑥《漢官舊儀》載丞相考召以三科取士：“詔選諫大夫、議郎、博士、諸侯王傅、仆射、郎中令，取明經(jīng)。”參見［清］孫星衍等輯、周天游點(diǎn)校：《漢官六種·漢官舊儀》，中華書局1990年版，第37頁。

⑦劉太祥：《秦漢帝王顧問官制度》，《南都學(xué)刊》2010年第1期。

⑧沈文倬：《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國(guó)學(xué)》，見氏著：《宗周禮樂文明考論》（增補(bǔ)本），浙江大學(xué)出版社2006年版，第469—515頁。

⑨參見葉國(guó)良：《師法家法與守學(xué)改學(xué)——漢代經(jīng)學(xué)史的一個(gè)側(cè)面考察》，姜廣輝主編《經(jīng)學(xué)今詮四編》，遼寧教育出版社2004年版，第34—38頁。

⑩參見吳濤：《“術(shù)”、“學(xué)”紛爭(zhēng)背景下的西漢〈春秋〉學(xué)——以〈谷梁傳〉與〈公羊傳〉的升降為例》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第134頁。 “天下無異意”，語出李斯，其謂秦始皇曰：“天下無異意，則安寧之術(shù)也?！眳⒁姟妒酚洝分腥A書局1982年版，第239頁。

?［晉］袁宏：《后漢紀(jì)·孝章皇帝紀(jì)（下）》，參見張烈點(diǎn)校：《兩漢紀(jì)》，中華書局2002年版，第231頁。

?［唐］釋道世：《法苑珠林·破邪篇引闞澤語》，參見周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注》，中華書局2003年版，第1651頁。

???［東漢］班固：《漢書》，中華書局1962年版，第3612、3585、2873頁。

?顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》（第7冊(cè)），臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第5123頁。

?錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書館2001年版，第201頁。

?黃侃：《黃侃日記》，江蘇教育出版社2001年版，第496頁。

?王葆玹：《今古文經(jīng)學(xué)新論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第209頁。

?［漢］劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》，中華書局1987年版，第1頁。

???????????［西漢］司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第1981、2089、2114、3203、3221、3225—3226、3203、3251、3213、506、507頁。

?張大可：《關(guān)于〈史記〉續(xù)補(bǔ)與亡篇散論二題》，《史記研究》，商務(wù)印書館2013年版，第167—168頁。

?夏德靠：《論先秦語類文獻(xiàn)形態(tài)的演變及其文體意義》，《學(xué)術(shù)界》2011年第3期。

?何晉：《戰(zhàn)國(guó)策研究》，北京大學(xué)出版社2001年版，第8頁。

?［清］姚振宗：《〈漢書·藝文志〉拾補(bǔ)》，參見王承略、劉心明主編：《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第2卷，清華大學(xué)出版社2011年版，第310頁。

?逯欽立：《漢詩別錄》，參見《逯欽立文存》，中華書局2010年版，第46頁。

?陳蘭村、張新科：《中國(guó)古典傳記論稿》，陜西人民教育出版社1991年版，第73頁。

?馬昕：《褚少孫學(xué)術(shù)淵源考論》，參見王嵐、劉玉才、安平秋等編：《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第12輯，北京大學(xué)出版社2012年版，第172頁。

?余嘉錫：《太史公書亡篇考》，參見《余嘉錫論學(xué)雜著》上冊(cè)，中華書局1963年版，第96頁。