付卓然
(山東政法學(xué)院 經(jīng)濟貿(mào)易法學(xué)院,濟南 250014)
人工智能與法律結(jié)合早已不是新鮮的理念,以布坎南和海德利克發(fā)表《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》為起點,法與人工智能的理論已歷經(jīng)半個世紀的發(fā)展。[1]但是受困于人工智能理論的不成熟,具有實際應(yīng)用意義的法律人工智能,并未能真正出現(xiàn)。但是,隨著人工智能在“深度學(xué)習”技術(shù)上的突破,以及計算機科學(xué)發(fā)展所提供的助力,人工智能在具體專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)進行實際應(yīng)用的可能性大大提升。基于此背景下,大批的法律人工智能陸續(xù)出現(xiàn)在人們的視野中。例如,提供法律咨詢服務(wù)的Ross;提供合同分析服務(wù)的LawGeex 、KMStandards和Seal;以及可以對罪犯進行再犯預(yù)測的COMPAS。
其中,知名度較高的是美國的COMPAS系統(tǒng)。①該系統(tǒng)可以評估罪犯的再犯風險,相關(guān)研究報告表示該系統(tǒng)的預(yù)測成功率可以達到65.1%,這使該系統(tǒng)的評估結(jié)果具有了一定的參考價值。而COMPAS之所以會被廣泛討論,主要是因為威斯康星州的盧米斯案。②在該案中,初審法院依據(jù)了來自COMPAS的風險評估,對盧米斯判處了較重的刑罰。盧米斯對此有異議,認為該AI評估侵犯了他的正當權(quán)益,但是高等法院維持了原判,這等于是承認了人工智能的分析預(yù)測具有合法效力,該案也成為了人工智能進入司法領(lǐng)域的一個標志性事件。國內(nèi)最早的人工智能介入司法的實例,應(yīng)是2006年山東省淄博市淄川區(qū)法院推出的電腦量刑系統(tǒng)③,該系統(tǒng)的出現(xiàn)同樣引發(fā)了理論界的爭論。當時很多學(xué)者提出質(zhì)疑,將人工智能引入司法領(lǐng)域是否確有必要,人類法官完全可以依靠自身的專業(yè)知識與嚴謹邏輯做出量刑判決,并不需要來自人工智能的輔助。關(guān)于人工智能進入司法領(lǐng)域的合理性的相關(guān)爭論一直持續(xù)到今天,爭論的關(guān)注點也從人工智能是否能輔助甚至替代法官,延伸至哲學(xué)與人類的尊嚴價值層面。從中可以很明顯感受到傳統(tǒng)的法律界對于人工智能的矛盾心理。畢竟自司法從人類社會中出現(xiàn)開始,這就是一個以人為絕對中心的領(lǐng)域。因此對于人工智能的介入,法律人抱持著猶疑與不信任的心態(tài)。
但是隨著國家層面的大力推動,我國的人工智能已經(jīng)在司法實務(wù)中進入了快速發(fā)展的階段,人工智能與司法的結(jié)合成為了一種政策推動下的既成事實。在貴州,自2016年起就開始嘗試研發(fā)“法鏡系統(tǒng)”,并將該系統(tǒng)嵌套于司法程序中,用于規(guī)范公檢法的證據(jù)搜集與使用,對其進行證據(jù)標準指引;北京高院在2016年底推出了“睿法官”智能研判系統(tǒng),該系統(tǒng)可以為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析等精準信息,試圖推進法律適用和裁判尺度統(tǒng)一;2017年上海市高院牽頭研發(fā)的“上海刑事案件輔助辦案系統(tǒng)”,則是近年來受到較多關(guān)注,曝光率比較高的人工智能司法輔助系統(tǒng)。[2]因此,在人工智能賦能司法成為了既成事實的當下,法律人應(yīng)當如何立足于這一現(xiàn)實基礎(chǔ),去認識并把握人工智能的存在意義,從而推動這一新事物走向良性的發(fā)展道路,就成為了近在眼前的難題。
人工智能的研究是以模仿、復(fù)刻人類智能為終極目標,所以它從誕生起便天然帶有著對人類智能的挑戰(zhàn)性。因此,人工智能的相關(guān)研究往往伴隨著和其它人類智能領(lǐng)域的結(jié)合,其中就包括司法領(lǐng)域。而在理想主義者心中,人工智能進入司法領(lǐng)域,尤其是對法官進行完美替代,實現(xiàn)馬克斯·韋伯所稱的“自動售貨機式的法官”,是解決如今司法制度的種種弊病,實現(xiàn)公平公正的司法價值的完美路徑。在此姑且不討論這種理念是否合理,因為現(xiàn)如今的“弱人工智能”遠不可能達到人類的智能水平。在此空洞地談?wù)摚T如人類法官是否應(yīng)當被機器取代,或者人類是否應(yīng)當允許這種級別的人工智能出現(xiàn)之類的話題,是沒有太多實際意義的。[3]盡管“深度學(xué)習”引領(lǐng)了人工智能在本世紀走向?qū)嶋H應(yīng)用的浪潮,但是整體的人工智能理論水平并沒有發(fā)生質(zhì)的飛躍。所以,人工智能在技術(shù)上的定位不可能超脫工具的范疇,充其量只能成為“自動化水平較高的機器”。所以,在人工智能尚處于較為初級的階段時,我國決策層卻選擇大力推動人工智能的司法應(yīng)用化,該現(xiàn)狀的形成是外部環(huán)境與內(nèi)部誘因的共同作用。
在很多人眼中,2017年是中國的人工智能“元年”,國家陸續(xù)發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》和《促進新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動計劃》等政策性文件,將國內(nèi)人工智能的發(fā)展浪潮推至高峰。也是在國家政策的推動下,法律界才開始逐漸正視人工智能的存在。與國內(nèi)相比,國外的法律人工智能的實踐就遠遠領(lǐng)先,姑且不論上世紀七十年代由麥卡錫編制的實驗性質(zhì)的TAXMAN系統(tǒng),僅上文所言的COMPAS就已經(jīng)是1998年的產(chǎn)物,這也是在盧米斯案中法官會采信COMPAS的分析報告的其中一個因素。因為對于美國的司法界人士而言,人工智能不是一個天方夜譚的新奇玩具,而是已經(jīng)存在很長時間且具備了一定信任度的事物,這些司法人工智能被廣泛應(yīng)用于美國各州的量刑、假釋等司法活動中。盡管2016年哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院曾發(fā)布一份報告指出,現(xiàn)存美國的各類針對犯罪風險進行預(yù)測分析的人工智能,均存在著“算法歧視”,尤其是針對有色人種的隱形歧視。[4]但是,司法人工智能并沒有因為它的缺陷而被美國司法界徹底放棄,依然被廣泛應(yīng)用。
而將視角擴展至整個國際環(huán)境,就會發(fā)現(xiàn)人工智能在法律領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)不僅僅局限于司法量刑或者再犯預(yù)測。國際律所Dentons在2015年5月啟動了一項名為Nextlaw Labs的項目,該項目主要向一些法律與高新科技結(jié)合的研發(fā)計劃提供資金支持,該項目的資助對象中就有智能律師ROSS④。ROSS的整體程序存在于虛擬云端,它的客戶只需要在主頁的輸入框鍵入自己的問題,ROSS就會據(jù)此瀏覽數(shù)以萬計的相關(guān)法條和判例,最后篩選出符合用戶需求的信息。此外,ROSS還會顯示相關(guān)的預(yù)測結(jié)果,高亮標出ROSS認為用戶可能會需要的看的一些部分。目前,ROSS已經(jīng)擁有了為數(shù)眾多的AM200(可以理解為法律事務(wù)所當中的世界200強)客戶,例如Latham Walkins(2020年全球收入第二)和Denton(全世界職員規(guī)模最大的跨國律所)。與ROSS類似的還有英國的CaseCruncher Alpha ,它的著名事跡就是在2017年倫敦舉辦的一場“基于數(shù)百個PPI(付款保護保險)錯誤銷售案例事實來判斷索賠與否”的法律比賽中,以86.6%的準確率戰(zhàn)勝了百名人類律師取得勝利。
通過以上這些實例,不難得出一個結(jié)論:盡管人工智能尚處于發(fā)展很低級的階段,但是對于它的實踐嘗試,尤其是在法律領(lǐng)域的應(yīng)用,已經(jīng)表現(xiàn)出了極強的塑造效應(yīng)。[5]所以,與其因為猶疑而固步自封,錯過了法律人工智能應(yīng)用化的先機,不如勇于成為相關(guān)領(lǐng)域的拓荒者。這也是促使決策者對人工智能加以重視的主要外部因素。
我國自2016年開始推進“以審判為中心”的刑事訴訟改革[6],其目的就是為了改變在過去的“以偵查為中心”的訴訟模式下的種種弊端。在“以偵查為中心”的刑事訴訟模式下,過度強調(diào)了偵查機關(guān)在司法辦案中的重要性,這就導(dǎo)致了偵查機關(guān)承受了超出其本職義務(wù)之外的壓力,使得我國的刑事訴訟流程呈現(xiàn)出一些不合理之處。
其一是證明標準的問題。刑訴法規(guī)定,公安機關(guān)將刑事案件移送審查起訴時,應(yīng)當做到“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”,但是刑訴法對于起訴階段與定罪階段的證明標準的表述雖有些許措辭不同,但是內(nèi)容依然是基于“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”而展開。由此可見,我國的刑事證明標準在整個刑事訴訟階段幾乎是統(tǒng)一的,偵查結(jié)案的證明標準與審判定罪的證明標準之間變化不大,這從根本上是違反認知規(guī)律的。一旦偵檢機關(guān)認定了案件本身達到了“事實清楚,證據(jù)充分”的標準,那么就意味著刑事訴訟在實質(zhì)上已經(jīng)結(jié)束了,審判階段的法官只是通過卷宗對檢偵機關(guān)的結(jié)論進行審查與重復(fù)確認。[7]在這種情形下,審判階段的控辯雙方的法庭辯論失去了意義,因為法官已經(jīng)通過來自檢方的卷宗,有了先入為主的認知。盡管,要求偵查機關(guān)以高標準完成結(jié)案的出發(fā)點是好的,但是實踐中卻導(dǎo)致了刑事司法審判淪為了證據(jù)審查環(huán)節(jié),審判現(xiàn)場的控辯對抗流于形式,被告人處于極端不利地位,其正當辯護權(quán)利不能得到實質(zhì)性的行使。其二是取證的違規(guī)違法問題。偵查機關(guān)長期存在著違規(guī)違法獲取證據(jù)的的行為,其中最典型的就是違法獲取犯罪嫌疑人的認罪供述。在較長的時期內(nèi),口供是刑事司法中最具有證明力的證據(jù),只要偵查機關(guān)成功獲取了犯罪嫌疑人的認罪供述,即便沒有相應(yīng)的實物證據(jù)予以佐證,偵查機關(guān)也可以憑口供結(jié)案,并且會得到檢察院、法院的支持。這直接引發(fā)了實踐中大量的刑訊逼供、誘供的行為,其最直接的惡果就是大量冤假錯案的產(chǎn)生。除了非法證據(jù)外,偵查機關(guān)取證流程的粗糙,還會導(dǎo)致大量瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。
但是此次改革至今為止,達成的實際成果有限,如證明標準無層次、取證雜亂等典型問題未能實質(zhì)性解決。究其原因,一是辦案人員、法官的主觀認知因人而異,難以統(tǒng)一;二是改革未能突破舊有模式,相關(guān)規(guī)則未能發(fā)生實質(zhì)性變化。鑒于此,將人工智能這類的高新技術(shù)引入刑事司法領(lǐng)域,建成所謂的“智慧司法”就成為了改革成功的重要保障。[8]
相較于國外由資本市場主導(dǎo)的人工智能的法律領(lǐng)域應(yīng)用化,我國在人工智能賦能司法的過程中,起主要導(dǎo)向作用的是國家決策層,這也導(dǎo)致了我國看似繁多的司法人工智能,其實趨于同質(zhì)。在最高院出臺的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》中,明確提到要運用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)建成可以量刑輔助、類案推送和偏離預(yù)警的司法輔助系統(tǒng),這也幾乎確定了我國司法人工智能在當前的功能定位。而在這三個典型的功能模塊之外,又延伸出了涉及證據(jù)規(guī)則、證據(jù)標準等,輔助公檢法機關(guān)對證據(jù)進行審查的功能模塊。這些功能模塊并非是完全涇渭分明的,而是有著實質(zhì)上的聯(lián)系,司法人工智能的價值需要建立在對這些功能的合理運用上。[9]
證據(jù)是司法實務(wù)的基礎(chǔ)與靈魂,證據(jù)的質(zhì)量以及相應(yīng)的采信規(guī)則直接關(guān)乎著司法訴訟的結(jié)果,因此參與司法訴訟的各方都是圍繞著證據(jù)展開各項工作。也正是基于對證據(jù)的重視,中央政法委提出通過強化大數(shù)據(jù)和人工智能的運用,推動“統(tǒng)一的證據(jù)標準”的建成。所謂“統(tǒng)一的證據(jù)標準”,是指通過人工智能技術(shù)實現(xiàn)對于證據(jù)的指引、認定、審查、排除,建立實質(zhì)上的統(tǒng)一法定證據(jù)標準,改善實踐中的取證主觀任意性和程序瑕疵性。因此,包括貴州的“法鏡系統(tǒng)”和上海的“206系統(tǒng)”在內(nèi)的司法輔助辦案系統(tǒng),都將“統(tǒng)一證據(jù)標準”做為核心研發(fā)理念。[10]在此基礎(chǔ)上,相關(guān)的功能主要有三類:
其一是證據(jù)標準的指引,也就是基于證據(jù)標準,指引司法機關(guān)的證據(jù)搜集工作,確保證據(jù)鏈的完整性。[11]其原理是,司法人工智能通過對司法裁判文書的學(xué)習,識別出不同類別的案件所需要的證據(jù)構(gòu)成,并通過進一步的概率分析識別其中的關(guān)鍵證據(jù)。其二是單一證據(jù)的證據(jù)能力認定。通過人工智能“深度學(xué)習”和人工輔助相結(jié)合的方式,確定用于證據(jù)審核的校驗點,當辦案人員提交一份電子化的證據(jù)材料,人工智能可以做到基于事先確定的校驗點,對該份證據(jù)的證據(jù)能力進行審核。如果證據(jù)存在瑕疵,系統(tǒng)會提醒辦案人員如何修正;如果審查出存在非法證據(jù)的情況,系統(tǒng)會提示該證據(jù)不具有法定效力,應(yīng)予排除。其三是基于證明標準的證據(jù)指引。該功能與第一個證據(jù)指引功能間的不同在于,該功能主要面向刑事司法訴訟中的證明標準層次化問題。通過區(qū)分立案、結(jié)案、移送審查起訴、起訴、審判等不同階段的不同的證明標準,來確定其所需的證據(jù)種類,以及證據(jù)鏈的完整程度。
類案推送功能所指向的核心問題,就是同案不同判以及類案判決差異過大的問題,換言之就是司法公平的問題。由于人的主觀認知,會受不同的成長經(jīng)歷、知識水平、道德水平等因素的影響而有所差別。因此對于同樣的客觀現(xiàn)實也會有不同的解讀,這也是實踐中會出現(xiàn)同案不同判的主觀原因,因為法官不可能擺脫自己身為人的局限性。因此想要解決類案、同案的判決差異問題,實現(xiàn)司法公平性,僅僅通過提升法官的專業(yè)水平,強化他們的思想建設(shè)是不夠的,必須要有來自外部的影響去收束法官們因認知差異而導(dǎo)致的思維差異性,這正是類案推送的價值所在。人工智能可以對案件具體情節(jié)進行提取,然后與數(shù)據(jù)庫中的司法案例進行匹配,根據(jù)相似度大小篩選出類似案件,法官在就可以在參考類似案件的前提下進行后續(xù)裁判。
目前,類案推送是各司法人工智能均具備的功能模塊,并且最高院在2018年上線的“類案智能推送系統(tǒng)”,是現(xiàn)階段唯一一個面向全國司法系統(tǒng)的人工智能。這也從側(cè)面證明了關(guān)于類案、同案裁判問題的重要性。
量刑規(guī)范化改革是是基于新時代法治建設(shè)的客觀需要而推進的重大司法改革項目,該項改革自2008年就開始部分地區(qū)試點,之后在2010年全國范圍內(nèi)推進相關(guān)工作。所以在2017年后開始推進的司法人工智能的研發(fā)中,自然就出現(xiàn)了量刑輔助系統(tǒng)。該系統(tǒng)旨在通過提供量刑建議,輔助法官進行量刑工作。需要要強調(diào)的一點是,來自人工智能的量刑建議不具有法律上的裁判效力,因此是否采納該建議還是應(yīng)當由法官依據(jù)客觀現(xiàn)實,自行做出判斷。而量刑輔助系統(tǒng)的具體效用需要與偏離預(yù)警系統(tǒng)進行結(jié)合才能體現(xiàn)出來。
所謂的偏離預(yù)警是建立在量刑輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)上的功能,屬于量刑輔助的進階技術(shù)。人工智能通過對大量司法裁判文書的學(xué)習,建立用于輔助量刑的算法模型。而后它便可以針對法官的已決案件,進行偏離審查,如果法官判決結(jié)果與算法模型的計算結(jié)果相差過大,系統(tǒng)就會發(fā)出自動預(yù)警。如果說,量刑輔助是對法官未決案件的輔助,而偏離預(yù)警更多地面向已決案件的質(zhì)量控制,它具有防止和控制法官自由裁判風險的功能。建立偏離預(yù)警有三個步驟:第一步構(gòu)建完善的法律知識圖譜,篩選精選案例進行智能推送、歸類和識別。第二步導(dǎo)入法律規(guī)則,由人工智能系統(tǒng)對案件大數(shù)據(jù)進行深度學(xué)習、精確解構(gòu)和智能識別。第三步通過偏離預(yù)警功能,從個案解構(gòu)到類案識別再回到個案,解決裁判結(jié)果與程序偏離預(yù)警的問題。
盡管在國家層面的推動下,我國的司法人工智能發(fā)展迅速,并且學(xué)界的相關(guān)理論熱度也持續(xù)升溫,但是,人工智能在司法實踐中的熱度卻似乎有所下降。自2018年之后,幾乎沒有新的司法人工智能在司法實踐中出現(xiàn)。最高院曾在2017年宣稱,會在兩到三年的時間內(nèi)上線一個面向全國司法系統(tǒng)的量刑輔助系統(tǒng),但是該系統(tǒng)直到現(xiàn)在依然杳無音信。人工智能在實踐中逐漸降溫,與理論界的高熱度形成了強烈的反差。顯而易見,司法人工智能的發(fā)展正面臨著諸多困難。
當前“弱人工智能”的技術(shù)本質(zhì)是“深度學(xué)習”模式下的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),主要依靠通過對大數(shù)據(jù)的學(xué)習,基于知識表征建立起一個算法模型,而司法人工智能同樣如此。通過對海量裁判文書、法律文件的深度學(xué)習,人工智能可以在案件要素特征和裁判結(jié)果之間建立有高置信度的關(guān)聯(lián)規(guī)則,實現(xiàn)案件要素有機重構(gòu)。但是在現(xiàn)有的技術(shù)條件下,司法人工智能面臨著一些技術(shù)性困境。這些技術(shù)困境使得人工智能的實踐效果低于理論預(yù)期。
第一,司法數(shù)據(jù)質(zhì)與量的問題。[12]由于人工智能是通過對大數(shù)據(jù)進行“深度學(xué)習”來建立算法模型的,因此數(shù)據(jù)樣本的好壞對于人工智能的模型訓(xùn)練成果有直接影響。而在實踐中,主要的司法數(shù)據(jù)來源對象是中國裁判文書網(wǎng)的公開案例以及各地方內(nèi)部的裁判文書數(shù)據(jù)庫。以“上海刑事206系統(tǒng)”為例,錄入其數(shù)據(jù)庫的裁判文書約有2210萬篇。這看似是一個很龐大的數(shù)據(jù)總量,但是尚不足以達到大數(shù)據(jù)的體量標準。在云計算和數(shù)據(jù)挖掘支持下的大數(shù)據(jù),其體量已經(jīng)遠遠超越普通人的認知。因此,2219萬的案件數(shù)據(jù)尚不能支持起大數(shù)據(jù)級別的“深度學(xué)習”。況且,案件是分不同類別的,而2219萬是所有類別的案件數(shù)量總和。這就可能出現(xiàn)某一單獨類別的案件數(shù)量不足,出現(xiàn)“小樣本”⑤的問題。所謂的“小樣本”就是指的深度學(xué)習的數(shù)據(jù)庫對象體量過小,使得模型訓(xùn)練不能有效分析出數(shù)據(jù)間蘊含的隱性聯(lián)系與規(guī)則,導(dǎo)致深度學(xué)習淪為一種“屠龍之術(shù)”。[13]此外,裁判文書本身的質(zhì)量問題也是需要格外注意的。美國出現(xiàn)的“算法歧視”現(xiàn)象,就是一個格外值得警惕的例子。要避免人工智能因?qū)W習的數(shù)據(jù)而建立一種偏見性規(guī)則,這就要保證司法數(shù)據(jù)庫的裁判內(nèi)容和辦案流程均經(jīng)得起檢驗。這在當前的實踐中存在較大的困難。
第二,人工參與的比例過高。人工智能的自動化特性是其區(qū)別于傳統(tǒng)的信息科技產(chǎn)物的重要特質(zhì),它的自動化特征既體現(xiàn)在替代繁重且重復(fù)的人力勞動,還在于其自我學(xué)習、自我修正的能力,能夠極大減輕人力對于智能系統(tǒng)的維護升級壓力。但是,現(xiàn)階段的司法人工智能卻并不能展現(xiàn)出足夠的自動性特征。比如說人工智能理應(yīng)自主處理裁判文書進行特征、情節(jié)的提取,但是由于人工智能在自然語義識別、上下文處理等方面的技術(shù)短板,導(dǎo)致機器難以自主完成相應(yīng)的工作,這就需要人類進行繁重的人工標注工作。換言之,人工智能用于學(xué)習的數(shù)據(jù)樣本已經(jīng)是經(jīng)過特征標注后的“二手樣本”。這導(dǎo)致了人工智能的訓(xùn)練學(xué)習成果將直接與人工標注掛鉤。除人工標注之外,在知識圖譜的構(gòu)建、數(shù)據(jù)庫的建立等方面均需要大量的人力投入。如果再考慮到較長時間跨度內(nèi)必定會出現(xiàn)的法律修改、新法出臺等情形,這種保姆式的人工智能研發(fā)模式,注定會造成極大的人力負擔。而過高比例的人力參與,事實上并不符合對于人工智能自動化的預(yù)期。
第三,司法人工智能被決策層認為是推進“以審判為中心”的改革中極為重要的助力,將其引入司法領(lǐng)域的目的是為了提升司法辦案的效率,改善司法辦案的質(zhì)量。[14]但是,現(xiàn)階段的司法人工智能雖然看似功能全面,但是受困于實際的技術(shù)水平,并不能如預(yù)想的那樣推動司法體系的全面升級。比如,“206系統(tǒng)”曾在一起盜竊案中,要求辦案人員針對被盜竊的人民幣出具鑒定意見,然而人民幣是不需要由專家鑒定其價值和特征屬性的,這顯然是人工智能預(yù)設(shè)的“統(tǒng)一證據(jù)標準”在面對特殊情況時的失效?,F(xiàn)階段人工智能僵化且機械的算法設(shè)計,使得其并不能靈活應(yīng)對司法實踐中的復(fù)雜情況,更遑論為辦案人員提供幫助。并且司法人工智能對于辦案效率的提升也很有限。實踐中會出現(xiàn)辦案人員按照人工智能的提示,反復(fù)更改補充相關(guān)的證據(jù)材料,導(dǎo)致辦案周期被拉長的現(xiàn)象。雖然確實有助于避免司法辦案出現(xiàn)瑕疵及違規(guī)的現(xiàn)象,但是額外付出的時間成本,是現(xiàn)階段“案多人少”的司法機關(guān)不愿承受的。因此,司法人工智能在實踐中既沒能提高辦案效率,減輕辦案人員負擔,也未能實際上提升辦案質(zhì)量,改善司法面貌。
無論是理論界還是實務(wù)界,對于人工智能在司法領(lǐng)域中的定位都抱持著相同的觀點:人工智能應(yīng)當是輔助辦案人員的工具。[15]因為無論是從現(xiàn)有人工智能的技術(shù)水平,還是現(xiàn)行司法制度的穩(wěn)定性考慮,人工智能在進入司法領(lǐng)域之初,必然是處于人的附庸物的位置。但是,將人工智能認定為輔助工具,看似解決了人工智能的定性問題,其實不然。因為在“工具”這個概念范疇中,尚存在著很多差異性。比如,廚具對于廚師是工具,廚師的技藝需要通過廚具轉(zhuǎn)化為美食,所以廚師實際上是具備廚藝的人和廚具的復(fù)合體;而啞鈴對于健身人士是一件工具,但是健身人士可以選擇啞鈴之外的工具進行健身,甚至無需這些外在的工具都可以進行身體鍛煉。同理,人工智能的工具定位會導(dǎo)致其出現(xiàn)存在必要性的困擾,換言之,司法辦案人員是否必須使用這樣一件工具,是值得商榷的事情。而從現(xiàn)在的實踐情況來看,一線辦案人員的態(tài)度很微妙。一方面,辦案人員難以對人工智能這種新事物建立信任;另一方面,辦案人員對自身的專業(yè)能力具有自信,不認為需要來自人工智能的輔助。因此,在實踐中司法人工智能處于一種尷尬的境地。面對簡易案件時,辦案人員完全可以憑借自己的豐富經(jīng)驗和專業(yè)素養(yǎng),獨立完成相關(guān)的取證、事實認定、法條適用等工作,并不需要來自人工智能的輔助。而面對案情復(fù)雜或者引發(fā)了輿論爭議性的案件,辦案人員往往謹小慎微,尤其是現(xiàn)行的司法追責制更是給辦案人員造成極大心理壓力,生怕案件處置不當引發(fā)負面影響。在這種情況下,辦案人員更不可能將信任賦予人工智能,決意依靠人工智能的輔助來辦案。這就導(dǎo)致人工智能在實踐中往往被束之高閣,實際使用率不盡如人意。[16]
我國司法人工智能的發(fā)展毫無疑問正處于一個十字路口,理論界的火熱和實踐遇冷之間的反差,充分說明亟需對國內(nèi)的司法人工智能的發(fā)展進行梳理和反思。想要改變當前的局面,不但應(yīng)當積極推進理論發(fā)展,還應(yīng)當在主觀意識認知層面
第一,改變急于求成的心態(tài),放緩研發(fā)周期。我國的司法人工智能是因政策推動而快速發(fā)展起來的,人工智能的研發(fā)主要依靠地方法院和科技公司的合作。然而無論是法院還是科技公司,均沒有相關(guān)的研發(fā)經(jīng)驗和技術(shù)積累。因此,在沒有成熟的技術(shù)理論支持下,執(zhí)意追求研發(fā)速度的代價,必然是質(zhì)量上的不盡如人意。比如“上海刑事206”系統(tǒng)的研發(fā)耗時164天,就并非是一個符合科技研發(fā)規(guī)律的時長。[17]無論研發(fā)團隊的專業(yè)水平有多么出色,都不可能只用不到半年就從無到有研發(fā)出一個成熟的司法人工智能,這就意味著其本身的質(zhì)量是差強人意的。這一點通過一線辦案人員的負面反饋就可以體現(xiàn)出來,對此研發(fā)人員也坦承“系統(tǒng)尚有很多不足,需要后續(xù)繼續(xù)改進”。既然如此,理應(yīng)采取更長的研發(fā)周期來保證人工智能的質(zhì)量,而不是追求政績火速上線,卻引發(fā)實務(wù)界的各種負面評價。因此,司法人工智能的研發(fā)放緩是真正有利于其長遠發(fā)展的策略。從上到下,從理論界到實務(wù)部門,應(yīng)當對一個高水平的成熟人工智能的出現(xiàn)持有足夠的耐心。因為司法人工智能不僅僅是一個司法領(lǐng)域的新技術(shù)應(yīng)用問題,更是一個科技創(chuàng)新問題,必須要尊重科技創(chuàng)新的基本規(guī)律。只有夯實基礎(chǔ)理論,才有可能在技術(shù)應(yīng)用上走得更遠。
第二,司法人工智能的定位調(diào)整。目前理論界、實務(wù)界對于司法人工智能的定位是一致的,即輔助司法辦案人員的工具。該定位本身沒有問題,僅從現(xiàn)階段人工智能的理論瓶頸來分析,人工智能也不可能有居于人類之上的能力。但是,考慮到司法領(lǐng)域引入人工智能的目的,單純將其定位為輔助工具,不能準確展現(xiàn)人工智能的價值所在。事實上,人工智能更應(yīng)該成為規(guī)則與程序的一部分,其價值不僅僅在于輔助辦案,而在于推進了司法的“升級”。“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”的開創(chuàng)者拉圖爾曾分享過一個這樣的事例:有一天,他的心情很糟,因此在開車時故意不想系安全帶——通過違背常識規(guī)則的方式發(fā)泄壞情緒,但是汽車的安全系統(tǒng)在第十秒開始發(fā)出“駕駛?cè)藛T未系安全帶”的警告,他僅在警告聲中堅持了十秒就不得不系上了安全帶。他在事后思考,為何自己試圖做些不守規(guī)則的事情卻沒能成功?很明顯,汽車安全系統(tǒng)這個人工造物對他的行為產(chǎn)生了決定性影響,使他做出了違背自由意志的行為。⑥人工造物對人類自由意志進行能動性影響,進而改變?nèi)说木唧w行為的現(xiàn)象具有普遍性,且是“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”[18]一個很重要的基點。而借鑒這些事例和理論,不難發(fā)現(xiàn)人工智能對于司法領(lǐng)域也可以產(chǎn)生相同的效應(yīng)。比如上海206系統(tǒng)在研發(fā)過程中就始終貫徹著“統(tǒng)一證據(jù)標準”的理念,該系統(tǒng)的證據(jù)指引功能的目的就是對司法辦案活動的取證行為起到規(guī)范、指引作用;貴州的“法鏡”系統(tǒng)就希望構(gòu)建一個串聯(lián)公檢法整個辦案流程的智能平臺。如果這些人工智能在實踐中得以發(fā)揮應(yīng)有的作用,那么人工智能就會產(chǎn)生一種規(guī)范化的效力,對于司法辦案人員執(zhí)法水平的全面提升,有積極影響。所以,對待人工智能不能僅僅將其視為純粹的輔助工具,而應(yīng)當將人工智能看作是未來司法領(lǐng)域的重要組成部分,它不僅是輔助辦案人員查缺補漏的工具,更是維護司法規(guī)則的“非人監(jiān)督者”。
第三,正確認識人機結(jié)合式的新型司法模式。對于人工智能賦能司法,理論界保持著一種矛盾的心態(tài),既認識到人工智能的潛在價值,又對其替代人類智能的可能性懷有疑慮。這就導(dǎo)致相關(guān)理論對于人工智能的應(yīng)用邊界進行一步步限縮,而對于法官等司法領(lǐng)域的人類角色進行百般維護和推崇。但是這種思潮的基礎(chǔ)往往不是出于嚴謹?shù)睦碚撜J知,而是樸素的情感認同。誠然,以人類法官為核心的現(xiàn)代司法制度已經(jīng)有幾百年的歷史,且有效維護社會公平正義,保障社會福利最大化。但是,必須認識到的一點是,以人類法官為核心的司法制度并不是完美的,[19]這點僅從我國的“冤假錯案”就能體現(xiàn)出其中的缺漏之處?!霸┘馘e案”的產(chǎn)生并非只是因為我國的法治不健全而導(dǎo)致的問題,哪怕是在法治完善的英美,也會產(chǎn)生“辛普森案”這種違背人類社會公理認知的情況。當今世界范圍內(nèi)的所有司法體制,究其根本,無非就是以人類法官作為國家權(quán)力的代行者,以法庭的封閉性和審判活動的儀式性進一步加強司法的威信,其核心本質(zhì)是國家力量對于社會秩序解釋權(quán)的壟斷,以及對私人權(quán)利訴求行為的阻卻。[20]所以,以人為主體的司法制度是基于社會現(xiàn)實,應(yīng)對社會矛盾的合理解決方案,但是未必是最優(yōu)解。所以,當人工智能這種有可能在智力上對人類提供幫助甚至替代的智能機器出現(xiàn)時,理所當然的會對新型的司法制度的出現(xiàn)提供契機。因此,對于司法人工智能的出現(xiàn)不能因樸素情感而持反對意見,須知司法之初心在于化解社會矛盾,保障社會利益,維護社會公平正義,而不在于司法權(quán)力的行使主體是否為純粹的自然人。
誠然,現(xiàn)如今的人工智能遠遠達不到替代人類的“強人工智能”的程度,而是智能水平較低的“弱人工智能”。但是,在合理運用的情況下,其對人類智能的提升作用也是不可估量的。因此,與其針對人工智能的技術(shù)缺陷大加批判,否定其價值,不如深入去探究人機交互式的新型司法制度的藍圖。[21]在這個藍圖中,司法的主體不是單獨的自然人,而是人與智能機器的結(jié)合,以人機交互的形式參與到司法實務(wù)之中。人工智能既如同規(guī)則實體對司法辦案人員進行約束,又如同“體外大腦”對司法辦案人員提供智能輔助。這種深度人機交互式的司法形態(tài),可能才是符合未來的選擇。
注釋:
①參見熊秋紅:《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》,《當代法學(xué)》2020年第3期。
②參見朱體正: 《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風險及其防范—can美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》,《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。
③參見季衛(wèi)東:《人工智能時代的司法權(quán)之變》,《東方法學(xué)》2018年第1期。
④參見“機器之心獨家對話Ross Intelligence:世界首個人工智能律師是如何煉成的?”,載搜狐網(wǎng)https://www.sohu.com/a/120011658_465975,最后訪問時間:2020年10月。
⑤參見徐英瑾:《人工智能技術(shù)的未來通途芻議》,《新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。
⑥參見張衛(wèi):《倫理空間的暗物質(zhì)》,《倫理學(xué)研究》2018年第2期。