◎趙竺安

記者同志：

您好。我是一家用人單位的機(jī)修工。去年以來，由于世界性疫情，我所在單位又是外貿(mào)出口企業(yè)，原有業(yè)務(wù)受到極大的影響。用人單位與我商量，準(zhǔn)備將我安排到“共享模式”中，將我臨時(shí)借到另一家單位工作。

對此，我也表示接受，畢竟唇齒相依的道理我還是懂的。但是，我如果到一家新的單位上班，勞動關(guān)系是不是也轉(zhuǎn)移了？如果沒有轉(zhuǎn)移，我是不是與兩家用人單位都建立了勞動關(guān)系，擁有了雙重勞動關(guān)系？

趙玉敏

趙玉敏：

您好。目前，新經(jīng)濟(jì)新形勢下的“共享用工”模式越來越流行。但是，“共享用工”的職工到底是單一的勞動關(guān)系，還是雙重勞動關(guān)系，這需要具體情況具體分析。

我們先來看看現(xiàn)實(shí)生活中，什么情形下，勞動者具有雙重或多重勞動關(guān)系。根據(jù)《最高院審理勞動爭議案件司法解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議按勞動關(guān)系處理。恰恰這個(gè)規(guī)定的出臺，明確了這類人員具有了雙重或多重勞動關(guān)系的特征。當(dāng)然，由于這一人群并未與原用人單位全部脫鉤，在向新用人單位主張權(quán)利時(shí)，其部分權(quán)利客觀上是受限的。比如，這類人群要求新用人單位辦理社會保險(xiǎn)，或勞動者以新用人單位未為其繳納社會保險(xiǎn)為由，提出解除勞動合同并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，均不可能得到支持。

事實(shí)上，勞動法律法規(guī)確認(rèn)雙重或多重勞動關(guān)系的存在，也是有跡可循的。比如，《勞動合同法》第六十九條規(guī)定，從事非全日制用工的勞動者可以與一個(gè)或者一個(gè)以上用人單位訂立勞動合同；但是，后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。從該規(guī)定可見，國家有條件地允許勞動者一人與多個(gè)單位建立勞動關(guān)系。而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋【2014】9號）第三條規(guī)定，職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。據(jù)此可以推斷，《勞動合同法》允許兩個(gè)以上勞動關(guān)系同時(shí)存在，但需遵循相應(yīng)要求。多個(gè)非全日制關(guān)系應(yīng)遵循先來后到原則，后建立的關(guān)系不影響前合同履行。而《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》顯然作了擴(kuò)大化解釋，將雙重或多重勞動關(guān)系擴(kuò)大到全日制勞動合同制職工中。

在說清雙重或多重勞動關(guān)系的來路后，我們再來看“共享模式”用工，很顯然，作為共享用工的勞動者，其已經(jīng)與原先的用人單位建立勞動關(guān)系，且正在履行勞動合同，只是因?yàn)楦鞣N客觀原因，特別是去年以來的疫情，造成部分用人單位的困難，原用人單位以非盈利為目的將其借出，而并非是終止或解除勞動合同，因此，這些“共享用工”的勞動者，與借入單位并不存在勞動關(guān)系，而只是臨時(shí)性借調(diào)。至于“共享用工”期間勞動者發(fā)生工傷事故傷害，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位可以與借調(diào)單位約定補(bǔ)償辦法。

當(dāng)然，為了避免“口說無憑”，我們也建議用人單位、借入單位與勞動者“立據(jù)為證”。