李 濤

(南京森林警察學(xué)院偵查學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、 引言

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)已經(jīng)隨著云計(jì)算等新技術(shù)的發(fā)展而呈現(xiàn)出高度自動(dòng)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)?；趯?duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)而帶來(lái)的數(shù)據(jù)控制權(quán)失控的擔(dān)憂，各國(guó)立足于國(guó)家利益最大化，對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行了立法規(guī)制。這種立法規(guī)制在全球?qū)用娌粌H給跨國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)合規(guī)帶來(lái)了沖擊，而且對(duì)刑事司法管轄制度帶來(lái)了沖擊，突出表現(xiàn)在各國(guó)跨境電子取證規(guī)則建構(gòu)上。跨境電子取證，是指在偵查活動(dòng)中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)以跨境遠(yuǎn)程方式收集存儲(chǔ)于境外的數(shù)據(jù)的行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪的虛擬性使得電子數(shù)據(jù)作為一種證據(jù)呈現(xiàn)出分散分布狀態(tài)，并隨著數(shù)據(jù)流動(dòng)呈現(xiàn)出國(guó)際化特征，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境取證行為成為普遍化現(xiàn)象。相對(duì)于傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助的繁瑣與低效，跨境電子取證適應(yīng)了跨境數(shù)據(jù)高速流通的狀況，實(shí)現(xiàn)了電子取證高效、快捷的目的。但是，偵查權(quán)的屬性決定了跨境電子取證既存在脫離刑事司法協(xié)助框架造成刑事取證管轄權(quán)沖突的可能性，也存在對(duì)公民個(gè)人合法權(quán)利侵犯之虞。囿于數(shù)據(jù)規(guī)范制度方面設(shè)計(jì)的不足，我國(guó)在跨境電子取證規(guī)則建構(gòu)方面存在理念不清、選擇性規(guī)范等情況，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中一定程度上忽略了應(yīng)有的權(quán)力控制和程序保障，所以，有必要在借鑒域外立法的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)跨境電子取證規(guī)則進(jìn)行檢視，以有效規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

二、比較法視野下跨境電子取證規(guī)則考察

近年來(lái)，隨著跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)日益成為新型全球化的重要特征，世界各國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)重大意義的認(rèn)識(shí)日益加深。從全球治理的角度看，受地緣政治、國(guó)家安全、隱私保護(hù)等因素的影響，世界各國(guó)對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)主要圍繞“數(shù)據(jù)主權(quán)”“數(shù)據(jù)隱私保護(hù)”“數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)”等重大議題進(jìn)行了國(guó)內(nèi)監(jiān)管規(guī)則與國(guó)際規(guī)則的制訂?？缇畴娮尤∽C也遵循以上各主題的基本邏輯，并在此基礎(chǔ)上演變成為自身規(guī)則。

(一) 跨境電子取證管轄權(quán)的基本模式

跨境電子取證在本質(zhì)上屬于第三方有法律根據(jù)的數(shù)據(jù)獲取，是涉外刑事證據(jù)收集的一種形式。從國(guó)際立法來(lái)看，2001年歐洲委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是目前唯一具有法律效力的專(zhuān)門(mén)解決與計(jì)算機(jī)相關(guān)的犯罪行為的多邊文件，制訂者認(rèn)為跨境電子取證屬于刑事犯罪域外取證，因此將其歸于第6章“國(guó)際合作”中進(jìn)行規(guī)定?；谟蛲庑淌氯∽C的這一特征，跨境電子取證必然涉及數(shù)據(jù)主權(quán)、刑事取證管轄權(quán)等基本議題，并在此邏輯上進(jìn)行法理上的構(gòu)建，以使執(zhí)法行為具備合法性。

1.數(shù)據(jù)主權(quán)

一般認(rèn)為，數(shù)據(jù)主權(quán)是網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的一個(gè)子集或投影。從本質(zhì)上看，數(shù)據(jù)主權(quán)具有數(shù)據(jù)信息主體權(quán)益的屬性，是在數(shù)據(jù)流通后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)生者在數(shù)據(jù)使用方面的權(quán)利，具有所有權(quán)和使用管轄權(quán)兩個(gè)構(gòu)成要素。其基本內(nèi)涵主要包括：其一，對(duì)于本國(guó)數(shù)據(jù)，非該主權(quán)國(guó)家不得占有；其二，對(duì)于本國(guó)數(shù)據(jù)，主權(quán)國(guó)家有權(quán)自主管理和利用。數(shù)據(jù)主權(quán)意味著，未經(jīng)許可第三方不得對(duì)主權(quán)國(guó)家傳輸、存儲(chǔ)到云端或遠(yuǎn)距離服務(wù)器上的數(shù)據(jù)進(jìn)行操縱。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)是國(guó)家權(quán)力的重要基礎(chǔ)。出于維護(hù)權(quán)威、合法性、主權(quán)的考量，受傳統(tǒng)管理性慣性思維的影響，主權(quán)國(guó)家對(duì)其網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)有天然的控制訴求。為了進(jìn)一步爭(zhēng)奪國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)，“主權(quán)國(guó)家必須充分維護(hù)和發(fā)掘自身在網(wǎng)絡(luò)空間和信息空間的管轄力”[1]， 在數(shù)據(jù)主權(quán)范疇之內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)進(jìn)行管理與控制必然成為數(shù)據(jù)主權(quán)的重要內(nèi)容。

2.刑事取證管轄模式

基于對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)理念的不同理解，以2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為起點(diǎn)，到2016年歐洲議會(huì)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，再到2018年美國(guó)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》，域外法治國(guó)家對(duì)于“跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)逐漸形成了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式與數(shù)據(jù)控制者模式兩種類(lèi)型”[2]。在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式下，除非基于國(guó)家間相互禮讓機(jī)制或國(guó)際公約授權(quán)，跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)以數(shù)據(jù)的物理存儲(chǔ)位置為界限，不允許一國(guó)超越界限開(kāi)展單邊電子跨境取證。目前，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式仍然是國(guó)際跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)的基本模式，但近年來(lái)囿于動(dòng)態(tài)證據(jù)條件下規(guī)則適用困難、取證效率較低等因素，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式也開(kāi)始發(fā)生松動(dòng)。主要表現(xiàn)為:一是允許附條件的單邊跨境取證。如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定，即使“未經(jīng)另一締約方的授權(quán)”，也可以訪問(wèn)境外“供公共開(kāi)放的儲(chǔ)存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”，或在當(dāng)事人同意的情況下訪問(wèn)或接收“位于其他簽約方的儲(chǔ)存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)”(1)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定，締約方可以在未經(jīng)另一締約方的授權(quán)下：a訪問(wèn)供公共開(kāi)放的儲(chǔ)存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，無(wú)論數(shù)據(jù)的空間位置；或b通過(guò)在其領(lǐng)土內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，訪問(wèn)或接收位于其他締約方的儲(chǔ)存計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，如果該締約方獲得了合法的、自愿的授權(quán)，被允許通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)披露數(shù)據(jù)。。 二是允許存儲(chǔ)地不明情況下的單邊跨境取證。如美國(guó)《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》第41條b款第6項(xiàng)授權(quán)法官在媒體或信息的儲(chǔ)存地點(diǎn)被技術(shù)性隱藏的情況下，可以簽發(fā)令狀對(duì)管轄區(qū)外電子存儲(chǔ)媒介進(jìn)行遠(yuǎn)程搜查，扣押或復(fù)制電子數(shù)據(jù)。

在數(shù)據(jù)控制者模式之下，跨境數(shù)據(jù)的刑事取證管轄權(quán)不考慮數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地的位置，而是依托跨境云服務(wù)提供者的服務(wù)，通過(guò)尋求合作或發(fā)出指令，采用間接取證的方式回避常用的司法協(xié)助程序而獲取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)控制者模式先后在比利時(shí)、巴西、英國(guó)等國(guó)家的司法實(shí)踐中予以探索，最終成形于2018年美國(guó)頒布的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》。根據(jù)該法案的規(guī)定，被調(diào)查對(duì)象在接到執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法定程序簽發(fā)的針對(duì)境外數(shù)據(jù)披露指令后，除非被調(diào)查對(duì)象不是美國(guó)公民也不在美國(guó)境內(nèi)，或披露指令會(huì)使跨境云服務(wù)提供者處于違反國(guó)外禁止性法律規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)之中，跨境云服務(wù)提供者就必須進(jìn)行披露。該法案還規(guī)定，基于互利原則，外國(guó)政府也可以通過(guò)跨境云服務(wù)提供者數(shù)據(jù)披露的方式獲取存儲(chǔ)于美國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)，但是該法案從主體和內(nèi)容上對(duì)外國(guó)政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境取證資格進(jìn)行了限制。首先，該政府必須屬于“適格外國(guó)政府”，如以是否簽署了《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一；其次，該政府必須與美國(guó)簽訂有專(zhuān)門(mén)的行政性協(xié)議。如果不符合上述要求，則外國(guó)政府不能通過(guò)跨境云服務(wù)提供者數(shù)據(jù)披露方式獲取美國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)，而只能通過(guò)傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助程序來(lái)獲取。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，正是大數(shù)據(jù)與云計(jì)算的發(fā)展導(dǎo)致了數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式適用的困難，進(jìn)而促使數(shù)據(jù)控制者模式產(chǎn)生。但是數(shù)據(jù)控制者模式下的單邊跨境電子取證易引起國(guó)際刑事取證管轄范圍的重疊與沖突，因此該模式在現(xiàn)階段并不具備普遍適用性，而只能部分取代數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地控制模式。盡管如此，基于云計(jì)算的數(shù)據(jù)跨境存儲(chǔ)發(fā)展趨勢(shì)及執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子快捷取證的現(xiàn)實(shí)需求，可以預(yù)見(jiàn)數(shù)據(jù)控制者模式會(huì)深刻影響國(guó)際刑事取證管轄的格局。

(二) 跨境電子取證中的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)

1.民商法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)隱私保護(hù)的規(guī)定

從比較法視野來(lái)看，對(duì)自然人隱私的保護(hù)是數(shù)據(jù)保護(hù)國(guó)際立法的主要目的之一。如早在1980年，世界經(jīng)濟(jì)合作組織(OECD)發(fā)布《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流通指南》時(shí)就明確指出，“個(gè)人數(shù)據(jù)的收集應(yīng)受限制，獲得數(shù)據(jù)的手段必須合法和公平，情形允許時(shí)應(yīng)經(jīng)數(shù)據(jù)主體知曉和同意?！盵3]而在2013年修訂時(shí)，該指南又新增了“保護(hù)隱私的法律”和“隱私執(zhí)法機(jī)構(gòu)”等相關(guān)內(nèi)容。作為歐洲個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)源流的《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理中的個(gè)人保護(hù)公約》亦于1981年簽訂時(shí)明確提出，其定位于保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，保護(hù)基本人權(quán)、基本自由。2016年歐洲議會(huì)頒布的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是迄今為止對(duì)各國(guó)具有廣泛影響力的數(shù)據(jù)立法文件，該條例第4條對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)從自然人屬性角度加以定義，將個(gè)人數(shù)據(jù)界定為已被識(shí)別或可識(shí)別的與自然人有關(guān)的信息，強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)實(shí)質(zhì)在于保護(hù)數(shù)據(jù)主體的人格。在此基礎(chǔ)上，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將個(gè)人敏感數(shù)據(jù)和可識(shí)別的個(gè)人一般數(shù)據(jù)都?xì)w入個(gè)人隱私范疇，并作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的首要權(quán)利。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)而言，為了保護(hù)數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)隱私，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》通過(guò)設(shè)立“充分保護(hù)水平原則”限制個(gè)人數(shù)據(jù)向第三國(guó)或國(guó)際組織流動(dòng)。其中，評(píng)估第三國(guó)保護(hù)是否充分主要考察以下幾個(gè)方面：第一，第三國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律是否體現(xiàn)了法治、尊重人權(quán)和基本自由，是否完備；第二，是否存在獨(dú)立的數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并有效運(yùn)作；第三，是否已經(jīng)參加含有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)內(nèi)容的國(guó)際條約或者作出相關(guān)承諾。針對(duì)第三國(guó)通過(guò)法律、法規(guī)和其他法律行為直接要求數(shù)據(jù)控制者或處理者傳輸或披露個(gè)人數(shù)據(jù)的任何決定，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定，承認(rèn)或執(zhí)行該決定的前提是基于已經(jīng)簽署的國(guó)際協(xié)議，如歐盟或其成員國(guó)與第三國(guó)之間的司法協(xié)助條約等。針對(duì)簽訂協(xié)議問(wèn)題，2018年美國(guó)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》也規(guī)定，要重點(diǎn)審查外國(guó)政府是否對(duì)公民的隱私權(quán)和其他權(quán)利提供了強(qiáng)有力的保障。

2.刑事法領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)隱私保護(hù)的規(guī)定

鑒于人權(quán)保護(hù)一體化發(fā)展趨勢(shì)，民商法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的立法理念也在深刻影響著刑事法領(lǐng)域。早在2001年，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在賦權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)展電子證據(jù)調(diào)查的同時(shí)，也非常注意對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。該公約第14條、第15條以“共同條款”對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)收集的適用范圍、條件和保障措施進(jìn)行了規(guī)定，以期可以最大限度地保障公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。在適用范圍上，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》規(guī)定，收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)等電子取證措施僅適用于特定案件的偵查與起訴階段。其中，攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)只適用于各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法認(rèn)定的嚴(yán)重犯罪行為?？紤]到各締約國(guó)對(duì)于收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)兩種措施侵犯隱私行為的定義和程度存在差異，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》賦予了各國(guó)保留的權(quán)力，以自行確定是否將收集流量數(shù)據(jù)與攔截內(nèi)容數(shù)據(jù)均限制于相同的犯罪范圍。在保障措施方面，鑒于各締約國(guó)具有不同的法律體系與文化，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》要求各締約國(guó)設(shè)立共同標(biāo)準(zhǔn)或最低安全措施以保障人權(quán)和自由。這些標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)國(guó)際人權(quán)文件產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。另外，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》明確規(guī)定電子證據(jù)收集時(shí)應(yīng)遵循比例原則。

2016年，歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)制定的《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或刑罰執(zhí)行為目的的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》所確立的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則與制度移植到了刑事司法領(lǐng)域，明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)是公民的基本權(quán)利，數(shù)據(jù)主體在刑事訴訟中享有數(shù)據(jù)知悉權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利。與歐盟法案模式不同，美國(guó)主要基于“合理隱私期待”理論將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)置于隱私權(quán)保護(hù)框架之中，通過(guò)設(shè)定有關(guān)隱私期待的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，限制特定條件下電子數(shù)據(jù)搜查權(quán)限。一些司法案例體現(xiàn)了上述保護(hù)路徑。

(三)跨境電子取證中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)規(guī)定

在云服務(wù)與云計(jì)算的背景下，電子數(shù)據(jù)呈碎片化分布存儲(chǔ)于云端。當(dāng)一國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)囿于屬地管轄模式無(wú)法解決取證困難時(shí)，便會(huì)將目光投向地理位置相對(duì)明確的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，試圖從屬人管轄模式找到取證的入口。相關(guān)立法也多圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的義務(wù)內(nèi)容展開(kāi)，以解決本國(guó)執(zhí)法管轄難題。其中，又以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露義務(wù)為典型代表。強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依照法律所規(guī)定的義務(wù)，對(duì)某時(shí)間段內(nèi)數(shù)據(jù)保存與歸檔以及向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供所控制數(shù)據(jù)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的需求，各國(guó)紛紛構(gòu)建了比例原則下以強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留和披露為核心的法律保障體系。其主要呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：一是數(shù)據(jù)類(lèi)型化。如一般將網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查所需信息分為注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息。根據(jù)隱私權(quán)合理期待程度規(guī)定三類(lèi)信息的強(qiáng)制存留與披露的具體要求。其中，因當(dāng)事人對(duì)內(nèi)容信息“隱私權(quán)合理期待”程度較高，因此，對(duì)其提取限制度較高。二是適用范圍限制化。如歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》將強(qiáng)制數(shù)據(jù)存留與披露義務(wù)限定在嚴(yán)重犯罪范圍內(nèi)。三是存留時(shí)間期限化。各國(guó)立法通過(guò)設(shè)置最低存留期限等方式來(lái)保障偵查需要。四是實(shí)施有效程序監(jiān)督，如多主體監(jiān)督、全過(guò)程監(jiān)督等。[4]

當(dāng)前，隨著跨境電子取證需求的增加，越來(lái)越多國(guó)家通過(guò)立法要求提供境內(nèi)服務(wù)的境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將境內(nèi)服務(wù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)本地化，以確保強(qiáng)制披露的適用，實(shí)現(xiàn)電子取證無(wú)需通過(guò)跨越邊境的方式展開(kāi)。如俄羅斯為了改變大量個(gè)人在線數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于外國(guó)服務(wù)器的情況，于2014年對(duì)《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》作了修訂，確立了數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)的基本原則，規(guī)定“公民個(gè)人信息及相關(guān)信息和數(shù)據(jù)庫(kù)需要在俄羅斯境內(nèi)存儲(chǔ)，對(duì)俄羅斯公民的個(gè)人數(shù)據(jù)的處理活動(dòng)需要使用俄羅斯境內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)，即處理活動(dòng)需要在俄境內(nèi)進(jìn)行”[5]。2019年美國(guó)出臺(tái)的《2019國(guó)家安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3章第1條第5款明確規(guī)定：“企業(yè)不得將從美國(guó)公民或居民處收集的用戶數(shù)據(jù)或可結(jié)合數(shù)據(jù)破譯(如密鑰等)所需的信息存儲(chǔ)在美國(guó)(或與美國(guó)簽訂協(xié)議同意執(zhí)法部門(mén)通過(guò)法定流程共享數(shù)據(jù)的國(guó)家)以外國(guó)家的服務(wù)器或者其他數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備上?！盵6]

三、我國(guó)跨境電子取證的現(xiàn)行規(guī)定及實(shí)踐問(wèn)題

與域外法治國(guó)家一樣，我國(guó)跨境電子取證規(guī)則也是隨著數(shù)據(jù)全球化存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)流動(dòng)態(tài)勢(shì)及網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的發(fā)展而逐漸形成的，但囿于現(xiàn)行立法基礎(chǔ)與背景的限制，我國(guó)跨境電子取證規(guī)則在應(yīng)對(duì)犯罪整體網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)及由此引起的跨境數(shù)據(jù)取證頻繁化需求方面逐漸表現(xiàn)出在立法理念、內(nèi)容及運(yùn)行上的一些不足。

(一)我國(guó)跨境電子取證的現(xiàn)行規(guī)定

1.跨境電子取證的原則

作為涉外刑事證據(jù)收集的一種形式，跨境電子取證必須遵守涉外刑事證據(jù)收集的基本精神與原則要求。我國(guó)涉外刑事證據(jù)收集相關(guān)立法精神早期主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高法解釋》)所規(guī)定的特殊程序中，如需要遵守國(guó)際條約原則、互惠平等原則等。2018年《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事司法協(xié)助法》)第4條、第25條、第28條對(duì)國(guó)內(nèi)外執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境調(diào)查取證原則作了較為明確的規(guī)定。根據(jù)此原則，境內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要獲取境外電子數(shù)據(jù)或境外執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要獲取我國(guó)境內(nèi)電子數(shù)據(jù)，必須通過(guò)刑事司法協(xié)助進(jìn)行。

2.跨境電子取證的規(guī)定

從內(nèi)容上看，我國(guó)跨境電子證據(jù)取證規(guī)則主要體現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三部門(mén)聯(lián)合發(fā)布或單獨(dú)發(fā)布的相關(guān)規(guī)定中，如2014年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見(jiàn)》)、2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)以及2019年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公安取證規(guī)則》)。其核心內(nèi)容主要包括：一是明確對(duì)于境外數(shù)據(jù)可以進(jìn)行收集?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取原始介質(zhì)存儲(chǔ)于境外或遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)。考慮到對(duì)他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)的尊重，《公安取證規(guī)則》第23條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)在線提取的數(shù)據(jù)進(jìn)一步限制為“境內(nèi)數(shù)據(jù)和境外公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)”。二是提取方式主要包括在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取境外電子數(shù)據(jù)，在必要的情況下，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施提取境外電子數(shù)據(jù)，以進(jìn)一步查明其他情況。(2)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取。為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，需要采取技術(shù)偵查措施的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)?！比欠诸?lèi)實(shí)施監(jiān)督。因在線提取境外公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵害較小，未設(shè)置具體的監(jiān)督措施；對(duì)于遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，要求有符合條件的人作為見(jiàn)證人；對(duì)于技術(shù)偵查措施，要求嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)。

(二)我國(guó)跨境電子取證的實(shí)踐問(wèn)題

1.取證措施適用條件有待進(jìn)一步明晰

從取證對(duì)象看，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對(duì)跨境電子取證對(duì)象并沒(méi)有明確界定。《公安取證規(guī)則》則對(duì)跨境電子取證對(duì)象進(jìn)行了限制，規(guī)定對(duì)于境外公開(kāi)發(fā)布的數(shù)據(jù)才可以采取在線提取的方式，而對(duì)于境外非公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)如何獲取并沒(méi)有明確規(guī)定。在此背景之下，以上規(guī)則在理解與適用中會(huì)產(chǎn)生以下疑問(wèn)，即按照現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)于境外非公開(kāi)數(shù)據(jù)是否一律不得提取。有學(xué)者通過(guò)對(duì)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第9條的分析，認(rèn)為三者之間屬于“逐步縮限”關(guān)系，即“最上位的概念是在線提取，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)則是在線提取的特殊手段，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查又是遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的特殊手段”[7]。 如果依據(jù)此理解，結(jié)合《公安取證規(guī)則》第23條的精神，對(duì)于境外非公開(kāi)數(shù)據(jù)，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要通過(guò)合法授權(quán)進(jìn)行跨境電子取證，否則按照程序法定原則及刑事證據(jù)規(guī)則，收集到的證據(jù)應(yīng)該不具備可采性。但通過(guò)對(duì)《公安取證規(guī)則》第33條的分析又會(huì)發(fā)現(xiàn)，該規(guī)則將在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查措施又歸為并列關(guān)系，而非“逐步縮限”關(guān)系。(3)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第33條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)訪問(wèn)權(quán)限。采用技術(shù)偵查措施收集電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)?！绷硗猓瑥摹豆踩∽C規(guī)則》制訂者的本意來(lái)考察，其認(rèn)為對(duì)于境外非公開(kāi)發(fā)布的電子數(shù)據(jù)，“一是需要通過(guò)國(guó)際條約或者合作機(jī)制、刑事司法協(xié)助、國(guó)際警務(wù)合作渠道調(diào)取證據(jù)；二是需要通過(guò)勘驗(yàn)境內(nèi)訪問(wèn)、下載過(guò)該信息的終端間接獲取該電子數(shù)據(jù)；三是需要通過(guò)技術(shù)偵查措施獲取有關(guān)電子數(shù)據(jù)；四是需轉(zhuǎn)化為其他類(lèi)型的證據(jù)?！盵8]從以上表述可以看出，規(guī)則制訂者對(duì)于境外非公開(kāi)電子數(shù)據(jù)獲取并沒(méi)有排除采取技術(shù)偵查措施。如果根據(jù)第二種理解，對(duì)于境外非公開(kāi)電子數(shù)據(jù)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過(guò)技術(shù)偵查措施予以提取，并具備證據(jù)能力。

在數(shù)據(jù)快速流動(dòng)的今天，電子證據(jù)本身的脆弱性及傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助的緩慢性會(huì)直接影響取證的質(zhì)量，進(jìn)而影響刑事訴訟最終的效果。從執(zhí)法實(shí)踐看，既然《公安取證規(guī)則》等規(guī)定具有模糊性，則執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能會(huì)傾向于選取有助于提高執(zhí)法效率的途徑，如對(duì)某些不公開(kāi)的境外電子數(shù)據(jù)通過(guò)技術(shù)偵查措施獲取。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的協(xié)助刑事執(zhí)法義務(wù)有待進(jìn)一步明確

明確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)是國(guó)際通信協(xié)助刑事執(zhí)法的重要內(nèi)容與立法趨勢(shì)。2016年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第21條、第28條、第37條首次以法律的形式對(duì)我國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。其內(nèi)容主要包括：一是在境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)被存儲(chǔ)在境內(nèi)；二是存儲(chǔ)時(shí)間不得少于6個(gè)月；三是為執(zhí)法機(jī)構(gòu)偵查犯罪活動(dòng)提供技術(shù)支持和協(xié)助。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第31條以及2021年《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息法》)第40條對(duì)上述規(guī)則部分內(nèi)容進(jìn)行了重申。與域外相關(guān)立法相比，上述立法僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商數(shù)據(jù)存留義務(wù)作了簡(jiǎn)單規(guī)定，對(duì)數(shù)據(jù)披露義務(wù)以“提供技術(shù)支持和幫助”籠統(tǒng)代替。立法的粗疏將帶來(lái)執(zhí)法實(shí)踐問(wèn)題，如在跨境電子取證中，境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境外數(shù)據(jù)，境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境內(nèi)數(shù)據(jù)都是亟待解答的問(wèn)題。因此，有必要進(jìn)一步明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商數(shù)據(jù)存留與披露義務(wù)。

3.數(shù)據(jù)隱私權(quán)利保障有待進(jìn)一步加強(qiáng)

從國(guó)際立法看，第三國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的水準(zhǔn)是跨境數(shù)據(jù)流通考量的重要因素，這必然要求第三國(guó)所采取的程序與措施要在最大程度上符合公民對(duì)個(gè)人隱私的期待，進(jìn)而保障公民的合法權(quán)利。我國(guó)跨境電子取證規(guī)則對(duì)于相關(guān)權(quán)利保障的不足，主要表現(xiàn)在對(duì)于在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施在性質(zhì)上未能進(jìn)行必要區(qū)分，導(dǎo)致強(qiáng)制處分被掩蓋于任意性偵查措施之中。比如，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條明確對(duì)初查中適用網(wǎng)絡(luò)在線提取進(jìn)行了授權(quán)，并賦予通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)資格。根據(jù)上文所述，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》所提到的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)又可以理解為在線提取的下位概念，在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往在初查階段便采取遠(yuǎn)程勘驗(yàn)措施，而這些措施往往是在權(quán)利人不知情的情況下進(jìn)行的。另外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)施過(guò)程中可能會(huì)對(duì)所謂的“現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行廣義擴(kuò)展，對(duì)那些其實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)離“現(xiàn)場(chǎng)”的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)相當(dāng)寬松的“勘驗(yàn)”程序進(jìn)行收集和提取。相對(duì)于在實(shí)體空間經(jīng)同意的搜查手段獲得證據(jù)而言，有關(guān)法律規(guī)范的制訂者并未充分考量特定網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)場(chǎng)及存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)是否符合相關(guān)權(quán)利人合理隱私的期待，而是直接適用勘驗(yàn)方式收集。從權(quán)利干預(yù)角度來(lái)看，此類(lèi)偵查措施程序需要受到《刑事訴訟法》的法律控制，防止對(duì)公民通信秘密、通信自由等權(quán)利產(chǎn)生侵犯。

四、我國(guó)跨境電子取證規(guī)則的優(yōu)化

有學(xué)者指出，我國(guó)跨境電子取證規(guī)則面臨“國(guó)家主權(quán)、權(quán)利保障和高效、便捷程序”[9]方面的問(wèn)題。跨境電子取證規(guī)則優(yōu)化必然要對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)并提出解決方案。

(一)優(yōu)化理念：數(shù)據(jù)主權(quán)視野下的原則堅(jiān)持與互惠禮讓

1.通過(guò)積極參與國(guó)際公約談判闡釋我國(guó)原則立場(chǎng)

因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在政治、法律、技術(shù)上固有的缺陷，其封閉性特征決定了該公約很難在全球?qū)用娉蔀楦鲊?guó)均認(rèn)可的全球標(biāo)準(zhǔn)。長(zhǎng)期以來(lái)，如何在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)通過(guò)多邊參與，以民主、透明的方式制定一項(xiàng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性法律文書(shū)一直是國(guó)際立法的難題。在中國(guó)、俄羅斯、南非等國(guó)家的持續(xù)努力下，第75屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2021年5月27日通過(guò)關(guān)于啟動(dòng)《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判的決議，確定將于2022年1月正式啟動(dòng)公約談判，這標(biāo)志著全球?qū)用娴木W(wǎng)絡(luò)犯罪治理邁出了實(shí)質(zhì)性一步。該公約若經(jīng)制定將在網(wǎng)絡(luò)犯罪定罪、管轄權(quán)、國(guó)際合作及其他事項(xiàng)等方面發(fā)揮作用，共同構(gòu)成打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際規(guī)則。對(duì)于我國(guó)而言，積極參與該公約的談判對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有重要意義，尤其是“在電子證據(jù)跨國(guó)取證問(wèn)題上，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)也面臨刑事司法協(xié)助程序耗時(shí)較長(zhǎng)、國(guó)際合作不暢等難題。聯(lián)合國(guó)公約將在這方面尋求突破，為我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供更便捷的法律武器及國(guó)際合作工具，強(qiáng)化對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊”[10]。在公約談判過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)闡明數(shù)據(jù)主權(quán)的基本立場(chǎng)，通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的中國(guó)智慧與經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)國(guó)際規(guī)則制定符合我國(guó)自身利益與訴求。

2.通過(guò)建立數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的特殊例外進(jìn)行禮讓合作

雖然數(shù)據(jù)主權(quán)原則是我國(guó)在世界互聯(lián)網(wǎng)治理體系中所堅(jiān)持的重要原則，但是“數(shù)據(jù)主權(quán)國(guó)家行使數(shù)據(jù)主權(quán)并不意味著對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的完全控制”[11]，“如果一個(gè)國(guó)家在獲取域外電子證據(jù)上，只是期望他國(guó)提供協(xié)助而自己不愿意給予他國(guó)協(xié)助，或者只是期望依托先進(jìn)的技術(shù)手段或國(guó)內(nèi)法許可的方式進(jìn)行自行取證，就不可能有效地化解風(fēng)險(xiǎn)”[12]。行使數(shù)據(jù)主權(quán)并不意味著對(duì)數(shù)據(jù)的完全控制，而是要在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)的原則之下，充分考慮數(shù)據(jù)的流動(dòng)性和跨境性，通過(guò)完善立法和締結(jié)國(guó)際條約，厘清數(shù)據(jù)主權(quán)范圍，為數(shù)據(jù)跨境存儲(chǔ)、流動(dòng)、保護(hù)及使用提供堅(jiān)實(shí)的法理支撐，闡明我國(guó)在國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題上的基本主張。在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式下，對(duì)于非公開(kāi)的數(shù)據(jù)要求在國(guó)際條約、國(guó)際禮讓以及其他國(guó)際法律許可的框架下收集。為了解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，我國(guó)可以通過(guò)建立數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式特殊例外來(lái)進(jìn)行調(diào)整，即與他國(guó)進(jìn)行協(xié)商，在彼此認(rèn)同數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的基礎(chǔ)上，通過(guò)簽訂刑事取證管轄互惠條約，彼此禮讓一部分對(duì)內(nèi)數(shù)據(jù)權(quán)力，有條件地容許對(duì)方收集己方境內(nèi)的數(shù)據(jù)。由于國(guó)際公約談判及簽署過(guò)程的持久性，在現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)注意利用現(xiàn)有刑事司法協(xié)助平臺(tái)，加強(qiáng)和美國(guó)、俄羅斯、歐盟等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的磋商，爭(zhēng)取對(duì)一些跨境電子取證規(guī)則達(dá)成共識(shí)，通過(guò)構(gòu)建廣泛而又快捷的直聯(lián)通道、協(xié)助平臺(tái)，建立執(zhí)法合作協(xié)調(diào)中心，深化跨境電子取證協(xié)助機(jī)制等方式，進(jìn)一步簡(jiǎn)化協(xié)助程序，豐富協(xié)助方式，確保跨國(guó)取證協(xié)助請(qǐng)求能夠得到快速響應(yīng)。

(二)優(yōu)化核心：高效取證視野下的義務(wù)明晰與措施厘清

1.明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)，提高跨境電子取證的針對(duì)性

對(duì)于境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境外數(shù)據(jù)，我國(guó)可以借鑒域外有關(guān)立法的做法，要求境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商依法保存、備份、披露通信內(nèi)容、記錄或其他信息。只要上述信息為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所擁有、監(jiān)管或控制，無(wú)論是否存儲(chǔ)在中國(guó)境內(nèi)，執(zhí)法機(jī)關(guān)都可以在法定情形下隨時(shí)調(diào)取，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)數(shù)據(jù)控制者模式下的跨境電子數(shù)據(jù)收集。對(duì)于境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否可以提供境內(nèi)數(shù)據(jù)，雖然《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條就境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)必須在境內(nèi)存儲(chǔ)進(jìn)行了規(guī)定，但卻未明確規(guī)定境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商向中國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)披露存儲(chǔ)于中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)的義務(wù)。因此，應(yīng)通過(guò)完善相關(guān)法律，要求在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的境外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依法提供境內(nèi)數(shù)據(jù)，其拒絕披露時(shí)可以予以行政或司法處罰。

2.厘清措施性質(zhì)，明確適用范圍，提高跨境電子取證的規(guī)范性

我國(guó)現(xiàn)行的跨境電子取證措施實(shí)施的主要障礙在于相關(guān)規(guī)定與實(shí)務(wù)適用存在一定程度的不協(xié)調(diào)。針對(duì)以上問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制偵查與任意偵查之要義，厘清在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查措施的性質(zhì)，明確其適用范圍，提高跨境自行取證的規(guī)范運(yùn)作，以避免潛在的國(guó)際法風(fēng)險(xiǎn)。

第一，在線提取的性質(zhì)界定及適用。與域外電子取證規(guī)則相比，在線提取實(shí)際上與《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條a款相似，是指“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公共空間對(duì)網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)上視頻、網(wǎng)盤(pán)文件上的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取，可以理解為從網(wǎng)上下載文件”[13]。在線提取因?qū)Ξ?dāng)事人的合法權(quán)利并無(wú)干預(yù)或干預(yù)度較小，對(duì)境外數(shù)據(jù)也無(wú)直接威脅而為國(guó)際社會(huì)普遍接受，基于任意偵查的精神，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以直接實(shí)施。

第二，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的性質(zhì)及適用。遠(yuǎn)程勘驗(yàn)是指，“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)、提取與犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)，記錄計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)狀態(tài)?！盵14]遠(yuǎn)程勘驗(yàn)進(jìn)一步又可以分為經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。其中，經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)類(lèi)似《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b款規(guī)定的情形，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利并無(wú)干預(yù)或干預(yù)度較小，基于任意偵查精神，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以直接適用。但需要指出的是，經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，必須保證當(dāng)事人是出于自由意志選擇的自愿提供，否則執(zhí)法機(jī)構(gòu)即使搜查出隱蔽性較強(qiáng)的證據(jù)也有可能在法庭上得不到認(rèn)可。對(duì)于非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往通過(guò)一定的技術(shù)手段侵入目標(biāo)后方能提取數(shù)據(jù)。此類(lèi)措施在性質(zhì)上屬于典型的強(qiáng)制處分措施，實(shí)為遠(yuǎn)程搜查。一般情況下，此類(lèi)措施往往在秘密狀態(tài)下進(jìn)行，并對(duì)所指向的網(wǎng)絡(luò)空間及特定的存儲(chǔ)設(shè)備的數(shù)據(jù)進(jìn)行一并提取，從而對(duì)當(dāng)事人的知情權(quán)、通信自由、通信秘密等權(quán)利造成較大的威脅，因此需要納入到搜查程序的基本框架內(nèi)，通過(guò)令狀制度等對(duì)其適用范圍、時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)范。從國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，域外對(duì)此類(lèi)措施跨境運(yùn)用較為警惕，為此在未來(lái)規(guī)則構(gòu)建中要予以必要限制。

第三，技術(shù)偵查措施的性質(zhì)及適用?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》制訂者認(rèn)為，“偵查人員未經(jīng)授權(quán)，采取侵入或者控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段，對(duì)他人的記錄、行蹤、通信等進(jìn)行監(jiān)控的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為技術(shù)偵查措施?！盵15]在域外規(guī)則中，技術(shù)偵查措施一般是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)入侵技術(shù)或監(jiān)聽(tīng)技術(shù)，破解防火墻并侵入系統(tǒng)，搜索、監(jiān)聽(tīng)或攔截網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)據(jù)包。鑒于技術(shù)偵查措施在本質(zhì)上屬于實(shí)時(shí)監(jiān)控類(lèi)措施，會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)、知情權(quán)造成侵害，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條a款、b款均將跨境電子取證對(duì)象限定于“存儲(chǔ)”狀態(tài)的數(shù)據(jù)，而將跨境實(shí)時(shí)監(jiān)控措施排除在外，我國(guó)也應(yīng)該對(duì)此予以嚴(yán)格規(guī)制。有學(xué)者指出，原則上不應(yīng)采用技術(shù)偵查措施跨境收集電子證據(jù)，如果需要采用技術(shù)偵查措施跨境收集電子數(shù)據(jù)必須考慮“管轄權(quán)、不侵害境外數(shù)據(jù)安全及低外交風(fēng)險(xiǎn)”[16]等問(wèn)題。但是，從國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)看，技術(shù)偵查措施也可以在以下兩種情況下進(jìn)行：一是因技術(shù)加密無(wú)法確認(rèn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地；二是如果確認(rèn)他國(guó)對(duì)我國(guó)采取了技術(shù)偵查措施，作為反制措施，我國(guó)也可以對(duì)該國(guó)采取技術(shù)偵查措施。

3.修訂相關(guān)規(guī)則的模糊性表述，提高跨境電子取證的有效性

從實(shí)踐執(zhí)法需求來(lái)看，《公安取證規(guī)則》第23條之規(guī)定，雖然回應(yīng)了關(guān)于單方授權(quán)跨境電子取證的問(wèn)題，但是隨之而來(lái)的問(wèn)題是怎樣滿足我國(guó)跨境電子取證執(zhí)法需求激增的現(xiàn)實(shí)需求。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，面向我國(guó)境內(nèi)網(wǎng)民的90%以上的詐騙網(wǎng)站、釣魚(yú)網(wǎng)站、賭博網(wǎng)站的服務(wù)器位于我國(guó)境外。[17]如果對(duì)境外非公開(kāi)數(shù)據(jù)一味堅(jiān)持不得提取的做法，則在不能滿足跨境電子取證實(shí)踐需求的情況下，可能會(huì)催生非正式的方式來(lái)獲取境外電子數(shù)據(jù)?；谏衔膶?duì)在線提取、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施三者之間的關(guān)系及性質(zhì)的分析，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以對(duì)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《公安取證規(guī)則》進(jìn)行修訂，以任意偵查及強(qiáng)制偵查原則為構(gòu)建核心，消除相關(guān)規(guī)則中的沖突及模糊性表述，明確對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的授權(quán)，其內(nèi)容主要包括繼續(xù)單列在線提取措施，明確經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，限制非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施等，以提高跨境電子取證的效率。

(三)優(yōu)化基礎(chǔ)：權(quán)利保障視野下的源頭立法與過(guò)程監(jiān)管

強(qiáng)化權(quán)利保障是跨境電子取證合法化、規(guī)范化的基礎(chǔ)，也是國(guó)際社會(huì)普遍的認(rèn)識(shí)。如上文所述，美國(guó)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》、歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的重視，在一定程度上反映了域外國(guó)家對(duì)因他國(guó)隱私權(quán)保護(hù)程度較低可能泄露、轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的共同關(guān)注。因此，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)隱私權(quán)利保障的源頭立法以及對(duì)跨境電子取證過(guò)程的監(jiān)管與審查，既是保障參與者權(quán)利的基礎(chǔ)，也是規(guī)則能否有效運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)需要。

1.推動(dòng)相關(guān)法律的修訂，強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)利的源頭保護(hù)

與域外相關(guān)立法相比，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》未能在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的數(shù)據(jù)強(qiáng)制存留與披露義務(wù)中充分體現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)利全過(guò)程保護(hù)的理念，從而一定程度上造成了權(quán)利保障在源頭立法上的一些問(wèn)題，需要對(duì)上述法律進(jìn)行進(jìn)一步修訂，以形成體系化的權(quán)利保障規(guī)則，進(jìn)而消弭與跨境電子取證對(duì)象有關(guān)的國(guó)家或個(gè)人的擔(dān)憂。其內(nèi)容主要應(yīng)包括：首先，應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)按照注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)而通過(guò)對(duì)各類(lèi)信息評(píng)估來(lái)確定對(duì)隱私權(quán)的影響程度。其次，應(yīng)建立數(shù)據(jù)披露與犯罪程度相適應(yīng)的限定規(guī)則，以保障敏感隱私信息只能在特定案件中予以披露，而不能未加區(qū)分地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商擔(dān)負(fù)所有數(shù)據(jù)的披露義務(wù)。最后，應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)披露啟動(dòng)程序作嚴(yán)格規(guī)定，并在事前、事中、事后進(jìn)行有效監(jiān)督。

2.加強(qiáng)監(jiān)管與審查，強(qiáng)化取證過(guò)程中的權(quán)利保障機(jī)制

一是應(yīng)建立檢察機(jī)關(guān)介入審查機(jī)制。和其他偵查措施不同，跨境電子取證措施適用時(shí)具有一定的國(guó)際法風(fēng)險(xiǎn)，為了實(shí)現(xiàn)事前對(duì)跨境取證的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，有必要將非經(jīng)同意的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)及技術(shù)偵查措施審批權(quán)限的啟動(dòng)提升審批層級(jí)，或?qū)⑵溆晒矙C(jī)關(guān)內(nèi)部掌握劃歸到檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，從而促使執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠更謹(jǐn)慎地開(kāi)展跨境電子取證。二是應(yīng)建立第三方取證技術(shù)人員資格審查機(jī)制。鑒于跨境電子取證有可能對(duì)被調(diào)查對(duì)象的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利產(chǎn)生損害，若對(duì)取證主體不進(jìn)行限定則有可能導(dǎo)致取證過(guò)程中權(quán)利侵害情形的發(fā)生。另外，電子數(shù)據(jù)本身的脆弱性及跨境網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，要求取證主體必須具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)，否則會(huì)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被毀壞。我國(guó)跨境電子取證規(guī)則主要從取證權(quán)限的合法性和技術(shù)資質(zhì)的合法性兩個(gè)方面對(duì)取證主體進(jìn)行規(guī)范。基于上述要求，理想狀態(tài)中的取證主體是具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的偵查人員。但在司法實(shí)踐中，跨境電子取證的一些技術(shù)性工作往往會(huì)被委托給相關(guān)軟件開(kāi)發(fā)單位或者運(yùn)營(yíng)單位的工作人員，由其協(xié)助收集電子數(shù)據(jù)。這樣就會(huì)出現(xiàn)以下情況，即偵查人員負(fù)有取證義務(wù)但不具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)，具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)的取證人員卻不具備偵查人員身份，上述情況均會(huì)損害取證主體的合法性?！豆踩∽C規(guī)則》第6條規(guī)定，偵查人員進(jìn)行電子取證時(shí)，可以在必要的時(shí)候指派或者聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行協(xié)助。但對(duì)何謂專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，現(xiàn)行法律和司法解釋并未作出明確規(guī)定。因?yàn)榭缇畴娮尤∽C具有國(guó)際法風(fēng)險(xiǎn)，從規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集、審查與認(rèn)定來(lái)看，有必要對(duì)第三方取證專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員予以適當(dāng)限定。如從職稱(chēng)、學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)背景和職業(yè)經(jīng)歷等方面對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員是否具有電子數(shù)據(jù)收集的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行資格審查。三是應(yīng)建立權(quán)利保障與證據(jù)可采性關(guān)聯(lián)機(jī)制，以加強(qiáng)事后監(jiān)督和救濟(jì)。在公正審判已經(jīng)成為各國(guó)司法裁判正當(dāng)性基礎(chǔ)的情況下，依照正當(dāng)程序及審判公正原則，合法訴訟權(quán)利保障是跨境電子取證所獲取的電子數(shù)據(jù)具備證據(jù)可采性的基礎(chǔ)。在跨境電子取證中，如果相關(guān)主體隱私權(quán)等合法權(quán)利被執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子取證行為侵害，則取證結(jié)果就有不具有法律可采性的風(fēng)險(xiǎn)。因此，建立權(quán)利保障與證據(jù)可采性關(guān)聯(lián)機(jī)制是加強(qiáng)跨境電子取證監(jiān)管的重要考量因素。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)渴望自由流動(dòng)的基因決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境的天然性，網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境的天然性又引發(fā)了執(zhí)法機(jī)構(gòu)跨境電子取證的頻繁性?？缇畴娮尤∽C彌補(bǔ)了傳統(tǒng)刑事司法協(xié)助機(jī)制在跨境取證效率上的不足，但也帶來(lái)了諸如刑事取證管轄權(quán)沖突等制度與程序?qū)用娴膯?wèn)題。當(dāng)前，雖然在全球范圍內(nèi)主要國(guó)家對(duì)于跨境電子取證規(guī)則尚未形成統(tǒng)一共識(shí)，但在數(shù)據(jù)主權(quán)、權(quán)利保障、高效取證等方面的追求具有一定的一致性，這也是我國(guó)跨境電子取證規(guī)則優(yōu)化的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行跨境電子取證規(guī)則而言，只有在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)理念下進(jìn)行合作，并厘清取證措施性質(zhì)及適用條件，加大權(quán)利的體系化保障力度，才能進(jìn)一步提高跨境電子取證的合法性、規(guī)范性與有效性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主權(quán)保障與便利執(zhí)法之間的平衡。