李凌旭

（巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 238000）

根據(jù)《刑法》第三百條規(guī)定可知,我國(guó)專門懲治邪教組織犯罪的主要條款為組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2015年11月1日《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施后至2020年8月1日，我國(guó)境內(nèi)就有高達(dá)825例一審案由為組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪的判決（數(shù)據(jù)來自“裁判文書網(wǎng)”）。不僅如此，隨著網(wǎng)絡(luò)空間形態(tài)的加速推進(jìn)和成型，邪教組織犯罪行為方式多變、犯罪空間廣泛、作案動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈等特征愈發(fā)突出。邪教犯罪在我國(guó)業(yè)已發(fā)展為案發(fā)地域分散、社會(huì)危害性大、波及范圍廣泛的一類犯罪。

有鑒于此，我國(guó)歷來重視對(duì)邪教組織犯罪的刑事打擊。不但刑法規(guī)定了組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪，而且最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）還通過司法解釋將其作了細(xì)化。2017年1月25日“兩高”發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2017年司法解釋》），進(jìn)一步強(qiáng)化了打擊邪教組織犯罪的規(guī)范體系建設(shè)?？烧w看來，我國(guó)懲治邪教組織犯罪的刑事立法還存在不少問題，直接影響到刑事立法對(duì)邪教犯罪的規(guī)制。因此，本文將以刑事立法為視角，通過對(duì)邪教組織犯罪刑事立法的考察，對(duì)我國(guó)懲治邪教組織刑事立法進(jìn)行全面反思，結(jié)合邪教組織犯罪的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)，提出完善刑事立法的建議，以期懲治邪教組織的刑事立法更全面嚴(yán)謹(jǐn)、更具有可操作性。

一、我國(guó)懲治邪教組織犯罪刑事立法之梳理

我國(guó)專門懲治邪教組織犯罪的刑事立法始于1997年《刑法》，之前的 1979年《刑法》中并沒有關(guān)于懲治邪教組織犯罪的具體規(guī)定。這就導(dǎo)致我國(guó)在1997年之前，懲治邪教組織之刑事立法處于空白狀態(tài)。1997年《刑法》在其第三百條中規(guī)定了 “組織和利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪”，該罪名的確立標(biāo)志著懲治邪教組織之刑事立法在我國(guó)初步建立。此后，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的邪教組織的違法行為就被納入到刑法“射程”內(nèi)了。

雖然1997年《刑法》邁出了利用刑法條文規(guī)制邪教組織犯罪的第一步，但是該條規(guī)定仍顯單薄，且過于籠統(tǒng)。此外，雖然在刑法條文中出現(xiàn)了“邪教組織”這一概念，但是認(rèn)定邪教組織的程序法規(guī)范仍付諸闕如。這表明完備的懲治邪教組織犯罪的刑事法律規(guī)范體系在我國(guó)尚未建立。隨后，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)于1999年10月30日通過了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《懲治邪教活動(dòng)的決定》），以法律形式闡述了取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的重要意義，明確了國(guó)家機(jī)關(guān)在打擊和懲治邪教組織和邪教活動(dòng)中的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和法律界限，提出了懲治和防范邪教活動(dòng)的具體措施以及主體責(zé)任。

為應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的邪教組織犯罪，我國(guó)于2015年 8月 29日審議通過的 《刑法修正案（九）》對(duì)邪教犯罪的規(guī)制又進(jìn)行了一次重要修改。主要包括三個(gè)方面：一是將邪教組織犯罪的法定最高刑提高至無期徒刑。二是增加了罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等附加刑的適用，擴(kuò)寬了對(duì)邪教犯罪分子進(jìn)行刑事處罰的渠道。三是增加了三年以下有期徒刑、拘役、管制等主刑的適用，解決了勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后對(duì)犯罪行為人的處罰問題。

通過以上考察可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)懲治邪教組織犯罪之刑事立法呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：

一是應(yīng)急性強(qiáng)。一方面是面對(duì)當(dāng)時(shí)猖獗的邪教活動(dòng)，我國(guó)制定了《懲治邪教活動(dòng)的決定》，通過這種方式來打擊邪教組織。另一方面是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，犯罪分子同樣會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪，甚至許多犯罪分子從事的是網(wǎng)絡(luò)邪教犯罪。因此，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過了《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)決定》），對(duì)網(wǎng)絡(luò)邪教犯罪進(jìn)行了規(guī)制，體現(xiàn)出我國(guó)懲治邪教組織犯罪之刑事立法緊跟實(shí)際的立法特點(diǎn)。

二是重刑化特征凸顯。我國(guó)懲治邪教組織犯罪之刑事立法將主刑由原來的最高刑期為十五年有期徒刑提高到無期徒刑。之所以這么規(guī)定，主要是由于邪教犯罪形勢(shì)越發(fā)嚴(yán)峻，立法者希望通過加重法定刑的方式，加大對(duì)邪教犯罪的打擊力度。

三是法網(wǎng)逐漸織密。無論是主刑還是附加刑，其種類都在不斷增加，立法者通過努力織密刑事法網(wǎng)，希望對(duì)組織、利用邪教組織犯罪進(jìn)行無縫隙打擊。由于邪教犯罪情形復(fù)雜，因此根據(jù)邪教犯罪的不同社會(huì)危害性制定不同的刑罰，這在一定程度上填補(bǔ)了處罰漏洞。

我國(guó)雖然從 1997年至今二十多年間，通過不斷完善刑事立法的方式來加大對(duì)邪教組織犯罪的打擊力度，并且取得了一些成績(jī)。但是，懲治邪教犯罪的刑事規(guī)范仍存在一定問題，需要對(duì)其進(jìn)行反思和完善。

二、我國(guó)懲治邪教組織犯罪刑事立法之反思

現(xiàn)行刑事立法存在的問題，主要表現(xiàn)為刑事規(guī)范體例尚未成型、邪教組織概念的法律界定不當(dāng)、認(rèn)定邪教組織的主體及其程序性規(guī)定不足，以及刑法規(guī)制范圍的“抽象性”凸顯等四個(gè)方面。

（一）刑事規(guī)范體例尚未完備

鑒于邪教組織犯罪危及的不僅是社會(huì)管理秩序，還會(huì)威脅到國(guó)家的政治安全。[1](P58)刑法在規(guī)制邪教組織犯罪行為時(shí)需要特殊的罪刑設(shè)置，并完善相關(guān)程序性規(guī)定，這樣才能有效規(guī)制邪教組織犯罪。然而現(xiàn)行的刑事規(guī)范體例仍然缺失，尚未成型?，F(xiàn)行的懲治邪教組織犯罪的立法存在三方面不足

第一，就刑法而言，其僅在第三百條規(guī)定了懲治邪教組織犯罪的相關(guān)內(nèi)容，實(shí)體法規(guī)不齊備，立法單一。一方面，行為規(guī)制單一。其僅對(duì)邪教的破壞法律實(shí)施的實(shí)行行為進(jìn)行規(guī)制，而對(duì)其他的幫助行為諸如資助邪教活動(dòng)等行為，并沒有專門規(guī)定罪名進(jìn)行打擊，而在現(xiàn)有的共同犯罪理論指導(dǎo)下，這會(huì)造成處罰空隙。另一方面，打擊階段單一。其僅僅針對(duì)邪教犯罪實(shí)施階段進(jìn)行打擊，而對(duì)于社會(huì)危害性同樣大的預(yù)備性行為[2](P149)并沒有入罪，不利于對(duì)邪教犯罪的打防一體化建設(shè)。第二，就程序法而言，邪教組織犯罪和其他犯罪不同，應(yīng)該在程序法上有所反映，并做出相應(yīng)規(guī)定，以期和刑事實(shí)體法相互配合協(xié)同打擊邪教犯罪，但是現(xiàn)行的程序法并未規(guī)定。第三，懲治邪教組織犯罪的規(guī)定過于零散，散落于 《懲治邪教活動(dòng)的決定》《互聯(lián)網(wǎng)決定》、司法解釋等規(guī)范性法律文件中，未能形成一個(gè)有機(jī)整體。

（二）邪教組織概念的法律界定不當(dāng)

雖然在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《1999年司法解釋》）中就有對(duì)邪教組織的界定，但當(dāng)時(shí)某些邪教組織的活動(dòng)猖獗，嚴(yán)重威脅到了人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全和身體、生命權(quán)益以及社會(huì)穩(wěn)定，為了有效打擊該邪教組織的犯罪活動(dòng)、挽救群眾，“兩高”主要基于該種邪教組織的特點(diǎn)界定了邪教組織。根據(jù)《1999年司法解釋》可知，邪教是指冒用宗教、氣功或者其他名義建立，神化首要分子，利用制造、散布迷信邪說等手段蠱惑、蒙騙他人，發(fā)展、控制成員，危害社會(huì)的非法組織?！?017年司法解釋》和《1999年司法解釋》中邪教組織的概念相比變化不大。學(xué)者們對(duì)上述定義提出了看法，例如認(rèn)為，“所謂邪教條款的五項(xiàng)特征中，前四項(xiàng)不過是宗教的共同特征”“用所有宗教的共同特征來定義邪教，無疑會(huì)擴(kuò)大邪教的范圍”[3](P163)。另外還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)于1999年10月出臺(tái)的對(duì)邪教組織的定義，針對(duì)性很明顯，這就導(dǎo)致不可避免以偏概全、不完整等問題。[3](P164)筆者對(duì)于上述觀點(diǎn)基本贊同并認(rèn)為《2017年司法解釋》的定義因其未能和宗教組織的概念相區(qū)分，因此并不科學(xué)?，F(xiàn)行宗教界對(duì)宗教的界定大多采取了北京大學(xué)孫尚揚(yáng)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為宗教是以對(duì)超自然的力量或神靈的信仰、或?qū)Τ?yàn)的人生境界的追求為基礎(chǔ)的人類制度,是人類賴以面對(duì)和處理各種終極性的問題、建構(gòu)神圣的秩序和意義系統(tǒng)的組織和行為系統(tǒng)。[4](P35)由此可見，宗教通常都是有信仰的、超自然的、超驗(yàn)的、具有神靈色彩的系統(tǒng)。正因如此，兩者就難以區(qū)分了。首先，宗教的教主往往也有“神話色彩”，有超自然的體驗(yàn)，為了擁有更多的信眾，宗教往往都會(huì)神化、鼓吹教主，這一點(diǎn)和邪教組織其實(shí)并無本質(zhì)區(qū)別。其次，宗教也傳播如天堂地獄、因果報(bào)應(yīng)等說法，并利用這些說法發(fā)展教徒，那么從該特征來看，邪教和宗教也很難區(qū)分。最后，危害社會(huì)本質(zhì)上是一個(gè)價(jià)值判斷問題。而價(jià)值判斷主觀色彩較濃，不好把握，而且有些宗教的非法行為也會(huì)危害社會(huì)，但不能據(jù)此認(rèn)為該宗教就是邪教。因此，上述定義并未能概括出邪教組織的本質(zhì)特征。

（三）認(rèn)定邪教組織的主體不明及其程序性規(guī)定不足

在司法實(shí)踐中，明確由誰來認(rèn)定邪教組織以及怎樣認(rèn)定邪教組織非常必要。由于沒有法律對(duì)認(rèn)定邪教組織的主體進(jìn)行專門規(guī)定，致使認(rèn)定邪教組織的主體不明。細(xì)言之，在《2017年司法解釋》出臺(tái)前，很多單位都對(duì)某一組織是否為邪教作出過界定，如中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、公安部等部門。這樣界定的主要問題在于權(quán)威性不足。[5](P18)《2017年司法解釋》出臺(tái)后，明確由公安機(jī)關(guān)直接出具證明來對(duì)邪教宣傳品進(jìn)行認(rèn)定，但是邪教宣傳品和邪教組織并非一個(gè)概念，這就要求法律明確認(rèn)定邪教組織的主體。除了確定認(rèn)定邪教組織的主體以外，還需要對(duì)認(rèn)定邪教組織的程序性規(guī)定進(jìn)行明確。此外，刑法不僅是人民的大憲章，也是犯罪人的大憲章。因此，還需要對(duì)認(rèn)定邪教的程序進(jìn)行監(jiān)督。如果不對(duì)認(rèn)定程序進(jìn)行監(jiān)督，極有可能會(huì)侵犯到涉案人員的合法權(quán)益。因此，如何通過建立程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)邪教組織認(rèn)定的監(jiān)督，這是立法必須解決的問題。

（四）刑法規(guī)制邪教犯罪的范圍有失明確

“刑罰法規(guī)的內(nèi)容必須清晰明確，必須讓國(guó)民容易理解，這也是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”[6](P44)，而《刑法》第三百條中“破壞法律實(shí)施”的表述籠統(tǒng)、不夠清晰。罪刑表述的“抽象性”顯然有違罪刑法定原則中的明確性要求。[7](P61)“破壞法律實(shí)施”本身乃規(guī)范的構(gòu)成要件要素，不同司法人員會(huì)有不同理解，甚至同一個(gè)司法人員在不同時(shí)期也會(huì)有不同理解，這將影響到對(duì)邪教組織犯罪的打擊。對(duì)于有些社會(huì)危害性大的行為，由于破壞法律實(shí)施這一表述過于籠統(tǒng)，司法者無法確定這些行為就是屬于破壞法律實(shí)施的情形，導(dǎo)致其游離于刑法“射程”之外。例如，多次頻繁地推薦他人瀏覽邪教網(wǎng)站的行為就屬于這類行為。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，這種網(wǎng)絡(luò)傳播行為危害極大。邪教網(wǎng)站上的視頻、音頻、圖片、文檔等資料非常豐富，很多邪教分子就是通過從網(wǎng)站上下載這些資料然后將其制作成邪教宣傳品，有的打印成冊(cè)，有的刻錄成盤，有的存在音樂播放器中進(jìn)行宣傳。這種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，同樣需要刑法規(guī)制，但是由于刑法規(guī)制范圍模糊，導(dǎo)致其處于“真空地帶”。另外還有些網(wǎng)絡(luò)傳播行為也值得注意。例如，有學(xué)者指出通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播的形式可以多種多樣，如QQ、微博、博客、電子郵件、入侵網(wǎng)站更改首頁、制作網(wǎng)頁、建立論壇等。[3](P164)對(duì)于上述新出現(xiàn)的具體行為，均由于“破壞法律實(shí)施”這一法律術(shù)語的表述過于籠統(tǒng)，不能確定其就是屬于刑法第三百條規(guī)定的情形，這就導(dǎo)致刑法對(duì)其適用有阻礙，不利于打擊邪教組織犯罪。

三、我國(guó)懲治邪教組織犯罪刑事立法之完善

構(gòu)建完備的懲治邪教組織犯罪刑事法律規(guī)范體系，是打擊邪教組織犯罪的前提條件。在分析上述問題的基礎(chǔ)上，本文擬從構(gòu)建懲治邪教組織犯罪的刑事法律結(jié)構(gòu)體例，重塑邪教組織的法律概念，明確認(rèn)定邪教組織的主體及程序性規(guī)定，進(jìn)一步厘定邪教組織犯罪的規(guī)制界限等四個(gè)方面加以闡釋。

（一）構(gòu)建懲治邪教組織犯罪的刑事法律結(jié)構(gòu)體例

就國(guó)外而言，法國(guó)制定了 《阿布-比爾卡法》，實(shí)際上這就是打擊邪教犯罪的專門法律。專門的刑事規(guī)制針對(duì)性強(qiáng)，更具體系性和操作性，法國(guó)模式對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。基于我國(guó)邪教組織犯罪的實(shí)際以及立法現(xiàn)狀，為完善我國(guó)懲治邪教組織犯罪的刑事立法，可在 《刑法》分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中將組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪進(jìn)行分解細(xì)化以及增加一些罪名。具體而言，可將組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪分解為組織、利用邪教組織破壞守法罪，組織、利用邪教組織破壞執(zhí)法罪以及組織、利用邪教組織破壞司法罪并制定相應(yīng)的刑罰。

此外，鑒于邪教組織犯罪和恐怖主義犯罪均屬于社會(huì)危害性大的犯罪，因此還應(yīng)該參照《刑法修正案（九）》中對(duì)恐怖主義犯罪的有關(guān)規(guī)定，增置資助邪教活動(dòng)組織、實(shí)施邪教活動(dòng)的個(gè)人罪，資助邪教活動(dòng)培訓(xùn)罪，為邪教活動(dòng)組織、實(shí)施邪教活動(dòng)或者邪教活動(dòng)培訓(xùn)招募、運(yùn)送人員罪等，并制定相應(yīng)的刑罰。其目的就是為了增強(qiáng)對(duì)邪教犯罪處罰的早期化和擴(kuò)大化，從而與組織、利用邪教組織破壞司法罪等三個(gè)罪名協(xié)同起來，形成打擊與預(yù)防并重，實(shí)行行為與幫助行為同等評(píng)價(jià)的刑罰體系，充分發(fā)揮刑事立法對(duì)邪教犯罪的刑法規(guī)制功能。就體例而言，應(yīng)將這些罪名放在組織、利用邪教組織破壞司法罪等三個(gè)罪名之后。之所以這樣建構(gòu)體例，主要是為了維護(hù)現(xiàn)有《刑法》體系的完整性，保證體系完整，不與現(xiàn)有體系相沖突，因此在現(xiàn)有體例的基礎(chǔ)上修增相應(yīng)的罪名及其相關(guān)量刑規(guī)定。此外，還應(yīng)將邪教組織的相關(guān)認(rèn)定程序也在相應(yīng)的程序法中予以規(guī)定，形成打擊邪教組織犯罪的合力，建立一套系統(tǒng)的打擊邪教組織犯罪的刑事法律結(jié)構(gòu)體例。

（二）重塑邪教組織的法律概念

他山之石，可以攻玉。法國(guó)將邪教組織稱為膜拜教派。法國(guó)民間反膜拜教派協(xié)會(huì)提出了依據(jù)“組織特征”和“危險(xiǎn)性”來辨別邪教團(tuán)體的分類法。[8](P123)根據(jù)這種分類法，膜拜教派指以具有“魅力”的教主及其說教為中心形成的團(tuán)體，團(tuán)體內(nèi)部是一種非民主的金字塔式的等級(jí)架構(gòu)，而這種架構(gòu)在發(fā)展過程中，有可能演化為有“危險(xiǎn)性”的組織。“危險(xiǎn)性”的膜拜教派的教義和活動(dòng)，其結(jié)果造成剝奪個(gè)人自由意志和危害社會(huì)秩序。[9](P52)上述界定引入了“危險(xiǎn)性”這一刑法評(píng)價(jià)概念，對(duì)我國(guó)有一定借鑒意義。我國(guó)可在此基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法目的來對(duì)我國(guó)境內(nèi)的邪教組織進(jìn)行界定。本文認(rèn)為，邪教組織指的是通過組織或精神控制，使得成員對(duì)組織者或其他頭目產(chǎn)生強(qiáng)烈人身依附性的妨害社會(huì)管理秩序的非法組織。

邪教組織具有如下特征。首先非法組織是邪教組織的特征之一，這是刑法規(guī)范的應(yīng)有之義，也就是邪教組織的法律特征，也是其和宗教組織的本質(zhì)區(qū)別。在我國(guó)，宗教組織是合法組織，其正常合法的宗教行為是受法律保護(hù)的，而邪教不是宗教，是非法組織。其次是邪教組織的行為特征。只有侵犯了社會(huì)管理秩序，有具體危害社會(huì)的行為或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，才能認(rèn)定該組織為邪教組織；其行為若沒有侵犯社會(huì)秩序的實(shí)害或者危險(xiǎn)，就不能認(rèn)定為邪教組織。最后是邪教組織的人身依附特征。邪教組織應(yīng)具有強(qiáng)烈人身依附性這一危險(xiǎn)性格，人身依附主要體現(xiàn)在成員對(duì)組織的行為依附、獲取資訊依附、思維依附以及情緒依附等四個(gè)方面。具體來說，邪教組織是通過組織控制或精神控制來實(shí)現(xiàn)邪教成員對(duì)教主或其他頭目的人身依附的。

很多邪教組織具有嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，有極強(qiáng)的組織性，組織成員不是孤零零的個(gè)人，而是組成了有分工、有配合、有極強(qiáng)凝聚力的統(tǒng)一體。邪教組織和宗教組織的組織特征不同，由于邪教組織成員癡迷的是教內(nèi)的教主或其他頭目等，而這些教內(nèi)的教主或其他頭目等是在世的，教主或其他頭目通過有形的組織控制成員，使得邪教成員的人身依附性要遠(yuǎn)強(qiáng)于宗教組織。正是由于邪教組織成員對(duì)教主或其他頭目的人身依附性強(qiáng)，這就意味著教主或其他頭目的犯罪意圖產(chǎn)生后就會(huì)很快通過有形的組織力量付諸實(shí)施并產(chǎn)生巨大的危害后果，這是其危險(xiǎn)性格的一個(gè)體現(xiàn)。

邪教組織具有強(qiáng)烈的精神控制性。教主或其他頭目通過哄騙、強(qiáng)制等手段千方百計(jì)地去實(shí)現(xiàn)對(duì)成員的精神控制，讓成員對(duì)其產(chǎn)生癡迷。邪教組織教主或其他頭目實(shí)現(xiàn)了對(duì)成員的精神控制后，就會(huì)讓邪教分子變成毫無反抗意愿的受害者抑或是毫無法律意識(shí)的犯罪工具，這也是其危險(xiǎn)性格的另一表現(xiàn)。而如何實(shí)現(xiàn)其強(qiáng)烈的精神控制性，方法有很多種，如冒用宗教名義、通過練功等等，但這些方法并不能成為邪教組織的特征。

（三）明確邪教組織的認(rèn)定主體及其程序性規(guī)定

出于打擊犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)作為認(rèn)定邪教組織的主體是合適的。然而也有人認(rèn)為，不應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)作為認(rèn)定主體，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在打擊處理邪教組織時(shí)以自己作出的認(rèn)定作為依據(jù)來進(jìn)行，既充當(dāng)了“運(yùn)動(dòng)員”，又充當(dāng)了“裁判員”。[5](P19)其實(shí)，在不同訴訟階段對(duì)邪教組織的認(rèn)定效率以及效力都有不同的要求。公安機(jī)關(guān)對(duì)于邪教組織的認(rèn)定通常是在偵查階段，而這一階段對(duì)認(rèn)定的時(shí)效性要求較高，因此可以由公安機(jī)關(guān)來認(rèn)定，進(jìn)而讓其更好地偵查邪教組織犯罪，這也是邪教犯罪案件偵破難的特殊性所決定的。因此，應(yīng)通過刑事立法規(guī)定：“對(duì)涉案組織是否屬于邪教組織難以確定的，可以委托地市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見?！保ㄐ敖探M織的認(rèn)定主體原則上是公安機(jī)關(guān)，但也不完全限于此）。既然明確了公安機(jī)關(guān)可以作為認(rèn)定邪教組織的主體，那么公安機(jī)關(guān)認(rèn)定邪教組織的程序也應(yīng)有相應(yīng)的刑事法律對(duì)之進(jìn)行規(guī)定，具體內(nèi)容包括申請(qǐng)認(rèn)定人的范圍、認(rèn)定的時(shí)限、認(rèn)定意見的送達(dá)等。之所以要求必須通過刑事法律對(duì)之進(jìn)行規(guī)定，是因?yàn)檎J(rèn)定某個(gè)組織為邪教組織后，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)其成員適用刑事制裁，甚至?xí)儕Z其人身自由；而根據(jù)《立法法》第八條規(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定。因此，根據(jù)保護(hù)人身自由的法理，應(yīng)通過刑事法律明確認(rèn)定邪教組織的主體及程序。

與此同時(shí)，為了防止辦案的公安機(jī)關(guān)既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”，同時(shí)也為了防止辦案人員濫用職權(quán)，從而維護(hù)犯罪人的合法權(quán)益，法律還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的司法認(rèn)定程序。詳言之，對(duì)于邪教組織的認(rèn)定，除了公安機(jī)關(guān)的行政認(rèn)定程序外，還應(yīng)有司法認(rèn)定程序，即人民法院的認(rèn)定。一方面，對(duì)于被告人而言，在刑事訴訟中，在一審環(huán)節(jié)，如被告人對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定邪教組織的鑒定意見有異議，可以在訴訟中提出，人民法院必須就此進(jìn)行審理。在一審結(jié)束后，被告人對(duì)法院的認(rèn)定有異議，也可以提起上訴。另一方面，對(duì)于非被告人的其他利益相關(guān)者而言，其若對(duì)公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中認(rèn)定邪教組織的鑒定意見有異議，可以提起行政訴訟，從而加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定邪教組織的監(jiān)督。由此可見，司法監(jiān)督程序是防止邪教組織認(rèn)定權(quán)濫用的重要制度設(shè)計(jì)。行政認(rèn)定是前提，司法認(rèn)定是終局。通過行政認(rèn)定加司法認(rèn)定的方式，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)邪教組織的高效公平認(rèn)定。

（四）進(jìn)一步厘定邪教組織犯罪的規(guī)制界限

邪教組織破壞法律實(shí)施產(chǎn)生了極大的社會(huì)危害性，因此刑事立法規(guī)定懲治組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施行為很有必要。然而為了有效打擊犯罪，應(yīng)樹立類型化思維，將邪教織破壞法律實(shí)施的行為類型化。正如學(xué)者所言，“在法學(xué)領(lǐng)域，類型化思維方法比概念思維有更強(qiáng)的解釋力和更大的適用價(jià)值”[10](P119)，應(yīng)將破壞法律實(shí)施行為適度類型化。具體而言，“破壞法律實(shí)施”有兩條類型化進(jìn)路。一條進(jìn)路是將“破壞”適度類型化，另一條進(jìn)路是將“法律實(shí)施”適度類型化。首先來考察一下“破壞”行為，刑法中有破壞界碑、界樁罪，破壞永久性測(cè)量標(biāo)志罪，破壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪，破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪等，可見“破壞”行為是一種常見的具體犯罪行為。同一術(shù)語在刑法條文和其他法律條文中可能有不同的含義。[11](P93)同樣，在不同的罪名中，“破壞”可能也會(huì)有不同的含義。“破壞”的含義不單純是“毀壞”，還包括“擾亂、妨害、改變、影響、干擾”等。[12](P70)在本罪中，可以理解為擾亂、妨害、干擾等。鑒于其易理解且概念相對(duì)明確，因此對(duì)其進(jìn)行類型化意義不大。

和“破壞”這一概念相比，“法律實(shí)施”的概念更抽象，更需類型化。更進(jìn)一步說，刑事立法對(duì)邪教組織犯罪的規(guī)制范圍模糊，很大程度上是未能明確“實(shí)施”的具體含義。行為人的行為所涉及的哪些法律一目了然，但是該行為是否破壞了這些法律的實(shí)施，往往存有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有辯護(hù)人辯稱被告沒有破壞法律實(shí)施，因此關(guān)鍵在于對(duì)“實(shí)施”的細(xì)化。其實(shí)學(xué)界對(duì)于“實(shí)施”的具體內(nèi)容或環(huán)節(jié)爭(zhēng)議很大，這也是本罪規(guī)制范圍不明確的重要原因。“實(shí)施”的具體內(nèi)容或環(huán)節(jié)通常有 “四分法”“三分法”和“兩分法”三類劃分方式。[13](P169)“四分法”將法律實(shí)施劃分為司法、執(zhí)法、守法和法律監(jiān)督[14](P57)；“三分法”將法律實(shí)施劃分為法的遵守、法的執(zhí)行和法的適用[15](P457)；“二分法”將法律實(shí)施劃分為法的適用和法的遵守兩個(gè)部分[16](P6-9)，其實(shí)質(zhì)是在“三分法”基礎(chǔ)上的進(jìn)一步歸并。[13](P169)鑒于執(zhí)法也屬于法律實(shí)施中很重要的一個(gè)部分，且邪教組織對(duì)于法律監(jiān)督的破壞較為罕見，因此本文采用三分法。可將本罪細(xì)化為組織、利用邪教組織破壞執(zhí)法罪，組織、利用邪教組織破壞守法罪，組織、利用邪教組織破壞司法罪等，并根據(jù)不同的情節(jié)制定相應(yīng)的刑罰。這種類型化的方式有利于司法認(rèn)定，也有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，在相當(dāng)程度上堵塞處罰空隙。雖然《2017年司法解釋》的個(gè)別化分類①在一定程度上打擊了邪教犯罪，但是有些行為，如非法在境外建立邪教網(wǎng)站、幫助或推薦他人瀏覽邪教網(wǎng)站、利用電子郵件等通信設(shè)施向境內(nèi)宣傳邪教組織、制作網(wǎng)頁、建立論壇等，根據(jù)該司法解釋就很難對(duì)其進(jìn)行刑事處罰?？墒牵绻槍?duì)這些行為再單獨(dú)立法，雖然可以打擊犯罪，但是立法成本太高且容易破壞刑法的現(xiàn)行體例。因此，將破壞法律實(shí)施行為按照三分法分化后并制定相應(yīng)的刑罰，是解決該問題的妥適之途。具體來說，上述新出現(xiàn)的這些行為都可以認(rèn)為是組織、利用邪教組織破壞守法罪。由于邪教組織已被取締，公民不應(yīng)傳播宣傳邪教，這是守法的要求，據(jù)此可將此類行為入罪。

邪教組織犯罪造成極其惡劣的社會(huì)影響，面對(duì)高發(fā)的邪教組織犯罪，對(duì)之進(jìn)行刑事打擊是不可避免的策略選擇，也是刑事法治的需要。為了不斷完善懲治邪教組織犯罪的刑事立法，為維護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)管理秩序提供刑事立法保障，對(duì)這一問題的研究尚需進(jìn)一步深化。

注釋：

① 具體行為包括：（一）建立邪教組織，或者邪教組織被取締后又恢復(fù)、另行建立邪教組織的；（二）聚眾包圍、沖擊、強(qiáng)占、哄鬧國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位或者公共場(chǎng)所、宗教活動(dòng)場(chǎng)所，擾亂社會(huì)秩序的；（三）非法舉行集會(huì)、游行、示威，擾亂社會(huì)秩序的；（四）使用暴力、脅迫或者以其他方法強(qiáng)迫他人加入或者阻止他人退出邪教組織的；（五）組織、煽動(dòng)、蒙騙成員或者他人不履行法定義務(wù)的；（六）使用“偽基站”“黑廣播”等無線電臺(tái)（站）或者無線電頻率宣揚(yáng)邪教的；（七）曾因從事邪教活動(dòng)被追究刑事責(zé)任或者二年內(nèi)受過行政處罰，又從事邪教活動(dòng)的；（八）發(fā)展邪教組織成員五十人以上的；（九）斂取錢財(cái)或者造成經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（十）以貨幣為載體宣揚(yáng)邪教，數(shù)量在五百?gòu)垼叮┮陨系模唬ㄊ唬┲谱?、傳播邪教宣傳品，達(dá)到下列數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)之一的：1.傳單、噴圖、圖片、標(biāo)語、報(bào)紙一千份（張）以上的；2.書籍、刊物二百五十冊(cè)以上的；3.錄音帶、錄像帶等音像制品二百五十盒（張）以上的；4.標(biāo)識(shí)、標(biāo)志物二百五十件以上的；5.光盤、U盤、儲(chǔ)存卡、移動(dòng)硬盤等移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)一百個(gè)以上的；6.橫幅、條幅五十條（個(gè)）以上的。（十二）利用通訊信息網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)邪教，具有下列情形之一的：1.制作、傳播宣揚(yáng)邪教的電子圖片、文章二百?gòu)垼ㄆ┮陨希娮訒?、刊物、音視頻五十冊(cè)（個(gè)）以上，或者電子文檔五百萬字符以上、電子音視頻二百五十分鐘以上的；2.編發(fā)信息、撥打電話一千條（次）以上的；3.利用在線人數(shù)累計(jì)達(dá)到一千以上的聊天室，或者利用群組成員、關(guān)注人員等賬號(hào)數(shù)累計(jì)一千以上的通訊群組、微信、微博等社交網(wǎng)絡(luò)宣揚(yáng)邪教的；4.邪教信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽數(shù)達(dá)到五千次以上的。