崔永杰

(山東師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南，250358)

面對(duì)當(dāng)今全球性生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，北美著名生態(tài)學(xué)家約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster,1953—)立足于馬克思主義的基本觀點(diǎn)，對(duì)環(huán)境危機(jī)的根本原因及解決方案等問題進(jìn)行系統(tǒng)而全面的研究，提出并系統(tǒng)論證了以“變革人類與自然之間的關(guān)系”為目的的“生態(tài)—社會(huì)革命”思想。而這一切，從一定意義上講無不是建立在他對(duì)資本主義、資本邏輯的生態(tài)批判基礎(chǔ)上的,尤其是由于他獨(dú)到地將對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治批判擴(kuò)展到了更為深刻的生態(tài)道德批判領(lǐng)域，使其對(duì)資本主義既殘酷剝削人、又瘋狂掠奪自然之本性的剖析入木三分，同時(shí)也為其“建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，深入探討福斯特對(duì)資本主義的生態(tài)道德批判，不僅有助于我們?nèi)姘盐掌渖鷳B(tài)思想的豐富內(nèi)涵，而且還可從中獲取一些有益于我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的重要啟示。

一、“高級(jí)不道德”的資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)生態(tài)災(zāi)難

對(duì)于包括生態(tài)學(xué)馬克思主義者在內(nèi)的生態(tài)理論家來說，深刻揭示當(dāng)今世界生態(tài)危機(jī)的根本原因是其共同關(guān)注的首要問題。在這一方面，福斯特與當(dāng)代綠色理論家將全球性生態(tài)危機(jī)的原因歸咎于“人類固有的本性、現(xiàn)代性、工業(yè)主義或經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身”的觀點(diǎn)不同，明確指出導(dǎo)致當(dāng)今世界陷入生態(tài)危機(jī)的根本原因在于資本主義制度。換言之，正是“高級(jí)不道德”的資本主義生產(chǎn)方式將西方世界推向了生態(tài)災(zāi)難之中。

(一)資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)道德相悖

福斯特對(duì)資本主義的生態(tài)道德批判，是與其關(guān)于當(dāng)今世界生態(tài)危機(jī)根本原因的分析聯(lián)系在一起的。正如有學(xué)者指出的：“人與自然關(guān)系的錯(cuò)誤定位、新陳代謝的斷裂以及生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生等，根源于資產(chǎn)主義的生產(chǎn)方式。”(1)楊晶：《〈資本論〉蘊(yùn)含的生態(tài)思想及其當(dāng)代價(jià)值》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。福斯特認(rèn)為這并“不是個(gè)人滿足他們自身內(nèi)在欲望的行為，而是我們每個(gè)人都依附其上的這種像踏輪磨房一樣的生產(chǎn)方式”(2)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第37頁。，每個(gè)人都不過是其中腳踏輪上的一部分，他們既不可能也不愿意與之脫離。另外，福斯特在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》《生態(tài)革命》等著作中，著力揭露資本主義“唯利是圖”的本質(zhì)，并深刻分析資本主義的逐利本性與對(duì)環(huán)境不友好之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他指出：資本主義制度“把以資本的形式積累財(cái)富視為社會(huì)的最高目的”(3)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第1-2頁。，“資本主義經(jīng)濟(jì)把追求利潤(rùn)增長(zhǎng)作為首要目的”(4)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第2頁。，資本主義的主要特征在于，“它是一個(gè)自我擴(kuò)張的價(jià)值體系，經(jīng)濟(jì)剩余價(jià)值的積累由于根植于掠奪性的開發(fā)和競(jìng)爭(zhēng)法則賦予的力量，必然要在越來越大的規(guī)模上進(jìn)行”(5)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第29頁。。與此相聯(lián)系，資本主義為了追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，往往以不惜犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益為代價(jià)。而這種經(jīng)濟(jì)的迅猛增長(zhǎng)，實(shí)際帶來的不僅僅是大量能源和材料的迅速消耗，而且包括越來越多廢料的傾倒，由此導(dǎo)致生存環(huán)境的急劇惡化。

在明確指出資本主義制度只顧盈利卻忽視自然內(nèi)在價(jià)值導(dǎo)致各種矛盾加劇，從而破壞生態(tài)系統(tǒng)的完整性和可持續(xù)性的同時(shí)，福斯特對(duì)其在自由主義的支配下割裂事物之間的整體聯(lián)系，把事物之間的一切關(guān)系都降格為金錢關(guān)系，致使犬儒主義之風(fēng)盛行、人們的道德義憤感逐漸喪失等作出了具體的分析。他指出，資本主義生產(chǎn)方式的重要弊端在于，它無視“萬物皆相互聯(lián)系”這一法則，把人與自然以及人與人之間的關(guān)系簡(jiǎn)化為純粹的金錢關(guān)系，并以單一且極端“簡(jiǎn)化論”(6)“簡(jiǎn)化論”(亦即“經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化論”)是指新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著力將環(huán)境分解為某種特定的物品和服務(wù)，令其從生物圈甚至從生態(tài)系統(tǒng)中分離出來，以便使其轉(zhuǎn)化為商品的觀點(diǎn)。由于它主張將人與自然的關(guān)系降格為純粹的個(gè)體占有關(guān)系，將自然的內(nèi)在價(jià)值簡(jiǎn)化成市場(chǎng)價(jià)值、將自然簡(jiǎn)化為單純的金錢關(guān)系，致使不可能按照更廣泛的生態(tài)原則對(duì)待自然。的方式利用自然資源，致使原本是一個(gè)多功能的復(fù)雜系統(tǒng)的自然環(huán)境變成了僅僅具有市場(chǎng)價(jià)值的商品。比如，新古典環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家們總是想方設(shè)法地為地球估算成本，為的是把土地、森林、空氣等自然資源轉(zhuǎn)化為可以出售的商品，這無疑為“人類支配自然”提供了更廣闊的平臺(tái)。對(duì)此，福斯特以水壩建設(shè)為例加以進(jìn)一步分析：人類本應(yīng)該順應(yīng)自然邏輯，即以一種生態(tài)可持續(xù)性的方式來利用河流，但通常的水壩工程卻違背了河流邏輯，在此自然被簡(jiǎn)化，生產(chǎn)過程的收益和利潤(rùn)成為利用河流的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在他看來，在資本主義社會(huì)中，由于“金錢關(guān)系已經(jīng)成為人類與自然之間唯一的聯(lián)系”(7)John Bellamy Foster,The Vulnerable Planet: A Short Economic History of the Environment,New York:Monthly Review Press，1999，p．121.，勢(shì)必造成如下嚴(yán)重后果，即它不僅使得人與自然之間的關(guān)系失衡，而且導(dǎo)致人們價(jià)值觀的混亂，從而引發(fā)拜金主義之風(fēng)。借用社會(huì)學(xué)家C.賴特·米爾斯(Charles Wright Mills)的話說，按照市場(chǎng)規(guī)則，在一個(gè)大資本和企業(yè)盈虧底線專制的社會(huì)里，人們很容易在追求來之輕松的金錢和開發(fā)迅速的房地產(chǎn)當(dāng)中表現(xiàn)出道德上的冷酷無情。(8)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第83頁。

(二)資本主義制度本身是一種“高級(jí)不道德”

福斯特不僅指出資本主義生產(chǎn)方式與生態(tài)道德相悖，而且對(duì)資本主義制度本身是一種“高級(jí)不道德”(higher immorality)作出了專門的分析。在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》等著作中，他曾不止一次提到資本主義制度本身是一種“高級(jí)不道德”。不過，他在對(duì)此作具體分析時(shí)明確指出，所謂“高級(jí)不道德”(又譯“更高的不道德”)一詞并不是自己的首創(chuàng)，而是從社會(huì)學(xué)家 C．賴特·米爾斯(Charles Wright Mills)那里借用的。在米爾斯那里，所謂的“更高的不道德”，是指“我們這個(gè)社會(huì)中權(quán)力機(jī)構(gòu)的‘結(jié)構(gòu)性不道德’，尤其指這種生產(chǎn)方式”(9)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯, 上海：上海譯文出版社，2006年，第38頁。。福斯特尤其贊同米爾斯的如下具體分析：在像美國(guó)這樣的企業(yè)盛行的社會(huì)里，金錢被視為成功的明確標(biāo)志，成為最重要的美國(guó)價(jià)值。這樣一個(gè)有政治精英支持的富人統(tǒng)治的社會(huì)，實(shí)際上是一個(gè)“有組織的不負(fù)責(zé)任”的社會(huì)。在這里，道德與成功脫離，知識(shí)與權(quán)力分離；大眾傳播不是為民主進(jìn)行思想交流的基礎(chǔ)，而是在很大程度上專注于令人吃驚的大量商品宣傳上，常常是著力于滿足衣食需要而非精神需求。而這一切，對(duì)公眾的消極影響明顯地體現(xiàn)在道德義憤的喪失，犬儒主義的增長(zhǎng)和政治參與的減少。簡(jiǎn)言之，“更高的不道德招致有意義的道德和政治社會(huì)的消亡”(10)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯, 上海：上海譯文出版社，2006年，第39頁。，只不過由于它在社會(huì)中得到如此高度的制度化，所以竟幾乎顯示不出任何不道德的本性。

在之后的《馬克思主義生態(tài)學(xué)與資本主義》一文中，福斯特則試圖通過對(duì)資本主義與以往社會(huì)的比較，以闡明資本主義制度的“更高的不道德”。按照他的說法，“不道德”行為(首先是對(duì)人的殘酷剝削和對(duì)自然的野蠻掠奪等)并非是資本主義社會(huì)特有的現(xiàn)象，而是存在于以往的封建社會(huì)以及其他附屬社會(huì)中。關(guān)于這一點(diǎn)，僅從生態(tài)問題至少已經(jīng)存在了1000余年就足以得到證明。乍看上去，福斯特的這一說法好像是在生態(tài)問題上為資本主義開脫罪責(zé)，其實(shí)則不然。該說法除了闡述了一個(gè)基本事實(shí)外，更重要的還在于以此為切入點(diǎn)展開對(duì)資本主義更高的不道德及由此造成的環(huán)境破壞予以揭露。他說：“隨著時(shí)間的推移，人類發(fā)展的一些基本道德準(zhǔn)則逐漸被人們所接受，比如，個(gè)人不應(yīng)受到隨意的強(qiáng)制和控制，而應(yīng)自由地發(fā)展其能力和才智、自由地參與民主進(jìn)程等。那么，我們應(yīng)該如何對(duì)待一種妨礙人類發(fā)展的社會(huì)制度呢？如果那種制度——就像我們自己的這種制度——實(shí)際上已經(jīng)限制了大多數(shù)人口的自由發(fā)展并且將無限的權(quán)力集中到少數(shù)人手中，我們應(yīng)該如何對(duì)待呢？如果這種制度只符合一些富裕的投資商的短期利益，而忽視了今天和以后幾百年大多數(shù)人的命運(yùn)，我們應(yīng)該如何對(duì)待呢？依我看，這當(dāng)然就是一種‘高級(jí)的不道德’”。同樣，“任何一種破壞環(huán)境并使未來幾代人在他們與自然界的關(guān)系上更為貧困的制度，就是一種高級(jí)不道德”。(11)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學(xué)與資本主義》，劉仁勝譯，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2005年第3期。福斯特并稱，“這是關(guān)系到所有可持續(xù)性問題的基本道德原則——所有認(rèn)為未來幾代人應(yīng)該有同我們一樣的平等機(jī)會(huì)的社會(huì)的一個(gè)通用路標(biāo)”(12)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學(xué)與資本主義》，劉仁勝譯，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2005年第3期。。

同時(shí)，福斯特告誡人們，資本主義更高的不道德的例證在我們周圍處處可見，即金錢已脫離開所有其他考慮，成為至高無上的客觀存在。以美國(guó)企業(yè)用于市場(chǎng)營(yíng)銷上的花費(fèi)為例， 僅在1992年，他們用于勸說人們消費(fèi)更多的商品的費(fèi)用大概就有1萬億美元，這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了6000億美元這一各級(jí)公立和私立教育上的花費(fèi)。由此則不難想象，在這種氛圍下成長(zhǎng)起來的人們，其頭腦里也只有可供銷售的商品，他們崇尚的只是最新的時(shí)尚、最貴的服裝和最好的汽車。對(duì)此，他借用Visa信用卡公司前董事長(zhǎng)迪伊·霍克(Dee Hock)的話概括道：當(dāng)今的美國(guó)社會(huì)“不是人們對(duì)金錢更加重視，而是他們對(duì)其他事情關(guān)心太少，不是他們變得更加貪婪，而是他們沒有其他生活理想來控制貪婪欲望”。(13)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第39頁。

(三)“高級(jí)不道德”的生產(chǎn)方式與地球基本生態(tài)循環(huán)不相協(xié)調(diào)

在對(duì)資本主義制度本身是一種“高級(jí)不道德”加以深刻揭示的同時(shí)，福斯特對(duì)該生產(chǎn)方式“正朝著與地球基本生態(tài)循環(huán)不相協(xié)調(diào)的方向發(fā)展”(14)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第37頁。進(jìn)行了集中分析。在此，他首先關(guān)注的是當(dāng)今世界工業(yè)發(fā)展的速度因素。按照他的說法，自1970年至1990年這20年期間，世界生產(chǎn)連續(xù)保持3%的增長(zhǎng)率，照此發(fā)展速度，每25年整個(gè)世界的工業(yè)產(chǎn)值就要翻一番，每個(gè)世紀(jì)大約增長(zhǎng)16倍。而更不可忽視的是，為了創(chuàng)造更多利潤(rùn)，目前這種生產(chǎn)方式傾向于增加原材料和能源的投入。另外，該生產(chǎn)方式往往嚴(yán)重依賴能源密集型和資本密集型技術(shù)以節(jié)約勞動(dòng)力的投入。然而，增加能源投入以及用更多的能源和機(jī)器替代人力，勢(shì)必會(huì)造成快速消耗更多的優(yōu)質(zhì)能源和其他自然資源，并且將更多的廢料投放到環(huán)境。這表明，“在現(xiàn)行體制下保持世界工業(yè)產(chǎn)出的成倍增長(zhǎng)而又不發(fā)生整體的生態(tài)災(zāi)難是不可能的。事實(shí)上我們已經(jīng)超越了某些嚴(yán)峻的生態(tài)極限”(15)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第38頁。。而近幾十年，形勢(shì)變得越來越嚴(yán)峻，資本主義已從對(duì)環(huán)境的“肆意踐踏”發(fā)展到“微觀毒化”。比如，隨著塑料等合成產(chǎn)品替代木材等自然產(chǎn)品，19世紀(jì)工業(yè)化所產(chǎn)生的污染物正被更加危險(xiǎn)的污染物生產(chǎn)的污染物所代替，尤其是在過去的半個(gè)世紀(jì)里，其“毒性”伴隨著工業(yè)產(chǎn)品數(shù)量的增長(zhǎng)而迅速增加。

基于對(duì)資本主義“唯利是圖”本質(zhì)的揭露，以及“高級(jí)不道德”的資本主義制度勢(shì)必引發(fā)生態(tài)災(zāi)難的深入分析，福斯特告誡人們，必須直面這種“更高的不道德”，否則將不可能在地球保護(hù)方面取得任何持續(xù)進(jìn)展。從此出發(fā)，接下來他對(duì)作為資本擴(kuò)張必然結(jié)果的生態(tài)帝國(guó)主義的不道德行徑予以了分析批判。

二、生態(tài)帝國(guó)主義的不道德行徑導(dǎo)致全球性生態(tài)危機(jī)

資本主義的逐利性決定了它必將不斷擴(kuò)張的魔爪伸向全世界，進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)帝國(guó)主義。對(duì)于資本擴(kuò)張必然結(jié)果的生態(tài)帝國(guó)主義，僅在幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展進(jìn)程中就導(dǎo)致了全球性生態(tài)危機(jī)的后果，尤其是對(duì)它在全球范圍內(nèi)掠奪資源、破壞生態(tài)等不道德行徑，福斯特同樣給予了無情的揭露和嚴(yán)厲的譴責(zé)。

(一)生物圈文化的出現(xiàn)嚴(yán)重摧毀“居所的生態(tài)道德”

福斯特對(duì)于生態(tài)帝國(guó)主義不道德行徑的揭露批判，是從分析“生態(tài)系統(tǒng)文化”“生物圈文化”的相繼出現(xiàn)，從而導(dǎo)致全球性生態(tài)危機(jī)的暴發(fā)入手的。談及生態(tài)問題，福斯特并沒有簡(jiǎn)單地將其說成是某個(gè)特定時(shí)期的現(xiàn)象，而是把它看作一個(gè)歷史的過程。他十分贊同雷蒙德·達(dá)斯曼(Raymond Dasmann)、加里·斯奈德(Gary Snyder)和溫德爾·貝里(Wendell Berry)等環(huán)境思想家的如下說法：今天的全球生態(tài)危機(jī)，在很大程度上可以追溯到5000年前貢賦文明的崛起，甚至500年前資本主義和殖民時(shí)代相聯(lián)系的“居所感”的丟失。同時(shí)，他特別提到加里·斯奈德在《環(huán)境保護(hù)》一書中對(duì)此所作的如下解釋：“在大部分人類歷史進(jìn)程中，社會(huì)是以‘生態(tài)系統(tǒng)文化’的形式組織起來的，在這種社會(huì)形態(tài)中，某種特定的生態(tài)系統(tǒng)或最多幾個(gè)密切相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成了人類生存和居住條件?！?16)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第77頁。這種生態(tài)文化系統(tǒng)，可能以狩獵、捕魚和食物收集或者以移動(dòng)和永久農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，也可能以游牧田園式生活方式為基礎(chǔ)，但不論前者還是后者，這些生活方式都涉及文化與自然密切而復(fù)雜的關(guān)系。然而，福斯特更為關(guān)注的則是當(dāng)美索不達(dá)米亞和羅馬等古老貢賦社會(huì)占據(jù)整個(gè)地區(qū)后，出現(xiàn)的被達(dá)斯曼稱之為“生物圈文化”社會(huì)形態(tài)，以及利用多種生態(tài)系統(tǒng)資源與文化的生態(tài)帝國(guó)。

與早前出現(xiàn)的那種依賴于某種特定生態(tài)系統(tǒng)的“生態(tài)系統(tǒng)文化”不同，福斯特認(rèn)為“生物圈文化”由于具備了利用多種生態(tài)系統(tǒng)資源與文化的能力，因而它能夠以先前難以想象的程度擺脫自然限制，進(jìn)而形成覆蓋生物圈大部分領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。而由于該文化從一開始就具備了“超越任何單一生態(tài)系統(tǒng)控制的特征，所以比任何一種完全依賴某種特定生態(tài)系統(tǒng)的族群(文化)造成的危害更大”(17)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第78頁。。比如，作為早期生物圈文化的美索不達(dá)米亞、羅馬和雅典文明，雖然通過大規(guī)模剝奪人類和自然保持了數(shù)百年的繁榮，但終因破壞了自身生存的生態(tài)條件，最終導(dǎo)致了文明的衰落。同樣，南意大利和北非生態(tài)系統(tǒng)的破壞，則導(dǎo)致了羅馬的消亡。借用國(guó)際著名環(huán)境史學(xué)家唐納德·休斯(J.Donald Hughes)的話說：“環(huán)境因素雖然不是導(dǎo)致希臘羅馬經(jīng)濟(jì)與社會(huì)衰落的唯一原因，但的確是重要的原因，而其中最重要的是人為因素?！?18)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第78頁。

接下來，福斯特對(duì)“生物圈文化”由最初的形成到規(guī)模逐漸擴(kuò)大、破壞力由最初的相對(duì)較小到后來的越來越大作出了具體的分析。在他看來，相對(duì)于最早出現(xiàn)的“生物圈文化”，那種規(guī)模更大、破壞力更強(qiáng)的生物圈文化的出現(xiàn)，則是與15世紀(jì)末資本主義的崛起和全球殖民時(shí)代的到來聯(lián)系在一起的。由于這種生物圈文化擺脫了特定生態(tài)系統(tǒng)、特定區(qū)域的束縛，使得當(dāng)代資本主義世界經(jīng)濟(jì)從周邊地區(qū)掠取資源并運(yùn)往全世界積累的中心，從而加快了利用全球能源和資源的速度。然而，徹底的“支配自然”在人類歷史上首次成為系統(tǒng)的原則，并在社會(huì)的各個(gè)方面形成制度，則離不開現(xiàn)代科技和19世紀(jì)和20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?bào)w系的支持。

談及達(dá)斯曼關(guān)于生物圈文化概念的意義，福斯特認(rèn)為十分重要的一點(diǎn)在于它有助于我們認(rèn)識(shí)生物掠奪也是帝國(guó)主義的重要部分，此外還有物種滅絕和森林砍伐等，這使我們清楚地看到帝國(guó)主義文明和資本主義制度化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。尤其令人觸目驚心的是，現(xiàn)代工業(yè)文明這種充滿支配性和掠奪性的生物圈文化更加肆無忌憚地進(jìn)行全球擴(kuò)張，僅在短短幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展過程中，便制造出了全球性環(huán)境危機(jī)，并將地球生態(tài)置于危險(xiǎn)可怕的境地。而伴隨著生態(tài)帝國(guó)主義擴(kuò)張必然造成能源材料的迅速消耗，以及大量垃圾廢料的產(chǎn)生，最終除了導(dǎo)致生態(tài)圈在人類發(fā)展的時(shí)間過程中吸收、補(bǔ)充和恢復(fù)的主要能力不堪重負(fù)這一嚴(yán)重后果外，還嚴(yán)重地摧毀了“居所的生態(tài)道德”，進(jìn)而造成人們對(duì)生活于其中的地球某一區(qū)域依附感的失落。福斯特進(jìn)一步分析說，后者恰恰是當(dāng)今資本主義制度及其生態(tài)帝國(guó)主義傾向的迅速全球化使然，這只有通過一種從屬的“簡(jiǎn)化論”主張才能使其成為可能。因?yàn)樵撝鲝埮懦馑邪ǖ赖略趦?nèi)的價(jià)值觀，所保留的僅是服務(wù)于有限的少數(shù)工具性目的價(jià)值觀，這不僅使所有集體和生態(tài)的存在形式遭受嚴(yán)重的破壞，而且使那些居住于特定生態(tài)條件區(qū)域的人們具有的那種特定感受完全喪失，從而淪為貝里筆下的“流浪的君王”。

(二)生態(tài)帝國(guó)主義無視欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生命的價(jià)值

之所以說福斯特對(duì)于生態(tài)帝國(guó)主義不道德行經(jīng)的批判全面而深刻，是因?yàn)樗藢?duì)其野蠻擴(kuò)張制造出全球性環(huán)境危機(jī)、從而嚴(yán)重摧毀“居所的生態(tài)道德”進(jìn)行了分析批判外，還對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義無視欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生命價(jià)值進(jìn)行了深刻揭示。這集中體現(xiàn)在他的《“讓他們吃下污染”：資本主義與世界環(huán)境》一文，對(duì)世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)向同事遞送的一份備忘錄所作的批評(píng)之中。這份包含有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家廣為接受的一些關(guān)于環(huán)境的觀點(diǎn)并集中反映了資本積累的邏輯、后由英國(guó)雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》刊登出來的備忘錄的核心內(nèi)容如下：

就你我來說，難道世界銀行不應(yīng)該鼓勵(lì)更多的污染企業(yè)遷往欠發(fā)達(dá)國(guó)家嗎？我想到了三條理由：

1.衡量污染對(duì)健康損害的成本取決于從過去日益增長(zhǎng)的發(fā)病率和死亡率所獲的收益。從這一觀點(diǎn)解釋，污染對(duì)健康損害成本最低的國(guó)家，也應(yīng)該是工資收入最低的國(guó)家。我認(rèn)為，向低收入國(guó)家傾倒大量有毒廢料背后的經(jīng)濟(jì)邏輯是無可指責(zé)的，我們應(yīng)當(dāng)勇于面對(duì)。

2.污染成本可能是非線性的，因?yàn)樽畛醯奈廴驹隽靠赡苤挥泻艿偷某杀尽Ｎ乙恢痹谙?，非洲人煙稀少的?guó)家應(yīng)該是污染最少的國(guó)家，那里的空氣質(zhì)量與洛杉磯或墨西哥城相比在吸納污染方面的效率也應(yīng)是很低的……

3.出于審美和健康的原因提出環(huán)境清潔的要求可能有很高的收入彈性?！信c反對(duì)向欠發(fā)達(dá)國(guó)家輸送更多污染建議的觀點(diǎn)(獲得特定商品的固有權(quán)利、道德權(quán)益、社會(huì)關(guān)注、缺乏充分市場(chǎng)等)相關(guān)的問題是有可能逆轉(zhuǎn)的，并且或多或少可以用來有效地反對(duì)世界銀行的每一項(xiàng)自由化建議。(19)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第53-54頁。

為了駁斥備忘錄所持的上述觀點(diǎn)，福斯特認(rèn)為仍需對(duì)其再明白不過的整體觀點(diǎn)加以重新綜合梳理，以便挖掘出它所蘊(yùn)涵的更微妙的含義。其一，由以往從疾病和死亡“獲得的利益”來衡量第三世界的個(gè)體生命，與發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家個(gè)體生命相比是毫無價(jià)值的。因?yàn)楹笳叩钠骄べY數(shù)百倍地高于前者，照此邏輯，欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生命的價(jià)值也就數(shù)百倍地低于發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生命的價(jià)值。因此，如果將人類生命的所有經(jīng)濟(jì)價(jià)值在世界范圍內(nèi)給予最大化的話，那么欠發(fā)達(dá)國(guó)家理應(yīng)成為處理全球有害廢料的合適之地。其二，第三世界國(guó)家在更廣范圍內(nèi)還處于“欠污染”狀態(tài)，也就是說，與洛杉磯或墨西哥城等污染嚴(yán)重的城市相比，他們的空氣污染水平及其承受污染的水平還很低。其三，清潔環(huán)境是人均壽命長(zhǎng)的富裕國(guó)家追求的奢侈品，只有這些國(guó)家才配得上講究審美和健康標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果將污染企業(yè)由世界體系的中心轉(zhuǎn)移到外圍，那么世界范圍的生產(chǎn)成本也將下降。基于上述理由，世界銀行應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)將發(fā)達(dá)國(guó)家的污染企業(yè)和有毒廢料轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)國(guó)家。最后，薩默斯得出的結(jié)論是，社會(huì)和人道主義反對(duì)這種世界廢料貿(mào)易的觀點(diǎn)可以不予理睬。(20)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第55頁。

對(duì)于薩默斯的上述觀點(diǎn)，福斯特嚴(yán)厲地譴責(zé)說，以如此輕蔑的態(tài)度對(duì)待世界窮國(guó)和環(huán)境的政策取向絕非心智失常。事實(shí)上，薩默斯作為世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，提出上述觀點(diǎn)的意圖無非是為世界資本的積累創(chuàng)造適合條件。而其備忘錄最駭人聽聞的地方還在于，他公開表現(xiàn)出對(duì)世界窮國(guó)的掠奪態(tài)度，由此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征得以充分的反映。同時(shí)，福斯特又指出，由于薩默斯備忘錄的觀點(diǎn)太過露骨，其“語言令人厭惡”，所以，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在隨后的評(píng)論中往往試圖從不同方面為其試圖將污染企業(yè)遷移到第三世界的主張加以辯護(hù)。他們先是辯解說，薩默斯本人并不鼓勵(lì)“向貧窮的國(guó)家傾倒未經(jīng)處理的有毒廢料”，他寫備忘錄的目的不過是想在銀行同事之間“引起爭(zhēng)論”；繼而又辯稱，雖然薩默斯對(duì)生命的具體估價(jià)“愚蠢之極”，但他對(duì)人類生命這種掠奪態(tài)度在自由世界國(guó)家制定政策中并未發(fā)揮明顯作用。

對(duì)于生態(tài)帝國(guó)主義的代言人為薩默斯備忘錄觀點(diǎn)所作的上述辯護(hù)，福斯特一一予以了反駁。他首先指出，但凡熟悉傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的人，幾乎都不會(huì)懷疑備忘錄所表達(dá)的中心思想是嚴(yán)肅認(rèn)真的。接下來，針對(duì)后者，即所謂薩默斯的主張并未真正影響自由世界國(guó)家政策的制定，其所發(fā)揮作用相對(duì)有限的觀點(diǎn)，福斯特借用《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在同一篇文章從另一種角度所承認(rèn)的事實(shí)予以了駁斥：實(shí)際上，以往政府在制定諸如衛(wèi)生、教育、工作條件、住房和環(huán)境等政策時(shí)，始終都在依據(jù)社會(huì)階層不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行決策。而這種所謂的不同標(biāo)準(zhǔn)，正是資本主義經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的核心。具體來說，美國(guó)里根執(zhí)政時(shí)期的管理預(yù)算辦公室，就曾竭力推行在“工人的工作風(fēng)險(xiǎn)所需工資保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)上”計(jì)算個(gè)體生命的貨幣價(jià)值。根據(jù)里根總統(tǒng)12291號(hào)行政令，“應(yīng)選擇使社會(huì)純粹利益最大化的調(diào)整措施”。而該措施調(diào)整，往往又是基于如下巴里·康芒納(Barry Commoner)所說的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主張：“人的生命價(jià)值應(yīng)該建立在他的賺錢能力上，這樣一來，女人的生命價(jià)值就大大低于男人，并且黑人的生命價(jià)值低于白人。從環(huán)境的角度講，受威脅的如果是窮人，損害的代價(jià)就應(yīng)相對(duì)較小。這一觀點(diǎn)可以用來證明：將嚴(yán)重污染的企業(yè)放到貧窮鄰居那里是正當(dāng)合理的。”(21)[美]約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第56頁。由此可見，薩默斯關(guān)于將有毒廢料傾倒在第三世界國(guó)家的主張，不僅是他真實(shí)思想的表達(dá)，而且在號(hào)召將美國(guó)國(guó)內(nèi)正在施行，而在整個(gè)資本主義世界尚未落實(shí)的政策和做法推廣到全球方面，發(fā)揮著實(shí)實(shí)在在的重要作用。

福斯特對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義為了自身的利益不惜無情地掠奪占用他國(guó)資源、破壞人類生存的場(chǎng)所，致使“居所的生態(tài)道德”被嚴(yán)重摧毀、欠發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生命的價(jià)值遭到無視的嚴(yán)厲批判，無疑深刻揭露了生態(tài)帝國(guó)主義赤裸的掠奪本性和丑陋面孔。正是基于這一切，福斯特不僅獨(dú)到地分析了生態(tài)帝國(guó)主義的“生態(tài)債務(wù)”問題，對(duì)究竟“誰欠誰”的問題闡明自己的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)“從道德的立場(chǎng)出發(fā)，富裕的諸多工業(yè)化國(guó)家——它們自己的排放量就已經(jīng)超過這個(gè)世界所能夠容許的總量——必須在必要的減排中首當(dāng)其沖”(22)[美]約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)革命——與地球和平相處》，劉仁勝等譯，北京：人民出版社，2015年，第223頁。，而且明確提出了當(dāng)今社會(huì)必須進(jìn)行“影響深遠(yuǎn)的道德革命”，以“建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德”的重要思想。

三、當(dāng)今社會(huì)急需開展一場(chǎng)深刻的道德革命

基于對(duì)資本主義制度的結(jié)構(gòu)性不道德及其衍生的生態(tài)帝國(guó)主義瘋狂掠奪資源、摧毀“居所的生態(tài)道德”等不道德行徑的深刻揭露批判，福斯特指出：“我們能得出的結(jié)論就只有一個(gè)，那就是必須建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德，以取代我們目前那種對(duì)待環(huán)境的不道德或至少是非道德的做法。更具體地說，人類必須重新學(xué)習(xí)在地球上居住”(23)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第80頁。。

(一)何以要建立“土地倫理”

對(duì)于福斯特來說，主張建立新的生態(tài)文化或生態(tài)道德，既是他對(duì)“更高的不道德”的資本主義生產(chǎn)方式必然會(huì)導(dǎo)致生態(tài)極限深刻認(rèn)識(shí)的體現(xiàn)，又是對(duì)許多有識(shí)之士呼吁當(dāng)今社會(huì)急需開展一場(chǎng)深刻道德革命的一種積極回應(yīng)。對(duì)于為什么要開展道德革命，福斯特有自己的獨(dú)到見解：“我認(rèn)為，這種對(duì)新的生態(tài)道德觀的要求就是‘綠色思維’的本質(zhì)”(24)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第36頁。。此外，他在“全球化與居所的生態(tài)道德”一文中還專門談到了“建立土地倫理的可能性”問題。按照他的說法，雖然沒有生物或社區(qū)的人們?cè)敢馕廴咀约旱某惭ǎ捎谏鐣?huì)與自然的長(zhǎng)期分割卻使人們產(chǎn)生了人類只生活在消費(fèi)場(chǎng)所而不是生產(chǎn)場(chǎng)所的幻覺，以至于以為自然只是一個(gè)外部環(huán)境，一個(gè)可從中索取資源并向其傾倒廢料的區(qū)域，而不是像馬克思所說的那樣，它是人類的“外部軀體”、是人類的一個(gè)不可分割的部分。既然該“幻覺”直接影響和制約了人們與自然的和諧相處，“因此，我們必須建立新的生態(tài)道德。也就是建立羅斯福新政時(shí)期環(huán)保專家奧爾多·利奧波德在其經(jīng)典著作《沙縣年鑒》中所稱的‘土地倫理’，以取代現(xiàn)行的濫用地球的做法”。(25)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。

接下來，福斯特通過分析奧爾多·利奧波德(Aldo Leopolzd)對(duì)這種道德改革設(shè)想所做的很好的闡釋，以闡明土地倫理的總體特征：“我們?yōu)E用土地，是因?yàn)槲覀儗⑺暈樽约簱碛械纳唐?，如果把土地視為我們歸屬的共同體，我們就會(huì)懷著愛戴之情使用它?！?26)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。這表明，土地倫理要求人類承擔(dān)起對(duì)土地的道德責(zé)任，尊重共同體的每一個(gè)成員，保護(hù)人類賴以生存的地球。相反，“一種制度如果將人們與其特定居所的歸屬感和生態(tài)基礎(chǔ)分割開來，那么它與生態(tài)穩(wěn)定和‘土地倫理’將是格格不入的”(27)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第83頁。。同時(shí)，福斯特十分贊同利奧波德的如下觀點(diǎn)：土地倫理與建立在私有占有制基礎(chǔ)上的西方道德哲學(xué)不同，新的道德情感主要是對(duì)道德共同體進(jìn)行定義的產(chǎn)物，是歷史進(jìn)化與發(fā)展的結(jié)果。因此，我們必須以歷史的道德觀將其視為“道德序列”的一部分，而這就意味著將道德倫理擴(kuò)展到更大的社會(huì)范圍。進(jìn)一步講，“土地倫理改變了當(dāng)代人類的角色，使其從土地共同體的征服者轉(zhuǎn)變成它的普通成員和公民。這意味著要尊重同類，同時(shí)也要尊重共同體”。(28)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社，2006年，第81頁。

(二)如何將土地倫理付諸實(shí)踐

相較于建立土地倫理的可能性和必要性問題，福斯特更加關(guān)注并詳細(xì)分析的則是如何建立土地倫理的問題。在此，他先是提出了一個(gè)十分獨(dú)到而深刻的忠告：我們必須加以警惕或注意生態(tài)道德呼吁背后存在的這樣一種“臆斷”，即認(rèn)為我們的社會(huì)中個(gè)人道德才是整個(gè)社會(huì)道德的關(guān)鍵，因此，如果要想使一切都好起來，人們作為個(gè)體必須轉(zhuǎn)變自己的道德立場(chǎng)，尊重自然，改變自己在諸如繁衍、消費(fèi)以及商業(yè)領(lǐng)域的行為。對(duì)此，福斯特提出了截然不同的看法：事實(shí)上，生態(tài)危機(jī)的解決僅靠個(gè)人道德觀念的轉(zhuǎn)變是難以奏效的，要想從根本上解決這一問題，關(guān)鍵在于變革我們這個(gè)社會(huì)的核心體制，即所謂的全球“踏輪磨房的生產(chǎn)方式”。

正確把握福斯特的以上主張，首先應(yīng)當(dāng)指出的是，他并不否認(rèn)個(gè)人對(duì)自然的不道德行為方式所產(chǎn)生的消極影響，他所否定的只是那種幻想僅靠個(gè)人道德觀念的轉(zhuǎn)變，即可從根本上解決生態(tài)危機(jī)的觀點(diǎn)。他給出的理由是，人類某些不合理的行為并不是完全自由選擇的，而是受到我們生活在其中的特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)的誘導(dǎo)和強(qiáng)迫的。也就是說，恰恰是在“更高的不道德”的資本主義制度的驅(qū)使下，人們才形成了諸如利己主義、拜金主義、消費(fèi)主義等不道德的價(jià)值觀念。既然如此，努力打造更符合生態(tài)要求的生活方式，無疑是人類個(gè)體需要做的事情，但卻不可過分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，即“對(duì)個(gè)體賦予了太多的責(zé)任感”，而忽視了制度因素。也就是說，要想從根本上解決生態(tài)危機(jī)問題，關(guān)鍵在于要從“更高的不道德”的資本主義制度本身尋找解決之道，而不可僅僅寄希望于個(gè)體不道德的價(jià)值觀念和行為方式的改變。也正是基于這一點(diǎn)，福斯特集中對(duì)個(gè)體道德的兩種改良方式予以批判，進(jìn)而闡明了如何將土地倫理付諸實(shí)踐的思想。

首先，福斯特把矛頭指向了美國(guó)學(xué)者艾倫·德寧(Alan Durning)等人的如下說法：在當(dāng)下消費(fèi)主義(29)消費(fèi)主義是西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍流行的一種社會(huì)道德現(xiàn)象，是指導(dǎo)和調(diào)節(jié)人們?cè)谙M(fèi)方面的行動(dòng)和關(guān)系的原則、思想、愿望、情緒及相應(yīng)實(shí)踐的總稱。其主要原則是追求體面消費(fèi)，渴求無節(jié)制的物質(zhì)享受和消遣，并把這當(dāng)作生活的目的和人生的價(jià)值。盛行的社會(huì)中，既然人們無節(jié)制的消費(fèi)行為對(duì)自然環(huán)境造成了最大的破壞，那么我們消費(fèi)者就有道德義務(wù)來控制消費(fèi)，以此降低對(duì)后代造成的危險(xiǎn)。對(duì)此，福斯特的看法是，這看起來好像是簡(jiǎn)單常識(shí)，但并不可行。其問題在于，“忽略了像美國(guó)這樣社會(huì)中的更高的不道德。那里的支配體制把公眾僅僅作為消費(fèi)者，作為所有現(xiàn)代市場(chǎng)營(yíng)銷手段的目標(biāo)”(30)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第40頁。。他進(jìn)一步分析道，由于資本主義踏輪磨房生產(chǎn)方式植根于生產(chǎn)而不是消費(fèi)、所以，主要問題不是大眾消費(fèi)的不道德，而在于資本主義生產(chǎn)的不道德。因此，上述企圖通過限制消費(fèi)、不是從根本上限制存款和投資以解決環(huán)境問題的主張是無比幼稚的。

其次，福斯特對(duì)企圖通過呼吁社會(huì)金字塔頂端的個(gè)人和公司法人的道德發(fā)現(xiàn)，以防止環(huán)境惡化的觀點(diǎn)提出了批評(píng)。針對(duì)一部分人認(rèn)為只要企業(yè)人士改變其行為的道德基礎(chǔ)，那么與環(huán)境有關(guān)的一切將都會(huì)變好的說法，福斯特尖銳地批評(píng)說，該觀點(diǎn)“低估了生產(chǎn)方式和更高的不道德侵蝕社會(huì)的程度”(31)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第41頁。。其原因在于，企業(yè)家們只是資本主義體制上的一個(gè)齒輪，正像著名的語言學(xué)家、媒體批評(píng)家諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)所說的那樣：“董事會(huì)主席總是告訴你他在不停地忙碌，所以人們才能用最便宜的價(jià)格買到最好的產(chǎn)品，并且在最好的條件下工作。但這是一個(gè)體制上的事實(shí)，不管誰是董事會(huì)主席，他都必須創(chuàng)造最大的利潤(rùn)和市場(chǎng)份額，如果做不到，他就不會(huì)再是董事會(huì)主席了。假如他一旦屈從于自己的錯(cuò)覺，他就將出局?！?32)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第41-42頁。這也就是說，在這個(gè)社會(huì)的任何領(lǐng)域獲得成功，無不意味著這些人早已充分內(nèi)化了與“更高的不道德”有關(guān)的那些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而作為這個(gè)社會(huì)頂端的人同時(shí)也是受益最多的人，他們通常又是那些最不愿意改變現(xiàn)狀的群體。所以，幻想依靠這些人道德觀念的轉(zhuǎn)變以消除生態(tài)危機(jī)是完全不可能的。

(三)真正的道德革命只能是針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的革命

在福斯特看來，既然“我們對(duì)未來幾代人的道德責(zé)任首先不是一個(gè)個(gè)人行為的問題，而是與我們——作為個(gè)人——通過各種不同方式參與其中的整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的”(33)[美]約翰·貝拉米·福斯特、[加拿大]丹尼斯·瑟龍：《馬克思主義生態(tài)學(xué)與資本主義》，劉仁勝譯，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2005年第3期。，因此，真正的道德革命必然是針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的革命，只有改變了這種生產(chǎn)方式，人們不道德的價(jià)值觀念才可能得以改變，生態(tài)危機(jī)才可能真正被消除。否則，人類在保護(hù)地球生態(tài)環(huán)境方面取得任何持續(xù)性進(jìn)展的企圖都將不可能。換言之，唯有這種革命性的社會(huì)解決方案，才既能解決全球范圍內(nèi)諸多生態(tài)關(guān)系的斷裂，又能解決這些生態(tài)關(guān)系與全球性的帝國(guó)主義和不平等的諸多結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的斷裂，更能找到一種解決這些矛盾的真正契機(jī)。

在強(qiáng)調(diào)要想從根本上消除生態(tài)危機(jī)關(guān)鍵在于變革資本主義生產(chǎn)方式的同時(shí)，福斯特談及依靠誰來抵制這種生產(chǎn)方式的問題。鑒于在社會(huì)等級(jí)的頂端盛行一種“滿足文化”，即那些在現(xiàn)存秩序下受益最多的人最不愿意改變現(xiàn)狀的實(shí)際情況，他十分明確地指出，“抵制這種生產(chǎn)方式的力量主要來自社會(huì)下層，來自社會(huì)運(yùn)動(dòng)而非個(gè)體”(34)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第42頁。。另外，他還借用德國(guó)綠黨領(lǐng)袖彼德拉·凱莉(Petra Kelly)的話補(bǔ)充道：這種情形只有在生態(tài)問題與“富人剝削窮人的經(jīng)濟(jì)公平性問題捆綁在一起時(shí)”才會(huì)出現(xiàn)。同時(shí)，福斯特進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說，由于生態(tài)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度是適度，而不是更多或“越多越好”，因此，我們“應(yīng)該以人為本，尤其是窮人，而不是以生產(chǎn)甚至環(huán)境為本，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)滿足基本需要和長(zhǎng)期保障的重要性。這是我們與資本主義生產(chǎn)方式的更高的不道德進(jìn)行斗爭(zhēng)所要堅(jiān)持的基本道義”。(35)[美]約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第42頁。

四、福斯特資本主義生態(tài)道德批判的啟示

將生態(tài)道德問題納入對(duì)資本主義的批判之中，這是福斯特的生態(tài)批判理論不同于其他生態(tài)學(xué)馬克思主義者相關(guān)理論的鮮明特色之一。由于該批判對(duì)當(dāng)代生態(tài)問題作出了多維度揭示，因此，它不僅豐富拓展了生態(tài)學(xué)馬克思主義的綠色批判理論，而且對(duì)于我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐具有重要啟示價(jià)值。

(一)加強(qiáng)對(duì)資本的道德規(guī)制，確保經(jīng)濟(jì)健康與生態(tài)平衡

按照福斯特對(duì)資本主義的生態(tài)道德批判，當(dāng)今西方社會(huì)之所以深陷嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，罪魁禍?zhǔn)资恰敖Y(jié)構(gòu)性不道德”的資本主義生產(chǎn)方式。在此，福斯特與其他生態(tài)學(xué)馬克思主義者的不同之處在于，他獨(dú)到地關(guān)注考察了資本主義生產(chǎn)方式在人與自然間的不道德行徑，深刻揭示正是這種“結(jié)構(gòu)性不道德”或“更高的不道德”的制度，造成了當(dāng)今社會(huì)人與自然關(guān)系的不和諧及嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī)。福斯特對(duì)資本主義的生態(tài)道德批判不僅充分闡明了要想從根本上解決生態(tài)危機(jī)，必須廢除不道德的資本主義制度而代之以社會(huì)主義，而且告誡人們，為確保社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展與生態(tài)平衡，必須對(duì)其所使用的資本加以道德規(guī)制。

我們知道，資本并沒有從今天的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系中消失，它仍然是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)富創(chuàng)造的基本要素。不過，從改革開放以來的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，資本尤其是國(guó)際資本的流入，帶給我們的不僅僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和物質(zhì)財(cái)富增加等正面效應(yīng)，而且還有不可忽視的負(fù)面影響，其中最明顯的就是對(duì)資源及自然環(huán)境造成了嚴(yán)重破壞。究其原因，這與資本既具有社會(huì)屬性又有自然屬性有關(guān)。其前者關(guān)涉資本到底歸誰所有的問題，而后者則涉及資本要實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的問題。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們既然允許多種所有制形式的存在，就不應(yīng)在資本的社會(huì)屬性上絕對(duì)化。不過，我們?nèi)孕鑼?duì)資本如何實(shí)現(xiàn)增值這一自然屬性加以關(guān)注，即要在充分考慮如何實(shí)現(xiàn)資本效益最大化，既要為投資者帶來收益、又讓資本為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改善民生服務(wù)的同時(shí)，通過管好、用好資本，讓“理性經(jīng)濟(jì)人”成為真正的、有道德的人，讓資本的活動(dòng)受到道德的規(guī)范，從而有效地防止資本的逐利行為對(duì)他者利益和公共利益的損害，消弭因資本不當(dāng)逐利行為而造成并日益激化的諸如人與自然的尖銳對(duì)立等社會(huì)矛盾。這也就是說，為了確保經(jīng)濟(jì)健康與生態(tài)平衡，我們須對(duì)資本與生態(tài)的關(guān)系作進(jìn)一步的反思，尤其需要思考如何在利用資本的同時(shí)又對(duì)其加以限制和超越，著力把資本對(duì)自然環(huán)境的負(fù)面影響限制在最小的程度，以求在利用與限制資本之間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。進(jìn)一步講，社會(huì)主義條件下的資本在投入生產(chǎn)過程中，應(yīng)該而且必須講道德，而拋棄資本主義那種完全專注于資本的積累與利潤(rùn)的增加，而置生態(tài)環(huán)境于不顧的做法。只有真正做到這一點(diǎn)，我們才能在保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步、快速發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和環(huán)境效益的雙贏。

(二)深入推進(jìn)公民道德建設(shè),進(jìn)一步提升公民生態(tài)道德意識(shí)

福斯特的資本主義生態(tài)道德批判旨在揭露資本主義生產(chǎn)方式的不道德行徑，以及它與生態(tài)危機(jī)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。然而，在此他又并非僅僅是一般性地譴責(zé)該社會(huì)制度的不道德，而是同時(shí)也指出資本主義制度下,整個(gè)社會(huì)及其民眾呈現(xiàn)出嚴(yán)重的道德缺失尤其是生態(tài)道德缺失的現(xiàn)象。他嚴(yán)厲地指出，當(dāng)今社會(huì)由于金錢已脫離開所有其他考慮成為至高無上的客觀實(shí)在，這勢(shì)必會(huì)使得許多人對(duì)人類的歷史、道德、文化和環(huán)境的知識(shí)等一無所知，他們的頭腦里裝滿的只是可供銷售的商品,諸如最新的時(shí)尚、最貴的服裝和最好的汽車之類。恰恰是基于這一點(diǎn)，福斯特提出了當(dāng)今社會(huì)急需開展一場(chǎng)深刻的道德革命的主張，并明確指出對(duì)這種生產(chǎn)方式抵制的力量主要來自社會(huì)下層及其社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

福斯特的上述思想對(duì)于我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)同樣具有重要啟示價(jià)值。這是因?yàn)?，盡管國(guó)人的價(jià)值觀不像資本主義社會(huì)的人們那樣徹底的顛倒，尤其是不像資本主義那樣專注于資本的積累與利潤(rùn)的增加，而完全置生態(tài)環(huán)境于不顧，但不可否認(rèn)，受多種因素的影響，在一些人群中拜金主義、享樂主義、消費(fèi)主義等腐朽價(jià)值觀和生活方式依然存在。與此相聯(lián)系，目前我國(guó)公民生態(tài)道德狀況也不容樂觀，現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)別人除了隨意亂丟垃圾、踐踏花草等不文明現(xiàn)象司空見慣以外，還時(shí)常有類似破壞生態(tài)環(huán)境、虐待動(dòng)物、損毀文物等惡性事件或極端行為發(fā)生。這無不從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)的公民道德建設(shè)、當(dāng)然也包括生態(tài)道德(文明)建設(shè)依然任重而道遠(yuǎn)。也正基于這一點(diǎn)，黨的十七大報(bào)告首次提出“建設(shè)生態(tài)文明”,促使“生態(tài)文明觀念在全社會(huì)牢固樹立”。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記進(jìn)一步做出強(qiáng)化公民環(huán)境意識(shí)，把建設(shè)美麗中國(guó)化為人民自覺行動(dòng)的重要指示，并強(qiáng)調(diào)：“加快形成綠色生活方式，要在全社會(huì)牢固樹立生態(tài)文明理念，增強(qiáng)全民節(jié)約意識(shí)、環(huán)保意識(shí)、生態(tài)意識(shí)，培養(yǎng)生態(tài)道德和行為習(xí)慣，讓天藍(lán)地綠水清深入人心?！?36)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要》，北京：學(xué)習(xí)出版社 人民出版社，2019年，第172頁。而《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》更是明確把生態(tài)道德作為新時(shí)代公民道德建設(shè)的重要內(nèi)容，把積極踐行綠色生產(chǎn)生活方式作為“推動(dòng)道德實(shí)踐養(yǎng)成”的目標(biāo)之一，強(qiáng)調(diào)“綠色發(fā)展、生態(tài)道德是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志，是美好生活的基礎(chǔ)、人民群眾的期盼”(37)中共中央、國(guó)務(wù)院：《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》，北京：人民出版社，2019年，第19頁。。那么，怎樣才能做到這一點(diǎn)？應(yīng)該說福斯特的相關(guān)論述無疑對(duì)我們具有借鑒價(jià)值。具體來說，當(dāng)下我們尤其需要加強(qiáng)生態(tài)道德教育，以不斷提升公民的生態(tài)道德意識(shí)。這既包括進(jìn)一步增強(qiáng)公民關(guān)于人與自然和諧共生的生態(tài)道德認(rèn)知、熱愛生命和敬畏自然的生態(tài)道德情感,又涉及鍛造其自覺遵循生態(tài)道德規(guī)范與準(zhǔn)則的生態(tài)道德意志，以最終使其養(yǎng)成良好的生態(tài)道德習(xí)慣和行為方式，并使其正確的生態(tài)意識(shí)和理論轉(zhuǎn)化為自覺的社會(huì)實(shí)踐行為，從而使美麗中國(guó)的建設(shè)取得更大成效。

(三)強(qiáng)化環(huán)境治理的頂層設(shè)計(jì)，用制度保障生態(tài)文明建設(shè)

在對(duì)“走向一種生態(tài)道德”的闡述中，福斯特基于對(duì)某些直接制約西方社會(huì)環(huán)境運(yùn)動(dòng)深入開展且耐人尋味的現(xiàn)象的分析，提出并解答了“所謂今天的環(huán)境運(yùn)動(dòng)如何開始將人們對(duì)于生態(tài)意識(shí)和生態(tài)責(zé)任的表達(dá)引向一個(gè)更加變革方向”的問題。按照他的分析，最近幾年人們雖然遭到了政治上的許多挫折，但總?cè)丝谥械拇蟛糠诌€是繼續(xù)對(duì)環(huán)境問題表現(xiàn)出了相對(duì)高的關(guān)注。而不幸的是，大多數(shù)人只是選擇諸如騎車上班、節(jié)水淋浴、使用節(jié)能燈泡、廢物循環(huán)利用等具有環(huán)保意識(shí)的個(gè)人生活方式，而并沒有找到使這種關(guān)注變?yōu)榱⒎ǖ霓k法。對(duì)于如何將人們對(duì)于生態(tài)意識(shí)和生態(tài)責(zé)任的表達(dá)引向一個(gè)更加變革方向這一問題，福斯特指出，這需要一個(gè)更高水平的政治組織和一種不畏艱難的更大意愿，且環(huán)境運(yùn)動(dòng)需要面對(duì)這樣的事實(shí)，即它們的目標(biāo)直接遭到以資本主義社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)為根基的極不妥協(xié)的反對(duì)。因此，最終環(huán)境的可持續(xù)性的實(shí)現(xiàn)，需要我們轉(zhuǎn)變這些權(quán)利的結(jié)構(gòu)。舉例來說，人們常常被告知，為了在環(huán)境上承擔(dān)責(zé)任，他們應(yīng)當(dāng)做出不駕駛小汽車的個(gè)人選擇，應(yīng)當(dāng)盡量步行、騎自行車或利用公共交通。但實(shí)際上，這對(duì)大多數(shù)人來說并不是一個(gè)切實(shí)可行的選擇。因?yàn)槲覀兊牡缆?、我們的工作及整個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施都是按照這樣一些方式安排的，即他們根本不可能通過步行或騎車或公共交通進(jìn)行其日?；顒?dòng)。因此，僅僅說人們應(yīng)該做出與環(huán)境相協(xié)調(diào)的個(gè)人選擇是不夠的。這還需在政治上組織起來，以便建立社會(huì)結(jié)構(gòu)——公共交通、城際鐵路系統(tǒng)、靈活的工作程序、城市規(guī)劃和土地開發(fā)的新形式等等，唯有這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)，才能使數(shù)量更多的人實(shí)際上能夠作出自己的選擇。

福斯特的上述分析同樣對(duì)我們具有重要的啟示意義，而其中最值得注意的則是他關(guān)于環(huán)境治理應(yīng)強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)的思想。這集中表現(xiàn)在，雖然近年來我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)取得了顯著的成效，但仍面臨著一些諸多問題有待于進(jìn)一步解決，甚至存在著一些與西方社會(huì)很相似的問題。比如，雖然政府一直在倡導(dǎo)綠色出行、低碳生活，加快形成綠色生產(chǎn)方式和綠色生活方式，但實(shí)際上我們現(xiàn)有的道路及整個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施，并不能為其做出正確的行動(dòng)選擇提供必要的條件。面對(duì)這種情況，我們能夠且必須做的是，充分發(fā)揮我們的制度的優(yōu)勢(shì)，自覺地加強(qiáng)環(huán)境治理的頂層設(shè)計(jì)。具體而言，各級(jí)政府及職能部門務(wù)必從最廣大人民群眾的利益出發(fā)，在充分考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)、眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的基礎(chǔ)上，對(duì)生態(tài)文明建設(shè)這一宏大工程做出科學(xué)的、具有可操作性和可持續(xù)性的制度安排。惟其如此，即只有通過不斷深化生態(tài)文明體制改革，用最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法制保護(hù)生態(tài)環(huán)境，我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)才能取得更輝煌的成效。

綜上可見，在如何看待當(dāng)今社會(huì)生態(tài)危機(jī)的根本原因，以及著力擺脫生態(tài)危機(jī)的困境、從而走向一條綠色可持續(xù)發(fā)展道路問題上，福斯特的思想不乏深刻而獨(dú)到之處。這集中體現(xiàn)在他與信奉“綠色資本主義”的環(huán)境理論家不同，明確指出資本主義生產(chǎn)方式是造成生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝?jiān)持認(rèn)為唯有生態(tài)社會(huì)主義才是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展的必由之路。而這一基本觀點(diǎn)的提出，往往又是建立在他立足于馬克思主義的基本觀點(diǎn)，對(duì)資本主義的首次而系統(tǒng)的生態(tài)道德批判基礎(chǔ)上的。應(yīng)當(dāng)肯定，該批判對(duì)資本主義的生態(tài)問題作出了多維度的揭示，極大地豐富了生態(tài)學(xué)馬克思主義的綠色批判理論。當(dāng)然，在對(duì)福斯特關(guān)于資本主義的生態(tài)道德批判理論予以充分肯定的同時(shí)，我們還應(yīng)看到這其中尚存在明顯的缺陷與不足，比如，他雖然強(qiáng)調(diào)“道德革命”，但對(duì)資本主義制度下如何有效地開展道德革命尚缺乏深入的探討，致使該理論帶有十分濃厚的烏托邦色彩。不過，這并不否認(rèn)福斯特的資本主義的生態(tài)道德批判，畢竟為人們深入探尋生態(tài)危機(jī)的原因及解決之道提供了一個(gè)全新視角，以及它對(duì)我們深入開展生態(tài)文明建設(shè)具有的借鑒意義。