1945年9月2日,日本與同盟國(guó)簽署投降書。同日,駐日盟軍最高司令官總司令部(以下簡(jiǎn)稱“GHQ”)發(fā)布《一般命令第一號(hào)》,正式接管日本并負(fù)責(zé)施行《波茨坦公告》。眾所周知,《波茨坦公告》第八條是領(lǐng)土處置規(guī)定,內(nèi)容是:“日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)?！币话阏J(rèn)為,這是中美英蘇等主要同盟國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)后領(lǐng)土范圍的決定。不過,關(guān)于“其他小島”的具體內(nèi)容,同盟國(guó)內(nèi)部尚未達(dá)成共識(shí)。于是,以琉球①本文所指琉球,在地理位置上主要是指北緯30度以南部分的琉球群島。需要說明的是,作為臺(tái)灣島附屬島嶼一部分的釣魚島,自古以來乃中國(guó)固有領(lǐng)土,在二戰(zhàn)結(jié)束后與臺(tái)灣一道已徹底脫離日本而回歸到中國(guó)。所以,文本所指的琉球,并不包括釣魚島。為首的日本周邊島嶼的主權(quán)歸屬問題,成為戰(zhàn)后初期日本爭(zhēng)取領(lǐng)土媾和利益最大化的核心課題之一。二戰(zhàn)結(jié)束后,琉球與日本本土的間接統(tǒng)治方式有所不同,是被當(dāng)作一塊獨(dú)立的行政區(qū)域,處于GHQ 直接統(tǒng)治之下,并在事實(shí)上已從日本戰(zhàn)后領(lǐng)土版圖中脫離出來。琉球的處置方案主要取決于實(shí)際掌控GHQ 的美國(guó)當(dāng)局,但其本身存在內(nèi)部意見分歧,加上東亞局勢(shì)戰(zhàn)后的急劇變化,其對(duì)日政策也在不斷調(diào)整。對(duì)此,國(guó)內(nèi)學(xué)界以往關(guān)注點(diǎn)集中于美國(guó)視角下對(duì)日占領(lǐng)及其對(duì)日政策擬定的梳理和分析,基于日本視角的領(lǐng)土媾和因應(yīng)對(duì)策研究與實(shí)踐活動(dòng)的討論尚不充分,值得進(jìn)一步展開深入研究①有關(guān)日本領(lǐng)土媾和下的琉球地位問題的研究,主要以美國(guó)政策或日美關(guān)系為視角的著作有于群《美國(guó)對(duì)日政策研究(1945-1972)》(東北師范大學(xué)出版社1996年版)、劉少東《日美沖繩問題起源研究(1942-1952)》(世界知識(shí)出版社2011年版)、崔丕《冷戰(zhàn)時(shí)期美日關(guān)系史研究》(中央編譯出版社2013年版)、羅歡欣《國(guó)際法上的琉球地位與釣魚島主權(quán)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版)等,而以日本為視角的論文則有劉世龍《戰(zhàn)后日本對(duì)美領(lǐng)土政策》(《日本學(xué)刊》1997年第3期)、隋淑英和陳芳《戰(zhàn)后初期日本對(duì)琉球的領(lǐng)土政策——兼論釣魚島問題》(《近代史研究》2013年第5期)以及胡德坤、沈亞楠《對(duì)盟國(guó)的抵制與索取:戰(zhàn)后初期日本的領(lǐng)土政策(1945-1951)》(《世界歷史》2015年第1期)等。。有鑒于此,本文試圖系統(tǒng)探究日本二戰(zhàn)結(jié)束初期就琉球領(lǐng)土媾和采取的對(duì)策研究及其相關(guān)應(yīng)對(duì)活動(dòng),以期從另一個(gè)側(cè)面揭露東亞戰(zhàn)后秩序演變背后的冷戰(zhàn)思維與大國(guó)政治色彩,從而進(jìn)一步揭示琉球戰(zhàn)后地位變動(dòng)的脈絡(luò)及根源。

一 日本關(guān)于琉球領(lǐng)土歸屬權(quán)的對(duì)策研究活動(dòng)

(一)對(duì)策研究活動(dòng)的啟動(dòng)

關(guān)于日本的戰(zhàn)后媾和問題,吉田茂在回憶中寫道,其根本考慮是決不能重蹈樸茨茅次會(huì)議或凡爾賽會(huì)議那樣使日本的媾和變?yōu)閼?zhàn)勝國(guó)與戰(zhàn)敗國(guó)之間討價(jià)還價(jià)的會(huì)議的覆轍,當(dāng)時(shí)日本能做的就是頻繁地接觸聯(lián)合國(guó),努力獲取對(duì)方的理解和同情等②吉田茂『回想十年』第3巻,東京:新潮社1957年版,第23-24頁(yè)。。為此,盡管對(duì)日媾和工作由于戰(zhàn)后美蘇的對(duì)立而沒有被立即啟動(dòng),但針對(duì)同盟國(guó)可能采取的媾和方案,早在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束伊始,日本即啟動(dòng)了對(duì)策研究。具體負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作的核心團(tuán)隊(duì),就是吉田茂統(tǒng)領(lǐng)下的外務(wù)省。

1945年10月22日,日本外務(wù)省頒布了名為《關(guān)于和約締結(jié)方式和時(shí)期的考察》的文件。其中,就領(lǐng)土媾和問題提出了兩種方案設(shè)想:第一種是在正式媾和前將領(lǐng)土問題單獨(dú)作為一份條約與同盟國(guó)先行簽署,也就是將領(lǐng)土條款與媾和條約分開處理;第二種是遵循《波茨坦公告》的規(guī)定,等待同盟國(guó)就第八條“其他小島”的具體內(nèi)容做出最終決定。該文件指出,第二種方案相對(duì)更為適合,主要原因是《日本投降書》明確規(guī)定需要遵循《波茨坦公告》,這是日本作為戰(zhàn)敗國(guó)不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí),但問題在于目前無(wú)法獲取同盟國(guó)的媾和意圖。③條約局第三課「平和條約締結(jié)の方式および時(shí)期に関する考察」(1945年10月22日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,東京:外務(wù)省2006年版,第10-11頁(yè)。

同年11月21日,外務(wù)省以條約局局長(zhǎng)為干事長(zhǎng),連同經(jīng)濟(jì)局、調(diào)查局、管理局和終戰(zhàn)聯(lián)絡(luò)事務(wù)局等部門人員,成立了一個(gè)“和平條約問題研究干事會(huì)”的研究小組,具體負(fù)責(zé)媾和問題的對(duì)策研究④外務(wù)省「平和條約問題研究幹事會(huì)の設(shè)置について」(1945年11月21日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第12頁(yè)。。1946年1月19日,該研究小組的成員分工得以明確,其中新關(guān)和東鄉(xiāng)兩位事務(wù)官擔(dān)任領(lǐng)土媾和問題的對(duì)策研究工作⑤外務(wù)省「平和條約問題研究の分擔(dān)に関する件」(1946年1月19日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第13頁(yè)。。對(duì)策研究活動(dòng)大致分為三個(gè)階段:第一階段是在外務(wù)省內(nèi)部進(jìn)行研討并生成研究報(bào)告;第二階段是外務(wù)省會(huì)同其他政府部門共同研討并完善研究報(bào)告;第三階段是達(dá)成研究目標(biāo),即根據(jù)同盟國(guó)出臺(tái)的媾和方案,日本政府可以采取不同的應(yīng)對(duì)方案,以最大限度地保全自身利益⑥政務(wù)局「平和條約締結(jié)問題基本方針」(1946年1月31日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第41-42頁(yè)。。為了能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)同盟國(guó)的媾和意圖,該研究小組的一項(xiàng)主要任務(wù)是調(diào)查研究美國(guó)的對(duì)日政策及其輿論動(dòng)向、美蘇之間的關(guān)系以及國(guó)際局勢(shì)的變化等⑦條約局第一課「平和條約の內(nèi)容、締結(jié)時(shí)期に関する観測(cè)と基本的な準(zhǔn)備施策方針について」(1946年1月31日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第70頁(yè)。。

另一方面,1946年1月下旬起,外務(wù)省接連發(fā)布了近20份有關(guān)媾和問題的資料文件,主要有《國(guó)際通貨金融機(jī)構(gòu)參加問題與和平條約》(1月21日)、《聯(lián)合國(guó)一方可能提出的和平條約案與我方希望的比較探討》(1月26日)、《關(guān)于和平條約締結(jié)問題未來走向的預(yù)測(cè)》(1月29日)、《和平條約締結(jié)問題基本方針》(1月31日)、《關(guān)于和平條約內(nèi)容的原則性方針》(1月31日)、《國(guó)體及民主主義問題與和平條約》(1月31日)、《領(lǐng)土條款》(1月31日)、《關(guān)于和平條約內(nèi)容、締結(jié)時(shí)期的預(yù)測(cè)與基本準(zhǔn)備對(duì)策方針》(1月31日)、《關(guān)于和平條約內(nèi)容的原則性方針的研究以及聯(lián)合國(guó)方案與我方希望案的比較探討》(2月1日)等。由此可知,當(dāng)時(shí)日本政府就領(lǐng)土媾和問題已形成了一些基本觀點(diǎn)。

《聯(lián)合國(guó)一方可能提出的和平條約案與我方希望的比較探討》這份文件指出:同盟國(guó)的對(duì)日媾和將遵循《大西洋憲章》《開羅宣言》和《波茨坦公告》,特別是其中的領(lǐng)土不擴(kuò)大原則要得到遵循,建議政府對(duì)此不應(yīng)持有異議,而且有必要在各種場(chǎng)合高舉領(lǐng)土不擴(kuò)大這項(xiàng)國(guó)際法基本原則;另外,建議政府決不能承認(rèn)中國(guó)對(duì)琉球享有主權(quán),即使退一步說,也要主張琉球居民擁有自由表達(dá)的意愿,可以通過琉球居民自主投票的方式?jīng)Q定自身地位的歸屬,如果美國(guó)意圖實(shí)現(xiàn)琉球的軍事基地化,可以使美國(guó)承認(rèn)日本對(duì)琉球享有主權(quán)①政務(wù)局「想定される連合國(guó)側(cè)平和條約案と我が方希望との比較検討」(1946年1月26日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第18-19頁(yè)。。

《關(guān)于和平條約內(nèi)容的原則性方針的研究以及聯(lián)合國(guó)方案與我方希望案的比較探討》這份文件認(rèn)為:同盟國(guó)的對(duì)日媾和將遵照《開羅宣言》和《波茨坦公告》執(zhí)行,將傳統(tǒng)四大島周邊的島嶼進(jìn)行分割或置于托管制度之下,建議政府應(yīng)優(yōu)先確保那些重要的島嶼,特別是在地理、歷史、民族和經(jīng)濟(jì)等方面擁有價(jià)值的島嶼;如果同盟國(guó)將一些島嶼置于托管制度之下,那么政府對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用竦膰?guó)籍問題應(yīng)提出主張,即托管島嶼當(dāng)?shù)鼐用裼凶灾鬟x擇國(guó)籍的權(quán)利②田付法規(guī)課長(zhǎng)「平和條約の內(nèi)容に関する原則的方針の研究および連合國(guó)案と我が方希望案との比較検討について」(1946年2月1日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第74-75頁(yè)。。

《領(lǐng)土條款》這份文件直接就琉球地位問題作出了許多預(yù)測(cè)分析,指出日本在一戰(zhàn)之前兼并的島嶼(即琉球)將成為領(lǐng)土媾和中的“其他小島”具體內(nèi)容的焦點(diǎn)問題。該文件指出,美國(guó)為了確保遠(yuǎn)東戰(zhàn)略基地,將會(huì)要求在琉球擁有長(zhǎng)期駐軍權(quán),在琉球戰(zhàn)后地位歸屬問題上可能會(huì)采取當(dāng)?shù)鼐用裢镀边@種方式。其對(duì)此提出的建議是,政府在應(yīng)對(duì)媾和方案的“我方希望”中需要添加兩個(gè)條件:第一,以《大西洋憲章》和《開羅宣言》中的宗旨為基礎(chǔ),領(lǐng)土的變更需要與當(dāng)?shù)鼐用褚庠赶嘁恢?第二,日本依據(jù)國(guó)際條約合法獲取的領(lǐng)土,如果對(duì)其歸屬問題持有異議,需要在聯(lián)合國(guó)特別委員會(huì)的嚴(yán)正監(jiān)督下,通過當(dāng)?shù)鼐用褡灾魍镀狈绞?來決定其戰(zhàn)后法律地位③政務(wù)局「領(lǐng)土條項(xiàng)」(1946年1月31日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第47-49頁(yè)。。

可見,戰(zhàn)后伊始,日本在爭(zhēng)取琉球領(lǐng)土歸屬這一問題上可以加以利用的籌碼,主要是誕生于《大西洋憲章》的領(lǐng)土不擴(kuò)大和人民自決這兩項(xiàng)國(guó)際法基本原則,而且相較于完全取決于同盟國(guó)意志的領(lǐng)土不擴(kuò)大原則,某種意義上更傾向于依靠人民自決原則,認(rèn)為在必要時(shí)需要寄希望于琉球當(dāng)?shù)鼐用竦淖灾魍镀狈绞?以期實(shí)現(xiàn)繼續(xù)對(duì)琉球擁有主權(quán)的領(lǐng)土目標(biāo)。

(二)對(duì)策研究報(bào)告的主張

1946年1月29日,與外務(wù)省發(fā)布前述一系列資料文件幾乎同步,GHQ 頒布了第677號(hào)指令,全稱為《在政治與行政上將若干外圍地域從日本分離的文書》,因此又被稱為《行政分離文書》。其中,第三條就《波茨坦公告》第八條“其他小島”的具體內(nèi)容作出了明確闡釋,規(guī)定以北緯30度為界限,將該界限以南部分的琉球從日本統(tǒng)治范圍分離出去④需要說明的是,1951年12月5日,該文件在第二次修訂中,GHQ 將分界線調(diào)整為北緯29度。。

可以說,戰(zhàn)后與琉球相關(guān)的所有日本行政機(jī)關(guān),在名義和實(shí)際兩方面均宣告消亡,被認(rèn)為是處于一種完全空白的狀態(tài)⑤渡辺昭夫『戦後日本の政治と外交:沖縄問題をめぐる政治過程』,東京:福村出版株式會(huì)社1970年版,第116-117頁(yè)。。須知,該指令在當(dāng)時(shí)是發(fā)生實(shí)際法律效力的政策文件,盡管其闡釋不是同盟國(guó)就日本領(lǐng)土媾和問題經(jīng)過協(xié)商而作出的決定,但這并不影響該指令在判斷琉球戰(zhàn)后歸屬地位上擁有的重要參考價(jià)值。由于同盟國(guó)的對(duì)日媾和工作遲遲沒有啟動(dòng),名義上代表同盟國(guó)意志全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)日占領(lǐng)統(tǒng)治的GHQ,所頒布的政策文件可以視作同盟國(guó)就“其他小島”具體內(nèi)容的一種官方先行闡釋,而且該指令的頒布在客觀上加劇了日本關(guān)于琉球戰(zhàn)后主權(quán)歸屬這項(xiàng)領(lǐng)土爭(zhēng)取目標(biāo)的難度。

1946年5月,外務(wù)省對(duì)策研究小組正式發(fā)布第一份研究報(bào)告,全稱《日本和平條約問題研究干事會(huì)第一次研究報(bào)告》。該研究報(bào)告是日本關(guān)于領(lǐng)土媾和問題第一份完整的官方報(bào)告,主要就同盟國(guó)可能采取的領(lǐng)土方案進(jìn)行了全面分析與對(duì)策建議。其主要觀點(diǎn)有二:第一,認(rèn)為同盟國(guó)將遵循《開羅宣言》和《波茨坦公告》施行對(duì)日領(lǐng)土媾和的處置,與此相應(yīng)的對(duì)策建議是,政府應(yīng)在各種場(chǎng)合大力援用同盟國(guó)沒有領(lǐng)土擴(kuò)張野心的國(guó)際聲明,也即《大西洋憲章》《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國(guó)際文件中關(guān)于領(lǐng)土不擴(kuò)大原則的內(nèi)容,旨在強(qiáng)調(diào)同盟國(guó)應(yīng)該遵循該國(guó)際法原則作出領(lǐng)土處置決定;第二,關(guān)于主權(quán)歸屬尚未明確的“其他小島”具體內(nèi)容,政府應(yīng)立足于民族、地理、歷史和經(jīng)濟(jì)等方面的理由,盡可能地?cái)U(kuò)大同盟國(guó)允許自己保留的島嶼范圍,也即擴(kuò)大其所謂“固有領(lǐng)土”的范圍。對(duì)此,該研究報(bào)告特別指出,GHQ 在頒布上述第677號(hào)指令的同時(shí),通過遞交備忘錄的形式建議日本根據(jù)權(quán)威的科學(xué)資料,向同盟國(guó)證明奄美大島和伊豆大島等地在歷史、地理和民族方面確實(shí)屬于日本的“固有領(lǐng)土”①平和條約問題研究幹事會(huì)「平和條約問題研究幹事會(huì)による第一次研究報(bào)告」(1946年5月),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第95頁(yè)。。

值得一提的是,GHQ 于1946年3月22日對(duì)第677號(hào)指令作出第一次修訂,將伊豆諸島和包括孀婦巖在內(nèi)的南方諸島北部納入“其他小島”,也即確認(rèn)作為日本戰(zhàn)后的“固有領(lǐng)土”②中野好夫編『戦後資料:沖縄』,東京:日本評(píng)論社1969年版,第4頁(yè)。。因此,外務(wù)省對(duì)策研究小組在該報(bào)告中提出“科學(xué)論證”這種做法,實(shí)際上是有利于實(shí)現(xiàn)包括琉球在內(nèi)的領(lǐng)土爭(zhēng)取目標(biāo)。

圍繞琉球處置問題,上述研究報(bào)告指出,琉球在領(lǐng)土媾和方案中被置于國(guó)際托管制度之下,或者由美國(guó)單獨(dú)實(shí)行托管的概率很大,被兼并為中國(guó)領(lǐng)土的概率很小。如果是美國(guó)單獨(dú)托管下的托管方案,日本政府不應(yīng)表示反對(duì);如果是變?yōu)橹袊?guó)領(lǐng)土的兼并方案,日本政府則應(yīng)表示強(qiáng)烈反對(duì),堅(jiān)稱兼并缺乏國(guó)際法依據(jù);在最壞情形下也應(yīng)主張通過當(dāng)?shù)鼐用褡灾魍镀钡姆绞絹頉Q定琉球最終歸屬地位。該研究報(bào)告還指出,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》關(guān)于國(guó)際托管制度中的“戰(zhàn)略托管”規(guī)定,美國(guó)可能會(huì)將琉球作為戰(zhàn)略防區(qū)進(jìn)行托管,對(duì)此政府也不應(yīng)表示反對(duì)等③平和條約問題研究幹事會(huì)「平和條約問題研究幹事會(huì)による第一次研究報(bào)告」,外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第95-96頁(yè)。。

另外,該研究報(bào)告就北方島嶼的領(lǐng)土問題也作了分析,建議政府主張千島群島不是日本以侵略手段獲取的領(lǐng)土,國(guó)后島、捉擇島、色丹島及齒舞群島等均屬于日本“固有領(lǐng)土”的范圍,可以將其北部區(qū)域置于國(guó)際托管制度下,以防止被蘇聯(lián)兼并,這樣根據(jù)國(guó)際局勢(shì)的變化,或許有可能收回這些領(lǐng)土等④有關(guān)“北方領(lǐng)土”問題,戰(zhàn)后日本采取的領(lǐng)土對(duì)策,與琉球有所不同,大致是通過高舉“悲情牌”,指責(zé)蘇聯(lián)的非法侵占行徑,從而換取國(guó)際社會(huì)的同情。日本對(duì)于“北方領(lǐng)土”問題的對(duì)策研究活動(dòng),詳參:李凡《二戰(zhàn)后日蘇“北方領(lǐng)土”問題的形成》,《世界歷史》2005年第6期。。

通過梳理外務(wù)省內(nèi)部關(guān)于領(lǐng)土媾和的對(duì)策研究,可知二戰(zhàn)結(jié)束初期日本在爭(zhēng)取琉球歸屬問題上并沒有十足的把握。根據(jù)上述研究報(bào)告,其主要觀點(diǎn)大致可歸納為:第一,堅(jiān)持主張《大西洋憲章》中的領(lǐng)土不擴(kuò)大原則,認(rèn)為該國(guó)際法基本原則的遵循,可以避免琉球被中國(guó)等其他同盟國(guó)兼并;第二,如果同盟國(guó)試圖將琉球兼并或發(fā)生歸屬地位爭(zhēng)議的情形,則有必要主張采取《大西洋憲章》中的另一項(xiàng)國(guó)際法基本原則,即人民自決原則,寄希望于琉球當(dāng)?shù)鼐用褡灾魍镀钡姆绞?以達(dá)到繼續(xù)保有琉球主權(quán)的領(lǐng)土目標(biāo);第三,如果美國(guó)采取單獨(dú)托管的方案,并企圖達(dá)成琉球軍事基地化的戰(zhàn)略,則有機(jī)會(huì)將保有琉球主權(quán)作為一項(xiàng)與美國(guó)進(jìn)行外交談判的籌碼。

不難看出,日本試圖有意忽略《開羅宣言》中“以暴力或貪欲所攫取之所有土地”的規(guī)定,主張?jiān)谝粦?zhàn)之前兼并的“其他小島”如果有關(guān)歸屬問題發(fā)生爭(zhēng)議,只限于“依據(jù)國(guó)際條約合法取得的領(lǐng)土”,該主張的背后邏輯在于試圖否認(rèn)琉球?qū)儆谌毡尽耙员┝蜇澯鹑〉念I(lǐng)土”這一歷史事實(shí)⑤1879年,日本憑借武力威脅吞并了擁有500多年歷史的琉球國(guó),該吞并過程及其行為既沒有得到琉球國(guó)的同意,也沒有正式簽署過任何國(guó)際條約,更沒有得到當(dāng)時(shí)作為琉球宗主國(guó)的中國(guó)承認(rèn)。參見:徐勇、湯重南等《琉球史論》,中華書局2016年版,第8-11頁(yè)。。而日本政府提出遵循領(lǐng)土不擴(kuò)大原則的默認(rèn)前提,是琉球?qū)儆谌毡舅^“固有領(lǐng)土”。于是,日本在與美國(guó)開展外交交涉中所需要做的,就是說服美國(guó)同意琉球乃其“固有領(lǐng)土”這一觀點(diǎn)。正如吉田茂回憶:“日本準(zhǔn)備了數(shù)十冊(cè)總計(jì)幾十萬(wàn)字的說明資料,而關(guān)于領(lǐng)土問題的資料,是他們最投入精力準(zhǔn)備的資料之一。關(guān)于沖繩島、小笠原群島、庫(kù)頁(yè)島、千島群島、齒舞島和色丹等,從歷史、地理、民族和經(jīng)濟(jì)等一切觀點(diǎn)切入,詳細(xì)敘述了為什么這些島嶼是日本不可分割的領(lǐng)土等?！雹偌锩夯叵胧辍坏?巻,第26頁(yè)。

日本作為二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó),與同盟國(guó)簽署停戰(zhàn)協(xié)議,承諾的是無(wú)條件投降,這使其在領(lǐng)土媾和問題上已實(shí)際喪失了“討價(jià)還價(jià)”的話語(yǔ)權(quán)。另外,日本在琉球處置問題上也缺乏可資利用的籌碼,主要是將希望寄托于領(lǐng)土不擴(kuò)大與人民自決這兩項(xiàng)國(guó)際法基本原則,試圖以此與美國(guó)進(jìn)行間接交涉。正如有學(xué)者指出的,二戰(zhàn)結(jié)束初期,日本在領(lǐng)土爭(zhēng)取政策方面所采取的這些間接路線,是其無(wú)論自覺與否都必然作出的唯一選擇,這是由其戰(zhàn)敗國(guó)身份地位所決定的②劉世龍《戰(zhàn)后日本對(duì)美領(lǐng)土政策》,《日本學(xué)刊》1997年第3期,第32頁(yè)。。

另一方面,琉球在戰(zhàn)爭(zhēng)尚未結(jié)束時(shí)已處于美國(guó)單獨(dú)控制之下,而且通過GHQ 頒布的政策文件,從統(tǒng)治權(quán)管轄層面已被分離出日本版圖?？梢灶A(yù)測(cè)的是,琉球在同盟國(guó)的領(lǐng)土媾和方案中被置于國(guó)際托管制度的概率最大,這是日本不得不直面的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此,外務(wù)省主要是在接受同盟國(guó)托管方案的基礎(chǔ)上提出爭(zhēng)取琉球領(lǐng)土目標(biāo)的對(duì)策:一個(gè)是依靠美國(guó),即主張由美國(guó)單獨(dú)托管,并將保有琉球主權(quán)當(dāng)作籌碼與美國(guó)就軍事基地問題進(jìn)行交涉;另一個(gè)是寄托于琉球居民,即主張?jiān)诒匾樾蜗虏扇×鹎蚓用褡灾魍镀钡姆绞經(jīng)Q定戰(zhàn)后琉球最終的歸屬地位。

二 日本爭(zhēng)取琉球領(lǐng)土歸屬權(quán)對(duì)策付諸實(shí)踐的主要體現(xiàn)

(一)“蘆田備忘錄”的試探

1947年3月12日,杜魯門發(fā)表國(guó)情咨文,提出遏制蘇聯(lián)的政策,標(biāo)志著美國(guó)針對(duì)蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)正式打響。這客觀上為日本與美國(guó)就領(lǐng)土媾和問題進(jìn)行交涉提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)天,日本政府迅速作出反應(yīng),通過外務(wù)省向GHQ 的政治顧問艾奇遜(George Acheson)遞交了一份有關(guān)領(lǐng)土處置問題的資料文件,試圖以此影響美國(guó)的對(duì)日領(lǐng)土政策,爭(zhēng)取媾和方案能朝著有利于日本的方向發(fā)展③細(xì)谷千博『サンフランシスコ講和への道』,東京:中央公論社1984年版,第31頁(yè)。。6月5日,日本外相蘆田均與外國(guó)記者團(tuán)會(huì)見時(shí)表示:對(duì)于《波茨坦公告》是否適用于琉球和庫(kù)頁(yè)島這部分領(lǐng)土,日本人多少是存有疑問的;盡管琉球?qū)τ谌毡窘?jīng)濟(jì)并不是很重要,但從感情上來說還是很希望琉球能回歸日本④中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第4頁(yè)。。這是日本針對(duì)琉球地位問題第一次公開表態(tài),表明日本想要通過國(guó)際輿論對(duì)領(lǐng)土媾和問題施加影響并繼續(xù)擁有琉球主權(quán)的企圖。6月27日,麥克阿瑟與同一批記者團(tuán)會(huì)見時(shí)指出,琉球是美國(guó)的“天然屏障”,琉球人不是日本人,琉球人對(duì)于美國(guó)的占領(lǐng)想必不會(huì)有反對(duì)意見等⑤中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第4頁(yè)。。其觀點(diǎn)代表了美國(guó)軍方的主張,即試圖長(zhǎng)期占有琉球并發(fā)揮其軍事戰(zhàn)略價(jià)值,其實(shí)是想告訴日本對(duì)琉球領(lǐng)土不要心懷企圖。盡管如此,外務(wù)省并未放棄就琉球領(lǐng)土問題與美國(guó)繼續(xù)打探。蘆田均甚至直言,日本作為戰(zhàn)敗國(guó),想要得到一點(diǎn)公正的待遇,就必須得到大國(guó)的支持⑥三浦陽(yáng)一『吉田茂とサンフランシスコ講和』上巻,東京:大月書店1996年版,第73頁(yè)。。這里的大國(guó),指的就是美國(guó)。

1947年5月,外務(wù)省成立“和平條約各部門聯(lián)絡(luò)干事會(huì)”。與前述設(shè)在外務(wù)省內(nèi)部的對(duì)策研究小組不同,該行動(dòng)小組由外務(wù)省牽頭,抽調(diào)內(nèi)務(wù)省、大藏省、司法省和農(nóng)林省等諸多部門成員組成,希望趁著同盟國(guó)還沒正式啟動(dòng)對(duì)日媾和工作,將政府關(guān)于領(lǐng)土問題的“我方希望”盡快傳達(dá)到美國(guó)⑦外務(wù)省「平和條約各省連絡(luò)幹事會(huì)の設(shè)置について」(1947年5月17日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第180頁(yè)。。6月5日,外務(wù)省形成了一份題名為《日本政府關(guān)于和平條約的一般見解》的意見書,指出媾和條約的締結(jié)應(yīng)遵循《大西洋憲章》中的國(guó)際法基本原則以及《波茨坦公告》的宗旨等⑧外務(wù)省「平和條約に対する日本政府の一般的見解(第三稿)」(1947年6月5日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第201頁(yè)。。值得注意的是,前述1946年上半年發(fā)布的資料報(bào)告中還屢次被提及的《開羅宣言》,在這份意見書中已不見蹤影。正如該意見書第一稿的商討記錄所記載,總務(wù)局參事官加瀨指出《開羅宣言》在領(lǐng)土媾和問題上并不利于日本的利益,我們沒必要也不應(yīng)該主動(dòng)提及這份國(guó)際文件的內(nèi)容①加瀬総務(wù)局參事官「上記文書に対する加瀬総務(wù)局參事官の意見」(1947年6月5日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第186頁(yè)。。

7月24日,外務(wù)省次官岡崎在上述意見書基礎(chǔ)上重新起草,并經(jīng)由條約局局長(zhǎng)荻原修改,生成了一份題名為《與艾奇遜會(huì)談案》的文件,提供給蘆田均與艾奇遜等人就媾和問題會(huì)談時(shí)參考使用。此即“蘆田備忘錄”。該備忘錄的具體內(nèi)容有:和平條約作成的手續(xù)、和平條約的基礎(chǔ)、條約的自主履行、聯(lián)合國(guó)的加入、國(guó)內(nèi)的平安和秩序、司法管轄權(quán)、領(lǐng)土問題、賠償和經(jīng)濟(jì)制裁。其中關(guān)于領(lǐng)土問題的主張是:“希望聯(lián)合國(guó)方面在決定《波茨坦公告》所言日本周邊小島的歸屬地位時(shí),考慮這些小島與日本本土之間在歷史、人種、經(jīng)濟(jì)和文化等方面存在的緊密聯(lián)系?！雹谕鈩?wù)省「アチソンに対する會(huì)談案」(1947年7月24日),外務(wù)省編『日本外交文書:サンフランシスコ平和條約準(zhǔn)備対策』,第246頁(yè)?？梢?“蘆田備忘錄”關(guān)于領(lǐng)土媾和問題直接采納的是1946年研究報(bào)告中“應(yīng)立足于民族、地理、歷史和經(jīng)濟(jì)等方面理由,極力擴(kuò)大同盟國(guó)允許自己保留的島嶼范圍”這一對(duì)策,并未直接提出諸如托管等具體方案,而是通過委婉的表述試探美國(guó)的態(tài)度。

7月26日,蘆田均與艾奇遜進(jìn)行了會(huì)談。7月28日,蘆田均又與GHQ 的民政局長(zhǎng)惠特尼(Gen.Courtney Whitney)進(jìn)行會(huì)談并轉(zhuǎn)交了上述備忘錄,希望通過GHQ 將日本的“我方希望”轉(zhuǎn)達(dá)給美國(guó)政府。然而,就在7月28日下午,這份備忘錄遭到了麥克阿瑟的拒絕。艾奇遜和惠特尼兩人匆忙前來退回該備忘錄,并向蘆田均解釋了退回的原因。其中,艾奇遜說,麥克阿瑟不希望在同盟國(guó)一方給出條件尚未知曉的時(shí)候,日本就急不可耐地開始討論條件,況且是否允許日本表達(dá)意見還需要同盟國(guó)共同作出決定;惠特尼則說,麥克阿瑟其實(shí)是希望更公正地締結(jié)媾和條約,該備忘錄包含日本自行添加觀點(diǎn)的意圖,如果美國(guó)私下接受該備忘錄,可能會(huì)刺激到其他國(guó)家,特別是與日本關(guān)系不好的同盟國(guó),反而對(duì)接下來的媾和工作產(chǎn)生不利影響③進(jìn)藤榮一等編『蘆田均日記』第7巻,東京:巖波書店1986年版,第386-388頁(yè)。。

由此可見,以蘆田均為首的外務(wù)省并沒有通過GHQ 打探到美國(guó)的真實(shí)意圖,更不用說影響到美國(guó)的對(duì)日領(lǐng)土政策。也即這段時(shí)間日本在對(duì)日媾和條約上付出的努力,沒能及時(shí)傳達(dá)到以美國(guó)為首的聯(lián)合國(guó)④劉少東《日本政府在最初處理沖繩問題上的努力(1945—1948)》,《歷史教學(xué)(高校版)》2009年第6期,第46頁(yè)。。日本外務(wù)省的基本構(gòu)想,即所謂“固有領(lǐng)土”應(yīng)交還日本,其中最壞打算是將北方或南方部分島嶼置于國(guó)際托管制度之下。但是,該構(gòu)想及其試探活動(dòng)卻刺激了一貫代表美國(guó)軍方強(qiáng)硬立場(chǎng)的GHQ,可以說沒有收到預(yù)期的效果。主要是因?yàn)镚HQ 堅(jiān)持主張占有沖繩并希望在當(dāng)?shù)亟⒂谰眯攒娛禄?與日本政府的琉球爭(zhēng)取目標(biāo)恰好相互對(duì)立。盡管“蘆田均備忘錄”的試探?jīng)]有直接達(dá)到效果,但日本政府由此進(jìn)一步清楚了解到美國(guó)對(duì)于琉球的軍事戰(zhàn)略需求,對(duì)策也相應(yīng)地發(fā)生了轉(zhuǎn)變,主要體現(xiàn)為將自身安保問題托付給美國(guó),以此推動(dòng)美國(guó)主導(dǎo)下的戰(zhàn)后媾和由全面媾和轉(zhuǎn)向片面媾和⑤進(jìn)藤榮一『分割された領(lǐng)土:もうひとつの戦後史』,東京:巖波書店2002年版,第63-64頁(yè)。。應(yīng)該說,蘆田均關(guān)于形勢(shì)的判斷是準(zhǔn)確的,即琉球處置的關(guān)鍵取決于美國(guó),只要美國(guó)需要單獨(dú)占領(lǐng)琉球并將其作為軍事基地,日本就有保有琉球主權(quán)的機(jī)會(huì)籌碼。接下來發(fā)生的“天皇備忘錄”事件,便充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

(二)“天皇備忘錄”的溝通

1947年9月19日,日本宮內(nèi)廳干事寺崎英成拜訪了GHQ 新任政治顧問希波爾特(W.J.Sebald),向其傳達(dá)了昭和天皇有關(guān)琉球戰(zhàn)后處置的想法。該想法被記錄為備忘錄,通過希波爾特傳達(dá)給麥克阿瑟,再由麥克阿瑟傳達(dá)給美國(guó)國(guó)務(wù)卿馬歇爾(George Marshal1),被認(rèn)為對(duì)美國(guó)的琉球政策產(chǎn)生了一定影響。此即“天皇備忘錄”⑥直到1979年,“天皇備忘錄”這份文書才被發(fā)現(xiàn)并予以公開。戰(zhàn)后象征天皇制下的昭和天皇這起“政治干預(yù)”事件引起社會(huì)輿論一片嘩然,而且昭和天皇為了所謂本土安全而主動(dòng)提議“丟棄”琉球的想法遭到許多非議。這份文書在日本學(xué)界被稱為“天皇メッセージ”。其原件詳情可見日本沖繩縣公文書館的資料,2019年12月20日訪問,https://www.archives.pref.okinawa.jp/uscar_document/5392。。寺崎英成在日記中披露了昭和天皇當(dāng)時(shí)的想法:“天皇希望美軍繼續(xù)駐扎在包括沖繩在內(nèi)的琉球其他群島。這種占領(lǐng)不僅是美國(guó)的利益,也能保護(hù)到日本……采取將主權(quán)置于日本的前提下25年或50年以上長(zhǎng)期租借的方式,向日本國(guó)內(nèi)表明美國(guó)并無(wú)恒久占有琉球群島的意圖,這種方式不僅更容易被接受,還可以阻止其他國(guó)家,特別是蘇聯(lián)和中國(guó)要求獲得同樣的權(quán)利。”⑦山極晃等編『資料日本占領(lǐng)1:天皇制』,東京:大月書店1990年版,第579頁(yè)。另外,寺崎英成在傳達(dá)昭和天皇的想法時(shí)還做了一些補(bǔ)充說明。他指出,昭和天皇是建議取得所謂軍事基地的手續(xù),不宜納入同盟國(guó)對(duì)日媾和簽署的條約中,可以采取日美之間單獨(dú)簽訂條約的方式處理等,因?yàn)榍罢咦龇◣в袧夂竦膹?qiáng)迫媾和色彩,會(huì)被認(rèn)為對(duì)日本國(guó)民缺乏同情和理解等①三浦陽(yáng)一『吉田茂とサンフランシスコ講和』上巻,第97-98頁(yè)。。

昭和天皇就琉球戰(zhàn)后處置的主要觀點(diǎn)是:第一,同意美國(guó)對(duì)于琉球的軍事占領(lǐng);第二,希望美國(guó)以日本保有琉球主權(quán)下長(zhǎng)期租借的方式占領(lǐng)琉球;第三,建議日美就占領(lǐng)手續(xù)簽訂相關(guān)條約。據(jù)此可以認(rèn)為,當(dāng)時(shí)昭和天皇對(duì)于戰(zhàn)后非武裝化了的日本安保問題抱有相當(dāng)程度的憂慮。

同年5月,昭和天皇在與麥克阿瑟的幾次會(huì)談中均表現(xiàn)出對(duì)自身安全問題的關(guān)切,委婉地希望美國(guó)繼續(xù)留下來保護(hù)日本等②寺崎英成等編『昭和天皇獨(dú)白録:寺崎英成御用掛日記』,東京:文蕓春秋1991年版,第13-14頁(yè)。。相較而言,該備忘錄事件可謂開門見山,直接同意美國(guó)軍事占領(lǐng)琉球。學(xué)界一般認(rèn)為,此舉既是昭和天皇出于自保的一種需要,在名義上也確實(shí)是為了日本所謂本土安全著想,但對(duì)琉球而言,則是繼二戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)充當(dāng)炮灰之后的再次“被舍棄”③川平成雄「沖縄の『切り捨て』·『切り離し』と米軍政府占領(lǐng)下の沖縄」,『琉球大學(xué)経済研究』2010年第79號(hào),第2頁(yè)。。

既有研究表明,昭和天皇上述“備忘錄”的提議,客觀上對(duì)美國(guó)最終確定琉球政策發(fā)揮了作用。例如,1947年10月14日,以國(guó)務(wù)院政策設(shè)計(jì)委員會(huì)主席凱南(George Kennan)為首提出的《關(guān)于琉球的特別意見書》,就指出國(guó)務(wù)院正在關(guān)注昭和天皇上述“備忘錄”的提議,即主權(quán)仍歸日本所有,但實(shí)際交由美國(guó)長(zhǎng)期租借的占有方式,主張有必要將該提議作為琉球托管的一個(gè)替代方案加以研究?？梢哉f,該備忘錄起到了“一箭多雕”的作用,既使美國(guó)避免因違反不擴(kuò)大領(lǐng)土原則而遭到國(guó)際社會(huì)譴責(zé),又可以抵制美國(guó)軍方試圖永久占領(lǐng)沖繩的計(jì)劃,還可以防止中國(guó)對(duì)琉球領(lǐng)土提出主權(quán)要求等,從而實(shí)現(xiàn)日本繼續(xù)對(duì)琉球擁有主權(quán)的領(lǐng)土目標(biāo)④隋淑英、陳芳《戰(zhàn)后初期日本對(duì)琉球的領(lǐng)土政策——兼論釣魚島問題》,《近代史研究》2013年第5期,第8頁(yè)。。

1948年1月6日,美國(guó)陸軍部長(zhǎng)羅亞爾(Kenneth Royal1)發(fā)表“日本應(yīng)成為反對(duì)共產(chǎn)主義的防波堤”演講。2月26日,在有關(guān)沖繩與安全保障問題座談會(huì)上,寺崎英成再次向希波爾特轉(zhuǎn)達(dá)了昭和天皇的想法,建議美國(guó)放棄援助中國(guó),將朝鮮南部、日本、琉球群島和菲律賓群島、甚至包括臺(tái)灣在內(nèi)的區(qū)域連為一條戰(zhàn)線,以此作為安全保障區(qū)域的前沿陣地,從而確保美國(guó)在東亞地位的無(wú)可動(dòng)搖等。這是天皇又一次通過自身渠道向美國(guó)施加影響的體現(xiàn),表明其利用琉球的戰(zhàn)略價(jià)值靠攏美國(guó)并希望成為美國(guó)的軍事盟友的意圖⑤明田川融『沖縄基地問題の歴史:非武の島戦の島』,東京:みすず書房2008年版,第123-124頁(yè)。。隨著戰(zhàn)后日本憲法的頒布,日本天皇從總攬統(tǒng)治權(quán)的“現(xiàn)人神”變?yōu)閲?guó)家和國(guó)民的象征,不再擁有有關(guān)國(guó)政的權(quán)能,憲法地位發(fā)生了本質(zhì)變化,備忘錄傳達(dá)等行為違背了戰(zhàn)后憲法和象征天皇制,其宣稱為了確保所謂本土安全,主動(dòng)提議美國(guó)將琉球分離出去,即便美國(guó)答應(yīng)留下名義上的主權(quán),但從現(xiàn)實(shí)層面上看,琉球無(wú)疑再次成為日本政治外交中的一個(gè)“棄石”⑥古関彰一、豊下楢彥『沖縄憲法なき戦後:講和條約三條と日本の安全保障』,東京:みすず書房2018年版,第64-65頁(yè)。。

“天皇備忘錄”的觀點(diǎn)主張產(chǎn)生的效果,與上述外務(wù)省研究報(bào)告以及“蘆田備忘錄”等如出一轍。盡管外務(wù)省是日本爭(zhēng)取琉球目標(biāo)的中堅(jiān),但其外交試探并沒有真正收到實(shí)效。相較而言,昭和天皇通過自身渠道,對(duì)美國(guó)確定琉球政策起到的作用反而更加明顯。接下來,美國(guó)提出所謂“剩余主權(quán)”的處置方案,某種意義上可看作是對(duì)天皇想法的一種利用⑦ロバート,D.エルドリッヂ『沖縄問題の起源:戦後日米関係における沖縄1945-1952』,名古屋:名古屋大學(xué)出版會(huì)2003年版,第112頁(yè)。。不論戰(zhàn)后憲法如何限制日本天皇對(duì)國(guó)家政治的干預(yù),但剛褪下神權(quán)面紗的昭和天皇,事實(shí)上具有的影響力不可小覷,何況其與麥克阿瑟之間的頻繁互動(dòng)。在前述“蘆田備忘錄”遞交前,昭和天皇兩次召見蘆田均,應(yīng)該說對(duì)美國(guó)的琉球政策以及對(duì)于外務(wù)省的領(lǐng)土對(duì)策不但不會(huì)感到陌生,應(yīng)是相當(dāng)知情⑧三浦陽(yáng)一『吉田茂とサンフランシスコ講和』上巻,第94-95頁(yè)。。

“蘆田備忘錄”和“天皇備忘錄”均意識(shí)到,美蘇冷戰(zhàn)帶給琉球問題可能的轉(zhuǎn)機(jī)。即主張依靠美國(guó),通過滿足美國(guó)對(duì)于琉球的軍事戰(zhàn)略需求,試圖將原本屬于對(duì)日領(lǐng)土媾和一部分的琉球處置一事,從《波茨坦公告》的“吾人共同決定”變成日美之間關(guān)于安保問題的“私相交涉”。換言之,1947年冷戰(zhàn)正式開啟后,日本對(duì)于前述外務(wù)省針對(duì)托管方案提出的兩種對(duì)策作出了取舍,即舍棄在必要情形下通過適用人民自決原則的方案,集中精力促使美國(guó)單獨(dú)軍事托管琉球,并將在名義上保有琉球主權(quán)作為交換的條件。

三 日本爭(zhēng)取琉球領(lǐng)土對(duì)策的實(shí)際效果與問題所在

(一)美國(guó)調(diào)整對(duì)琉球歸屬問題戰(zhàn)略方針

前文已述,二戰(zhàn)結(jié)束是以日本向同盟國(guó)無(wú)條件投降為前提條件。對(duì)日本而言,盡快實(shí)現(xiàn)媾和、重返國(guó)際社會(huì),堪稱戰(zhàn)后最重要的外交議題。在謀求如何以最小代價(jià)實(shí)現(xiàn)最有利媾和過程中,盡可能擴(kuò)大《波茨坦公告》第八條歸屬地位尚未確定的“其他小島”范圍,是爭(zhēng)取領(lǐng)土的主要內(nèi)容,戰(zhàn)略價(jià)值突出的琉球堪稱其中的重中之重。

日本政府很早就啟動(dòng)針對(duì)同盟國(guó)琉球處置方案的研究活動(dòng),并預(yù)測(cè)最有可能被置于國(guó)際托管制度之下。因此,研究報(bào)告中提出的對(duì)策,均是以接受托管方案作為假設(shè)前提。而“蘆田備忘錄”和“天皇備忘錄”中的觀點(diǎn)主張,也是希望美國(guó)放棄托管方案?？梢哉f,托管方案其實(shí)是琉球戰(zhàn)后地位的一個(gè)基本處置方案。之所以如此,不僅在于戰(zhàn)后已被分離出日本統(tǒng)治權(quán)范圍的琉球,如果遵循領(lǐng)土不擴(kuò)大和人民自決這兩項(xiàng)國(guó)際法基本原則,理應(yīng)被置于國(guó)際托管制度之下;還在于擁有“其他小島”決定權(quán)的中美兩國(guó),早在二戰(zhàn)結(jié)束前已就琉球托管問題達(dá)成了初步共識(shí)。

1943年11月的開羅會(huì)議期間,羅斯福詢問蔣介石是否有領(lǐng)有琉球的意愿,試探性地提議將琉球交與中國(guó);蔣介石考慮到美國(guó)對(duì)于琉球的企圖,表示希望先由中美共同占領(lǐng)琉球,再按托管制度實(shí)現(xiàn)兩國(guó)共同管理①汪暉《冷戰(zhàn)的預(yù)兆:蔣介石與開羅會(huì)議中的琉球問題——〈琉球:戰(zhàn)爭(zhēng)記憶、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歷史解釋〉補(bǔ)正》,《開放時(shí)代》2009年第5期,第29-30頁(yè)。。二戰(zhàn)結(jié)束后,中國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)不少輿論,希望國(guó)民政府能“收回”琉球。

1947年9月23日,中國(guó)國(guó)民參政會(huì)常委會(huì)的“對(duì)日政策研究會(huì)”就提出建議方案,主張將《開羅宣言》中沒規(guī)定的日本周邊島嶼均置于托管制度之下,強(qiáng)調(diào)琉球要由中國(guó)政府進(jìn)行托管。同時(shí),地方上也有類似言論。例如上海的參議會(huì)就提出,日本不能對(duì)琉球擁有主權(quán),建議國(guó)民政府有必要在對(duì)日媾和會(huì)議上提出反對(duì)意見;臺(tái)灣的參議會(huì)也作出類似決議,呼吁國(guó)民政府“收回”琉球等②中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第4頁(yè)。。另外,也有不少輿論認(rèn)為,琉球應(yīng)實(shí)現(xiàn)自我獨(dú)立或被納入國(guó)際托管制度。然而,中國(guó)南京國(guó)民政府考慮到國(guó)內(nèi)外局勢(shì)變化,并沒有出臺(tái)“收回”琉球的政策,還認(rèn)同了開羅會(huì)議期間議定的托管方案③侯中軍《困中求變:1940年代國(guó)民政府圍繞琉球問題的論爭(zhēng)與實(shí)踐》,《近代史研究》2010年第6期,第60頁(yè)。。實(shí)際上,琉球共同托管是最可行的方案。但是,當(dāng)時(shí)的中國(guó)南京國(guó)民政府關(guān)于這個(gè)問題的處置是心有余而力不足,深知最終還是需要由美國(guó)作出決定,只能試著與美國(guó)進(jìn)行意見溝通。中國(guó)國(guó)民政府“外交部之所以看重美國(guó)的態(tài)度,乃因美國(guó)才是當(dāng)時(shí)真正掌握東亞局勢(shì)的盟主,也因?yàn)橹袊?guó)爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn),國(guó)民政府已經(jīng)焦頭爛額,不想再失去美國(guó)的支持,使得外交部解決琉球問題的辦法淪為紙上談兵,很難向美國(guó)要求執(zhí)行共同托管”④尤淑君《戰(zhàn)后臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)琉球歸屬的外交策略》,《江海學(xué)刊》2013年第4期,第158頁(yè)。。

毋庸置疑,美國(guó)是戰(zhàn)后管理統(tǒng)治日本的主導(dǎo)者,其政策決定對(duì)于琉球戰(zhàn)后處置至關(guān)重要,但其內(nèi)部隨著自身遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變,琉球政策也在不斷調(diào)整。琉球歸屬地位未定,與美國(guó)對(duì)琉球政策未定之間,其實(shí)存在一種緊密聯(lián)系乃至互為因果的關(guān)系。而且,圍繞琉球的軍事基地化,以什么樣的形式開展也是一個(gè)未知數(shù)。因此,琉球的軍事基地計(jì)劃在戰(zhàn)后初期并沒有真正啟動(dòng)⑤林博史『米軍基地の歴史:世界ネットワークの形成と展開』,東京:吉川弘文館2012年版,第37-38頁(yè)。。

美國(guó)軍方希望確保琉球的基地?fù)?jù)點(diǎn),美國(guó)國(guó)務(wù)院則主張將琉球歸還日本,其內(nèi)部的意見分歧從戰(zhàn)時(shí)一直持續(xù)到了戰(zhàn)后。直到1946年,代表軍方意見的麥克阿瑟在公開場(chǎng)合還多次發(fā)表言論,指出琉球應(yīng)成為美國(guó)所謂的“天然屏障”等。事實(shí)上,即便主張將琉球歸還日本的國(guó)務(wù)院,自身意見也沒有達(dá)成一致。例如以波頓(Hugh Boton)為代表的遠(yuǎn)東辦公室與以凱南(George Frost Kennan)為首的政策規(guī)劃室,關(guān)于琉球處置的意見就有所不同⑥關(guān)于美國(guó)戰(zhàn)后琉球政策的內(nèi)部爭(zhēng)議過程,可參見劉少東《日美沖繩問題起源研究(1942-1952)》(世界知識(shí)出版社2011年版)一書。。

1948年3月,凱南結(jié)束遠(yuǎn)東調(diào)研回到美國(guó),提交了一份對(duì)日政策的研究報(bào)告(PPS28和PPS28/1),建議美國(guó)應(yīng)長(zhǎng)期保留在琉球的基地。10月,杜魯門批準(zhǔn)“NSC13/2文件”,正式出臺(tái)美國(guó)的對(duì)日政策,與此緊密相連的琉球政策終于趨于穩(wěn)定。根據(jù)該政策文件,美國(guó)將遠(yuǎn)東戰(zhàn)略方針由“扶華抑日”轉(zhuǎn)為“扶日抑華”,由此迫切需要在琉球擁有永久軍事基地,并采取最有利的方式使國(guó)際社會(huì)承認(rèn)其對(duì)琉球擁有的控制權(quán)①崔丕《冷戰(zhàn)時(shí)期美日關(guān)系史研究》,中央編譯出版社2013年版,第40-42頁(yè)。。

可以說,正是由于遏制蘇聯(lián)軍事戰(zhàn)略的冷戰(zhàn)思維,為了長(zhǎng)期單獨(dú)占有琉球,美國(guó)不得不改變對(duì)日政策,將琉球和日本本土納入冷戰(zhàn)體制,而地緣價(jià)值突出的琉球,其地位歸屬的媾和問題演變?yōu)槊绹?guó)與日本交涉的一項(xiàng)交換條件。另一方面,美國(guó)也放棄了全面對(duì)日媾和的國(guó)際法約定,轉(zhuǎn)而開展單獨(dú)對(duì)日媾和行動(dòng),某種意義上可視為采納了前述“蘆田備忘錄”和“天皇備忘錄”中的提議,即美國(guó)長(zhǎng)期占有琉球以實(shí)現(xiàn)其軍事基地化,日本則在名義上繼續(xù)擁有琉球主權(quán)。盡管日本爭(zhēng)取琉球的實(shí)踐最終取得了實(shí)效,但需要指出的是日本單方面的努力終究不成為琉球戰(zhàn)后處置的決定性因素。美國(guó)不惜違背同盟國(guó)“大國(guó)一致”的原則,根本還是出于其自身關(guān)于軍事戰(zhàn)略需求的綜合考量②胡德坤、汪凡家《戰(zhàn)后日本利用〈大西洋憲章〉向美國(guó)索要土地的真相》,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期,第89頁(yè)。。客觀上看,美國(guó)接下來決定以“非托管模式”處置琉球,將包括東南亞在內(nèi)的區(qū)域視為遏制“戰(zhàn)略防線”不可或缺的一部分,并進(jìn)而采取“片面”對(duì)日媾和方式。這一結(jié)果,與這兩份備忘錄的意圖是相符合的。

(二)“少數(shù)民族論”初步發(fā)酵

一般認(rèn)為,戰(zhàn)后初期日本的國(guó)內(nèi)輿論,總體上并不太關(guān)心琉球問題,特別是政黨方面,以自由黨和民主黨為首的多數(shù)政黨對(duì)該問題均沒有作出表態(tài)③渡辺昭夫『戦後日本の政治と外交:沖縄問題をめぐる政治過程』,第168頁(yè)。。其中,日本共產(chǎn)黨卻是一個(gè)例外,其所發(fā)表的言論及其暴露的問題值得關(guān)注。1946年2月24日,日本共產(chǎn)黨在第五次黨代會(huì)上向“琉球人聯(lián)盟全國(guó)大會(huì)”發(fā)表了“關(guān)于慶祝琉球民族獨(dú)立”的致函,主要觀點(diǎn)有:號(hào)召琉球人站起來,共同反對(duì)明治以來天皇制帝國(guó)主義的壓迫;如果認(rèn)同琉球人與日本人是同一祖先,那么近代以來作為“少數(shù)民族”的琉球人,同樣是深受壓迫的民族;支持琉球人將民主革命進(jìn)行到底,從而實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后地位獨(dú)立等。6月15日,得到日本共產(chǎn)黨支持的“琉球人聯(lián)盟全國(guó)大會(huì)”,其九州本部向當(dāng)時(shí)的琉球人民政府發(fā)表了一份“告琉球同胞書”的公開信,希望琉球能盡快擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影,盡快恢復(fù)社會(huì)的重建,在敘述的過程中,有意將“琉球人”與大和民族的日本人進(jìn)行區(qū)分對(duì)待④中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第6、7頁(yè)。。

1947年7月5日,日本外務(wù)省召開了一次關(guān)于沖繩問題的座談會(huì),日本共產(chǎn)黨、社會(huì)黨、朝鮮人聯(lián)盟的代表以及仲原善忠等部分學(xué)界代表均出席了會(huì)議,分別就琉球地位問題做了發(fā)言。其中,大多數(shù)代表認(rèn)為,不宜從文化和民族的立場(chǎng)去考慮沖繩歸屬問題,而需要根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定和琉球居民的意愿考慮。例如日本共產(chǎn)黨的代表德田球一指出,應(yīng)給與長(zhǎng)期處于半殖民地狀態(tài)的琉球人自主性的地位,主張充分尊重琉球作為“少數(shù)民族”的自我意志。另外,日本社會(huì)黨的代表清島指出,有必要多關(guān)心在美國(guó)統(tǒng)治下琉球人自身的想法,不僅是地位歸屬問題,還有政治和經(jīng)濟(jì)等其他問題,當(dāng)下琉球地位歸屬處于國(guó)際社會(huì)的支配,但將來人民自決原則的意義需要得到重視,特別是琉球的幸福應(yīng)該由琉球人的總體意志來決定,琉球人需要擁有表達(dá)意志的權(quán)利,甚至提議日本以“好友身份”主動(dòng)幫助琉球人成立自由國(guó)度等⑤中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第8頁(yè)。。

針對(duì)琉球在二戰(zhàn)后的地位問題,日本共產(chǎn)黨、社會(huì)黨以及琉球人聯(lián)盟等左派政治勢(shì)力在二戰(zhàn)結(jié)束初期持“少數(shù)民族論”的立場(chǎng),即指出琉球居民是日本的少數(shù)民族,主張適用人民自決原則,支持琉球?qū)崿F(xiàn)戰(zhàn)后獨(dú)立。眾所周知,琉球在歷史上是一個(gè)擁有獨(dú)立主權(quán)地位的小王國(guó)。更確切地說,琉球在被日本強(qiáng)行吞并之前,至少同時(shí)附屬于中、日兩個(gè)國(guó)家,即所謂“兩屬時(shí)代”⑥有必要說明的是,歷史上所謂琉球地位兩屬的觀點(diǎn)是對(duì)琉球國(guó)自立性的一種漠視。許多研究表明,古代處于中日兩國(guó)夾縫中的琉球國(guó),其實(shí)具備靈活處理對(duì)中、對(duì)日關(guān)系的能力。參見:渡辺美季《近世琉球と中日関係》,東京:吉川弘文館2012年版。。然而,琉球被吞并成為日本的沖繩縣以后,經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)殖民主義同化政策的統(tǒng)治。以伊波普猷等人為代表的學(xué)者,提出“日琉同祖論”,主張琉球人是與大和民族同根同源的支脈分族,認(rèn)為兩者在人種和文化上具有同一性,近代以來隨著統(tǒng)治主體及其國(guó)際關(guān)系的變化,琉球人的自我認(rèn)同感也在發(fā)生調(diào)整①唐永亮《近代以來沖繩人群體認(rèn)同的歷史變遷》,《日本學(xué)刊》2015年第4期,第156-157頁(yè)。。

二戰(zhàn)結(jié)束后,琉球被美軍直接占領(lǐng)統(tǒng)治。在日本所謂領(lǐng)土保全的策略下,琉球再次被日本政府當(dāng)作“棄石”處理。與此同時(shí),琉球當(dāng)?shù)氐摹懊褡逭J(rèn)同感”反而得到了提升②戰(zhàn)后初期琉球當(dāng)?shù)卣蝿?shì)力除了有主張回歸日本的聲音外,也有主張實(shí)現(xiàn)地位獨(dú)立即持獨(dú)立論的政黨或團(tuán)體,例如沖繩人民黨,琉球民主黨、共和會(huì)、成人會(huì),沖繩民主同盟和琉球青年同志會(huì)等,不過實(shí)際上的影響力相對(duì)有限。參見:修斌、常飛《琉球復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史回顧》,《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第4期,第24-25頁(yè)。?？梢哉f,日本政府和學(xué)界長(zhǎng)期以來不愿直面琉球人作為“少數(shù)民族”的身份地位,試圖淡化琉球人的民族意識(shí),宣揚(yáng)琉球人就是大和民族的分支,通過語(yǔ)言、人種和民俗、文化等方面的材料證明琉球人即日本人。在二戰(zhàn)結(jié)束初期的琉球領(lǐng)土爭(zhēng)取對(duì)策中,這種做法同樣得到日本政府和學(xué)界貫徹,而且在其國(guó)內(nèi)政黨輿論中得到體現(xiàn)。對(duì)此,有日本學(xué)者指出,當(dāng)時(shí)日本本土普通民眾是否認(rèn)同琉球在歷史上屬于日本“固有領(lǐng)土”,與琉球居民之間是否有“連帶國(guó)民意識(shí)”,是值得懷疑的③渡辺昭夫『戦後日本の政治と外交:沖縄問題をめぐる政治過程』,第188-189頁(yè)。。

可以說,為了配合二戰(zhàn)結(jié)束后爭(zhēng)取琉球歸屬的領(lǐng)土對(duì)策,日本共產(chǎn)黨對(duì)自身言論也做了修正,收回了將琉球人視為“少數(shù)民族”的觀點(diǎn),改為承認(rèn)琉球人就是日本人,與其他政黨以及政府官方保持立場(chǎng)一致④中野好夫編『戦後資料:沖縄』,第6頁(yè)。。日本政府清楚,如果任由“少數(shù)民族論”發(fā)酵,遵循人民自決的國(guó)際法基本原則,有別于大和民族的琉球人則更有理由依靠投票的方式來自主決定戰(zhàn)后地位歸屬。

事實(shí)上,隨著美蘇冷戰(zhàn)的正式開啟以及通過“蘆田備忘錄”和“天皇備忘錄”等與美國(guó)溝通嘗試,日本當(dāng)局進(jìn)一步知曉了美國(guó)針對(duì)琉球政策的意圖,進(jìn)而放棄了在二戰(zhàn)結(jié)束初期提出的“必要情形下寄希望于琉球居民主張適用人民自決原則”方案,轉(zhuǎn)而集中采取一種依靠美國(guó)的對(duì)策,即以侵害琉球居民正當(dāng)權(quán)益為代價(jià),將琉球當(dāng)作兩國(guó)之間利益交換的籌碼,主動(dòng)同意美國(guó)對(duì)琉球的長(zhǎng)期占有,以換取日本名義上繼續(xù)擁有琉球主權(quán)的做法。

四 結(jié)語(yǔ)

日本政府在二戰(zhàn)結(jié)束初期展開旨在擴(kuò)大《波茨坦公告》第八條“其他小島”闡釋范圍的對(duì)策研究,琉球堪稱這項(xiàng)領(lǐng)土爭(zhēng)取目標(biāo)的研究重點(diǎn)。根據(jù)GHQ 頒布的政策文件,琉球始終沒有被納入“其他小島”,而且根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第77條國(guó)際托管制度領(lǐng)土適用的規(guī)定,琉球?qū)儆凇耙虻诙问澜绱髴?zhàn)結(jié)果或?qū)⒆詳硣?guó)割離之領(lǐng)土”。按理說,如果主要同盟國(guó)當(dāng)時(shí)正常啟動(dòng)對(duì)日媾和工作,琉球很可能會(huì)被中美英蘇為代表的“吾人”直接納入托管制度之下,成為聯(lián)合國(guó)的一塊托管領(lǐng)土。不過,正因?yàn)槎?zhàn)后對(duì)日媾和遲遲沒有啟動(dòng),為日本憑借所謂“固有領(lǐng)土”這個(gè)理由,向試圖在戰(zhàn)后世界秩序重構(gòu)中建立軍事霸權(quán)的美國(guó)客觀上提供了一個(gè)爭(zhēng)取琉球領(lǐng)土主權(quán)的“時(shí)間窗口”。

一方面,1947年美蘇冷戰(zhàn)正式開啟后,日本意識(shí)到這是向美國(guó)爭(zhēng)取琉球的絕佳機(jī)會(huì),以“蘆田備忘錄”的試探和“天皇備忘錄”的溝通為代表,將前期對(duì)策研究的方案主張付諸實(shí)踐嘗試。雖然表面上沒有取得積極反饋效果,但是日本由此進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到美國(guó)對(duì)于琉球的戰(zhàn)略意圖。于是,外務(wù)省基于前期對(duì)策研究的方案,作出了適時(shí)取舍,即放棄適用人民自決原則方案,轉(zhuǎn)而集中精力高舉領(lǐng)土不擴(kuò)大原則這面國(guó)際法旗幟,竭力主張琉球乃其所謂“固有領(lǐng)土”。這種取舍,其實(shí)是將琉球領(lǐng)土爭(zhēng)取對(duì)策的賭注押在美國(guó)手上,試圖通過主動(dòng)依靠美國(guó)并滿足其對(duì)琉球的軍事戰(zhàn)略需求,將原本應(yīng)由主要同盟國(guó)協(xié)商作出決定的琉球戰(zhàn)后處置方案,扭轉(zhuǎn)為日美之間就區(qū)域性安保問題可以交涉的雙邊議題。

另一方面,美國(guó)根據(jù)自身戰(zhàn)略需求,不斷調(diào)整包括琉球處置在內(nèi)的對(duì)日政策。該調(diào)整的大體思路,可以說與“蘆田備忘錄”和“天皇備忘錄”中的琉球構(gòu)想構(gòu)成了某種契合,間接體現(xiàn)了二戰(zhàn)結(jié)束初期日本的相關(guān)對(duì)策研究活動(dòng)取得了一定實(shí)效。但日美兩國(guó)有關(guān)琉球處置的構(gòu)想,均以侵害琉球居民的正當(dāng)權(quán)益為代價(jià),不僅違背了主要同盟國(guó)在二戰(zhàn)期間曾一度初步達(dá)成的共管共識(shí),也違背了同盟國(guó)就戰(zhàn)敗國(guó)媾和問題的大國(guó)一致原則,還違背了《開羅宣言》《波茨坦公告》以及《聯(lián)合國(guó)宣言》中的領(lǐng)土處置規(guī)定和宗旨精神等。

總之,二戰(zhàn)結(jié)束初期,日本通過與美國(guó)達(dá)成片面媾和的默契,試圖在名義上擁有對(duì)琉球的主權(quán),但實(shí)際交由美國(guó)獨(dú)占統(tǒng)治,既可以在媾和后繼續(xù)爭(zhēng)取琉球這個(gè)領(lǐng)土目標(biāo),也可以將媾和后自身的安保問題直接交給美國(guó)負(fù)責(zé),可謂達(dá)成一石二鳥的效果。對(duì)此,二戰(zhàn)結(jié)束初期日本國(guó)內(nèi)的“少數(shù)民族論”也開始發(fā)酵,從中呼吁琉球戰(zhàn)后地位問題需要傾聽當(dāng)?shù)鼐用竦恼鎸?shí)意愿。如果這種聲音在國(guó)際社會(huì)上進(jìn)一步擴(kuò)大,琉球居民和其他同盟國(guó)就會(huì)請(qǐng)求琉球歸屬應(yīng)當(dāng)適用人民自決國(guó)際法原則。但無(wú)論結(jié)果如何,這種方式顯然不符合日美已經(jīng)達(dá)成的再次犧牲琉球本身利益的政治默契,必然遭到日美兩國(guó)的漠視。

最后,借用國(guó)內(nèi)相關(guān)研究者的一段精辟分析作為結(jié)束語(yǔ):“縱觀戰(zhàn)后初期的日本領(lǐng)土政策,作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本雖承諾接受《波茨坦公告》的投降條款,卻拒不執(zhí)行從開羅會(huì)議到波茨坦會(huì)議盟國(guó)的一系列規(guī)定,屢屢向盟國(guó)提出領(lǐng)土要求,從根源而言,核心問題是殖民主義心態(tài)作怪,是對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)缺乏反省的結(jié)果?！雹俸吕?、沈亞楠《對(duì)盟國(guó)的抵制與索取:戰(zhàn)后初期日本的領(lǐng)土政策(1945-1951)》,《世界歷史》2015年第1期,第53頁(yè)。如此,戰(zhàn)后從敵對(duì)關(guān)系變成盟友關(guān)系的日美兩國(guó),有關(guān)琉球處置方案即展現(xiàn)出心照不宣的默契,攜手突破《開羅宣言》和《波茨坦公告》的領(lǐng)土規(guī)定及相關(guān)國(guó)際法原則,不僅導(dǎo)致琉球地位問題接下來日趨復(fù)雜,也為戰(zhàn)后東亞秩序的演變及相關(guān)問題的產(chǎn)生埋下了伏筆。