歷史研究應(yīng)當(dāng)以人為主體,如錢穆所言:“歷史講人事,人事該以人為主,事為副。非有人生,何來人事?”①錢穆《國史新論》,三聯(lián)書店2001年版,第298頁。他在《略論中國史學(xué)》一文中又說:“歷史記載人事,人不同,斯事不同。人為主,事為副,未有不得其人而能得于其事者。”見:錢穆《現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)論衡》,三聯(lián)書店2001年版,第113-114頁。學(xué)術(shù)史研究更應(yīng)如此。學(xué)術(shù)史應(yīng)該是學(xué)術(shù)的歷史,其主體,不僅要有學(xué)術(shù),更應(yīng)有學(xué)人;學(xué)術(shù)史離不開具體的學(xué)術(shù)文本,更當(dāng)回到“學(xué)術(shù)”的產(chǎn)生過程中②羅志田《學(xué)術(shù)史:學(xué)人的隱去與回歸》,《讀書》2012年第11期,第3-11頁。。民國學(xué)術(shù)的一個重要特征,就是學(xué)者的聚集和組織導(dǎo)致的各類學(xué)會、學(xué)社的興起。邊疆研究領(lǐng)域也是如此。隨著邊疆研究機(jī)構(gòu)的興起,眾多邊疆研究刊物及出版機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),邊疆研究成為眾多學(xué)人抱團(tuán)合力而又相互競爭的一項事業(yè)。馬長壽就注意到,“抗戰(zhàn)時期,邊疆研究似乎成為一種顯學(xué)。遜清末葉,名公巨卿,好談西北問題,一時風(fēng)起云會,莫不以談西北為識時務(wù)之俊杰。抗戰(zhàn)之頃,各科人士皆談邊疆”;“邊疆研究的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、會社既多”,“出版物隨而眾多”,盡管專門的研究報告與專著并不多,但是“研究邊疆的專門期刊,無論在數(shù)量或品質(zhì)上皆較戰(zhàn)前進(jìn)步多倍”③馬長壽《十年來邊疆研究的回顧與展望》,《邊疆通訊》1947年第4卷第4期,第1-4頁。,其中又以《禹貢》《邊疆通訊》《邊事研究》《新亞細(xì)亞》《邊政公論》等刊物刊期較長,籠聚學(xué)者眾多,影響較為深遠(yuǎn)。

在既往的中國民族學(xué)、人類學(xué)史和邊疆學(xué)術(shù)史研究中,成都華西壩往往是容易被遮蔽的學(xué)術(shù)場域。學(xué)界多據(jù)以“后見之明”,以所謂“學(xué)派”來條陳事實,往往對北派、南派或功能學(xué)派、歷史學(xué)派濃墨重彩,而對當(dāng)時學(xué)術(shù)地圖的其他“點位”或許更為重要的學(xué)術(shù)群體及其所作出的突出學(xué)術(shù)成就有所忽略。就近年來興起的近代邊疆學(xué)術(shù)史研究所關(guān)注的場域而言,仍存在類似偏差:關(guān)于禹貢學(xué)會、中國地學(xué)會、新亞細(xì)亞學(xué)會的研究可謂連篇累牘,但對于其他的或起源更早,或延續(xù)更長,或所集結(jié)的學(xué)者隊伍更眾的學(xué)術(shù)社團(tuán),卻近乎視若無睹。華西邊疆研究學(xué)會(West China Border Research Society)就是在中國民族學(xué)史和邊疆學(xué)術(shù)史上具有特別重要地位而學(xué)界研究相對匱乏的一個學(xué)術(shù)組織。它存世時間近30年,團(tuán)聚中外學(xué)者逾500人,產(chǎn)出論著數(shù)百篇(部),無論從時間還是空間及其學(xué)術(shù)產(chǎn)出幾個要素來衡量,其“體量”均罕有其儔。周蜀蓉著《發(fā)現(xiàn)邊疆:華西邊疆研究學(xué)會研究》(中華書局2018年版),是首部聚焦華西邊疆研究學(xué)會這個重要學(xué)術(shù)團(tuán)體的開創(chuàng)之作,重繪了20世紀(jì)上半期中國民族學(xué)和邊疆研究的學(xué)術(shù)地圖,具有極為重要的學(xué)術(shù)價值。

1941年,民族學(xué)家徐益棠斷言:民國20年之前夕也就是20世紀(jì)20年代尚處于中國“民族學(xué)之萌芽”時期,“是時關(guān)于邊區(qū)民族之知識,大都為各自然科學(xué)家自邊區(qū)附帶而來”,1930年前后雖然“科學(xué)考察團(tuán)之紛起”,“從吾國固有材料中實地尋找問題”,可謂“我國民族復(fù)興史上之一大轉(zhuǎn)折”,但是那時考察團(tuán)所注意的,多為自然科學(xué),“其時邊疆學(xué)術(shù)之綜合的研究,尚無人注意,而民族學(xué)在我國之幼稚,在當(dāng)時亦毋庸諱言”①徐益棠《十年來中國邊疆民族研究之回顧與前瞻》,《邊政公論》1942年第1卷第5-6期,第51-52頁。。放眼當(dāng)時全國,大致如此,揆諸華西大學(xué),卻不盡然。1922年成立的華西邊疆研究學(xué)會,目的是“研究華西地區(qū)的政治、人文、風(fēng)俗和環(huán)境,尤其是這四個因素對少數(shù)民族有什么影響”②章程原件藏于四川大學(xué)博物館(原華西協(xié)合大學(xué)古物博物館),編號:I-C-2-2230。轉(zhuǎn)引自:周蜀蓉《發(fā)現(xiàn)邊疆:華西邊疆研究學(xué)會研究》,中華書局2018年版,第28頁。。學(xué)會一開始就是由外國學(xué)者扮演主角,一開始就進(jìn)行邊疆地區(qū)自然人文兼顧的綜合研究,一開始就是多種學(xué)科背景的學(xué)者匯集于此,其中不乏民族學(xué)者。隨后中國學(xué)者不斷加入,尤其是在抗戰(zhàn)時期,華西壩聚集了五所教會大學(xué),不少知名學(xué)者參與學(xué)會工作,方叔軒、侯寶璋、李安宅甚至多次擔(dān)任會長、副會長等重要角色,極大增強(qiáng)了華西邊疆研究學(xué)會的實力,形成了中西學(xué)者共建③學(xué)會中有不少西方學(xué)者來自于國際漢學(xué)界,如瑞典考古學(xué)家安特生、法國藏學(xué)家戴維尼夫人、美國漢學(xué)家費(fèi)正清等。、多校聯(lián)盟④抗戰(zhàn)時期,因國民政府遷都重慶,眾多高校內(nèi)遷,華西壩聚集有華西協(xié)合大學(xué)、齊魯大學(xué)、金陵大學(xué)、金陵女大和燕京大學(xué)等五所教會大學(xué),眾多學(xué)者參加了華西邊疆研究學(xué)會。1946年,學(xué)會有材料提及:“過去八年里,學(xué)會有來自中國各地的學(xué)者,得到很大榮譽(yù)和利益。學(xué)會特別榮幸擁有齊魯大學(xué)的侯寶璋(Hou Pao-chang)教授、張奎(Chang Kuei)教授,金陵大學(xué)的李小緣(Li Siao-yuan)教授、徐益棠(Hsu Yu-tang)教授和芳威廉(William P.Fenn)博士,金陵女子大學(xué)的劉恩蘭(Liu En-lan)博士,燕京大學(xué)的林耀華(Lin Yueh-hwa)博士,中研院歷史語言所的李方桂(Li Fang-kueh)博士和吳金鼎(Wu Gin-ding)博士。他們不僅積極推進(jìn)了華西研究,而且對學(xué)會有極大的興趣與關(guān)心?！眳⒁?“Secretary Writing，”Journal of the West China Border Research Society，no.16（1946）:222。的邊疆學(xué)術(shù)共同體。學(xué)會所創(chuàng)辦的刊物《華西邊疆研究學(xué)會雜志》(Journal of the West China Border Research Society)是英文版的綜合性學(xué)術(shù)輯刊,多刊載會員在華西邊疆實地考察的論文和調(diào)查報告,囊括自然科學(xué)與人文社會,數(shù)量多達(dá)250多篇?？锖?nèi)外公開發(fā)行。徐益棠注意到,該刊內(nèi)容“亦日見精采,國際間亦漸有其相當(dāng)?shù)牡匚灰印雹菪煲嫣摹妒陙碇袊吔褡逖芯恐仡櫯c前瞻》,《邊政公論》1942年第1卷第5-6期,第54頁。。學(xué)會1950年才結(jié)束工作。綜上可見,華西壩的民族學(xué)與邊疆研究可謂起步早、起點高,早在1920年代初即初具規(guī)模,在抗戰(zhàn)時期蔚然成風(fēng),其持續(xù)之久、人才之眾、成果之豐,放眼其他區(qū)域及高校,恐無其儔。馬長壽說,在眾多邊疆研究團(tuán)體中,華西邊疆研究學(xué)會是“工作最為努力”的,所辦雜志也是“最有歷史性的”⑥馬長壽《十年來邊疆研究的回顧與展望》,《邊疆通訊》1947年第4卷第4期,第2-3頁。。

“事不孤起,必有其鄰”。華西邊疆研究學(xué)會作為一個外國學(xué)者始創(chuàng),中外學(xué)者匯集,掛靠教會大學(xué),又是幾乎經(jīng)歷了整個民國時期的邊疆研究機(jī)構(gòu),必然與那個時期的政治、宗教、教育與學(xué)術(shù)發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)。無論是收回教育權(quán)運(yùn)動,還是非基督教運(yùn)動,無論是作為本土化必有步驟的教會大學(xué)的“立案”,還是校園里中國籍學(xué)者無可阻遏的“崛起”,無論是華西協(xié)合大學(xué)一校獨(dú)辦,還是華西壩教會五校共籌,華西邊疆研究學(xué)會的組織、運(yùn)行、管理顯然都難以“事不關(guān)己”,置之度外。更何況,在它所經(jīng)歷的民國時期,發(fā)生了具有世界性影響的兩大事件。一是第二次世界大戰(zhàn)。中國人民抗日戰(zhàn)爭乃其重要組成部分。由于國民政府的內(nèi)遷導(dǎo)致的國家政治經(jīng)濟(jì)文化中心的西移,極大地重塑了中國高等教育與文化學(xué)術(shù)的地圖。盡管是在抗戰(zhàn)大后方,學(xué)會依然可以感受中國人民“抗戰(zhàn)建國”的極大熱情和對作為民族復(fù)興基地的西部邊疆進(jìn)行開發(fā)的努力。二是抗戰(zhàn)結(jié)束后的國共內(nèi)戰(zhàn)以及中共建政后的朝野更替,更使學(xué)會在時局的觀望中迷失而至退卻。學(xué)會在歷經(jīng)這一系列重大政治變遷和社會動蕩后,其宗旨、組織、思想、學(xué)術(shù)等方面發(fā)生了何許變化,尤其是學(xué)會學(xué)者如何因應(yīng)中國社會政治的變革,如何在中國傳統(tǒng)文化、西方近代科學(xué)及中國社會變遷之間應(yīng)對調(diào)適,都是非常值得研究的好題目。一個邊疆學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的興衰,可以折射出這么豐富而跌宕的歷史內(nèi)涵,可以勾連起這么多富有學(xué)術(shù)價值的歷史研究命題,對其加以研究,無疑是重要的學(xué)術(shù)選題。但是,在周蜀蓉的《發(fā)現(xiàn)邊疆》一書出版之前,學(xué)界并沒有完成多少令人滿意的研究成果。

華西邊疆研究學(xué)會在民國時期即引起中外學(xué)者注意。如加拿大人布禮士在《華西教會新聞》(The West China Missionary News)、美國人葛維漢在《美國人類學(xué)》(American Journal of Anthropology)上的刊文、英國人蘇柯仁主編《中國雜志》(The China Journal),以及燕京大學(xué)《史學(xué)消息》、輔仁大學(xué)《華裔學(xué)志》(Monumenta Serica)等中外刊物均有撰文報道,民族學(xué)家徐益棠、馬長壽亦給予學(xué)會較高的學(xué)術(shù)評價(上文已有述及)。1950年代以后,教會大學(xué)被“關(guān)停并轉(zhuǎn)”,民族學(xué)、社會學(xué)等“資產(chǎn)階級學(xué)科”被掃地出門,華西邊疆研究學(xué)會被定性為“反動的西方學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)”,成為國內(nèi)學(xué)界的研究“禁區(qū)”;而國外學(xué)者則因第一手材料的欠缺而無法開展研究。20世紀(jì)90年代后,有關(guān)華西大學(xué)的校史著作及部分學(xué)者有關(guān)西南邊疆民族研究的論著中對學(xué)會雖略有提及,但多語焉不詳,如智利人羅安國博士的《民國時期的民族構(gòu)建和人類學(xué):四川西部的傳教人類學(xué)事業(yè)(1922-1945)》(2010年中文版)和李如東《華西的植物研究:1920—1937——以華西協(xié)和(合)大學(xué)為中心》(2012)分別從傳教人類學(xué)和博物學(xué)的視角研究華西大學(xué)早期人類學(xué)。因此,就整體而言,直接針對該學(xué)會所作研究的成果實屬寥寥,也是當(dāng)下史學(xué)研究已經(jīng)非常細(xì)密的情況下令人惋惜的一次“網(wǎng)漏吞舟”。

職是之故,周蜀蓉著《發(fā)現(xiàn)邊疆》首次還原了以學(xué)會為主體的近代華西邊疆研究的學(xué)術(shù)史。學(xué)會作為民國時期華西邊疆研究影響最大、歷時最久的國際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),興起于中國學(xué)術(shù)新舊交替、傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的“過渡時期”,是一個具有典型意義的范例,代表著近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的方向,演繹著20世紀(jì)20-50年代學(xué)術(shù)發(fā)展變遷的進(jìn)程。該書深挖細(xì)掘四川大學(xué)博物館收藏的3000多份原始檔案和學(xué)會刊物《華西邊疆研究學(xué)會雜志》所刊載的數(shù)百篇文論,兼及其時學(xué)會成員發(fā)表在各類紙媒的論著等相關(guān)文獻(xiàn),全面系統(tǒng)地勾勒了學(xué)會的創(chuàng)建、演變過程及不同發(fā)展階段的學(xué)術(shù)研究、社會調(diào)查等歷史事實,將“藏在深閨人未識”的學(xué)會從幕后推向前臺。毫無疑問,這是一本填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白、重繪邊疆學(xué)術(shù)地圖的重要著作。

《發(fā)現(xiàn)邊疆》全書除緒論和附表外,共分八章,可以看作四個板塊。其一、二章對華西邊疆研究學(xué)會的創(chuàng)建背景、創(chuàng)建與發(fā)展歷史做了歷時性的鋪敘,為后續(xù)研究提供了遠(yuǎn)近布景。三、四章則“由表及里”深入學(xué)會內(nèi)部,分別介紹了學(xué)會的組織結(jié)構(gòu)、附屬機(jī)構(gòu)。五、六章是該書主體內(nèi)容,對學(xué)會開展的學(xué)術(shù)活動及邊疆研究做了詳盡梳理。七、八章則從史實梳理中跳出來,一是從其研究領(lǐng)域、方法與特征等方面提煉學(xué)會的研究特點,指出學(xué)會以華西邊疆社會尤其以川康、康藏多民族區(qū)域為重點研究領(lǐng)域,以現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法開拓了近代西南邊疆研究諸多學(xué)科門類研究,形成了文理同舉、諸派并存、兼收并蓄的學(xué)術(shù)風(fēng)格,并以葛維漢、聞宥等為例做了說明;二是“由此及彼”,將學(xué)會置于近代中西文化交流和中國邊疆研究從傳統(tǒng)到近代轉(zhuǎn)型兩個大的寰局中來考察,從而確定其坐標(biāo)、明確其地位,認(rèn)定學(xué)會是西南邊疆研究的第一個近代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),為促進(jìn)西南邊疆研究的近代轉(zhuǎn)型和中西文化的互動與整合做出了重要貢獻(xiàn)。

具體而言,該書的主要建樹體現(xiàn)在以下幾個方面。一是正本清源,“還原歷史本來面目”,撕下了過去基于階級觀點而貼上的“反動的西方學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)”的標(biāo)簽,以學(xué)會檔案及出版文獻(xiàn)為依據(jù)對學(xué)會進(jìn)行重新評估,認(rèn)證學(xué)會乃中國近代史上第一個以華西邊疆研究為宗旨的專業(yè)性國際學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),正視其在近代中國邊疆研究中處于前驅(qū)和先進(jìn)地位的事實。二是將學(xué)會置于全球政教關(guān)系變化的語境中討論其創(chuàng)辦及發(fā)展,論述了民族意識高漲引發(fā)的反帝反基督教運(yùn)動對傳教士學(xué)者的挑戰(zhàn),梳理了學(xué)會組織結(jié)構(gòu)與會員構(gòu)成,以及隨不同國籍的學(xué)者加入而發(fā)生的變化,指出中西文化碰撞與對話以及學(xué)會內(nèi)在發(fā)展需要是學(xué)會“在地化”“中國化”的根本原因,條陳中外學(xué)者“跨領(lǐng)域、多學(xué)科”研究所取得的豐碩成績。三是將學(xué)會放在中國政學(xué)關(guān)系互動的寰局中考察學(xué)會的興衰沉浮,不僅關(guān)注到足以影響全局的政學(xué)關(guān)系,也注意到地方局勢變化對學(xué)會造成的直接沖擊,還注意到邊疆研究者的“帝國想象”與“國族意識”對其學(xué)術(shù)研究的潛在影響。四是對會刊《華西邊疆研究學(xué)會雜志》做了迄今為止最為精細(xì)的梳理和論述,對雜志刊發(fā)的人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)領(lǐng)域的文論做了初步討論,讓讀者得以管窺其中的學(xué)術(shù)寶藏。顯然,要對其中眾多的學(xué)人與學(xué)科做詳盡的討論,并非一本書所能完成。幾乎從每個角度展開,都可以推開一扇足以“含雪”的窗戶。一個典型的案例就是,李如東以1920到1937年華西大學(xué)部分學(xué)者的植物研究為主要考察對象,撰寫了《地方知識與自然階序:華西的植物研究與人類學(xué)(1920～1937)》(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版),寫出了該研究與同時期博物學(xué)和人類學(xué)的互動與關(guān)聯(lián)。

該書以《發(fā)現(xiàn)邊疆》為題,意在表彰華西邊疆研究學(xué)會眾多學(xué)者近30年前赴后繼、持續(xù)不斷地對少數(shù)民族聚居的中國西部所作的探險和研究,表彰他們“發(fā)現(xiàn)邊疆”,將這片未開發(fā)的中國西部地區(qū)推介給世界及國內(nèi)外學(xué)界的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。相對于過去人們普遍對西部邊疆地區(qū)所知甚少,國內(nèi)學(xué)人茍欲了解又常不得不借材于外國的狀況,學(xué)會工作不啻是極有貢獻(xiàn)的“發(fā)現(xiàn)”。該書通過學(xué)會對“華西邊疆”“中外邊疆學(xué)人”“近代西南邊疆研究”的認(rèn)真梳理,無疑又是對當(dāng)年學(xué)會所作大量“發(fā)現(xiàn)邊疆”工作的“再發(fā)現(xiàn)”。僅此而言,該書的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)不言而喻。難得的是,該書附錄有《華西邊疆研究學(xué)會歷屆執(zhí)行委員會名單(1922—1950)》《華西邊疆研究學(xué)會會員表(1922—1950)》《1922年—1950年華西邊疆研究學(xué)會歷次講演》。這是作者近年來費(fèi)心盡力編輯整理《華西邊疆研究學(xué)會雜志》(影印本)過程中反復(fù)審核的副產(chǎn)品。順帶提及,早在2004年,周蜀蓉就與民族學(xué)家李紹明共同整理出版了學(xué)會核心成員葛維漢的民族學(xué)考古學(xué)的成果,并整理了中華基督教會全國總會邊疆服務(wù)部在川康民族地區(qū)開展社會服務(wù)活動中創(chuàng)辦的《邊疆服務(wù)》雜志。這些看似“技術(shù)含量”不高的辛勞工作,都為相關(guān)研究領(lǐng)域的后來者提供了攀登的階梯,可謂嘉惠學(xué)林。

如果吹毛求疵,該書并非完美無瑕。比如華西邊疆研究學(xué)會前后相繼共有500多位中外學(xué)者加入,書中僅對數(shù)位核心成員如葛維漢、林名均、聞宥等人進(jìn)行個案研究外,大多數(shù)會員的面貌仍不甚清晰。筆者近年來強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)史研究中要“知人論學(xué)”,即基于這樣的認(rèn)知:學(xué)人是知識和思想的生產(chǎn)者和傳播者,是各類學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和傳播平臺的創(chuàng)立者和運(yùn)營者。離開了知識生產(chǎn)和思想傳播的主體,而空論知識和思想,無疑是聚沙成塔。回避了知識和思想,只是關(guān)注生產(chǎn)機(jī)構(gòu)與傳播平臺,所見也難免局限。能夠牽串兩者的最佳視角,自然是學(xué)人。他們的經(jīng)歷與思想,與他們所奉獻(xiàn)出來的精神產(chǎn)品,具有最為直接的關(guān)聯(lián)。從這個意義上講,該書顯然還有很多可以延展的討論空間,至少對學(xué)會的會長級別的中外學(xué)者應(yīng)有多一些的關(guān)注。

再如《華西邊疆研究學(xué)會雜志》刊文中有一些觀點或結(jié)論并不周延,甚至已被證實謬誤,該書對這些問題并沒多作梳理與討論。對學(xué)術(shù)史研究而言,學(xué)術(shù)文本是那時邊疆考察與研究的最重要呈現(xiàn),也是學(xué)者邊政思想主張的最重要載體,從中應(yīng)發(fā)掘那時的邊疆知識和邊政智慧。當(dāng)然,對其中一些別有用心或不合時宜或明顯謬誤的觀點,我們也要明辨并予以批判。該書對學(xué)會創(chuàng)建的原因及“前情”回顧較多,而對其退隱之后的“后續(xù)”情形,也就是對其如何影響后來的民族學(xué)與邊疆研究似尚可展開討論。

另外,需要指出的是,該書聚焦華西邊疆研究學(xué)會,全神貫注于學(xué)會的創(chuàng)立、組織、活動、學(xué)術(shù)及其特征,心無旁騖,目不斜視,多少忽略了同時代的其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或其他區(qū)域的學(xué)術(shù)團(tuán)體。如果在堅持“長時段”視角的同時,更多一些“同時代”的橫向比較研究維度,更多一些平行的“復(fù)線”敘事,或許該書還會制造出更多的人文空間和精神氣韻。不過,正所謂“學(xué)無止境”,這樣的學(xué)術(shù)圖景自然只有俟諸未來和期待來者了。