低碳生態(tài)城市視角下珠三角土地利用效益評價及障礙診斷

陳柔珊, 王 楓

(華南農業(yè)大學 公共管理學院, 廣州 510642)

隨著城市發(fā)展出現的嚴重環(huán)境問題，人們深刻地認識到必需轉變經濟發(fā)展模式。低碳生態(tài)城市孕育而生，致力于全面落實可持續(xù)發(fā)展思想[1]，成為城市轉型發(fā)展的必然道路。低碳生態(tài)城市的轉型和發(fā)展關系著土地資源利用的高效與否。鑒于此，有必要建立以低碳生態(tài)城市發(fā)展為導向的土地利用效益評價體系并進行科學評價，揭示效益時空格局演化，識別效益障礙因素，這對促進土地生態(tài)化利用、落實“生態(tài)文明”戰(zhàn)略具有重要的意義。

迄今，國內外學者對低碳生態(tài)城市和土地利用效益評價進行了大量研究并取得了豐富成果。低碳生態(tài)城市的概念由我國學者首先提出[2]，國外還很少提及，近年來已有研究者開展了一定規(guī)模的內涵指標體系構建和評估[3-4]，或采用模型對低碳生態(tài)城市建設效應與發(fā)展水平進行測度[5-6]，以及提出優(yōu)化路徑和規(guī)劃策略[7-8]。在土地利用效益評價方面，國外學者更注重研究土地利用經濟效益，隨著研究的深入，社會效益和生態(tài)環(huán)境效益也納入考慮范圍。2004年，DeFries等[9]提出在特定的時空范圍內，土地利用與一系列外在因素具有復雜的聯(lián)系；Deakin等[10]在編寫的《可持續(xù)城市與社會》中運用環(huán)境評價方法探討了城市可持續(xù)性的問題。我國學者主要集中在土地利用效益的時空差異對比[11]和土地利用三大效益的耦合協(xié)調關系研究[12]，已形成了覆蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、市、省、國家5級尺度評價系統(tǒng)。研究采用的方法有熵權法、層次分析法[13]、變異系數法[14]、特爾菲法[15]、因子分析法、Topsis模型[16]、物元模型[17]、協(xié)調度模型[18]、障礙度模型[19]，還通過GIS技術、遙感技術等來實現區(qū)域效益差異的可視化[20]。土地利用效益的高低與土地可持續(xù)利用和城市空間格局的未來發(fā)展直接相關[21]。城市土地利用類型和土地利用空間結構影響著碳排放[22]；土地利用直接影響交通碳排放、建筑能耗和環(huán)境要素，從而間接對低碳生態(tài)城市的建設產生作用[23]，如土地利用引起的碳排放過多和造成的生態(tài)環(huán)境破壞將阻礙低碳生態(tài)城市建設與發(fā)展；低碳生態(tài)城市是一種發(fā)展模式，低碳生態(tài)城市評價是為引領低碳生態(tài)城市建設；與一般的土地利用效益評價和低碳生態(tài)城市評價不同的是，將低碳生態(tài)理念融入到土地利用效益評價體系中，是對基于該視角下土地投入產出效益的評估，這將為指導土地合理高效利用提供更明確的方向，即實現高效、持續(xù)、共生、和諧的低碳生態(tài)目標。綜上所述，現有研究大多采用層次分析法、專家打分法，主觀性較強，且對障礙因子的診斷相對較少；此外，針對土地利用效益問題，學者們更多是分析新型城鎮(zhèn)化或城市化水平對其的影響[24]，在生態(tài)文明建設背景下從低碳生態(tài)城市建設的角度研究土地利用效益問題就顯得十分重要。因此，本文借鑒已有成果，以低碳生態(tài)城市理念構建土地利用效益評價體系，選擇相對熵組合賦權法對珠三角區(qū)域包括廣州、佛山、肇慶、深圳、東莞、惠州、珠海、中山、江門9個城市2010年和2017年的土地利用效益進行評價和橫向、縱向對比分析，并采用障礙度模型探究土地利用效益的障礙因子，以期為各地區(qū)制定差異化的規(guī)劃和管理對策提供一定的參考和建議。

1 研究區(qū)概況

珠三角位于廣東省中南部、珠江下游，東經112°45′—113°50′，北緯21°31′—23°10′，毗鄰港澳，與東南亞地區(qū)隔海相望，海陸交通便利，被稱為中國的“南大門”。土地總面積547.33萬hm2，土地利用結構以非建設用地為主，占總面積的84.84%，林地面積278.49萬hm2，耕地面積78.30萬hm2。2010—2017年，珠三角地區(qū)年均GDP增幅為14.42%，其中2017年GDP占全省的84.40%。產業(yè)結構比例由2010年的2.15∶48.61∶49.24調整為2017年的1.56∶41.66∶56.78，退一二進三，服務業(yè)對經濟增長的貢獻率持續(xù)上升，產業(yè)結構趨向優(yōu)化。2017年年底常住總人口6 150.54萬人，城市的發(fā)展紅利惠及民生，2017年珠三角城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入47 926.90元，醫(yī)療衛(wèi)生機構21 228個、床位281 763個。目前共擁有城市公園5 792個、人均公園綠地面積達19.20 m2，區(qū)域森林覆蓋率達51.80%。但隨著經濟高速發(fā)展和大量人口涌入，人地關系緊張、能源消耗巨大，不合理的產業(yè)結構使得污染排放加劇、環(huán)境問題突出，也由此引發(fā)了各種土地利用問題，其中推動土地高效合理利用以促進低碳生態(tài)城市可持續(xù)發(fā)展亟待關注。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

數據主要來源于《廣東統(tǒng)計年鑒》(2011年、2018年)、《中國城市統(tǒng)計年鑒》(2011年、2018年)、廣東省及21個市統(tǒng)計年鑒專欄(2011年、2018年)、珠三角9市年度環(huán)境狀況公報(2011年、2018年)以及中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設部網站、廣東生態(tài)環(huán)境廳網站、以及廣東省統(tǒng)計局網站，主要涉及經濟指標、社會指標、生態(tài)環(huán)境指標3個維度。

2.2 指標體系構建

土地利用效益評價是個復合評價系統(tǒng)[15]，包括對3個方面效益的評價，其中，對土地投入和所獲有效產出進行對比是土地利用的經濟效益評價；對整個社會各方面產生影響或作用的評價是社會效益評價；對區(qū)域生態(tài)環(huán)境形成有利或不利的影響進行評價則為生態(tài)環(huán)境效益評價。在構建指標體系時，不僅要客觀地揭示土地利用效益水平的內涵，還要考慮3大效益所體現的共生性、低碳性和可持續(xù)性?；谏鲜隹紤]，主要參照《中國低碳生態(tài)城市指標體系》及前人對土地利用評價的研究成果，選取20個指標構建珠三角地區(qū)9個城市基于低碳生態(tài)城市視角的土地利用效益評價指標體系，包括經濟效益、社會效益和生態(tài)效益3個準則層，以及經濟發(fā)達、經濟持續(xù)、社會和諧、社會發(fā)展、環(huán)境友好和節(jié)能減排6個要素層(表1)。

表1 基于低碳生態(tài)城市視角的土地利用效益評價指標體系

2.3 數據標準化處理

為了使搜集到的數據具有一致的操作性，保證計算結果的可對比性，因此必須對數據進行無量綱化處理。本次評價根據正負屬性運用不同的極差法對各指標數據進行標準化處理，得到標準化數據。其中，經無量綱化后Aij為標準化后的指標值，在[0，1]之間，最劣值和最優(yōu)值分別為0，1。Xij指第i個城市第j項指標的實際值，Xmax，Xmin分別表示第i個城市第j項指標的最大值和最小值，i=1,2,…,m為評價城市數；j=1,2,…,n為評價指標數，具體步驟如下：

正向指標：Aij=(Xij-Xmin)/(Xmax-Xmin)

(1)

逆向指標：Aij=(Xmax-Xij)/(Xmax-Xmin)

(2)

2.4 相對熵組合賦權法賦權

層次分析法等主觀賦權法運用時，由于主觀性較強，對具體實際情況會造成影響；熵權法等客觀賦權法相對主觀賦權法具有較強的客觀性，但可能因理論的欠缺而違背實踐經驗[25]。因此，采用組合方式形成的最終權重能彌補主客觀賦權法的不足，更合理地反映各指標對要素層的影響程度，即：

當x和y呈離散分布時，相對熵就是x和y之間的一種復合程度的度量。通過優(yōu)化目標函數，解出各單一賦權法取得的指標權重最接近的指標權重，即集結權重，記為Z=(z1,z2,…,zm)。記U=(u1,u2,…，up)為單一賦權方法集合，utj為第t種單一賦權方法中第j個指標的權重(t=1,2,…,p;j=1,2,…,m)。基于以上原理，每個賦權方法的集結權重可以通過下面的數學規(guī)劃模型來求解：

(3)

線性規(guī)劃模型(3)有全局最優(yōu)解zj為：

(4)

式中:zj為相對組合賦權的指標權重。

2.5 土地利用效益等級確定

采用多目標線性加權函數法即常用的綜合評分法[26]測算土地利用效益評價值，計算公式如下：

(5)

式中:Fi表示第i個城市土地利用綜合效益評價值;Mj為單項指標得分;Wj為單項指標權重;Bm為要素層指標權重;Vn為準則層面指標權重;k為單項指標個數(在本指標體系中k=20);a為要素指標個數(在本指標體系中a=6);b為準則層指標個數(在本指標體系中b=3)。借鑒已有研究的相關成果[14],對土地利用效益分為5級(表2)。

表2 珠三角地區(qū)土地利用效益分級標準

2.6 引入障礙度模型

障礙度模型由“因子貢獻度”、“指標偏離度”和“障礙度”3個函數組成[27]：具體計算公式為：

即將到來的各種節(jié)日，不僅是奢侈腕表，更是幾乎所有奢侈品牌爭奪的營銷主戰(zhàn)場。想要從中分一杯羹，創(chuàng)新的營銷形式、精準的渠道選擇以及電商導入能力，在品牌營銷中更加至關重要了。

Rj=VjBjWj

(6)

Pj=1-Aij

(7)

(8)

式中:Rj為因子貢獻度，它是各指標對總目標的影響程度，即各指標對總目標的權重；Vj為第j項指標對應準則層中的權重；Bj為第j項指標對應要素層中的權重；Wj為第j項指標的權重。Pj為指標偏離度，它是各項指標與土地利用綜合效益目標之間的差距；Aij為各指標的標準化值；Yj為各指標的障礙度值,根據Yj的大小排序可以得到區(qū)域土地利用效益障礙因素的主次關系和各障礙因素的影響程度。

3 結果與分析

3.1 土地利用綜合效益分析

按照表2的分級標準，中高效區(qū)為深廣莞三大核心城市，三者的高效具有多重推動力，受香港強輻射其城市擴張與土地開發(fā)進程速度加快，由此帶來各種優(yōu)質生產要素特別是創(chuàng)新要素的聚集，其土地利用效益位于珠三角前沿。較低效區(qū)有佛中珠，地理位置緊鄰核心城市，承接來自廣莞深的溢出效應進行發(fā)展建設，整體效益位于中間水平。低效區(qū)分布在江惠肇的珠三角相對邊緣的地區(qū)，經濟發(fā)展落后；在土地利用方面，主要依靠低成本土地作為引力帶來外來企業(yè)入駐和投資，第三產業(yè)發(fā)展緩慢，加上基礎設施老舊，城市空間布局不合理，表現為粗放的土地利用方式，處于區(qū)域效益落后位置。整體上，珠三角的不均衡格局態(tài)勢較為明顯，基于低碳生態(tài)城市視角的土地利用效益總體呈現從核心區(qū)向外圍區(qū)不斷遞減的空間分異規(guī)律，表現為典型的“核心—邊緣”式空間圈層結構的分異特征(圖1)。該分異特征深受城市之間聯(lián)系強度影響，廣深莞“強強”之間聯(lián)系緊密，高新技術積極推進區(qū)域之間的合作；佛中珠之間沒有很強的聯(lián)系，但位于第二圈層，與核心區(qū)域聯(lián)系較為緊密，高效益城市向低效益城市的傳遞帶動效應使佛中珠效益處于中等水平；肇江之間為弱聯(lián)系，與鄰近高效益城市聯(lián)系較為緊密，處于第三圈層，自身無明顯區(qū)位優(yōu)勢，所受效益輻射強度低。

從時間序列分析，珠三角城市土地利用效益水平穩(wěn)步提升，城市平均土地利用效益指數由0.33上升至0.44，城市之間差異有所擴大，極差由0.38增至0.55。根據表2的分級標準，珠三角地區(qū)的土地利用綜合效益可分為5個等級(圖1)。研究期間，2010年惠江為低效城市，佛肇珠中為較低效城市，深廣莞為中效城市；2017年佛肇惠中江為較低效城市，廣莞珠為中效城市，深圳為較高效城市，已沒有低效水平的城市，但仍未出現高效城市。深珠惠江的土地利用效益均上升一級，廣莞中佛肇則保持不變，分值均有上升，但上升幅度差異明顯，各城市土地利用效益增長率排序為：惠州(83.15%)>深圳(42.96%)>江門(36.43%)>廣州(33.63%)>佛山(31.7%)>珠海(30.53%)>東莞(27.92%)>中山(18.89%)>肇慶(6.37%)。隨著區(qū)域一體聯(lián)動化的加快，在“廣佛同城”“深莞惠”“珠江中”等背景下，珠三角開始轉型重組，廣州、深圳分別發(fā)揮其門戶及經濟中心城市作用，加強與周邊城市的聯(lián)系，由外放型經濟轉為區(qū)域內協(xié)調發(fā)展，惠州承接深圳的溢出需求，近年來旅游業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展更是活躍，其土地資源優(yōu)勢明顯，故土地利用效益漲幅態(tài)勢顯著；相比之下，肇慶與核心城市存在地理隔閡，缺乏有效聯(lián)系，本身也沒有支柱性產業(yè)支撐經濟的持續(xù)發(fā)展，故效益增幅非常有限。

圖1 珠三角地區(qū)城市土地利用效益空間差異

3.2 土地利用效益準則層維度分析

通過雷達圖將兩期數據進行可視化(圖2)，從經濟、社會和生態(tài)環(huán)境效益3個準則層考察城市土地利用效益水平，探究各市在不同維度的差異程度。研究期內，經濟效益均值由0.21提高到0.41，社會效益均值由0.29提高到0.42，生態(tài)環(huán)境效益均值由0.50下降到0.49，各市在3個準則層的評價值存在不平衡現象，地域差異性較為顯著。對比3個準則層的增長率，經濟和社會效益增速快且聯(lián)系緊密，對提高城市土地利用效益水平貢獻大，九市經濟效益增長率均值為100.72%，社會效益則為89.09%；各市經濟、社會效益增長率差距也較大，增幅極差分別為150.96%，298.88%。社會效益的提高離不開經濟發(fā)展的帶動，社會進步都需要以一定的經濟實力為奠基，兩者聯(lián)動發(fā)展，積極推進優(yōu)化城市空間結構和產業(yè)布局。效益水平較高的城市，如深圳、廣州等，經濟和社會效益得分也相對較高，效益水平較低的城市，如江門、肇慶等，經濟和社會效益得分也相對較低。而生態(tài)環(huán)境效益增速慢，對提高城市土地利用效益水平貢獻小，九市增長率均值為-3.35%，其中，廣莞深惠為正向增長，江珠佛肇中為負向增長；各市增長率差距也較小，增幅極差為37.49%。可以看到，廣莞深等較高效益水平的城市其生態(tài)環(huán)境效益也較高，這與其注重城市發(fā)展規(guī)劃和土地利用的生態(tài)化與低碳持續(xù)息息相關，而其他較低效益水平的城市，生態(tài)環(huán)境效益較低，土地利用規(guī)劃中缺乏生態(tài)理念，產業(yè)結構優(yōu)化和綠色科技運用也遠遠低于較高效益城市。就3個準則層的差異變化而言，經濟效益差異變化最大，極差由0.43增至0.81，城市之間差異明顯擴大；社會效益最小，極差由0.54增至0.57，城市之間差異變化不大；生態(tài)效益差異變化介于前兩者之間，極差由0.23增至0.35。

圖2 土地利用效益準則層對比

3.3 土地利用效益要素層維度分析

在要素層將各指標分為6大方面，即經濟發(fā)達、經濟持續(xù)、社會和諧、社會發(fā)展、環(huán)境友好和節(jié)能減排，按照各城市地理位置分布，熱力圖的橫軸按次序分為肇慶、江門、中山、珠海、佛山、廣州、東莞、深圳和惠州，通過熱力圖反映各城市之間的時空差異(圖3)。

3.3.2 經濟持續(xù)效益 2010年，珠三角9市中經濟持續(xù)效益最高的是深圳，分值達到0.64，效益等級為較高效；最弱的是惠州，分值為0.06；區(qū)域內部效益差異較大，整體效益表現較低效。2017年，深圳效益仍是最強，廣珠等級均為較高效，江肇為較低效，其他城市表現為中效。2010—2017年，廣深等核心城市通過加大科技創(chuàng)新投入、完善科技創(chuàng)新政策等方式吸引大量技術產業(yè)的集聚，相比其他各市，經濟可持續(xù)上升到較高水平；原本的勞動密集型企業(yè)逐漸轉移到鄰近城市如中惠等勞動力費用相對較低的區(qū)域；江肇則無此區(qū)位優(yōu)勢，更多依托本市發(fā)展；其他城市則通過加大投資以開展產業(yè)轉型、調整和改造，逐步實現水泥、采礦等高能耗、高排放行業(yè)的退出；9市效益分值均為上升，增幅明顯，其中惠江肇莞增長較快，城市之間差異有所擴大，極差由0.58上升為0.63。從空間差異來看，中心城市經濟持續(xù)效益較高，外圍城市效益等級較低。

圖3 2010年、2017年土地利用效益要素層熱力圖

3.3.3 社會和諧效益 2010年社會和諧效益最強的是深圳，其次是東莞，均為中效；最弱的是惠州，與江佛肇同處于低效等級，其余城市等級均為較低效，可以看出區(qū)域社會和諧效益整體表現較弱。2017年，深珠為較高效，廣莞中佛惠均為中效等級城市；分值最低的是肇慶，為0.29，整體效益偏一般。自2010年廣佛地鐵開通，兩市從基礎設施對接到制度對接，跨界地區(qū)成為城鎮(zhèn)建設密集區(qū)，佛山人均收入不斷攀升，佛山社會和諧效益增幅顯著；同樣，惠州在“深莞惠”建設下，三市資源快速流通；珠海因自身宜居建設規(guī)劃，其效益增幅也相當大。總體上，由于大力發(fā)展公共交通，9市共同不斷完善交通網絡，綠色交通出行結構改善，城市土地社會保障功能加強，各市等級上升明顯，珠佛惠均上升兩個等級，東莞保持不變，其他城市均上升一個等級，城市之間差異縮小，極差由0.53下降為0.40。中部區(qū)域城市社會和諧效益較高，東西部區(qū)域城市效益相對較低。

3.3.4 社會發(fā)展效益 2010年，社會發(fā)展效益最高的是深圳，為較高效；其次是東莞，最低的是肇慶，僅為0.04，區(qū)域內部效益相差較大，整體效益表現為較低效。2017年，深圳效益分值最高，與東莞等級均為較高效，肇慶仍是效益最低；可以看出整體效益有所上升，城市之間差異有所增大，極差由0.61增至0.72。2010—2017年，除了東莞由中效升為較高效，其他城市等級均保持不變，除了珠海為負增長，其他各市均為正向增長。城市之間聯(lián)系較弱，交通和產業(yè)互動性較高，但生活層面建設不足；外圍城市仍處于要素的吸引與集聚階段，對人口吸引力遠遠不如核心城市；城市土地規(guī)劃布局不合理，建設用地擴展與實際配置差距大，故整體社會發(fā)展效益提高不顯著。從空間布局看，中心城市的社會發(fā)展效益等級較高，外圍城市的效益等級較低。

3.3.5 環(huán)境友好效益 2010年，珠肇兩市的環(huán)境友好效益最高，為較高效，廣莞深中均為中效，江佛惠為較低效，各城市間的效益差異不大，整體效益一般。2017年，效益最高的是珠海，為較高效，效益最低的是中山，江佛均為較低效，其他城市等級均為中效，區(qū)域內效益水平差異逐漸增大，極差由0.38上升為0.52。2010—2017年，珠三角城市化發(fā)展占用大量生態(tài)用地，城鄉(xiāng)綠色空間破碎化較為嚴重，生態(tài)讓步于經濟發(fā)展必然導致一系列的環(huán)境污染問題，相比社會經濟的聯(lián)系，9市的生態(tài)聯(lián)系還主要局限在廣佛肇、珠中江、深莞惠3個區(qū)域內。除惠州的評分值有所提高，其余各市環(huán)境友好效益分值均為下降，其中佛中肇江下降幅度均在30%以上。兩個時間點的數據顯示，土地利用的環(huán)境友好效益空間分布特點為個別城市效益較高，整體水平差異有所擴大。

3.3.6 節(jié)能減排效益 2010年節(jié)能減排效益最高的地區(qū)是廣州，效益評分為0.71，等級為較高效；其他城市效益分均相差不大，均為中效，整體效益為一般偏上。2017年，廣州升為高效，深圳升為較高效，肇慶則降為較低效，其他各市等級均保持不變。2010年，深圳成為全國第一個“國家低碳生態(tài)示范市”，之后不斷推進建設碳排放交易試點、低碳服務產業(yè)培育等工程，在節(jié)能減排方面取得重大成績，提升最顯著；其他各市在發(fā)展中將工業(yè)向園區(qū)集聚，同時注重生態(tài)環(huán)境基礎設施建設，但發(fā)展中也出現一些問題，如土地利用效益和城市功能結構不均衡、無較強經濟基礎促進產業(yè)低碳化等?？傮w來說，節(jié)能減排增長幅度不大，城市之間差異有所增大，極差由0.29增至0.45，主要表現為中心城市較強，外圍地區(qū)相對較弱。

3.4 障礙因子診斷

3.4.1 要素層障礙因子 從表3可以看出，各要素層對土地利用效益的障礙度影響及變化趨勢不同。研究期內，經濟發(fā)達、經濟持續(xù)與社會和諧障礙度總體呈下降態(tài)勢，其中經濟持續(xù)下降最明顯，為-30.34%；社會發(fā)展、環(huán)境友好和節(jié)能減排則呈上升態(tài)勢，其中環(huán)境友好上升56.43%，增幅最大。從作用強度看，研究期內各要素層對珠三角土地利用效益阻礙格局發(fā)生較大變化，經濟發(fā)達始終是排名第一的障礙因素，2010年第二、三障礙因素為經濟持續(xù)和社會發(fā)展，2017年社會發(fā)展阻礙強度超過經濟持續(xù)，成為第二障礙，而環(huán)境友好成為第三障礙因素。未來，珠三角土地利用效益的提升必須從增強經濟發(fā)展質量，注重城市規(guī)劃和產業(yè)優(yōu)化著手，推進綠色產業(yè)帶動經濟發(fā)達和促進環(huán)境友好。珠三角各市要素層障礙度存在不同程度的差異，其中又以經濟發(fā)達效益最為明顯，極差由7.06增至33.63；同時，2010年有5個城市經濟發(fā)達障礙度低于平均水平，2017年減少為3個，以外圍城市居多，未來惠、江兩市經濟發(fā)達效益亟待提升。其次為環(huán)境友好，雖然研究期內障礙度超過平均值的城市由7個下降至4個，但城市間障礙度差距擴大明顯，極差由8.01上升至25.56。經濟持續(xù)、社會和諧、節(jié)能減排要素層內部差異相對不大，極差均有所擴大，城市之間差距縮小的只有社會發(fā)展，極差下降了0.95。

表3 珠三角九市土地利用效益要素層障礙度 %

3.4.2 指標層障礙因子 參考相關研究，篩選出各城市前5位障礙因子[29-30]，各城市指標層的障礙因子見表4。結果表明：珠三角各市土地利用效益的障礙因子不盡相同，障礙因子排序也不一致。研究期內排序前4位的障礙指標均沒有發(fā)生變化，始終為A3(地均財政收入)、A2(地均社會消費品零售總額)、A1(地均固定資產投資額)、C7(污水處理廠處理能力)，第五位障礙因子則由A6(研究與試驗發(fā)展(R&D)經費支出占GDP比重)變?yōu)锽4(城市人口密度)。其中A3始終是首要障礙指標，對土地利用效益影響具有相對穩(wěn)定性。珠三角作為經濟發(fā)展和生產技術水平較高的地區(qū)，雖然政府財政收入不斷增加，但空間配置極不均衡，核心強邊緣弱的格局十分明顯，在不斷加強經濟發(fā)展的同時應調整分配政策，否則未來可能會進一步阻礙土地利用效益的提升，使得城市之間差距擴大，不利于整體發(fā)展。A2是僅次于A3的第2大障礙因子，地均社會消費品零售總額代表著居民購買消費水平和土地管理的間接經濟效益，當前珠三角第三產業(yè)的蓬勃發(fā)展使得地均社會消費品零售總額不斷增加，但土地利用不盡合理也成為地區(qū)土地利用效益提高的阻礙。2010年后，土地投資強度增大，經濟發(fā)展態(tài)勢良好，A1的阻礙程度也逐漸下降，出現頻次由2010年的9次下降至2017年的5次，但仍位于第3障礙因子。雖然各市污水處理廠處理能力不斷提高，但C7的障礙作用呈現上升趨勢，未來仍需加大節(jié)能減排建設力度。A6的阻礙作用下降明顯，離不開近年來珠三角對科技投入的重視。研究期內B4的障礙程度趕超A6，上升為第5障礙因素，土地利用集約程度需進一步提高，特別是對于肇惠江3市，在充分考慮自身發(fā)展現狀與財政供給能力下，吸引更多人口不僅將促進城市土地集約利用，也將為經濟社會發(fā)展帶來更多原動力。

表4 珠三角九市土地利用效益指標層的障礙因子

4 討論與結論

(1) 在空間上，珠三角各市土地利用效益水平呈現“核心—邊緣”結構，位于廣深科技創(chuàng)新走廊的廣深莞3市要顯著優(yōu)于其他城市。2010—2017年珠三角各市土地利用效益穩(wěn)步上升，城市之間差距逐漸擴大，但仍未出現高效城市，土地利用效益水平有待進一步提升。珠三角各市土地利用經濟效益、社會效益和生態(tài)環(huán)境效益呈現明顯的等級層次性，研究期內經濟效益和社會效益增速較快，生態(tài)環(huán)境效益有所下降，經濟效益、生態(tài)環(huán)境效益和社會效益的差異變化依次變小。珠三角各市要素層面的評價得分具有不平衡性，存在各自的優(yōu)勢和不足，城市之間差異擴大最明顯的是經濟發(fā)達效益，極差上升了0.62；差距縮小的只有社會和諧效益層面，極差下降了0.13。

(2) 采用障礙度模型對各城市進行障礙因子診斷，不同類別的城市，其土地利用效益的障礙因素也各有不同，障礙度差別也較大。關于要素層障礙程度，經濟發(fā)達、經濟持續(xù)與社會和諧呈下降態(tài)勢，社會發(fā)展、環(huán)境友好和節(jié)能減排障礙度則呈上升趨勢。就指標層障礙因子而言，研究期內排序前4位的障礙指標并沒有發(fā)生變化，分別為地均財政收入、地均社會消費品零售總額、地均固定資產投資額、污水處理廠處理能力，可以看出經濟因素是主要制約因素。

為提升珠三角各市土地利用效益和促進其低碳生態(tài)城市建設，未來應重點關注以下內容：在經濟層面，發(fā)展低碳生態(tài)產業(yè)，注重分區(qū)引導；包括調整優(yōu)化產業(yè)結構，大力發(fā)展生態(tài)工業(yè)；創(chuàng)建產業(yè)發(fā)展鏈條，促進資源能源的共享和循環(huán)利用；針對各市不同發(fā)展水平，制定不同的鼓勵引導政策和保障體系。在社會層面，貫徹低碳生態(tài)理念，打造低碳交通；包括提高公眾低碳意識和參與度，鼓勵綠色生活方式；完善以軌道和公交為核心的交通出行結構，構建綠色交通體系；增強就業(yè)教育等土地社會保障功能，推動城市向低碳生態(tài)目標穩(wěn)步發(fā)展。在生態(tài)環(huán)境層面，推廣環(huán)境友好土地利用模式，優(yōu)化低碳環(huán)境；包括加強污染監(jiān)測治理，全力推動重工業(yè)節(jié)能減排；推廣綠色建筑，注重對可再生資源的研發(fā)和利用；完善市鎮(zhèn)生態(tài)補償機制，嚴格限制農用地非農化；強化建設生態(tài)功能區(qū)，增強區(qū)域整體生態(tài)聯(lián)系。最后，針對障礙因素層面，應創(chuàng)建障礙因子的動態(tài)管理體系，通過動態(tài)追蹤監(jiān)測與分析障礙因素，及時采取相應政策措施進行改善和管理，努力削減障礙因子。

由于目前基于低碳生態(tài)城市建設視角的土地利用效益評價仍處于初級階段，本文在將低碳生態(tài)城市理念融入土地利用效益評價的過程中，只能選擇易于獲取數據的指標，導致評價所考慮的方面相對不全，未來應進一步改善指標體系以使評價結果更加科學；同時應深入研究并創(chuàng)建實施導向性的指標體系以引領低碳生態(tài)城市建設，使其成為詳細有效的發(fā)展綱領，指導城市實現可持續(xù)發(fā)展目標。