個人名譽與企業(yè)商譽之戰(zhàn)

周維能　高晗

周先生苦心經(jīng)營多家企業(yè)，沒想到在古稀之年，個人名譽和企業(yè)商譽竟雙雙遭到競爭對手詆毀，無奈之下只能起訴維權(quán)，結(jié)果如何呢？

周先生和他的“安徒生”品牌

周先生在中國內(nèi)地、中國香港以及丹麥參與設(shè)立多家企業(yè)，開展“安徒生”品牌相關(guān)經(jīng)營活動。

丹麥漢斯·克里斯蒂安·安徒生文化基金會（系中文譯名，以下簡稱安徒生基金會）于2013年3月5日成立于丹麥王國，周先生是公司所有者（類似于“股東”概念）之一，經(jīng)營范圍為品牌推廣、產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)營、技術(shù)合作、文化慈善基金、開展商業(yè)活動等。其名下注冊企業(yè)有丹麥安徒生兒童教育國際集團、丹麥安徒生兒童產(chǎn)業(yè)國際集團、丹麥安徒生國際集團、丹麥安徒生美人魚集團以及聯(lián)合國安徒生文化組織。

丹麥漢·克·安徒生國際集團兒童用品（中國）股份有限公司（以下簡稱安徒生兒童用品公司）于2005年1月7日在中國香港特別行政區(qū)注冊成立，周先生是股東之一，公司名下設(shè)有分行（類似于“分公司”概念），包括丹麥安徒生（中國）投資經(jīng)營管理股份集團、中國安徒生文化基金會、中國安徒生文化藝術(shù)學(xué)院、世界安徒生知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、世界安徒生淘寶網(wǎng)絡(luò)科技股份集團。公司業(yè)務(wù)性質(zhì)包含電子商務(wù)，弘揚安徒生真善美文化精神、發(fā)展安徒生文化產(chǎn)業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)保護、品牌商標(biāo)特許經(jīng)營與投資合作等。

周先生經(jīng)營的多家企業(yè)在國內(nèi)注冊了“安徒生頭像”“安徒生”（中文字）及“漢斯·克里斯蒂安·安徒生”（中英文名）等多個商標(biāo)，其經(jīng)營的“安徒生”品牌童裝、童鞋、書包、童車、婦女兒童用品等產(chǎn)業(yè)，為企業(yè)積累了良好商譽。

“真假”安徒生引發(fā)連續(xù)訴訟

2018年前后，周先生發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上流傳著不少與自己相關(guān)的負(fù)面言論，主要來自一個名為“安徒生品牌”的微信公眾號推送，該賬號的運營主體是安徒生（上海）品牌管理有限公司（以下簡稱安徒生品牌公司），也就是本案的被告，同樣作為被告的還有它的關(guān)聯(lián)公司上海安徒生童話樂園（集團）有限公司（以下簡稱安徒生童話樂園公司）。

2017年6月12日，“安徒生品牌”的微信公眾號發(fā)布了《尋人啟事│“周先生”不要再玩失聯(lián)了》的文章，主要內(nèi)容包括：“丹麥王國安徒生文化基金會、中國安徒生文化基金會……這些機構(gòu)主體是否真實存在？”“中國安徒生文化基金會等主體登記注冊或備案信息是否有相關(guān)資質(zhì)證明？市場監(jiān)督管理局綜合執(zhí)法大隊請你配合調(diào)查事實真相，你屢次找借口拖延時間及回避，明顯是做賊心虛，請周先生不要再玩失聯(lián)了……多一個人知道，少一個人受騙，弘揚真善美、企業(yè)誠信是底線?！?/p>

2018年1月25日，該微信公眾號又發(fā)布了題為《嚴(yán)正聲明》的文章，文章內(nèi)容包括：“周先生利用丹麥王國安徒生文化基金會和丹麥安徒生童話樂園（中國）股份有限公司這種皮包公司來進行斂財行為，擾亂安徒生品牌在中國的合法秩序，投資者不要再上當(dāng)受騙了?！蔽淖智昂筮€配有周先生本人的照片。

種種言論，使周先生本人和家人遭受嚴(yán)重打擊。在旁人看來，幾家公司名稱十分相似，一時間也很難分辨孰真孰假。實際上，涉嫌侵權(quán)的公司與周先生毫無關(guān)聯(lián)。個別不明真相的合作伙伴，甚至表示與其終止合作。國內(nèi)外多年苦心經(jīng)營的成果，眼看就要被競爭對手搶占，周先生決定咨詢律師，正式起訴維權(quán)。

個人名譽受損已獲救濟，一審法院不支持企業(yè)再度索賠

周先生的律師經(jīng)過分析，認(rèn)為相關(guān)侵權(quán)言論不僅侵害了周先生本人的名譽權(quán)，更是違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的惡意競爭行為，對周先生經(jīng)營的企業(yè)也構(gòu)成商譽權(quán)侵權(quán)。

2018年10月，周先生以個人名義起訴安徒生品牌公司，要求被告停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)文章，刊登道歉聲明，并賠償精神損失費以及維權(quán)支出。法院認(rèn)為：“安徒生品牌公司在自己的微信公眾號推送文章，指名道姓涉及周先生，用詞確有詆毀周先生的名譽，企業(yè)經(jīng)營要文明、有序，傳遞正能量，而不應(yīng)該將精力耗費在詆毀他人的無謂的是非中。”最終，法院判決安徒生品牌公司刪除其微信公眾號中涉及周先生的推文，在其營運的微信公眾號首頁刊登對周先生的致歉聲明，賠償精神損害撫慰金1萬元、公證費2500元以及律師費2500元，二審判決于2019年9月9日生效。

“真假”安徒生引發(fā)的商戰(zhàn)（圖/東方IC）

另一邊，幾乎同時啟動的企業(yè)維權(quán)訴訟，不僅訴訟流程漫長，過程也是艱辛曲折。

2018年12月，以周先生經(jīng)營的企業(yè)安徒生基金會和安徒生兒童用品公司作為原告，以安徒生品牌公司和安徒生童話樂園公司作為被告，向楊浦區(qū)人民法院提起不正當(dāng)競爭糾紛訴訟，要求被告停止不正當(dāng)競爭行為，刪除侵權(quán)文章;于微信公眾號、《 日報》及《解放日報》連續(xù)30日刊登聲明，賠禮道歉、消除影響;賠償經(jīng)濟損失以及維權(quán)支出。

一審法院認(rèn)為，原、被告之間存在競爭關(guān)系，但被告未實施反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的商業(yè)詆毀行為。文章就“丹麥王國安徒生文化基金會”“中國安徒生文化基金會”等機構(gòu)存在與否、有無注冊和備案等問題向周先生提出疑義，并未涉及安徒生基金會、安徒生兒童用品公司的機構(gòu)名稱，不足以認(rèn)定安徒生品牌公司編造、傳播了虛假信息或誤導(dǎo)性信息，也不足以破壞安徒生基金會、安徒生兒童用品公司正常經(jīng)營活動，使社會公眾產(chǎn)生其系違法違規(guī)主體的誤解。此外，文章雖有提及“周先生利用丹麥王國安徒生文化基金會和丹麥安徒生童話樂園（中國）股份有限公司這種皮包公司來進行斂財行為”，但現(xiàn)有證據(jù)無法看出公眾已將“丹麥王國安徒生文化基金會”與安徒生基金會聯(lián)系在一起，不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。周先生已就兩篇文章侵害其名譽權(quán)起訴并獲得支持，安徒生品牌公司為此承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，安徒生基金會、安徒生兒童用品公司不能當(dāng)然將對周先生名譽權(quán)的侵害理解為對其商業(yè)信譽和聲譽的侵害。如果編造、傳播的虛假事實不能與特定的經(jīng)營者相聯(lián)系，商譽主體的權(quán)利一般不會受到侵害。

2019年12月20日，一審法院作出判決，駁回了安徒生基金會、安徒生兒童用品公司全部訴訟請求。

知產(chǎn)法院二審改判，企業(yè)商譽終獲保護

周先生和律師都很難接受一審法院的判決結(jié)果，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

二審法院認(rèn)為，文章發(fā)布前，已有多家媒體報道稱丹麥王國安徒生文化基金會的主席為周先生，在被上訴人安徒生品牌公司和安徒生童話樂園公司未舉證證明“丹麥王國安徒生文化基金會”指向其他機構(gòu)的情況下，認(rèn)定該稱謂即為安徒生基金會。被上訴人也未舉證證明安徒生基金會系“皮包公司”，其所述內(nèi)容使得相關(guān)公眾對安徒生基金會的主體資質(zhì)、財務(wù)狀況、誠信履約等方面形成負(fù)面評價，有損聲譽。關(guān)于文章內(nèi)質(zhì)疑安徒生文化基金會等機構(gòu)主體真實性的內(nèi)容，雖未直接陳述虛假事實或使用貶義詞語，但仍構(gòu)成商業(yè)詆毀，強烈的質(zhì)問語氣，會使相關(guān)公眾先入為主地產(chǎn)生疑問，會讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為安徒生基金會并不真實存在，亦有損其聲譽。

因此，兩篇文章既涉及對安徒生基金會、安徒生兒童用品公司的商業(yè)詆毀，亦涉及對周先生個人名譽的損害。雖然周先生個人已就損害其名譽的行為獲得了相應(yīng)法律救濟，但并不能替代上訴人因商業(yè)詆毀行為受到的侵害。

2021年3月31日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院落槌改判，撤銷一審判決。安徒生品牌公司應(yīng)賠償安徒生基金會、安徒生兒童用品公司經(jīng)濟損失15萬元及維權(quán)支出5萬元，并在微信公眾號“安徒生品牌”、《法制日報》上刊登聲明，以消除不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

法官點評

自然人、法人和非法人組織均享有名譽權(quán)?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》意義上的商業(yè)詆毀，既包括傳播事實上確屬虛假的信息，也包括傳播具有誤導(dǎo)效果的信息。經(jīng)營者發(fā)布有關(guān)競爭對手的內(nèi)容，哪怕未直接陳述虛假事實，但綜合考慮語境、整體含義、一般認(rèn)知經(jīng)驗，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的，仍可以構(gòu)成商業(yè)詆毀。