【中】全銀華【韓】

一、引言

中國(guó)加入世界貿(mào)易組織(World Trade Organization，WTO)的過程曲折而又艱辛，中國(guó)本是WTO的前身關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(General Agreement on Tariffs and Trade，GATT)的23個(gè)創(chuàng)始締約國(guó)之一。然而在1950年3月，正式成為締約國(guó)兩年后，未經(jīng)當(dāng)時(shí)中國(guó)唯一合法政府的授權(quán)，作為舊中國(guó)談判代表的國(guó)民黨擅自主張，導(dǎo)致中國(guó)非法“退出”了GATT。(1)參見外交部：《外交史上的今天》，來(lái)源：https：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/historytoday_674971/t57528.shtml，2021年10月1日訪問。當(dāng)時(shí)新成立的中國(guó)政府因受到國(guó)內(nèi)外多方因素的制約，未能及時(shí)應(yīng)對(duì)“退關(guān)”事宜。經(jīng)過多年對(duì)內(nèi)改革發(fā)展和對(duì)外經(jīng)濟(jì)開放，同時(shí)也為進(jìn)一步滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，中國(guó)做出了“復(fù)關(guān)”決定，并于1986年7月，正式向GATT提交了恢復(fù)中國(guó)作為締約方地位的請(qǐng)求。1995年，WTO正式成立，中國(guó)由“復(fù)關(guān)”轉(zhuǎn)為“入世”，前后共歷經(jīng)15年漫長(zhǎng)的談判，終于在2001年12月11日，正式成為WTO的第143個(gè)成員(現(xiàn)共有164個(gè)成員)。

中國(guó)加入WTO以后，隨著改革開放的深入、國(guó)家實(shí)力的穩(wěn)步提升，自由貿(mào)易協(xié)定談判也取得了可喜的成果。截至2021年10月，中國(guó)已簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement，F(xiàn)TA)有19個(gè)，正在談判中的有10個(gè)，研究中的有8個(gè)。(2)包含少數(shù)同一個(gè)國(guó)家的升級(jí)談判。與中國(guó)建立自貿(mào)區(qū)的國(guó)家和地區(qū)共26個(gè)，遍及亞洲、歐洲、非洲、大洋洲和拉丁美洲。這種積極尋求區(qū)域合作的策略對(duì)多邊貿(mào)易體制起到了很好的補(bǔ)充作用。尤其是在當(dāng)前多邊貿(mào)易談判頻頻陷入僵局、貿(mào)易摩擦不斷的局勢(shì)下，區(qū)域貿(mào)易有助于減輕貿(mào)易障礙，促進(jìn)區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)交流。

2021年是中國(guó)“入世”20周年，在這20年時(shí)間里，中國(guó)貿(mào)易總量和總值都得到了高速增長(zhǎng)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)(UN Comtrade)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易進(jìn)出口總值從2001年的5096.5億美元(進(jìn)出口比為0.92∶1)上升至2020年的46461.9億美元(進(jìn)出口比為0.79∶1)，增長(zhǎng)了811.6%。特別是在新冠疫情席卷全球，嚴(yán)重影響貿(mào)易環(huán)境的惡劣情況下仍然實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)1.7%。其中，農(nóng)產(chǎn)品是除機(jī)電、高新技術(shù)產(chǎn)品以外的主要進(jìn)出口商品，(3)參見中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)學(xué)會(huì)：《2020年進(jìn)出口統(tǒng)計(jì)綜述與分析》，來(lái)源：http：//images.mofcom.gov.cn/tjxh/202103/20210330134907508.pdf。而且農(nóng)產(chǎn)品作為重要戰(zhàn)略物資，一直以來(lái)受到高度關(guān)注。目前，中國(guó)正處于從糧食“自給”到“出口”、“吃飽”到“吃好“的轉(zhuǎn)型升級(jí)階段，結(jié)合中國(guó)國(guó)情研究WTO體制下的農(nóng)業(yè)談判動(dòng)向，將有利于進(jìn)一步優(yōu)化“三農(nóng)”政策、改善民生福祉。

農(nóng)業(yè)是涉及民生的敏感問題，所以各國(guó)政府在談判桌上對(duì)農(nóng)業(yè)體現(xiàn)的保護(hù)主義傾向相對(duì)于其他產(chǎn)業(yè)更為突出。這也是為什么農(nóng)業(yè)不論是在GATT時(shí)期的烏拉圭回合，還是在WTO時(shí)期的多哈回合總是成為談判重點(diǎn)和難點(diǎn)的原因。首先，本文通過中國(guó)入世20周年的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口變化了解中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易概況；其次，比較分析發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員在新一輪農(nóng)業(yè)談判中的變化焦點(diǎn)，同時(shí)，了解目前身為發(fā)展中成員的中國(guó)在WTO農(nóng)業(yè)談判中面臨的主要挑戰(zhàn)；最后，對(duì)以后中國(guó)可能面臨的農(nóng)業(yè)貿(mào)易問題提出幾點(diǎn)看法和建議。

二、入世20年中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口變化概況

在討論中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易問題之前，我們需要對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的范圍做出界定。雖然從廣義上各國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)的定義有一個(gè)基本的認(rèn)同，但在實(shí)際操作中，成員間的管轄機(jī)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)間運(yùn)行機(jī)制各有不同，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)上的可比性有待檢驗(yàn)。那到底什么是農(nóng)產(chǎn)品呢？WTO成員間對(duì)此進(jìn)行過漫長(zhǎng)而復(fù)雜的討論。(4)WTO.(2021).“AGRICULTURAL PRODUCTS” AND “FISHERY PRODUCTS” IN THE GATT AND WTO： A HISTORY OF RELEVANT DISCUSSIONS ON PRODUCT SCOPE DURING NEGOTIATIONS，Available at： https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd202112_e.pdf，Accessed 1 October，2021.在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》(Agreement on Agriculture，AoA)中，把除了魚和魚制品(即水、海產(chǎn)品)以外的HS01-HS24章，外加部分HS29、HS33、HS35、HS38、HS41、HS43、HS50、HS51、HS52和HS53章的產(chǎn)品設(shè)定在了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》適用范圍之內(nèi)。(5)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》附件1產(chǎn)品范圍。而排除在農(nóng)業(yè)范疇之外的魚和魚制品則屬于非農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍(Non-Agricultural Market Access，NAMA)，它們包括HS03章和部分HS05、HS12、HS13、HS15、HS16及HS23章的產(chǎn)品。(6)FAO.(2021).HS Codes for Fish and Fish Products，Available at： https：//www.fao.org/in-action/globefish/news-events/details-news/en/c/1379684/，Accessed 1 October，2021.

2003年5月，商務(wù)部外貿(mào)司(原外經(jīng)貿(mào)部外貿(mào)司子站)對(duì)《中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口月度統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中的農(nóng)產(chǎn)品范圍做出定義，即把水、海產(chǎn)品數(shù)據(jù)包括在農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口數(shù)據(jù)之中，并且根據(jù)最新的農(nóng)業(yè)農(nóng)村部(7)參見中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部：《2020年我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易情況》，來(lái)源：http：//www.moa.gov.cn/ztzl/nybrl/rlxx/202103/t20210303_6362754.htm。和商務(wù)部(8)參見中華人民共和國(guó)商務(wù)部對(duì)外貿(mào)易司：《中國(guó)進(jìn)出口月度統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，來(lái)源：http：//wms.mofcom.gov.cn/article/zt_ncp/table/2020_07.pdf。的中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易情況的統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)看，依舊服從該分類方法。鑒于水、海產(chǎn)品是中國(guó)的重要貿(mào)易產(chǎn)品，本研究也將遵循這種分類方法，同時(shí)為避免發(fā)生混淆和偏差，我們?cè)诒菊鹿?jié)中把HS01至H24之間的24章(四大類)農(nóng)產(chǎn)品作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，(9)本文采用的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口統(tǒng)計(jì)方法與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公布的2020年中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口額統(tǒng)計(jì)相差在2%～5%之間。但在后面章節(jié)的討論部分會(huì)涉及其他未包含在本章統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品章節(jié)，如國(guó)內(nèi)支持的棉花(HS52)等。

(一)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口總值

自新中國(guó)成立以來(lái)，由于政府對(duì)農(nóng)業(yè)的重視使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得到了極大的提高，加上經(jīng)濟(jì)水平和生活條件的改善，使農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易得到了進(jìn)一步擴(kuò)大。2000年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口148.5億美元，占總出口6.0%；農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口94.3億美元，占總進(jìn)口4.2%。2020年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出增長(zhǎng)了4倍(745.0億美元)，占總出口2.9%；農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口則增長(zhǎng)了16倍(1622.3億美元)，占總進(jìn)口7.9%。2008年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易首次出現(xiàn)逆差，逆差金額(115.8億美元)占該年度總貿(mào)易差金額的3.9%。到2020年，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易逆差逐步擴(kuò)大達(dá)到877.3億美元，占該年度總貿(mào)易差的16.4%。2008-2020年期間，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易平均逆差金額為358.8億美元，占該年度總貿(mào)易差額的10.1%(見圖1)。

圖1 中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總金額VS.農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口總金額(2000-2020年)

中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易在世界農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中具有重要地位，是世界第二大農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)。中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口占世界第一大農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)美國(guó)的95.7%，出口占美國(guó)出口的49.9%。2000年，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易占世界農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易3.1%份額，2019年該數(shù)據(jù)增長(zhǎng)1倍，為7.8%。(10)該數(shù)據(jù)來(lái)自WTO，而非UN Comtrade。其中出口占比僅增長(zhǎng)了1.6個(gè)百分點(diǎn)(3.0%→4.6%)，而進(jìn)口占比則增長(zhǎng)了7.6個(gè)百分點(diǎn)(3.3%→10.9%)。

(二)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口的主要種類

中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口主要集中在HS03(17.1%)、HS16(13.6%)、HS07(12.5%)和HS20(11.4%)。2000-2020年期間，這四個(gè)章節(jié)農(nóng)產(chǎn)品的平均出口額均超過兩位數(shù)，占農(nóng)產(chǎn)品總出口金額50.0%以上。平均出口占比較低的章節(jié)有HS14(0.2%)、HS06(0.4%)和HS18(0.4%)，約占農(nóng)產(chǎn)品總出口金額1.0%。其余章節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品平均占比在1.0%～6.0%(見表1)。

表1 中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口的種類占比變化

農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口則相對(duì)更集中，2000-2020年期間，僅HS12(37.2%)和HS15(12.9%)兩章就占據(jù)整體農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口總值的50%以上。其中，大豆占HS12章90.0%以上的進(jìn)口比重。此外，HS03(9.3%)不但是中國(guó)主要出口農(nóng)產(chǎn)品，同時(shí)也是主要進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品。不過近年來(lái)，這些章農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口比重下降較為明顯，且逐漸呈現(xiàn)多元均衡進(jìn)口趨勢(shì)。特別是從2008年以來(lái)，中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口不論是“量”還是“質(zhì)”，又或是從類別上均呈現(xiàn)出明顯升級(jí)態(tài)勢(shì)。比如HS02(4.6%→18.7%)、HS08(2.5%→7.4%)、HS19(1.4%→4.5%)等均呈現(xiàn)出較大的上升幅度。

(三)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口主要貿(mào)易伙伴

根據(jù)表2，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口貿(mào)易伙伴有以下兩點(diǎn)特征：第一，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口主要貿(mào)易伙伴集中于亞洲。其中日本和中國(guó)香港常年位居前三，其次是韓國(guó)和越南等地。而相比出口占比迅速降低的日本，越南、泰國(guó)和馬來(lái)西亞等東南亞地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品占比則逐漸升高。另外，亞洲以外的主要農(nóng)產(chǎn)品出口伙伴是美國(guó)和德國(guó)，常年位列中國(guó)十大農(nóng)產(chǎn)品出口地，且占比變化幅度不大。第二，主要貿(mào)易伙伴的出口集中度降低。2000年，中國(guó)十大農(nóng)產(chǎn)品出口伙伴的出口集中度為79.7%，到2020年，十大農(nóng)產(chǎn)品出口伙伴的出口集中度僅為65.5%，降幅為14.2個(gè)百分點(diǎn)，其中前兩大出口貿(mào)易伙伴的份額則是從48.7%跌至24.6%。

表2 中國(guó)十大農(nóng)產(chǎn)品出口伙伴

根據(jù)表3顯示的數(shù)據(jù)，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口貿(mào)易伙伴同樣有以下兩點(diǎn)特征：第一，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口貿(mào)易伙伴集中在美洲、大洋洲的農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)。北美的美國(guó)和加拿大、南美的巴西和阿根廷、大洋洲的澳大利亞和新西蘭是中國(guó)主要的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口伙伴。其中，巴西的進(jìn)口占比上升明顯，逐漸代替美國(guó)成為了中國(guó)第一大農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口國(guó)。亞洲和歐洲的主要進(jìn)口代表分別是泰國(guó)和法國(guó)，且占比相對(duì)穩(wěn)定。第二，主要貿(mào)易伙伴的進(jìn)口集中度降低，但比出口集中度降幅小。2000年，中國(guó)十大農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口伙伴的進(jìn)口集中度為71.9%，到2020年，十大農(nóng)產(chǎn)品出口伙伴的進(jìn)口集中度下降至61.4%，降幅為10.5個(gè)百分點(diǎn)，其中前兩大進(jìn)口貿(mào)易伙伴的份額則相對(duì)穩(wěn)定，保持在30.0%～40.0%。

表3 中國(guó)十大農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口伙伴

三、新一輪農(nóng)業(yè)談判的變革動(dòng)向及中國(guó)發(fā)展中成員地位受到挑戰(zhàn)

美國(guó)著名政治家亨利·基辛格曾在1970年說(shuō)道：“控制石油則控制國(guó)家，控制糧食則控制人類?！?11)Kingsley L.Dennis.(2012) .The Struggle for Your Mind： Conscious Evolution and the Battle to Control How We Think.Inner Traditions，Chapter.3，pp.64.而在1974年提交的《國(guó)家安全研究備忘錄第200號(hào)》(National Security Study Memorandum 200，NSSM200)中直指海外食物援助應(yīng)被定位為服務(wù)國(guó)家的“工具”。這種思想深深地影響了美國(guó)20世紀(jì)70年代的出口政策，極大地促進(jìn)了以嘉吉(Cargill)、邦吉(Bunge)、ADM(Archer Daniels Midland)等美國(guó)公司為首的農(nóng)業(yè)巨頭進(jìn)一步掌握并控制全球糧食的供給。尼克松政府還利用戰(zhàn)后貿(mào)易制度來(lái)推行其糧食霸權(quán)。此外，除了地理氣候、資金技術(shù)等生產(chǎn)條件的優(yōu)勢(shì)，1971年8月，尼克松脫離金本位制的舉措，也導(dǎo)致美國(guó)糧食出口更具競(jìng)爭(zhēng)力。(12)Kingsley L.Dennis.(2012) .Democratic Unfreedom - Social Technique and the Manufacture of Control，Available at： https：//truthout.org/articles/democratic-unfreedom-social-technique-and-the-manufacture-of-control/#a2，Accessed 1 October，2021.

但各國(guó)都深諳糧食、農(nóng)業(yè)為民生之根本。因此，世界各地的糧油巨頭，如總部位于荷蘭的路易達(dá)孚(Louis Dreyfus Company，LDC)、中國(guó)中糧及位于新加坡的豐益國(guó)際(Wilmar International)等也紛紛加入到了這場(chǎng)博弈中，并在當(dāng)前的國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)中扮演著舉足輕重的角色。這看似僅僅是貿(mào)易經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，其底層邏輯實(shí)則是關(guān)乎糧食安全與國(guó)家穩(wěn)定的根本問題。這也能進(jìn)一步解釋為什么在多邊和區(qū)域貿(mào)易談判當(dāng)中往往農(nóng)業(yè)問題成為焦點(diǎn)，讓各國(guó)代表?yè)?jù)理力爭(zhēng)，不肯妥協(xié)。

(一)發(fā)達(dá)成員VS.發(fā)展中成員

WTO的設(shè)立是要維護(hù)國(guó)際貿(mào)易秩序，在公平互惠的原則上保持國(guó)際貿(mào)易的自由暢通。然而國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境瞬息萬(wàn)變，制定一套平衡各方成員利益的規(guī)則并非易事。所以固然WTO有一套適用于全體成員的統(tǒng)一規(guī)則，但是也考慮到發(fā)展水平的不同，對(duì)發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員(包括最不發(fā)達(dá)成員)做出了一定程度的區(qū)別規(guī)定，該規(guī)定稱為“特殊與差別待遇”(Specialand Differential Treatment，S&D)。進(jìn)一步來(lái)講，發(fā)展中成員被賦予了特殊權(quán)利，在貿(mào)易中享有被優(yōu)待的可能性。該規(guī)定大致包括：享有更長(zhǎng)的履行承諾和執(zhí)行協(xié)議的過渡期；增加發(fā)展中成員貿(mào)易機(jī)會(huì)的措施(如降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻)；支援發(fā)展中成員順利開展WTO工作、處理貿(mào)易爭(zhēng)端及掌握技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等。(13)WTO.Special and differential treatment provisions.Available at： https：//www.wto.org/english/tratop_e/devel_e/dev_special_differential_provisions_e.htm#legal_provisions，Accessed 1 October，2021.

發(fā)展中成員被賦予這些權(quán)利，不單單是因?yàn)樗麄兊馁Q(mào)易和經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在先天不足，更是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)全球一體化的今天，處在同一個(gè)多邊貿(mào)易體制下，發(fā)展中成員的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)WTO各方成員的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益尤為關(guān)鍵。需要強(qiáng)調(diào)的是WTO并沒有對(duì)“發(fā)達(dá)成員”和“發(fā)展中成員”做出定義，屬于哪一方完全取決于成員自己的決定，即自我聲明原則(Self-declaration)。WTO以此作為分類原則最主要的原因是，單憑GDP、人均GDP等部分可計(jì)量的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)很難判定某地區(qū)是否為發(fā)達(dá)成員。若以不同指標(biāo)區(qū)分成員，那么目前WTO可結(jié)成的聯(lián)盟多達(dá)24個(gè)，而實(shí)際上這些聯(lián)盟在不同的談判議題上往往代表相應(yīng)團(tuán)體的利益發(fā)聲，(14)WTO.(2017).GROUPS IN THE WTO.Available at： https：//www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/negotiating_groups_e.pdf，Accessed 1 October，2021.由此可以想象多邊貿(mào)易體制談判的復(fù)雜性。但為避免有成員利用“特殊與差別待遇”原則謀取經(jīng)濟(jì)利益、貿(mào)易利益，WTO也賦予了其他成員提出質(zhì)疑的權(quán)利，而且即使聲稱屬于發(fā)展中成員一方，也不意味著必然能享受來(lái)自某些發(fā)達(dá)成員的單邊優(yōu)惠計(jì)劃，如普惠制(Generalized System of Preferences，GSP)。事實(shí)上，普惠制往往是由給予優(yōu)惠的國(guó)家決定可獲益的發(fā)展中成員名單。(15)WTO.Who are the developing countries in the WTO? ，Available at： https：//www.wto.org/english/tratop_e/devel_e/d1who_e.htm，Accessed 1 October，2021.因此，有學(xué)者稱普惠制作為特殊與差別待遇原則的重要體現(xiàn)，已有名存實(shí)亡之嫌疑。(16)劉勇：《普惠制的死亡?——論發(fā)達(dá)國(guó)家普惠制安排的附條件性》，《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2007年第8期。

不過自我聲明原則也常常遭到詬病。2019年1月，美國(guó)表示自我聲明原則無(wú)法根據(jù)真實(shí)情況達(dá)到區(qū)分成員的效果，只能增加談判阻力，最終讓談判走向失敗，而且堅(jiān)持這種原則可能會(huì)妨礙貿(mào)易系統(tǒng)真正自由化，有悖于WTO的設(shè)立原則。(17)WTO.(2019) .AN UNDIFFERENTIATED WTO： SELF-DECLARED DEVELOPMENT STATUS RISKS INSTITUTIONAL IRRELEVANCE-COMMUNICATION FROM THE UNITED STATES(WT/GC/W/757)，Available at： https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&CatalogueIdList=251556，250912&CurrentCatalogueIdIndex=1&FullTextHash=371857150&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=True&HasSpanishRecord=True，Accessed 1 October，2021.半年后，特朗普政府又委任美國(guó)貿(mào)易代表處(Office of the United States Trade Representative，USTR)發(fā)表了《關(guān)于改革發(fā)展中成員在世界貿(mào)易組織中地位備忘錄》，該備忘錄指出，自我聲明這種簡(jiǎn)單的二分法使得一些成員在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域獲得了不公平的待遇，因?yàn)榻种腤TO成員利用特殊與差別待遇原則在多邊貿(mào)易框架下履行較少的承諾，美國(guó)也通過具體舉例說(shuō)明了哪些國(guó)家不應(yīng)該享受發(fā)展中成員的特殊優(yōu)惠。例如，按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的人均GDP作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的話，全世界最富有的十個(gè)經(jīng)濟(jì)體中有七個(gè)(文萊、香港、科威特、澳門、卡塔爾、新加坡和阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó))宣稱為發(fā)展中成員。除此之外，同屬于二十國(guó)集團(tuán)(G20)與經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Cooperation and Development，OECD)成員的墨西哥、韓國(guó)和土耳其也在發(fā)展中成員之列。

不僅如此，該備忘錄還特別指出，中國(guó)是利用發(fā)展中成員的權(quán)利在WTO所有規(guī)則下保持靈活性的最典型例子。對(duì)此，美國(guó)的依據(jù)有以下幾點(diǎn)：一是中國(guó)已經(jīng)一躍成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體；二是中國(guó)約占全球商品出口總額的13%。自2009年以來(lái)，中國(guó)每年都成為全球最大的商品出口國(guó)，而且不僅僅是依靠出口低勞動(dòng)力成本的制造業(yè)商品，目前高新技術(shù)產(chǎn)品出口也位居世界第一；三是中國(guó)的對(duì)外直接投資(Foreign Direct Investment，F(xiàn)DI)將近1.5萬(wàn)億美元，超過了36個(gè)OECD國(guó)家中的32個(gè)；四是中國(guó)擁有世界500強(qiáng)中的120家企業(yè)；五是國(guó)防開支和太空衛(wèi)星總數(shù)僅次于美國(guó)等。(18)The American Presidency Project.(2019).Memorandum on Reforming Developing-Country Status in the World Trade Organization.Available at： https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/memorandum-reforming-developing-country-status-the-world-trade-organization，Accessed 1 October，2021.

美國(guó)的這一提議遭到了包括中國(guó)、印度等在內(nèi)的多方成員的抵制，這些成員通過人均GDP、貧困人口比重、農(nóng)業(yè)、人均能源使用量、研發(fā)(Research and Development，R&D)能力、公司效率等多方面進(jìn)行了反駁，且再次強(qiáng)調(diào)特殊與差別待遇原則對(duì)于發(fā)展中成員的重要性。這其中農(nóng)業(yè)所占篇幅最大，反駁方成員表示農(nóng)業(yè)是一個(gè)國(guó)家最重要的部門之一，以目前發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀不能適用與發(fā)達(dá)成員同樣的規(guī)則，其原因是：一方面，多數(shù)發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)仍然以非商業(yè)性質(zhì)為主，這與發(fā)達(dá)成員有著本質(zhì)區(qū)別，所以小規(guī)模仍然是多數(shù)發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)特點(diǎn)，其競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。對(duì)于大多數(shù)發(fā)展中成員而言，農(nóng)業(yè)往往是最大的就業(yè)來(lái)源，換句話說(shuō)，大量的人口依賴農(nóng)業(yè)維持生計(jì)。如果像發(fā)達(dá)成員那樣適用更低的市場(chǎng)準(zhǔn)入，勢(shì)必給發(fā)展中成員農(nóng)業(yè)帶來(lái)重創(chuàng)，導(dǎo)致大量的農(nóng)業(yè)人口受到影響。另一方面，發(fā)達(dá)成員在農(nóng)業(yè)上具有先天優(yōu)勢(shì)，特別是以勞動(dòng)力人均附加值(value-added per worker)作為指標(biāo)，比較兩者在農(nóng)、林、漁業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，其優(yōu)勢(shì)會(huì)更加明顯。此外，巨大的補(bǔ)貼差距也造成了發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員的農(nóng)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)差異。以2016年為例，美國(guó)農(nóng)民人均補(bǔ)貼金額為60586美元、加拿大16562美元、日本10149美元、歐盟6762美元，相比之下，中國(guó)、巴西和印度分別只有863美元、345美元和227美元，美國(guó)的補(bǔ)助金額分別是這三個(gè)國(guó)家的70倍、176倍和267倍，歐盟的補(bǔ)助金額也分別是這三個(gè)國(guó)家補(bǔ)助金額的8倍、20倍和30倍。

當(dāng)然，巨大補(bǔ)貼金額差距的背后，除了較為直觀的政策傾向和國(guó)家財(cái)政收入的差距以外，發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)也受限于諸多其他國(guó)情因素的影響，比如農(nóng)業(yè)人口和可耕地面積。1994年至1996年期間，德國(guó)、日本、英國(guó)和美國(guó)四個(gè)成員的農(nóng)村總?cè)丝跒?.21億，到2014至2016年，該數(shù)據(jù)下降到0.99億。反觀發(fā)展中成員，1994-1996年期間，印度尼西亞(1.25億)農(nóng)村人口數(shù)量相當(dāng)于相應(yīng)時(shí)期四個(gè)發(fā)達(dá)成員農(nóng)村總?cè)丝跀?shù)量，而中國(guó)(8.31億)和印度(7.04億)的農(nóng)村人口數(shù)量分別約為四個(gè)發(fā)達(dá)成員的6倍，到2014-2016年，統(tǒng)計(jì)顯示超過四個(gè)發(fā)達(dá)成員農(nóng)村人口數(shù)量的發(fā)展中成員有5個(gè)：孟加拉國(guó)(1.05 億)、印度尼西亞(1.20億)、巴基斯坦(1.21 億)、中國(guó)(6.10 億)和印度(8.79 億)。雖然中國(guó)的農(nóng)村人口仍然是四個(gè)發(fā)達(dá)成員的6倍左右，但在印度，這一數(shù)字增加到了8倍之多。

龐大的農(nóng)業(yè)人口加上有限的耕地面積造成大多數(shù)發(fā)展中成員每公頃農(nóng)民數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國(guó)。以2016年為例，若以美國(guó)每公頃農(nóng)民數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，其是埃及的145倍、印度尼西亞的97倍、印度的81倍、中國(guó)的70倍、巴基斯坦的53倍。而從農(nóng)場(chǎng)規(guī)模來(lái)看，美國(guó)則遠(yuǎn)大于一些發(fā)展中成員，其是埃及的216倍、印度尼西亞的205倍、印度的134倍、巴基斯坦的58倍和土耳其的30倍。通過以上數(shù)據(jù)中可以鮮明地看出，發(fā)達(dá)成員和發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和發(fā)展程度存在根本性差異。就算許多發(fā)展中成員試圖把農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移到其他部門，其他部門的勞動(dòng)力吸收能力在短時(shí)間內(nèi)也不過是杯水車薪。目前，美國(guó)農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的占比不到總體就業(yè)人口的2%，但是土耳其(20%)、中國(guó)(20%)、菲律賓(29%)、印度尼西亞(33%)、尼日利亞(36%)、印度(44%)、孟加拉國(guó)(42%)和越南(44%)(19)WTO.(2019).THE CONTINUED RELEVANCE OF SPECIAL AND DIFFERENTIAL TREATMENT IN FAVOUR OF DEVELOPING MEMBERS TO PROMOTE DEVELOPMENT AND ENSURE INCLUSIVENESS(WT/GC/W/765).Available at： https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q：/WT/GC/W765.pdf&Open=True，Accessed 1 October 2，2021.等發(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口的占比都至少是美國(guó)的10倍以上。這些細(xì)節(jié)都突出了發(fā)展中成員的結(jié)構(gòu)性障礙和薄弱的基礎(chǔ)能力使得無(wú)法像發(fā)達(dá)成員那樣，在同等放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入和降低貿(mào)易壁壘的條件下通過多邊貿(mào)易體制獲益。

然而，美國(guó)表示在備忘錄簽署90天內(nèi)，若WTO未對(duì)發(fā)展中成員的地位做出實(shí)質(zhì)性的改革，美國(guó)會(huì)采取單方面措施。同時(shí)，美國(guó)對(duì)不應(yīng)享受特殊與差別待遇的發(fā)展中國(guó)家提出了四項(xiàng)篩選條件，其分別是OECD成員、G20成員、世界銀行定義的高收入群體、(20)以2020年為準(zhǔn)，人均國(guó)民總收入超過12696美元稱為高收入國(guó)家，中國(guó)相應(yīng)年度人均國(guó)民總收入為10610美元，歸類為中高收入國(guó)家。占世界貿(mào)易總額的0.5%以上。(21)WTO.(2019) .DRAFT GENERAL COUNCIL DECISION.Available at： https：//docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&CatalogueIdList=251580&CurrentCatalogueIdIndex=0&FullTextHash=371857150&HasEnglishRecord=True&HasFrenchRecord=False&HasSpanish，Accessed 1 October，2021.在美國(guó)強(qiáng)烈的施壓下部分發(fā)展中成員做出了回應(yīng)，比如新加坡表示從未爭(zhēng)取過發(fā)展中成員的優(yōu)待，巴西、阿聯(lián)酋等表示不再主張發(fā)展中成員的貿(mào)易優(yōu)待。韓國(guó)更是成為WTO自1995年成立以來(lái)的首例地位變更國(guó)家，而韓國(guó)也是唯一一個(gè)在發(fā)展中成員里滿足上述所有條件的國(guó)家。

其實(shí)，早在WTO成立初期，韓國(guó)對(duì)維持自身發(fā)展中成員的地位已經(jīng)存在諸多困難，(22)IM Jeongbin：《農(nóng)業(yè)部門維持發(fā)展中國(guó)家地位的意義-DDA農(nóng)業(yè)談判哈文森(Harbinson)草案的影響分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》(韓國(guó))2003年第3期。但仍然堅(jiān)持發(fā)展中成員地位24年，這其中最主要原因是為了保護(hù)本國(guó)農(nóng)業(yè)。2019年韓國(guó)農(nóng)產(chǎn)品平均最惠國(guó)待遇關(guān)稅為56.8%，而全體WTO成員的農(nóng)產(chǎn)品平均最惠國(guó)待遇關(guān)稅僅為14.9%。(23)該稅率是以HS-6單位為基準(zhǔn)的農(nóng)產(chǎn)品從價(jià)稅的簡(jiǎn)單算術(shù)平均。不僅如此，韓國(guó)是WTO體制下實(shí)行關(guān)稅配額制(Tariff Rate Quota，TRQ)的40個(gè)成員中，管理品種和方法最多的國(guó)家之一，(24)全銀華、KIM Miwha、IM Jeongbin：《中日韓在WTO與FTA體制下的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅配額比較分析》，《海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究》2021年第4期?？梢婍n國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)程度之高。目前，韓國(guó)農(nóng)村過疏化和老齡化非常嚴(yán)重，大量依靠外籍農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，再加上是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體，其農(nóng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力偏低，放棄發(fā)展中成員身份，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看很可能會(huì)導(dǎo)致韓國(guó)整體農(nóng)業(yè)雪上加霜。不過韓國(guó)政府也進(jìn)一步表示，在未來(lái)的WTO談判中會(huì)盡可能尋求包括大米、辣椒、大蒜等主要敏感品種在內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品保護(hù)。

同樣，隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，以后中國(guó)很可能也會(huì)面臨越來(lái)越多要求放棄發(fā)展中成員特殊優(yōu)惠待遇的壓力。相比發(fā)達(dá)成員，發(fā)展中成員在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的主要差別與特殊待遇到底有哪些？而這些差別主要聚焦在哪些農(nóng)業(yè)談判領(lǐng)域？

(二)烏拉圭回合 VS.多哈回合

二戰(zhàn)以后，多邊貿(mào)易談判史上有兩個(gè)談判頗為著名，而且討論難點(diǎn)均以農(nóng)業(yè)為核心。它們分別是GATT時(shí)期的烏拉圭回合(The Uruguay Round)和WTO成立以后的多哈(發(fā)展)回合(Doha Development Round)。(25)半官方名稱為多哈發(fā)展議程(Doha Development Agenda，DDA)。烏拉圭回合是有史以來(lái)規(guī)模最大的貿(mào)易談判，幾乎涵蓋了貿(mào)易所有方面的內(nèi)容，歷時(shí)7年半(1986年9月-1993年12月)，比原定計(jì)劃多出將近1倍時(shí)間?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)定》和WTO的成立是烏拉圭回合談判的成果之一。多哈回合的第一次會(huì)議于2001年11月在卡塔爾首都多哈舉行，從此開啟了新一輪的貿(mào)易談判。這是WTO成立以來(lái)的第四次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，也正是在此次會(huì)議上通過了有關(guān)中國(guó)加入WTO的決定。多哈回合談判至今，雖然期間取得過階段性突破和進(jìn)展，但談判尚未全面達(dá)成。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中，市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)內(nèi)支持和出口補(bǔ)貼(或出口競(jìng)爭(zhēng))三個(gè)部分起著支柱性作用。但由于中國(guó)在入世承諾中表示取消農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼，同時(shí)2015年12月，在WTO第十次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上達(dá)成了《農(nóng)業(yè)出口競(jìng)爭(zhēng)決定》，所有成員都將最晚在2023年取消出口補(bǔ)貼。(26)該決定屬于“內(nèi)羅畢一攬子協(xié)議”的成果之一。其中發(fā)達(dá)成員在協(xié)議生效即刻取消出口補(bǔ)貼(除少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品延長(zhǎng)至2020年)，而大部分發(fā)展中成員同意在2018年之前取消出口補(bǔ)貼，僅在某些有限的情況下延長(zhǎng)至2022年，而包括出口物流補(bǔ)貼在內(nèi)的屬于發(fā)展成員特別政策，最晚至2023年也將全面取消。因此在本小節(jié)中，主要分析發(fā)展中成員和發(fā)達(dá)成員在市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)內(nèi)支持兩個(gè)方面的區(qū)別，并通過比較它們?cè)跒趵缁睾虾投喙睾现械牟煌幱^察新一輪農(nóng)業(yè)談判的主要變革動(dòng)向。不過，多哈回合中的市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)內(nèi)支持部分并非最終簽署生效的決定，只能看作是修訂后的暫定農(nóng)業(yè)模式草案，但由于該草案是在之前既有的共識(shí)之上平衡各方利益達(dá)成的基本共識(shí)，為下一步談判奠定了基礎(chǔ)，因此具有較高的參考價(jià)值。

1.市場(chǎng)準(zhǔn)入(Market Access)

烏拉圭回合最終決定廢除非關(guān)稅措施并轉(zhuǎn)向約束性關(guān)稅措施為主導(dǎo)的貿(mào)易體制，也就是說(shuō)不論是發(fā)達(dá)成員還是發(fā)展中成員都應(yīng)該把非關(guān)稅壁壘轉(zhuǎn)換成等價(jià)關(guān)稅，實(shí)行以關(guān)稅為主的貿(mào)易制度，這給市場(chǎng)準(zhǔn)入方面帶來(lái)了系統(tǒng)性變化。在烏拉圭回合中規(guī)定，發(fā)達(dá)成員農(nóng)產(chǎn)品平均削減幅度為36%，但每項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品的減幅應(yīng)不低于15%，賦予減讓過渡時(shí)間6年；發(fā)展成員的平均減幅是24%，而每項(xiàng)則不低于10%，減讓過渡時(shí)間為10年(見表4)。不同于烏拉圭回合中的“一刀切”減讓方法，多哈回合采用了根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品不同關(guān)稅區(qū)間削減不同幅度的減讓方法，而且關(guān)稅區(qū)間越高農(nóng)產(chǎn)品的削減幅度越高。發(fā)展中成員的削減幅度是發(fā)達(dá)成員相應(yīng)關(guān)稅區(qū)間的三分之二，這點(diǎn)與烏拉圭回合的平均削減幅度比例是等同的。同時(shí)，兩者的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅減讓過渡時(shí)間分別是5年和10年。

表4 烏拉圭回合VS.多哈回合農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅削減幅度

可以看出，多哈回合的農(nóng)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入談判朝著更加開放農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的方向促進(jìn)。如果在下一輪農(nóng)業(yè)談判中對(duì)多哈回合的該部分草案達(dá)成一致協(xié)定，那么對(duì)發(fā)展中成員和發(fā)達(dá)成員各產(chǎn)生多少影響呢？對(duì)中國(guó)的影響又是多少呢？根據(jù)表5可知，如果我們不考慮不同關(guān)稅區(qū)間的關(guān)稅細(xì)目比重，單純地從平均數(shù)來(lái)看的話，發(fā)達(dá)成員的約束關(guān)稅處于表4中的第二區(qū)間，削減幅度為57.0%，削減后平均約束關(guān)稅為15.7%。而發(fā)展中成員的約束關(guān)稅同樣處于第二區(qū)間，相應(yīng)削減幅度為38.0%，削減以后平均約束關(guān)稅變?yōu)?1.8%，約為發(fā)達(dá)成員的2倍。但實(shí)際上，發(fā)達(dá)成員的最惠國(guó)實(shí)行稅率本身就低于約束關(guān)稅，而且非從價(jià)稅的比重要遠(yuǎn)高于發(fā)展中成員。單從表5的數(shù)據(jù)來(lái)看，發(fā)達(dá)成員并未有實(shí)質(zhì)性的損失，但是情況對(duì)發(fā)展中成員是不同的。因?yàn)榘l(fā)展中成員的最惠國(guó)實(shí)行稅率雖然已經(jīng)低于發(fā)達(dá)成員的最惠國(guó)實(shí)行稅率，如果將約束關(guān)稅從51.3%削減到31.8%，相當(dāng)于直接減少了20個(gè)百分點(diǎn)的可控靈活度。實(shí)際上，喪失了一部分本可以行使的權(quán)利。如果最終將約束關(guān)稅削減到與發(fā)達(dá)成員基本相同的水平，相信對(duì)于很多發(fā)展中成員而言，這種做法無(wú)異于失去了保護(hù)本國(guó)農(nóng)業(yè)最重要的一道屏障。

表5 不同WTO成員類型的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅結(jié)構(gòu)概況 單位：%

根據(jù)表6，我們討論新一輪農(nóng)業(yè)談判框架對(duì)中國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入帶來(lái)的影響。中國(guó)的平均約束關(guān)稅約為發(fā)展中成員的三分之一，發(fā)達(dá)成員的五分之二。2019年最惠國(guó)實(shí)行關(guān)稅為13.9%，比發(fā)展中成員的最惠國(guó)實(shí)行稅率低0.7個(gè)百分點(diǎn)，而且90.6%的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅細(xì)目分布在約束關(guān)稅25%以下的區(qū)間(表4的第一區(qū)間)，削減33.3%以后，中國(guó)90%以上的約束關(guān)稅會(huì)在16.7%以下。這與目前的平均最惠國(guó)實(shí)行關(guān)稅相差2.8個(gè)百分點(diǎn)。此外，中國(guó)92.5%的農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅細(xì)目分布在最惠國(guó)實(shí)行稅率25%以下的區(qū)間?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易開放程度本身相比其他發(fā)展中成員高，所以本文認(rèn)為多哈回合框架下關(guān)稅進(jìn)一步削減對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)的沖擊并不會(huì)像其他發(fā)展中成員那么大。

表6 中國(guó)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品不同關(guān)稅區(qū)間的關(guān)稅細(xì)目比重 單位：%

2.國(guó)內(nèi)支持(Domestic Support)

在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》中，將國(guó)內(nèi)支持措施分為“綠箱”(Greenbox)、“黃箱”(Amberbox)和“藍(lán)箱”(Bluebox)三類，分類基本標(biāo)準(zhǔn)是該農(nóng)業(yè)支持措施是否對(duì)生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生扭曲。若不產(chǎn)生或僅產(chǎn)生微弱扭曲，WTO免除其削減義務(wù)(“綠箱”政策)；反之，成員則應(yīng)對(duì)其支持措施進(jìn)行一定程度的削減限制(“黃箱”政策)，這種削減措施的總價(jià)值統(tǒng)稱為綜合支持量(Aggregate Measure of Support，AMS)。WTO給“黃箱”政策提供了最低限度國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼量(De minimis)，若滿足特定條件，則對(duì)一定數(shù)量的補(bǔ)貼量排除在綜合支持量計(jì)算之外?！八{(lán)箱”政策是與限制生產(chǎn)計(jì)劃相關(guān)卻是一種脫鉤式的直接補(bǔ)貼。這里的“脫鉤”是補(bǔ)貼和實(shí)際生產(chǎn)之間的脫鉤，也就是說(shuō)該補(bǔ)貼并不會(huì)真正影響農(nóng)民的生產(chǎn)意向，允許農(nóng)民自己根據(jù)市場(chǎng)情況和期望回報(bào)做出生產(chǎn)決策。這種措施不僅被認(rèn)為對(duì)生產(chǎn)和貿(mào)易起到較低的扭曲作用，同時(shí)也達(dá)到了補(bǔ)助農(nóng)民的目的?！八{(lán)箱”政策并不計(jì)算到綜合支持量，但它是一種“附帶條件的黃箱”。

如表7所示，烏拉圭回合中要求發(fā)達(dá)成員削減綜合支持量20%，允許最低限度國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼量設(shè)定為該成員相關(guān)年份的基本農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)值(29)特定產(chǎn)品(Product-specific)補(bǔ)貼的情況下，補(bǔ)貼以特定產(chǎn)品為主。和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值(30)非特定產(chǎn)品(Non-product-specific)補(bǔ)貼的情況下，一般情況下的補(bǔ)貼，以生產(chǎn)者為主。的5%，減讓過渡時(shí)間為6年；而要求發(fā)展中成員削減綜合支持量13.3%，允許最低限度國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼量設(shè)定為當(dāng)年農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的10%，減讓過渡時(shí)間為10年。到多哈回合新一輪農(nóng)業(yè)談判，削減力度變得更大。發(fā)達(dá)成員的綜合支持量分為三個(gè)區(qū)間：高區(qū)間(AMS>400億美元)削減幅度為70%；中區(qū)間(150億美元

表7 烏拉圭回合VS.多哈回合農(nóng)產(chǎn)品綜合支持量削減幅度

事實(shí)上，中國(guó)入世前(以1996-1998年為減讓基期)的農(nóng)業(yè)綜合支持量為負(fù)值(約-900億)，即農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持水平為-5%。(31)葉興慶：《加入WTO以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢(shì)與戰(zhàn)略性調(diào)整》，《改革》2020年第5期。基于此，中國(guó)只有8.5%的最低國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼量，并未能獲得大多數(shù)發(fā)展中成員10%的可減免額度。如前面提到，最低限度國(guó)內(nèi)支持補(bǔ)貼量計(jì)算方法采用相關(guān)年份基本農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)值和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，所以只要促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、穩(wěn)步提高中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，那么在理論上補(bǔ)貼額度還是具有一定的上升空間，不過多哈回合想要在此基礎(chǔ)上再削減33.3%，會(huì)進(jìn)一步造成與發(fā)達(dá)成員間的農(nóng)業(yè)不平衡。更別提歐盟和美國(guó)在烏拉圭回合時(shí)，根據(jù)1986-1988年的基期，在最低限度補(bǔ)貼額度之上還想可以享有額外的“黃箱”補(bǔ)貼權(quán)利，分別是720億歐元和190億美元，而由于大多數(shù)成員在協(xié)商時(shí)并未提供相應(yīng)數(shù)據(jù)，所以保有權(quán)力基本為0。(32)WTO.(2020) .DEMYSTIFYING BLUE BOX SUPPORT TO AGRICULTURE UNDER THE WTO： IMPLICATIONS FOR DEVELOPING COUNTRIES(CWS/WP/200/62).Available at： https：//wtocentre.iift.ac.in/workingpaper/Working%20Paper%2062.pdf，Accessed 1 October，2021.

農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼作為一種強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)政策，需要一個(gè)國(guó)家的財(cái)政作為后盾，先富裕起來(lái)的發(fā)達(dá)成員農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼史悠久，同時(shí)也積累了大量的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼經(jīng)驗(yàn)，這是發(fā)展中成員普遍面臨的現(xiàn)實(shí)差距。前面談到“綠箱”政策是不受限制的，但正因?yàn)樗难a(bǔ)貼特點(diǎn)是對(duì)生產(chǎn)和貿(mào)易產(chǎn)生微小甚至是不產(chǎn)生影響，諸如農(nóng)村設(shè)施改善、農(nóng)業(yè)教育培訓(xùn)等，這類政策意味著在同等的回報(bào)預(yù)期下需要投入更多的財(cái)政支出，對(duì)于受惠者而言補(bǔ)貼也不直觀，所以往往從短期上成效不顯著。這也是為什么大多數(shù)成員更偏愛“黃箱”政策的原因。如果“黃箱”是權(quán)宜之策，那么“綠箱”是持久之道，只有當(dāng)兩種政策合理有效的配合才能為農(nóng)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

根據(jù)世貿(mào)組織2020年發(fā)布的有關(guān)“藍(lán)箱”政策報(bào)告，長(zhǎng)久以來(lái)使用“藍(lán)箱”政策的國(guó)家只有歐盟、美國(guó)、日本、冰島以及挪威等幾個(gè)發(fā)達(dá)成員，因?yàn)樵撜弑灰暈椴⒉环习l(fā)展中成員的農(nóng)業(yè)需求。直到2016年，中國(guó)作為首個(gè)發(fā)展中成員，對(duì)玉米使用了“藍(lán)箱”補(bǔ)貼，并于次年對(duì)棉花也使用了“藍(lán)箱”補(bǔ)貼?！八{(lán)箱”政策可以追溯到烏拉圭回合時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)歐美等國(guó)的龐大農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼嚴(yán)重扭曲了國(guó)際貿(mào)易，擾亂了市場(chǎng)穩(wěn)定，引發(fā)了對(duì)全球農(nóng)業(yè)體系的改革要求。當(dāng)時(shí)歐共體(歐盟前身)希望新改革的《共同農(nóng)業(yè)政策》(Common Agricultural Policy，CAP)避免成為被削減對(duì)象，于是在1993年與美國(guó)重新談判了《布萊爾宮協(xié)議》(Blair House Accord)，并產(chǎn)生了一個(gè)新箱，即“藍(lán)箱”，由于也得到了其他GATT成員的同意，所以納入到了最終協(xié)議當(dāng)中，可以說(shuō)“藍(lán)箱”是一個(gè)強(qiáng)國(guó)間妥協(xié)的產(chǎn)物。

然而，對(duì)“藍(lán)箱”的爭(zhēng)論從未斷過，反對(duì)方稱它向扭曲貿(mào)易的農(nóng)業(yè)國(guó)內(nèi)支持提供了無(wú)限政策空間，支持方則堅(jiān)稱其對(duì)貿(mào)易扭曲程度較低，另外還有中立方認(rèn)為“藍(lán)箱”是從“黃箱”過渡到“綠箱”中不可或缺的部分。但不管怎樣，直到新一輪農(nóng)業(yè)談判達(dá)成共識(shí)之前，只要在不違反規(guī)定的基礎(chǔ)上，合理靈活運(yùn)用現(xiàn)有的協(xié)議條款，積極應(yīng)對(duì)本國(guó)農(nóng)業(yè)問題是包括中國(guó)在內(nèi)的所有發(fā)展中成員能夠做到的最優(yōu)處理方式。

四、中國(guó)應(yīng)對(duì)新一輪農(nóng)業(yè)談判的對(duì)策建議

就農(nóng)業(yè)部門而言，維持發(fā)展中成員地位產(chǎn)生的積極效果主要有以下三點(diǎn)：一是現(xiàn)有的WTO規(guī)則下能確保一定的政策彈性，從而對(duì)農(nóng)業(yè)部門產(chǎn)生的消極影響最小化；二是直到下一輪農(nóng)業(yè)改革，為市場(chǎng)開放提供漸進(jìn)式結(jié)構(gòu)調(diào)整空間；三是為減輕國(guó)民經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)以及國(guó)家財(cái)政支出做出一定貢獻(xiàn)。雖然2020年中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部表示中國(guó)已經(jīng)到了“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”的階段，可以加大農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼力度，但是一般來(lái)講農(nóng)產(chǎn)品供需彈性低，加上客觀環(huán)境的限制，如可耕地面積，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼力度并不會(huì)對(duì)農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生立竿見影的效果。所以，堅(jiān)持發(fā)展中成員立場(chǎng)，結(jié)合國(guó)情，內(nèi)外政策相互配合，才能為中國(guó)農(nóng)業(yè)爭(zhēng)取更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。當(dāng)然，中國(guó)也應(yīng)該未雨綢繆，積極應(yīng)對(duì)各種潛在可能性帶來(lái)的影響。對(duì)此，筆者提出如下建議：

(一)對(duì)內(nèi)方面

第一，優(yōu)化農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口關(guān)稅結(jié)構(gòu)。鑒于中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口失衡，以及未來(lái)可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大的進(jìn)口趨勢(shì)，有必要從稅種和稅率上進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)?？筛鶕?jù)主要進(jìn)出口產(chǎn)品的需求彈性進(jìn)行進(jìn)出口稅調(diào)整，滿足中國(guó)對(duì)進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品需求的同時(shí)，縮小貿(mào)易逆差。第二，提高農(nóng)產(chǎn)品非關(guān)稅措施的實(shí)施能力，如衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢疫措施(Sanitary and Phytosanitary，SPS)，這是為避免農(nóng)業(yè)因進(jìn)一步開放而受到?jīng)_擊提供雙層保障。完善的非關(guān)稅措施制度，可確保進(jìn)口食品安全、有效防止疾病或蟲害傳播，最重要的是當(dāng)關(guān)稅措施為本國(guó)農(nóng)業(yè)起到的保護(hù)作用相對(duì)弱的時(shí)候，中國(guó)應(yīng)該具備其他應(yīng)對(duì)能力為農(nóng)業(yè)提供必要的屏障。長(zhǎng)久以來(lái)，WTO鼓勵(lì)各成員進(jìn)一步削減關(guān)稅，開放市場(chǎng)，導(dǎo)致各國(guó)的農(nóng)業(yè)保護(hù)逐步從關(guān)稅措施轉(zhuǎn)向非關(guān)稅措施。1995年，成員向WTO通報(bào)的SPS措施僅有198件，到2020年上升至2122件，平均每年增長(zhǎng)77件。由于衛(wèi)生和植物衛(wèi)生檢疫措施需要較成熟的消費(fèi)市場(chǎng)和較高的科技、資金、人才的投入，被許多成員(特別是發(fā)展中成員)視為市場(chǎng)準(zhǔn)入的威脅。而隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也應(yīng)具備相應(yīng)的技術(shù)水平和機(jī)制以滿足國(guó)內(nèi)日益成熟的消費(fèi)需求和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境。第三，加大農(nóng)產(chǎn)品深加工研發(fā)投入，提高農(nóng)產(chǎn)品附加值和質(zhì)量安全，擴(kuò)大內(nèi)需的同時(shí)，讓中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品走出去，打開國(guó)際市場(chǎng)。第四，加快推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品跨境電商平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)全球資源優(yōu)化配置。特別是在出口方面，跨境電子商務(wù)有望成為新型農(nóng)業(yè)出口引擎，(33)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部信息中心中國(guó)國(guó)際電子商務(wù)中心研究院：《全國(guó)農(nóng)產(chǎn)品跨境電子商務(wù)發(fā)展研究報(bào)告》，2020年9月。但是相比中國(guó)國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)，跨境平臺(tái)仍然發(fā)展較慢。在全球疫情蔓延的背景下，跨境電商擁有巨大的潛力，可通過打破市場(chǎng)準(zhǔn)入、反補(bǔ)貼等貿(mào)易壁壘迅速與全球買家和賣家進(jìn)行對(duì)接。

(二)對(duì)外方面

第一，中國(guó)入世以來(lái)，恪守了貿(mào)易規(guī)則，履行了入世承諾，(34)崔鑫生：《中國(guó)“入世”20年，有哪些重要啟示？》，來(lái)源：http：//www.china.com.cn/opinion2020/2021-07/25/content_77650022.shtml，2021年10月1日訪問。在多邊貿(mào)易體制下繼續(xù)恪守貿(mào)易規(guī)則的同時(shí)，更應(yīng)積極參與WTO的改革。第二，積極尋求區(qū)域貿(mào)易合作，進(jìn)一步拓展區(qū)域貿(mào)易戰(zhàn)略伙伴。如今，在WTO多邊貿(mào)易談判耗時(shí)、耗力，頻頻陷入僵局的情況下，中國(guó)若能利用區(qū)域貿(mào)易優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步深化改革開放，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)良性互補(bǔ)，將會(huì)給中國(guó)經(jīng)貿(mào)戰(zhàn)略布局帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。第三，加強(qiáng)國(guó)際間農(nóng)業(yè)合作，擴(kuò)大境外農(nóng)業(yè)投資。中國(guó)用5%的淡水資源和8%的可耕地資源為世界18.5%的人口提供了95%的食物，雖然中國(guó)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)(4.6%)遠(yuǎn)高于同期人口年均增長(zhǎng)率(0.93%)，(35)黃季焜：《四十年中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展改革和未來(lái)政策選擇》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2018年第3期。但是考慮到資源環(huán)境、食物需求結(jié)構(gòu)變化等問題，應(yīng)將視野放眼全球，有規(guī)劃、有目的地布局農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，從而實(shí)現(xiàn)糧食體系高質(zhì)量轉(zhuǎn)型升級(jí)。 第四，提高貿(mào)易相關(guān)政策的監(jiān)測(cè)力度，保證WTO透明度原則。本文認(rèn)為全球范圍內(nèi)的新冠疫情很可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼成為新一輪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的最大談判難點(diǎn)，做出這種判斷的其中一個(gè)依據(jù)是，在2020年，EU、印度、澳洲和巴西等成員，批評(píng)美國(guó)通過其貿(mào)易和疫情相關(guān)的援助計(jì)劃持續(xù)向農(nóng)民進(jìn)行國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼造成貿(mào)易扭曲，并表示美國(guó)應(yīng)向WTO通報(bào)該部分補(bǔ)貼(Inside U.S. Trade’s World Trade Online，2020)。這很可能導(dǎo)致在即將到來(lái)的談判中，成員會(huì)強(qiáng)化對(duì)疫情下貿(mào)易措施的透明度要求。

五、結(jié)語(yǔ)

回顧中國(guó)入世20周年，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易“量”“質(zhì)”和“類”都得到了顯著提高，豐富的食物均衡了各種營(yíng)養(yǎng)攝取的同時(shí)，也滿足了中國(guó)人民對(duì)飲食多樣化的需求。但是相比農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口，中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品出口具有明顯差距，進(jìn)口總值與世界第一大農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易國(guó)美國(guó)相當(dāng)，出口總值則不到一半。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的依存度越來(lái)越高，加上WTO農(nóng)業(yè)談判表現(xiàn)出進(jìn)一步推進(jìn)開放市場(chǎng)的趨勢(shì)，作為目前世界上人口最多的國(guó)家，中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)仍然巨大。而且，多邊貿(mào)易框架下的農(nóng)業(yè)談判主要是發(fā)展中成員和發(fā)達(dá)成員的話語(yǔ)權(quán)角逐，陷入漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)往往是兩者之間意愿未被滿足的表現(xiàn)。如果WTO不對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行改革(即使?fàn)幷摃?huì)一直存在)，那么隨著中國(guó)國(guó)力日趨強(qiáng)大，中國(guó)維持發(fā)展中成員地位的壓力將會(huì)越來(lái)越大。當(dāng)然，我們有必要意識(shí)到，當(dāng)中國(guó)迎來(lái)某一個(gè)不得不做出抉擇的時(shí)刻，這種危機(jī)或許還蘊(yùn)藏著巨大的發(fā)展?jié)摿?。就如?0年前入世時(shí)存在諸多爭(zhēng)議一樣，與其說(shuō)真正的機(jī)遇和挑戰(zhàn)來(lái)自WTO，不如說(shuō)是處在全球化洪流中的中國(guó)自身發(fā)展和變革的邏輯。(36)丁寧寧：《加入WTO后的中國(guó)農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村社會(huì)》，來(lái)源：https：//www.chinathinktanks.org.cn/content/detail/id/scv5w125，2021年10月1日訪問。