吳霖，歐陽玉蓉，2，3，吳耀建，2，3，蔡靈，戴娟娟

（1.自然資源部第三海洋研究所，福建 廈門 361005；2. 自然資源部海洋生態(tài)保護(hù)與修復(fù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，福建 廈門 361005；3.福建省海洋生態(tài)保護(hù)與修復(fù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，福建 廈門 361005）

典型海洋生態(tài)系統(tǒng)包括紅樹林、珊瑚礁、鹽沼濕地、海草床等，它們具有極高的生物多樣性和生產(chǎn)力，為人類提供了豐富的自然資源、為海洋生物提供了產(chǎn)卵和養(yǎng)育的場所、同時(shí)保護(hù)生態(tài)海岸以防受到海浪和颶風(fēng)等侵蝕（王麗榮等，2018；童晨等，2018）。然而，受大規(guī)模圍填海工程、入海污染物大量排放、過度捕撈、近海油氣礦產(chǎn)資源的開發(fā)與密集運(yùn)輸?shù)热祟惢顒?dòng)影響（Zhao et al，2016；Ladd et al，2019），以及全球氣候變化、自然災(zāi)害等自然因素的共同作用，典型海洋生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)了諸如生境喪失、資源衰減、富營養(yǎng)化，以及水動(dòng)力條件紊亂和生物多樣性下降等一系列生態(tài)系統(tǒng)退化問題（童晨等，2018）。據(jù)研究，全球約80%的濱海濕地、35%的紅樹林、20%的珊瑚礁及近29%的海草床資源已喪失或退化（Maynard et al，2016；Valiela et al，2001；Blasco et al，2001；Waycott et al，2009）。我國自20 世紀(jì)50 年代以來，近50%的紅樹林已經(jīng)消失；珊瑚礁面積從20 世紀(jì)90 年代以來減少了80%；當(dāng)前約14%（10 種）的海草種類面臨滅絕（陳彬等，2019）。

隨著退化程度的日益加劇，海洋生態(tài)修復(fù)受到國內(nèi)外高度關(guān)注。海洋生態(tài)修復(fù)是在停止或減少人為干擾的基礎(chǔ)上，采用適當(dāng)?shù)纳?、生態(tài)及工程技術(shù)輔助，使受損海洋生態(tài)環(huán)境得以恢復(fù)到原來或與原來相近的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)（姜?dú)g歡等，2013；錢偉等，2018）。目前海洋生態(tài)修復(fù)的理論與方法研究，主要集中在生態(tài)系統(tǒng)退化診斷及退化機(jī)制研究、生態(tài)修復(fù)技術(shù)方法研究等方面，而在生態(tài)修復(fù)成效評估方面的研究較為缺乏?，F(xiàn)階段各典型海洋生態(tài)系統(tǒng)已在不同區(qū)域，針對其生態(tài)退化診斷結(jié)果實(shí)施了大量的生態(tài)修復(fù)工程，亟須開展成效評估相關(guān)研究，以判定生態(tài)修復(fù)成效，及時(shí)糾正誤區(qū)，滿足適應(yīng)性管理的需要。

本文回顧了近年來國內(nèi)外紅樹林、珊瑚礁、海草床、鹽沼濕地4 類典型海洋生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)修復(fù)成效評估研究，通過系統(tǒng)總結(jié)生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)和評估方法兩個(gè)方面的研究進(jìn)展，指出目前存在的問題，并對今后的典型海洋生態(tài)系統(tǒng)成效評估研究內(nèi)容進(jìn)行了展望，以期提高修復(fù)成效評估指標(biāo)及方法的科學(xué)性和可操作性，促進(jìn)典型海洋生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)研究。

1 成效評估指標(biāo)

評估指標(biāo)是進(jìn)行生態(tài)修復(fù)成效評估研究的關(guān)鍵。隨著對典型海洋生態(tài)系統(tǒng)研究的深入，大量的指標(biāo)被引入生態(tài)修復(fù)成效評估體系中，更多的指標(biāo)固然可以更加全面地反映生態(tài)修復(fù)的成效，但也會帶來指標(biāo)的重復(fù)且大大增加評估的工作量。因此，目前生態(tài)修復(fù)成效評估面臨的主要問題就是如何選取評估指標(biāo)，如何建立指標(biāo)體系。本文重點(diǎn)梳理了理論與實(shí)踐研究中常用的評估指標(biāo)，為相應(yīng)研究的開展提供借鑒和參考。

1.1 海草床生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

海草床生態(tài)修復(fù)的主要方法有種子法、植株移植法和生境修復(fù)法（Zhao et al，2016），相應(yīng)的成效評估指標(biāo)大致劃分為海草群落、生物多樣性、水環(huán)境和底質(zhì)環(huán)境等。其中，海草群落指標(biāo)反映了生態(tài)修復(fù)后海草床植被的恢復(fù)情況，是評估海草床生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)狀況最常見的指標(biāo)（Muko et al，2011；Statton et al，2012；Susan et al，2014；Scapin et al，2019），其具體指標(biāo)包括海草覆蓋率（陳石泉等，2021）、海草種類組成（Fonseca et al，1996；Scapin et al，2019）、海草枝條密度（Fonseca et al，1996；Scapin et al，2016）、海草冠層高度（Fonseca et al，1996；Sheridan，2004） 等。由于海草覆蓋率指標(biāo)更為直接有效，很多項(xiàng)目甚至只考慮這一項(xiàng)指標(biāo)。除此以外，海草群落指標(biāo)還包括了移植單元成活率、修復(fù)斑塊新分枝率和播種萌發(fā)后的成活率等（李森 等，2010；Scapin et al，2019；陳石泉等，2021），這些指標(biāo)在種子法和植株移植法的成效評估中尤為重要。生物多樣性指標(biāo)主要有游泳生物、底棲生物的種類和生物量等指標(biāo)（Fonseca et al，1996；Scapin et al，2016，2019；寧秋云 等，2020），還可考慮用一些具體的指示物種來評估海草床生態(tài)修復(fù)效果（Scapin et al，2016）。寧秋云等（2020）在評估基于移植法的廣西竹山海草生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目成效時(shí)，選取的生物多樣性指標(biāo)有浮游動(dòng)植物多樣性和底棲生物多樣性，該研究還引入了社會和工程管護(hù)指標(biāo)，其中，工程管護(hù)性指標(biāo)包括了管護(hù)制度建立情況、管護(hù)經(jīng)費(fèi)和人員有效性、警示標(biāo)牌有效性、病蟲害情況、監(jiān)測情況等。

在非生物指標(biāo)方面，反映海水物理特征的水環(huán)境指標(biāo)有鹽度和水溫等（Fonseca et al，1996；Sheridan 2004；Muko et al，2011），還有底質(zhì)環(huán)境指標(biāo)即沉積物指標(biāo)，包括有機(jī)物含量和沉積物粒度等（Fonseca et al，1996；Sheridan，2004）。

在一些海草床生態(tài)修復(fù)成效評估中，還會考慮社會和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如王明（2015）在評估基于種子法的廟島群島大葉藻生態(tài)修復(fù)中，考慮了修復(fù)投入產(chǎn)出比、漁業(yè)產(chǎn)品商用率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，以及管理結(jié)構(gòu)合理性、管理者素質(zhì)、教育科研和休閑旅游等社會指標(biāo)。

海草床生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)的選取與修復(fù)方法密切相關(guān)，除了一些通用的指標(biāo)外，不同修復(fù)方法的指標(biāo)選取各有側(cè)重。在海草床生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目監(jiān)測、評估時(shí)間方面，大多數(shù)項(xiàng)目的監(jiān)測、評估都是在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的，缺乏連續(xù)長期的監(jiān)測，有研究認(rèn)為理想的監(jiān)測時(shí)長應(yīng)為5 年以上（Muko et al，2011；Statton et al，2012）。

表1 常見海草床生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

1.2 珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

已有的珊瑚礁生態(tài)修復(fù)方法有構(gòu)建人工珊瑚礁法、構(gòu)建人工礁結(jié)合珊瑚移植法、珊瑚幼蟲收集-培養(yǎng)-移植法、珊瑚有性繁殖法、珊瑚雜交培育法、珊瑚礁噪音模擬法等（鄭新慶等，2021），其中，前三種方法較為常見，成效評估研究也主要圍繞這三種方法展開。目前，針對不同生態(tài)修復(fù)方法的成效評估指標(biāo)研究已較豐富，但仍未形成一套標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)體系（Hein et al，2017）。已有的指標(biāo)主要是生態(tài)指標(biāo)，集中在生物指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)兩方面。常用的生物指標(biāo)有移植珊瑚生長狀況、移植珊瑚存活率、珊瑚蓋度等（Muko et al，2011；李元超 等，2014；Hein et al，2017；鄭新慶 等，2021），這些都是最廣泛運(yùn)用于表征珊瑚礁生態(tài)修復(fù)情況的指標(biāo)。其他生物指標(biāo)還有硬珊瑚補(bǔ)充量、珊瑚種類多樣性、珊瑚健康狀況、珊瑚結(jié)構(gòu)復(fù)雜性、珊瑚幼蟲相關(guān)指標(biāo)、礁棲生物多樣性和生產(chǎn)力等（McClanahan et al，2012；李元超 等，2014；Hein et al，2017；鄭新慶等，2021）。珊瑚幼蟲相關(guān)指標(biāo)有珊瑚幼蟲附著率、珊瑚幼蟲生長狀況和珊瑚幼蟲補(bǔ)充量等（Oren et al，1997；McClanahan et al，2012）。礁棲生物相關(guān)指標(biāo)有魚類群落多樣性及豐度、底棲生物和大型藻類的多樣性及豐度（Muko et al，2011；McClanahan et al，2012；李元超 等，2014；Johns et al，2014；Hein et al，2017；Ladd et al，2019；Seraphim et al，2020）。關(guān)于魚類群落多樣性指標(biāo)，大多數(shù)研究都集中在植食性魚類指標(biāo)（Raymundo et al，2007；Hein et al，2017；Ladd et al，2019），而對肉食性魚類指標(biāo)的關(guān)注較少。實(shí)際上，由于缺乏充足的定量研究，以魚類作為指標(biāo)的修復(fù)成效評估案例相對較少。Seraphims 等（2020）研究表明肉食性魚類指標(biāo)可能對指示珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)成效有著重要意義。

修復(fù)過程中各環(huán)境指標(biāo)的穩(wěn)定性與修復(fù)成效密切相關(guān)（鄭新慶 等，2021），所以除了生物指標(biāo)外，還要考慮與珊瑚礁生境狀況相關(guān)的環(huán)境指標(biāo)，如海水溫度、營養(yǎng)鹽、沉積物、懸浮物等（McClanahan et al，2012）。Hein 等（2017）發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)成效評估僅專注于移植珊瑚的短期生物反應(yīng)——存活和生長等，只有少數(shù)評估著眼于修復(fù)和礁棲群落或重要生態(tài)過程的關(guān)系（Hein et al，2017；Ladd et al，2019）。目前，隨著珊瑚生態(tài)修復(fù)日漸為人們所關(guān)注，學(xué)者們也開始將社會、經(jīng)濟(jì)和管理因素與生態(tài)指標(biāo)相結(jié)合用于評估珊瑚生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)成效。Hein 等（2017）首次強(qiáng)調(diào)應(yīng)將修復(fù)過程中所帶來的社會、文化和經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)用在珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估中，并結(jié)合6 項(xiàng)生態(tài)學(xué)指標(biāo)提出了4 項(xiàng)社會與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。鄭新慶等（2021）基于Hein 的指標(biāo)體系，初步提出了我國珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)體系，其中包括用戶滿意度、社會價(jià)值、人文價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值等經(jīng)濟(jì)、社會、人文方面的評估。

針對常見的珊瑚礁生態(tài)修復(fù)方法，珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)見表2。

表2 常見珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

1.3 鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

鹽沼濕地主要進(jìn)行生境修復(fù)和生物資源恢復(fù)，生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)成效評估的指標(biāo)涵蓋了生物指標(biāo)和非生物指標(biāo)兩大類。其中，生物指標(biāo)有植被覆蓋率、植物生長發(fā)育狀況和生物多樣性指標(biāo)等（張悅等，2013），多樣性指標(biāo)主要包括了植被群落、底棲生物、鳥類、微生物、魚類以及入侵物種（Neckles et al，2002；Warren et al，2002；張悅 等，2013；Staszak et al，2013；Lynum et al，2020）。非生物指標(biāo)有水文指標(biāo)、水環(huán)境指標(biāo)、沉積物及土壤理化性質(zhì)指標(biāo)等，常見的水文指標(biāo)有水體淹沒狀態(tài)（Warren et al，2002；Konisky et al，2006）；水環(huán)境指標(biāo)則有鹽度、溶解氧、pH 值、水溫等（Neckles et al，2002；Konisky et al，2006）；沉積物和土壤理化性質(zhì)有孔隙水pH 和鹽度、土壤地下水位（Warren et al，2002；Staszak et al，2013），以及土壤有機(jī)物含量（Duarte et al，2012）等。由于大規(guī)模濕地修復(fù)規(guī)劃的出現(xiàn)，景觀和區(qū)域尺度濕地生態(tài)恢復(fù)研究也逐漸成為重點(diǎn)，人們開始關(guān)注除生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)性指標(biāo)外的景觀和區(qū)域尺度相關(guān)指標(biāo)（裴紹峰等，2015；劉紅玉等，2021）。景觀指標(biāo)包括濕地斑塊類型面積、斑塊數(shù)量、斑塊密度以及斑塊聚集度等（永智丞等，2020）。

具體研究案例中，部分指標(biāo)的代表性仍存在爭議，例如Konisky 等（2006）研究緬因?yàn)雏}沼濕地的案例時(shí)，認(rèn)為生物指標(biāo)較非生物指標(biāo)變化不明顯，難以作為成效評估參考依據(jù)，而Staszak 等（2013）則認(rèn)為部分非生物指標(biāo)只能反映環(huán)境條件，可能與修復(fù)后生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)程度無關(guān)。綜合以上研究，想要清晰地了解各指標(biāo)對修復(fù)的反饋情況，還需開展更多的調(diào)查并進(jìn)行長期的監(jiān)測。

與珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)一樣，鹽沼濕地生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)也開始考慮社會和經(jīng)濟(jì)方面的內(nèi)容。寧秋云等（2014）評估廣西竹山鹽沼濕地生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)工程成效時(shí)，除了生態(tài)狀況和環(huán)境壓力指標(biāo)外，還加入了工程周邊居民的環(huán)保意識水平、宣傳、人均收入科研水平的社會影響指標(biāo)及評價(jià)工程管理者對工程管理有效性的指標(biāo)。

由于針對鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)成效評估的相關(guān)指標(biāo)研究較少，本文僅對常見指標(biāo)進(jìn)行了梳理（表3）。因?yàn)辂}沼濕地往往涉及尺度較大，本文認(rèn)為，成效評估時(shí)可適當(dāng)考慮景觀生態(tài)學(xué)指標(biāo)。

表3 常見鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

1.4 紅樹林生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

紅樹林生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)修復(fù)方法包括生境修復(fù)法和植被修復(fù)法（自然恢復(fù)法、人工種植法、移植法等），其成效評估指標(biāo)和鹽沼濕地類似，也涵蓋了生物指標(biāo)和非生物指標(biāo)兩類。體現(xiàn)生境條件恢復(fù)情況的非生物參數(shù)指標(biāo)包括土壤指標(biāo)（如硫化物含量、重金屬含量等）、有機(jī)質(zhì)含量、鹽度、水文和水環(huán)境指標(biāo)、降水率和蒸發(fā)量等（Zaldivar-Jimenez et al，2010；徐華林等，2012；馮建祥等，2017a；Canales-Delgadillo et al，2019；P佴rez-Ceballos et al，2020）。紅樹林生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)中的生物指標(biāo)有紅樹林植被生長情況、其他生物多樣性和反映生態(tài)過程恢復(fù)狀況的生態(tài)系統(tǒng)功能指標(biāo)等。其中，紅樹林植被生長狀況包括了紅樹林成活率、紅樹林植物多樣性、紅樹林蓋度及密度（Zaldivar-Jimenez et al，2010；鄭俊鳴等，2016），以及紅樹植物健康狀況（馮建祥等，2017a）等。馮建祥等（2017a）在評估深圳紅樹林生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)成效時(shí)，選擇以秋茄的高度和胸徑兩個(gè)生長指標(biāo)作為監(jiān)測對象，判斷紅樹林植被修復(fù)狀況，同時(shí)還選擇了光合速率、呼吸速率、己糖磷酸異構(gòu)酶以及3-磷酸甘油醛脫氫酶用于評價(jià)紅樹林植物健康狀況。另一項(xiàng)研究中，馮建祥等（2017b）還利用了植物生物量、沉積物碳庫和特征動(dòng)物食物來源比例分別評估碳庫功能和食物網(wǎng)支持功能，以此來評估濕地生態(tài)系統(tǒng)功能修復(fù)情況。其他生物多樣性指標(biāo)包括鳥類和底棲軟體動(dòng)物的多樣性及物種相對豐度等（Walton et al，2007；Frederick et al，2009；馮建祥 等，2017b；Salmo et al，2017；Canales-Delgadillo et al，2019）。例如鳥類中朱鷺和林鸛因?qū)λ|(zhì)變化敏感，它們的存在被認(rèn)為是修復(fù)成功的重要依據(jù)（Frederick et al，2009；Canales-Delgadillo et al，2019）。紅樹林的生態(tài)修復(fù)成效評估中常將頂級捕食者、基石物種和蟹類群落組成（如泥蟹的豐度）作為生態(tài)系統(tǒng)健康的指標(biāo)（Walton et al，2007）。

互花米草作為生長在潮間帶的米草屬多年生植物，對紅樹林及其他近岸生態(tài)系統(tǒng)的過程和功能會產(chǎn)生嚴(yán)重影響。它們對紅樹林生態(tài)修復(fù)過程常帶來阻礙，修復(fù)項(xiàng)目中常包括了互花米草的生態(tài)治理（顧燕飛，2019；林秋蓮等，2020）。因此互花米草生物量、復(fù)發(fā)率等指標(biāo)也是成效評估考慮的指標(biāo)（馮建祥等，2017a；顧燕飛，2019）。

常見紅樹林生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)見表4。

表4 常見紅樹林生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)

1.5 小結(jié)

國內(nèi)外學(xué)者針對各典型生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估指標(biāo)開展了較多研究，也進(jìn)行了較多的實(shí)踐應(yīng)用。根據(jù)不同的生態(tài)修復(fù)目的、生態(tài)修復(fù)方法，評估指標(biāo)的選取各有側(cè)重，目前尚未形成統(tǒng)一的指標(biāo)體系。針對紅樹林和珊瑚礁的指標(biāo)已有較多成熟的研究，海草床和鹽沼濕地的部分指標(biāo)用于進(jìn)行成效評估時(shí)，存在代表性不足的問題，尚需開展深入研究。各典型生態(tài)系統(tǒng)在考慮評估指標(biāo)時(shí)，對反映近期成效的指標(biāo)關(guān)注較多，而結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)過程、反映中長期成效的指標(biāo)關(guān)注較少，缺乏長期、連續(xù)性的監(jiān)測?，F(xiàn)有指標(biāo)還不能完全滿足適應(yīng)性管理的需要，對于評估結(jié)果不好的生態(tài)修復(fù)方案、措施，及時(shí)進(jìn)行調(diào)整后，相應(yīng)的成效評估指標(biāo)如何考慮還需更深入的研究。

此外，社會、文化、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在近年來日益為人們所關(guān)注，但是相關(guān)的實(shí)踐較少。這些指標(biāo)要結(jié)合典型海洋生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的具體情況來使用。如針對我國人類活動(dòng)頻繁的沿岸地區(qū)，甚至是作為城市生態(tài)系統(tǒng)一部分的海洋生態(tài)系統(tǒng)，在評估其修復(fù)成效的時(shí)候，應(yīng)將社會價(jià)值、文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值等指標(biāo)與生態(tài)指標(biāo)結(jié)合起來綜合評價(jià)。

2 成效評估方法

典型海洋生態(tài)系統(tǒng)成效評估主要借鑒陸域生態(tài)系統(tǒng)成效評估中較為常用的方法。於方等（2009）從數(shù)據(jù)分析的角度，整理了目前主要的生態(tài)修復(fù)評估方法，將其分為統(tǒng)計(jì)學(xué)方法、綜合評價(jià)法、模糊評價(jià)法、灰色評價(jià)法、壓力-狀態(tài)-響應(yīng)（Pressure-State-Response，PSR）框架模型和空間主成分分析法。吳丹丹等（2009）將中國生態(tài)修復(fù)成效評估方法定義為基于生物及群落、水土保持功能、水土理化性質(zhì)、小氣候評價(jià)、景觀格局評價(jià)、生態(tài)價(jià)值評價(jià)等系統(tǒng)綜合評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行直接評價(jià)和綜合效益評價(jià)的方法。孫曉萌等（2014）總結(jié)中國生態(tài)修復(fù)成效評估方法主要有單指標(biāo)對比法、綜合效益評價(jià)和生態(tài)服務(wù)價(jià)值評估，并分析了它們的應(yīng)用方式及優(yōu)缺點(diǎn)。張立斌等（2012）將生態(tài)修復(fù)成效主要評估方法總結(jié)為直接對比法、屬性分析法和軌跡分析法。高彥華等（2003）則研究了生態(tài)系統(tǒng)健康評價(jià)方法和生態(tài)安全評價(jià)方法在生態(tài)修復(fù)成效評估中的借鑒作用。

在海洋典型生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估時(shí)，常采用的方法包括直接對比法、綜合效益評估法、軌跡分析法、指示物種法等。

Fonseca 等（1996）將位于美國佛羅里達(dá)州坦帕灣的幾處經(jīng)過移植修復(fù)的海草床3 年的監(jiān)測數(shù)據(jù)與附近的天然海草床進(jìn)行對比，得到海草床修復(fù)率和發(fā)展趨勢等相關(guān)信息，以評估修復(fù)成效。Susan等（2014）研究坦帕灣一塊修復(fù)海草床的修復(fù)成效，并與參照系統(tǒng)的監(jiān)測指標(biāo)進(jìn)行對比評估。Scapin 等（2016）基于威尼斯?jié)暫２荽残迯?fù)第一年的監(jiān)測數(shù)據(jù)，使用生境魚類生物指標(biāo)指數(shù)與參照地點(diǎn)進(jìn)行對比，評估威尼斯?jié)暫２荽采鷳B(tài)系統(tǒng)中的魚類資源修復(fù)成效。寧秋云等（2020）使用綜合效益評估法從生態(tài)環(huán)境、工程管護(hù)、社會影響等方面對廣西竹山海草生態(tài)修復(fù)工程效果進(jìn)行了評估。陳石泉（2021）通過修復(fù)區(qū)域和參照區(qū)域的指標(biāo)來對比不同技術(shù)方法的修復(fù)成效。

珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效評估相關(guān)研究中，Yap 等（2003）、Raymundo 等（2007）、李元超等（2014）、Ladd 等（2019）通過跟蹤監(jiān)測修復(fù)區(qū)的珊瑚礁生態(tài)系統(tǒng)，并與參照系統(tǒng)的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行直接對比,以對修復(fù)成效進(jìn)行評估。Hein 等（2017）運(yùn)用綜合效益法，構(gòu)建了全面反映環(huán)境、社會文化、管理和對可持續(xù)社區(qū)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的指標(biāo)體系，用以評估珊瑚礁生態(tài)修復(fù)成效。

鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)的成效評估相關(guān)研究中，Neckles 等（2002）、Warren 等（2002）、Konisky等 （2006）、 Duarte 等 （2012）、 Staszak 等（2013）、Lynum 等（2020）均是通過將修復(fù)鹽沼濕地區(qū)域和參照區(qū)域的多項(xiàng)生物指標(biāo)和水環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行對比來評估鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)的成效。寧秋云等（2014）采用德爾菲專家法和層次分析法，建立綜合評價(jià)模型對竹山鹽沼修復(fù)工程進(jìn)行了綜合效益評價(jià)。永智丞等（2020）基于壓力原狀態(tài)原響應(yīng)機(jī)制選取了鹽沼濕地修復(fù)成效的評價(jià)指標(biāo)，利用綜合效益評估法評價(jià)了退化鹽沼濕地生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)成效。

紅樹林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估方法的研究較其他典型生態(tài)系統(tǒng)豐富許多。寧存鑫（2014）選取單指標(biāo)對比分析以及環(huán)境質(zhì)量綜合評價(jià)手段，通過修復(fù)前后以及和參照區(qū)域的對比，初步研究了紅樹林生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)成效。馮建祥等（2017b）從修復(fù)紅樹林濕地的生物群落結(jié)構(gòu)、植物健康狀況及環(huán)境質(zhì)量狀況等方面，構(gòu)建特征指標(biāo)群，使用綜合效益評價(jià)法開展修復(fù)成效評估研究，但是該研究只考慮了生態(tài)環(huán)境效益，沒有涉及經(jīng)濟(jì)和社會效益。林秋蓮等（2020） 運(yùn)用綜合效益評價(jià)法，選取環(huán)境質(zhì)量和生物質(zhì)量指標(biāo)，將修復(fù)區(qū)和對照區(qū)進(jìn)行對比，對浙江鰲江口紅樹林修復(fù)進(jìn)行了成效評估。Salmo 等（2017）運(yùn)用軌跡分析法，即監(jiān)測分析、評估修復(fù)系統(tǒng)隨時(shí)間變化的軌跡模式，并與參照系統(tǒng)進(jìn)行對比，評估修復(fù)成效；同時(shí)，運(yùn)用指示物種法，探究了軟體動(dòng)物可否作為紅樹林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)的指示物種。Canales-Delgadillo 等（2019）通過直接對比法和指示物種法研究了修復(fù)區(qū)域和參照區(qū)域的鳥類群落多樣性、物種豐度和水質(zhì)變化指標(biāo)，判斷紅樹林修復(fù)成效，并探究哪些鳥類可以作為修復(fù)成功的指示物種。

綜上所述，典型海洋生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效評估方法的選擇與評估指標(biāo)的選取密切相關(guān)。現(xiàn)階段針對海草床、珊瑚礁、鹽沼濕地生態(tài)修復(fù)成效評估方法的研究相對較少，評估方法較為單一，有待繼續(xù)深入完善。在選擇評估方法時(shí)需注意各自的適用條件，如直接對比法需要選擇和確定適合的參照系統(tǒng)；指示物種法對指示物種的代表性要求較高；軌跡分析法要保證監(jiān)測數(shù)據(jù)的連續(xù)性和完善度；綜合效益法需要科學(xué)合理分配各指標(biāo)間的權(quán)重。

3 展望

當(dāng)前，國內(nèi)外對典型海洋生態(tài)系統(tǒng)成效評估的評估指標(biāo)、評估方法進(jìn)行了大量的研究。本文通過對相關(guān)研究的梳理，指出成效評估在指標(biāo)選取和方法確定上需要重點(diǎn)考慮的因素，并對海草床、珊瑚礁、鹽沼濕地、紅樹林四類典型海洋生態(tài)系統(tǒng)在生態(tài)修復(fù)成效評估時(shí)存在的共性問題進(jìn)行了總結(jié)和歸納。

基于前文的研究結(jié)果，同時(shí)考慮到這幾類典型海洋生態(tài)系統(tǒng)具有復(fù)雜的生物與環(huán)境的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和交互功能，本文對典型海洋生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)成效的評估研究提出幾點(diǎn)展望：淤典型海洋生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)修復(fù)是一個(gè)長期的過程，成效評估研究也應(yīng)立足于生態(tài)系統(tǒng)過程，在生態(tài)修復(fù)的不同階段開展成效評估研究，尤其應(yīng)注重參考長期、連續(xù)性的監(jiān)測數(shù)據(jù)，開展中長期成效評估研究。于現(xiàn)階段開展的成效評估研究主要針對海洋生態(tài)系統(tǒng)的類型展開，今后要結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)退化診斷的結(jié)果，針對相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)的方式（保育保護(hù)、自然恢復(fù)、輔助修復(fù)、生態(tài)重建等）考慮成效評估指標(biāo)和方法。盂隨著海洋生態(tài)系統(tǒng)的社會、經(jīng)濟(jì)效益日益受到人們的重視，有必要考慮將社會、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)納入成效評估指標(biāo)，開展相應(yīng)研究，為促進(jìn)典型海洋生態(tài)系統(tǒng)與周邊社區(qū)的協(xié)同發(fā)展奠定基礎(chǔ)。