肖揚(yáng)清，齊 盈

(集美大學(xué) 財(cái)經(jīng)學(xué)院，福建 廈門 361000)

一、引言

作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，我國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所帶來的發(fā)展不平衡和城鄉(xiāng)收入差距等問題一直存在。當(dāng)前，以實(shí)現(xiàn)共同富裕為目標(biāo)的高質(zhì)量發(fā)展，要求我們縮小城鄉(xiāng)收入差距。2019年政府工作報(bào)告提出推動(dòng)長三角綜合一體化發(fā)展，目的是利用上海市等發(fā)展領(lǐng)先城市作為動(dòng)力帶動(dòng)周邊地區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展。這一進(jìn)程會(huì)產(chǎn)生一定的極化效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)，一些學(xué)者認(rèn)為長三角地區(qū)的空間溢出效應(yīng)前者大于后者，即大城市對(duì)資源的“虹吸”造成的極化效應(yīng)大于帶動(dòng)周邊城市發(fā)展的輻射擴(kuò)散效應(yīng)，這種消極的空間溢出效應(yīng)阻礙了該區(qū)域的均衡發(fā)展[1]。就長三角地區(qū)而言，長三角區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入差距等問題依然存在。

普惠金融的概念自提出后，就得到中國政府的高度重視，近年來，普惠金融在我國得到了大力發(fā)展。但是，數(shù)字普惠金融出現(xiàn)較晚，其理論發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐發(fā)展水平，有些學(xué)者認(rèn)為將移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融結(jié)合，可以幫助縮小城鄉(xiāng)收入差距，實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展[2]，例如羅劍朝等得出數(shù)字普惠金融對(duì)促進(jìn)中西部地區(qū)的均衡發(fā)展具有積極作用[3]。但也有學(xué)者，如亞林(Allen)等認(rèn)為數(shù)字金融的廣度并不能使貧困、低收入和文盲等個(gè)人從中獲取充分的收益[4]。黃氏(Huang)等發(fā)現(xiàn)：數(shù)字金融廣度從長遠(yuǎn)看縮小了城鄉(xiāng)收入差距，但目前反而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距[5]。因此，數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響沒有統(tǒng)一定論，還需要進(jìn)一步討論與分析。

我國幅員遼闊，地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展水平存在差異，長三角地區(qū)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)先，金融市場完善，數(shù)字普惠金融可以在這里得到機(jī)會(huì)發(fā)展，其居民收入格局的演變也可能為其他區(qū)域提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。本文使用北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心、上海新金融研究院和螞蟻金服集團(tuán)聯(lián)合課題組(以下簡稱“聯(lián)合課題組”)所編制的《北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)(2011年-2015年)》，運(yùn)用空間計(jì)量模型分析數(shù)字普惠金融對(duì)長三角地區(qū)41個(gè)城市城鄉(xiāng)收入差距的影響，揭示其空間格局，確定我國數(shù)字普惠金融的發(fā)展方向，促進(jìn)長三角地區(qū)的均衡發(fā)展，同時(shí)可以為政府的政策制定提供參考，具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融發(fā)展現(xiàn)狀

本文研究上海市、江蘇省、浙江省、安徽省(“一市三省”)41個(gè)城市的數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差異的影響，圖1反映了2014-2018年長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融發(fā)展總指數(shù)，雖然整體上升但總指數(shù)存在地區(qū)差異，從大到小依次是上海市、浙江省、江蘇省、安徽省。因此，長三角數(shù)字普惠金融存在由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平帶來的地區(qū)差異。

圖1 長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融發(fā)展總指數(shù)

覆蓋廣度指數(shù)包括每萬人擁有支付寶賬號(hào)數(shù)量、支付寶綁卡用戶比例以及平均每個(gè)支付寶賬號(hào)綁定銀行卡數(shù)。由2014-2018年長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融覆蓋廣度指數(shù)(圖2)可以看出：上海市始終處于領(lǐng)先地位，這是因?yàn)樯虾Ｊ斜旧斫?jīng)濟(jì)金融領(lǐng)先，移動(dòng)支付更為普及；而安徽省賬戶覆蓋率較低，人均移動(dòng)支付賬戶數(shù)量少于江浙滬。

圖2 長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融覆蓋廣度指數(shù)

使用深度指數(shù)代表使用數(shù)字金融服務(wù)的程度，主要涉及支付、保險(xiǎn)、信貸、投資、貨幣基金和信用業(yè)務(wù)。由圖3可知，總體上來看，2014-2018年數(shù)字普惠金融的使用深度指數(shù)除2017年有大幅度上升外，其余年份呈平緩趨勢。這是因?yàn)?017年政策寬松使得投資指數(shù)和貨幣基金指數(shù)上升，而2018年政策限制導(dǎo)致增速緩慢，長三角地區(qū)上海市和浙江省普惠金融使用深度發(fā)展更加深入，因而使用深度指數(shù)較高。

圖3 長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融使用深度指數(shù)

數(shù)字支持服務(wù)指數(shù)主要包括便捷性和成本兩個(gè)方面，涉及移動(dòng)支付、二維碼支付、花唄支付的筆數(shù)和金額以及個(gè)人與小微企業(yè)的平均貸款利率。由圖4可以看出，長三角地區(qū)數(shù)字支持服務(wù)指數(shù)2016年和2017年均有所下降且數(shù)字支持服務(wù)差異不大，說明其地區(qū)差異不明顯。

圖4 長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融數(shù)字支持服務(wù)指數(shù)

綜上所述，雖然長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融呈現(xiàn)上升趨勢，但同時(shí)也存在著各種金融服務(wù)不平衡的問題。從聯(lián)合課題組編制的《北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)(2011年-2015年)》中使用深度指數(shù)的細(xì)分類別可知，長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融的支付、保險(xiǎn)和信貸業(yè)務(wù)開發(fā)較早，但貨幣基金、投資和征信業(yè)務(wù)出現(xiàn)較晚。因此，這說明長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融的發(fā)展目前還不均衡。

三、文獻(xiàn)綜述與理論分析

造成我國居民收入分配不平等的決定力量是城鄉(xiāng)收入差距，其差距過大會(huì)造成金融市場資源分配不均衡，影響我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定增長[6]。因此，解決城鄉(xiāng)收入差距問題十分重要。目前，學(xué)者們關(guān)于影響城鄉(xiāng)收入差距的因素已有一些研究，城市化水平[7]、偏向性的政府政策[8]、對(duì)外貿(mào)易[9]、城鄉(xiāng)教育水平[10]以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)[11]等因素都會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生影響，其中金融的發(fā)展也是一個(gè)重要因素。金融本身具有的“嫌貧愛富”特性造成了長期的貧富差距，同時(shí)也制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[12]。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：金融發(fā)展的過程中，金融服務(wù)和金融資源會(huì)向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市以及高收入群體聚集[13]，金融機(jī)構(gòu)從農(nóng)村獲得的資金通常被用于投資城市的發(fā)展而不是農(nóng)村的發(fā)展[14]，導(dǎo)致農(nóng)村金融體系不完善以及金融服務(wù)供給較欠缺，影響農(nóng)村居民收入的提高，從而造成我國城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大。因此，我們需要滿足金融設(shè)施不齊全的偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的金融服務(wù)需求，普惠金融為所有群體獲得金融服務(wù)提供可能性。有部分學(xué)者認(rèn)為：普惠金融通過擴(kuò)大金融服務(wù)群體[15]，實(shí)現(xiàn)金融資源合理分配[16]來縮小城鄉(xiāng)收入差距。但現(xiàn)實(shí)情況錯(cuò)綜復(fù)雜，隨著數(shù)字化技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，普惠金融的發(fā)展也產(chǎn)生了新的思路[17]。有學(xué)者經(jīng)過理論分析提出數(shù)字普惠金融可以通過緩解信息不對(duì)稱，減少金融服務(wù)的成本來緩解農(nóng)村金融排斥[18]。但是，只有當(dāng)普惠金融的普惠作用在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民中發(fā)揮相同的作用力時(shí)，普惠金融的發(fā)展才會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：普惠金融的普惠作用在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民中發(fā)揮不同的作用，且普惠金融對(duì)農(nóng)村的作用往往小于對(duì)城市的作用[19]。數(shù)字普惠金融主要通過以下三種途徑來影響城鄉(xiāng)收入差距：

1.減緩非均衡效應(yīng)

庫碼(Kumar)等提出：利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的數(shù)字普惠金融提供金融服務(wù)時(shí)，減少了由區(qū)域差異所導(dǎo)致的金融資源不均衡問題[20]。謝平、鄒傳偉研究發(fā)現(xiàn)：數(shù)字普惠金融通過為農(nóng)村提供金融服務(wù)，使得金融資源逐漸偏向農(nóng)村地區(qū)，能有效避免金融人才流向城鎮(zhèn)的現(xiàn)象，最終實(shí)現(xiàn)均衡[17]。然而，耿良、張馨月研究發(fā)現(xiàn)：無論是傳統(tǒng)普惠金融的發(fā)展還是我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都具有區(qū)域聚集性，數(shù)字普惠金融的發(fā)展必然也會(huì)存在空間聚集，這使得一些發(fā)展較慢、金融設(shè)施不齊全的地區(qū)仍無法得到金融服務(wù)與支持[21]。楊虹、張柯研究發(fā)現(xiàn)：普惠金融的普及過程中，金融機(jī)構(gòu)出于利益最大化考慮，并沒有使得金融資源在二次分配的過程中到達(dá)有強(qiáng)烈需求的農(nóng)村低收入群體和小微企業(yè)手中，進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距[22]。

2.降低門檻效應(yīng)

王修華、邱兆祥認(rèn)為：傳統(tǒng)金融在提供金融服務(wù)時(shí)需要收取一定的費(fèi)用，一些農(nóng)村居民無法支付該成本形成了金融門檻[23]，數(shù)字普惠金融可以通過擴(kuò)大金融服務(wù)對(duì)象，降低信息交換成本，完善信用評(píng)級(jí)系統(tǒng)來促進(jìn)金融資源的利用率。但在現(xiàn)實(shí)中仍存在如制度環(huán)境、收入、教育的門檻等無法完全解決[24]。如梁雙陸、劉培培實(shí)證發(fā)現(xiàn)：在平均教育水平越高的地區(qū)，數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的效果越好，低教育水平地區(qū)的人無法充分運(yùn)用金融技術(shù)，使得數(shù)字普惠金融的成效產(chǎn)生差異，造成城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大[25]。任氏(Ren B)提出：雖然普惠金融旨在為弱勢群體提供金融服務(wù)，但農(nóng)村居民由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及教育水平落后，造成金融知識(shí)匱乏，無法跨越教育門檻，金融服務(wù)往往對(duì)城市居民效益更大[26]。

3.提升減貧效應(yīng)

陳艷玲、宋翠竹研究發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)由于考慮自身風(fēng)險(xiǎn)、盈利等因素，會(huì)減少農(nóng)村地區(qū)的分支機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致農(nóng)村金融發(fā)展落后，農(nóng)村居民和小微企業(yè)無法獲得金融服務(wù)[27]。在緩解非均衡效應(yīng)、降低門檻效應(yīng)的基礎(chǔ)上，數(shù)字普惠金融為貧困地區(qū)人口提供金融服務(wù)，緩解了這種金融排斥，增加了貧困人口的收入，從而起到扶貧作用。但粟芳、方蕾研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村由于教育、技術(shù)、金融服務(wù)覆蓋程度低等現(xiàn)實(shí)因素，數(shù)字普惠金融在使用過程中依舊存在自我排斥，使得數(shù)字普惠金融的受益對(duì)象偏向于高收入人群[28]。汪橋等認(rèn)為：金融發(fā)展的規(guī)模和效率兩個(gè)變量受到農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展慢、農(nóng)村人口使用金融產(chǎn)品不熟練等因素影響，導(dǎo)致普惠金融在農(nóng)村的作用也受到影響，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)區(qū)域性收入差距[19]。

目前長三角地區(qū)城市及中高收入人群可以享受到較為全面的金融服務(wù)，但小微企業(yè)、偏遠(yuǎn)農(nóng)村和低收入人群的金融需求仍無法得到滿足。小微企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營者在國家鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)的背景下需要大量的資金，然而，由于存在種種障礙和門檻使其無法獲得資金。因此，數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)于長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距方面的影響還需要進(jìn)一步討論分析。綜上所述，本文提出假設(shè)一：目前長三角地區(qū)的數(shù)字普惠金融，沒有較好起到縮小城鄉(xiāng)差距的作用。

數(shù)字普惠金融發(fā)展是金融服務(wù)與數(shù)字技術(shù)的結(jié)合，要想充分發(fā)揮其普惠作用，覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)需要共同發(fā)揮作用[29]52。數(shù)字普惠金融的覆蓋廣度只是基礎(chǔ)功能，廣度越大，享受到金融服務(wù)的群體會(huì)越多，完善使用深度和數(shù)字支持服務(wù)才能真正有效地發(fā)揮普惠作用[30]346。使用深度旨在為用戶提供多樣的金融服務(wù)，但農(nóng)村居民的金融素養(yǎng)相比城市居民來說較為薄弱，其對(duì)數(shù)字普惠金融的使用效率會(huì)大打折扣[25]。數(shù)字支持服務(wù)旨在利用數(shù)字技術(shù)高效提供金融服務(wù)，農(nóng)村地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)覆蓋程度低，基礎(chǔ)設(shè)施落后，數(shù)字支持服務(wù)依賴網(wǎng)絡(luò)發(fā)展會(huì)對(duì)農(nóng)村居民產(chǎn)生新的門檻。農(nóng)村人口對(duì)數(shù)字技術(shù)的了解不充分，數(shù)字普惠金融發(fā)展帶來的“數(shù)字鴻溝”會(huì)給使用者帶來更高的門檻[31]。綜上所述，本文提出假設(shè)二：目前數(shù)字普惠金融中，造成城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的主要維度是覆蓋廣度。

四、研究設(shè)計(jì)

1.變量選取及數(shù)據(jù)來源

自2013年關(guān)于城鄉(xiāng)收入差距的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)調(diào)查方法發(fā)生變化之后，2013年之前的數(shù)據(jù)與2013年之后的數(shù)據(jù)便不具有可比性。本文選取2014-2018年長三角地區(qū)“一市三省”(上海、江蘇、浙江和安徽)共41個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和相關(guān)城市的統(tǒng)計(jì)年鑒。核心解釋變量數(shù)字普惠金融指數(shù)來源于聯(lián)合課題組所編制的《北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)(2011年-2015年)》。

(1)被解釋變量：泰爾指數(shù)

本文泰爾指數(shù)的構(gòu)建辦法參照了王少平和歐陽志剛(2007)所提出的公式[32]，具體如下：

其中：i表示相關(guān)城市，j=1、j=2分別代表城鎮(zhèn)、農(nóng)村，Pij,t代表著城市i在t時(shí)城鎮(zhèn)或農(nóng)村的可支配收入，Pi,t代表著城市i在t時(shí)的可支配總收入，Zij,t代表著城市i在t時(shí)城鎮(zhèn)或農(nóng)村的戶籍人口，Zi,t代表著城市i在t時(shí)的總戶籍人口。

(2)解釋變量：數(shù)字普惠金融指數(shù)

本文選擇了聯(lián)合課題組于2016年7月編制的《北京大學(xué)數(shù)字普惠金融指數(shù)(2011年-2015年)》作為核心解釋變量，以衡量數(shù)字普惠金融的發(fā)展情況。該指數(shù)包括覆蓋廣度、使用深度和數(shù)字支持服務(wù)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、8個(gè)二級(jí)指標(biāo)和24個(gè)三級(jí)指標(biāo)。本文選擇了城市層面的數(shù)字普惠金融指數(shù)和不同維度的分解指數(shù)，均為連續(xù)變量。

(3)控制變量

參考其他文獻(xiàn)，本文引入6個(gè)控制變量：人均GDP(lnr)、受教育程度(lnedu)、城市化率(cshl)、對(duì)外開放程度(open)、政府行為(gove)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(cy)。對(duì)相關(guān)指標(biāo)的定義、計(jì)算與描述性統(tǒng)計(jì)，如表1和表2所示。

表1 變量定義及計(jì)算

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.地理權(quán)重矩陣的構(gòu)建

在空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，空間權(quán)重矩陣除了常用的相鄰矩陣，還可以構(gòu)建距離矩陣，通常地理距離比較近的城市空間影響會(huì)較大。本文以距離值的倒數(shù)來刻畫距離矩陣：

其中，距離dij是根據(jù)各個(gè)城市的經(jīng)緯度計(jì)算得出的。

3.相關(guān)模型的構(gòu)建

空間計(jì)量一般的面板計(jì)量模型公式如下，X為解釋變量即數(shù)字普惠金融指數(shù)，Y為被解釋變量即泰爾指數(shù)；ρ和θ表示空間相關(guān)系數(shù)，λ表示空間誤差相關(guān)系數(shù)，W是地理權(quán)重矩陣，μ為殘差擾動(dòng)項(xiàng)，ε表示服從正態(tài)分布的誤差項(xiàng)。

Y=α+ρWY+βX+θWX+μ

μ=λWμ+ε

ε～N(0,σ2In)

常用的空間計(jì)量模型有三種，不同模型的具體公式見表3。為了確定采取哪一種模型最為合適，本文進(jìn)行了LR檢驗(yàn)和Wald檢驗(yàn)，其p值在1%水平下均顯著，表明拒絕空間杜賓模型退化為空間滯后模型和空間誤差模型的原假設(shè)，Hauseman的檢驗(yàn)結(jié)果表明需采用固定效應(yīng)模型，具體檢驗(yàn)結(jié)果見表4。因此，本文構(gòu)建如下的杜賓模型。

表3 三種空間及模型的公式

表4 對(duì)回歸模型的檢驗(yàn)

五、實(shí)證分析

1.空間相關(guān)性檢驗(yàn)

空間相關(guān)性指的是在一定范圍內(nèi)有關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體互相之間存在影響，在進(jìn)行空間計(jì)量分析之前，我們要檢驗(yàn)變量是否存在空間相關(guān)性，最常用的方法是檢驗(yàn)?zāi)m指數(shù)(Moran’sI)，指數(shù)的范圍一般在[-1，1]之間，具體公式如下：

其中:Wij為地理權(quán)重矩陣，Yi和Yj分別表示第i、j個(gè)城市泰爾指數(shù)或數(shù)字普惠金融指數(shù)的數(shù)據(jù)，Moran’sI指數(shù)的正負(fù)則表示相關(guān)指標(biāo)在空間上存在正自相關(guān)或者負(fù)自相關(guān)，如果指數(shù)為0則表示不存在空間自相關(guān)，通常采取P統(tǒng)計(jì)值來判斷是否顯著。

表5 城鄉(xiāng)收入差距(TL)莫蘭指數(shù)統(tǒng)計(jì)

表6 數(shù)字普惠金融(FI)莫蘭指數(shù)統(tǒng)計(jì)

從表5和表6可以看出，2014-2018年各地城鄉(xiāng)收入差距(TL)和數(shù)字普惠金融指數(shù)(FI)的莫蘭指數(shù)系數(shù)均為正值，其P值均通過了顯著性檢驗(yàn)，說明長三角地區(qū)41個(gè)城市的城鄉(xiāng)收入差距和普惠金融發(fā)展有顯著的空間正相關(guān)性，產(chǎn)生了空間聚集，但局部的空間相關(guān)性(Local Spatial Auto)還需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

本文利用莫蘭指數(shù)散點(diǎn)圖來更直觀展示經(jīng)濟(jì)變量的局部空間相關(guān)性，圖5和圖6展示了利用stata15.1軟件繪制的2014-2018年長三角地區(qū)41個(gè)城市的TL以及FI的莫蘭指數(shù)散點(diǎn)圖，在2014年和2018年的TL和FI的散點(diǎn)圖中，有80%以上的城市都位于高高聚集的第一象限和低低聚集的第三象限，再次驗(yàn)證了長三角地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距和數(shù)字普惠金融指數(shù)均存在顯著的空間相關(guān)性關(guān)系。因此，采用空間計(jì)量模型對(duì)城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行分析所得的結(jié)論更為可靠。

圖5 2014年(A)、2018年(B)城鄉(xiāng)收入差距(TL)局部莫蘭指數(shù)散點(diǎn)圖

圖6 2014年(A)、2018年(B)數(shù)字普惠金融(FI)局部莫蘭指數(shù)散點(diǎn)圖

2.長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的實(shí)證分析

本文就數(shù)字普惠金融對(duì)長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的影響進(jìn)行了SLM(模型1)、SEM(模型2)和SDM(模型3)回歸，具體結(jié)果見表7，作為核心解釋變量的數(shù)字普惠金融的系數(shù)均顯著為正，證明回歸結(jié)果比較穩(wěn)健。

本文選取空間杜賓模型(SDM)的結(jié)果進(jìn)行分析，可以得到數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響在1%水平下顯著為正，且系數(shù)為0.029，即數(shù)字普惠金融的發(fā)展造成長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)理論的解釋認(rèn)為，數(shù)字普惠金融的發(fā)展并沒有對(duì)農(nóng)村地區(qū)的金融服務(wù)大幅度改善。這是因?yàn)楫?dāng)前農(nóng)村居民受教育程度低，依賴于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的數(shù)字普惠金融的作用難以充分發(fā)揮。相比較而言，農(nóng)村居民獲益較少，城鎮(zhèn)居民受益較多，收入水平也隨之增長，出現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”，導(dǎo)致長三角地區(qū)出現(xiàn)了“富者越富，窮者越窮”的現(xiàn)象[33]，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，同時(shí)也驗(yàn)證了我們的假設(shè)一。受教育程度的系數(shù)為正且通過顯著性檢驗(yàn)，證明其正向擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，這是因?yàn)樵跀?shù)字普惠金融普及的過程中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、金融知識(shí)與素養(yǎng)有了更高的要求，要想充分發(fā)揮數(shù)字普惠金融的作用，目前農(nóng)村人口的受教育水平以及對(duì)金融知識(shí)的了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，城鎮(zhèn)居民金融素養(yǎng)較高以及金融設(shè)施完善，對(duì)收入的增長更有益，城鄉(xiāng)收入差距隨之?dāng)U大。人均GDP和城市化水平對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響系數(shù)均為負(fù)且通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說明長三角地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平而縮小，這與林毅夫的研究結(jié)果一致[34]。政府行為縮小了城鄉(xiāng)收入差距，這是因?yàn)樨?cái)政支出傾向于農(nóng)業(yè)支出方面會(huì)使得政府行為縮小城鄉(xiāng)收入差距[35]，說明目前長三角地區(qū)的財(cái)政支出傾向農(nóng)業(yè)方面。除此之外，對(duì)外開放程度和產(chǎn)業(yè)化結(jié)構(gòu)在統(tǒng)計(jì)上不顯著，表明這兩個(gè)因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差距不具備明顯的影響。

表7 數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的回歸結(jié)果

表7(續(xù))

但數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的空間影響效應(yīng)不能僅僅從SDM的回歸系數(shù)來確定，需要進(jìn)一步計(jì)算出直接效應(yīng)和間接效應(yīng)來研究空間溢出。直接效應(yīng)與間接效應(yīng)分別解釋了本城市數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的直接影響以及周邊城市數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)本城市城鄉(xiāng)收入差距的影響，本文表8分析了直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。

表8 空間杜賓模型的效應(yīng)分解

地理矩陣下數(shù)字普惠金融指數(shù)的直接效應(yīng)為正且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明數(shù)字普惠金融的發(fā)展擴(kuò)大了本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，與上述分析一致；其空間溢出效應(yīng)(間接效應(yīng))為負(fù)且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，說明周邊地區(qū)數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)當(dāng)?shù)氐某青l(xiāng)收入差距產(chǎn)生了積極作用。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能如下：由繆爾達(dá)爾提出的循環(huán)累積因果理論表明，一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的累積效應(yīng)有回波和擴(kuò)散兩種作用相反的效應(yīng)，一方面依托于數(shù)字技術(shù)的數(shù)字普惠金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的快速發(fā)展吸引了落后地區(qū)的勞動(dòng)力等資源，使得居民的收入擴(kuò)大，即回波效應(yīng)；另一方面，當(dāng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地區(qū)發(fā)展到一定程度后會(huì)形成飽和，出現(xiàn)人口密集、競爭過大、交通擁擠等問題，生產(chǎn)生活成本也隨之上升，一部分人才、資本、技術(shù)就會(huì)向周圍的地區(qū)擴(kuò)散，推動(dòng)周邊城市發(fā)展，周邊城市的收入隨之增加，即擴(kuò)散效應(yīng)。當(dāng)這種擴(kuò)散效應(yīng)大于回波效應(yīng)時(shí)，周邊發(fā)展較快地區(qū)的數(shù)字普惠金融會(huì)縮小本地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距。因此，加強(qiáng)城市之間的連通有助于數(shù)字普惠金融在空間上發(fā)揮縮小城鄉(xiāng)收入差距的積極作用。

為了進(jìn)一步研究數(shù)字普惠金融對(duì)城鄉(xiāng)收入的影響，本文對(duì)數(shù)字普惠金融的三個(gè)維度進(jìn)行了分析，來檢驗(yàn)不同緯度對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，運(yùn)用SDM模型得到了實(shí)證結(jié)果(見表9)。長三角地區(qū)是中國金融發(fā)展的領(lǐng)先地區(qū)，在推動(dòng)數(shù)字普惠金融發(fā)展的過程中，僅簡單擴(kuò)大金融服務(wù)的覆蓋程度會(huì)造成金融資源的浪費(fèi)，擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間的收入差距；使用深度和數(shù)字支持服務(wù)這兩個(gè)層面對(duì)城鄉(xiāng)收入差距不顯著。這表明：目前多樣的金融服務(wù)需求無法得到滿足，數(shù)字支持服務(wù)帶來的“數(shù)字鴻溝”未得到有效解決。因此，目前數(shù)字普惠金融的使用深度和數(shù)字支持服務(wù)尚未有效發(fā)揮作用，導(dǎo)致其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效果不顯著。

表9 數(shù)字普惠金融三個(gè)維度分解對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的回歸結(jié)果

六、結(jié)論與建議

通過上述實(shí)證分析可知，長三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在空間上的非均衡性，導(dǎo)致普惠金融的發(fā)展效率也存在區(qū)域差異。當(dāng)前階段長三角地區(qū)的數(shù)字普惠金融擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，且造成這一影響的主要緯度是覆蓋廣度。因此，本文提出以下建議：

1.加強(qiáng)城市連通性

上述實(shí)證結(jié)果表明，長三角地區(qū)數(shù)字普惠金融的發(fā)展對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距的影響具有空間效應(yīng)，要想更好地使數(shù)字普惠金融發(fā)揮作用，應(yīng)加強(qiáng)與相鄰城市的連通。因此，地方政府應(yīng)加強(qiáng)與周邊地區(qū)的溝通，讓數(shù)字普惠金融的積極作用充分發(fā)揮。除此之外，政府制定政策應(yīng)該因地制宜，對(duì)于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市來說，不能一味致力于提高普惠金融的覆蓋廣度，應(yīng)開發(fā)數(shù)字金融產(chǎn)品來提高金融服務(wù)的效率；對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展一般的城市應(yīng)在一定程度上擴(kuò)大數(shù)字普惠金融的覆蓋面，優(yōu)化本地區(qū)的資源分配，并有效滿足其金融需求。

2.加強(qiáng)農(nóng)村教育

依托于數(shù)字技術(shù)的數(shù)字普惠金融對(duì)使用者金融知識(shí)的要求更高，因此，更好發(fā)揮普惠作用離不開金融人才的培養(yǎng)。政府必須采取政策措施，為農(nóng)村人口普及金融知識(shí)，幫助他們了解金融風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步提高農(nóng)村人口的金融能力，為他們提供資金、技術(shù)方面的扶持，并深入了解不同層面群體的金融需求，帶動(dòng)農(nóng)村發(fā)展，提高農(nóng)民收入。

3.創(chuàng)新金融工具

為了擴(kuò)大普惠金融服務(wù)的使用范圍，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)利用互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，主動(dòng)開發(fā)更豐富、更有利的金融產(chǎn)品，推動(dòng)數(shù)字普惠金融的發(fā)展，降低金融交易成本，提高金融服務(wù)效率，加深數(shù)字普惠金融的數(shù)字支持服務(wù)，以便提供高效的金融服務(wù)[36]，讓數(shù)字普惠金融的作用在偏遠(yuǎn)地區(qū)得到真正發(fā)揮。