數(shù)字時(shí)代的圖書版權(quán)變革：構(gòu)建二元專有出版權(quán)體系

摘要：《著作權(quán)法》所規(guī)定的專有出版權(quán)是在紙質(zhì)圖書的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，當(dāng)數(shù)字出版開始流行，數(shù)字圖書的出版權(quán)歸屬就成為新的問題，其解決與否決定著電子書市場能否繼續(xù)良性發(fā)展。日本和英國在數(shù)字化出版方面有著先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但不能完全照搬應(yīng)用于我國出版市場。新增數(shù)字出版權(quán)，在出版合同中明確約定授權(quán)內(nèi)容是紙質(zhì)出版權(quán)還是數(shù)字出版權(quán)，否則視為二者全部授權(quán)，由此規(guī)范授權(quán)模式。并在該規(guī)定的基礎(chǔ)上，建立統(tǒng)一的授權(quán)平臺，優(yōu)化授權(quán)模式，完善電子書傳播的技術(shù)保護(hù)措施，推動(dòng)電子書市場的優(yōu)化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：數(shù)字出版權(quán);電子書;授權(quán)模式

中圖分類號：G230.7??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）02-0058-03

在移動(dòng)終端迅速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，以電子書為主的移動(dòng)閱讀趨勢已經(jīng)勢不可擋。但電子書對應(yīng)的出版權(quán)問題，卻成為阻礙電子書市場進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。依托于上世紀(jì)發(fā)行客體以紙質(zhì)圖書為主而設(shè)置的專有出版權(quán)，在今天電子書廣泛普及的背景下，數(shù)字出版行業(yè)能否獲得出版權(quán)，如何獲得出版權(quán)，傳統(tǒng)的出版權(quán)的權(quán)利范圍能否周延至數(shù)字出版物，成為電子書可否持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

一、電子書的出版權(quán)困境

根據(jù)新聞出版總署《關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見》，電子書的其中一種定義是“將文字、圖片、聲音、影像等信息內(nèi)容數(shù)字化的出版物”[1]。本文所談及的電子書，定義范圍比前述定義更小，專指數(shù)字化文本的電子書。電子書的出現(xiàn)，使得原先存在的專有出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的覆蓋范圍有了重疊部分。兩個(gè)權(quán)利作為平級概念，前者側(cè)重點(diǎn)在于發(fā)行作品，后者則強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)傳播?！俺霭骐娮訒笔侵笇⒆髌芬跃W(wǎng)絡(luò)傳播的方式發(fā)行，因此以上兩種權(quán)利在電子書的出版權(quán)適用上就存在部分重疊，但又無法周延的現(xiàn)象，使得電子書出版權(quán)的法律保護(hù)處于不確定的狀態(tài)。

電子書的出版權(quán)，究竟是屬于原始著作權(quán)人的作者，還是屬于已被授有專有出版權(quán)的圖書出版者，并不明確。這樣的局面，一方面，使得發(fā)生盜版侵權(quán)時(shí)，維權(quán)主體和維權(quán)方式均不確定，不僅加大了電子書市場產(chǎn)業(yè)鏈下游的電子書經(jīng)營者獲取正版圖書的難度，長此以往，也打擊了作者這一作品的源頭活水的創(chuàng)作積極性，不利于我國文化事業(yè)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展;另一方面，未被授予專有出版權(quán)、但又與作者訂立了“電子版”專有出版權(quán)的出版社在發(fā)行電子版作品后，往往被獲得該作品的專有出版權(quán)的出版社以侵犯專有出版權(quán)的名義起訴侵權(quán)，產(chǎn)生糾紛，使得我國的數(shù)字出版社在開拓市場上速度放緩。

二、構(gòu)建我國完整的專有出版權(quán)體系

（一）日英國家的數(shù)字化版權(quán)經(jīng)驗(yàn)

1.日本

在日本的原著作權(quán)法修改前，其國情與我國非常類似——在日本，電子書的普及致使紙質(zhì)書的銷售收入大幅銳減，而網(wǎng)絡(luò)盜版橫流更是加劇了這一結(jié)果，并且當(dāng)時(shí)日本著作權(quán)法中出版權(quán)的適用出版客體同樣僅局限于紙質(zhì)類圖書。2014年日本通過了新的《著作權(quán)法修正案》，首次明確設(shè)立電子出版權(quán)，規(guī)定圖書出版社可以與作者等著作權(quán)人訂立關(guān)于數(shù)字出版權(quán)的合同，獲得數(shù)字出版權(quán)的授權(quán)，享有維權(quán)權(quán)利，并規(guī)定了圖書出版社同時(shí)必須承擔(dān)在6個(gè)月內(nèi)出版數(shù)字圖書的義務(wù)[2][3]。

我國可以借鑒日本設(shè)立電子出版權(quán)的做法，在著作權(quán)法中新設(shè)立數(shù)字化出版權(quán)，以區(qū)分原有的專有出版權(quán)，使得同一圖書作品享有兩種專有出版權(quán)。獲得數(shù)字出版權(quán)授權(quán)的圖書出版社可以享有排除他人數(shù)字化出版的權(quán)利，由此激發(fā)數(shù)字圖書出版社積極性，從而推動(dòng)電子書市場的發(fā)展。但我們也應(yīng)意識到，日本經(jīng)驗(yàn)并非可以完全照搬。因?yàn)橹谱麟娮訒⒎菍⒓堎|(zhì)圖書的內(nèi)容簡單轉(zhuǎn)化為字符編碼，再公之于眾，其中涉及方方面面的科學(xué)技術(shù)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題。如怎樣提高電子書的制作技術(shù)，提升讀者的閱讀體驗(yàn);如何搭建電子書銷售平臺，實(shí)現(xiàn)防盜保護(hù)與閱讀便利性共存等。而與日本相比，我國地域遼闊，圖書出版社數(shù)量龐大且質(zhì)量參差不齊，要求出版社在6個(gè)月內(nèi)將紙質(zhì)圖書電子化出版，顯然對許多出版社設(shè)置了較高的運(yùn)作門檻，不適合我國還在轉(zhuǎn)型之中的文化產(chǎn)業(yè)。因此，我國并不適合強(qiáng)制要求圖書出版社在有限期限內(nèi)完成同一作品數(shù)字化出版的工作。

2.英國

在2010年至2012年期間，英國就已認(rèn)識到數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的來臨，誕生于傳統(tǒng)印刷時(shí)代的版權(quán)規(guī)定束縛了作品的數(shù)字化發(fā)展[4][5]。2010年，受英國首相委托的專家團(tuán)隊(duì)對數(shù)字時(shí)代下的本國知識產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行全方位的審查評估，并發(fā)布審查報(bào)告。報(bào)告顯示，現(xiàn)行版權(quán)法的確在一定程度上阻礙了社會(huì)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，亟須制度改革[5][6]。此后，英國的版權(quán)制度改革全面展開，其中就包括被反復(fù)論證的搭建“數(shù)字版權(quán)交易平臺”和延伸集體許可制度。2013年，英國的“版權(quán)集成中心”開始建立，其作為全國的數(shù)字版權(quán)交易平臺，由出版商許可協(xié)會(huì)牽頭，匯聚來自圖書、音樂、影像等各行業(yè)的版權(quán)組織，新建了一整套適用于文化作品的統(tǒng)一標(biāo)識符系統(tǒng)[5][6]，使得包括圖書出版業(yè)在內(nèi)的文化行業(yè)版權(quán)信息互通有無，為包括出版權(quán)在內(nèi)的版權(quán)保護(hù)提供重要基礎(chǔ)，使得版權(quán)作品能以任何媒介形式進(jìn)行出版和傳播。

英國以政府強(qiáng)有力推進(jìn)、調(diào)研小組廣泛訪談、社會(huì)充分互動(dòng)的模式，構(gòu)建起新的版權(quán)制度與統(tǒng)一的版權(quán)平臺[6]，既維護(hù)了市場秩序，又激勵(lì)了社會(huì)創(chuàng)新，值得我國借鑒。我國若建立起包括數(shù)字出版權(quán)在內(nèi)的專有出版權(quán)體系，同樣需要搭建以政府為主導(dǎo)的、各行業(yè)版權(quán)組織廣泛參與的數(shù)字版權(quán)交易平臺，以助力我國新的專有出版權(quán)制度順暢運(yùn)轉(zhuǎn);此外，還可借鑒英國經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大集體許可制度的許可范圍，同時(shí)提高著作權(quán)人對集體管理組織的信任度，從而達(dá)到專有出版權(quán)可以被批量許可，大幅提高授權(quán)效率。

（二）構(gòu)建我國完整的專有出版權(quán)體系

1.二元專有出版權(quán)體系

筆者認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)雖有數(shù)字傳播的組成成分，但其還有另外兩個(gè)構(gòu)成要素：任意作品和任意傳播目的。任意作品，即作品可以是獲得專有出版權(quán)授權(quán)的，也可以是未獲得專有出版權(quán)授權(quán)的，作者自己獨(dú)立發(fā)行的;任意傳播目的，即不一定是以發(fā)行為目的。因此，應(yīng)該以原有的、面向紙質(zhì)圖書的專有出版權(quán)為坐標(biāo)原點(diǎn)，延伸出新的出版權(quán)——數(shù)字出版權(quán)，與原出版權(quán)并行，二者共同構(gòu)建出完整的出版權(quán)體系。

完整的專有出版權(quán)體系，應(yīng)由非數(shù)字專有出版權(quán)與數(shù)字專有出版權(quán)構(gòu)成。在原始著作權(quán)人授權(quán)時(shí)，若與圖書出版者明確約定，只授予非數(shù)字專有出版權(quán)或數(shù)字專有出版權(quán)之一種，則按照其約定;若無約定或約定不明確，則應(yīng)推定為兩種權(quán)利一并授予。

2.二元體系的內(nèi)在邏輯

關(guān)于新增數(shù)字專有出版權(quán)的必要性。數(shù)字時(shí)代的到來使得作品的數(shù)字化出版異軍突起，電子書隨著移動(dòng)終端產(chǎn)品的普及而成為主流出版物。但是，許多傳統(tǒng)的出版社由于長期紙質(zhì)圖書出版的發(fā)展慣性，在短期內(nèi)并無將大量圖書作品數(shù)字化的愿望，也無計(jì)劃提升自身數(shù)字化圖書的能力[7]。若單純令傳統(tǒng)的專有出版權(quán)囊括數(shù)字化作品權(quán)利，則是允許大量的傳統(tǒng)出版社在未來與原始著作權(quán)人簽訂授權(quán)合同后，依舊占據(jù)未能實(shí)現(xiàn)數(shù)字化的大量優(yōu)質(zhì)圖書資源，但這與數(shù)字化、便捷化的時(shí)代潮流背道而馳，并浪費(fèi)了優(yōu)質(zhì)的圖書資源。明確區(qū)分非數(shù)字化專有出版權(quán)與數(shù)字化專有出版權(quán)，有利于在授權(quán)及二次轉(zhuǎn)讓權(quán)利中劃定權(quán)利范圍，并將不同出版權(quán)利授予具有相應(yīng)出版能力的出版社。

關(guān)于授權(quán)方式的規(guī)定。如果當(dāng)事人雙方已明確約定授予的具體權(quán)利，非數(shù)字專有出版權(quán)或數(shù)字專有出版權(quán)之一種，就應(yīng)該按照合同約定賦予圖書出版社該權(quán)利。當(dāng)出版社選擇接受非數(shù)字專有出版權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道，該圖書作品若被以數(shù)字化形式出版后，其電子版由于攜帶便利、價(jià)格較低會(huì)對紙質(zhì)版本的銷售產(chǎn)生沖擊;反之，當(dāng)出版社選擇接受數(shù)字化專有出版權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)知道，該圖書作品若被以紙質(zhì)化等形式出版，其紙質(zhì)版本由于人的傳統(tǒng)閱讀習(xí)慣與收藏價(jià)值，在當(dāng)今的圖書市場上仍占較大銷售份額，具有電子版圖書不可比擬的特性，因此對電子版的銷售也會(huì)產(chǎn)生一定的沖擊。因此，若在出版合同中明確約定授權(quán)種類，即可合理推定，雙方當(dāng)事人，特別是圖書出版社，已對只享有一種版權(quán)而產(chǎn)生的盈虧結(jié)果自負(fù)。

如果當(dāng)事人雙方無約定或約定不明確，則應(yīng)推定為原始著作權(quán)人將該作品的非數(shù)字專有出版權(quán)與數(shù)字專有出版權(quán)一并授予給圖書出版社。這種授權(quán)方式，一方面是考慮到圖書電子版的發(fā)行勢必會(huì)導(dǎo)致紙質(zhì)版銷售量的減少，而在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，圖書出版社往往沒有將圖書電子化出版的計(jì)劃，對該圖書被其他出版社電子化發(fā)行也無心理預(yù)期與必要準(zhǔn)備。因此，在某一作品的紙質(zhì)版發(fā)行后，若繼續(xù)允許原始著作權(quán)人單方面將該作品的數(shù)字出版權(quán)授權(quán)給其他圖書出版社，勢必會(huì)對已經(jīng)印發(fā)大量紙質(zhì)實(shí)體書的出版社造成經(jīng)濟(jì)損失。另一方面是考慮到權(quán)利主體的追責(zé)能力，與具有一定財(cái)產(chǎn)規(guī)模與人員規(guī)模的圖書出版社相比，作者一般更加弱勢，因此在面對網(wǎng)絡(luò)盜版的侵權(quán)行為時(shí)，在無約定數(shù)字出版權(quán)的歸屬下，若讓作者繼續(xù)享有該權(quán)利，將追責(zé)權(quán)利賦予作者，則作者與出版社都會(huì)深受網(wǎng)絡(luò)盜版行為帶來的巨大的收入損失之害。因此，在無約定或約定不明確時(shí)，將全部專有出版權(quán)授予圖書出版社更加符合現(xiàn)實(shí)需求。并且，在此基礎(chǔ)上，允許獲得全部專有出版權(quán)的原出版社單獨(dú)將數(shù)字專有出版權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給新興電子出版商，在使得紙質(zhì)出版商在做好電子化出版的心理預(yù)期與客觀準(zhǔn)備后，既能獲得合理收益，也能促進(jìn)圖書資源的流動(dòng)傳播，符合數(shù)字時(shí)代的發(fā)展潮流。

另外，我國存在大量的、已經(jīng)簽訂的只約定授予“專有出版權(quán)”的出版合同，這種情況即屬于“無約定”或“約定不明確”的情況。將電子專有出版權(quán)歸屬于圖書出版社，也是符合上文兩方面的考慮，有利于維持我國文化產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定性發(fā)展。

三、基于新的專有出版權(quán)體系的優(yōu)化舉措

（一）搭建由政府主導(dǎo)、市場參與的統(tǒng)一的著作權(quán)授權(quán)平臺

目前我國仍無統(tǒng)一的著作權(quán)授權(quán)平臺，少數(shù)幾家相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺也只有登記作品的功能，并非集登記確權(quán)、授權(quán)交易為一體的平臺。這說明了由一家或幾家企業(yè)合作來搭建這樣一個(gè)統(tǒng)一的著作權(quán)平臺具有難度。因此，由政府主導(dǎo)搭建這一類型的平臺[8]，不僅能提高平臺的公信力與知名度，而且利于統(tǒng)一調(diào)度搭建龐大信息平臺所需的資金和人力等，這皆是一家或幾家企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)的。并且，在該網(wǎng)站中必然涉及用戶的信息安全，這也需要政府的監(jiān)管。但是，搭建平臺的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，需要新興的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)公司來完成，因此也需要市場的參與。搭建這樣一個(gè)平臺，使得包括圖書在內(nèi)各種作品的原始著作權(quán)人、各類被授權(quán)人的信息在網(wǎng)站上透明化，不僅便利了授權(quán)交易，而且減少了可能產(chǎn)生的重復(fù)授權(quán)引發(fā)的糾紛，有利于作者和各類出版社等的良性互動(dòng)和發(fā)展。

（二）優(yōu)化專有出版權(quán)的許可模式

身處信息爆炸的現(xiàn)代社會(huì)，每天都有無數(shù)的圖書作品涌入文化市場。相應(yīng)的，大量的專有出版權(quán)授權(quán)許可也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。但是，受制于傳統(tǒng)的一對一授權(quán)交易模式[8]，圖書出版者需要找到所要出版圖書的原始著作權(quán)人，才能獲得非數(shù)字出版專有權(quán)或數(shù)字出版專有權(quán)，特別是在出版大量圖書的情況下，執(zhí)行此授權(quán)模式需要付出的成本相當(dāng)高昂，打擊了圖書出版者的出版熱情，一定程度上減少了市場上圖書種類的豐富性。因此，應(yīng)當(dāng)在圖書授權(quán)中引入集體管理的制度，引導(dǎo)原始著作權(quán)人將一部分著作權(quán)有償授權(quán)給集體管理組織，由集體管理組織向有大量圖書出版需求的圖書出版者統(tǒng)一授權(quán)，并將所收取的報(bào)酬與原著作權(quán)人按比例分成。如此，才能重燃圖書出版者的出版熱情，提高圖書市場的豐富性，大大滿足公眾精神文化的需求，也推動(dòng)我國文化事業(yè)的發(fā)展。

（三）完善數(shù)字圖書的技術(shù)保護(hù)

相較于傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書，電子圖書由于盜版制作成本低廉，更容易受到盜版者的“青睞”，極大地侵害了圖書出版者和作者的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而使他們喪失圖書數(shù)字化出版的積極性，不利于我國圖書數(shù)字化的發(fā)展。因此，完善數(shù)字圖書的技術(shù)保護(hù)刻不容緩。目前，我國各圖書出版者開發(fā)了各自的電子書閱讀平臺，利用搭建在平臺上的防盜技術(shù)防止用戶大量復(fù)制圖書內(nèi)容。但是，如果各出版者能夠合作搭建一個(gè)共同的閱讀平臺，形成一個(gè)技術(shù)保護(hù)共同體，就更能推動(dòng)數(shù)字圖書的保護(hù)。

結(jié)語

科技在給法律提出時(shí)代新命題的同時(shí)，也在幫助法律更好地落地實(shí)施。數(shù)字時(shí)代的到來，新增數(shù)字專有出版權(quán)刻不容緩，構(gòu)建完整的專有出版權(quán)體系，符合我國電子書市場的發(fā)展方向。而技術(shù)的發(fā)展，也使得圖書數(shù)字化變得更加方便快捷，數(shù)字化圖書的技術(shù)保護(hù)變得更加完善。技術(shù)與法律相輔相成，將會(huì)推動(dòng)我國電子書市場的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]新聞出版總署.關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見[EB/OL].2010-10-09.

http：//www.gov.cn/gongbao/content/2011/content_1808615.htm.

[2]黃先蓉，陳玉鳳.日本數(shù)字出版法律制度的現(xiàn)狀與趨勢[J].出版科學(xué)，2013（1）.

[3]劉佳.日本電子書版權(quán)保護(hù)及其新發(fā)展——兼論電子書出版權(quán)的設(shè)立[J].編輯之友，2016（1）.

[4]黃先蓉，馮博.英國數(shù)字出版法律制度的現(xiàn)狀與趨勢[J].出版科學(xué)，2013（1）.

[5]季芳芳，于文.英國版權(quán)制度改革對我國數(shù)字出版的啟示[J].編輯學(xué)刊，2013（2）.

[6]季芳芳，于文.在線版權(quán)交易平臺的創(chuàng)新趨勢及評價(jià)——以英國“版權(quán)集成中心”（Copyright Hub）為例[J].編輯之友，2013（7）.

[7]張惠彬，沈浩藍(lán).數(shù)字時(shí)代電子出版變革與版權(quán)對策[J].新聞界，2019（4）.

[8]劉佳.面向數(shù)字出版的電子書著作權(quán)授權(quán)模式優(yōu)化研究[J].科技與出版，2019（1）.

作者簡介：邱何祎（2000—），女，漢族，福建漳州人，單位為集美大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法。

（責(zé)任編輯：易衡）