信用修復(fù)的法理意蘊與制度形塑

盧護鋒

內(nèi)容提要：在功能上，信用修復(fù)制度既能激勵失信行為人采取措施、重建信用，又有助于維護市場秩序的良性運轉(zhuǎn)；在制度定位上，信用修復(fù)相對于失信懲戒而言，具有過程上的貫穿性、功能上的互補性以及結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。在構(gòu)建的基本原則上，要堅持激勵與約束相結(jié)合、行為修復(fù)與信息修復(fù)并重；在適用范圍上，既應(yīng)包括因行為人過錯而導(dǎo)致的失信懲戒，又能涵蓋非因行為人過錯導(dǎo)致的信用減損；在制度建構(gòu)模式上，應(yīng)當以行為修復(fù)和信息修復(fù)為框架。其中，在行為修復(fù)制度的具體建構(gòu)上，需要考慮行為性質(zhì)與主觀過錯所具有的制約意義，在此基礎(chǔ)上從公示期限的統(tǒng)一、修復(fù)次數(shù)的明確、修復(fù)方式的拓展以及修復(fù)法律后果的確定等方面展開；在信息修復(fù)制度的具體建構(gòu)上，應(yīng)當限定信用信息的范圍，進而從信息修復(fù)的自主解釋、申請的便利化、異議的審查以及修復(fù)結(jié)果的公示等方面予以規(guī)范。

一、研究的緣起

在全面推進社會信用體系建設(shè)的當下，與信用有關(guān)的法律制度建設(shè)進入了快車道，當然，即便在這“快車道”上亦呈現(xiàn)出快慢不一的景象，有的制度如失信懲戒如火如荼，有的制度如信用修復(fù)則推進緩慢。實際上，制度規(guī)劃之初，信用修復(fù)便已被遺忘。在《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》中，并未提及信用修復(fù)；其后中央發(fā)布的一些指導(dǎo)性文件和地方制定的地方性法規(guī)中，信用修復(fù)雖偶被涉及，但并未作為制度發(fā)展的主要方向。例如，《上海市社會信用條例》中與信用修復(fù)有關(guān)的內(nèi)容僅為第三十八條：“在失信信息查詢期限內(nèi)，信息主體通過主動履行義務(wù)、申請延期、自主解釋等方式減少失信損失，消除不利影響的，原失信信息提供單位可以向市公共信用信息服務(wù)中心出具信用修復(fù)記錄的書面證明，市公共信用信息服務(wù)平臺應(yīng)當在收到該書面證明之日起的三個工作日內(nèi)在平臺查詢界面上刪除該失信信息。”直到2018年，以信用修復(fù)為主題的專門文件才開始出現(xiàn)，這一階段陸續(xù)出臺了包括《能源行業(yè)市場主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅信用修復(fù)有關(guān)事項的公告》《廈門市生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》《山東省市場監(jiān)督管理局關(guān)于建立嚴重違法失信企業(yè)信用修復(fù)制度的實施意見》《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》等在內(nèi)的一系列文件。雖然上述文件在名稱上都冠以“信用修復(fù)”，但由于僅涉及信用監(jiān)管的某一具體領(lǐng)域，且內(nèi)容極為簡單，故而我國信用修復(fù)制度的基本構(gòu)架體系仍未形成。①以《廈門市生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》為例，該辦法只有十條規(guī)范，其中實體性內(nèi)容主要規(guī)定了信用修復(fù)的方法和法律后果：在方法上，僅以行為人“向所在區(qū)生活垃圾分類管理機構(gòu)申請參加生活垃圾分類志愿服務(wù)活動”為憑據(jù)；在法律效果上，主要是抵扣違法行為人的公示時間。至于信用修復(fù)的條件、程序等基本內(nèi)容，則尚未涉及。

不同際遇背后，除了制度建設(shè)者基于現(xiàn)實需求的考量外，也與理論研究的欠缺有著直接關(guān)聯(lián)。就目前研究的整體狀況而言，信用修復(fù)的研究成果比較有限，且主要集中在經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)研究很少涉獵；②筆者通過“中國知網(wǎng)”檢索發(fā)現(xiàn)，從法學(xué)的視角研究信用修復(fù)的文獻只有少數(shù)幾篇。具體參見胡元聰、閆晴：《納稅信用修復(fù)制度的理論解析與優(yōu)化路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期；羅培新、羅鉉烽：《信用修復(fù)務(wù)必與信用懲戒的法律依據(jù)相銜接》，載《中國市場監(jiān)管報》2019年12月10日第4版；鄒煥聰：《市場監(jiān)管領(lǐng)域信用修復(fù)機制之完善》，載《民主與法制時報》2019年8月1日第6版。囿于經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)的專業(yè)視角，盡管論及了制度安排這個本文所關(guān)注的核心問題，但其思路和結(jié)論均非規(guī)范意義上的，不足以為信用修復(fù)制度的建設(shè)提供妥切的指引。因此，從理論上厘清信用修復(fù)的法律內(nèi)涵、揭示信用修復(fù)的法理意蘊，并反思和追問當下的制度建設(shè)，從而為信用修復(fù)的理想圖景作出適當?shù)念A(yù)設(shè)，以完善信用法律制度體系的這塊拼圖，應(yīng)當是法學(xué)理論工作者的任務(wù)，亦是本文的研究旨趣。

二、信用修復(fù)制度的文本表述與解構(gòu)

（一）信用修復(fù)制度的文本表述

在當前的理論研究和制度實踐中，信用修復(fù)并未成為一個有約定俗成內(nèi)涵的術(shù)語，而是理論研究者和制度設(shè)計者根據(jù)自己的理解所作的表達，對概念的界定是五花八門的。例如，有論者從信用修復(fù)與行政“黑名單”關(guān)系的角度出發(fā)，認為信用修復(fù)是失信主體在一定時期內(nèi)主動履行法定義務(wù)、經(jīng)作出懲戒的機關(guān)決定，將其撤出違法“黑名單”的制度；③參見前引②，胡元聰、閆晴文。有論者則認為信用修復(fù)是一種補救手段，即“失信主體為改善自身信用狀況向負責(zé)部門提出信用修復(fù)申請，后者對于符合法定條件的失信主體進行受理、確認、公示、處理的信用補救行為”；④參見前引②，鄒煥聰文。還有論者以國標（GB/T22117-2008）為依據(jù)，將信用修復(fù)界定為：“依法改善對受信方的負面記錄和評價，允許受信方對其失信行為的客觀原因進行解釋的技術(shù)手段”。⑤王寧江：《信用修復(fù)之理解》，載《浙江經(jīng)濟》2016年第8期。無論是將信用修復(fù)界定為制度、補救行為抑或技術(shù)手段，筆者均無意作出理論上反駁或呼應(yīng)，因為概念只要邏輯自洽且能滿足研究者的特定需要，便可以認為具有合理性。但需要強調(diào)的是，在我國制度體系中，信用修復(fù)作為新生事物是實踐催生的產(chǎn)物，而非理論推演的結(jié)果，因此無論是對西方概念的移植，還是基于邏輯的證成，必須緊靠信用法治實踐，而不能采取一種形而上學(xué)的方法或者簡單地借用西方的概念。當然，緊靠實踐并非是指對實踐的簡單復(fù)制，也并不意味著排斥對由此而形成的概念的反思和追問。

據(jù)此，筆者擬將現(xiàn)有制度文本中“信用修復(fù)”界定的表述摘錄數(shù)例，以發(fā)現(xiàn)其中的某些共性。例一，《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》第二條規(guī)定，信用修復(fù)“是指不良信息主體為積極改善自身信用狀況，按照規(guī)定的條件和程序，向作出不良信息認定的公共信用信息提供單位提出申請并被確認的一種行為過程?！崩?，《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》第四條規(guī)定，信用修復(fù)是“在不良信息披露期限內(nèi)，法人和自然人通過主動糾正違法行為、消除不良影響后，提出信用修復(fù)申請，經(jīng)信用修復(fù)機構(gòu)認定獲準停用或縮短失信行為記錄懲戒期限，重建良好信用的過程。”例三，《能源行業(yè)市場主體信用修復(fù)管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱信用修復(fù)，是指能源行業(yè)市場主體在失信信息披露期限內(nèi)，糾正失信行為且消除不良影響后，向國家能源局及其派出能源監(jiān)管機構(gòu)提出修復(fù)申請，并經(jīng)審核確認后，通過能源行業(yè)信用信息平臺對其失信信息進行相應(yīng)調(diào)整的過程。調(diào)整后，該失信信息不再公開披露或作為失信懲戒的依據(jù)?！?/p>

上述立法例表明，我國實踐中的信用修復(fù)是失信主體通過糾正失信行為來改善其信用狀況，并向信用修復(fù)機構(gòu)（相關(guān)主管部門）提出修復(fù)申請，以縮短不良信用記錄效力期限或者終止不良信用記錄效力的制度。這個概念蘊含有以下因素：一是在啟動程序上，信用修復(fù)是一種依申請的行為，信用修復(fù)機構(gòu)不得主動為之。二是在適用條件上，信用修復(fù)以失信主體信用狀況的改善為前提，即失信主體通過一定的方式糾正了失信行為，實現(xiàn)了信用狀況的恢復(fù)，因而具備了申請信用修復(fù)的條件。三是在法律效果上，信用修復(fù)實現(xiàn)的是不良信用記錄效力期限的縮短或者終止，即失信主體由于失信行為受到了國家職能部門的處理，從而使得其參與市場活動的自由受到了限制甚至是剝奪，而通過信用修復(fù)則可實現(xiàn)禁止、限制期限的縮短或禁止、限制的全面解除。

（二）信用修復(fù)制度的解構(gòu)

1.信用修復(fù)的條件

信用修復(fù)的條件即準予對信用進行修復(fù)的基本事由，是指在具備什么條件下，信用是可予以修復(fù)的。信用修復(fù)的條件是信用修復(fù)的實體要件。目前，信用法律制度關(guān)于修復(fù)條件的設(shè)置主要包括以下內(nèi)容。

（1）失信信息所涉的行政處理決定或司法裁決已經(jīng)實際履行完畢。失信信息所涉的行政處理決定實際上有兩種情形：一種情形是行政處理信息本身就是失信信息，如一般認為被監(jiān)管部門處以市場禁入或者行業(yè)禁入的信息、被行政主管部門處以行政處罰的信息即為失信信息；⑥具體內(nèi)容參見《上海市社會信用條例》第九條、《浙江省公共信用信息管理條例》第十一條、《武漢市公共信用信息管理辦法》第十三條、《北京市公共信用信息管理辦法》第十條、第十一條。另一種情形是因市場主體失信而被處以信用罰，如列入黑名單、實行聯(lián)合懲戒等。在這兩種情形下，雖然行政決定與失信之間的邏輯關(guān)系并不相同，但與信用修復(fù)具有類似的關(guān)聯(lián)性，即履行完行政處理決定所確定的義務(wù)是失信主體申請信用修復(fù)的必要條件。失信信息所涉的司法裁決主要是指失信主體未履行生效判決、裁定的信息，在此情況下，失信主體申請信用修復(fù)應(yīng)當以先履行生效判決、裁定為要件。

（2）社會不良影響基本得到消除。雖然社會不良影響基本得到消除這個條件極為抽象和充滿彈性，卻恰恰是最為實質(zhì)性的條件。信用修復(fù)，顧名思義，是信用得到了修復(fù)，也就是失信造成的不良影響逐漸被消除而重建了信用。在筆者看來，社會不良影響基本得到消除就是失信行為人通過改正失信行為、做出信用承諾以及其他方式重新贏得社會信賴和用戶、客戶接納的過程。因此，社會不良影響基本得到消除的評價標準既包含了失信行為人的主觀努力過程，也體現(xiàn)了主觀努力之后所形成的客觀實際效果。

（3）經(jīng)過了公示期限。公示期限是指在不良信用記錄形成或者失信懲戒措施作出之后，應(yīng)當經(jīng)過一定期限方可實施信用修復(fù)的限制性制度。修復(fù)時限制度有著較好地實現(xiàn)失信行為人權(quán)益保護和維護市場秩序之間平衡的功能，因為既維護了原有信用記錄或失信懲戒措施在一定時間內(nèi)的穩(wěn)定性，又為激勵失信行為人積極主動改進自身信用預(yù)留了足夠的空間。在現(xiàn)有制度體系中，對信用修復(fù)適用的時限規(guī)定最細致的是國家發(fā)展改革委辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進一步完善“信用中國”網(wǎng)站及地方信用門戶網(wǎng)站行政處罰信息信用修復(fù)機制的通知》（發(fā)改辦財金〔2019〕527號）（以下簡稱《修復(fù)機制的通知》）?！缎迯?fù)機制的通知》將信用修復(fù)的時限與行政處罰的公示期限掛鉤，其中“涉及一般失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為三個月”，“涉及嚴重失信行為的行政處罰信息自行政處罰決定之日起，在信用網(wǎng)站最短公示期限為六個月”，“三個月”和“六個月”的期限分別成為信用修復(fù)的限制性期限，即一般失信行為和嚴重失信行為只有經(jīng)歷各自的最短公示期以后，失信主體的不良信用記錄才有修復(fù)的可能。

2.信用修復(fù)的程序

信用修復(fù)的程序是實現(xiàn)信用修復(fù)規(guī)范化的重要途徑，表現(xiàn)為申請信用修復(fù)的一系列過程，具體包括申請、受理、作出決定和公示四個環(huán)節(jié)。申請需要由申請人即失信行為人向失信信息認定的公共信用信息提供單位提出，需提交的材料包括居民身份證件材料（法人提交營業(yè)執(zhí)照副本）、責(zé)任履行完畢的證明材料、實施相關(guān)改正行為的證明材料以及信用承諾。申請人對所提交材料的真實有效性負責(zé)。申請由信用修復(fù)機構(gòu)（公共信用信息提供單位）受理，信用修復(fù)機構(gòu)在接到申請人的申請后，應(yīng)當及時對提交的材料進行審核，對改正的效果進行調(diào)查。在此需要注意的是，此處的審查應(yīng)當是全面審查，即對于提交的材料不齊全的，信用修復(fù)機構(gòu)應(yīng)當告知申請人補全；對于申請人提供材料的真實性、有效性、準確性進行認定，在認定之前可以通過實地調(diào)查、約談等方式對相關(guān)情況進行核實。信用修復(fù)機構(gòu)經(jīng)審查，認為不符合修復(fù)條件的，作出不予修復(fù)的決定，并告知理由；對于符合修復(fù)條件的，制作信用修復(fù)決定，并予以公示。公示期滿后，信用修復(fù)機構(gòu)應(yīng)當將信用修復(fù)的信息及時報送主管部門，由其將被信用修復(fù)標注的不良信息統(tǒng)一納入公共信用信息平臺。

3.信用修復(fù)的責(zé)任監(jiān)督

信用修復(fù)的責(zé)任監(jiān)督有兩個方面的內(nèi)容：一是申請人方面，應(yīng)當真實反映情況，不得以欺騙、偽造、變造等手段辦理信用修復(fù)，同時應(yīng)當加強自我管理并主動接受社會監(jiān)督。二是信用修復(fù)機構(gòu)及其工作人員方面，應(yīng)當按照相關(guān)條件和程序履行職能，不得違規(guī)實施修復(fù)或故意阻擾申請人修復(fù)。

三、信用修復(fù)的功能與制度定位

如果說前文所論述的是信用修復(fù)的制度維度，那么接下來探討的將是信用修復(fù)的法理維度，主要包括作為制度載體的信用修復(fù)之功能及其在整個信用法律制度體系中的定位。其目的在于：一方面為我們進一步觀察、理解信用修復(fù)這一新的法律制度提供窗口；另一方面，也為反思和重構(gòu)該制度提供必要的知識儲備和方向指引。

（一）信用修復(fù)的基本功能

從當前制度文本的表述來看，信用修復(fù)的功能定位大體有三種基本傾向：一種是將信用修復(fù)定位于激勵制度，即“鼓勵和引導(dǎo)不良信息主體主動改正違法失信行為，消除社會不良影響，提升自身信用水平”是信用修復(fù)制度的目標指向，如《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》。另一種是將信用修復(fù)的功能側(cè)重于對修復(fù)行為的規(guī)范，即“規(guī)范法人和自然人信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫失信記錄的信用修復(fù)工作，進一步完善失信修復(fù)機制”，如《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》。還有一種是將信用修復(fù)視為保障失信主體權(quán)益的機制，如《修復(fù)機制的通知》。上述三種定位雖切中了信用修復(fù)制度的某些方面，且在一定程度上發(fā)揮了對具體制度構(gòu)建的引領(lǐng)作用，但同時又忽略了其他要素，而這些要素對信用修復(fù)制度整體功能的實現(xiàn)又極為重要，如信用修復(fù)對于維護市場秩序的意義就在以上論述中得不到體現(xiàn)。在筆者看來，究其原因在于未能將信用修復(fù)置于一種關(guān)系性視角中，而僅僅對其作了單向度理解。在關(guān)系性視角下理解信用修復(fù)即意味著首先應(yīng)將信用修復(fù)作為一種法律關(guān)系，即信用修復(fù)中申請人與被申請人之間的法律關(guān)系，故而立法的主要任務(wù)便在于如何厘清該法律關(guān)系中當事人的權(quán)利義務(wù)。

從申請人的角度來說，信用修復(fù)的主要意義在于激勵其采取措施，重建信用，維護自身權(quán)益。雖然目前對于不良信用記錄、行政“黑名單”等的性質(zhì)尚存爭議，但有一點卻是共識性的，即承載行為人失信信息的記錄或者處理對失信行為人而言是不利的，特別是在“一處失信、處處受限”為導(dǎo)向的政策指引下，失信處理帶給失信行為人的損害有時甚至遠超一般的行政處罰。因此，盡管申請人因其失信行為應(yīng)承受某些不利后果，但同樣也應(yīng)當鼓勵其通過合法的行為進行補救，以將其權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到正常狀態(tài)。然而，不同的失信主體面對失信不利法律后果時，其態(tài)度是不同的：有的失信主體可能就采取一種消極做法，順其自然等待失信記錄的失效；有的失信主體則會積極采取補救措施，通過某些行為重建自身的信用。對于后者，自然也是值得我們提倡和鼓勵的，且這種激勵應(yīng)當體現(xiàn)在制度構(gòu)建之中。正如法律激勵功能的相關(guān)研究者所指出的：“法律對個體行為的激勵功能,就是通過法律激發(fā)個體合法行為的發(fā)生，使個體受到鼓勵去作出法律所要求和期望的行為,最終實現(xiàn)法律所設(shè)定的整個社會關(guān)系的模式系統(tǒng)的要求,取得預(yù)期的法律效果，造成理想的法律秩序。”⑦豐霏、王天玉：《法律制度激勵功能的理論解說》，載《法制與社會發(fā)展》2010年第1期。因此，通過激勵機制，鼓勵申請人為了自身利益積極實施修復(fù)行為是信用修復(fù)制度的重要功能。

從被申請人的角度來說，信用修復(fù)制度的意義在于維護市場秩序的良性運轉(zhuǎn)。被申請人即承擔信用修復(fù)職能的機構(gòu)，往往也是提供公共信用信息的機構(gòu)，而我國公共信用信息的提供者正是具有公共管理職能的組織，包括行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織或者其他公共團體。對于這些承擔公共管理職能的組織而言，實施市場監(jiān)管是其職能的重要方面，這一職能包含維護公平競爭、保護消費者權(quán)益、守護安全底線和促進市場發(fā)展等內(nèi)容。當相關(guān)市場主體出現(xiàn)了諸如違約或者某些特定的違法行為等失信狀況時，也意味著市場主體的行為與市場秩序的要求之間產(chǎn)生了背離——因為“誠信乃是市場經(jīng)濟健康運轉(zhuǎn)的內(nèi)在需要，這是近現(xiàn)代西方哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的共同結(jié)論?！雹帻堨o云：《誠信：市場經(jīng)濟健康發(fā)展的道德靈魂》，載《哲學(xué)研究》2002年第8期。正是基于誠信對市場經(jīng)濟重要性的認識，世界各國才通過立法針對違背誠實信用的行為設(shè)定相應(yīng)的制裁措施，比如相應(yīng)的監(jiān)管主體限制失信行為人在一定時期內(nèi)進行相應(yīng)市場活動的自由或直接剝奪其參與市場活動的資格。盡管行為人通過事后的積極作為試圖作出補救，但并不意味著以前的失信行為就可以當然“清零”，應(yīng)當賦予被申請人（相關(guān)監(jiān)管部門）對失信行為是否可以補救、補救效果如何等進行實質(zhì)性審查的權(quán)力，以免在恢復(fù)申請人信用狀況的過程中對市場秩序帶來新的損害。因此，在維護市場秩序的意義上，信用修復(fù)所具有激勵及保護失信行為人權(quán)益的功能必定在一定程度上受到限制。

以上對信用修復(fù)制度功能兩個維度的闡釋不僅止于對信用修復(fù)的“本體論”探索，而意在進一步剖析其所具有的制度建設(shè)意義，亦即從保護失信行為人權(quán)益與維護市場秩序的兩個維度評價、反思和構(gòu)建信用修復(fù)制度。

（二）信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位

制度定位所展現(xiàn)的不是制度自身的狀況，而是制度與其他制度的關(guān)系。信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位，便是信用修復(fù)與信用法律制度體系中其他基本制度之間處于何種關(guān)系的理論判斷，具體表現(xiàn)為信用修復(fù)與相關(guān)制度在結(jié)構(gòu)上、功能上或者價值上的關(guān)系。而通過對這些關(guān)系的梳理，不僅可以觀察信用修復(fù)在整個信用制度體系中的方位，亦能為信用修復(fù)制度的完善或者構(gòu)建提供一定的參照坐標。盡管失信懲戒不是信用制度的全部，但客觀事實是，當前信用法律制度體系是以失信懲戒為中心構(gòu)建起來的，姑且不論那些專門以失信懲戒或者失信聯(lián)合懲戒為名的規(guī)章、規(guī)范性文件以及政策性文件，即便是在《XXX社會信用條例》這類一般性法規(guī)中，失信懲戒的中心地位亦是顯而易見的。因此，通過管窺信用修復(fù)與失信懲戒的關(guān)系，大體可以推斷出信用修復(fù)在信用法律制度體系中的定位。在筆者看來，信用修復(fù)與失信懲戒的關(guān)系可概括為三個方面：一是過程上的貫穿性，二是功能上的互補性，三是結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。

1.信用修復(fù)在過程上的貫穿性。信用修復(fù)，顧名思義，它修復(fù)的是行為人的不良信用狀態(tài)。單從理論上說，但凡出現(xiàn)行為人不良信用評價之處就有適用信用修復(fù)的制度空間，而作為以失信懲戒為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的信用法律制度，則更需要輔以修復(fù)失信懲戒后果的制度貫穿始終，否則，整個制度就會出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的失衡。如果說失信懲戒是信用法律制度的一條明線，那么信用修復(fù)就是信用法律制度的一條暗線。將信用修復(fù)作為信用法律體系的貫穿性制度，意味著將來的制度安排中信用修復(fù)不僅僅針對信用監(jiān)管的某個方面或者環(huán)節(jié)，而是針對信用監(jiān)管的整個過程，即但凡在限制或者剝奪行為人某種資格的場合，除非有相應(yīng)規(guī)則的明確排除，原則上信用修復(fù)對失信行為人而言就應(yīng)當是可獲得的。

2.信用修復(fù)在功能上的互補性。失信懲戒實施的意義在于，行政主管部門通過強制性手段暫時或永久關(guān)閉失信行為人繼續(xù)從事特定活動的通道，從而防止因失信可能導(dǎo)致的市場秩序的進一步失范；同時發(fā)揮震懾作用，以制度告知行為人失信可能遭致的種種不利后果。因此，在功能上，失信懲戒是以順暢實現(xiàn)特定行政管理為目標的，而作為公共利益代表者的行政主管部門便是這個實施機制的主要判斷者。而信用修復(fù)的意義在于，失信行為人通過積極作為將已被行政主管部門強制關(guān)閉的通道重新打開，從而獲得和其他主體一樣參與市場活動的同等機會；同時在社會形成積極的激勵引導(dǎo)，以實例向世人展示，積極的信用修復(fù)能使人重獲行為自由。在理論上，信用修復(fù)的激勵功能建立在平等對待這一深刻政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上。雖然在信用修復(fù)之前，行為人因信用的缺失而喪失了資格，但在經(jīng)過信用修復(fù)而重建信用之后，對失信行為人而言，獲得同等對待應(yīng)當是可以期待的。正如盧梭所言：“社會契約在公民之間確立了這樣一種平等，以致大家全都遵守同樣的條件，并全都享有同樣的權(quán)利。”⑨[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第44頁。

3.信用修復(fù)在結(jié)構(gòu)的相關(guān)性。結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性是指信用修復(fù)與失信懲戒相互之間彼此依存的關(guān)系。結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性表明二者之間在設(shè)定上應(yīng)當具有某種對應(yīng)性，即不同的失信處理措施應(yīng)當有與之相對應(yīng)的信用修復(fù)機制。也許，在具體條文對接上未必一一照應(yīng)——比如信用修復(fù)可依失信主體、失信行為類型或者懲戒措施的種類等作出框架性規(guī)定，但至少要保證二者之間在邏輯上是能夠?qū)?yīng)的。

四、信用修復(fù)制度的檢討與重構(gòu)

如上文所言，信用修復(fù)制度在整個信用法律體系中具有重要地位，而現(xiàn)有制度無論是體量還是具體文本中內(nèi)容的豐富程度，均無法與其應(yīng)有的地位匹配，故而需要應(yīng)進一步反思現(xiàn)有制度的主要缺陷并予以重構(gòu)。在法律制度的構(gòu)成中，既有比較宏觀的內(nèi)容如原則、模式等，又有相對微觀的部分如概念、具體規(guī)則等，不同部分對于法律制度而言具有不同的意義。信用修復(fù)制度的檢討與重構(gòu)不僅僅涉及其中的某一方面，而是涉及諸多環(huán)節(jié)，因此筆者擬從原則、適用范圍、基本模式以及具體制度等入手展開討論。

（一）信用修復(fù)制度基本原則之確證

信用修復(fù)制度的基本原則即指導(dǎo)信用修復(fù)制度構(gòu)建和執(zhí)行的基本準則，它貫穿于信用修復(fù)的基本方面和主要制度之中。貝勒斯在《法律的原則：一個規(guī)范的分析》一書中指出：規(guī)范意義的法律原則是需要證成的；如果不可證成，在法律意義上便是可以推翻的。⑩[美]貝勒斯：《法律的原則：一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第2頁。那么法律的原則該如何確證呢？按照貝勒斯的分析邏輯，雖然證成應(yīng)當考慮相關(guān)性、可接受性等要素，但本質(zhì)上證成仍是一種具體情景下的產(chǎn)物，取決于作為證成主體的“人”與具體的環(huán)境。如果接受這一分析構(gòu)架，那么信用修復(fù)制度基本原則的認定就應(yīng)當充分考慮當下失信懲戒普遍化的特定制度情景以及私人權(quán)益保障訴求充分張揚的時代語境。在這個前提下，筆者謹慎地將信用修復(fù)制度的基本原則歸納為：激勵與約束相結(jié)合原則和行為修復(fù)與信息修復(fù)并重原則。

激勵與約束相結(jié)合原則是從信用修復(fù)的理念、功能等宏觀角度的一種考量。在一般意義上，激勵和約束既是行為塑造的兩大支柱，也是法律制度能發(fā)揮調(diào)整特定社會關(guān)系作用的基礎(chǔ)。所不同的是，在不同法理念支配下以及不同的法律部門中，激勵和約束的作用機理和表現(xiàn)形式的差異較大。例如，《行政處罰法》雖然亦強調(diào)懲罰與教育相結(jié)合，但無疑約束性、懲罰性才是其主旋律。而信用修復(fù)制度之所以引入到信用法律體系中來，從根本上說還是基于其激勵功能——只要失信行為人積極改進信用狀況，在一定條件下是可以重新恢復(fù)正常信用的。據(jù)此，以激勵為基礎(chǔ)構(gòu)建信用修復(fù)制度是合適的。與純粹的激勵不同的是，信用修復(fù)中的激勵是附條件的，即失信行為既是信用修復(fù)的前提，又對信用修復(fù)提出了明確限制。在此，“激勵與約束相結(jié)合原則”的實際含義是信用修復(fù)制度的設(shè)定與實施以激勵為主、輔之以一定的約束性條件，而不能反過來。由此出發(fā)，“激勵與約束相結(jié)合原則”的規(guī)范指導(dǎo)意義在于，信用修復(fù)制度既需要為失信行為人信用修復(fù)的實現(xiàn)及其權(quán)益保障預(yù)留出充足的空間，又需要為信用修復(fù)的展開設(shè)定一定的條件乃至限制。至于具體應(yīng)當如何展開在下文中進行探討。

行為修復(fù)與信息修復(fù)并重原則是從信用修復(fù)機制這一微觀角度進行的提煉。在一定程度上說，實施機制的良善和科學(xué)與否，直接決定著制度的效能。因此，將實施機制的模式或者抽象性表述濃縮為基本原則予以承認是極有必要的。行為修復(fù)和信息修復(fù)并重，即是說我國信用修復(fù)制度的實施構(gòu)架及其制度應(yīng)當圍繞行為修復(fù)和信息修復(fù)兩條路徑展開，這實際上意味著信用修復(fù)的主要方式及其適用范圍與程序均已得到限制，因為信用修復(fù)的具體方式及其程序或者沿著行為修復(fù)的軌道展開，或者納入信息修復(fù)的范疇之中。

（二）信用修復(fù)制度適用范圍之反思

前文筆者以時下的主要制度文本為準據(jù)，對信用修復(fù)的意涵作了提煉。但正如筆者同時所強調(diào)的那樣，這一界定并非不可批判的。在筆者看來，當前文本中的信用修復(fù)存在一個明顯缺陷，那就是人為地縮小了信用修復(fù)的范圍，將信用修復(fù)的適用范圍限于行為人因失信行為陷入懲戒的場合，而對其它因素遭致的“失信”則被不恰當?shù)刈髁饲懈?。誠然，失信懲戒是當前制度建設(shè)的重心，各種失信懲戒或者聯(lián)合懲戒制度占據(jù)了信用法律制度的主體，但不能否認的是，信用法律制度除了失信懲戒以外，還涉及信用信息的歸集、信用信息的披露以及信用等級評價等諸多環(huán)節(jié)。雖然理論上對這些行為的定性尚未形成共識，但無疑直接與自然人、法人的權(quán)益相關(guān)。

以信用信息的歸集為例，按照現(xiàn)有制度構(gòu)建的邏輯，對信用信息進行歸集的目的在于建立便于政府主管部門、金融機構(gòu)、市場主體查詢、使用信用信息的共享平臺，因此，在某種意義上說，歸集而成的信用信息的具體內(nèi)容決定著政府主管部門、金融機構(gòu)以及市場主體對被征信人的態(tài)度，包括合同的訂立、政策的扶持甚至是懲戒的作出，無不與被征信人的信用信息狀況有關(guān)。而在信用信息征集環(huán)節(jié)，其信息的形成往往是基于某些特定的行為，而無需被征信人的配合甚至同意。例如，信用信息中最重要的公共信用信息，便是行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的公共事務(wù)組織、企事業(yè)單位以及群團組織等，在其履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中自然產(chǎn)生或獲取的。無論是通過人工操作抑或自動化處理，這些信用信息在形成過程中均可能出現(xiàn)錯誤或者遺漏，而相關(guān)主管部門、金融機構(gòu)以及其他市場主體卻以此為根據(jù)采取相應(yīng)的舉措，實施對應(yīng)的行為。對于此類情形，當前是按照異議程序來處理的，較為普遍的表達是：信息主體認為信用平臺記載的公共信用信息存在錯誤、遺漏或者侵犯其個人隱私、商業(yè)秘密的，可以書面提出異議申請。但實際上，信用修復(fù)和異議處理是兩個功能不同的法律制度。按照異議處理的邏輯，相關(guān)機構(gòu)在受理了信息主體的異議申請之后，認為異議成立的矯正或者刪除相應(yīng)信息，無需公示，亦不會公示，由此產(chǎn)生的法律后果既不具有溯及既往的效力，而且效力的對象范圍只及于申請人。換言之，經(jīng)異議程序撤銷了“錯誤信息”后，行政機關(guān)、金融機構(gòu)、市場主體依錯誤信用信息已然實施的行為不僅并不當然消滅，而且其他不利影響還可能發(fā)生，這對于不存在任何過錯的信息主體而言是不公平的。修復(fù)程序則不同，它雖然體現(xiàn)的也是申請人與被申請人的法律關(guān)系，但一經(jīng)修復(fù)便應(yīng)公示，并由主管部門統(tǒng)一納入公共信息平臺，能產(chǎn)生公示公信的法律效力。換言之，修復(fù)程序之后，其法律效果不僅發(fā)生在修復(fù)機構(gòu)與申請人之間，而且對法律關(guān)系主體之外的其他不特定人同樣有效，具有對世性。當然，在非因相對人過錯導(dǎo)致不良信用后果的情況下，是依異議程序來處理還是采用信用修復(fù)，相對人應(yīng)有選擇的自由，但將其排除在信用修復(fù)的范圍之外無疑是不恰當?shù)摹?/p>

因此，重新審視信用修復(fù)適用范圍并適當擴大，使其既能包括因行為人過錯而導(dǎo)致的信用減損，又能涵蓋非因行為人過錯導(dǎo)致的信用減損，是十分必要的。如此，筆者以為，從保護公民、法人等信用法律關(guān)系相對人的權(quán)益角度考慮，以下界定更為合適，即信用修復(fù)是因征信過程中的錯誤或者因行為人的失信行為而使其信用發(fā)生減損，允許公民、法人等依一定的條件和程序重塑其信用的制度。

（三）信用修復(fù)制度模式之選擇

模式即“事物的標準樣式”，這是一個在社會科學(xué)領(lǐng)域運用得非常廣泛的詞匯，一般與“制度”“發(fā)展”“經(jīng)濟”等組合出現(xiàn)。當我們說到制度模式，一般是在解決某一類問題的方法論意義上說的，是對解決某類問題具體規(guī)則的總結(jié)歸納。從信用修復(fù)制度構(gòu)建的角度而言，模式首先表現(xiàn)為一種立法技術(shù)，即立法者以何種要素為軸心來安排規(guī)則體系的結(jié)構(gòu)。有論者指出，由于信用修復(fù)行為針對的是自然人或者法人的信用，故而失信主體可以作為信用修復(fù)制度模式的建立基準；信用修復(fù)會因自然人、法人的失信行為或者失信程度不同而作出不同的處理，因此也可以考慮將失信程度或失信行為類別作為制度模式建構(gòu)的根據(jù)。?石新中：《以新頂層設(shè)計啟航信用建設(shè)新時代》，上海市信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會網(wǎng)：http://www.shanghaicredit.org/xyyjshow.php?cid=18&id=3192，2019年11月21日訪問。但在筆者看來，無論是失信主體，還是失信行為的類別抑或失信行為的失信程度，均不足以作為信用修復(fù)制度構(gòu)建的主軸。此乃因為，實踐中的失信主體、失信行為的類型以及失信的嚴重程度往往都是交織在一起的，彼此之間無法作出有效切割，由此建立起來的規(guī)則體系都必定是各種因素混同的結(jié)果。即是說，無論以哪種為模式的基礎(chǔ)，均無法達到邏輯上的周延與自洽。譬如，如果以失信主體為基礎(chǔ)，同樣仍需借助于行為類型的不同或失信程度的差異來構(gòu)設(shè)不同的規(guī)則。因此，我們認為必須放棄以“失信”為關(guān)鍵詞建構(gòu)信用修復(fù)模式的思路。

在筆者看來，比較恰當?shù)闹贫饶Ｊ綉?yīng)當是以行為修復(fù)和信息修復(fù)為基礎(chǔ)。其理由在于，行為修復(fù)和信息修復(fù)的劃分脫離了上述以“失信”為關(guān)鍵詞而產(chǎn)生諸如主體、行為、失信程度之間的糾葛，而將信用修復(fù)回歸到“修復(fù)”這個核心，即是說，在信用修復(fù)法律制度中，或者按照行為修復(fù)的規(guī)則、或者采用信息修復(fù)的辦法，來具體實施信用修復(fù)，至于行為主體的不同、行為類別的差異以及失信程度的輕重，統(tǒng)統(tǒng)不是需要格外關(guān)照的對象——除非立法作出了明確的規(guī)定。

（四）信用修復(fù)制度之重塑

1.行為修復(fù)制度的重構(gòu)

行為修復(fù)是指失信主體通過實施相應(yīng)行為改正失信狀態(tài)重新贏得社會信賴以提高自身信用狀況的一套機制。從總體上說，行為修復(fù)的制度化已在當前相關(guān)法規(guī)、規(guī)章、政策性文件或者行業(yè)指導(dǎo)文件中逐漸展開了，但仍有以下問題或被忽略，或尚需進一步重申。

（1）行為修復(fù)的限度。在一部分人的認知中，對于信用修復(fù)總是存在一種錯覺，即在任何情況下失信都可通過信用修復(fù)重塑信用。實際上，無論是理論上還是實踐中，這都是難以成立的。從理論上說，信用修復(fù)是一種恢復(fù)性措施，雖不限于但主要是針對行為人的失信行為而設(shè)計；而既然國家立法者將失信行為作為一種應(yīng)予否定評價的行為，那么由此而承擔一定的法律責(zé)任應(yīng)是必然的邏輯結(jié)果。因此，無論怎樣安排信用修復(fù)制度，均不能從根本上否認這種邏輯，否則，信用修復(fù)本身也就失去了基礎(chǔ)。從實踐來說，如果在任何情形下都可通過信用修復(fù)重塑信用，必將使得失信成本大大降低甚或可忽略不計，從而導(dǎo)致信用監(jiān)管形同虛設(shè)，因為在人們看來，反正一切失信行為都是可以修復(fù)的，守不守信又能奈我何？因此，在信用修復(fù)具體制度重構(gòu)之前，厘清其“限度”極為必要，而其中行為性質(zhì)和主觀過錯兩個要素極為關(guān)鍵。

從行為性質(zhì)上來理解信用修復(fù)的限制，是指因違法或者失信行為的性質(zhì)而不允許修復(fù)的制度。法是針對行為而設(shè)立，賦予不同的行為以不同的法律意義、對不同的行為給予不同的法律評價，這是人們普遍接受的法理常識。不僅如此，在若干情形下，僅僅因為“行為”的差異，立法者便對其作出了特別的限制。例如，《治安管理處罰法》中，“教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理”行為應(yīng)從重處罰的規(guī)定，便屬此類情形。在信用領(lǐng)域，造成失信的行為無疑是十分復(fù)雜而多樣的，但在當前的信用立法中，仍然采取的是抽象化和一般性的立法技術(shù)，沒有將行為的評價移入到信用修復(fù)之中。?以《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》為例，其第五條和第六條是關(guān)于信用修復(fù)條件的規(guī)定。第五條規(guī)定：“省級公共信用信息提供單位可以結(jié)合實際工作，根據(jù)以下信用修復(fù)條件，制定本行業(yè)（領(lǐng)域）具體的信用修復(fù)認定標準或進行修復(fù)：（一）行政處理決定和司法裁判等明確的法定責(zé)任和義務(wù)履行完畢，社會不良影響基本消除；（二）各省級公共信用信息提供單位可結(jié)合本行業(yè)實際制定不良信息修復(fù)期限，但原則上自不良信息認定之日起修復(fù)期限應(yīng)滿一年及以上；（三）自不良信息認定之日起至申請信用修復(fù)期間未產(chǎn)生新的記入信用檔案的同類不良信息；法律、法規(guī)、規(guī)章和實行垂直管理體制的中央國家機關(guān)對信用修復(fù)條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡诹鶙l規(guī)定：“鼓勵支持省級公共信用信息提供單位將不良信息主體作出信用承諾、參與社會公益事業(yè)或志愿服務(wù)等有積極提升自身信用水平的行為作為制定信用修復(fù)認定標準的參考因素?！钡茱@然，這兩個條款均未涉及到行為屬性問題。這不能不說是一種缺憾。對此，筆者認為可從兩方面予以考慮：一是發(fā)生在特定領(lǐng)域的失信行為不得修復(fù)，如在生態(tài)環(huán)境、食品藥品、安全生產(chǎn)、工程質(zhì)量等領(lǐng)域?qū)е螺^為嚴重后果的失信行為；二是已經(jīng)因失信實施過信用修復(fù)，又在一定期限內(nèi)發(fā)生了較為嚴重失信行為的不予修復(fù)。

從主觀過錯來理解信用修復(fù)的限制，是指因行為人的失信行為基于故意而發(fā)生時不允許修復(fù)的制度。在理論上，不僅無過錯即無責(zé)任，而且責(zé)任的大小或者承擔方式也往往關(guān)涉行為人的主觀心態(tài)。但在筆者檢索到的與信用修復(fù)相關(guān)法規(guī)、規(guī)章中，均未對行為人的主觀過錯作出規(guī)定。無疑，這種做法不可取。筆者建議，對于那些常見的、且社會影響比較大的失信行為，如惡意逃避債務(wù)、惡意欠薪等故意實施的失信行為，應(yīng)切斷行為人的信用修復(fù)途徑。但到底是適用于部分還是全部因故意違法或犯罪導(dǎo)致的失信，還需進一步論證。

（2）行為修復(fù)的具體制度。行為修復(fù)是當下信用修復(fù)制度的重點，正如筆者在前文對信用修復(fù)制度進行解構(gòu)時所提及的那樣，信用修復(fù)（主要是行為修復(fù)）基本構(gòu)造的雛形已經(jīng)建立起來了，但其中的若干環(huán)節(jié)還有必要細化和明確化。

一是統(tǒng)一公示期限。雖然不同的信用修復(fù)規(guī)范均肯定了公示的期限，但對公示期限要求差異較大，客觀上造成了修復(fù)的困難。以制度化程度最高的行政處罰失信信息為例，《工商行政管理行政處罰信息公示暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定行政處罰信息公示期限應(yīng)當滿五年，五年后不再公示。而《修復(fù)機制的通知》則規(guī)定，嚴重失信行為相關(guān)信息公示期限為三年，一般失信信息的公示期限為一年，而輕微違法行為相關(guān)信息公示則在三個月后，滿足一定條件便可提前撤下。信用信息公示期限的不同，客觀上造成了對相對人的不公平，也為信用修復(fù)帶來障礙。因此，盡管失信行為的表現(xiàn)形式多樣，但仍應(yīng)以行為類型為標準對公示期限予以統(tǒng)一。

二是明確修復(fù)次數(shù)。修復(fù)次數(shù)是指允許行為人的失信狀態(tài)得以修復(fù)的次數(shù)。修復(fù)次數(shù)有兩層意涵：一方面指行為人的失信行為整體予以修復(fù)的次數(shù)，即行為人因不同領(lǐng)域失信行為疊加達到一定次數(shù)，不得再予以修復(fù)。比如，行為人在科研、金融、社保、旅游等領(lǐng)域均產(chǎn)生了失信行為，單個行為均屬于可修復(fù)的，但由于上述失信行為發(fā)生在特定的時間內(nèi)而且累加超過了一定的次數(shù)，導(dǎo)致其中部分失信行為不能修復(fù)。另一方面指行為人因同一屬性的失信行為被允許修復(fù)的次數(shù)，即行為人在同一領(lǐng)域因違法或違約而產(chǎn)生的失信行為被允許修復(fù)的次數(shù)，超過一定次數(shù)則不得予以修復(fù)。修復(fù)次數(shù)在制度中進行規(guī)定，其意義在于防止修復(fù)的濫用，意在向社會公眾表明，失信行為可以修復(fù)，但不是可以無休止的修復(fù)；盡管構(gòu)建起了信用修復(fù)制度，人們?nèi)孕柚斏鞯貙Υ约旱男庞谩?/p>

三是豐富修復(fù)方式。修復(fù)方式即失信行為人重建其信用的具體方法，理應(yīng)是行為修復(fù)的核心。但據(jù)筆者梳理，在信用修復(fù)的法規(guī)、規(guī)章中，修復(fù)方式均未得到應(yīng)有的重視：有的沒有關(guān)于修復(fù)方式的任何規(guī)定，如《浙江省公共信用修復(fù)管理暫行辦法》；有的雖有規(guī)定，但極其單一，如《生活垃圾違法行為信用修復(fù)辦法》僅規(guī)定了參加生活垃圾分類志愿服務(wù)活動作為信用修復(fù)方式，且無兜底條款為實踐操作部門預(yù)留空間；有的雖列舉了一些修復(fù)方式，但僅將其作為申請信用修復(fù)的佐證材料，如《三亞市法人和自然人信用修復(fù)管理辦法（試行）》第十一條明確規(guī)定，在市轄區(qū)范圍內(nèi)的縣處級以上國家機關(guān)、群團組織認定的公益服務(wù)、慈善捐助榮譽記錄，法定代表人和自然人參加信用修復(fù)培訓(xùn)記錄以及其他國家和省規(guī)定可以作為佐證材料的行為記錄，均可作為信用修復(fù)申請的佐證材料。當下立法對待修復(fù)方式的態(tài)度對于信用修復(fù)的順利展開無疑是不利的。正如有的實務(wù)部門工作者所批評的那樣：“行為修復(fù)較少，方式單一且不易操作，僅限于履約、承諾等簡單形式，以志愿服務(wù)、慈善捐助、消除不良社會影響等方式修復(fù)信用的并不多見。”?施歌：《江蘇省公共信用修復(fù)工作機制研究》，載《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2018年第28期。在筆者看來，未來的制度建設(shè)中，修復(fù)方式的完善需在兩個方面做出努力：一方面是豐富修復(fù)方式。這一點可吸納國務(wù)院辦公廳頒發(fā)的《關(guān)于加快推進社會信用體系建設(shè) 構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機制的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕35號）（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中關(guān)于行為修復(fù)方式的描述：“失信市場主體在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，可通過作出信用承諾、完成信用整改、通過信用核查、接受專題培訓(xùn)、提交信用報告、參加公益慈善活動等方式開展信用修復(fù)?！绷硪环矫媸琴x予修復(fù)方式相應(yīng)的法律效力，即修復(fù)方式不僅是相對人申請信用修復(fù)的佐證材料，而且應(yīng)當作為信用修復(fù)受理機構(gòu)作出決定的實質(zhì)性依據(jù)。

四是行為修復(fù)的法律效果。信用修復(fù)的意義在于失信行為人信用的重塑，即信用的重塑不是對行為人之前失信行為效力的否定，而只是意味著從信用得到修復(fù)之日起原來不利影響的終結(jié)，并不具有溯及既往的效力。這是在信用修復(fù)制度完善時首先必須認識到的。又由于失信給相對人帶來消極影響的機制是失信信息的公示和失信懲戒，因此我們可以將信用修復(fù)的法律效力界定為“停止公示其失信記錄，終止實施懲戒”。即是說，信用修復(fù)產(chǎn)生失信信息停止公示、失信懲戒不再繼續(xù)的效果。不僅如此，行為修復(fù)即便是向后也不具有絕對的效力，即信用修復(fù)不能產(chǎn)生“洗白”的效果，信用修復(fù)后，雖然原失信記錄不再對外公示，但仍會轉(zhuǎn)為檔案信息依法依規(guī)長期予以保留，如《能源行業(yè)市場主體信用修復(fù)管理辦法（試行）》將資料保存期規(guī)定為五年，有關(guān)部門亦可根據(jù)需要利用其實施信用監(jiān)管。

2.信息修復(fù)制度的構(gòu)建

信息修復(fù)即行為人通過信息更正、補全或者標識等方式提升信用信息的準確性和完整性，以此來改善自身信用狀況的制度。實踐中，信用信息不準確或者不完整，一般是由于在采集、傳送或者處理過程中出現(xiàn)錯誤，或者是由于“身份盜竊”所導(dǎo)致的，雖然這種信息的不準確、不完整并不是信息主體信用狀況的真實體現(xiàn)，但在客觀上對信息主體的信用產(chǎn)生了不利影響，故而需要修復(fù)以恢復(fù)信息主體信用的應(yīng)有水平。由此信息修復(fù)的過程實際上就是改變或者刪除信息主體信用信息中不準確或者負面信息的過程。雖然我國尚未建立起完整的信息修復(fù)制度，但在一些信用法治發(fā)展較早的國家，他們是將信息修復(fù)作為一項重要內(nèi)容予以對待的，其中以美國的做法最為成熟。在美國，與個人信息修復(fù)有關(guān)的法律有四部，包括《公平信用報告法》《公平及準確信用交易法》《公平債務(wù)催收作業(yè)法》以及《信用修復(fù)機構(gòu)法》，其中《信用機構(gòu)修復(fù)法》是專門以個人信息修復(fù)為調(diào)整對象的。

在開展描述之前，有一點需要澄清，那就是美國的信息修復(fù)主要是就個人而言的，企業(yè)一般沒有信息修復(fù)的問題。這不是說企業(yè)信息不重要，而是因為美國企業(yè)信用報告與個人信用報告具有不同的形成機理，無需專門的信息修復(fù)機制予以保障。個人信用則不同，其信用狀況極易受到諸如銀行、其他經(jīng)營者等信息優(yōu)勢機構(gòu)的傷害，因而需要國家作出特殊的保護。這一點可以從《信用機構(gòu)修復(fù)法》的立法目的中得到確證。?《信用機構(gòu)修復(fù)法》第1679條（b）規(guī)定：“本法的目的是：（1）確保信用恢復(fù)機構(gòu)相關(guān)服務(wù)的潛在購買者能在購買此類服務(wù)時，獲得必要的信息，以做出明智的決定。（2）保護社會公眾免受信用恢復(fù)機構(gòu)不公平的或欺騙性的廣告和商業(yè)活動帶來的損害?！泵绹男畔⑿迯?fù)制度是與個人“信用”評分緊密掛鉤的，根據(jù)《消費者信用成本披露法》第1602（f）條的規(guī)定，信用“是指債權(quán)人賦予債務(wù)人的滯后清償債務(wù)或形成債務(wù)并滯后清償?shù)臋?quán)利”。據(jù)此，美國法中的個人信息修復(fù)只是商業(yè)領(lǐng)域的，即信用的好壞與貸款額度、付款比例以及付款時間有關(guān)，與社會管理無關(guān)。與此相對應(yīng)，《信用機構(gòu)修復(fù)法》第1679（a）條將信用修復(fù)機構(gòu)業(yè)務(wù)限定于兩方面：一是改善消費者的信用記錄、信用歷史或信用等級；二是針對消費者的不良信用提供改善或優(yōu)化的建議或幫助。具體服務(wù)形式表現(xiàn)為：修正報告中的錯誤信息、為消費者出具誠信函以及與債權(quán)人談判重組借款人的債務(wù)等。

在筆者看來，盡管美國《信用機構(gòu)修復(fù)法》關(guān)于個人信息修復(fù)的目的、體制、機制與我國信用修復(fù)之間有較大差異，但從制度建設(shè)的角度，仍可從中得到一些啟發(fā)和借鑒。

（1）嚴格限定信用信息范圍。實踐中，之所以將諸如因未贍養(yǎng)老人、錯誤垃圾分類、公共場所吸煙等列入“失信名單”甚至受到聯(lián)合懲戒，其根本原因正是在于將某些個人信息與信用評價之間作了不恰當?shù)年P(guān)聯(lián)。如果立法者嚴格將個人信息與信用評價之間的關(guān)聯(lián)性框定在某一確定的標準之下，那么大量的個人信息因與信用之間缺乏關(guān)聯(lián)性而不予以評價，個人因信用信息的不準確、不完整而導(dǎo)致信用下降的情況自會大幅度減少。因此可以說，嚴格限定信用信息范圍是構(gòu)建我國信息修復(fù)制度的一個根本遵循。按照美國《信用機構(gòu)修復(fù)法》《消費者信用成本披露法》的規(guī)定，在美國，個人信用是限定在商業(yè)領(lǐng)域的。為了進一步明確商業(yè)領(lǐng)域的范圍，壓縮實踐操作中的模糊空間，從2018年3月起開始正式實施的全國消費者援助計劃（National Consumer Assistance Plan）對相當部分的信息作了排除。被排除的信息包括：一是未包含消費者完整信息的民事判決和欠稅信用信息；二是應(yīng)由保險公司支付但尚未能扣除款項的醫(yī)療債務(wù)信息；三是消費者不是建立在購買合同基礎(chǔ)上的債務(wù)信息。將以上信息排除在信用信息之外，對消費者個人信用產(chǎn)生了極大的影響。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，其影響程度如下：“一是受影響總?cè)藬?shù)。根據(jù)一項研究TransUnion和Equifax的全國消費者信用數(shù)據(jù)庫中約9%的人其信用檔案有欠稅和民事判決，也就是說大約有1980萬人會受到這種變化的影響。二是FICO分變化情況。受該項調(diào)整影響，F(xiàn)ICOScore9的變化占FICO覆蓋總?cè)藬?shù)的6%至7%，其中超過75%的受影響人增加不到20分，5%至1%的受影響人增加20至39分，大約有0.2%的受影響人增加60分或更多。三是VantageScore變化情況。VantageScore3.0的變化占其覆蓋總?cè)藬?shù)的8%，平均增加了10分，受影響人的信用分數(shù)在300分~600分之間?！?宋哲泉、侯力冉：《美國信用修復(fù)相關(guān)情況綜述》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2019年第2期。

（2）信息修復(fù)規(guī)范的具體化。結(jié)合我國信用立法中的異議、申訴制度，筆者認為信息修復(fù)規(guī)范的具體化應(yīng)在以下方面作出努力。

一是信息修復(fù)的自主解釋。信息修復(fù)的自主解釋是指針對征信系統(tǒng)中的不良信用記錄，允許申請人予以解釋的制度。如前文所述，在我國征信法律關(guān)系中，被征信人與征信機構(gòu)之間的地位在實質(zhì)上是不平等的，特別是在公共信用信息的形成階段，征信機構(gòu)往往是具有管理職能的公共組織，給予職權(quán)獲得管理相對方的信息進而形成公共信用信息是基本常態(tài)。在信用信息的形成無需被征信人配合甚至知曉的情況下，被征信人的自主解釋說明機制就成了其實現(xiàn)信息參與權(quán)的唯一途徑。為此，在一些國家立法中紛紛對此作了肯定。例如，美國《公平信用報告法》第611條B節(jié)規(guī)定：“如重新調(diào)查不能解決異議，消費者可提交簡要陳述，陳述異議的性質(zhì)。如果消費者報告機構(gòu)向消費者提供書而明確的異議摘要幫助，可將此陳述控制在百字以內(nèi)?！?/p>

二是申請的便利化。申請的便利化包括申請途徑的便利化和申請材料要求的簡易化。在立法上，信息修復(fù)的申請相較于行為修復(fù)而言，應(yīng)當更為簡便。之所以如此，是因為信息修復(fù)無關(guān)乎申請人的過錯，修復(fù)其信用自是國家的一項當然義務(wù)，其申請不過是一種技術(shù)上的考量罷了。申請途徑便利化表明，不應(yīng)以傳統(tǒng)意義上的書面申請為限，可通過網(wǎng)絡(luò)、郵件、電話等多種方式。申請材料要求的簡易化則是指申請人所提交的申請材料只要能將其異議的事項說明清楚即可，信用修復(fù)機構(gòu)不得以申請表內(nèi)容不完整為由而拒絕受理。在此，不得混淆申請的成立與申請異議的成立，前者屬于程序性要求，即有明確的異議及支撐異議的基本理由，使人確信申請人的申請是一種有理性的行為；后者屬于實體內(nèi)容，申請人的異議是否成立需要信用修復(fù)機構(gòu)進行審查之后方能得出的結(jié)論。

三是異議的審查。信用修復(fù)機構(gòu)接受申請后，經(jīng)審查認為異議不成立的，應(yīng)當及時通知申請人，并告知救濟渠道。信用修復(fù)機構(gòu)審查后認為異議成立的，應(yīng)當分情形處理：如果異議信息來源于信息的提供單位（信源單位），則需立即通知該單位核查，并于確定的期限內(nèi)提供書面意見；如果異議信息來源于歸集過程，即在整理、傳送過程中出現(xiàn)錯誤導(dǎo)致的，則由歸集部門立刻糾正。

四是修復(fù)結(jié)果的公示。經(jīng)審查申請人的異議成立，并經(jīng)過一系列程序之后，異議信息從信用平臺撤出，異議信息對申請人的不利影響宣告終結(jié)，但仍需以專門形式對審查異議結(jié)果予以公示。其理由在于兩個方面：一方面僅將信息從信用平臺撤出，除非利害關(guān)系人或者其他相關(guān)人專門查詢，否則社會公眾仍無法知曉申請人信用已恢復(fù)的事實。無論基于何種原因?qū)е碌男庞脺p損，對于申請人而言，最關(guān)鍵也最為在意的恐怕仍是市場交易、社會活動中機會的減少甚或喪失。如果公示度較低，即便是在法律上恢復(fù)了信用，但事實上的市場交易以及其他社會活動中的機會仍不能有效增加，因此需要借助公示手段實現(xiàn)公信目標，進而保障其合法權(quán)益。另一方面，在不予公示的情況下，如果申請人需要利用已經(jīng)修復(fù)信用的事實去從事相應(yīng)的活動——特別是在恢復(fù)信用是從事某種活動的資格的情況下，就必須重新向信用信息主管部門提出申請，這在程序上無疑是資源的浪費；而且更為重要的，在以信息公開為案由的行政訴訟中，申請人的勝訴率并不高，?例如，北京市一中院所審理的政府信息公開案件中，原告勝訴率只有13%多一點。參見李林、田禾：《中國地方法治發(fā)展報告（2014）》，社會科學(xué)文獻出版社2015年版，第121頁。這意味著訴訟程序的增加并不會為申請人權(quán)益的實現(xiàn)帶來充分保障。

除了上述內(nèi)容，對信用修復(fù)機構(gòu)行為的監(jiān)督也很重要。例如，美國《信用機構(gòu)修復(fù)法》第1679（h）條規(guī)定：“聯(lián)邦貿(mào)易委員會根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》監(jiān)督信用恢復(fù)機構(gòu)遵守本法，信用恢復(fù)機構(gòu)違反本法規(guī)定的要求或禁止性規(guī)定都被視為是一種不公平的或欺詐性的行為或活動?！?/p>

結(jié)語

社會信用體系建設(shè)是當下中國的一個時代性命題，它不僅關(guān)乎誠信社會的塑造，更關(guān)乎整個國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化建設(shè)的成效。在社會信用建設(shè)中，如果說信用懲戒是一條以約束為主的明線，那么信用修復(fù)則是一條以激勵為內(nèi)涵的暗線，二者共同確保社會信用治理功能的實現(xiàn)。然而，當下信用修復(fù)的制度建設(shè)似乎處于“被遺忘”的狀態(tài)，無論是其制度文本“量”的規(guī)模，還是其具體內(nèi)容“質(zhì)”的深入，均與其應(yīng)有地位不相稱。其中重要的原因在于我們遮蔽了信用修復(fù)應(yīng)有的功能及其在整個制度體系中的定位。通過本文的梳理，我們認為，在功能上，信用修復(fù)制度既能激勵失信行為人采取措施、重建信用、維護其權(quán)益，又能維護市場秩序的良性運轉(zhuǎn)；在制度定位上，信用修復(fù)相對于失信懲戒而言，具有過程上的貫穿性、功能上的互補性以及結(jié)構(gòu)上的相關(guān)性。因此，信用修復(fù)制度建設(shè)的不足不僅體現(xiàn)在具體規(guī)則上，也體現(xiàn)在基本原則及其適用范圍上。為此，筆者主張，在基本原則上，要堅持激勵與約束相結(jié)合、行為修復(fù)與信息修復(fù)并重；在適用范圍上，應(yīng)包括因行為人過錯而導(dǎo)致的失信懲戒，并涵蓋非因行為人過錯導(dǎo)致的信用減損；在制度建構(gòu)模式上，應(yīng)當以行為修復(fù)和信息修復(fù)為框架。其中，在行為修復(fù)的具體建構(gòu)上，需要考慮行為性質(zhì)與主觀過錯對其所具有的制約意義，在此基礎(chǔ)上從公示期限的統(tǒng)一、修復(fù)次數(shù)的明確、修復(fù)方式的拓展以及修復(fù)法律后果的確定展開；在信息修復(fù)的具體建構(gòu)上，應(yīng)當先限定信用信息的范圍，進而從信息修復(fù)的自主解釋、申請的便利化、異議的審查以及修復(fù)結(jié)果的公示等方面予以規(guī)范。