孟勤國

一、引言

《物權(quán)編》小修小補是《民法典》編纂的基本方針，這既是因為2007 年的《物權(quán)法》自身的現(xiàn)代化、中國化特質(zhì)①參見孟勤國：《中國物權(quán)法的歷史價值》，載《法學(xué)》2007 年第9 期；《現(xiàn)代物權(quán)思維與古老物權(quán)思維的碰撞》，載《湖北社會科學(xué)》2007 年第10 期。，也是因為《物權(quán)法》實施時間較短尚未出現(xiàn)因現(xiàn)實生活重大變化需要大修的情形。但立法并沒有因此放松對《物權(quán)編》的修補，而是著力解決《物權(quán)法》實施以后逐漸顯露的各種問題。土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的分離和獨立，建筑物區(qū)分所有權(quán)業(yè)主權(quán)利、義務(wù)的調(diào)整和細(xì)化，擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)代擔(dān)保方式的對接和改良，可謂《物權(quán)編》深化現(xiàn)代化、中國化的三大成就。其中，最值得稱道的是擔(dān)保物權(quán)回歸現(xiàn)代生活。

與土地經(jīng)營權(quán)、業(yè)主權(quán)利義務(wù)規(guī)則的修訂主要解決實踐新出現(xiàn)的問題不同，擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的修訂是為了《物權(quán)法》立法留下的硬傷。當(dāng)時，學(xué)者將“擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)”作為天經(jīng)地義的教條，三個物權(quán)法草案學(xué)者建議稿中，唯有筆者的建議稿②參見孟勤國：《中國物權(quán)法草案建議稿》，載《法學(xué)評論》2002 年第5 期。不設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，因為只有筆者認(rèn)定“擔(dān)保物權(quán)不是物權(quán)”。但擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)學(xué)理影響過于深遠(yuǎn)，立法最終將擔(dān)保物權(quán)從《擔(dān)保法》中割裂出來置于《物權(quán)法》，為此，筆者在高度點贊《物權(quán)法》的同時，對立法這一選擇作了嚴(yán)厲的批評。③參見孟勤國：《東施效顰——評〈物權(quán)法〉的擔(dān)保物權(quán)》，載《法學(xué)評論》2007 年第3 期。

隨著時間的推移，筆者對傳統(tǒng)學(xué)理的否定逐漸得到了理解?！睹穹ǖ洹肪幾胫校恍┣嗄陮W(xué)者認(rèn)同筆者觀點并提出立法建議，④參見張文：《擔(dān)保法律制度體系定位之芻議》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2020 年第2 期；張淞綸：《債權(quán)人視角下的擔(dān)保制度——兼論〈民法典〉中擔(dān)保制度的立法構(gòu)想》，載《法律科學(xué)》2019 年第6 期；張志坡：《從原型說反思物權(quán)法理論》，載《東方法學(xué)》2010 年第2 期。馬俊駒先生、張民安教授、張素華教授等呼吁立法借鑒法國民法典最新的經(jīng)驗在《民法典》設(shè)置擔(dān)保編。⑤參見馬俊駒、邵和平：《民法典擔(dān)保權(quán)編的立法模式研究》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第1 期；張民安：《論〈擔(dān)保法〉在我國未來〈民法典〉當(dāng)中的獨立地位》，載《學(xué)術(shù)論壇》2018 年第3 期；張素華：《論民法典分則中擔(dān)保制度的獨立成編》，載《法學(xué)家》2019年第6 期。立法者傾聽了這些聲音，在難以對擔(dān)保物權(quán)體系作重大調(diào)整的條件下，關(guān)注和回應(yīng)了現(xiàn)代社會對擔(dān)保的需求，對擔(dān)保物權(quán)規(guī)則作了實質(zhì)性的修訂，基本恢復(fù)了被傳統(tǒng)學(xué)理扭曲的擔(dān)保物權(quán)本色。對此，民法理論與實務(wù)應(yīng)予高度重視和深入研究，以充分實現(xiàn)其制度和規(guī)則的價值。

二、擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的學(xué)理

擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)不同學(xué)理的根本分歧點，也是擔(dān)保物權(quán)立法的邏輯起點。

所謂擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，是指因物的擔(dān)保主要是質(zhì)押和抵押所產(chǎn)生權(quán)利的法律屬性，亦即擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)還是其他權(quán)利。擔(dān)保物權(quán)這一名詞本身言簡意賅地表明了其物權(quán)的性質(zhì)，但這僅僅是主流的觀點。擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)一直存在著另見，據(jù)馬俊駒先生介紹，即便在德國學(xué)界，也存在擔(dān)保物權(quán)是物上債務(wù)的非主流觀點，其他國家和地區(qū)還有債權(quán)說、中間權(quán)說、優(yōu)先權(quán)說、未來所有權(quán)說、形成權(quán)說。⑥參見馬俊駒、邵和平：《民法典擔(dān)保權(quán)編的立法模式研究》，載《法制與社會發(fā)展》2019 年第1 期。筆者認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)這一名詞并不恰當(dāng)，但約定成俗，不妨用于不同學(xué)理之間的溝通和爭論。

主流觀點是德國、日本、我國臺灣地區(qū)擔(dān)保物權(quán)立法的學(xué)理基礎(chǔ)，具有傳統(tǒng)學(xué)理應(yīng)有的歷史和影響。傳統(tǒng)學(xué)理源于潘德克頓法學(xué)，據(jù)向東博士介紹，德國學(xué)者溫德沙伊德的《學(xué)說匯篡教科書》將質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)置于物權(quán)法中，將質(zhì)押合同和抵押合同置于債法中，深刻影響了德國民法典。⑦參見向東：《傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法律定位問題研究》，載《湘江青年法學(xué)》2015 年第1 期。潘德克頓法學(xué)從羅馬法的對物之訴、對人之訴到對物權(quán)、對人權(quán)的歷史中，區(qū)分出物權(quán)和債權(quán)，使之成為德國民法典的基本結(jié)構(gòu)和體系，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)由此成為物權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，德國民法的物、債兩分是以支配權(quán)和請求權(quán)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的，羅馬法的對物與對人基于對物的支配和對人的請求的事實。支配權(quán)是指權(quán)利人依據(jù)自己的意志和行為就能實現(xiàn)的權(quán)利，物權(quán)是支配權(quán)；請求權(quán)是指權(quán)利人需要義務(wù)人某種行為才能實現(xiàn)的權(quán)利，債權(quán)是請求權(quán)。沒有這一區(qū)分，就沒有物權(quán)和物權(quán)法。尹田教授寫過一本法國物權(quán)法⑧參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2012 年版。，事實上，法國民法典沒有物、債兩分當(dāng)然也無物權(quán)可言。由此而言，只要承認(rèn)物、債兩分，就必須承認(rèn)物權(quán)是支配權(quán)，只要主張擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)，就必須證實擔(dān)保物權(quán)具有支配性。

這正是傳統(tǒng)學(xué)理所欠缺的。創(chuàng)造一個名詞使得物的擔(dān)保成為物權(quán)，這是傳統(tǒng)學(xué)理的能耐，但要人信服不能沒有足以令人信服的理據(jù)。擔(dān)保物權(quán)對物有什么樣的支配始終困擾著傳統(tǒng)學(xué)理。物之所以成為物權(quán)的客體，是因為其能滿足人的生活和生產(chǎn)需要，具有價值和使用價值。價值和使用價值是商品經(jīng)濟表述和衡量物對人類重要性的術(shù)語和尺度，對物的支配直接表現(xiàn)為支配物的價值和使用價值。支配物的價值以物歸屬于特定主體的方式進行，大陸法系國家以所有權(quán)表達(dá)和固定物的歸屬；支配物的使用價值以物由特定主體利用的方式進行，大陸法系國家以占有、使用、收益等權(quán)能表達(dá)和保護物的利用，用益物權(quán)是支配物的使用價值的一種權(quán)利形態(tài)。物權(quán)領(lǐng)域中，所有權(quán)支配著物的價值，用益物權(quán)支配著物的使用價值，擔(dān)保物權(quán)既不能支配物的價值也不能支配物的使用價值。

傳統(tǒng)學(xué)理似乎也承認(rèn)這一點，意識到其有責(zé)任說明擔(dān)保物權(quán)支配物的什么，機智地提出擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價值。⑨參見謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社1999 年版第18 頁；梁慧星：《中國物權(quán)法研究》（上），法律出版社1998 年版，第21 頁；王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第545 頁。遺憾的是，政治經(jīng)濟學(xué)雖然有一個與價值、使用價值并稱的交換價值，但其僅僅是指商品與商品的交換比例，而交換比例是一個動態(tài)指標(biāo)，不具有可支配性，正如筆者所言，權(quán)利人可以支配美元，也可以支配人民幣，但支配不了美元與人民幣的兌換價格。⑩參見孟勤國、馮桂：《論擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)及其在民法典中的地位》，載《甘肅社會科學(xué)》2004 年第5 期。傳統(tǒng)學(xué)理還有一些強詞奪理的論證。鄭冠宇教授等另辟蹊徑?參見鄭冠宇、趙守江：《擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性解讀——與孟勤國教授商榷》，載《河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2009 年第1 期。，以擔(dān)保物權(quán)存在著行政管理證明對物的支配，將物權(quán)支配偷換為行政支配，不僅如此，還以《物權(quán)法》第191 條的抵押人抵押期間不得轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)人證明擔(dān)保物權(quán)支配物的價值，未曾想《物權(quán)法》第191 條是一個常識錯誤，《民法編》第406 條反轉(zhuǎn)為抵押人抵押期間可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。李永軍教授一向崇尚法教義學(xué)也就是德國民法教義學(xué)，為了維護擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)地位，干脆不承認(rèn)物權(quán)是支配權(quán)，抽掉物權(quán)的支配性?參見李永軍：《物權(quán)的本質(zhì)屬性究竟是什么？——〈物權(quán)法〉第2 條的法教義學(xué)解讀》，載《比較法研究》2018 年第2 期。，似乎忘了物權(quán)的支配性是物、債兩分的支點。抽掉物權(quán)的支配性不再有也不需有物、債兩分與物權(quán)，沒有支配力的權(quán)利納入物權(quán)，物、債兩分失去存在的意義。

與傳統(tǒng)學(xué)理相對，非主流學(xué)理雖然以各自的方式解讀擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，未形成共識，但有著共同的立場：擔(dān)保物權(quán)不是物權(quán)。即便有德國、日本、我國臺灣地區(qū)民法典的支撐，傳統(tǒng)學(xué)理也說服不了有獨立思考習(xí)慣的學(xué)者，是因為發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)理的無理并不需要太多的知識和太深的思考。除了“擔(dān)保物權(quán)支配物的什么”這一淺顯的事實問題，傳統(tǒng)學(xué)理給擔(dān)保物權(quán)下的定義也自證擔(dān)保物權(quán)不是物權(quán)。與所有權(quán)、用益物權(quán)定義為占有、使用、收益等支配方式不同，擔(dān)保物權(quán)定義中，不僅沒有絲毫的支配意義，而且明確表述為優(yōu)先受償。受償是債權(quán)得到清償，優(yōu)先是債權(quán)順序在前，優(yōu)先受償權(quán)的文義確切表明了這是一種因順序而產(chǎn)生的權(quán)利，是人類社會無處不在的排隊現(xiàn)象之一。優(yōu)先受償?shù)膶ο笫俏锼鶕?dān)保的債權(quán)，債權(quán)一旦不成立或消滅，就不存在優(yōu)先受償?shù)男枰涂赡?。?yōu)先受償?shù)南群笫遣煌瑐鶛?quán)人的順序，如果只有一個債權(quán)人，就不存在優(yōu)先受償?shù)氖聦嵑鸵饬x。優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的是擔(dān)保財產(chǎn)的變價款，以物抵債也必須先折算成價款，而且普通債權(quán)也可能從擔(dān)保財產(chǎn)變價款中得到清償，并不存在優(yōu)先受償與擔(dān)保財產(chǎn)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問題。

立法不介入和評判學(xué)理爭議，但其選擇和建構(gòu)的規(guī)則或隱或現(xiàn)其對學(xué)理的認(rèn)知。從《物權(quán)法》到《物權(quán)編》，立法對傳統(tǒng)學(xué)理的認(rèn)知有著明顯的不同?！段餀?quán)法》收納擔(dān)保物權(quán)是傳統(tǒng)學(xué)理強力影響和社會經(jīng)濟條件局限共振的結(jié)果。當(dāng)時，《擔(dān)保法》實施多年，質(zhì)押和抵押普遍流行，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)基本沒有障礙，而且與保證等其他擔(dān)保方式的銜接也無縫隙，沒有任何現(xiàn)實理由肢解《擔(dān)保法》，主要原因是除了筆者以外的學(xué)者異口同聲擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)、必須是物權(quán)。當(dāng)時，社會生活還不熟悉所有權(quán)保留之類的擔(dān)保方式，更不知道還有動產(chǎn)價款超級優(yōu)先權(quán)，物權(quán)法論著充滿了潘德克頓教科書特色?參見錢明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994 年版；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997 年版。，幾無質(zhì)押和抵押以外的擔(dān)保方式，擔(dān)保物權(quán)似乎足以滿足擔(dān)保的市場需求?！段餀?quán)編》中，質(zhì)押和抵押權(quán)雖然還稱為擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)雖然還留在物權(quán)中，但不再是一個傳統(tǒng)的質(zhì)押、抵押方式構(gòu)成的封閉性系統(tǒng)，市場交易的其他擔(dān)保方式也能產(chǎn)生質(zhì)押和抵押效力，物在不同擔(dān)保方式中不再具有順序和效力的決定性意義?！段餀?quán)編》事實上背棄了“擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)”的傳統(tǒng)學(xué)理。

三、擔(dān)保物權(quán)實質(zhì)性修改的解析

1.《民法典》第388 條

本條對應(yīng)《物權(quán)法》第172 條，增加了“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。本條似乎只是將《物權(quán)法》第172 條的擔(dān)保合同類型化，其實不然。雖然擔(dān)保合同是一個上位概念，就文義而言，以擔(dān)保為目的的合同都在其列，但在物權(quán)法語境中，擔(dān)保合同歷來只包括質(zhì)押合同和抵押合同。傳統(tǒng)學(xué)理之所以堅持質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)是物權(quán)，是期望依賴物權(quán)法定和物權(quán)優(yōu)先效力確保質(zhì)押和抵押的擔(dān)保之王地位，只有質(zhì)押合同和抵押合同才符合傳統(tǒng)學(xué)理的理念。本條列舉抵押合同、質(zhì)押合同沒有異議，異常的是“其他具有擔(dān)保功能的合同”。

一般認(rèn)為，其他擔(dān)保合同是指非典型擔(dān)保，主要包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃、保理等合同。?參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典物權(quán)編的理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第995 頁。非典型擔(dān)保相對質(zhì)押、抵押、留置的典型擔(dān)保，其含義大致是指非典型擔(dān)保不在物權(quán)法的范疇之中，甚至不具有法律名分，不具有典型擔(dān)保的地位和效力。讓與擔(dān)保是判例的產(chǎn)物，曾被扣上虛偽意思表示、脫法行為、違反物權(quán)法定原則的帽子，只是因為其融資擔(dān)保上的獨特功能，才逐漸得到肯定，成為現(xiàn)代市場交易的擔(dān)保方式之一，本條之前，最高人民法院的《九民紀(jì)要》已對讓與擔(dān)保的效力作了規(guī)定。所有權(quán)保留、融資租賃、保理一直屬于合同法范疇，所有權(quán)保留往往是買賣合同或贈與合同的附條件條款，條件不成就之前，所有權(quán)不因財產(chǎn)的交付而轉(zhuǎn)移，《民法典》第641 條規(guī)定了所有權(quán)保留；融資租賃、保理本身就是現(xiàn)代經(jīng)濟的交易方式，作為典型合同在合同法中占一席之地，《民法典》第735 條至760 條規(guī)定了融資租賃，第761 條至769 條規(guī)定了保理。

對于傳統(tǒng)學(xué)理而言，非典型擔(dān)保合同進入《物權(quán)編》是不可思議的。讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃其實是以所有權(quán)的表面轉(zhuǎn)移或延緩轉(zhuǎn)移起到擔(dān)保作用，而擔(dān)保物權(quán)是用于擔(dān)保的限制物權(quán)，兩者有自物權(quán)和他物權(quán)的性質(zhì)區(qū)別。保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及追索為基礎(chǔ)的資金融通業(yè)務(wù)，無追索權(quán)的保理等于是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，有追索權(quán)的保理類似于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保或保證?如應(yīng)收債款回收額大于融資款本息和費用，類似于讓與擔(dān)保；若應(yīng)收債款回收額小于融資款本息和費用，類似于保證。，與擔(dān)保物權(quán)更無牽連。但是，從擔(dān)保物權(quán)不是物權(quán)的角度，非典型擔(dān)保合同進入《物權(quán)編》沒有任何障礙。在《物權(quán)編》僅僅是物的擔(dān)保方式棲身之地時，非典型擔(dān)保與典型擔(dān)保都不過是確保其擔(dān)保的債權(quán)受償?shù)姆绞胶鸵罁?jù)，相互不存在著性質(zhì)沖突，可以和諧共處，正如合同法中的有名合同和無名合同。非典型擔(dān)保和典型擔(dān)保只有適用范圍和條件的差異，沒有擔(dān)保功能和效力的強弱，非物權(quán)性不影響非典型擔(dān)保權(quán)利的存在和實現(xiàn)。因而，本條可以證明《物權(quán)編》擔(dān)保物權(quán)與傳統(tǒng)學(xué)理的區(qū)別。

更為重要的是，本條改變了《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)的封閉狀態(tài)?！段餀?quán)法》的擔(dān)保物權(quán)只有質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)，物權(quán)種類和范圍法定排除了非典型擔(dān)保成為擔(dān)保物權(quán)的可能，也排除了非典型擔(dān)保產(chǎn)生質(zhì)押、抵押效果的可能。保理是標(biāo)志現(xiàn)代金融市場發(fā)展水平的重要業(yè)務(wù)，但《民法典》之前沒有合法地位，常常被冠名為融資性買賣，而融資性買賣又常常因名為買賣、實為借貸的司法定性而無效。非典型擔(dān)保不能或難以實現(xiàn)當(dāng)事人的擔(dān)保預(yù)期，甚至合法性也時有爭議，必然壓抑非典型擔(dān)保的生長，進而壓抑市場交易的活力，因而，擔(dān)保物權(quán)不能是一個封閉的系統(tǒng)，必須具有對接和容納各種市場交易擔(dān)保方式的開放性。本條作為擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定，是擔(dān)保物權(quán)的一個接口，非典型擔(dān)保均可通過這一接口成為擔(dān)保物權(quán)，而且這一接口預(yù)留了未來新的非典型擔(dān)保方式的生長空間。本條基本恢復(fù)了擔(dān)保物權(quán)和其他擔(dān)保方式因《擔(dān)保法》被肢解而失去的整體聯(lián)系，就此而言，《物權(quán)編》的擔(dān)保物權(quán)制度更像是《擔(dān)保法》的重生。

2.《民法典》第404 條

本條對應(yīng)《物權(quán)法》第189 條和第181 條，作了兩大修改。一是以動產(chǎn)抵押取代《物權(quán)法》第181 條的浮動抵押，抵押財產(chǎn)不再限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品，可以是任何動產(chǎn)。二是取消了《物權(quán)法》第189 條的主體限制，抵押人不再限于企業(yè)、個體工商者、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者，可以是任何民事主體。由此，《物權(quán)法》第189 條第2 款的浮動抵押不得對抗正常經(jīng)營買受人擴展為任何動產(chǎn)抵押不得對抗正常經(jīng)營買受人。出賣人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中將抵押動產(chǎn)出賣給買受人，只要買受人支付了合理價款并取得抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人不得向買受人主張抵押權(quán)。

抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)是抵押擔(dān)保的基本原理和規(guī)則。善意取得是一種例外，但善意取得以買受人的善意為要件，而善意的司法判斷天然嚴(yán)苛，以善意取得對抗抵押權(quán)不易，成功的不多。相比之下，正常經(jīng)營買受人取得不以善意為要件，即便買受人明知出賣人出賣的是抵押動產(chǎn)，只要在正常經(jīng)營范圍內(nèi)就能對抗抵押權(quán)，對抵押權(quán)具有影響廣泛的威脅。對于以維護抵押權(quán)利益為業(yè)的傳統(tǒng)學(xué)理而言，這是一種災(zāi)難性的后果，其對動產(chǎn)抵押就相當(dāng)?shù)钟|，更不說這樣的規(guī)則。但是，現(xiàn)代生活不能沒有正常經(jīng)營買受人取得，超市的商品不僅可能是抵押財產(chǎn)，而且可能不是超市的財產(chǎn)，這是路人皆知的事實，如果只能善意取得，顧客根本不敢進超市購物。傳統(tǒng)學(xué)理注重抵押權(quán)利益，生活常識要求正常經(jīng)營買受人利益不受影響，《物權(quán)法》選擇了折衷，參照《美國統(tǒng)一商法典》的購買人不受追及規(guī)則，將正常經(jīng)營買受人的利益保護限制在浮動抵押和特定主體的范圍之內(nèi)，以減緩對抵押權(quán)利益的沖擊。

本條表明立法改變了《物權(quán)法》的折衷立場，不再顧忌傳統(tǒng)學(xué)理，以現(xiàn)實需求作為選擇和建構(gòu)規(guī)則的唯一依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟時代，人人都可以成為經(jīng)營者，只要是合法的動產(chǎn)都可以成為交易標(biāo)的，網(wǎng)紅在線上銷售個人用品也是一種經(jīng)營活動。線上交易較之于線下交易更需要誠信保護，更應(yīng)有正常經(jīng)營買受人取得，本條是對現(xiàn)實生活需求的及時回應(yīng)。應(yīng)當(dāng)指出，對正常經(jīng)營，不能以民商分立的眼光打量，經(jīng)營在近代社會主要是商人的專業(yè)活動，在現(xiàn)代社會是全民可以自由參與的活動，民商合一是時代的必然。最高法院學(xué)者將正常經(jīng)營解釋為出賣人應(yīng)出賣與其主業(yè)相匹配的動產(chǎn)?參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典物權(quán)編的理解與適用》（下），人民法院出版社2020 年版，第1082 頁。，依然是在浮動抵押的意義上理解正常經(jīng)營?參見董學(xué)立：《浮動抵押的財產(chǎn)變動與效力限制》，載《法學(xué)研究》2010 年第1 期。，值得商榷。如果百貨公司賣汽車、典當(dāng)行賣機器不是正常經(jīng)營，造新能源汽車的比亞迪如何成為中國最大的生產(chǎn)銷售口罩商？除了特殊業(yè)務(wù)如證券、銀行、保險，經(jīng)營范圍早就不是經(jīng)營行為合法性的依據(jù)，以經(jīng)營范圍判斷經(jīng)營正常與否至少落伍20 年。而且，讓買受人其中絕大多數(shù)是消費者判斷出賣人出賣的是否系與其主業(yè)匹配的動產(chǎn)，這樣的注意義務(wù)要求未免太高，不過是傳統(tǒng)學(xué)理關(guān)愛抵押權(quán)人的意識流露，如成為司法裁判規(guī)則，正常經(jīng)營買受人取得規(guī)則必將形同虛設(shè)。

更為重要的是，本條是對《物權(quán)法》的“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”殘留印記的一個清除。經(jīng)歷反復(fù)的爭論，?2004 年8 月，全國人大法工委召開為期7 天的物權(quán)法草案專家論證會，筆者受邀參加發(fā)表諸多意見，其中之一是“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)是偽命題”，建議刪除物權(quán)法草案第二稿的物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則，物權(quán)法草案第三稿予以采納，但招致主流學(xué)者的集體反對。2005 年3 月，全國人大法律委員會、法制工作委員會召開“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”專題研討會，筆者、崔建遠(yuǎn)、陳小君、戴孟勇受邀參加，全國人大法律委員會、法制工作委員會十余位領(lǐng)導(dǎo)在楊靖宇主任主持下聽取了筆者與崔建遠(yuǎn)教授的辯論，《物權(quán)法》最終采納了筆者意見。《物權(quán)法》最終采納了筆者刪除“物權(quán)有優(yōu)先債權(quán)原則”的建議，因為物權(quán)和債權(quán)不在同一客體上，沒有機會相互沖突，物權(quán)優(yōu)先債權(quán)不過是傳統(tǒng)物權(quán)理論諸多常識錯誤中的一個，例如，“一物二賣”并非崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為的那樣是物權(quán)優(yōu)先債權(quán)，而是已履行的債權(quán)優(yōu)先于未履行的債權(quán)。?參見孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2002 年第1 版，第87-88頁。但是，物權(quán)優(yōu)先債權(quán)是一種根深蒂固的意識，?《物權(quán)法》頒布實施后，不少學(xué)者依然將物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則當(dāng)成金科玉律。參見黃松有：《中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用》，法院出版社第51 頁；崔建遠(yuǎn)：《為物權(quán)的優(yōu)先效力聲辯》，載中國法學(xué)網(wǎng)http://iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=10535，2021 年3 月21 日訪問；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心（上）》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第65-68 頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》法律出版社2016 年版第49-50 頁?！段餀?quán)法》限制正常經(jīng)營買受人取得或多或少體現(xiàn)了物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的潛意識：動產(chǎn)抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，買賣合同是債權(quán)，正常經(jīng)營買受人在有限范圍內(nèi)對抗動產(chǎn)抵押權(quán)可以解釋為物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的例外。本條取消了正常經(jīng)營買受人對抗動產(chǎn)抵押權(quán)的范圍限制，使得正常經(jīng)營買受人的合同債權(quán)可以普遍對抗擔(dān)保物權(quán)，落實了物權(quán)與債權(quán)無所謂誰優(yōu)先的立法旨意，理性戰(zhàn)勝了潛意識。當(dāng)然，本條也可解釋為立法已不認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)，無需顧及物權(quán)優(yōu)先債權(quán)。無論哪一種解釋，本條都具有擔(dān)保物權(quán)回歸擔(dān)保行列的重要意義。

3.《民法典》第416 條

本條是新增條款，“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外”，動產(chǎn)價款抵押權(quán)由此確立。所謂動產(chǎn)價款抵押，是指買受人將購買的動產(chǎn)抵押給出賣人或第三人，擔(dān)保出賣人收到價款或第三人代買受人墊付的價款，也就是以買賣合同的貨物擔(dān)保買賣合同的貨款。

動產(chǎn)價款抵押權(quán)解決先貨后款的信用問題。買賣有以貨易貨、錢貨兩訖、先款后貨、先貨后款等方式。先貨后款對出賣人天然不利，生活中常常出現(xiàn)出賣人交貨后收不到款的情形，有買受人欺詐、破產(chǎn)的，也有買受人債權(quán)人將貨查封、拍賣的，其中包括買受人之前的動產(chǎn)浮動抵押。按照傳統(tǒng)學(xué)理，動產(chǎn)交付后所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買受人，買受人怎么處置或被其債權(quán)人怎么處置與出賣人無關(guān)，出賣人的價款作為債權(quán)不能對抗浮動抵押權(quán)等，出賣人由此損失價款屬于出賣人自擔(dān)風(fēng)險的范圍。但是，這在現(xiàn)代社會是行不通的。先貨后款是現(xiàn)代經(jīng)濟不可或缺的交易方式，尤其是大宗采購、商品批發(fā)、設(shè)備定制等資金密集型交易中，買受人往往沒有足夠的資金支付價款，出賣人往往沒有足夠的客戶銷售產(chǎn)品，先貨后貨是紓解買賣雙方各自的困難、促成交易的主要推手。出賣人的價款沒有足夠的法律保障，除非萬不得已，出賣人只能棄用先貨后款方式，減少資金密集性交易，犧牲的是市場交易的活力。此外，傳統(tǒng)學(xué)理使得沒有任何過錯的出賣人面臨錢、貨兩空的結(jié)局，也沒有公平正義可言。

因而，必須賦予出賣人價款的救濟權(quán)利，以彌補出賣人在先貨后款中的天然不利?！段餀?quán)編》對此有著清醒的認(rèn)識和堅決的行動。本條借鑒了《美國統(tǒng)一商法典》的購買價金擔(dān)保權(quán)，但沒有拘泥于購買價金擔(dān)保權(quán)。據(jù)董學(xué)立教授介紹，美國的購買價金擔(dān)保權(quán)與正常經(jīng)營買受人不受追及反映了浮動抵押資產(chǎn)的流入與流出，其功能是對抗浮動抵押權(quán)。21參見董學(xué)立：《浮動抵押的財產(chǎn)變動與效力限制》，載《法學(xué)研究》2010 年第1 期。但浮動抵押僅僅是威脅出賣人價款安全的一種情形，現(xiàn)實生活中，更多的是買受人或買受人債權(quán)人以動產(chǎn)已不屬于出賣人所有為由處置動產(chǎn)，最終導(dǎo)致出賣人價款成為不良資產(chǎn)，浮動抵押意義上的購買價金擔(dān)保權(quán)對出賣人價款的安全保護作用有限。本條和《民法典》第404條一樣，對出賣人價款的保護不限于浮動抵押，全方面覆蓋可能危害出賣人價款的情形，購買價金擔(dān)保權(quán)擴展為動產(chǎn)價款抵押權(quán)。除了不能對抗留置權(quán)，動產(chǎn)價款抵押權(quán)可以對抗浮動抵押權(quán)，也可以對抗買受人或第三人的任何權(quán)利，還可以對抗司法機關(guān)的查封、扣押等執(zhí)行措施，是名副其實的超級優(yōu)先權(quán)。正因為如此，本條設(shè)定了“標(biāo)的物交付十日內(nèi)辦理登記”的嚴(yán)格條件，以免出賣人濫用動產(chǎn)價款抵押權(quán)。

更為重要的是，本條以價款確定動產(chǎn)價款抵押權(quán)的優(yōu)先順序和效力?！睹穹ǖ洹返?14 條的登記抵押權(quán)優(yōu)先于未登記抵押權(quán)、登記在先的抵押權(quán)優(yōu)先于登記在后的抵押權(quán)、未登記抵押權(quán)按債權(quán)比例清償，其依據(jù)是抵押財產(chǎn)的登記狀態(tài)。動產(chǎn)價款抵押權(quán)也要登記，但登記僅有設(shè)權(quán)的功能，并無確定優(yōu)先順序和效力的功能。動產(chǎn)價款抵押權(quán)優(yōu)先于其登記之前的任何抵押權(quán)，不是《民法典》第414 條的例外，而是優(yōu)先的依據(jù)系其所擔(dān)保的主債權(quán)即價款。立法先確定了動產(chǎn)價款優(yōu)先于其他權(quán)利，后有抵押財產(chǎn)的登記，動產(chǎn)價款抵押權(quán)的優(yōu)先性與抵押財產(chǎn)的登記狀態(tài)無關(guān)。以所擔(dān)保的主債權(quán)確定擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順序和效力，以前也有如合同法的建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)，出現(xiàn)在《物權(quán)編》意義非凡，表明擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順序和效力與擔(dān)保財產(chǎn)之間并無內(nèi)在聯(lián)系。其實，世上只有債權(quán)之間的優(yōu)先，所謂甲擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于乙擔(dān)保物權(quán)不過是傳統(tǒng)學(xué)理的錯覺，實際上是有擔(dān)保物權(quán)的甲債權(quán)優(yōu)先于有擔(dān)保的乙債權(quán)，本條打碎了傳統(tǒng)學(xué)理對擔(dān)保物權(quán)的枷鎖。

四、擔(dān)保物權(quán)實質(zhì)性修改的啟示

合理的學(xué)理不為立法認(rèn)同至多是一家之言，不合理的學(xué)理一經(jīng)立法采用在一定條件下也能將錯就錯，法律領(lǐng)域的合理不像自然科學(xué)那樣具有客觀性和確定性。沒有德國民法典及其傳播，擔(dān)保物權(quán)就只是一個學(xué)理用詞；沒有德國民法典的顯赫地位，傳統(tǒng)學(xué)理就只是一種無稽之談。但是，學(xué)理的生命力的根基在于其合理性，不合理的學(xué)理能風(fēng)光一時，不能風(fēng)光一世，總歸會被立法所拋棄。學(xué)理的合理性，不僅僅是邏輯自洽，關(guān)鍵在于其與現(xiàn)實生活狀況匹配，合理的學(xué)理一定是能夠全面反映和準(zhǔn)確表述現(xiàn)實生活狀況的觀點和理由。擔(dān)保物權(quán)能成為德國民法典及其后來者的標(biāo)配，除了潘德克頓法學(xué)的商標(biāo)之外，也是因為近代社會沒有也不需要更多的擔(dān)保方式，物的擔(dān)保尤其是不動產(chǎn)抵押足以維護市場交易，賦予物權(quán)效力能顯示擔(dān)保之王的地位和價值。同樣，《物權(quán)編》之所以出現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實質(zhì)性修改，是因為現(xiàn)代社會財產(chǎn)資產(chǎn)化、資產(chǎn)證券化已到了傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)入不敷出的程度，新的擔(dān)保方式已在經(jīng)濟生活中扮演不容輕視的角色，立法的將錯就錯已難以為繼。時代在前進，沒有永遠(yuǎn)合理和不變的學(xué)理。

《物權(quán)編》與傳統(tǒng)學(xué)理依然具有形式上的聯(lián)系，傳統(tǒng)學(xué)理可能成為影響《物權(quán)編》擔(dān)保物權(quán)制度實施效果的一個變量。立法對傳統(tǒng)學(xué)理的不信任在《物權(quán)法》中就有所表現(xiàn)，將《擔(dān)保法》的抵押物、質(zhì)押物、留置物一律改稱抵押財產(chǎn)、質(zhì)押財產(chǎn)、留置財產(chǎn)，尤其是將應(yīng)收賬款列為質(zhì)押財產(chǎn)，淡化了物在擔(dān)保物權(quán)上的意義，《民法典》第440 條給應(yīng)收賬款加了“現(xiàn)有的以及將有的”定語更是意味深長。《物權(quán)編》擔(dān)保物權(quán)的實質(zhì)性修改表明立法對傳統(tǒng)學(xué)理的否定立場。盡管如此，擔(dān)保物權(quán)形式上還是擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的名詞有先入為主的影響力，擔(dān)保物權(quán)的體系有貌似有理的證明力，有可能將司法解釋、學(xué)理解釋和司法裁判引入歧途。后民法典時代，法解釋學(xué)的重要意義不言而喻，問題只在于解釋的依據(jù)。實踐中已出現(xiàn)不少號稱法教義學(xué)的學(xué)理解釋，問題就在于法教義學(xué)的內(nèi)容。為全面貫徹實施《民法典》，必須警惕和防止傳統(tǒng)學(xué)理“借尸還魂”進而扭曲《物權(quán)編》的擔(dān)保物權(quán)制度。