譚世貴

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)推開了以完善司法責(zé)任制為核心的司法體制綜合配套改革。①黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》要求，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，探索建立突出法官、檢察官主體地位的辦案責(zé)任制。2014 年6 月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》將司法責(zé)任制作為改革試點(diǎn)的重點(diǎn)內(nèi)容之一，以完善主審法官責(zé)任制、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出法官檢察官辦案的主體地位，明確法官檢察官辦案的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。就法院系統(tǒng)的改革而言，司法責(zé)任制要求突出審判人員的主體地位，切實(shí)做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。這就要求法院系統(tǒng)必須進(jìn)一步深化體制改革，并建立一套與改革后的組織架構(gòu)相適應(yīng)的審判執(zhí)行流程和保障機(jī)制。對(duì)此，全國(guó)各地法院進(jìn)行了多種多樣的改革探索，以實(shí)現(xiàn)司法的公正、高效和權(quán)威。在這一背景下，山東省臨沭縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱“臨沭法院”）根據(jù)本院實(shí)際，于2017 年初開始設(shè)計(jì)和推出了一系列改革措施并取得顯著成效，使法院工作發(fā)生了根本性變化，有力證明了中央司法責(zé)任制改革頂層設(shè)計(jì)的科學(xué)性和可行性。鑒于此，筆者對(duì)臨沭法院的改革情況進(jìn)行了深入調(diào)研，總結(jié)并提煉出法院改革的“臨沭模式”，以期對(duì)我國(guó)法院改革的進(jìn)一步深化有所裨益。

一、臨沭法院改革的切入口和基本步驟

一段時(shí)間里，基層法院在改革過(guò)程中出現(xiàn)了人案矛盾加劇、內(nèi)部運(yùn)行流程不暢、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)不準(zhǔn)、審判責(zé)任不清等問題。例如，對(duì)于審判團(tuán)隊(duì)的管理，有的法院在庭下設(shè)團(tuán)隊(duì)，有的是大團(tuán)隊(duì)管著小團(tuán)隊(duì)，以新的“科層制”代替舊的“科層制”，改革只是改了個(gè)名字，“換湯不換藥”，出現(xiàn)了“穿新鞋走老路”的“翻牌子”改革現(xiàn)象，②參見徐漢明：《深化司法管理體制改革：成效評(píng)估、短板檢視、路徑選擇》，載《法治研究》2021 年第3 期。沒有實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)的平行化；院庭長(zhǎng)雖然不再過(guò)問和審批案件，但仍然掌握審判資源分配權(quán)、行政保障配給權(quán)、榮譽(yù)表彰話語(yǔ)權(quán)等，實(shí)質(zhì)上在繼續(xù)發(fā)揮著傳統(tǒng)的管理職能。上述問題的產(chǎn)生并不是頂層設(shè)計(jì)問題，而是改革不到位或改革錯(cuò)位所致。③張星磊：《正確認(rèn)識(shí)司法體制綜合配套改革的必要性》，載《人民法院報(bào)》2020 年10 月22 日。

改革開放以來(lái)，隨著社會(huì)逐步轉(zhuǎn)型，法院管理不斷專業(yè)化，管理體系日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)行政化管理模式的弊端不斷顯現(xiàn)，法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的司法職能遭到削弱。而深化司法體制改革，就是要著力解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，確保法院和法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。因此，基層法院必須解放思想，轉(zhuǎn)變觀念，找準(zhǔn)深化法院體制機(jī)制改革的切入口。

首先，頂層設(shè)計(jì)難以涵蓋基層法院的全部改革需求。全國(guó)四級(jí)法院都是國(guó)家審判機(jī)關(guān)的組成部分，但其各自的組織架構(gòu)、權(quán)責(zé)配置、運(yùn)行流程和工作規(guī)律等均有較大的差異，頂層不應(yīng)當(dāng)實(shí)際上也難以為四級(jí)法院設(shè)計(jì)一套統(tǒng)一的內(nèi)部運(yùn)行制度，即便是設(shè)計(jì)出來(lái)了，也必然會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況。更何況，讓最高人民法院給基層法院設(shè)計(jì)一套統(tǒng)一的運(yùn)行體系也很困難，就像讓基層法院給上級(jí)法院設(shè)計(jì)一套工作流程一樣也難以做到。因此，基層法院的運(yùn)行制度還是要由基層法院按照上級(jí)確定的改革原則自行大膽探索和積極實(shí)踐。

其次，傳統(tǒng)的法院管理體系已經(jīng)不能適應(yīng)司法責(zé)任制改革的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，法院的組織架構(gòu)、管理模式和工作流程高度行政化、科層化。而司法責(zé)任制改革要求去行政化，去科層化，實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)平行化、管理扁平化，突出員額法官和審判團(tuán)隊(duì)的主體地位，還權(quán)于合議庭和獨(dú)任法官，進(jìn)而充分實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。這就要求基層法院必須進(jìn)行司法體制綜合配套改革。

再次，與審判主體相匹配的內(nèi)部運(yùn)行流程建設(shè)不到位。經(jīng)過(guò)前幾年的司法改革，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、法官員額制、人員分類管理等規(guī)定任務(wù)已基本完成，但與此相適應(yīng)的內(nèi)部運(yùn)行流程卻沒有建立起來(lái)，案多人少、案件積壓、裁判不公以及執(zhí)行難等問題仍然沒有得到根本解決，以致人民群眾對(duì)司法工作產(chǎn)生了一些失望甚至不滿情緒，司法公信力由此也受到了損害。因此，基層法院的改革既要遵循頂層設(shè)計(jì)確定的原則和框架要求，又要結(jié)合自身的實(shí)際情況，堅(jiān)持問題導(dǎo)向、刀刃向內(nèi)、內(nèi)部挖潛、敢闖敢試，切實(shí)解決基層法院工作存在的問題，進(jìn)而滿足廣大人民群眾對(duì)公平正義的美好期待。這就需要基層法院勇于改革，努力探索建立一套既科學(xué)合理、有機(jī)銜接、運(yùn)行高效又“接地氣”的審判執(zhí)行流程。

基于以上考慮，臨沭法院于2017 年初立項(xiàng)開展了“團(tuán)隊(duì)架構(gòu)重構(gòu)”“審判流程再造”“執(zhí)行流程再造”“扁平化管理機(jī)制構(gòu)建”“監(jiān)督管理機(jī)制構(gòu)建”“行政保障管理機(jī)制構(gòu)建”“績(jī)效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建”“決策協(xié)調(diào)對(duì)接機(jī)制構(gòu)建”等課題的研究工作，以課題化運(yùn)作的方式，探索法院體制改革、審判與執(zhí)行流程改革以及保障機(jī)制改革等問題。在課題完成后，遂將研究成果及時(shí)轉(zhuǎn)化為具體的改革措施，先后制定了《審判流程管理辦法》《執(zhí)行工作流程體系之團(tuán)隊(duì)建設(shè)的實(shí)施方案》《執(zhí)行案件工作流程實(shí)施細(xì)則》《審判團(tuán)隊(duì)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法》《綜合部門業(yè)績(jī)考評(píng)辦法》《績(jī)效獎(jiǎng)懲掛鉤辦法》《信息調(diào)研宣傳考核辦法》《文明團(tuán)隊(duì)、文明科室評(píng)選辦法》《院務(wù)督察管理辦法》《干警行為規(guī)范》《司法責(zé)任認(rèn)定聽證規(guī)則》《待崗人員管理暫行辦法》《黨組決議執(zhí)行辦法》《財(cái)務(wù)管理辦法》《檔案管理辦法》《值班管理規(guī)定》等18 項(xiàng)規(guī)范性文件，從而使改革有章可循、管理規(guī)范有序，工作分工更加合理，權(quán)力責(zé)任更加清晰，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加客觀，干警的工作積極性顯著提高。

二、臨沭法院改革的主要內(nèi)容與具體措施

（一）臨沭法院的體制改革及其具體措施

臨沭縣人民法院進(jìn)行的體制改革，主要有以下三項(xiàng)內(nèi)容：

1.對(duì)分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置

針對(duì)法官員額制改革后多數(shù)派出法庭無(wú)法達(dá)到需有3 名以上法官的設(shè)置條件，各派出法庭之間的案件量不均衡導(dǎo)致人案矛盾進(jìn)一步加劇，④例如，2015-2016 年，該院受理案件數(shù)量最多的臨沭法庭年均收案1200 余件，受理案件最少的青云法庭收案僅200 件左右。由于法庭管轄的割據(jù)，難以平衡不同法庭法官的工作量，導(dǎo)致法官工作忙閑不均，人案矛盾進(jìn)一步加劇。派出法庭分散設(shè)置導(dǎo)致投入的成本過(guò)高和司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)，派出法庭的安保力量薄弱導(dǎo)致隱患突出，以及法庭所在地的位置偏僻、交通不便、工作條件艱苦對(duì)法官無(wú)吸引力等問題，2017 年底，臨沭法院按照原6 個(gè)法庭轄區(qū)的地緣關(guān)系，將各鎮(zhèn)街劃分為東西兩個(gè)片區(qū)，其中將位于東片的臨沭街道、玉山鎮(zhèn)、蛟龍鎮(zhèn)、大興鎮(zhèn)劃入臨沭法庭受理案件轄區(qū)，將位于西片的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、鄭山街道、青云鎮(zhèn)、曹莊鎮(zhèn)、店頭鎮(zhèn)、石門鎮(zhèn)劃入經(jīng)開區(qū)法庭轄區(qū)。同時(shí)，把原屬于6 個(gè)法庭的9 個(gè)團(tuán)隊(duì)依照原來(lái)所在法庭轄區(qū)，并參考新的轄區(qū)劃分，分別歸入臨沭法庭和經(jīng)開區(qū)法庭集約化辦公，臨沭法庭現(xiàn)有4 名員額法官帶領(lǐng)4 個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，經(jīng)開區(qū)法庭現(xiàn)有3 名員額法官帶領(lǐng)3 個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，由此轄區(qū)受理案件數(shù)基本實(shí)現(xiàn)了均衡。原有法警、車輛、駕駛員數(shù)量不變，均衡配置到上述兩個(gè)法庭，實(shí)行集約化管理，辦案保障更加均衡。而且，臨沭、經(jīng)開兩個(gè)法庭均為新建辦公樓，共有8 個(gè)高清科技化法庭，完全能夠滿足庭審直播、錄播、新媒體證據(jù)展示等要求，機(jī)關(guān)安保、辦公辦案自動(dòng)化等和院機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了同步改造提升；聘請(qǐng)專門物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)法庭保潔、安全保衛(wèi)、庭院綠化等機(jī)關(guān)服務(wù)工作，實(shí)現(xiàn)審判資源效益的最大化，法庭工作秩序井然。法庭集約化設(shè)置后，實(shí)行“庫(kù)存定量，結(jié)出遞補(bǔ)”的分案制度，打破原有轄區(qū)形成的分案割據(jù)，實(shí)現(xiàn)了案件的均衡分配，法官工作量和受理案件的難易程度達(dá)到了較好的平衡，法官辦案數(shù)量最大差距由之前的300 多件，降至約150 件。另外，法庭增設(shè)訴訟服務(wù)站，分別配備書記員1 名、駕駛員2 名、法警3 名、公益崗軍轉(zhuǎn)干部2 名，協(xié)助各團(tuán)隊(duì)做好立案咨詢、送達(dá)、材料收轉(zhuǎn)、接待當(dāng)事人等工作，方便當(dāng)事人的同時(shí)，減輕了團(tuán)隊(duì)的事務(wù)性工作量。

2.建設(shè)以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊(duì)

臨沭法院以實(shí)現(xiàn)扁平化管理為導(dǎo)向，首先取消行政層級(jí)，采用“院—審判團(tuán)隊(duì)”的管理模式，建立以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊(duì)，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和其他員額法官在團(tuán)隊(duì)組建、辦案數(shù)量、考核評(píng)價(jià)等方面完全同等，公平競(jìng)爭(zhēng)，不受行政管理層級(jí)干預(yù)；充分尊重法官的辦案主體地位，強(qiáng)化審判團(tuán)隊(duì)獨(dú)立辦案和自我管理的功能，切實(shí)增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)合力。具體改革措施包括：

其一，法官專業(yè)自選。法官根據(jù)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)特長(zhǎng)自主選擇審判專業(yè)，每名員額法官可以選擇兩個(gè)大專業(yè)、每個(gè)大專業(yè)項(xiàng)下限選兩個(gè)小專業(yè)。臨沭法院確定的大專業(yè)包括刑事、民事、商事、速裁、行政、破產(chǎn)和執(zhí)行7 個(gè)，其中刑事專業(yè)以一級(jí)案由確定小專業(yè)，民商事專業(yè)以二級(jí)案由確定小專業(yè)，執(zhí)行專業(yè)分為快執(zhí)、流程、精執(zhí)、監(jiān)督執(zhí)行、終本維護(hù)5 個(gè)流程段。此外，法官還可以根據(jù)辦案情況、考核導(dǎo)向等隨時(shí)調(diào)整專業(yè)選擇，以法官的專業(yè)選擇實(shí)現(xiàn)審判專業(yè)化。

其二，團(tuán)隊(duì)人員互選。每名員額法官組建一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，并由其與法官助理、書記員實(shí)行雙向自由互選，院黨組不搞“拉郎配”。團(tuán)隊(duì)組建以后，如果認(rèn)為不合適可以隨時(shí)改變選擇，法官可以申請(qǐng)法官助理、書記員待崗，法官助理、書記員也可以申請(qǐng)退出所在團(tuán)隊(duì)，重新選擇，以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合、優(yōu)勝劣汰的團(tuán)隊(duì)建設(shè)要求。自改革來(lái)，臨沭法院在沒有行政命令和強(qiáng)制的情況下，順利完成了三次涉及1000 余人次的干警自由組合。

其三，資源動(dòng)態(tài)引導(dǎo)。在法官選擇專業(yè)、干警選擇崗位時(shí)，如果出現(xiàn)配比失衡的情形，院黨組通過(guò)審判資源和管理要素的調(diào)整進(jìn)行合理引導(dǎo)，避免使用行政命令的方式直接進(jìn)行調(diào)配或干預(yù)。例如，在選擇刑事專業(yè)的法官太多而選擇行政專業(yè)的法官太少時(shí)，則要下調(diào)刑事案件權(quán)重值，上調(diào)行政案件權(quán)重值；針對(duì)干警不愿意到派出的法庭工作的問題，對(duì)派出法庭團(tuán)隊(duì)每月上浮案件基礎(chǔ)幣值的3%作為獎(jiǎng)勵(lì)等。此外，還對(duì)評(píng)先樹優(yōu)名額、年終考核優(yōu)秀比例等予以適當(dāng)傾斜，以此鼓勵(lì)法官選擇冷門專業(yè)和干警選擇艱苦崗位，從而均衡配置審判資源。

3.將院庭長(zhǎng)原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能

在建立平行化審判團(tuán)隊(duì)的同時(shí)，臨沭法院對(duì)院庭長(zhǎng)的職能進(jìn)行了重大調(diào)整：一是將院領(lǐng)導(dǎo)原有的領(lǐng)導(dǎo)（分管）職能調(diào)整為統(tǒng)籌職能，即院領(lǐng)導(dǎo)不再分管固定的庭室、部門或團(tuán)隊(duì)，而是負(fù)責(zé)統(tǒng)籌審判業(yè)務(wù)，案件分配到哪個(gè)團(tuán)隊(duì)就統(tǒng)籌到哪個(gè)團(tuán)隊(duì)。如某審判團(tuán)隊(duì)選擇民事審判作為第一專業(yè)、刑事審判作為第二專業(yè)，該團(tuán)隊(duì)在審理民事案件時(shí)就由統(tǒng)籌民事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理和監(jiān)督，在審理刑事案件時(shí)則由統(tǒng)籌刑事審判的院領(lǐng)導(dǎo)管理和監(jiān)督。院領(lǐng)導(dǎo)除審批程序性事項(xiàng)外，不再擁有對(duì)案件的審查、分配、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限，亦不再對(duì)統(tǒng)籌專業(yè)的案件質(zhì)量、效率層層把關(guān)，而是被動(dòng)接受法官的業(yè)務(wù)咨詢，通過(guò)“四類案件”監(jiān)督、召開專業(yè)法官會(huì)議等形式促進(jìn)類案裁判尺度統(tǒng)一。二是將庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)原有的管理職能調(diào)整為咨詢職能，即保留各審判庭的設(shè)置，而且庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)仍由縣人大常委會(huì)任命，其原有政治和薪資待遇不變，但不再擁有對(duì)案件的分配、審核、簽發(fā)裁判文書等權(quán)限，而是和其他員額法官一樣，需組成審判團(tuán)隊(duì)審判案件，且審判案件的數(shù)量和質(zhì)量與其他審判團(tuán)隊(duì)同等要求；與其他員額法官唯一不同的是，庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)享有咨詢職能，即其他員額法官在審判過(guò)程中遇有疑難、復(fù)雜問題時(shí)，可以向庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)咨詢，但庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)提供的咨詢意見也僅供其參考，而非必須服從。

（二）臨沭法院的審判執(zhí)行流程改革及其具體措施

1.審判流程改革

平行化審判團(tuán)隊(duì)組建后，要真正落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，必須建立與這一新的組織架構(gòu)相適應(yīng)的運(yùn)行程序。臨沭法院進(jìn)行的審判流程改革，突出“全”“流”“程”三個(gè)要素。其中，“全”是指自案件入門至案件歸檔全過(guò)程；“流”是指案件按照訴訟程序進(jìn)行流轉(zhuǎn)；“程”是指程序節(jié)點(diǎn)和單元，包括分流、立案、速裁、分案、移送、審理、結(jié)案等。由此建立的審判全流程體系，依托案件管理平臺(tái)和各項(xiàng)管理制度對(duì)案件運(yùn)行情況進(jìn)行規(guī)范、有序、動(dòng)態(tài)的跟蹤、監(jiān)控和管理，實(shí)現(xiàn)流程管控規(guī)范化、程序銜接有序化、訴訟服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、節(jié)點(diǎn)責(zé)任清晰化和行政資源集約化。

一是資源整合，實(shí)體運(yùn)作。為與平行化審判團(tuán)隊(duì)的訴訟活動(dòng)有機(jī)銜接，對(duì)訴訟服務(wù)中心的機(jī)構(gòu)、人員、業(yè)務(wù)進(jìn)行整合，設(shè)立引導(dǎo)分流、立案、分案、送達(dá)、管轄權(quán)異議、保全、技術(shù)鑒定、速裁、案件移送、案款結(jié)算、信訪等11 個(gè)團(tuán)隊(duì)；所有審判輔助性事務(wù)均由訴訟服務(wù)中心統(tǒng)一管理，各法庭分設(shè)訴訟服務(wù)站，實(shí)現(xiàn)了訴訟服務(wù)中心機(jī)構(gòu)實(shí)體化、人員團(tuán)隊(duì)化、業(yè)務(wù)集中化。同時(shí)，為凸顯審判團(tuán)隊(duì)的主導(dǎo)地位和訴訟服務(wù)中心的服務(wù)職能，送達(dá)等工作由審判團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)，案件立案后即時(shí)分入審判團(tuán)隊(duì)，由團(tuán)隊(duì)自主排期開庭，需要送達(dá)的，由團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)，訴訟服務(wù)中心接受委托進(jìn)行送達(dá)，若團(tuán)隊(duì)能直接聯(lián)系到當(dāng)事人則由團(tuán)隊(duì)自己送達(dá)，最大限度縮短送達(dá)周期，節(jié)約訴訟成本，減輕了群眾訴累和法官負(fù)擔(dān)。

二是案件入門，繁簡(jiǎn)分流。過(guò)去，庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)案件難易程度的甄別，繁簡(jiǎn)分流的隨意性有余而科學(xué)性不足。改革后，臨沭法院設(shè)立兩個(gè)速裁團(tuán)隊(duì)，對(duì)簡(jiǎn)易案件實(shí)行“兩進(jìn)一出”甄別機(jī)制：“一進(jìn)”指立案前，建立速裁甄別程序，對(duì)適宜速裁的案件即分流至速裁團(tuán)隊(duì)；“二進(jìn)”指立案后，在送達(dá)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)易案件再次分流到速裁團(tuán)隊(duì)；“一出”是當(dāng)速裁團(tuán)隊(duì)的收案數(shù)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)，或者速裁案件在速裁團(tuán)隊(duì)超過(guò)30 日未結(jié)，或者速裁團(tuán)隊(duì)收案后發(fā)現(xiàn)不符合速裁條件的，案件由速裁團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)出，并通過(guò)智能分案系統(tǒng)流入到其他審判團(tuán)隊(duì)，從而實(shí)現(xiàn)了繁簡(jiǎn)分流工作的標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化和科學(xué)化。

三是智能分案，人案匹配。過(guò)去，院庭長(zhǎng)承擔(dān)案件管理、資源分配等職能，法官被動(dòng)接受案件。審判團(tuán)隊(duì)建立后，取消了庭長(zhǎng)的分案權(quán)力，由誰(shuí)分案、如何分案成為亟待解決的問題。臨沭法院通過(guò)反復(fù)實(shí)踐，總結(jié)出了“庫(kù)存定量、結(jié)出遞補(bǔ)，專業(yè)自愿、兼顧轄區(qū)，主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意，溢出案件、掛牌拍賣，重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底，案值權(quán)重、供求定價(jià)，多勞多得、按分取酬”的智能分案模式，借助信息化手段和大數(shù)據(jù)管理，實(shí)現(xiàn)了分案的智能化和隨機(jī)化。其中，“庫(kù)存定量、結(jié)出遞補(bǔ)”，是指為全院的審判團(tuán)隊(duì)確定一段時(shí)期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)存數(shù)，當(dāng)審判團(tuán)隊(duì)未結(jié)案件數(shù)低于庫(kù)存數(shù)時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)分入案件，如果等于或者高于庫(kù)存數(shù)，則暫緩分案，從而使法官工作能力和承辦案件數(shù)量得到匹配和平衡，解決了均衡結(jié)案的問題；“專業(yè)自愿、兼顧轄區(qū)，主業(yè)隨機(jī)、次業(yè)隨意”，是指在兼顧派出法庭優(yōu)先審理轄區(qū)內(nèi)案件的同時(shí)，審判團(tuán)隊(duì)根據(jù)自愿填報(bào)的主、次專業(yè)，獲得選擇收案類型的機(jī)會(huì)，從而使自身的專業(yè)特長(zhǎng)和收案類型得到匹配和平衡，解決了審判專業(yè)化的問題；“溢出案件、掛牌拍賣，重大疑難、領(lǐng)導(dǎo)托底”，是指建立重大疑難案件兜底機(jī)制，設(shè)置案件的掛牌程序和托底程序，從而實(shí)現(xiàn)案件的難易程度和法官工作意愿的匹配和平衡，解決了院領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦理重大疑難復(fù)雜案件的問題；“案值權(quán)重、供求定價(jià)，多勞多得、按分取酬”，是指結(jié)合“案件供給”和“承辦需求”之間的關(guān)系，為不同類型的案件設(shè)置不同的權(quán)重分值，分值越高得到的資源越多，從而實(shí)現(xiàn)分案的合理化、競(jìng)爭(zhēng)化，促進(jìn)了辦案資源與辦案能力的匹配和平衡，在分案階段就解決了效率、公平、隨機(jī)的問題。

2.執(zhí)行流程改革

自2017 年3 月開始，臨沭法院一改以往廣泛動(dòng)員政府部門和社會(huì)力量參與執(zhí)行的做法，選擇刀刃向內(nèi)，以“團(tuán)隊(duì)+流程”的改革模式，逐步建立起執(zhí)行全流程體系，較好地解決了執(zhí)行難問題。其具體措施如下：

一是中心統(tǒng)籌、五個(gè)一律?！爸行慕y(tǒng)籌”主要解決執(zhí)行指揮中心如何建的問題。改革后，臨沭法院在執(zhí)行局內(nèi)撤銷執(zhí)行庭，成立執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，實(shí)行“6、4、1”模式?！?”是指在執(zhí)行指揮中心成立6 個(gè)團(tuán)隊(duì)，分別為納信團(tuán)隊(duì)、財(cái)產(chǎn)查詢團(tuán)隊(duì)、財(cái)產(chǎn)控制團(tuán)隊(duì)、拘留團(tuán)隊(duì)、罰款團(tuán)隊(duì)和綜合裁決團(tuán)隊(duì)；“4”是指4 個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)；“1”是指1 個(gè)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)。執(zhí)行指揮中心實(shí)行中心主任負(fù)責(zé)制，集團(tuán)隊(duì)、信息、警務(wù)、流程、案件、裁決于一體，實(shí)行實(shí)體化運(yùn)作。“五個(gè)一律”主要解決窮盡執(zhí)行強(qiáng)制措施的問題，避免內(nèi)部消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行和亂執(zhí)行，具體是指對(duì)滿足法定條件的被執(zhí)行人按照法律規(guī)定，一律納入失信名單、一律進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查控、一律拘留、一律罰款、涉嫌拒執(zhí)罪的一律移送。所有案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，首先要在指揮中心按照“五個(gè)一律”的要求進(jìn)行流水化作業(yè)，沒有固定承辦人，案件隨著流程走。納信、財(cái)產(chǎn)查控、人身拘留、罰款、拒執(zhí)移送分別在對(duì)應(yīng)窗口依次完成，在指揮中心的時(shí)間合計(jì)為2 個(gè)月?！拔鍌€(gè)一律”以采取為原則，不采取為例外，凡不采取強(qiáng)制措施的，要報(bào)院長(zhǎng)審批。嚴(yán)格的流水化作業(yè)讓抗拒執(zhí)行、外界干預(yù)執(zhí)行沒有了對(duì)象，最大限度地減少了權(quán)力運(yùn)行彈性，遏制了被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象。

二是團(tuán)隊(duì)精執(zhí)、扎口結(jié)案，一橫三提、動(dòng)態(tài)執(zhí)行?！皥F(tuán)隊(duì)精執(zhí)”是指由精執(zhí)團(tuán)隊(duì)對(duì)在指揮中心按照“五個(gè)一律”不能結(jié)案的案件，比如沒有完成拘留仍有可能實(shí)現(xiàn)拘留的、申請(qǐng)執(zhí)行人還有可能發(fā)現(xiàn)新的執(zhí)行線索的，進(jìn)行精細(xì)化執(zhí)行并實(shí)現(xiàn)“扎口結(jié)案”，具體包括四個(gè)口：實(shí)際執(zhí)結(jié)口、終本結(jié)案口、拒執(zhí)移送口和橫向移交口。在精執(zhí)階段的時(shí)間為3 個(gè)月?！耙粰M三提”是指在一個(gè)精執(zhí)團(tuán)隊(duì)限期不能結(jié)案的，要橫向移交至其他精執(zhí)團(tuán)隊(duì)，時(shí)間為1 個(gè)月，仍不能結(jié)案的，進(jìn)入執(zhí)行監(jiān)督程序，逐級(jí)上提至團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)、執(zhí)行局長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)，期限分別是1 個(gè)月，通過(guò)橫向和縱向制約，確保有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件在法定期限內(nèi)執(zhí)行完畢，確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，在程序上和實(shí)體上全面實(shí)現(xiàn)終本結(jié)案的規(guī)范操作。

三是全程留痕、節(jié)點(diǎn)管控，前減后加、積分評(píng)價(jià)?！叭塘艉邸笔侵刚麄€(gè)案件的執(zhí)行過(guò)程都要形成痕跡，包括紙質(zhì)、音視頻和圖片留痕等，所有案件隨卷制作一份流程節(jié)點(diǎn)表，上下流程之間要形成前后連續(xù)的紙質(zhì)背書，以實(shí)現(xiàn)節(jié)點(diǎn)管控，避免重復(fù)勞動(dòng)?！扒皽p后加、積分評(píng)價(jià)”是指因上一流程不作為導(dǎo)致案件往下流轉(zhuǎn)，要從上一團(tuán)隊(duì)的得分中扣除相應(yīng)分值，加到下一團(tuán)隊(duì)中，每流轉(zhuǎn)一次增加一倍分值，案件流轉(zhuǎn)次數(shù)越多，最后執(zhí)結(jié)的團(tuán)隊(duì)得分越高，從而既避免上一流程消極執(zhí)行，又對(duì)下一流程形成正向激勵(lì)，確保團(tuán)隊(duì)積極作為。

2019 年以后，臨沭法院與時(shí)俱進(jìn)對(duì)執(zhí)行流程進(jìn)行了再改革、再優(yōu)化，向前延伸增加了審執(zhí)銜接和速執(zhí)程序，向后延伸增加了終本維護(hù)程序，使執(zhí)行流程更加完善。

（三）臨沭法院的機(jī)制改革及其具體措施

1.業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制改革

臨沭法院以經(jīng)濟(jì)管理的方式構(gòu)建動(dòng)態(tài)開放的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)制度，通過(guò)“沭法幣”這一虛擬量化單位，實(shí)行積分制評(píng)價(jià)，精準(zhǔn)考核審判團(tuán)隊(duì)工作業(yè)績(jī)，客觀體現(xiàn)辦案差異，打破平均主義，并實(shí)現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、綜合部門的考核全覆蓋，考核結(jié)果可量化、可比較、可換算，從而形成了全院一盤棋、全員爭(zhēng)上游的良好工作局面。具體措施如下：

一是沭法幣量化?！般鸱◣拧笔桥R沭法院在內(nèi)部稱重和量化不同案件及工作事項(xiàng)的度量單位。（1）以速裁案件作為一般等價(jià)物。以速裁案件作為標(biāo)準(zhǔn)單位，審判團(tuán)隊(duì)審結(jié)一起速裁案件計(jì)1 沭法幣，其他案件參照速裁案件的難易程度、工作量、工作耗時(shí)等設(shè)定初始權(quán)重值，如普通民事案件計(jì)3.5 幣值，執(zhí)行異議之訴、與公司有關(guān)的糾紛計(jì)5.5 幣值，一般刑事案件計(jì)7.5 幣值。（2）由內(nèi)部“市場(chǎng)”完成“定價(jià)”。在臨沭法院，一起案件值多少沭法幣、一篇優(yōu)秀論文值多少沭法幣，不是由院領(lǐng)導(dǎo)決定，也不是由考核部門決定，而是由參與競(jìng)爭(zhēng)的主體即干警決定。比如，在法官選擇專業(yè)前，一起普通民事案件的初始權(quán)重值設(shè)定為2 幣值，如果只有少數(shù)幾名法官選擇民事專業(yè)，說(shuō)明其權(quán)重分值低了，需要上調(diào)。適當(dāng)上調(diào)后再讓法官重新進(jìn)行選擇，直到選擇這一專業(yè)的法官和案件量實(shí)現(xiàn)了均衡，說(shuō)明案件權(quán)重值達(dá)到了合理。（3）案件權(quán)重值浮動(dòng)變化。權(quán)重分值體現(xiàn)的是“市場(chǎng)”的選擇以及干警的選擇，因此當(dāng)團(tuán)隊(duì)數(shù)量、專業(yè)類型發(fā)生變化，案件權(quán)重值也會(huì)隨之變化。如2021 年臨沭法院速裁團(tuán)隊(duì)從3 個(gè)增加至4 個(gè)，隨著速裁分流案件數(shù)量增多，普通團(tuán)隊(duì)審理案件的難度加大，在新一輪團(tuán)隊(duì)組建過(guò)程中，普通民事案件的權(quán)重值由原來(lái)的3.5 幣值升至4 幣值。

二是積分制評(píng)價(jià)。臨沭法院把干警的所有行為分為對(duì)法院工作有積極貢獻(xiàn)的正向行為和有消極影響的負(fù)向行為，正向行為加分，負(fù)向行為減分，加減分不設(shè)上下限，從而增加了考核結(jié)果的客觀性，評(píng)價(jià)結(jié)果直接以得分多少排名，不再劃分優(yōu)秀、良好、稱職等固定檔次，拉開了考核差距。例如，2021 年3 月份，普通民事團(tuán)隊(duì)最多審結(jié)案件34 件，綜合得分227.64 分，最少審結(jié)10 件，綜合得分僅為37.22 分，兩者相差5倍以上。

三是分類實(shí)施。臨沭法院根據(jù)考核對(duì)象的工作性質(zhì)、特點(diǎn)，分類制定審判團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)和綜合部門考評(píng)辦法。其中，審判執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的考核以辦案數(shù)量和不同案件的權(quán)重值確定基礎(chǔ)幣值，根據(jù)審判質(zhì)量、效率、效果指標(biāo)的排名情況，給予一定比例的上浮和下調(diào)。對(duì)于能夠預(yù)見的加減分事項(xiàng)，在考評(píng)辦法中予以列舉，作為固定加分項(xiàng)，如法官撰寫的裁判文書、案例獲獎(jiǎng)、干警見義勇為到社區(qū)或?qū)W校做法治輔導(dǎo)報(bào)告等。同時(shí)賦予院領(lǐng)導(dǎo)、考核部門和被考核團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)加減分的權(quán)限，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)干警行為的全覆蓋。綜合部門的業(yè)績(jī)考評(píng)是在厘清工作職責(zé)的基礎(chǔ)上，設(shè)定基礎(chǔ)幣值，完成基本工作就獲得該項(xiàng)幣值，同時(shí)每月召開一次業(yè)績(jī)考評(píng)會(huì)議，集中聽取部門負(fù)責(zé)人述職，由考評(píng)委員會(huì)進(jìn)行量化打分，確定評(píng)議幣值。對(duì)于有上級(jí)排名的單位，根據(jù)排名情況給予加減幣值。和審執(zhí)團(tuán)隊(duì)一樣，綜合部門也設(shè)有固定加減幣值項(xiàng)和申請(qǐng)加減幣值項(xiàng)，評(píng)價(jià)結(jié)果與審執(zhí)團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)可比較、可換算。

四是結(jié)果掛鉤。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果與干警職級(jí)、績(jī)效工資、考勤管理、培訓(xùn)學(xué)習(xí)、榮譽(yù)表彰、經(jīng)費(fèi)保障實(shí)行“六掛鉤”，每月一考核、一公示、一兌現(xiàn)。其中，與干警職級(jí)掛鉤體現(xiàn)在法官助理入額業(yè)績(jī)分直接適用日常業(yè)績(jī)考核得分、員額法官連續(xù)兩年業(yè)績(jī)考核排名后兩位的啟動(dòng)退出程序、業(yè)績(jī)考核排名靠前的干警優(yōu)先晉級(jí)晉職；與績(jī)效工資掛鉤體現(xiàn)在按績(jī)效考核得分精確分配獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資，員額法官、法官助理、司法行政和聘任制人員，分別以當(dāng)月可分配獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資總額為分子、以當(dāng)月業(yè)績(jī)考核得分之和為分母，計(jì)算出每一幣值所對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)性工資數(shù)額，再按照個(gè)人所得分值計(jì)算出當(dāng)月獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資數(shù)額；與考勤管理掛鉤體現(xiàn)在每月考核排名前30%的團(tuán)隊(duì)免考勤，中間50%的團(tuán)隊(duì)每個(gè)工作日2 次考勤，最后20%的團(tuán)隊(duì)每個(gè)工作日4 次考勤；與榮譽(yù)表彰掛鉤體現(xiàn)在按照?qǐng)F(tuán)隊(duì)、部門、干警年度考核總分從高到低依次排列，與不同級(jí)別、檔次的榮譽(yù)稱號(hào)相對(duì)應(yīng)，分值高的優(yōu)先推薦申報(bào)；與培訓(xùn)學(xué)習(xí)掛鉤體現(xiàn)在優(yōu)先安排業(yè)績(jī)考核排名靠前的團(tuán)隊(duì)、部門、干警外出考察學(xué)習(xí)，參加專題業(yè)務(wù)培訓(xùn)；與經(jīng)費(fèi)保障掛鉤體現(xiàn)在考核排名前30%的團(tuán)隊(duì)按照核定的人均差旅費(fèi)數(shù)額上浮20%，排名第二個(gè)30%的團(tuán)隊(duì)按標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，排名第三個(gè)30%的團(tuán)隊(duì)下調(diào)20%，最后10%的團(tuán)隊(duì)下調(diào)40%，遇有特殊情況經(jīng)分管院長(zhǎng)審批可以臨時(shí)提高保障額度。

五是整體評(píng)價(jià)。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的對(duì)象是團(tuán)隊(duì)和部門，將審執(zhí)團(tuán)隊(duì)或綜合部門作為一個(gè)整體進(jìn)行捆綁考核，評(píng)價(jià)結(jié)果適用于團(tuán)隊(duì)或部門的每一名法官和干警，讓其承擔(dān)選擇的結(jié)果，以激發(fā)團(tuán)隊(duì)或部門內(nèi)部協(xié)作互助、自我管理、共進(jìn)共榮的意識(shí)，形成“命運(yùn)共同體”。

為落實(shí)上述改革措施，臨沭法院成立業(yè)績(jī)考評(píng)委員會(huì)，統(tǒng)管全院各項(xiàng)業(yè)績(jī)考評(píng)工作。由審管辦負(fù)責(zé)對(duì)審判團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的業(yè)務(wù)考核；政治部負(fù)責(zé)隊(duì)伍建設(shè)、文明創(chuàng)建等工作考核、綜合部門考核以及所有考核結(jié)果的掛鉤兌現(xiàn)工作。同時(shí)，對(duì)內(nèi)部團(tuán)隊(duì)類型較多、分工復(fù)雜的立案庭、法警大隊(duì)，賦予其實(shí)行內(nèi)部二級(jí)考核的權(quán)限，自主制定考評(píng)辦法，按照積分制原則，每月將考核結(jié)果報(bào)送政治部備案，并落實(shí)“六掛鉤”。

2.監(jiān)督管理機(jī)制改革

監(jiān)督管理機(jī)制改革旨在建立與“讓審理者裁判”相適應(yīng)的“由裁判者負(fù)責(zé)”制度，解決由誰(shuí)來(lái)甄別責(zé)任案件、按照什么程序甄別責(zé)任案件、誰(shuí)來(lái)追責(zé)、如何追責(zé)等問題。具體做法如下：

一是建立責(zé)任案件聽證制度。納入聽證的案件包括上級(jí)法院發(fā)回重審、重大改判、長(zhǎng)期未結(jié)、當(dāng)事人實(shí)名舉報(bào)的案件、再審案件等可能產(chǎn)生責(zé)任的案件。聽證委員會(huì)由院審判委員會(huì)委員和干警投票選舉的優(yōu)秀員額法官組成，每屆任期1 年，可連選連任。聽證會(huì)的組織實(shí)施由監(jiān)察室負(fù)責(zé)，每次聽證會(huì)從聽證委員會(huì)中隨機(jī)抽取5 名委員擔(dān)任裁判，根據(jù)聽證事項(xiàng)不同分別由審管辦、監(jiān)察室或信訪組擔(dān)任控方，辦案法官或涉事干警作為辯方，聽證委員以少數(shù)服從多數(shù)方式作出決定。聽證程序和庭審程序基本一致，聽證結(jié)果分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、少部分責(zé)任、無(wú)責(zé)任和責(zé)任待定，責(zé)任待定案件即聽證會(huì)無(wú)法形成多數(shù)人意見時(shí)，應(yīng)提交審委會(huì)最后定責(zé)的案件。聽證結(jié)果在全院通報(bào)，并根據(jù)責(zé)任比例在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)時(shí)予以扣分，發(fā)現(xiàn)干警違法違紀(jì)的，依法移交相關(guān)部門按程序處理。辦案法官或涉事干警對(duì)聽證會(huì)定責(zé)結(jié)果不服的，可以向?qū)徫瘯?huì)申請(qǐng)復(fù)議一次。2017 至2020 年，臨沭法院已聽證案件共計(jì)468 件，其中146 件被認(rèn)定為有責(zé)任案件，301 件被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任案件，21 件提交審委會(huì)最后定責(zé)。

二是建立待崗懲戒制度。該制度的建立旨在解決院庭長(zhǎng)不再履行“一崗雙責(zé)”后的隊(duì)伍監(jiān)督管理問題。具體內(nèi)容包括：（1）待崗人員：在雙向互選中落選的干警、團(tuán)隊(duì)或部門申請(qǐng)待崗的干警，管理部門要求待崗的干警，以及存在廉政風(fēng)險(xiǎn)的干警。（2）待崗管理：期限至少3 個(gè)月，待崗人員脫離原工作崗位，由政治部統(tǒng)一管理，實(shí)行一天4 考勤，完成指定的政治學(xué)習(xí)任務(wù)，服從院里的臨時(shí)性工作安排。（3）待崗期間待遇：停發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資，取消年度評(píng)先樹優(yōu)資格，情節(jié)嚴(yán)重的停發(fā)全年獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資。（4）重新上崗：待崗期滿經(jīng)考核合格的，通過(guò)雙向互選的方式，并經(jīng)院黨組研究同意后方可重新上崗。自待崗制度實(shí)行以來(lái)，該院已有8 名干警被作待崗處理，從而讓極少數(shù)作風(fēng)不佳、能力不強(qiáng)、態(tài)度不端的干警受到了懲戒，進(jìn)而樹立起正確的用人導(dǎo)向，營(yíng)造出風(fēng)清氣正、愛崗敬業(yè)的良好氛圍。

3.行政保障機(jī)制改革

行政保障機(jī)制改革旨在以規(guī)范的保障制度代替院庭長(zhǎng)的資源調(diào)配權(quán)，充分釋放管理要素和資源要素，營(yíng)造開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的辦案辦公環(huán)境，解決保障標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、資源分配不合理、供需矛盾突出等問題。具體做法如下：

一是更新保障理念。臨沭法院整合綜合辦公室、政治部、法警大隊(duì)等行政保障部門的全部行政資源，統(tǒng)一納入到具有開放性、競(jìng)爭(zhēng)性、對(duì)等性的行政保障管理體系中，制度化對(duì)接各團(tuán)隊(duì)的行政保障需求，實(shí)現(xiàn)對(duì)平行化團(tuán)隊(duì)的動(dòng)態(tài)、集約、節(jié)約和均衡保障。

二是注重資源引導(dǎo)。放開審判專業(yè)讓法官自由選擇，下放人事權(quán)讓干警自由選崗，放開案件資源實(shí)行結(jié)出遞補(bǔ)的分案制度，通過(guò)審判資源和管理要素的調(diào)整，引導(dǎo)干警選擇和審判資源流向。在雙向互選中，對(duì)冷門崗位注入更多的保障資源和管理要素，對(duì)熱點(diǎn)崗位適當(dāng)減少保障資源和管理要素，以資源引導(dǎo)方式代替行政命令，實(shí)現(xiàn)人員、崗位、資源的自然流動(dòng)、匹配均衡。

三是建設(shè)智慧法院。積極研發(fā)與新的審判流程、執(zhí)行流程以及績(jī)效評(píng)價(jià)、監(jiān)督管理、行政保障相配套的智慧化管理系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)流程靜默化、管理智慧化、評(píng)價(jià)精準(zhǔn)化。

三、臨沭法院改革的成效與“臨沭模式”的形成

（一）臨沭法院改革的主要成效

臨沭法院的改革具有全面性、系統(tǒng)性、創(chuàng)新性的顯著特點(diǎn)，改革的推行有效地平衡了新型審判團(tuán)隊(duì)與傳統(tǒng)庭室建制、審執(zhí)權(quán)與監(jiān)督權(quán)、審執(zhí)業(yè)務(wù)與行政保障的關(guān)系，以較小的改革成本實(shí)現(xiàn)了改革效果的最大化，提高了審執(zhí)質(zhì)效，落實(shí)了辦案責(zé)任，不僅使司法責(zé)任制改革的頂層設(shè)計(jì)真正在基層法院落地生根，而且也使法院的各項(xiàng)工作充滿了生機(jī)和活力，得到上級(jí)機(jī)關(guān)和社會(huì)各界的充分肯定。

1.審判執(zhí)行的質(zhì)效顯著提升

全面改革后，2017 年，臨沭法院共受理各類案件10735 件，審執(zhí)結(jié)案件11243 件，同比增長(zhǎng)20.72%，結(jié)案率97.33%，位居全市法院第一；案件結(jié)收比104.73%，同比提高4.69 個(gè)百分點(diǎn)，服判息訴率91.54%，同比提高1.53 個(gè)百分點(diǎn)，長(zhǎng)期未結(jié)案件由79 件降為1 件。新收?qǐng)?zhí)行案件2636 件，結(jié)案2568 件，案件結(jié)收比97.42%，實(shí)際執(zhí)結(jié)1811 件，是2016 年的3 倍，實(shí)際執(zhí)結(jié)率70.52%，同比提高44 個(gè)百分點(diǎn)，自動(dòng)履行率45.29%，同比提高3 個(gè)百分點(diǎn)，執(zhí)行標(biāo)的到位金額8.84 億元，執(zhí)行標(biāo)的到位率72.25%，同比提高66 個(gè)百分點(diǎn)。執(zhí)行綜合考核位居全市法院第一。⑤《臨沭縣人民法院工作報(bào)告（2017 年）》，2018 年1 月18 日。

2018 年，臨沭法院共受理各類案件15580 件，同比增長(zhǎng)45.13%，審執(zhí)結(jié)案件15612 件，同比增長(zhǎng)38.86%，收結(jié)案均位居全市法院第二；結(jié)案率98.17%，同比提高0.84 個(gè)百分點(diǎn)，位居全省基層法院第一；法官人均結(jié)案390.3 件，同比增加109 件，位居全省基層法院第13 名。新收?qǐng)?zhí)行案件5974 件，執(zhí)結(jié)5913 件，同比分別增長(zhǎng)126.63%和130.26%，首次執(zhí)行案件實(shí)際執(zhí)結(jié)率80.16%，高出全省平均值23.36 個(gè)百分點(diǎn)，實(shí)際執(zhí)行到位率80.07%，高出全省平均值51.22 個(gè)百分點(diǎn)。在全省法院基本解決執(zhí)行難綜合考核中，連續(xù)32 周位居全省基層法院前兩名。⑥《臨沭縣人民法院工作報(bào)告（2018 年）》，2019 年3 月18 日。

2019 年，臨沭法院共受理各類案件15713 件，結(jié)案15209 件，結(jié)案率96.79%，連續(xù)10 個(gè)月位居全省前3 名；平均辦案周期37.66 天，比全省平均值縮短41.09 天，連續(xù)兩年位居全省第1 名；結(jié)案均衡度0.83，比全省平均值高0.14，位居全省第1 名；一審服判息訴率90.85%，高于全省平均值1.33 個(gè)百分點(diǎn)；法官人均結(jié)案380.23 件，高出全省平均值115 件。新收?qǐng)?zhí)行案件5693 件，執(zhí)結(jié)5155 件，結(jié)案率為90.5%，執(zhí)結(jié)率位居全市第1 名；實(shí)際執(zhí)行到位率48.72%，高出全市平均值10.15 個(gè)百分點(diǎn)。被評(píng)為全省法院基本解決執(zhí)行難工作先進(jìn)集體，并作為唯一的基層法院代表作大會(huì)發(fā)言。⑦《臨沭縣人民法院工作報(bào)告（2019 年）》，2020 年5 月19 日。

2020 年，共受理各類案件16156 件，結(jié)案16439 件（含舊存），同比分別上升2.8%和8.1%，結(jié)案率97.7%，連續(xù)10 個(gè)月位居全省第一；平均辦案周期28 天，連續(xù)3 年位居全省第一；法官人均辦案358 件，高出全省平均值70 件。新收?qǐng)?zhí)行案件3317 件，執(zhí)結(jié)3764 件（含舊存），執(zhí)結(jié)率97.3%，執(zhí)行到位金額7.9億元，實(shí)際執(zhí)結(jié)率74.3%，實(shí)際執(zhí)行到位率60.8%，同比分別提高21.4 和12.08 個(gè)百分點(diǎn)，執(zhí)行完畢案件平均用時(shí)37 天，居全市第一，執(zhí)行實(shí)施案件繁簡(jiǎn)分流制度被山東省高院文件推廣，在全省執(zhí)行工作會(huì)議上作經(jīng)驗(yàn)交流。⑧《臨沭縣人民法院工作報(bào)告（2020 年）》，2021 年2 月8 日。

實(shí)踐證明，審判、執(zhí)行流程改革以及與之配套的智能化分案系統(tǒng)自實(shí)施以來(lái)，不僅有效解決了法官員額制改革后“案多人少”的矛盾，實(shí)現(xiàn)了由“案等人”到“人等案”的轉(zhuǎn)變，而且較好地解決了案件分配不均衡、法官工作積極性不高、流程銜接不暢通的問題。在收案數(shù)以年均20%的比例上升、40 名員額法官年人均結(jié)案數(shù)近400 件的情況下，該法院法官分案的最大庫(kù)存數(shù)卻逐步下降，2019 年法官分案的最大庫(kù)存數(shù)僅為12件，結(jié)案率、案件平均審理周期等審判效率指標(biāo)也在全省法院遙遙領(lǐng)先。以民商事案件審理周期為例，2017 年案件平均審理周期為52.81 天，位居全省基層法院第四；2018 年案件平均審理周期為27.74天，2019 年為37.66 天，2020 年為28 天，連續(xù)3 年穩(wěn)居山東全省基層法院第一名，且用時(shí)不到全省平均審理周期的一半。

2.司法腐敗得到有效遏制

臨沭法院司法責(zé)任認(rèn)定聽證制度的建立，切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)辦案主體的監(jiān)督和制約。該制度以“法官審判法官”的形式，對(duì)涉訴信訪、重大改判、再審、長(zhǎng)期未結(jié)等案件進(jìn)行聽證并認(rèn)定責(zé)任，不僅在很大程度上為法官設(shè)置了防線，倒逼法官提高自身素質(zhì)、司法能力和審判質(zhì)效，快辦案、多辦案、辦好案，而且壓縮了權(quán)力尋租空間，將“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，最大限度地降低了隊(duì)伍廉政風(fēng)險(xiǎn)。聽證制度的實(shí)施，有效解決了案件責(zé)任認(rèn)定和考核評(píng)價(jià)等問題，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，同時(shí)也為培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化的高素質(zhì)法官隊(duì)伍奠定了基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017 至2020 年，臨沭法院已聽證案件共計(jì)468 件，其中146 件被認(rèn)定為有責(zé)任案件，301 件被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任案件，21 件提交審委會(huì)最后定責(zé)。由此，不僅司法責(zé)任制在臨沭法院得到了有效的貫徹落實(shí)，而且司法腐敗也得到了有效遏制。近幾年臨沭法院沒有發(fā)生貪污腐敗、徇私枉法等違法犯罪情況就是最好的證明。

3.上級(jí)機(jī)關(guān)和社會(huì)各界給予積極評(píng)價(jià)

對(duì)于臨沭法院的改革工作和改革成效，最高人民法院原黨組副書記、副院長(zhǎng)江必新，中共山東省委常委、省政法委書記林峰海，山東省省高院黨組書記、院長(zhǎng)張甲天等領(lǐng)導(dǎo)給予批示肯定，由最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主辦的深化司法體制綜合配套改革重點(diǎn)問題研討會(huì)在臨沭召開，山東省高院在全省20 個(gè)基層法院試點(diǎn)推廣臨沭經(jīng)驗(yàn)，臨沂中院在全市法院推廣臨沭法院團(tuán)隊(duì)改革流程再造改革經(jīng)驗(yàn)。新華社《內(nèi)部參考》、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《司法決策參考》《人民法院報(bào)》《人民法治》《山東法治報(bào)》《臨沂日?qǐng)?bào)》以及省政法綜治簡(jiǎn)報(bào)、省市法院簡(jiǎn)報(bào)等先后對(duì)臨沭法院的改革進(jìn)行專題報(bào)道，其社會(huì)影響力顯著提升。2020 年，該院被評(píng)為全國(guó)優(yōu)秀法院，改革經(jīng)驗(yàn)入選最高人民法院年度司法改革典型案例，山東省高級(jí)人民法院在全省20 個(gè)基層法院開展試點(diǎn)推廣。

（二）“臨沭模式”的形成

臨沭法院自2017 年以來(lái)全面推進(jìn)體制、流程、機(jī)制改革，取得了顯著的成效，在我國(guó)的司法改革中異軍突起、后來(lái)居上，堪稱改革的排頭兵和先行者。如前所述，臨沭法院的體制改革包括“對(duì)分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，建設(shè)以員額法官為核心的平行化審判團(tuán)隊(duì)，將院庭長(zhǎng)原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能”3 項(xiàng)，流程改革包括“審判流程改革和執(zhí)行流程改革”2 項(xiàng)，機(jī)制改革包括“業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制改革、監(jiān)督管理機(jī)制改革和行政保障機(jī)制改革”3 項(xiàng)，因而可將其概括為臨沭法院改革的“323 工程”。臨沭法院的改革，其理念之先進(jìn)、考量之全面、設(shè)計(jì)之新穎、方案之嚴(yán)密和措施之得力，令人耳目一新，猶如發(fā)現(xiàn)“新坐標(biāo)”。由此，筆者認(rèn)為，司法改革的“臨沭模式”已經(jīng)形成，其基本內(nèi)涵可以概括為“體制改革是基礎(chǔ)、流程改革是核心、機(jī)制改革是保障”。這一模式充分體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)關(guān)于“司法體制綜合配套改革”的內(nèi)在要求和基本特征。

首先，體制改革是基礎(chǔ)。對(duì)于司法體制改革，一般認(rèn)為，這屬于頂層設(shè)計(jì)的內(nèi)容，基層法院無(wú)權(quán)涉足。其實(shí)不然。司法體制是指司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督體制、職權(quán)劃分和管理制度。⑨譚世貴：《中國(guó)司法體制若干問題研究》，載《法治研究》2011 年第3 期。其中，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督體制、司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分以及司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政管理制度等屬于核心體制范疇，由國(guó)家憲法和法律確定；而司法機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)的設(shè)置、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職權(quán)劃分以及辦案組織的設(shè)立和權(quán)限等屬于內(nèi)部體制范疇，在不違背法律原則性規(guī)定的前提下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)可自行確定。臨沭法院在沒有先例的情況下，敢于對(duì)派出法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，以“院—團(tuán)隊(duì)”的模式設(shè)立以員額法官為核心的平行化審執(zhí)團(tuán)隊(duì)，并將院庭長(zhǎng)原有的領(lǐng)導(dǎo)、管理職能調(diào)整為統(tǒng)籌、咨詢職能，這雖然是對(duì)內(nèi)部體制所作的重大調(diào)整，但并未突破《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定。相反，如果不對(duì)分散于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭進(jìn)行集約化設(shè)置，那么基層法院有限的資源就不可能得到優(yōu)化配置，各派出法庭法官辦案數(shù)量不均衡的矛盾也將難以有效克服，而且派出法庭辦案容易受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干涉的問題亦難以解決，進(jìn)而司法的公正與效率將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，如果審判團(tuán)隊(duì)審判案件仍然需要報(bào)經(jīng)院庭長(zhǎng)審批或核準(zhǔn)，那么法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)就勢(shì)必流于形式，從而就不可能真正做到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，進(jìn)而司法責(zé)任制改革的任務(wù)就難以實(shí)現(xiàn)。因此，臨沭法院將內(nèi)部體制改革作為其全面改革的第一步，敢于動(dòng)法院自身和院庭長(zhǎng)自己的“奶酪”，無(wú)疑具有“壯士斷腕”的勇氣和“敢為天下先”的精神，是其改革取得成功的重要基礎(chǔ)。

其次，流程改革是核心。雖然三大訴訟法對(duì)法院審判刑事、民事和行政訴訟案件的程序作了明確的規(guī)定，但對(duì)于法院接受檢察機(jī)關(guān)或原告的起訴后，對(duì)案件進(jìn)行分流、立案、速裁、分案、移送、審理、結(jié)案的程序節(jié)點(diǎn)和單元，如何進(jìn)行規(guī)范、有序、動(dòng)態(tài)的跟蹤、監(jiān)控和管理并無(wú)具體的規(guī)范要求，從而使得各項(xiàng)程序之間難以有效銜接，對(duì)審判流程的管控容易發(fā)生紊亂，對(duì)當(dāng)事人的訴訟服務(wù)亦缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，民事訴訟法對(duì)法院的執(zhí)行程序作了明確規(guī)定，但法院接受當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)后，往往是交由一個(gè)執(zhí)行法官或一個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)從執(zhí)行開始到結(jié)束的整個(gè)執(zhí)行程序，以至于缺乏制約與監(jiān)督，不僅極易產(chǎn)生執(zhí)行腐敗問題，而且也容易使執(zhí)行工作陷入低效的境地，進(jìn)而導(dǎo)致執(zhí)行難的發(fā)生。臨沭法院抓住了審判流程和執(zhí)行流程這兩個(gè)影響審判、執(zhí)行質(zhì)量與效率以及容易發(fā)生司法腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，大膽創(chuàng)新，周密設(shè)計(jì)，建立起審判全流程體系和執(zhí)行全流程體系，從而使審判與執(zhí)行的質(zhì)效顯著提升，有效地解決了執(zhí)行難問題，有力地遏制了司法腐敗的發(fā)生。審判和執(zhí)行是法院的兩大基本職能和主要工作，對(duì)其業(yè)務(wù)流程進(jìn)行改革，無(wú)疑是基層法院改革的核心，也成為衡量其改革成效的關(guān)鍵要素。

再次，機(jī)制改革是保障。司法責(zé)任制改革的根本目的，不僅是要做到“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，而且應(yīng)當(dāng)做到“賞罰分明”，建立起有效的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，以充分調(diào)動(dòng)廣大法官和其他干警的積極性，優(yōu)質(zhì)高效地完成各項(xiàng)工作任務(wù)。臨沭法院首創(chuàng)“‘沭法幣’積分制評(píng)價(jià)制度”“責(zé)任案件聽證制度”“待崗懲戒制度”“資源引導(dǎo)機(jī)制”，既極大提高了廣大干警的工作積極性和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，也倒逼廣大干警培養(yǎng)起努力學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識(shí)、不斷提高司法能力的良好風(fēng)氣，從而有效解決了長(zhǎng)期以來(lái)存在的“干多干少一個(gè)樣”“干好干壞一個(gè)樣”的問題，打破了平均主義的沉疴，徹底消除了“案多人少”的矛盾，進(jìn)而為體制改革、審判執(zhí)行全流程改革以及法院職能的高效運(yùn)行提供了有力保障。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)近三千家基層人民法院中，臨沭法院敢闖敢試，大膽創(chuàng)新，全面推行司法體制綜合配套改革，其改革的勇氣和精神難能可貴，其改革的行動(dòng)果斷有力。在程序上，臨沭法院的改革首先從課題立項(xiàng)開始，組織人員對(duì)各項(xiàng)改革的必要性和可行性、改革方案的具體設(shè)計(jì)、各項(xiàng)改革措施的落實(shí)與銜接以及改革的配套方案等進(jìn)行深入研究，然后將研究的成果以制定各項(xiàng)改革文件的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)化并付諸實(shí)施；同時(shí)在改革的過(guò)程中，根據(jù)出現(xiàn)的新情況、新問題不斷對(duì)改革方案進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充和優(yōu)化，最終使各項(xiàng)改革措施逐步定型，其改革的步驟和方法合規(guī)、穩(wěn)妥。在內(nèi)容上，臨沭法院的改革推陳出新，派出法庭的集約化設(shè)置、院庭長(zhǎng)的統(tǒng)籌咨詢職能、平行化的審判團(tuán)隊(duì)、審判全流程體系、執(zhí)行全流程體系、沭法幣及其量化、積分制評(píng)價(jià)、責(zé)任案件聽證以及待崗懲戒等改革措施，從概念、內(nèi)涵到實(shí)施方式，均大破大立、獨(dú)樹一幟，其新穎性和創(chuàng)造性在整體上堪稱“空前”。在成效上，臨沭法院經(jīng)過(guò)持續(xù)4 年多的改革與創(chuàng)新，不僅審判執(zhí)行的質(zhì)效明顯提升，司法腐敗得到有力遏制，上級(jí)機(jī)關(guān)和社會(huì)各界給予積極評(píng)價(jià)，而且全院干警的精神面貌煥然一新，工作的主動(dòng)性和積極性極大提高，團(tuán)結(jié)協(xié)作、良性競(jìng)爭(zhēng)的局面逐漸形成，公正高效權(quán)威的司法形象日益凸顯。由此，從全面推進(jìn)司法體制綜合配套改革這一意義上說(shuō)，臨沭法院無(wú)愧于我國(guó)基層法院的一面旗幟，其改革經(jīng)驗(yàn)具有可復(fù)制、可推廣的重大價(jià)值。當(dāng)然，改革未有窮期，創(chuàng)新永無(wú)止境，司法改革的“臨沭模式”并非盡善盡美，仍然需要繼續(xù)創(chuàng)新，不斷完善。