西夏契約所見官法與民法之關(guān)系特點
——以違約責(zé)任預(yù)設(shè)與實踐為視角*

郝振宇

一般而言，國家法“可以被理解為由特定國家機構(gòu)制定、頒布、采行和自上而下予以實施的法律。而民間法主要指一種知識傳統(tǒng)，它生于民間，出于習(xí)慣乃由鄉(xiāng)民長期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn)，因而具有自發(fā)性和豐富的地方色彩”。①梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社，1996，第35 頁。作為大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的一種二元分野，國家法雖然不是唯一的和全部的法律，但理論上對全體社會成員有法定的約束作用。民間法更多地作為一般社會大眾在日常生活中所遵從的行為規(guī)范。兩者雖在概念層面二元對立，但事實過程中，它們錯綜復(fù)雜，既有沖突，也有合作，其重要的體現(xiàn)就是民間契約的違約責(zé)任設(shè)定與實際執(zhí)行。契約是社會生活中當(dāng)事人設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系的一種具有憑證性質(zhì)的法律文書，是契約當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的一種設(shè)定。②參見趙彥龍《西夏契約研究》，《青海民族研究》2007 年第4 期，第105 頁。在中國傳統(tǒng)社會中，民間契約關(guān)系十分發(fā)達，國家法對民間契約進行規(guī)制的同時，又為其預(yù)留了一定的自由空間，③參見劉篤才《中國古代民間規(guī)約引論》，《法學(xué)研究》2006 年第1 期，第147 頁。國家權(quán)力不會輕易介入其中。近年來發(fā)現(xiàn)、整理的大量西夏民間契約很大程度上反映了西夏一般社會大眾的經(jīng)濟生活和行為規(guī)范。④參見羅海山《國內(nèi)西夏契約文書研究評述與展望（1980—2015）》，《中國史研究動態(tài)》2017 年第1 期。但關(guān)于西夏契約文書的研究，主要集中在相對成熟的經(jīng)濟史和社會史領(lǐng)域。法律史領(lǐng)域雖有涉及，但尚未得到充分展現(xiàn)，西夏契約文書的法學(xué)價值有待發(fā)掘。①參見王穎《西夏契約文書研究的現(xiàn)狀、問題與展望》，《西夏學(xué)》2017 年第1 期，第337 頁?；诖耍疚脑谇叭搜芯康幕A(chǔ)上，②關(guān)于西夏契約的研究概況，可參見羅海山《國內(nèi)西夏契約文書研究評述與展望（1980—2015）》（《中國史研究動態(tài)》2017 年第1 期），王穎《西夏契約文書研究的現(xiàn)狀、問題與展望》（《西夏學(xué)》2017 年第1期）。對西夏契約文書研究用力最多的是史金波，氏著《西夏經(jīng)濟文書研究》（社會科學(xué)文獻出版社，2017）一書對黑水城契約文書有錄文和意譯。本文所利用的契約文書多參考于此。借鑒官法與民法的相關(guān)內(nèi)容，以西夏契約的違約責(zé)任設(shè)定與實踐為考察對象，③關(guān)于契約中違約責(zé)任的設(shè)定與賠付問題，筆者在《西夏土地買賣、租種的價格、租金與違約賠付》（《青海民族研究》2019 年第2 期）和《西夏民間谷物典當(dāng)借貸的利率、期限與違約賠付研究》（《中國社會經(jīng)濟史研究》2019 年第3 期）兩文中有所論述，本文擬在此基礎(chǔ)上進一步探討西夏官法與民間規(guī)約的關(guān)系特點。對西夏官法與民法的關(guān)系問題進行探討。不當(dāng)之處，敬請指正。

一 契約參與人的違約行為與責(zé)任設(shè)定

本文所采用的樣本取自黑水城西夏契約文書，共計41 份。④參見史金波《西夏經(jīng)濟文書研究》，附錄。現(xiàn)將其分類如下：一是以契約關(guān)涉的物品種類劃分，主要有糧食借貸契約、牲畜買賣契約、土地買賣契約和土地租借契約。二是以契約關(guān)涉的債權(quán)人身份劃分，主要有寺院僧人放貸契約和普通民眾放貸契約，他們放貸的對象都是平民百姓。寺院僧人放貸的物品涉及糧食、土地和牲畜，其中以糧食和土地最為常見。因西夏法律規(guī)定土地可以自由買賣，加之皇室的大量封賞，所以寺院和僧人可以占有大量的土地，并對其進行經(jīng)營，逐漸構(gòu)建起以地產(chǎn)為核心的自給自足的自然經(jīng)濟，因此寺院和僧人有充足的土地和糧食用于放貸盈利。⑤參見崔紅芬《西夏河西佛教研究》，民族出版社，2010，第85～95 頁。

筆者對41 份契約文書中參與人的違約行為和責(zé)任預(yù)設(shè)逐一進行梳理分析，然后依糧食借貸契約、土地買賣契約、牲畜買賣契約和土地租借契約四類進行論述。

第一，糧食借貸契約。在10 份契約樣本中，債務(wù)人的違約行為是不能按時還本利，而使債權(quán)人蒙受損失。程式化的違約用語是“日期過時”“期限過時”等。若債務(wù)人不能依約還貸，就要承擔(dān)違約責(zé)任。而依債權(quán)人身份的不同可分為兩種情況：一種情況是寺院僧人為債權(quán)人，平民為債務(wù)人。債務(wù)人違約賠償數(shù)額一般根據(jù)借貸糧食中小麥的數(shù)量而定。需要注意，契約文書上明確寫定債務(wù)人違約罰交小麥的數(shù)量都是“依官法罰”而非民法。另一種情況是債權(quán)人和債務(wù)人都是平民。債務(wù)人違約賠償有固定的數(shù)額規(guī)定，無論借貸多少，都是按照“一石還二石”的賠償率進行處罰。在西夏，這種“一石還二石”即高達100%的賠償規(guī)定并沒有相應(yīng)的立法，其應(yīng)該是民間社會約定俗成的民法而非官法。⑥參見郝振宇《西夏民間谷物典當(dāng)借貸的利率、期限與違約賠付研究》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2019 年第3 期，第28 頁。

第二，土地買賣契約。在12 份契約樣本中，參與人的違約行為是任何一方在契約訂立生效后出現(xiàn)反悔或變更情況。程式化的違約用語是“有反悔時”“何人反悔變更時”“誰改口變更時”“誰人欲改變時”“誰人違約”等。需要注意，土地買賣契約中的違約賠付規(guī)定對雙方有同等的約束作用，而依契約雙方的身份不同可分為兩種情況：首先，在平民百姓為土地出賣者，寺院僧人為土地買入者時，違約賠償出現(xiàn)兩種情況：一是純粹的“依官府規(guī)定”罰交1～3 兩不等的黃金；二是在罰金的同時，依民法需要以“一石還二石”的賠率賠付。其次，土地出賣者和土地買入者都是平民百姓時，違約賠償主要依民法以“一石還二石”的賠率賠付。這里需要注意官法和民法在同一契約中互容共存的現(xiàn)象。官法在平民百姓與寺院僧人訂立的契約中出現(xiàn)，很大程度上有保障僧人利益的意圖。因為西夏后期，寺院僧人占有大量的土地和依附人口，經(jīng)營田產(chǎn)和高利貸業(yè)務(wù)，很多有權(quán)勢的僧人成為世俗貴族地主一樣富有的特權(quán)階層。①參見崔紅芬《西夏河西佛教研究》，第93 頁。而西夏政府亦把寺院財產(chǎn)作為官物對待而予以保護。所以，在平民和僧人訂立契約時，僧人反悔變更的可能性極小，所謂的“依官罰金”針對的主要是平民百姓，這種規(guī)定看似平等，其實是對平民百姓的限制。

第三，牲畜買賣契約。在11 份契約樣本中，參與人雙方多數(shù)是平民百姓。他們的違約行為是任何一方在契約訂立生效后出現(xiàn)反悔或變更情況。程式化的違約用語是“何人反悔時”“反悔時”等。反悔者要承擔(dān)違約責(zé)任，違約賠償?shù)亩嗌倥c所賣牲畜的價值相當(dāng)。如俄ИHB.No.2546 號賣畜契約中，左移犬孩子賣一匹馬價值1 石5 斗雜糧，如果違約時，則需要“依官罰”1 石5 斗雜糧；梁那征訛賣一母駱駝價值6 石雜糧，如果違約時，則需要“依官罰”6 石雜糧。在11 份賣畜契約中，僅有2 份出現(xiàn)依民法以“一石還二石”的賠率賠付的情況，其余9 份違約賠償都是依據(jù)法律規(guī)定而與民法無關(guān)。由此可知，在牲畜買賣契約中出現(xiàn)違約行為時，一般是以官法為主要依據(jù)來賠付的。

第四，土地租借契約。在8 份契約樣本中，債務(wù)人的違約行為是不能按時交納地租，而使債權(quán)人蒙受損失。程式化的違約用語是“過期不還時”“日過不還時”“日過時”等。若債務(wù)人不能在雙方合意的期限內(nèi)交納地租，就要承擔(dān)違約責(zé)任。在俄ИHB.No.5124 號土地租借契約中共有8 份租借記錄，土地出租者皆為寺院僧人，租地者都是平民百姓。在8 份租借記錄中，依民法以“一石還二石”的違約賠付全部出現(xiàn)，而“依官罰金”的違約賠付只在俄ИHB.No.5124-2（2）中出現(xiàn)一次?；谟涗? 份土地租借契約的俄ИHB.No.5124 號契應(yīng)為一紙契約的考量，“依官罰金”應(yīng)為后7 份租借契約所遵從，抑或僧人與平民訂立契約時，“依官罰”已是雙方熟知的違約處罰方式而有時在一紙契約的其他租借記錄中省略。

綜上分析，西夏契約參與人違約責(zé)任的設(shè)定有以下特點：其一，在糧食借貸和土地租借等借貸類契約中，違約責(zé)任主要是針對債務(wù)人設(shè)定的；在土地買賣和牲畜買賣等買賣類契約中，違約責(zé)任的設(shè)定則對雙方參與人的違約行為都有共同的約束作用。其二，在糧食借貸和土地買賣類契約中，契約雙方若都是平民百姓，且涉及的借貸物品數(shù)額較小時，違約賠償都是依民法以“一石還二石”即100%的賠率擔(dān)責(zé)；若有一方是寺院僧人且借貸物品數(shù)額較大時，違約賠償除以“一石還二石”即100%的賠率擔(dān)責(zé)外，還要依官府規(guī)定罰金或罰糧，這種情況亦適用于土地租借契約。由此可見，在西夏契約的違約責(zé)任設(shè)定方面，民法和官法的關(guān)注與約束對象各有側(cè)重。在契約雙方均是平民百姓的契約文書中，民法起主導(dǎo)作用；在涉及寺院僧人的契約文書中，官法起主導(dǎo)作用，兩者有共同作用的痕跡。

二 法律對契約參與人違約責(zé)任的規(guī)制

結(jié)合契約參與人違約責(zé)任的設(shè)定和《天盛改舊新定律令》的相關(guān)內(nèi)容，可知契約參與人違約分兩種情況：一是到期不還債務(wù)，糧食借貸契約和土地租借契約等借貸類契約中債務(wù)人不能按時歸還本利和納租即屬于這種情況；二是契約訂立后不欲履約，土地買賣和牲畜買賣等買賣類契約中參與人反悔或變更就屬于這種情況。當(dāng)契約履行過程中確已發(fā)生違約行為，對契約雙方的合法利益乃至社會秩序產(chǎn)生一定影響時，如何保證契約雙方合意的違約責(zé)任的順利實踐成為重要的問題。為保障契約雙方的正當(dāng)權(quán)益和維護社會秩序，西夏法律對違約責(zé)任的實踐作出了詳細規(guī)定。①參見史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000，第188～190 頁。

首先，在簽訂契約時要求有經(jīng)濟實力的擔(dān)保人簽名畫押，擔(dān)保人的作用是在債務(wù)人不能履行契約的情況下，替代履行約定的事項或承擔(dān)契約中規(guī)定的違約義務(wù)。②參見趙彥龍《論西夏契約及其制度》，《寧夏社會科學(xué)》2007 年第4 期，第89～90 頁?！短焓⒏呐f新定律令》規(guī)定：“借債者不能還時，當(dāng)催促同去借者。同去借者亦不能還……可令出力典債。”③史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第189 頁。“同去借者”即相當(dāng)于契約中的“相立契者”，其作為擔(dān)保人的角色而承擔(dān)連帶的償還責(zé)任。

其次，法律對到期不還債而產(chǎn)生違約行為有強制措施?！短焓⒏呐f新定律令·催索債利門》規(guī)定：“諸人對負債人當(dāng)催索，不還則告局分處，當(dāng)以強力搜取問訊。因負債不還給，十緡以下有官罰五緡錢，庶人十杖，十緡以上有官罰馬一，庶人十三杖，債依法當(dāng)索還，其中不準賴債。若違律時，使與不還債相同判斷，當(dāng)歸還原物，債依法當(dāng)還給?！薄爸T人因負債不還，承罪以后，無所還債，則當(dāng)依地程遠近限量，給兩三次限期，當(dāng)使設(shè)法還債，以工力當(dāng)分擔(dān)。一次次超期不還債時，當(dāng)計量依高低當(dāng)使受杖。已給三次寬限，不送還債，則不準再寬限，依律令實行。”①史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第188 頁。履行違約責(zé)任的方式有三種：第一，債務(wù)人過期不還債時，債權(quán)人可告知官府，官府強力搜取問訊，依法索還；第二，債務(wù)人確實無力償還時，可給予三次限期，使其設(shè)法還債，若到時仍無法還債，則依律懲罰；第三，債務(wù)人無力還債，可依律令其妻子、未嫁女等家人出力典債。②參見郝振宇《西夏民間谷物典當(dāng)借貸的利率、期限與違約賠付研究》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2019 年第3 期，第28 頁。

在違限不還的違約責(zé)任實踐方面，可將西夏與唐代的處分方式相比較。在唐代契約中，債務(wù)人過期不還債時，履行違約責(zé)任的方式有二：一是以債務(wù)人的“家資”抵債。家資抵債在唐初即已出現(xiàn)，并訂入律文，但這種抵債方式直到中晚唐時期才被廣泛應(yīng)用。家資抵債有一定弊端，即“公私債負，違契不償，應(yīng)牽掣者，皆告官司聽斷。若不告官司而強牽掣財物，若奴婢、畜產(chǎn)，過本契者，坐贓論”。③（唐）長孫無忌等撰、劉俊文箋解《唐律疏議箋解》，中華書局，1996，第1807 頁。如果債權(quán)人不經(jīng)官府而私取債務(wù)人的家產(chǎn)以抵債且牽掣財物超過契約規(guī)定數(shù)額時，則以坐贓之罪懲罰。二是債務(wù)人的家產(chǎn)資不抵債時，可以采取“役身折酬”的方式，即以勞動力充抵債務(wù)。但折酬的役身必須是“通取戶內(nèi)男口”，戶內(nèi)女性不得作為勞動力以“役身”充抵債務(wù)。④參見李德嘉《王者不得制人之私——以唐代官法與民契的關(guān)系為背景》，《法學(xué)》2012 年第8 期，第89 頁。西夏與唐代相較，相同之處在于債務(wù)人過期不還債時都可以采用“役身折酬”的方式；不同之處在于西夏法律規(guī)定戶內(nèi)男女皆可出力典債，但不許以債務(wù)人的家資抵債，即法律規(guī)定的“諸人欠他人債，索還不取時，工價量□□，不允以強力將他人畜物、帳舍、地疇取來相抵”。如果債權(quán)人違反此規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將索取的債務(wù)人的帳舍、地疇、畜物等家產(chǎn)歸還，“債當(dāng)另取”。另外，債權(quán)人還會因此受到徒一年的懲罰。⑤參見史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第191 頁。這表明西夏在借鑒吸收中原法律的同時，也保留了黨項民族自身的文化慣性。

最后，因契約訂立后而欲違約時，履行違約責(zé)任的方式就是“罰交于官有名則當(dāng)交官，交私人有名則當(dāng)交私人取”。于光建對此進一步解釋為“若反悔，契約寫明向官府交罰錢糧的當(dāng)交官，向私人交的當(dāng)交私人”。⑥于光建：《〈天盛改舊新定律令〉 典當(dāng)借貸條文整理研究》，博士學(xué)位論文，寧夏大學(xué)，2014，第62 頁。

由上可知，當(dāng)契約參與人不能依約履行給付義務(wù)或反悔違約時，契約雙方就會失去合作的基礎(chǔ)而出現(xiàn)利益沖突。西夏法律依據(jù)違約人的不同情況而對違約責(zé)任的執(zhí)行措施有不同的規(guī)定?？傮w而言，是有章可遵、循序漸進的。當(dāng)民法不能依合意的責(zé)任設(shè)定以解決沖突時，國家權(quán)力就會在契約參與人的要求下介入其中以保障受害方的合法權(quán)益。這種情況下，法律會依靠國家賦予的權(quán)力進行強制解決。但在實際執(zhí)行的過程中，解決違約問題的方式依據(jù)債務(wù)人的實際生活情況而定，在一定程度上體現(xiàn)了西夏法律實踐的人性化和靈活性。具體可分屬兩個執(zhí)行層面：一是明確規(guī)定國家權(quán)力的直接介入，原因應(yīng)是債務(wù)人有能力償還所欠債務(wù)而屆期未及時償還，導(dǎo)致民法對契約的約束失去效力；二是國家權(quán)力的間接介入，原因是債務(wù)人囿于經(jīng)濟狀況確實無力屆期還債，經(jīng)過一定的緩沖期后，視實際情況而決定國家權(quán)力的介入方式。由此可知，國家權(quán)力對民間契約中違約行為的受理并不總是積極主動的，而是當(dāng)契約參與人發(fā)生違約行為又不能及時承擔(dān)違約責(zé)任而告知官府時，國家權(quán)力才會介入。國家權(quán)力介入契約糾紛后，并不是簡單粗暴地以公權(quán)力作出法律裁決，很大程度上會以較為柔和的方式保障契約雙方的基本權(quán)利。這在很大程度上說明，官法處理民契違約行為的前提是民法對契約的約束失去其社會效力，在社會秩序不能依自身有序運行時，法律以強制力的角色進行約制。

三 官法與民法的關(guān)系特點

從上述契約文書中違約責(zé)任設(shè)定的分析以及違約責(zé)任的實踐情況來看，民法和官法同時發(fā)揮著規(guī)范功能。只是在有的情況下因契約參與人身份的不同而導(dǎo)致兩者規(guī)范對象有所差異，但是就民法和官法的目的而言，兩者有契合的一面。

以本文所用西夏契約文書分析，契約主體是確乎無異的，主要有寺院僧人和平民百姓兩個群體，其中尤以平民百姓占絕對多數(shù)。平民之間的關(guān)系比較密切，他們或是有地緣關(guān)系的鄉(xiāng)里鄰人，或是人情往來密切的親故之交，彼此之間血緣關(guān)系和地緣關(guān)系相互交織，構(gòu)成一個復(fù)雜的村落人際網(wǎng)絡(luò)。①參見郝振宇《西夏民間契約參與人的群體關(guān)系特點》，《北方民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018 年第1 期，第77～79 頁。所以，他們之間相互借貸的目的不是為了獲取利益，更大程度上是出于鄰里互助的意愿。因為每到青黃不接時節(jié)，農(nóng)民常為糧食缺乏而發(fā)愁，為解決暫時的生活困境，經(jīng)常發(fā)生借貸行為而訂立契約，這些契約的期限較短，糧食借貸數(shù)量較少。通常以一年為期，借、還的高峰期與農(nóng)作物生長、收成的農(nóng)業(yè)時序相配合，以春借、秋還為典型特征，②參見羅彤華《唐代民間借貸之研究》，臺灣商務(wù)印書館，2005，第365～370 頁。糧食借貸數(shù)量一次以3 石以下的小額借貸為主。在這種借貸行為中，雖然出貸方有一定的經(jīng)濟優(yōu)勢，但他們也不是單純逐利的商人，更多的是普通百姓，或許是家庭經(jīng)濟稍微寬裕而已。基于雙方相差無幾的經(jīng)濟情況，違約行為或許較少發(fā)生，否則可能雙方都有生活不濟、家庭破碎的潛在風(fēng)險。當(dāng)然，為避免潛在的違約風(fēng)險，仍需要對契約雙方進行一定程度的約束。由于是互為熟知群體之間的相互借貸，這種約束力量更多的是依憑鄉(xiāng)里習(xí)慣約定俗成的民法或基于血緣或地緣關(guān)系的情感因素。

另外，僧人出貸和買賣有一定的營利性，同時一定程度上也有救助家庭、穩(wěn)定社會的功能。①參見乜小紅《中國古代佛寺的借貸與“便物歷”》，《中國史研究》2011 年第3 期，第82～83 頁。由于僧人契約中牽涉的糧食和土地等物品價值往往比較大，多在10～20 石，約定俗成的鄉(xiāng)規(guī)民約或許能發(fā)揮一定的約束作用，但為保證契約的正常履行，更大程度上還是依賴官法的強力約束。即使法律和民間規(guī)則同時對契約主體發(fā)生約束效力，兩者之間也沒有絕對沖突，更大程度上是為契約的履行加持了雙重保證。從另一角度來說，一旦出現(xiàn)平民違約的情況，雙重保證也就轉(zhuǎn)變成雙倍賠償，高額的賠償或許會導(dǎo)致平民家破人亡。在違約行為已經(jīng)發(fā)生，單純依靠鄉(xiāng)規(guī)民約無法解決經(jīng)濟糾紛的情況下，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人的訴訟請求，官法才會被動地介入其中，通過國家強制力保障契約當(dāng)事人的合法權(quán)益和維護基層社會秩序的穩(wěn)定。如西夏《瓜州審案記錄》是記錄西夏惠宗天賜禮盛國慶年間瓜州民間牲畜、錢財糾紛的案卷，是運用西夏法律判案的實例。②參見邵方《西夏法制研究》，民族出版社，2009，第202～205 頁。

由此可知，官法與民法的存在需要遵守彼此的界限。法律（官法）作為國家制定或認可并以強制力保證實施的行為規(guī)則更具權(quán)威性和普遍性，民法作為官法以外自然生成的規(guī)則更具長久性和地方性。另外，在注意國家對民間秩序與規(guī)則尊重的同時，也要注意到民法與國家意志之間的交叉與協(xié)同。因為在中國傳統(tǒng)社會中，“鄉(xiāng)規(guī)民約合法性的實現(xiàn)與權(quán)威性的增強，是建立在國家政權(quán)認可與支持的基礎(chǔ)上的。作為一種存在于國家正式制度之外的非正式制度，鄉(xiāng)規(guī)民約要想取得國家政權(quán)的認可與支持，基本前提是必須與國家意志相一致，必然要以國家政令和法律為依據(jù)”。③黨曉虹：《唱和與首倡：論國家政權(quán)在傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約演進過程中的角色嬗變及其影響》，《中國農(nóng)史》2014年第2 期，第104 頁。在西夏，促狹的政區(qū)、集中的人口以及專制皇權(quán)和地方行政加強的多重作用，使西夏官法可以更好地在基層社會中得到有效的執(zhí)行，相對而言，民法難與專制皇權(quán)支持下的官法相悖。這在契約中的借貸利率方面有直觀體現(xiàn)?！短焓⒏呐f新定律令》對借貸利率有明確規(guī)定：“全國中諸人放官私錢、糧食本者，一緡收利五錢以下，及一斛收利一斛以下等，依情愿使有利，不準比其增加?！雹苁方鸩ā⒙欨櫼?、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第188 頁。有學(xué)者指出，一緡收利五錢為月息，年息為60%，一斛收利一斛為年息，即本利相等，或倍稱之息。⑤參見杜建錄《〈天盛律令〉 與西夏法制研究》，寧夏人民出版社，2005，第75～76 頁。西夏法律將借貸利率控制在100%以內(nèi)，并規(guī)定不論是哪種交利方式，本利相等以后，不允許再收取超額利息。違反此規(guī)定時，有官罰馬一，庶人十三杖，并歸還所收取的超額利息。⑥參見邵方《略論西夏法典對契約的規(guī)制》，《法學(xué)評論》2013 年第6 期，第145 頁。通檢本文涉及的10份糧食借貸契約，糧食借貸的利率雖各有不同，但都一體遵行法律規(guī)定，將利率控制在100%以內(nèi)。

西夏民法與官法保持基本一致的精神，這與唐代契約通過“鄉(xiāng)法”或“約定”來回避官法規(guī)制的做法是不同的。唐代社會中，官府對契約雖有一定的立法，但民間社會在契約的訂立和履行等方面有一套自己的行為準則和習(xí)慣。①參見田振洪《唐代契約實踐中的國家法律與民間規(guī)則：以民間借貸契約違約責(zé)任為視角》，《東南學(xué)術(shù)》2012 年第4 期，第143、153 頁。在唐代民契中有“官有政法，人從私契”的習(xí)慣。如唐代雖嚴格規(guī)定民間借貸利息的最高額度，但契約當(dāng)事人經(jīng)常以鄉(xiāng)法來約定利息；對于皇帝恩赦令，契約當(dāng)事人經(jīng)常選擇規(guī)避，即民契中“或有恩赦流行，亦不在論理之限”的程式用語。②參見李德嘉《王者不得制人之私——以唐代官法與民契的關(guān)系為背景》，《法學(xué)》2012 年第8 期，第91～92 頁。在西夏契約中未見“官有政法，人從私契”“或有恩赦流行，亦不在論理之限”或與之意思相近的詞句。西夏契約中定式的詞語主要是違約責(zé)任用語，最常用的是“按官法罰”“依《律令》承責(zé)，依官罰”“依官罰……按文書所寫”“依官罰……據(jù)情狀按文書所載實行”等。

在西夏契約文書中，官法與民法雖約束對象有所不同，但它們之間相互尊重。在違約責(zé)任設(shè)定與實踐方面，民法與官法的精神基本保持一致，未出現(xiàn)通過“鄉(xiāng)法”或“約定”來回避官法規(guī)制，甚至是民法與官法相悖的現(xiàn)象。這表明，民法和官法同時發(fā)揮著規(guī)范功能，共同維系著社會秩序。

四 結(jié)語

在西夏社會，官法與民間契約的關(guān)系是十分密切的。法律規(guī)定：“諸人買賣及借債，以及其他類似與別人有各種事牽連時，各自自愿，可立文據(jù)，上有相關(guān)語，與買價、錢量及語情等當(dāng)計量，自相等數(shù)至全部所定為多少，官私交取者當(dāng)令明白，記于文書上?！雹凼方鸩?、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第189 頁。明文規(guī)定買賣、借貸以及類似情況的雙方當(dāng)事人必須依自愿訂立雙方合意的契約文書。在契約中要有立契和還貸時間、立契緣由、還貸約定內(nèi)容、違約責(zé)任和諸人簽名等主要部分。④參見邵方《略論西夏法典對契約的規(guī)制》，《法學(xué)評論》2013 年第6 期，第141 頁。就違約責(zé)任規(guī)制而言，法律規(guī)定“說過日不來贖時汝賣之等，可據(jù)二者所議實行”。⑤史金波、聶鴻音、白濱譯注《天盛改舊新定律令》，第186 頁。從上文分析來看，契約雙方就違約責(zé)任達成合意并在契約文書中寫明。這種情況下，官法和民法依契約雙方身份而各有約束側(cè)重，通過此形式使契約正常履行而保障民間經(jīng)濟關(guān)系和社會秩序是合乎實際的。一旦出現(xiàn)違約行為則會以此賠付，在依靠民間規(guī)則自我管理、自我解決的同時，也不能忽略官法的存在。官法作為國家機器，必然代表國家意志而更具權(quán)威性。為保證契約參與人的基本權(quán)益和維護基層社會的秩序運行，在發(fā)揮民間規(guī)則調(diào)整和解決民眾利益沖突和糾紛的作用的同時，官法也會有條件地介入其中。以此來看，官法和民法的實踐目的具有一致性，都是為解決沖突和糾紛以維護西夏民間社會秩序。