近年宋代法律史研究述評(píng)

張 群

一 引言

2011～2020 年10 年間，宋代法律史研究取得了一系列豐碩成果，《宋會(huì)要輯稿》《洗冤錄》等宋代法律古籍整理出版，①主要有周勛初等校訂《冊府元龜》（鳳凰出版社，2006），上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)?！段墨I(xiàn)通考》（中華書局，2011），馬泓波點(diǎn)校 《宋會(huì)要輯稿·刑法》（河南大學(xué)出版社，2011），劉琳等校點(diǎn)《宋會(huì)要輯稿》（上海古籍出版社，2014），張松等整理《洗冤錄匯?！罚ㄉ鐣?huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014），岳純之校證《宋刑統(tǒng)校證》（北京大學(xué)出版社，2015），戴建國主編《全宋筆記》10編（大象出版社，2018），等等。史學(xué)界的戴建國、柳立言、賈文龍、王曉龍等學(xué)者，法學(xué)界的趙曉耕、霍存福、陳景良、胡興東、趙晶等學(xué)者，發(fā)表宋代法律史論文和出版著作五十多篇（種）。②主要有王曉龍《宋代提點(diǎn)刑獄司制度研究》（人民出版社，2008），戴建國、郭東旭《南宋法制史》（人民出版社，2011），柳立言《南宋的民事裁判：同案同判還是異判》（《中國社會(huì)科學(xué)》2012 年第8 期），郭東旭等《宋代民間法律生活研究》（人民出版社，2012），賈文龍《卑職與高峰：宋朝州級(jí)屬官司法職能研究》（人民出版社，2014），王曉龍等《宋代法律文明研究》（人民出版社，2016），胡興東《宋朝立法通考》（中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018），胡興東《宋元斷例輯考》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019），趙晶《三尺春秋——法史述繹集》（中國政法大學(xué)出版社，2019），戴建國《宋代法制研究叢稿》（中西書局，2019），戴建國《秩序之間：唐宋法典與制度研究》（上海人民出版社，2020），趙晶《〈天圣令〉 與唐宋法制考論》（上海古籍出版社，2014 年初版，2020 年修訂再版），等等。限于篇幅，本文主要從學(xué)術(shù)史角度評(píng)述部分專題成果，希望可以為下一步研究提供參考。③2011～2013 年宋代法律史研究情況還可以參見高漢成主編《中國法律史學(xué)的新發(fā)展》（宋代部分執(zhí)筆：賈文龍、田志光），中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013，第82 頁。宋史研究總體情況，參見包偉民《近四十年遼宋夏金史研究學(xué)術(shù)回顧》（載包偉民、戴建國主編《開拓與創(chuàng)新：宋史學(xué)術(shù)前沿論壇文集》，中西書局，2019，第1 頁）、戴建國《20 世紀(jì)宋代法律制度史研究的回顧與反思》（《史學(xué)月刊》2002 年第8 期）等。

二 關(guān)于宋代法律制度的探討

近年來，學(xué)者們持續(xù)深化以《天圣令》為核心的宋代法律制度研究。①例如戴建國《宋〈天圣令〉“因其舊文，參以新制定之”再探》（《史學(xué)集刊》2017 年第5 期），戴建國《宋代特別法的形成及其與唐法典譜系的關(guān)系》（《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第2 期），趙晶《試論宋代法律體系的多元結(jié)構(gòu)——以宋令為例》（《史林》2017 年第4 期），趙晶《論宋太宗的法律事功與法制困境——從〈宋史·刑法志〉 說起》（《“史語所”集刊》第90 本第2 分），孫婧婍、戴建國《民逋與官欠——宋代田賦逋欠問題及其法律處置》（《青海社會(huì)科學(xué)》2020 年第2 期），等等。在研究方法上，不少學(xué)者倡導(dǎo)放寬視野，從唐末五代和元明的角度來考察宋代法制問題。早在2001 年，就有學(xué)者通過考察元明清契約史上廣泛使用的契尾、契本之類的稅契憑證文書，對(duì)宋代出現(xiàn)的“投稅憑由”及“官印田宅契書”的功能作了深入剖析，判定它們正是后世契尾、契本的濫觴，“官印田宅契書”并不是學(xué)者們通常所說的田宅買賣成交時(shí)使用的契約標(biāo)準(zhǔn)本“官板契紙”。②參見戴建國《宋代的田宅交易投稅憑由和官印田宅契書》，《中國史研究》2001 年第3 期。近年，這一特點(diǎn)更為明顯。比如，朱瑞熙通過通盤的歷史考察，解讀、剖析宋代相關(guān)史料，得出“明朝的糧長制還是脫胎于南宋的稅長和苗長制”的結(jié)論，揭示了糧長、社長、主首與宋代的歷史淵源。③參見朱瑞熙《宋朝鄉(xiāng)村催稅人的演變——兼論明代糧長的起源》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016 年第1 期。又如，一般認(rèn)為永佃權(quán)起源于宋代，但限于資料，未有明確的例證答案。戴建國將研究視角從宋代拓寬延伸至明清，通過比較不同時(shí)期的契約、石刻資料和訴訟判詞，發(fā)現(xiàn)在官田方面，北宋時(shí)官田佃戶的永佃權(quán)事實(shí)上已經(jīng)形成，南宋時(shí)在官田中已經(jīng)清晰出現(xiàn)獨(dú)立的田面權(quán)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)田租佃關(guān)系中也已經(jīng)產(chǎn)生永佃權(quán)；在民田方面，宋代佃農(nóng)已經(jīng)擁有穩(wěn)固的租佃權(quán)，但永佃權(quán)尚處于發(fā)育成長階段，只在局部地區(qū)出現(xiàn)。宋代土地產(chǎn)權(quán)多元化的發(fā)育成長，對(duì)于進(jìn)一步激發(fā)產(chǎn)權(quán)權(quán)能所屬各方的經(jīng)營和生產(chǎn)積極性，提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，以及對(duì)明清時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系和中國傳統(tǒng)社會(huì)后期鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等，都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。④參見戴建國《從佃戶到田面主：宋代土地產(chǎn)權(quán)形態(tài)的演變》，《中國社會(huì)科學(xué)》2017 年第3 期。再如，宋代的契約在敘述買賣成交關(guān)系時(shí)常曰“三面評(píng)議價(jià)錢”，而唐代契約文書在敘述成交關(guān)系時(shí)卻云“兩共平章”。“兩共”是指買賣雙方，而宋代契約中的“三面評(píng)議”之“三面”，則包含了中介牙人?！叭嬖u(píng)議”自宋作為契約的簽訂規(guī)則以后，一直沿用到清朝。但宋代傳世的買賣契約中并無牙人署名畫押。戴建國在考察比較了元代的契約文書后發(fā)現(xiàn)，由于宋代田宅買賣要先問四鄰，牙人議價(jià)的內(nèi)容及其簽署畫押是落實(shí)在買賣契約之外的問帳四鄰文書中的，因而宋代傳世的買賣契約中看不到中介牙人的簽押。⑤參見戴建國《唐宋變革時(shí)期的法律與社會(huì)》，上海古籍出版社，2010，第419～426 頁。

三 關(guān)于宋代鞫讞分司的商榷

宋代鞫讞分司制度（鞫司審訊，讞司檢斷）被譽(yù)為宋代乃至整個(gè)中國古代司法史上的光輝創(chuàng)造，經(jīng)由徐道鄰、戴建國、陳景良等學(xué)者的發(fā)揮，已為學(xué)界普遍接受。但由于問題本身的復(fù)雜性和重要性，近年仍有不少探討。著名法制史專家霍存福考察了宋代“鞫讞分司”從聽、斷合一到分立的體制機(jī)制演變。①主要有霍存?！端未镑蹲椃炙尽保骸奥牎薄皵唷焙弦慌c分立的體制機(jī)制考察》（《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016 年第6 期）、《給宋代“鞫讞分司”制度以定位——“聽”“斷”從合一到分立的體制演化》（《北方論叢》2017 年第5 期）。河北大學(xué)宋史研究中心青年學(xué)者賈文龍從官制史的角度，考察了宋朝地方鞫讞分司制度的起源與形成，以及宋朝地方司法中鞫、讞、推、移各個(gè)司法環(huán)節(jié)的實(shí)際運(yùn)行情況，認(rèn)為鞫讞分司是中國傳統(tǒng)法律文明的制度頂峰，但在等級(jí)授職制的古代中國，卻不能促使后代皇帝加強(qiáng)地方司法的人員配置，使得鞫讞分司制度成為宋朝一代之絕唱。②參見賈文龍《卑職與高峰：宋朝州級(jí)屬官司法職能研究》。賈文龍，1974 年生，河北圍場人，河北大學(xué)宋史研究中心研究員，歷史學(xué)博士，主要從事宋代法制史研究。這里主要介紹張正印與戴建國的商榷文章。

張正印認(rèn)為，③參見張正印《宋代“鞫讞分司”辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第1 期。徐道鄰、戴建國所謂的“鞫讞分司”并非在一個(gè)意義上。徐道鄰所理解的“鞫讞分司”基本上是組織意義上的，但這與實(shí)際的組織機(jī)構(gòu)有矛盾。因?yàn)閷ｉT的推鞫和檢法機(jī)構(gòu)主要存在于州級(jí)司法層次。在州級(jí)司法機(jī)構(gòu)中，司理院與檢法機(jī)構(gòu)之間是典型的“鞫讞分司”，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人幾乎沒有相互兼職。但其他鞫讞機(jī)構(gòu)在職責(zé)上沒有這樣固定明確的劃分，其負(fù)責(zé)人之間相互兼職的現(xiàn)象比較常見，如州錄事、司戶參軍等。因此，戴建國提出“功能”分司說，即“鞫讞分司”是“功能性”的，無論兼職如何復(fù)雜，對(duì)同一個(gè)案件來說，審問案情和檢法斷刑總是交由不同的官員來處理。所以，有必要區(qū)分兩種意義上的“鞫讞分司”，即組織性“鞫讞分司”和功能性“鞫讞分司”，前者是州級(jí)司理院與檢法機(jī)構(gòu)間的職責(zé)劃分，后者是在具體案件處理流程上體現(xiàn)出來的司法原則。

張正印進(jìn)一步提出，徐道鄰、戴建國的說法都有道理，反映了“鞫讞分司”的不同層面，但二者都有一個(gè)問題，即把“分司”定位在官員層次，而忽視了宋代司法過程中胥吏這一群體所處的獨(dú)特地位及其所發(fā)揮的重要功能。張正印認(rèn)為，正確的看法應(yīng)該是，宋代的“鞫讞分司”主要體現(xiàn)在胥吏層次，官員之間的分職并不嚴(yán)格。在宋代州級(jí)官員層次上，司法流程的分工還很不徹底，官員負(fù)責(zé)監(jiān)督檢法，并有權(quán)力和責(zé)任對(duì)案件判決提出實(shí)質(zhì)性意見；在胥吏層次上，則要徹底得多。吏人的行為在法律上受到嚴(yán)厲的限制，僅限于檢出相關(guān)法條，不能對(duì)案件如何判決發(fā)表意見。對(duì)胥吏的分工規(guī)制不只限于推鞫、檢法和錄問等重要環(huán)節(jié)，而是幾乎延展到全部司法領(lǐng)域。概言之，胥吏，而不是官員，才是宋代司法分工體制的真正約束對(duì)象。①張正印曾專門研究宋代胥吏問題，出版有《宋代獄訟胥吏研究》（中國政法大學(xué)出版社，2012）一書。

張正印還據(jù)此對(duì)戴建國文章中一些關(guān)鍵史料的解讀提出異議。比如《建炎以來系年要錄》卷156 南宋紹興十七年（1147）十二月己亥記載：“大理少卿許大英面對(duì)，乞令諸州法司吏人只許檢出事狀，不得輒言予奪。詔申嚴(yán)行下?！贝鹘▏慕忉屖牵骸八痉▍④姷臋?quán)力和責(zé)任僅限于審案檢法，至于檢法后案子的判決，則不得參與意見?！钡瑫r(shí)又認(rèn)為司法參軍于檢法之際，對(duì)案件有駁正之權(quán)，“錄事參軍與司法參軍同署檢法狀，獄案有誤，當(dāng)駁正而不駁正，錄事、司法參軍均得受罰”。張正印認(rèn)為戴建國的解釋前后矛盾，正確理解應(yīng)該是許大英只是要求限制“諸州法司吏人”這些吏人的權(quán)力，作為檢法機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，司法參軍并沒有被禁止“輒言予奪”。理由是司法參軍實(shí)際上是議刑官，掌“議法斷刑”或者說“檢法議刑”，對(duì)于有明顯疑問的案件有權(quán)駁正，即使案件報(bào)到主官那里，司法參軍如果感覺判決有問題，還是可以提出不同意見。賈文龍也認(rèn)為，司法參軍的駁正是對(duì)判決的駁正。②參見賈文龍《卑職與高峰：宋朝州級(jí)屬官司法職能研究》，第183～184 頁。

戴建國認(rèn)為張正印的文章頗具新意，提出了值得進(jìn)一步探討的問題，但結(jié)論并不正確。③參見戴建國《宋代州府的法司與法司的駁正權(quán)》，《人文雜志》2018 年第4 期。一是關(guān)于司法參軍即“檢法”官的職權(quán)。張正印認(rèn)為主要是一種“議刑官”。戴建國認(rèn)為，宋代州府的整個(gè)審判實(shí)際分成鞫、讞、議三個(gè)程序（詳見下文），司法參軍的執(zhí)掌僅限于其中的“讞”，即將適用于犯人罪名的法律條款檢出來予以核定量刑。司法參軍掌“檢定法律”，其核心職責(zé)是一個(gè)“定”字，即核定法吏檢出的量刑法條。至于議刑，并非法司的職權(quán)。張正印以《名公書判清明集》卷11 《人品門·公吏·籍配》為證，認(rèn)為司法參軍除檢法外，還參與案件判決的書擬活動(dòng)。戴建國指出，此判詞作者蔡杭時(shí)任江東提刑，所判的案子是“據(jù)州縣申”報(bào)后，由提刑司再次推勘的。其中所云“檢法官”是隸于提刑司的官屬，并不是州一級(jí)的司法參軍。提刑司檢法官“職專詳讞”，自然是可以書擬的。戴建國還進(jìn)一步指出，《名公書判清明集》中的類似幾件司法文書都是路一級(jí)監(jiān)司屬官所作，并非州一級(jí)的司法參軍的書擬作品。

二是關(guān)于司法參軍的駁正權(quán)。張正印和賈文龍都認(rèn)為，司法參軍的駁正是對(duì)判決的駁正。戴建國認(rèn)為，果真如此，那宋代反復(fù)強(qiáng)調(diào)的法司“不得輒言予奪”不就成了一條無效的具文了嗎？實(shí)際上，在鞫、讞、議分司的體制下，司法參軍的駁正權(quán)，是針對(duì)鞫獄官審訊已結(jié)案的駁議；法律禁止檢法之司“輒言予奪”是就后面的詳議程序而言的，即對(duì)檢法后案子的覆核判決不得發(fā)表意見。戴建國還進(jìn)一步指出，依法駁正與“輒言予奪”是兩個(gè)不同性質(zhì)的司法行為，容易混淆。前者是法律賦予法司的權(quán)力，后者屬超越權(quán)力范圍的違法行為。法司官吏在檢法過程中發(fā)現(xiàn)案子審訊的結(jié)果有問題，據(jù)法予以駁正，自是題中之義。因此，不僅司法參軍有駁正的權(quán)力和義務(wù)，法司胥吏也有此權(quán)力和義務(wù)。如南宋《賞格》規(guī)定：“入人死罪而吏人能駁正者，每人轉(zhuǎn)一資；吏人推正縣解杖、笞及無罪人為死罪者，累及五人，轉(zhuǎn)一資?！?/p>

三是關(guān)于司法參軍和法司吏人的區(qū)別。張正印文章一再強(qiáng)調(diào)，“鞫讞分司”主要體現(xiàn)在胥吏層次，官員之間的分職并不嚴(yán)格。戴建國認(rèn)為，宋代州府法司和執(zhí)掌審訊的推司有大量的吏人，數(shù)量相當(dāng)可觀。這些吏人都是司法活動(dòng)的參與者。宋代的法典法規(guī)數(shù)量極為龐雜，檢法事宜絕非司法參軍一人所能完成。實(shí)際上是先由法司吏人根據(jù)案情和罪名檢出適用的相關(guān)法律條款，再由司法參軍對(duì)檢出的眾多法律條款予以核定。因此，法司吏人是參與檢法的，從而容易成為違法者行賄的對(duì)象，《慶元條法事類》有專門針對(duì)法司吏人失出入罪的規(guī)定。但是，司法參軍是檢法程序的第一責(zé)任人。這和鞫獄類似。鞫獄過程不是錄事參軍一人所為，涉及所有參與審訊的院虞候等吏人，但法律規(guī)定錄事參軍必須對(duì)整個(gè)鞫獄的結(jié)果負(fù)責(zé)，是鞫獄程序的第一責(zé)任人。因此，基本不存在張正印所說的這個(gè)區(qū)別。針對(duì)張正印重點(diǎn)質(zhì)疑的南宋紹興十七年（1147）“諸州法司吏人只許檢出事狀，不得輒言予奪”的解讀問題，戴建國指出，在此之前制定的北宋《天圣令》獄官令規(guī)定：“諸判官斷事，悉依律令格式正文。若牒至檢事，唯得檢出事狀，不得輒言予奪?！焙髞沓雠_(tái)的南宋《慶元條法事類》也規(guī)定：“諸事應(yīng)檢法者，其檢法之司唯得檢出事狀，不得輒言予奪。”據(jù)此推斷，南宋紹興十七年的規(guī)定不僅針對(duì)法司胥吏，還應(yīng)包括司法參軍。這樣的比證是可信的，但對(duì)這里為何將主體限制為“法司吏人”，而不是“法司”，戴建國未予揭示。

戴建國還舉了幾個(gè)具體案例，證明司法參軍的駁正權(quán)限于前一環(huán)節(jié)的“鞫”，而不包括后一環(huán)節(jié)的“議”。一是建隆三年（962），“河南府判官盧文翼除名，法曹參軍桑植奪兩任官。有尼法遷者，私用本師財(cái)物，準(zhǔn)法不死，文翼以盜論，寘于極典，故責(zé)之”。戴建國認(rèn)為，這里的法曹參軍即司法參軍，桑植是檢法量刑者，檢法量刑有誤，而判官盧文翼是案子的實(shí)際審判者，負(fù)有主要責(zé)任，是以受到的處罰重于司法參軍桑植。二是景祐三年（1036），“知蘄州、虞部員外郎王蒙正責(zé)洪州別駕，坐故入林宗言死罪，合追三官，勒停，特有是命。判官尹奉天、司理參軍劉渙，并坐隨順，奉天追兩任官，渙曾有議狀，免追官；通判張士宗隨順蒙正，虛妄申奏，追見任官；黃州通判潘衢不依指揮再勘林宗言翻訴事，罰銅三十斤，特勒停……蘄春知縣蘇諲，錄問不當(dāng)，罰銅十斤，并特沖替……錄事參軍尹化南、司法參軍胡揆，不駁公案，各罰銅五斤”。戴建國認(rèn)為，該案中，司法參軍的罪名不是“坐隨順”，而是“不駁公案”。所謂“不駁公案”罪，是針對(duì)鞫獄有誤、錄問不當(dāng)行為而言的。檢法官未能予以駁正，當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。從此案例可以得知，司法參軍并不參與檢法后的集體覆核審議活動(dòng)，是受到了“不得輒言予奪”法律規(guī)定約束的。三是《晦庵先生朱文公文集》卷19 《奏狀·按唐仲友第四狀》載：“據(jù)城下天慶觀道士祝元善供，與陳百一娘有奸事，發(fā)送州院禁勘結(jié)錄，下法司檢斷，決脊杖十三，還俗。托曹縣丞打囑，仲友至今不曾科斷?！贝鹘▏J(rèn)為，朱熹說“法司檢斷，決脊杖十三，還俗”，這一量刑應(yīng)是司法參軍在法司吏人檢法的基礎(chǔ)上作出的。但他接著又說“仲友至今不曾科斷”，顯然案子并沒有最終判決。唐仲友是知州，執(zhí)掌最終判決權(quán)，謂之“科斷”。可見法司“檢斷”和知州“科斷”之間是有區(qū)別的。四是真宗景德年間，西門允為萊州司法參軍。萊州知州“苛深，嘗有強(qiáng)盜，欲寘之死，使（西門允）高贓估，公閱案，請估依犯時(shí)，持議甚堅(jiān)。會(huì)使者在郡，守語先入，交以責(zé)公，公益不屈，二囚遂不死”。戴建國認(rèn)為，該案中司法參軍西門允在檢定法條時(shí)，并沒有屈從知州旨意，根據(jù)案情，依照法律規(guī)定實(shí)事求是地予以刑罰認(rèn)定。五是楊汲任趙州司法參軍期間，“州民曹潯者，兄遇之不善，兄子亦加侮焉。潯持刀逐兄子，兄挾之以走。潯曰：‘兄勿避，自為侄爾?！?既就吏，兄子云：‘叔欲紿吾父，止而殺之。’ 吏當(dāng)潯謀殺兄。汲曰：‘潯呼兄，使勿避，何謂謀？若以意為獄，民無所措手足矣?！?州用其言，讞上，潯得不死”。戴建國認(rèn)為，這里的“吏當(dāng)潯謀殺兄”，應(yīng)是鞫司給案子定的罪名。案情如為謀殺兄長，就是十惡重罪，檢法之司檢出來的懲處條款必定是死罪。司法參軍楊汲在檢法時(shí)，就鞫司給案情的定性提出了不同的意見，認(rèn)為當(dāng)事人不存在謀殺其兄長的用意，從而糾正了案件的錯(cuò)誤定罪。這件案例突出體現(xiàn)了司法參軍的檢斷駁正權(quán)。

此外，關(guān)于鞫讞分司的具體環(huán)節(jié)，賈文龍認(rèn)為，宋朝州級(jí)審判分為審訊、檢法、擬判、定判四個(gè)環(huán)節(jié)，司理參軍負(fù)責(zé)審訊，司法參軍負(fù)責(zé)檢法，判官或推官負(fù)責(zé)擬判，最后知州定判。其中，司理參軍的設(shè)立最為重要，促使司法參軍專職于檢法工作，在體制上形成“鞫讞分司”制度。①參見賈文龍《司命千里——宋朝司理參軍制度》，《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第3 期。戴建國認(rèn)為，宋代審判分司制度實(shí)際上不止“鞫、讞”，還有一個(gè)“議”司“詳議”的程序。在中央，地方奏案（已鞫）報(bào)大理寺、刑部斷，再經(jīng)審刑院詳議。大理寺和審刑院斷、議如有爭執(zhí)而無法定案時(shí)，宋代還設(shè)有尚書省集議程序，以解決疑難問題。在地方上，州府推司鞫獄、司法參軍檢法后，由州府長官、幕職官集體審核進(jìn)行“詳議”。詳議是建立在鞫、讞分司基礎(chǔ)上的一個(gè)更深層次的制度設(shè)計(jì)。這一制度充分體現(xiàn)了宋代祖宗家法“事為之防，曲為之制”的宗旨。①參見戴建國《宋代鞫、讞、議審判機(jī)制研究——以大理寺、審刑院職權(quán)為中心》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第1 期。

關(guān)于中央層面是否實(shí)行“鞫讞分司”問題，此前由于相關(guān)歷史文獻(xiàn)并無清晰交代，學(xué)界尚無明確結(jié)論。學(xué)界有人把負(fù)責(zé)天下奏案斷覆的大理寺和刑部視作鞫司，把審刑院視為讞司。戴建國認(rèn)為這一看法忽略了北宋前期大理寺不治獄和元豐改制后設(shè)立左斷刑的史實(shí)。宋神宗元豐改制，大理寺設(shè)右治獄，掌京城百官犯罪案、皇帝委派案、官物應(yīng)追究歸公案的審訊；同時(shí)設(shè)立左斷刑，負(fù)責(zé)詳斷各地文武官員犯罪被劾案和各地報(bào)呈的疑罪上奏案。右治獄推鞫的案子必須送左斷刑詳斷，貫徹了“鞫讞分司”的精神。②參見戴建國《宋代鞫、讞、議審判機(jī)制研究——以大理寺、審刑院職權(quán)為中心》，《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第1 期。

四 關(guān)于烏臺(tái)詩案的新發(fā)現(xiàn)

案例研究一向是宋代法律史研究的重點(diǎn)，除了著名的阿云案、岳飛案等詔獄外，③例如李裕民《宋神宗制造的一樁大冤案——趙世居案剖析》（載《宋史新探》，陜西師范大學(xué)出版社，1999，第30～46 頁），戴建國《熙豐詔獄與北宋政治》[《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013年第1 期]，劉猛《宋代司法的運(yùn)行及其法理：以阿云案為考察對(duì)象》（《史林》2019 年第5 期）。普通案例也成為學(xué)者的研究對(duì)象。戴建國通過考察兩個(gè)普通案例的審理過程，認(rèn)為北宋前期法律制度比較健全有效，司法程序也較為嚴(yán)密。④參見戴建國《從兩樁案件的審理看北宋前期的法制》，《歷史教學(xué)》2017 年第8 期。這里主要介紹朱剛和戴建國、趙晶關(guān)于蘇軾烏臺(tái)詩案的商榷文章。

北宋元豐二年（1079）七月二十八日，蘇軾在湖州知州任上被捕，八月十八日押解至京，拘于御史臺(tái)，就其詩文謗訕朝政之事加以審訊，十二月二十八日結(jié)案，貶官黃州。史稱“烏臺(tái)詩案”。歷代學(xué)者參與討論甚多，成果也非?？捎^。但明刊《重編東坡先生外集》卷86 所錄有關(guān)“烏臺(tái)詩案”的一卷文本（簡稱“重編本”），似尚未引起研究者的足夠關(guān)注。⑤參見佚名編《重編東坡先生外集》卷86，四庫全書存目叢書編纂委員會(huì)編《四庫全書存目叢書》集部第11 冊，據(jù)明萬歷三十六年刻本影印，齊魯書社，1997，第565～575 頁。

朱剛撰文提出，重編本是北宋審刑院復(fù)核此案后上奏的文本。由于傳世的其他記錄“詩案”之文本（主要是署名“朋九萬”的《東坡烏臺(tái)詩案》一卷，簡稱“朋本”），主要源于御史臺(tái)的案卷，相比之下，這個(gè)審刑院的文本略于審訊供狀，而相對(duì)地詳于結(jié)案之判詞。根據(jù)宋代“鞫讞分司”制度來解讀這份材料，可以發(fā)現(xiàn)，御史臺(tái)雖加以嚴(yán)厲審訊，但大理寺作出了“當(dāng)徒二年，會(huì)赦當(dāng)原”，也就是免罪的判決。御史臺(tái)反對(duì)這個(gè)判決，但審刑院支持大理寺。在司法程序上，“烏臺(tái)詩案”最后的結(jié)果是免罪，蘇軾之貶黃州，乃是皇帝下旨“特責(zé)”。①參見朱剛《“烏臺(tái)詩案”的審與判——從審刑院本〈烏臺(tái)詩案〉 說起》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018 年第6 期。

朱剛文章特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是鞫讞分司制度的積極作用。大理寺的初判令御史臺(tái)非常不滿，乃至有些惱羞成怒，御史中丞李定和監(jiān)察御史里行舒亶公開上書反對(duì)，要求對(duì)蘇軾“特行廢絕”，強(qiáng)調(diào)蘇軾犯罪動(dòng)機(jī)的險(xiǎn)惡，謂其“所懷如此，顧可置而不誅乎”。但是審刑院仍向朝廷提交了支持大理寺的判詞，體現(xiàn)了北宋司法官員值得贊賞的專業(yè)精神。作者感嘆，“遭遇‘詩案’ 當(dāng)然是蘇軾的不幸，但他也不妨慶幸他的時(shí)代已具備可稱完善的‘鞫讞分司’ 制度，以及這種制度所培養(yǎng)起來的司法官員的專業(yè)精神，即便擁有此種精神的人是他的政敵”。二是皇帝特權(quán)的最終影響。與御史臺(tái)的態(tài)度相比，神宗的處置顯得寬容；但御史臺(tái)并非“詩案”的判決機(jī)構(gòu)，既然大理寺、審刑院已依法判其免罪，則神宗的寬容在這里可謂毫無必要。恰恰相反，“審刑院本”使用的“特責(zé)”一詞，準(zhǔn)確地刻畫出這一處置的性質(zhì)，不是特別的寬容，而是特別的懲罰。

朱剛的論文受到學(xué)界的高度重視。戴建國撰文認(rèn)為，②參見戴建國 《“東坡烏臺(tái)詩案”諸問題再考析》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019 年第3 期。朱剛論文“彌補(bǔ)了劉德重和美國學(xué)者蔡涵墨等學(xué)者先前對(duì)此案探討的不足，糾正了一些訛誤”，但綜觀學(xué)界成果，仍有一些問題需要解決。一是朱剛認(rèn)為重編本《烏臺(tái)詩案》是北宋審刑院復(fù)核此案后上奏的文本，并將其稱作“審刑院本”。戴建國認(rèn)為，這個(gè)認(rèn)定不確，重編本《烏臺(tái)詩案》應(yīng)來源于中書門下頒布的政務(wù)公文——敕牒。蘇軾一案由御史臺(tái)審訊，經(jīng)大理寺、刑部和審刑院量刑覆議，皇帝裁決后，由中書門下用敕牒頒布執(zhí)行。所謂“敕牒”，是奉皇帝之敕頒布的案件執(zhí)行文書，將蘇軾一案的立案、審判作摘要式的敘述，其目的在于懲戒官員，向朝野作交代。重編本收載的《烏臺(tái)詩案》據(jù)中書門下敕牒抄錄而成，但抄錄者并沒有照原樣抄錄，而是有所改動(dòng)。二是所謂審判公正、皇帝特責(zé)說。戴建國據(jù)傳世的烏臺(tái)詩案相關(guān)史料，結(jié)合宋代司法制度，重新梳理該案的立案和審判過程，認(rèn)為神宗的特責(zé)權(quán)是基于皇帝權(quán)力而產(chǎn)生的，除蘇軾一案外，也常適用于其他詔獄。受蘇軾牽連的王詵、蘇轍、王鞏等人也遭到了神宗的特責(zé)。三是刑訊問題。此前，關(guān)于蘇軾在御史臺(tái)獄受審是否遭刑訊拷打，不少研究者對(duì)此問題或避而不談，或云根據(jù)刑不上大夫的禮制原則，朝廷命官原則上不適用刑訊，蘇軾沒有遭遇拷打，或說由于神宗的親自介入，“蘇軾得以免遭皮肉之苦”。然而揆諸史籍，這種說法存在疑點(diǎn)。朱熹曾明確說過：“東坡下御史獄，拷掠之甚?！碧K軾本人在《御史獄中遺子由》序亦云：“予以事系御史臺(tái)獄，府吏稍見侵，自謂不能堪，死獄中，不得一別子由。”所言十分婉轉(zhuǎn)，但其背后隱含的或許就是朱熹所說的狀況。四是烏臺(tái)詩案的性質(zhì)。戴建國認(rèn)為，蘇軾一案，緣起于御史臺(tái)官員的職守、例行公事的彈劾，是神宗實(shí)施新政背景下發(fā)生的一起詔獄，是宋神宗維護(hù)新政、肅正朝廷綱紀(jì)的產(chǎn)物。其間雖有李定等人極力彈劾蘇軾，羅織罪名，但其他臺(tái)諫、司法官員，有的是本于職分，并不一定都屬于黨派之爭。蘇軾烏臺(tái)詩案確實(shí)有黨爭的背景，但不能把涉及案子的所有人都往黨爭關(guān)系上掛靠。比如彈劾蘇軾的監(jiān)察御史里行舒亶，論者將其歸為依附王安石的新黨。戴建國引用其他學(xué)者的研究認(rèn)為，①參見孫福軒《北宋新黨舒亶考論》，《浙江學(xué)刊》2012 年第2 期。從舒亶的彈劾對(duì)象看，既有駙馬都尉王詵這樣的皇親國戚，還有所謂同一黨派的新黨中的重要人物章惇、曾布，還有曾舉薦自己的恩公張商英，可見舒亶的彈劾不囿于黨派之見，奉職言事，忠貞剛直。五是烏臺(tái)詩案的法律史意義。有論者以蘇軾案為例，認(rèn)為“宋代法律實(shí)踐的發(fā)展越來越依賴皇帝的詔敕，而這是以損害《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的律條為代價(jià)的”。②蔡涵墨撰《烏臺(tái)詩案的審訊：宋代法律施行之個(gè)案》（卞東波譯，載卞東波編譯《中國古典文學(xué)研究的新視鏡——晚近北美漢學(xué)論文選譯》，安徽教育出版社，2016，第210 頁）所引宮崎市定、馬伯良、彼得·塞得爾的觀點(diǎn)。戴建國認(rèn)為：“中國傳統(tǒng)社會(huì)一切法律的重心實(shí)際上都是當(dāng)代法，宋代雖有《宋刑統(tǒng)》，但那是一部修訂于宋初，以唐律為主要內(nèi)容的法典，隨著宋代社會(huì)的發(fā)展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上社會(huì)的需要。宋代歷朝皇帝根據(jù)當(dāng)代社會(huì)治理的實(shí)際狀況，因時(shí)制宜發(fā)布詔敕，據(jù)詔敕制定成新的法律，亦為題中之義。蘇軾一案的量刑判決，彰顯了傳統(tǒng)帝制時(shí)代法治所能達(dá)到的一個(gè)高度?！?/p>

在另外一篇文章中，戴建國對(duì)包括烏臺(tái)詩案在內(nèi)的熙豐詔獄作了專門探討，認(rèn)為這些詔獄彰顯了宋代的法制，“治有確證而非深文周內(nèi)”，③沈松勤：《北宋文人與黨爭》，人民出版社，1998，第130 頁。但也重創(chuàng)了當(dāng)時(shí)的士風(fēng)，侵害了優(yōu)禮大臣的祖制。神宗為推行新政，防范臣僚結(jié)黨營私，屢屢興起詔獄，不惜將涉案大臣送入詔獄嚴(yán)加審訊。審訊中，枝蔓株連、過度求治，幾乎到了不計(jì)司法成本的地步。下獄受審的大臣人數(shù)之多，在此前的北宋歷史上還沒有發(fā)生過。身為名流的館閣、兩制之臣紛紛下獄，身處囹圄，與吏對(duì)質(zhì)，對(duì)臣僚的人格是極大侮辱。下獄的士大夫受不了獄中的酷刑摧殘和人格侮辱，往往以自誣伏罪方式求得解脫。此外，神宗與王安石為推行新政，提拔選用了一些政治上的新人，這些新人擔(dān)任要職后，急于邀功，為達(dá)目的不擇手段，對(duì)后來的士風(fēng)影響很壞。但馬端臨《文獻(xiàn)通考》“詔獄盛于熙豐之間，蓋柄國之權(quán)臣，借此以威縉紳”的說法是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椤盁o視神宗的存在及其在國家政治生活中的主導(dǎo)作用”。近臣下詔獄受審和“宰相罰金門謝”，這與真宗以來漸次形成的待大臣有禮的祖宗家法是相違背的，反映高級(jí)臣僚人格在神宗時(shí)期受到嚴(yán)重挫傷，體現(xiàn)的是君主威權(quán)的提升，凸顯了唐以來政治體制的變化，及君主獨(dú)裁體制的逐漸成形。北宋政治氛圍的重大變化就是從這時(shí)開始的。①參見戴建國《熙豐詔獄與北宋政治》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2013 年第1 期。

趙晶也認(rèn)為，《重編東坡先生外集》卷86 所載烏臺(tái)詩案的內(nèi)容可能抄自承載神宗最終裁斷的敕牒，而《東坡烏臺(tái)詩案》則可能摘抄自御史臺(tái)存檔的從彈劾奏狀開始至皇帝裁斷為止的各個(gè)階段的文書。雖然編者打亂了文書原有的次序，刪掉了相關(guān)格式，進(jìn)行雜糅匯編，但依然能夠顯現(xiàn)宋代詔獄案件審理過程中頻繁的文書運(yùn)作狀況。由于蘇軾等罪涉犯贓，譏諷詩作的印行又被認(rèn)為是“情重法輕”，所以能否適用恩赦、能否比附相關(guān)敕條而作出徒二年的定罪量刑建議等，皆非大理寺所能擅專，對(duì)蘇軾的最終處斷還是體現(xiàn)了神宗的恩典。②參見趙晶《文書運(yùn)作視角下的“東坡烏臺(tái)詩案”再探》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第3 期。

五 關(guān)于蘇軾法律活動(dòng)的評(píng)價(jià)

兩宋士大夫的法治理念和法律活動(dòng)一向是學(xué)者研究的重點(diǎn)。③例如胡興東《宋朝對(duì)士大夫官僚法律知識(shí)改善措施、失敗及其影響研究》（《思想戰(zhàn)線》2016 年第2 期）、白賢《兩宋士大夫法律素養(yǎng)之考量——兼與“兩宋士大夫‘文學(xué)法理，咸精其能’ 說”商榷》（《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期）等。近年，蘇軾及其家族的法治理念和法律活動(dòng)成為熱點(diǎn)，本文主要介紹其中有關(guān)蘇軾法律活動(dòng)的評(píng)價(jià)。④參見趙曉耕主編《北宋士大夫的法律觀——蘇洵、蘇軾、蘇轍法治理念與傳統(tǒng)法律文化》（北京大學(xué)出版社，2020）、張群《蘇軾的行政才干與法政思想——從惠州營房問題說起》（載張志銘主編《師大法學(xué)》第4 輯，法律出版社，2019）、張群《也談“讀書萬卷不讀律”》（載張生主編《法史學(xué)刊》第14 卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019）等。

蘇軾曾有兩句詩“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)”，⑤（清）王文浩輯注《蘇軾詩集》卷7 《古今體詩四十五首·戲子由》，中華書局，1982，第325 頁。苕溪叢話本“知”作“終”。流傳甚廣，常作為蘇軾自己乃至中國古代士大夫鄙薄法律的證據(jù)。清末修訂法律大臣沈家本（1840～1913）認(rèn)為，此詩乃“蘇氏于安石之新法，概以為非，故并此譏之，而究非通論也”。⑥沈家本：《歷代刑法考·寄簃文存》卷1 《設(shè)律博士議》，中華書局，1985，第2060 頁。近代著名法制史學(xué)家楊鴻烈（1903～1977）也以這句話為據(jù)，斷言蘇軾“對(duì)于此道（指法律）全是外行”。⑦楊鴻烈：《中國法律思想史》，商務(wù)印書館，2017，第185 頁。但也有學(xué)者高度肯定蘇軾的“以法活人”主張（即依據(jù)法律、法令減輕民間疾苦），⑧參見陳景良《試論宋代士大夫的法律觀念》，《法學(xué)研究》1998 年第4 期。甚至還有學(xué)者稱之為“法學(xué)家”。⑨參見徐道鄰《徐道鄰法政文集》，清華大學(xué)出版社，2017，第389 頁。

近年有學(xué)者撰文提出，“讀書萬卷不讀律”云云很大程度上只是蘇軾在詩歌中的文學(xué)表達(dá)，反映他對(duì)朝廷片面強(qiáng)調(diào)法律的選人用人政策的不滿，但并不表明他認(rèn)為法律不重要。一方面，事實(shí)上，蘇軾重視法律在施政中的作用，本人也勤于學(xué)習(xí)并熟悉法律。例如在討論高麗使者買書問題上，有人援引《國朝會(huì)要》為據(jù)，說淳化四年（993）、大中祥符九年（1016）、天禧五年（1021）均曾賜高麗《史記》等書，“先朝嘗賜之矣，此非中國所秘，不與，何以示廣大？”還有人提出，“高麗買書，自有體例，《編敕》乃禁民間”（《元祐編敕》禁止售書國外）。①孔凡禮撰《蘇軾年譜》卷32，中華書局，1998，第1079 頁。蘇軾從法理角度指出，“ 《會(huì)要》之為書，朝廷以備檢閱，非如《編敕》一一皆當(dāng)施行也”。②蘇軾：《論高麗買書利害劄子三首》，載《蘇軾文集》卷35 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1986，第1000 頁。在討論商旅出境問題上，蘇軾熟練征引《慶歷編敕》《嘉祐編敕》《熙寧編敕》《元祐編敕》等有關(guān)規(guī)定，主張加強(qiáng)商旅出境貿(mào)易管制。③蘇軾：《乞禁商旅過外國狀》，載《蘇軾文集》卷31 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第889～890 頁。在討論五谷力勝稅錢問題上，蘇軾熟練征引《天圣附令》《元豐令》《元祐敕》等法規(guī)文件。④蘇軾：《乞免五谷力勝稅錢札子》，載《蘇軾文集》卷35 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第991～992 頁。但另一方面，宋代士大夫普遍工于吏事、通曉法律，似乎也不宜因此給予蘇軾過高評(píng)價(jià)，甚至奉上“法學(xué)家”的高帽。

在司法上，蘇軾主張“慎重刑罰”；熱情贊揚(yáng)堅(jiān)持原則、依法辦案的官員，贊之為“剛者之必仁”；⑤《蘇軾文集》卷10 《剛說》，孔凡禮點(diǎn)校，第339 頁。并見《宋史》卷330 《謝麟傳》。批評(píng)轉(zhuǎn)運(yùn)司在役法中“法外創(chuàng)立式樣”、⑥《蘇軾文集》卷30 《奏議·論役法差雇利害起請畫一狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第853 頁。在商稅中“法外擅立隨船點(diǎn)檢”，增加人民負(fù)擔(dān)；⑦《蘇軾文集》卷35 《奏議·乞歲運(yùn)額斛以到京定殿最狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第984 頁。反對(duì)科舉中“法外推恩”，錄取關(guān)系考生；⑧《蘇軾文集》卷28 《奏議·貢院劄子四首·論特奏名》，孔凡禮點(diǎn)校，第810 頁。反對(duì)“法外賑濟(jì)”，不切實(shí)際地提高救災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)，增加財(cái)政支出。⑨《蘇軾文集》卷36 《奏議·乞減價(jià)糶常平倉米賑濟(jì)狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第1035 頁。但同時(shí)，他又認(rèn)為，必要時(shí)可以突破法律規(guī)定，“事誠無害，雖無例亦可；若有其害，雖例不可用也”。⑩蘇軾：《論高麗買書利害劄子三首》，載《蘇軾文集》卷35 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第1000 頁。比如，在遇到風(fēng)災(zāi)時(shí)，一些地方官吏借口沒有法律根據(jù)，拒絕救濟(jì)，理由是“法有訴水旱而無訴風(fēng)災(zāi)”，蘇軾嚴(yán)厲批評(píng)這種做法，認(rèn)為法當(dāng)活人，怎可拘泥條例如此？?《蘇軾文集》卷48 《書·上呂仆射論浙西災(zāi)傷書》，孔凡禮點(diǎn)校，第1402 頁。在關(guān)系統(tǒng)治安全的盜賊問題上，蘇軾更是堅(jiān)決主張從權(quán)變通、法外用刑。他在元豐元年（1078）《徐州上皇帝書》中，引用漢代丞相王嘉“二千石益輕賤，吏民慢易之”的話，?《漢書》卷86 《王嘉傳》，中華書局，1962，第3490 頁。認(rèn)為宋代亦“郡守之威權(quán)”太輕，表現(xiàn)之一就是“欲督捕盜賊，法外求一錢以使人且不可得”，“盜賊兇人，情重而法輕者，守臣輒配流之，則使所在法司覆按其狀，劾以失入”，認(rèn)為“惴惴如此，何以得吏士死力而破奸人之黨乎？”他建議“京東多盜之郡”，“皆慎擇守臣，聽法外處置強(qiáng)盜”，并且“頗賜緡錢，使得以布設(shè)耳目，蓄養(yǎng)爪牙”。①《蘇軾文集》卷26 《奏議·徐州上皇帝書》，孔凡禮點(diǎn)校，第761 頁。

對(duì)此，蘇軾并非說說而已，而是切實(shí)付諸行動(dòng)。在杭州知州任上，曾經(jīng)一年之內(nèi)三次“法外用刑”。一是元祐四年（1089）七月，杭州市民顏章、顏益二人帶領(lǐng)二百余人到知州衙門鬧事。蘇軾調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此二人之父顏巽乃第一等豪戶，父子一向把持、操縱納絹事務(wù)，此次鬧事，就是針對(duì)蘇軾的納絹新政。本來州右司理院已“依法決訖”，但蘇軾認(rèn)為，二人“以匹夫之微，令行于眾，舉手一呼，數(shù)百人從之，欲以眾多之勢，脅制官吏，必欲今后常納惡絹，不容臣等少革前弊，情理巨蠹，實(shí)難含忍”，決定“法外刺配”。判云：“顏章、顏益家傳兇狡，氣蓋鄉(xiāng)閭。故能奮臂一呼，從者數(shù)百。欲以搖動(dòng)長吏，脅制監(jiān)官。蠹害之深，難從常法”，刺配本州牢城，并上報(bào)朝廷，“謹(jǐn)錄奏聞，伏候敕旨”。②《蘇軾文集》卷29 《奏議·奏為法外刺配罪人待罪狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第841～842 頁。二是元祐四年十一月，浙江災(zāi)荒，社會(huì)不太穩(wěn)定。蘇軾鑒于“浙中奸民結(jié)為群黨，興販私鹽，急則為盜”，擔(dān)心“饑饉之民，散流江海之上，群黨愈眾，或?yàn)樯罨肌?，請朝廷?zhǔn)許對(duì)于“盜賊情理重者，及私鹽結(jié)聚群黨”，皆許“法外行遣”，等到情況好轉(zhuǎn)之后再恢復(fù)常態(tài)（“候豐熟日依舊”）。③《蘇軾文集》卷30 《奏議·乞賑濟(jì)浙西七州狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第851 頁。三是元祐四年十一月，福建商人徐戩受高麗錢物，于杭州雕刻《華嚴(yán)經(jīng)》并海舶載去交納，事畢又載高麗僧人五名來杭州。蘇軾認(rèn)為，“福建狡商，專擅交通高麗，引惹牟利，如徐戩者甚眾”，“此風(fēng)豈可滋長，若馴致其弊，敵國奸細(xì)，何所不至？”將徐戩枷送左司理院查辦，并上書皇帝，“乞法外重行，以戒一路奸民猾商”。④《蘇軾文集》卷30 《奏議·論高麗進(jìn)奉狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第848 頁。后奉圣旨，徐戩“特送千里外州、軍編管”。⑤《蘇軾文集》卷31 《奏議·乞禁商旅過外國狀》，孔凡禮點(diǎn)校，第888 頁。后來，元祐八年（1093），蘇軾還“法外支賞，令人告捕強(qiáng)惡賊人”，遭臺(tái)官彈劾“妄用潁州官錢”。⑥《蘇軾文集》卷36 《奏議·辨黃慶基彈劾劄子》，孔凡禮點(diǎn)校，第1015 頁。

按照現(xiàn)代法理，在發(fā)生外敵入侵、社會(huì)動(dòng)亂、重大自然災(zāi)害等緊急狀態(tài)下，可以允許一定程度的突破法律。因此，蘇軾的上述觀點(diǎn)不可簡單否定，而要具體分析。詳言之，蘇軾關(guān)于救災(zāi)可以法外施仁的觀點(diǎn)應(yīng)予肯定，關(guān)于私鹽犯的法外用刑、關(guān)于破格懸賞舉報(bào)也可以接受，但法外懲處到海外經(jīng)商的福建商人徐戩似嫌苛刻，其危害和影響似遠(yuǎn)無蘇軾指稱的那樣嚴(yán)重，這只能從蘇軾本人的外交觀上去找原因了；至于法外刺配鬧事的顏章、顏益更無必要，因當(dāng)時(shí)局勢和肇事者均已控制。事實(shí)上，“法外刺配”顏章、顏益一事很快就被蘇軾的政敵賈易等人抓住把柄，作為攻擊他的一大罪狀。蘇軾被迫繼續(xù)外任。①蘇軾：《再乞郡札子》（元祐六年七月六日）、《乞外補(bǔ)回避賈易札子》（元祐六年七月二十八日）、《辨賈易彈奏待罪札子》（元祐六年八月初四日），載《蘇軾文集》卷33 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第930、934、935 頁。這是蘇軾仕途上的一次重要挫折。以往學(xué)界多站在蘇軾一邊，但蘇軾本人“法外用刑”不應(yīng)原諒。中國古代一直存在“法外用刑”的情況，君主恣意殺人更是史不絕書，宋代也不乏“法外用刑”的記載，②清代趙翼《廿二史札記》卷25 《定罪歸刑部》舉了宋史上7 個(gè)專殺的例子，認(rèn)為其中6 個(gè)涉及軍法，不妨便宜處之，“用重典以儆兇頑”，但“舒亶以小吏而擅殺逆子，雖不悖于律，而事非軍政，官非憲府，生殺專之，亦可見宋政之太弛也”。舒亶事見《宋史》卷329 《舒亶傳》：“調(diào)臨海尉，民使酒詈逐后母，至亶前，命執(zhí)之，不服，即自起斬之，投劾去?！睂O福軒在《北宋新黨舒亶考論》（《浙江學(xué)刊》2012 年第2 期）一文中對(duì)舒亶持肯定評(píng)價(jià)。但這種做法一向?yàn)檩浾撍桑蕦?duì)蘇軾也不應(yīng)網(wǎng)開一面。

當(dāng)然，總的來看，還是應(yīng)對(duì)蘇軾的法律活動(dòng)予以正面評(píng)價(jià)。蘇軾主張“法外用刑”，自己也這樣做過，但對(duì)在具體個(gè)案中是否這樣做還是慎重的，在確保效果的前提下，他似乎更愿意依法辦事。這從他贊賞滕宗達(dá)“無一人死法外者”可見一斑。③《蘇軾文集》卷15 《墓志銘·故龍圖閣學(xué)士滕公墓志銘》，孔凡禮點(diǎn)校，第464 頁。而他本人一生作為也不給人嚴(yán)酷的印象，更多還是儒家風(fēng)范。近代以來，多認(rèn)為儒家思想阻礙法治進(jìn)步。但儒家宣揚(yáng)仁政、愛民、公正等思想在根本上是不違背法制甚至還是有利于法制的。事實(shí)上，傳統(tǒng)士大夫受儒家思想影響，在施政和執(zhí)法過程中，會(huì)多一些仁慈之心、少一些嚴(yán)刑酷法，多一些威武不能屈的剛毅木訥、少一些趨炎附勢的巧言令色，其客觀作用是積極正面的。蘇軾本人就是一個(gè)明證。

此外，針對(duì)朱熹認(rèn)為蘇軾不擅治道，④《朱子語類》卷130 《本朝四·自熙寧至靖康用人》。有學(xué)者從一個(gè)具體問題——惠州駐軍的營房修繕——著手，考察蘇軾是如何發(fā)現(xiàn)和解決施政中的法律問題的，認(rèn)為蘇軾從政期間，不以個(gè)人得失榮辱為意，始終關(guān)心地方政事，在為官期間均有不錯(cuò)的政績；蘇軾歷經(jīng)宦海沉浮，熟悉官場“潛規(guī)則”，說話辦事注意把握分寸、講究技巧，并非不通世故的書生腐儒。蘇軾在文化教育以及人才問題上尤多真知灼見。比如他主張改革選人用人制度，因地取才，反對(duì)單純以“文詞”（無論是詩賦還是經(jīng)術(shù)）取人。⑤蘇軾：《徐州上皇帝書》，載《蘇軾文集》卷26 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第761 頁。同時(shí)代的歐陽修《論更改貢舉事件札子》也對(duì)科舉表示不滿，但批評(píng)的不過“先詩賦而后策論”這一技術(shù)問題，仍然還是在詩賦、策論框架內(nèi)徘徊糾結(jié)。后來的明末清初王夫之《明夷待訪錄·取士》主張放寬選人途徑，但選拔標(biāo)準(zhǔn)和手段仍然以文詞為主。比之他們，蘇軾的主張似更符合實(shí)際，也更有見地。這和他長期在地方為官、接觸社會(huì)較多是分不開的。

針對(duì)有人提出的蘇軾“外交家”之說，①參見冒志祥《淺論蘇軾的外交思想——基于蘇軾關(guān)于高麗的“狀”文》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008 年第4 期；冒志祥《蘇軾對(duì)宋代“海上絲路”貿(mào)易法規(guī)建設(shè)的貢獻(xiàn)——以蘇軾有關(guān)高麗的狀文為例》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。有文章認(rèn)為似有拔高之嫌。蘇軾在地方和中央任職多年，經(jīng)歷豐富，歷練完整，按理說，他對(duì)外交等重大政治問題應(yīng)該有自己的獨(dú)立、系統(tǒng)的觀點(diǎn)和見解，但事實(shí)似乎并不如此。比如，在高麗使者來華乞書問題上，作為禮部尚書的蘇軾，片面強(qiáng)調(diào)國家安全，主張嚴(yán)格限制乃至禁止，而沒有考慮到文化交流互惠共贏的一面。又如，在杭州任職期間，蘇軾嚴(yán)詞拒絕高麗惠贈(zèng)給寺院的金塔，②蘇軾：《論高麗進(jìn)奉狀》《論高麗進(jìn)奉第二狀》，載《蘇軾文集》卷30 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，第847、857 頁。嚴(yán)懲擅自出海貿(mào)易的商旅，還建議朝廷恢復(fù)國初嚴(yán)禁商旅出境的政策，③蘇軾：《乞禁商旅過外國狀》，載《蘇軾文集》卷31 《奏議》，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局，1986，第888～891 頁。均稍嫌偏頗。

六 關(guān)于宋代法律人的研究

除了提點(diǎn)刑獄司、司法參軍以及蘇軾這樣的司法官員外，其他法律人也受到較多關(guān)注，比如參與南宋基層司法活動(dòng)的胥吏、為訴訟當(dāng)事人提供咨詢和其他幫助的訟師以及從事維持地方法律秩序的書鋪戶、茶食人、停保人等。這里主要介紹戴建國近年的相關(guān)研究。④參見戴建國《南宋基層社會(huì)的法律人——以私名貼書、訟師為中心的考察》，《史學(xué)月刊》2014 年第2 期。

關(guān)于胥吏在司法活動(dòng)中的地位。戴建國以私名貼書（款司）為例指出，款司負(fù)責(zé)整理犯人供詞及整個(gè)案款，在整個(gè)訴訟程序中極為重要。犯罪嫌疑人有罪還是無罪、罪輕還是罪重，是生還是死，往往系于款司之手。此外，雖然案件由州縣長官作最后的裁決，但州縣長官很少親理刑獄，案件的審理活動(dòng)主要由包括款司在內(nèi)的胥吏具體操作。州縣長官的判案書，也是基于款司的鞫獄活動(dòng)而制作的。

關(guān)于胥吏的積極作用。戴建國認(rèn)為，胥吏是維系南宋基層司法活動(dòng)正常進(jìn)行的重要條件。首先，在司法隊(duì)伍上，宋代限于財(cái)力和人力，抓大放小，對(duì)中央衙門和州一級(jí)吏人的監(jiān)管較為重視，對(duì)縣級(jí)胥吏的管理和人員的配備顯得力不從心，無法充分關(guān)注?？h衙正式在編人員數(shù)量有限，不領(lǐng)重祿的私名之類的貼書就成了各縣招納的對(duì)象。他們承擔(dān)了基層司法的大量事務(wù)性工作。其次，在司法知識(shí)上，胥吏長期浸淫于州縣獄訟事務(wù)，有的還是世代相傳，對(duì)法律規(guī)定、制度規(guī)則、獄訟審理的法律程序極為嫻熟。北宋亡國后，大量法律文書遭洗劫，南宋的法典體系最先是靠胥吏的記憶才得以逐步健全完善起來的，可見胥吏對(duì)國家典章制度的熟悉。

關(guān)于胥吏的弊病。戴建國以私名貼書為例指出，相當(dāng)一部分胥吏利用制度的缺漏、吏治的腐敗，把持州縣獄訟，營私舞弊，干擾了正常的司法秩序?？钏炯此矫N書屬私名人，乃編外人吏，與所謂的正名吏人不同，在待遇、素質(zhì)方面都較低。實(shí)踐中，縣級(jí)獄吏無國家的俸祿，不少人的經(jīng)濟(jì)來源主要靠敲詐犯人獲取錢財(cái)。宋代曾經(jīng)命各縣置推吏、給重祿，但很難推行。原因在于，負(fù)責(zé)獄訟的縣吏，俸祿只有州級(jí)獄吏的1/3，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于受賄所得。另外，在法律上，私名貼書、受雇家人犯法，可減等處刑。他們的受賄行為一旦被察覺，依照重祿法將受到重懲，但不領(lǐng)重祿時(shí)懲處要輕得多。

關(guān)于胥吏的管理政策。戴建國指出，宋代注意到了胥吏監(jiān)管不嚴(yán)帶來的弊病，采取了一些治理措施。其一，設(shè)有司法糾偏機(jī)制以防失誤。規(guī)定回避制度，法官與被審訊的犯人之間以及審理同一案件的法官與法官之間，如有親仇、業(yè)師、同年關(guān)系的必須回避。實(shí)施鞫、讞分司，“鞫之與讞，各司其局，初不相關(guān)，是非可否，有以相濟(jì)”。實(shí)行“翻異別勘”制，一旦犯人翻供不伏，案子必須移至另一審訊機(jī)構(gòu)重新審理。這些制度對(duì)于糾正縣級(jí)審判之誤發(fā)揮了積極作用。其二，規(guī)范胥吏管理機(jī)制。建立民告吏制度，平民百姓即使所告不實(shí)，也不會(huì)獲罪?！疤煜挛绰?dòng)幸蛟V吏而坐罪者，明知其帶虛不坐，明知其健訟亦不坐，蓋訴吏猶訴賊失物，終無反坐也?！边@對(duì)減少胥吏的審案不公多少可以起到一些積極作用。

關(guān)于胥吏的評(píng)價(jià)。戴建國認(rèn)為，宋代的吏害，尤其是以州縣私名貼書為代表的獄吏之害始終是未能革除的一大弊病。這是我們在評(píng)價(jià)宋代法制時(shí)不能不關(guān)注的一個(gè)問題。但還應(yīng)注意，由于政治運(yùn)作的關(guān)系，官員們會(huì)對(duì)出現(xiàn)的不正常的問題大加渲染和抨擊，對(duì)于那些循規(guī)守法的胥吏通常不會(huì)刻意揭示，這樣就導(dǎo)致史書中很少有關(guān)于下層胥吏工作業(yè)績的記載，于是就給我們造成一種假象，似乎宋代基層社會(huì)胥吏世界一片黑暗。如果真是這樣的話，宋代基層社會(huì)法律秩序還能維持下來嗎？事實(shí)上，南宋基層社會(huì)整體還是穩(wěn)定的，畢竟延續(xù)了一百五十多年。除了奸猾胥吏外，也有很本分的循規(guī)蹈矩的吏人。

關(guān)于訟師與書鋪戶、茶食人和安停人（停保人）的關(guān)系。有學(xué)者將宋代書鋪戶、茶食人歸入訟師之列。①參見黨江舟《中國訟師文化——古代律師現(xiàn)象解讀》，北京大學(xué)出版社，2005，第51、143 頁。戴建國認(rèn)為，凡是收徒講授訟學(xué)、教唆訴訟、協(xié)助訴訟以及起司法調(diào)解作用的第三方人士，都可歸為訟師，但不贊成將書鋪戶、茶食人和停保人認(rèn)定為訟師。主要理由是，雖然他們把持公事、教唆訴訟，也常參與助訟活動(dòng)，但從狹義來講，無論是書鋪戶，還是茶食人、停保人，從他們本身的職業(yè)規(guī)定性來講，是法律人，而不是訟師。書鋪戶、茶食人和停保人身份是官府認(rèn)可而固定的，他們的本職是承擔(dān)公證和“?！薄白R(shí)”業(yè)務(wù)，是協(xié)助官府維持地方司法秩序的，這是他們的主體身份。至于他們中的一部分人受利益驅(qū)動(dòng)，私下轉(zhuǎn)換角色，利用業(yè)務(wù)之便參與民間助訟活動(dòng)，實(shí)質(zhì)是身份的異化，是不合法的。

有學(xué)者以書鋪戶為例，認(rèn)為官府及士大夫與訟師并非全面對(duì)立，而是有所交融，宋代訟師活動(dòng)“有限度合法化”。①參見陳景良《訟學(xué)、訟師與士大夫——宋代司法傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型及其意義》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002 年第1 期。戴建國認(rèn)為，這種看法值得推敲。首先，官府承認(rèn)書鋪的合法性，但給書鋪的職業(yè)定位僅是個(gè)公證機(jī)構(gòu)，“凡舉子預(yù)試，并仕宦到部參堂，應(yīng)干節(jié)次文書，并有書鋪承干”。代寫訴狀僅是其職責(zé)之一。即使為人代寫訴狀，也只是從規(guī)范訴狀格式、為沒有文化的百姓提供方便出發(fā)，他們不得“添借語言，多入閑辭及論述不干己事”，禁止“不寫本情，或非理邀阻”，不能作為訴訟代理人參與訴訟。如果說書鋪戶是訟師，那就等于說宋政府承認(rèn)訟師的合法性了。正如夫馬進(jìn)所言，“如果承認(rèn)了訟師，就不得不從根本上改變對(duì)訴訟本身的看法”，“也就不得不容忍‘好訟之風(fēng)’ 和‘健訟之風(fēng)’ ”。這無異將統(tǒng)治階級(jí)長期以來的司法懲訟理念顛覆了。事實(shí)上，只有當(dāng)書鋪戶違反規(guī)則私下里轉(zhuǎn)變角色，為民助訟時(shí)，才扮演了訟師的角色。然而這種角色轉(zhuǎn)變是官府絕不允許的。因此，書鋪戶并不屬于嚴(yán)格意義上的訟師之列。其次，從文獻(xiàn)記載來看，官府對(duì)訟師尚無肯定的評(píng)價(jià)，有的盡是抨擊和打壓?；趥鹘y(tǒng)的息訟、懲訟觀，官府不可能與訟師交融。陳亮曰：“民病則求之官。”即在官員看來，小民受到豪民惡霸的欺壓，只能求助于官府，官府有責(zé)任為民做主，紓解民瘼，絕不會(huì)允許訟師染指其間。

關(guān)于茶食人、停保人與司法的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，茶食人是書鋪里專門負(fù)責(zé)開雕訴狀的人，與書鋪營業(yè)有關(guān)，是書鋪里的人。②參見陳景良《訟學(xué)、訟師與士大夫——宋代司法傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型及其意義》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002 年第1 期；劉馨珺《宋代衙門的放告與保人》，載鄧小南等主編《宋史研究論文集》，湖北人民出版社，2011，第21 頁。戴建國認(rèn)為，茶食人是獨(dú)立于書鋪之外的，是由政府籍定的專門為訴訟人承擔(dān)保識(shí)業(yè)務(wù)的人。書鋪與茶食人的職能區(qū)別在于：前者只承擔(dān)為不識(shí)字的老百姓書寫訴狀，后者的職責(zé)是對(duì)陳狀人承擔(dān)“?！薄白R(shí)”。“?！薄白R(shí)”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，承擔(dān)初步審核訴狀是否真實(shí)的責(zé)任，督查書鋪是否如實(shí)書寫訴狀，如果投狀人“理涉虛妄”，未能核查出而投進(jìn)官府，擾亂司法訴訟秩序，官府將其連同書鋪“一例科罪”，此謂“?！薄Ｆ涠?，知曉投訴狀的人所在，居住何鄉(xiāng)何里，以備官府傳喚，此謂“識(shí)”。黃震《詞訴約束》規(guī)定，“不經(jīng)書鋪不受，狀無保識(shí)不受”，表明官府受理訴狀，除了須經(jīng)書鋪書寫之外，還要另有人保識(shí)，這是兩個(gè)并列的要件。書鋪書寫訴狀，并不具備自動(dòng)保識(shí)的效力。換言之，這是由兩個(gè)不同身份的人辦理的司法程序。而茶食人正是負(fù)責(zé)保識(shí)業(yè)務(wù)的。有學(xué)者（例如日本高橋芳郎）認(rèn)為，茶食人與停保人是同一種職業(yè)的人。戴建國認(rèn)為，停保人也承擔(dān)保任之責(zé)，但茶食人與“詞人召保聽候”之保人是有區(qū)別的，這是兩個(gè)不同程序的擔(dān)保人，前者是案件審理程序前的擔(dān)保責(zé)任人，后者是案件進(jìn)入審理程序后的擔(dān)保責(zé)任人。茶食人之職與停保人的職責(zé)雖在擔(dān)保上有相通之處，但茶食人主要是審核訴狀有無虛妄，并知其所在；停保人職責(zé)主要是安置被保人、關(guān)注被保人，負(fù)有常知訴訟人所在的責(zé)任，以備官府隨時(shí)傳喚。依據(jù)宋代保人法規(guī)定，保人負(fù)有關(guān)注被保人不得讓其走竄逃亡的義務(wù)。宋《天圣雜令》中規(guī)定：“諸以財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理……如負(fù)債者逃，保人代償?！币勒沾死恚缭V訟人因故走失逃亡，承擔(dān)安保職責(zé)的停保人也將受罰。

關(guān)于南宋訟師的評(píng)價(jià)。在中國傳統(tǒng)的息訟觀的指導(dǎo)下，官府對(duì)民間的教訟、助訟行為是嚴(yán)厲打壓的。今天所見史料，絕大多數(shù)是對(duì)訟師的負(fù)面記載，幾乎找不出宋代基層社會(huì)具有正面形象的訟師材料來。學(xué)界在論述南宋地方司法制度時(shí)，通常也是從官僚士大夫視角看待平民百姓的訴訟行為，關(guān)注的是南宋如何息訟，對(duì)于民間的法律人角色并未充分注意。戴建國認(rèn)為，南宋的訟師既有通筆墨、知曉法律、熟悉衙門事務(wù)的，也有僅粗識(shí)文字即為訟師、教人訴訟者。這些訟師有的專以教訟、助人訴訟為業(yè)，有的一身兼有多種身份。他們行為的影響有負(fù)面的，也有正面的，或“把持公事”，或逐利營生，但也不乏伸張正義者，整個(gè)群體良莠不齊。但是，訟師群體在宋代的存在是不爭的事實(shí)。訟師雖有消極的一面，但在宋代日益繁雜的社會(huì)發(fā)展態(tài)勢下，這些法律人對(duì)于無法律知識(shí)的平民百姓來說，有其存在的客觀必要性。在自耕自織的小農(nóng)社會(huì)，官民常發(fā)生矛盾對(duì)抗，官吏魚肉欺壓百姓，百姓通常沒有良好的司法訴訟渠道，訟師往往能滿足他們的利益訴求，維護(hù)他們的合法權(quán)益。在法官斷案層面，平民百姓需要能為他們申冤的清官；在訴訟層面，他們同樣需要能為他們出點(diǎn)子、幫助他們打官司的法律人。訟師是民間需求的產(chǎn)物，對(duì)于宋代地方社會(huì)秩序的構(gòu)建和維持，從某種程度上說確實(shí)起到了重要的作用，應(yīng)給予充分肯定。

關(guān)于胥吏（私名貼書）和訟師的關(guān)系。戴建國提出，一是私名貼書和訟師在司法審理程序中扮演著對(duì)立的角色。以私名貼書為代表的地方胥吏，行使官府職能，為國家利益行事；而訟師則對(duì)訴訟人發(fā)揮著持續(xù)的影響力，他們并不代表國家利益行事，與官府不沾邊，往往與官府發(fā)生沖突。兩者似乎是一對(duì)矛盾的對(duì)立體。然而在傳統(tǒng)的抑訟、息訟理念的指導(dǎo)下，宋代始終沒有能從正面采取扶持訟師的政策來糾正胥吏的違法現(xiàn)象。在傳統(tǒng)中國，司法問題從屬于行政管理問題，司法責(zé)任最終要?dú)w結(jié)為行政管理責(zé)任?；鶎铀痉ü偻瑫r(shí)又是行政官，這種雙重身份決定了對(duì)訟師的排斥。二是私名貼書和訟師之間具有同一性，很容易互換角色。一些停罷之吏，在職時(shí)就教唆詞訟，一旦失去胥吏身份，有些就轉(zhuǎn)為訟師，活躍在鄉(xiāng)間。胡石壁曾經(jīng)鑒于當(dāng)?shù)亓T吏“人數(shù)頗多”，下令將他們押出府城外幾十里居住，以免在城里生事。事實(shí)上，確實(shí)有一些訟師與猾吏相互勾結(jié)。這表明兩者之間并無嚴(yán)格的界限，胥吏與訟師的法律人身份是相通的，很容易轉(zhuǎn)換角色。三是私名貼書和訟師是宋代基層社會(huì)法律人的主體。他們游走于官民之間，具有廣泛的民間性，既有坑害民眾的一面，又有促進(jìn)社會(huì)秩序發(fā)展的一面。他們中有為數(shù)眾多的科舉下第的士人，這些人進(jìn)不了官僚隊(duì)伍，于是就利用平日所學(xué)，不為獄吏，便為訟師，這應(yīng)是許多讀書人的出路。無論是從謀生的角度，還是從傳統(tǒng)儒學(xué)政治理念的實(shí)踐角度來看，他們的活動(dòng)對(duì)地方社會(huì)弊病的矯治、法律秩序的維護(hù)，客觀上都發(fā)揮了重要作用。對(duì)此，我們應(yīng)給予足夠的重視和應(yīng)有的評(píng)價(jià)。南宋地方法律秩序正是在官員、胥吏、訟師的相互作用下維持了一百五十多年。這些法律人在宋代基層社會(huì)的法律秩序構(gòu)建中扮演了不可或缺的角色，對(duì)后世法律生活也有重要的影響。南宋的私名貼書和訟師應(yīng)是明清時(shí)期刑名幕友和訟師的歷史源頭。

七 結(jié)語

戴建國教授在2007 年曾批評(píng)一些法史研究者對(duì)史料的掌握“貧乏而單一”，僅依據(jù)一部《宋刑統(tǒng)》研究宋代刑法史。①參見戴建國主編《唐宋法律史論集》，上海辭書出版社，2007，前言。2019 年又在談到一篇題為“從《名公書判清明集》看南宋士大夫的司法實(shí)踐與政治理念”的文章時(shí)說：“該文雖然花了功夫，但沒有新意。學(xué)術(shù)界以《名公書判清明集》為中心，論述南宋士大夫情、理、法司法理念的論文數(shù)不勝數(shù)，觀點(diǎn)大都雷同，翻過來倒過去地寫，少有創(chuàng)意，令人乏味。時(shí)至今日，類似不成問題的問題還在反復(fù)地被重提，這無疑是一種浪費(fèi)?！雹诖鹘▏骸洞罅﹂_拓宋代文獻(xiàn)史料源 不斷提升學(xué)術(shù)創(chuàng)新力》，《歷史教學(xué)》2019 年第1 期。但要注意的是，這里戴老師主要批評(píng)的是問題意識(shí)陳舊，而不是說《名公書判清明集》這樣比較常見的資料就沒有價(jià)值。事實(shí)上，戴老師自己在近年論文中還利用《名公書判清明集》闡釋一些重要問題。比如，證明州一級(jí)的司法參軍無權(quán)參加書擬；③參見戴建國《宋代州府的法司與法司的駁正權(quán)》，《人文雜志》2018 年第4 期。平民百姓可以舉報(bào)不法胥吏，即使所告不實(shí)，也不獲罪；訟師雖然舞文弄法，但也有幫助民眾的一面；等等。④參見戴建國《南宋基層社會(huì)的法律人——以私名貼書、訟師為中心的考察》，《史學(xué)月刊》2014 年第2 期。可見，資料的價(jià)值，主要還是取決于主題。

最后，溫習(xí)幾位前輩關(guān)于史料和學(xué)問的名言，庶幾有所啟發(fā)。清代史學(xué)家章學(xué)誠指出：“王伯厚諸書（指類書《玉?！泛涂加喒P記《困學(xué)紀(jì)聞》等——引者注），謂之纂輯可也，謂之著述則不可也；謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)則不可也。今之博雅君子，疲精勞神于經(jīng)傳子史，而終身無得于學(xué)者，正坐宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力以為學(xué)，即在是爾。學(xué)與功力，實(shí)相似而不同，指功力以謂學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也。”①（清）章學(xué)誠：《文史通義新編新注》，倉修良編注，浙江古籍出版社，2005，第117 頁?，F(xiàn)代著名歷史學(xué)家鄭天挺說：“我們認(rèn)為史料只是資料，不是歷史，歷史要根據(jù)資料分析，恢復(fù)其時(shí)代的代表特征，指出其共同的東西，揭示其規(guī)律性?！雹卩嵦焱Γ骸都皶r(shí)學(xué)人談叢》，中華書局，2002，第413 頁。著名哲學(xué)家馮友蘭說：“寫一種中國的什么專史以至通史，必須掌握封建歷史家所掌握的那些材料，還要有能力對(duì)這些材料，做精密的審查，嚴(yán)格的取舍，取精用宏，這是第一層。第二層是需要掌握方法，不是和封建歷史家那樣，選抄編排，而是要分析史料，并將分析所得，綜合地?cái)⑹龀鰜??！雹垴T友蘭：《三松堂自序》第五章《三十年代》，三聯(lián)書店，2009，第241 頁。