鄉(xiāng)村振興背景下脫貧人口面臨的生計風險及其防范

付少平,石廣洲

(西北農林科技大學 人文社會發(fā)展學院,陜西 楊凌 712100)

一、文獻回顧

2018 年《中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》和《中共中央國務院關于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動的指導意見》提出了“統(tǒng)籌銜接脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興”;中共中央國務院《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022 年) 》提出了“推動脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興有機結合相互促進”。2020年10月29日中國共產(chǎn)黨十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》再一次提出全面推進鄉(xiāng)村振興必須要“實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”。

2020年我國已有5 575萬農村貧困人口脫貧,實現(xiàn)了絕大部分農村貧困人口不愁吃、不愁穿,義務教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障的脫貧目標,脫貧攻堅取得了決定性的勝利,但是我們還要看到由于貧困治理過程中基于市場邏輯的效率、基于扶貧邏輯的公平、基于公共治理的參與等多元價值沖突[1],扶貧追求政績化、短期化的現(xiàn)象沒有根本杜絕,產(chǎn)業(yè)發(fā)展追求短期效益[2-4]、貧困人口對政策過度依賴[5-6]等問題還沒有根本解決。部分脫貧人口因自身發(fā)展能力弱、抵御風險能力差而面臨返貧的風險[7],脫貧人口生計基礎不牢、生計不穩(wěn)問題成為鞏固脫貧成果、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的短板。如何將鞏固脫貧成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接起來,學界的研究主要集中在兩個方面:一是一般性政策層面的研究,認為要注意精準扶貧與鄉(xiāng)村振興政策在扶持對象、政策范圍和頂層設計上的變化,做好政策設計[8]。在戰(zhàn)略重點由解決絕對貧困轉向相對貧困的情況下,處理好政策的階段性與長期性、“輸血”與“造血”、行政推動與市場驅動、基礎性制度體系與差異性政策體系的關系[9];在政策有效銜接方面要關注目標聚焦、區(qū)域平衡、治理體系轉換、經(jīng)濟政策銜接、不同群體政策訴求差異等問題[10],關注短期效應與長期目標的沖突、減貧行為與貧困治理的匹配、鄉(xiāng)村市場化不足與市場化過度等困境[11],關注產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展與貧困人口內生動力難以激發(fā)等問題[12]。上述這些研究在鞏固脫貧成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接的目標、政策議程、銜接機制、重點問題等方面都做了較好的闡述。二是聚焦于脫貧人口生計風險、生計策略層面的研究。學界側重討論了農戶生計風險的類型、發(fā)生范圍、發(fā)生原因等問題,有學者依據(jù)生計資本屬性將生計風險分為“健康風險”“環(huán)境風險”“金融風險”“社會風險”以及“信息風險”等方面[13]；有學者則把農戶可能面臨的風險因素分為自然災害、健康風險、經(jīng)濟活動風險、社會活動風險等,具體包括疾病、傷害、家庭變動、殘疾、老齡、死亡,糧食價格波動,經(jīng)濟不景氣、失業(yè)、通貨膨脹,犯罪、暴力、社會沖突、政治危機等[14]；還有學者將脫貧戶可能面臨的風險歸結為總體性與特異性沖擊,總體性沖擊風險包括了自然災害、經(jīng)濟活動風險、社會活動風險；特異性沖擊風險包括了健康風險、突發(fā)事件風險等[15]。上述這些研究基于農戶生計從宏觀環(huán)境、扶貧政策方面以及脫貧人口生計風險等方面提供了有價值的研究成果。但是目前針對脫貧人口的實證調查并不多見,現(xiàn)有的研究還不能很好地回答脫貧人口生計基礎是否牢固?是否面臨返貧的生計風險?脫貧以后是否具有維持可持續(xù)生計的能力?從鞏固拓展脫貧成果與鄉(xiāng)村振興銜接的視角看今后的政策應該關注哪些重點問題?本文依據(jù)可持續(xù)生計理論,以脫貧人口生計資本作為風險分析的主要指標,通過對脫貧人口生計風險的調查分析，判斷脫貧人口返貧的風險,以此為依據(jù)探討鞏固脫貧成果與鄉(xiāng)村振興銜接的政策取向,以期對上述問題提出一些初步認識和建議。

二、理論框架對策

貧困的發(fā)生是與生計不確定性及脆弱性聯(lián)系在一起的, 生計風險與脆弱性是貧困的核心根源[16]。納列什·辛格和喬納森·吉爾曼在《讓生計可持續(xù)》一文中指出，傳統(tǒng)的反貧困斗爭多是從全國范圍來構想并實施的以人均收入或消費標準以及部門政策作為出發(fā)點[17]。人們生存所憑借的資源(生產(chǎn)資料),或者中央集權科層組織實施國家規(guī)劃時所需要的人力和財政成本則常被忽略,精準扶貧是以“運動式治理”方式,通過大量資源投入實現(xiàn)貧困人口的脫貧[18-19]。貧困人口短期雖然因為外來力量而脫離了絕對貧困狀態(tài),但是如果其生計系統(tǒng)是脆弱的,外來力量一旦不再發(fā)揮作用,他們就會面臨返貧的風險,對于剛脫離絕對貧困狀態(tài)的人口來說,他們也許會長久停留在相對貧困狀態(tài)而不能獲得更好的生計。因此，“消除貧困的大目標在于改善脫貧人口的生計能力”[17]。

從經(jīng)濟與社會一般意義上來說,風險是指損害人們福利的未知事件。2003年聯(lián)合國國際減災戰(zhàn)略中提出，風險是指人類和自然在一定的自然環(huán)境中相互作用而受到傷害或承擔可預見性損失的幾率,這些可預見性損失包括死亡、人身傷害、個人財產(chǎn)、生計、經(jīng)濟活動中斷或環(huán)境破壞等[20]。Beck認為“風險”存在于人們的日常生產(chǎn)和生活中[21],在發(fā)展中國家,農戶的生計活動會由于一些不確定因素而受到挑戰(zhàn)[22],農戶生計的不確定因素構成了農戶日常的生產(chǎn)和生活中的風險[23],這些風險成為貧困發(fā)生與返貧的主要影響因素,一旦農戶生計處于風險狀態(tài),生計風險就會削弱農戶的生計能力,使非貧困人口陷入貧困,脫貧人口返貧,貧困人口陷入永久貧困[24]。

本研究基于可持續(xù)生計理論,認為影響農戶生計的風險因素從環(huán)境制度層看主要是環(huán)境脆弱性、政策與制度的變化,從農戶主體層看是農戶的生計資本的減損。因此本研究從農戶的生計資本減損以及環(huán)境與政策改變對農戶生計的風險沖擊視角對脫貧人口的生計風險加以測量,以此判斷脫貧人口的生計風險狀況以及脫貧穩(wěn)定性(見圖1)。

圖1 基于可持續(xù)生計理論的生計風險分析框架

三、測量指標與數(shù)據(jù)來源

本研究以英國國際發(fā)展署(DFIP) 建立的可持續(xù)生計分析(SLA) 框架為基礎,將生計資本劃分為人力資本、社會資本、自然資本、物質資本和金融資本,以脫貧戶生計資本為重點,綜合考慮脫貧人口的環(huán)境與政策風險,結合返貧風險預調查對相關問題的了解,設計了脫貧人口生計風險的測量指標(見表1)，共36個。

表1 以農戶生計資本為基礎的生計風險測量指標

本研究數(shù)據(jù)來源于課題組2020年10月對陜西省國家級貧困縣Z縣和S縣已脫貧的建檔立卡貧困戶(以下簡稱脫貧戶)的抽樣調查,調查采用縣-鎮(zhèn)-村分層抽樣的方法發(fā)放問卷,其中,鎮(zhèn)巴縣共抽取3個鎮(zhèn)12個村220戶,回收問卷218份,有效問卷206份,有效率94.50%;綏德縣共抽取2個鎮(zhèn)8個村225戶,回收問卷220份,有效問卷219份,有效率99.55%。總計收回有效問卷425份,總體有效率為97.03%。樣本總體情況:(1)脫貧戶的類型。425戶脫貧戶中一般貧困戶319戶、低保戶87戶、“五保戶”19戶,分別占比75.06%、20.47%和4.47%。這些脫貧戶中有非搬遷戶298戶,占總體的70.11%；易地搬遷脫貧戶127戶，其中集中搬遷戶103戶,占總體的24.24%，分散搬遷戶24戶,占總體的5.65%。(2)脫貧戶的主導產(chǎn)業(yè)類型。純農戶177戶,占總體的41.65%;兼業(yè)戶226戶,占總體的53.18%;非農戶22戶,占總體的比5.17%。(3)致貧原因。74.82%貧困戶是缺乏勞動力、家中長期有病人、不懂技術、沒有資金發(fā)展生產(chǎn)等因素而導致的貧困,13.65%是由于供孩子上學、贍養(yǎng)老人等家庭生命周期中某一時段發(fā)展中有困難而出現(xiàn)的短時期貧困,11.53%是因突發(fā)的災害、意外事件等造成短期喪失了生產(chǎn)資源、勞動力等而臨時陷入貧困。

四、脫貧人口面臨的主要生計風險

(一)總體狀況

以設計的36個生計風險測量指標對脫貧戶的生計風險進行測量,統(tǒng)計顯示，脫貧戶生計風險總體均值為11.16(見表2),其中，最大值為16.08，最小值為6.75，而總體的標準差為1.58，因此，脫貧戶內部生計風險值的差異較大，脫貧戶面臨著不同類型的生計風險?？傮w來看，現(xiàn)階段脫貧人口風險因素較多，未來鞏固脫貧成果需要在多方面著手。

表2 脫貧戶總體生計風險值統(tǒng)計表

從脫貧戶風險分值的分布來看(見表3),分值分布最多的是11～12分,其次是10～11分,9～10分和12～13分組的脫貧戶也比較多,說明脫貧戶普遍面臨生計風險,但高風險分值(14～17分)并不突出,說明脫貧攻堅取得了實際的成效,低風險分值(6～9分)占比也不多,說明大部分脫貧戶并沒有完全脫離生計風險,脫貧還不夠穩(wěn)固,仍然需要持續(xù)的幫扶才能使脫貧戶實現(xiàn)生計的可持續(xù)性。

表3 脫貧戶風險分值的區(qū)間分布

(二)人力資本風險

從脫貧戶人力資本風險統(tǒng)計可以看出,最顯著的指標是家庭中病殘人數(shù)。在總體樣本中,平均每個脫貧戶家庭中有0.86個慢性病人(最大值為4)，0.15個大病病人(最大值為2)，0.24個殘疾人(最大值為2)。家庭病殘人口撫養(yǎng)比指家庭慢性病人數(shù)、大病人數(shù)與殘疾人數(shù)之和同家庭勞動力人數(shù)的比例,從表4可以看出,在總體樣本中,家庭病殘人口撫養(yǎng)比的均值為0.87,而最大值為5,說明脫貧人口在人力資本中面臨的最大風險依然是健康問題。

表4 脫貧戶家庭人力資本狀況

統(tǒng)計顯示,病殘撫養(yǎng)比低保戶(1.12)、“五保戶”(1.08)高于一般貧困戶(0.79),表明貧困程度與健康人力具有直接關系,解決深度貧困問題必須持續(xù)解決脫貧人口的健康問題。

(三)金融資本風險

統(tǒng)計顯示(見表5)，脫貧人口戶均總收入與人均收入標準差都比較大,戶均收入標準差為3.39,人均可支配收入標準差0.94,說明脫貧戶收入差異性較大;從收入類型看,戶均務工收入占總收入的比例為49%,戶均農業(yè)收入占總收入的比例為10%,說明脫貧人口務工收入是脫貧穩(wěn)定性的決定因素;戶均政府轉移性支付占總收入的比例為38%,可見來自政府轉移性收入比例較大,說明脫貧戶對政府的福利制度依賴性過大,脫貧穩(wěn)定性不足,部分脫貧戶面臨家庭生產(chǎn)與生活金融資本不足的風險。

表5 脫貧戶收入狀況

支出方面(見表6),脫貧人口戶均支出比例最高的項目是日常生活支出,均值為45%,最大值為100%,說明脫貧人口的恩格爾系數(shù)比較高,脫貧質量有待提高。支出中醫(yī)療支出戶均比例為21%,最大值為98%,說明脫貧人口醫(yī)療衛(wèi)生健康是其返貧的重要隱患。第三為人情禮金支出,比例為16%,最大值為73%,說明脫貧人口尚缺乏理性消費意識,存在消費返貧的隱患。

表6 脫貧戶支出情況

債務方面(見表7),31.76%的脫貧戶處于負債狀況,62.35%脫貧戶認為脫貧后仍面臨包括市場農產(chǎn)品價格波動、生意虧損、疫情影響無處打工等困境在內的其他金融風險,而新冠肺炎疫情對有外出務工人員的脫貧戶影響尤為顯著?？梢钥闯雒撠毴丝谇捌谟糜谧》?、醫(yī)療、婚嫁等支出而發(fā)生負債的家庭比例還比較高,市場波動、打工不穩(wěn)定帶來的收入不確定也非常顯著,這些都是影響脫貧人口脫貧穩(wěn)定性的重要因素。

表7 脫貧戶其他金融風險狀況

對脫貧人口開支的分類統(tǒng)計(見表8)也發(fā)現(xiàn),在總支出與日常開支中,集中搬遷戶的日常生活支出比例要顯著高于分散搬遷戶和非搬遷戶,這反映出集中搬遷戶的生活成本要高于其他類型的脫貧戶或者搬遷之前。

表8 不同類型易地搬遷脫貧戶支出狀況對比

(四)自然資本風險

根據(jù)脫貧戶自然資本風險狀況描述性統(tǒng)計(見表9),脫貧戶總體的耕地是減少的。分類統(tǒng)計顯示，易地搬遷扶貧中集中搬遷戶耕地面積減少最多,農業(yè)收入的下降也最為明顯,說明易地搬遷導致脫貧戶遠離生產(chǎn)所在地,使脫貧戶自然資本減損,農業(yè)收益下降,生計多樣性下降,自然資本減損對集中搬遷戶生計的沖擊加大。

表9 不同搬遷戶土地變化情況

(五)物質資本風險

統(tǒng)計顯示(見表10)，在127戶易地搬遷扶貧戶中,仍有23戶脫貧戶在使用舊房,占搬遷戶的18.11%,占總體樣本的5.41%;在使用舊房的用途方面,有30.43%脫貧戶用作生產(chǎn),有69.57%脫貧戶用作生活,說明還有部分脫貧戶由于生計而返回舊房生活或從事生產(chǎn),具有一定的風險隱患,需要未來進一步解決。

表10 脫貧戶住房與交通狀況

水資源設施和飲用水質量關系到脫貧戶產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生活質量,統(tǒng)計顯示(見表11),脫貧戶水資源設施總體較好,有10.35%的脫貧戶認為水資源設施存在一定問題,還有0.71%的脫貧人口水資源設施無保障。從飲用水的質量來看,約有84.47%的脫貧戶認為飲用水質量優(yōu)良,但是仍然有5.42%的脫貧戶認為飲用水的水質比較差和非常差。說明精準脫貧后,脫貧人口的生產(chǎn)與生活用水問題總體解決得比較好,但是還是有少量脫貧人口的用水問題沒有得到根本的解決,需要進一步改善和提升。

表11 脫貧戶水資源設施及飲用水質量狀況

(六)社會資本風險

統(tǒng)計顯示(見表12)，當遇到困難時,脫貧戶獲取信息的渠道和獲得幫助的渠道均值分別為1.27%、1.99%,且標準差都不大,說明脫貧人口的社會資本數(shù)量不足。僅有21%的脫貧戶有包括個體商戶、企業(yè)老板或公務員在內的經(jīng)濟或社會地位較高的親戚或朋友,這表明大部分脫貧戶社會關系的同質性較強?？傮w看，脫貧人口社會資本數(shù)量不足、總體質量不高,缺乏聯(lián)帶社會資源。從公共事務的參與度來看,均值為2.08,說明農戶參與村莊公共事務不足,特別是在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中脫貧戶常常處于“被安排”“被聯(lián)帶”等被動的幫扶狀態(tài),參與公共事務的討論和決策的意識和行動能力尚沒有培養(yǎng)起來,還面臨“社會排斥”的風險。

表12 脫貧戶的社會資本風險狀況

(七)外部環(huán)境與政策風險

生計環(huán)境風險和政策風險是脫貧戶面臨的自然與社會性風險,更需要公共政策與公共服務來加以解決。統(tǒng)計顯示(見表13)，脫貧人口認為來自自然災害、環(huán)境污染等因素對生計的影響不高,說明精準扶貧與避災移民搬遷政策整合較好地解決了脫貧戶的自然環(huán)境風險。在政策風險變量下,35%的脫貧戶認為取消大病救助政策會對其家庭的生活有負面影響,32%的脫貧戶認為取消產(chǎn)業(yè)扶貧政策會產(chǎn)生負面影響,另外有19%的脫貧戶認為取消公益崗位等就業(yè)扶貧政策將會影響到未來的生計,說明脫貧人口對政府福利政策的依賴度較高。

表13 脫貧戶環(huán)境與政策風險統(tǒng)計表

表14為脫貧戶政策依賴度程度統(tǒng)計表。根據(jù)脫貧戶目前享受的政策數(shù)量,將脫貧戶分為低依賴組、中依賴組、高依賴組和極高依賴組?？梢钥闯?超過2/3的脫貧戶對政策有著不同程度的依賴性,中高依賴組的脫貧戶數(shù)量最多,共計占總體的65.2%,說明仍有相當一部分脫貧戶脫貧穩(wěn)定性較弱,扶貧政策如果斷崖式終止將會導致相當一部分脫貧人口返貧。

表14 脫貧戶政策依賴度狀況

五、政策啟示與建議

基于脫貧人口生計風險的分析表明,脫貧人口的脫貧質量有待提高,生計風險較為普遍。從脫貧人口面臨的生計風險視角看,今后鞏固脫貧成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接應該著重關注以下幾個方面的問題:

1.在鄉(xiāng)村振興中要保持鞏固脫貧財政投入的持續(xù)穩(wěn)定。前述調查分析發(fā)現(xiàn),脫貧人口生計風險分值較高,生計資本基礎依然比較脆弱；脫貧人口的恩格爾系數(shù)也比較高,處于解決了絕對貧困尚處于相對貧困狀態(tài)；脫貧人口來自政府的轉移性支付占總收入的比例過大,對大病救助、產(chǎn)業(yè)扶貧、公益崗位等福利政策的依賴度較高。改變他們的相對貧困狀態(tài)和福利依賴還需要一個脫貧鞏固的階段,在這個階段對于缺乏生計資本容易返貧的脫貧人口,特別是面臨生計困境的低保人口仍然需要通過社會保障、社會救助以及產(chǎn)業(yè)扶助等“輸血”方式來幫助他們恢復生計能力,同時要統(tǒng)籌鄉(xiāng)村振興建設資源,通過“造血”方式幫助處于貧困邊緣的非貧困人口和容易返貧的脫貧人口筑牢生計資本基礎,提升生計能力。目前要防止因為工作重點向鄉(xiāng)村振興轉移而大幅度縮減財政資金對脫貧人口的幫扶,要認識到脫貧人口生計風險的普遍性和進一步幫扶的重要性,要認識到部分脫離了貧困線的脫貧的人口并沒有脫離生計的脆弱性,鞏固脫貧成果實現(xiàn)生計自立依然需要“輸血”幫扶,要認識到今后解決相對貧困問題是一個更艱巨更復雜的任務,財政資金的減少將會增加脫貧人口的返貧風險,必須處理好鞏固脫貧成果與鄉(xiāng)村振興財政支持的統(tǒng)籌性。

2.要把健康中國建設與健康扶貧結合起來。健康問題是脫貧戶面臨的最顯著的人力資本風險,脫貧家庭病殘人口撫養(yǎng)比過高,戶均支出比例最高的項目除了日常生活支出外就是醫(yī)療支出,脫貧人口醫(yī)療衛(wèi)生健康是其返貧的主要隱患之一。在鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興中必須要進一步探索農村醫(yī)療衛(wèi)生新體制、新機制。結合“十四五”規(guī)劃全面推進健康中國建設的目標,統(tǒng)籌鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生資源,在構建醫(yī)防協(xié)同機制、鄉(xiāng)村基層公共衛(wèi)生體系建設、發(fā)展分級診療、社會辦醫(yī)、遠程醫(yī)療、中西醫(yī)結合服務鄉(xiāng)村居民等方面探索新的模式,將脫貧人口前期健康扶貧成果納入鄉(xiāng)村的健康中國建設之中,為脫貧人口織牢健康扶貧網(wǎng)絡。

3.鄉(xiāng)村振興要把易地搬遷扶貧社區(qū)產(chǎn)業(yè)的全面發(fā)展作為重點任務。前述調查分析發(fā)現(xiàn)易地搬遷扶貧人口中集中搬遷戶耕地等自然資本的減損、來自農業(yè)的收益下降最明顯,同時集中搬遷導致生活成本開支上升,由于部分搬遷人口沒有穩(wěn)定的生計來源、生活成本增加而返回原地居住舊房,留下了安全隱患。在易地搬遷扶貧中以社區(qū)工廠、扶貧產(chǎn)業(yè)園區(qū)為代表的扶貧產(chǎn)業(yè)是解決脫貧人口生計的有效途徑,但是社區(qū)工廠、扶貧產(chǎn)業(yè)園區(qū)并不能涵蓋所有社區(qū),許多社區(qū)不具備吸引社區(qū)工廠和建設扶貧產(chǎn)業(yè)園的條件,還必須探索適合自己社區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑。在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中要結合搬遷社區(qū)區(qū)位、資源、人力資本與市場關系等條件,探索多元化的社區(qū)產(chǎn)業(yè),只要能夠帶動社區(qū)發(fā)展的產(chǎn)業(yè),無論是第一產(chǎn)業(yè)還是第二、三產(chǎn)業(yè),無論是社區(qū)本地產(chǎn)業(yè)還是能夠帶動社區(qū)人口就業(yè)的外地產(chǎn)業(yè),都應該納入社區(qū)產(chǎn)業(yè)支持的政策范圍,通過社區(qū)產(chǎn)業(yè)的全面發(fā)展解決搬遷人口的生計問題。同時應當考慮因地制宜解決那些依然需要返回原居住地從事生產(chǎn)的脫貧人口的需要,通過集中解決生產(chǎn)用房等方式防止他們返回有安全隱患的舊房居住而面臨的風險。

4.要注重培育脫貧人口社會資本,拓寬脫貧人口產(chǎn)業(yè)發(fā)展的社會資源。前述調查分析發(fā)現(xiàn)脫貧人口的社會資本數(shù)量不足、質量不高,缺乏能夠帶動脫貧人口開拓市場、獲取發(fā)展機遇的社會資源,脫貧人口常常處于“被安排”“被聯(lián)帶”的被動的幫扶狀態(tài),參與公共事務意識和能力較弱,面臨“社會排斥”的風險。在精準扶貧期間,由于各類扶貧項目的聯(lián)帶關系,駐村工作隊與包戶干部的聯(lián)帶關系,貧困戶獲得了更多的市場信息、市場銷售渠道以及金融、物質等各類資本的支持,彌補了生計資本不足的缺陷,精準扶貧結束以后,大部分脫貧人口并沒有獨立建立起穩(wěn)定的與產(chǎn)業(yè)、市場的聯(lián)結關系,脫貧人口的社會資本同質性強,跨階層社會資源匱乏,能夠進一步帶動脫貧人口開拓市場發(fā)展產(chǎn)業(yè)的社會關系資源匱乏,脫貧人口參與意識和能力低,獲取公共資源能力不足。在今后的工作中需要注重提升脫貧人口的社會資本,推動脫貧人口學習獨立開拓市場建立社會資源,推動脫貧人口進一步融入村莊集體發(fā)展中,鄉(xiāng)村振興中鞏固脫貧要從被動聯(lián)帶脫貧人口發(fā)展轉向推動脫貧人口自立發(fā)展。

5.發(fā)揮好互助資金會的作用,建立集體資產(chǎn)規(guī)范化管理與經(jīng)營機制。前述調查分析發(fā)現(xiàn)有近1/3的脫貧戶處于負債狀況,有超過一半的脫貧戶表示自己在脫貧后仍面臨市場波動、生意虧損、疫情影響無處打工等困境。金融資本短缺一直是困擾貧困人口發(fā)展的制約因素,在精準扶貧階段貧困村普遍建立了集體經(jīng)濟性質的扶貧資金互助會,但是由于村集體組織資金管理能力不足,能很好發(fā)揮互助資金幫扶作用的村莊不多,今后需要進一步探索資金互助會的規(guī)范化管理與經(jīng)營機制,更好地發(fā)揮資金互助的作用。其次,金融機構要嚴格杜絕“戶貸企用”等對貧困人口的金融聯(lián)帶方式,嚴格審查脫貧人口的實際金融需求,以金融扶助幫助脫貧人口實現(xiàn)自立。再次，要積極探索已經(jīng)建成的資產(chǎn)收益型、資產(chǎn)委托型集體經(jīng)濟資產(chǎn)的規(guī)范化管理與經(jīng)營機制,防止集體經(jīng)濟資產(chǎn)流失,持續(xù)發(fā)揮集體經(jīng)濟資產(chǎn)保底功能,通過集體經(jīng)濟的發(fā)展壯大,為脫貧人口產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更穩(wěn)定的金融資本來源。