關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的幾點思考
——從《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》談起①

邵會秋

內(nèi)容提要：在歐亞草原考古中，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存(Seima-Turbino)一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問題。《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》的出版為進一步研究這類遺存提供了重要參考，本文從該書出發(fā)，對“跨文化現(xiàn)象”還是“考古學(xué)文化”、新疆地區(qū)是否存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”、塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)的關(guān)系、塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國早期銅器的起源等四個問題提出了自己的思考，希望在這個學(xué)術(shù)討論中添磚加瓦。

在歐亞草原考古中，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存(Seima-Turbino)很早就引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，從最早1912年塞伊瑪墓地的發(fā)掘至今，很多學(xué)者對該類遺存都提出過自己的見解，其中最全面的研究成果是俄羅斯學(xué)者切爾內(nèi)赫等人合著的《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》一書。(1)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，中華書局，2010年。雖然相關(guān)成果較多，但國內(nèi)外學(xué)者在具體問題的認(rèn)識上還存在著不同意見。2019年12月，上海古籍出版社出版了《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》(2)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，上海古籍出版社，2019年。一書，該書分上下兩編，上編介紹和梳理了境外草原和中國境內(nèi)的出土和博物館藏的塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的材料(包含大量的器物彩色照片)，下編選取了13篇相關(guān)的專題研究論文。這本書的出版不僅為我們提供了更多的研究塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的素材，同時也為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存學(xué)術(shù)討論提供了新的契機。本文將從《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書出發(fā)，對塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的相關(guān)問題提出一些自己的思考。

一 “跨文化現(xiàn)象”還是“考古學(xué)文化”

塞伊瑪—圖爾賓諾遺存資料主要來自塞伊瑪(Seima)、圖爾賓諾(Turbino)、薩特加(Satga)、列什諾耶(Reshnoe)和羅斯托夫卡(Rostovka)五個大型的墓地，此外，還有包括卡寧山洞祭祀遺址(Kanin cave)和博羅迪諾窖藏(Borodino)以及其他的小墓地出土和零星采集的銅器遺存。根據(jù)切爾內(nèi)赫教授的統(tǒng)計，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的塞伊瑪—圖爾賓諾類型遺存跨越的范圍是非常巨大的，從東面的阿爾泰一直到北歐的芬蘭地區(qū)，大約有3000000平方公里。(3)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，第154～156頁。他認(rèn)為一個考古學(xué)文化根本無法涵蓋塞伊瑪—圖爾賓諾遺存，因此提出了“跨文化現(xiàn)象”。不過在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書中使用的是“塞伊瑪圖爾賓諾文化”這一概念。那么，我們?nèi)绾蝸砼袛嗳连敗獔D爾賓諾遺存是否是一個考古學(xué)文化呢？

“考古學(xué)文化”是考古學(xué)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，表明了考古學(xué)者對考古遺存認(rèn)識的一次飛躍。這一概念最先應(yīng)用在北歐、中歐及其鄰近地區(qū)，中國“考古學(xué)文化”的概念是從西方傳來的，但也經(jīng)歷了本土化的過程，1959年，夏鼐先生發(fā)表了《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》(4)夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期，第169～172頁。一文，提出了成熟的考古學(xué)文化命名的條件和原則，中國考古學(xué)界一直以夏鼐先生的意見作為指導(dǎo)，各地命名了一系列考古學(xué)文化。

在《中國大百科全書·考古卷》中對考古學(xué)文化如此定義： “考古學(xué)文化是考古發(fā)現(xiàn)中可供人們觀察到的屬于同一時代、分布于共同地區(qū)并且具有共同的特征的一群遺存。”(5)中國大百科全書編纂委員會：《中國大百科全書·考古卷》，中國大百科全書出版社，1986年，第253頁。考古學(xué)文化不是對單件東西的歸類，而是對以“群”為單位的一個個內(nèi)涵豐富多樣的遺存群進行歸類。(6)林沄：《考古學(xué)文化研究的回顧與展望》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(一)，中國大百科全書出版社，1998年，第224～239頁。

在考古學(xué)文化研究中需要強調(diào)特定的組合關(guān)系，也就是一個文化不能由一種特征來劃分，因為在不同的文化中可能找到類似的文化因素。考古學(xué)文化研究要分析典型遺址或墓地的內(nèi)涵，抓住這個文化的主要內(nèi)容。(7)中國大百科全書編纂委員會：《中國大百科全書·考古卷》，第253頁。對于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存也應(yīng)該這樣研究。

筆者曾專門寫過一篇關(guān)于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的文章，從塞伊瑪、圖爾賓諾和羅斯托夫卡三個典型墓地出發(fā)分析了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的文化內(nèi)涵。(8)邵會秋，楊建華：《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》，《邊疆考古研究》(第10輯)，科學(xué)出版社，2011年，第73～92頁。我們發(fā)現(xiàn)三個墓地主要隨葬品是種類一致的青銅工具和武器組合，這些銅器可以歸為兩組，第一組是在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中分布最為廣泛的、而在其他文化遺存中非常的少見，也就是塞伊瑪—圖爾賓諾最具特色的銅器，這一組主要有四種器物：山字形脊銅矛(圖一，11-15)、圓銎或橢圓銎空首斧(圖一，16-21)、無柄的匕首(圖一，5-10)和柄端裝飾有動物紋的青銅刀(圖一，1-4)，這四種器物在所有銅器中所占的比例超過70%。

圖一 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存典型銅器1-4 刀；5-10 匕首；11-15 銅矛；16-21 空首斧(4出自葉魯尼洛，1、5-7、11、16、17出自塞伊瑪墓地，2、8、9、12、13、18出自圖爾賓諾墓地，其余均出自羅斯托夫卡墓地)

第二組器物在周圍其他文化中擁有廣泛的分布，這些器物包括有銎戰(zhàn)斧(圖二)、有柄的匕首、錐和鑿等器物，這些青銅器在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中都有少量發(fā)現(xiàn)，但在其南部的其他文化中更為流行。尤其是有銎戰(zhàn)斧，這是一種具有砍殺功能的長柄武器，在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中發(fā)現(xiàn)的數(shù)量相對較少，可能是因為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中主要的長柄武器是具有刺殺功能的山字形脊銅矛。相比之下，有銎戰(zhàn)斧在草原地區(qū)的木槨墓和安德羅諾沃文化區(qū)中流行更為廣泛。筆者曾對歐亞草原、中國北方和新疆的有銎戰(zhàn)斧進行了專門研究，(9)邵會秋，楊建華：《歐亞草原與中國新疆和北方地區(qū)的有銎戰(zhàn)斧》，《考古》2013年第1期，第69～86頁。并對戰(zhàn)斧的發(fā)展演變過程進行了分析，我們發(fā)現(xiàn)塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中出土的有銎戰(zhàn)斧均為歐洲系統(tǒng)的有銎戰(zhàn)斧，這種戰(zhàn)斧在草原地區(qū)有較為明顯的演變(圖三)。

通過對有銎戰(zhàn)斧的分析，我們可以看出，歐洲系統(tǒng)的有銎戰(zhàn)斧是從西向東發(fā)展傳布的，也是草原地區(qū)最主要的長柄武器。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中的有銎戰(zhàn)斧屬于歐洲系統(tǒng)較晚的形制，不是該類遺存最典型的器物，它們很可能是來自南部的草原地區(qū)。因此不宜將其他文化或地區(qū)發(fā)現(xiàn)有銎戰(zhàn)斧直接歸入塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中。

遺憾的是在我們分析的三個典型墓地中，都沒有保留下很好的陶器材料，雖然后來的部分墓地有出土陶器，但都不具有代表性，也就是說我們目前并不清楚塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的典型陶器是什么？當(dāng)然更有可能在塞伊瑪—圖爾賓諾相關(guān)遺存中，各地使用的陶器并不一致，只是它們使用相似的銅器，而這些銅器可能出自聯(lián)系密切的冶金工匠之手。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存主要集中分布在森林草原地帶，冶金工匠們沿著額爾齊斯河、鄂畢河和烏拉爾河等河流活動的。而從冶金產(chǎn)品看，錫青銅也正是隨著他們沿河流傳布的，這條路線可能就是連接亞洲和歐洲的“錫之路”。

圖二 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中的有銎戰(zhàn)斧(10)根據(jù)〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫，С.В.庫茲明內(nèi)赫著；王博，李明華譯；張良仁審校：《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》，圖七十改制。

圖三 歐洲系統(tǒng)有銎戰(zhàn)斧的發(fā)展演變示意圖1 豎穴墓文化；2 邁科普文化；3 波爾塔夫卡文化；4 阿巴舍沃文化；5、6 阿拉庫類型；7、8 安德羅諾沃文化區(qū)第三階段遺存

從上面的分析看，我們大概可能得出兩個結(jié)論：第一，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中最典型的銅器是山字形脊銅矛、空首斧、無柄的匕首和柄端裝飾有動物紋的青銅刀，不宜將其他文化中出土的有銎戰(zhàn)斧等器物歸入塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中；第二，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與我們所說的“考古學(xué)文化”并不對等，在其分布區(qū)內(nèi)可能涵蓋多個考古學(xué)文化。

切爾內(nèi)赫教授認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存是一個“跨文化現(xiàn)象”，而且還曾經(jīng)使用“塞伊瑪時期”和“后塞伊瑪時期”這樣的概念。(11)Chernykh，E.N.：Ancient Metallurgy in the USSR，Transl.by Sarah Wright.Cambridge University Press，1992.這種概念類似于草原考古中的“斯基泰時代”，它涵蓋的不僅僅是一個文化。實際上除了切爾內(nèi)赫教授外，國內(nèi)外絕大多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存不是一個考古學(xué)文化可以涵蓋的。(12)梅建軍：《塞伊瑪—圖比諾現(xiàn)象和中國西北地區(qū)的早期青銅文化》，《新疆文物》2003年第1期，第47～56頁。在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書中收錄的帕爾青格、Z.V.馬爾申科、V.I.莫洛金等外國學(xué)者的成果(13)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，下編第八章、第十二章和第十三章。中也并沒有將塞伊瑪—圖爾賓諾遺存作為一個考古學(xué)文化來看待。

考古學(xué)文化研究是現(xiàn)代考古學(xué)的一項基礎(chǔ)研究，它是考古學(xué)發(fā)展史上的一個階段性的概念，一個國家或地區(qū)的考古工作是不會一直停留在考古學(xué)文化的研究上。但由于中國考古學(xué)文化的復(fù)雜多樣而目前尚有不少空白期、空白區(qū)，又因為考古學(xué)文化的研究不斷細致化和深入化，這一打基礎(chǔ)的歷史階段恐怕還要持續(xù)相當(dāng)長的時期。(14)林沄：《考古學(xué)文化研究的回顧與展望》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(一)，第224～239頁?，F(xiàn)在國內(nèi)考古學(xué)研究中尤其是石器時代和青銅時代考古中考古學(xué)文化研究仍然是不可或缺的。英國著名考古學(xué)家戴維·克拉克曾從西方考古學(xué)文化研究的情況總結(jié)出一個文化的面積大約是半徑為20～200英里，在草原和森林草原地區(qū)，這個標(biāo)準(zhǔn)似乎可以擴大，但無論如何現(xiàn)在將塞伊瑪—圖爾賓諾遺存直接劃歸為一個考古學(xué)文化是非常冒險的做法，也容易引起不必要的誤解。

二 新疆地區(qū)是否存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”

我國的新疆地區(qū)地處亞歐大陸腹地，是絲綢之路的中樞，也是早期東西方文化交流的最前沿陣地。東西方不同人群的遷徙和交流，不同文化之間的交往，形成了新疆地區(qū)史前文化的多元性特征。雖然文化面貌復(fù)雜，但經(jīng)過學(xué)者們多年的努力，新疆已經(jīng)建立了青銅時代和早期鐵器時代基本的考古學(xué)文化時空框架。但在已有的綜合性研究成果中，(15)韓建業(yè)：《新疆的青銅時代和早期鐵器時代文化》，文物出版社，2005年；郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年；邵會秋：《新疆史前時期文化格局演進及其與周鄰文化關(guān)系》，科學(xué)出版社，2018年。并沒有提出新疆地區(qū)存在典型的“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存”，尤其是沒有確認(rèn)存在屬于塞伊瑪—圖爾賓諾的遺址和墓地。但在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書中，列舉了一些屬于新疆地區(qū)的“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”遺存。這些遺存具體包括昌吉等地博物館館藏的銅刀、有銎戰(zhàn)斧(16)原書中稱之為透銎斧，見第132頁，圖3.4-8和圖3.4-9，由于另外一種套管式銅斧一般被稱為透銎斧，見李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，文物出版社，2009年，第267頁，圖一一，6。為避免名稱混亂，我們暫時稱之為有銎戰(zhàn)斧。、銅矛、權(quán)杖頭、銅匕、透銎斧(17)原書中稱為套管式空首斧，為避免名稱混亂，我們暫時稱之為透銎斧。、銅鏟遺存、羅布泊LE古城附近的遺址(18)李文瑛，劉學(xué)堂：《新疆史前考古研究的新進展》，《新疆大學(xué)學(xué)報》2012年第1期，第1～9頁。以及阿勒泰市和布爾津縣的古墓葬M12和M15。(19)新疆文物考古研究所：《阿勒泰市、布爾津縣古墓葬考古發(fā)掘簡報》，《新疆文物》，2010年第1期，第47～54頁。我們可以討論一下這些遺存是否與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)。

首先是昌吉等地博物館征集的這些器物，在上文中筆者已經(jīng)闡述了塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的典型銅器，包括山字形脊銅矛、圓銎或橢圓銎的空首斧、無柄的匕首和柄端裝飾有動物紋的青銅刀。從這一點看，只有出自昌吉寧邊糧倉博物館的雙耳空首斧(20)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第131頁，圖3.4-5?？赡芘c塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)，其他器物暫都無法與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相聯(lián)系。前文已經(jīng)論述了有銎戰(zhàn)斧(21)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第132頁，圖3.4-8、圖3.4-9。與草原地區(qū)的安德羅諾沃文化區(qū)相關(guān)；權(quán)杖頭是西方傳統(tǒng)的典型器物，年代較早的權(quán)杖頭比較集中地發(fā)現(xiàn)于古埃及、近東、安那托利亞、黑海及里海周邊地區(qū)，最早可上溯到距今5500年或更早，(22)李水城：《權(quán)杖頭：古絲綢之路早期文化交流的重要見證》，《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第四期。昌吉州博物館藏的權(quán)杖頭(23)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第132頁，圖3.4-10.也不是塞伊瑪—圖爾賓諾遺存特色器物；銅矛(24)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第133頁，圖3.4-11.與山字形脊銅矛差別明顯，見于七河地區(qū)安德羅諾沃文化共同體中，年代也較晚；(25)Elena E.Kuzmina：The Origin of the Indo-Iranians.Leiden：Koninklijke Brill NV，2007，圖113，31、32.銅鏟也是安德羅諾沃文化區(qū)的典型銅器，在七河地區(qū)較為流行；(26)邵會秋：《新疆安德羅諾沃文化相關(guān)遺存探析》，《邊疆考古研究》(第8輯)，科學(xué)出版社，2009年，第81～97頁。征集的透銎斧、銅匕、銅刀等其他器物也都見于其他文化中，無法證明來自塞伊瑪—圖爾賓諾遺存。

至于羅布泊LE古城附近的遺址，出土物很少，有特色的是蓖紋陶片，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存分布區(qū)內(nèi)雖然存在蓖紋陶片，但不是其獨有的特征，實際上蓖紋陶片在歐亞大陸很多文化中都存在。筆者曾多次參加羅布泊地區(qū)的考古調(diào)查，調(diào)查關(guān)注的重點是希望可以找到與小河文化相關(guān)的遺址，經(jīng)過多年的工作也確實發(fā)現(xiàn)了一些線索，我們更傾向這一時期的遺址可能與小河文化相關(guān)，因此，依靠蓖紋陶片信息就認(rèn)為樓蘭地區(qū)存在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的物品是缺乏說服力的。

最后再看阿勒泰市和布爾津縣的古墓葬M12和M15，發(fā)掘者認(rèn)為這兩座墓葬屬于切木爾切克文化，(27)新疆文物考古研究所：《阿勒泰市、布爾津縣古墓葬考古發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2010年第1期，第47～54頁。這兩座墓葬地表都無封堆，豎穴石棺，石棺由多塊石板貼壁拼合而成，墓室內(nèi)人骨保存狀況較差，殘存的隨葬品包括平底陶罐、石罐和勺形石器等。從分布范圍和文化特點上看，筆者也認(rèn)為它們屬于切木爾切克文化，(28)邵會秋：《新疆史前時期文化格局演進及其與周鄰文化關(guān)系》，第 28頁。而且看不出來它們與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存之間存在任何聯(lián)系。

從已經(jīng)構(gòu)建的新疆地區(qū)史前時期文化格局來看，新疆地區(qū)并沒有塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的分布。書中《塞伊瑪—圖爾賓諾文化在中國》一文的插圖“塞伊瑪—圖爾賓諾文化與中國早期青銅文化分布圖”展示的“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”分布范圍主要在西西伯利亞地區(qū)，并沒有進入新疆地區(qū)，北疆地區(qū)屬于切木爾切克文化的分布范圍，(29)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第173頁，圖2-7。既然如此，同時又認(rèn)為阿勒泰市、布爾津縣的古墓葬和羅布泊LE故城附近新發(fā)現(xiàn)的遺址屬于“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”是比較讓人費解的。

從上面的分析看，新疆只是發(fā)現(xiàn)了少量與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相似的銅器(如雙耳空首斧)，并沒有發(fā)現(xiàn)明確的屬于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的遺址和墓葬，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與新疆地區(qū)的交往屬于文化交流性質(zhì)，因此，現(xiàn)有的證據(jù)不能說明新疆地區(qū)是塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的分布區(qū)。

三 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)的關(guān)系

在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書中收錄的《中國青銅文明起源新探》一文中還指出“塞伊瑪—圖爾賓諾文化在南西伯利亞米努辛斯克盆地亦有分布”，并構(gòu)建了中亞草原東部的五個發(fā)展階段，(30)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 188頁。具體如下：

阿凡納謝沃時期(公元前3600～前2500年)

奧庫涅夫時期(公元前2400～前2300年)

塞伊瑪—圖爾賓諾時期(公元前2200～前1700年)

安德羅諾沃時期(公元前1600～前1500年)

卡拉蘇克時期(公元前1400～前1000年)

這個分期與傳統(tǒng)的米努辛斯克盆地青銅文化分期存在著差異。米努辛斯克盆地是歐亞草原較早建立起比較完善的文化序列的地區(qū)之一，絕對年代數(shù)據(jù)的范圍也相對清晰。根據(jù)近些年的碳十四數(shù)據(jù)，(31)Jochen Gorsdorf，Hermann Parzinger，Anatoli Nagler：New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and Its Consequences for the Chronology.Radiocarbon，2001(43):pp.1115-1120；J Gorsdorf，H Parzinger and A Nagler：14C Dating of the Siberian Steppe Zone From Bronze Age to Scythian Time.Impact of the Environment on Human Migration in Eurasia.New York：Kluwer Academic Publishers，2004.米努辛斯克盆地的青銅時代文化序列大致如下：

阿凡納謝沃文化：公元前3000±90～前2520±30年

奧庫涅夫文化：公元前2520±30～前1715±65年

安德羅諾沃文化：公元前1715±65～前1420±40年

卡拉蘇克文化：公元前1420±40～前830±25年

對比這兩種階段劃分的觀點，我們發(fā)現(xiàn)第一種階段劃分每個時期都少了100年，而且壓縮了奧庫涅夫文化和安德羅諾沃文化區(qū)的年代范圍，在二者之間“擠進去”一個塞伊瑪—圖爾賓諾時期。從已有的發(fā)現(xiàn)看，奧庫涅夫文化是比較發(fā)達的青銅時代中期文化，其巖畫非常具有特色，(32)Nikolaj V.Leont'ev und Vladimir F.Kapel'ko：Steinstelen der Okunev-Kultur，Archaologie in Eurasien Band 13，Mainz：von Zabern，2002.分布范圍遍及米努辛斯克盆地，從碳十四數(shù)據(jù)圖看，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)在公元前2500年至公元前1500年之間，(33)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai，In：Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，New York：The Edwin Mellen Press，2004，pp.19-22.而根據(jù)最新的碳十四數(shù)據(jù)和米努辛斯克盆地年代序列研究，奧庫涅夫文化的絕對年代在公元前2500～前1700年是比較合理的。而且《中國青銅文明起源新探》一文中引用的英文文獻也是將奧庫涅夫文化年代范圍定在公元前2500～前1900年。(34)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 183頁，注釋2。所以認(rèn)為奧庫涅夫文化年代在公元前2400～前2300年是缺少證據(jù)的。

同樣認(rèn)為安德羅諾沃時期在公元前1600～前1500年，也是不妥當(dāng)?shù)摹０驳铝_諾沃文化區(qū)(Andronovo cultural unity)是歐亞草原青銅時代分布最為廣泛的遺存之一。從南烏拉爾到中國的新疆、從葉尼塞河到中亞南部的綠洲都有相關(guān)的文化遺存分布。長期以來該類遺存一直受到歐美考古學(xué)者的廣泛關(guān)注，相關(guān)研究成果也非常豐富。(35)Elena E.Kuzmina ：The Origin of the Indo-Iranians.Leiden：Koninklijke Brill NV，2007，這本書是目前最全面的介紹安德羅諾沃文化區(qū)的專著，筆者已經(jīng)翻譯成中文，將于近期出版。安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的關(guān)系也是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點問題之一。在這個問題上，首先是要確定二者是前后發(fā)展的關(guān)系，還是存在共同發(fā)展的階段？

從目前的發(fā)現(xiàn)和研究看，整個安德羅諾文化區(qū)的年代跨度很大，以切爾內(nèi)赫為代表的大部分學(xué)者依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)將三個階段的年代范圍修改為：公元前 22 ～前 18/17 世紀(jì)、公元前 20～前 15 世紀(jì)、公元前 2 千紀(jì)后半段。(36)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai.In Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，pp.25-30.米努辛斯克盆地的安德羅諾沃范圍在公元前1715±65～前1420±40年之間。不僅僅在境外地區(qū)，新疆地區(qū)與安德羅諾沃文化相關(guān)的遺址和墓地已經(jīng)測得了許多經(jīng)過校正的碳十四數(shù)據(jù)，(37)阮秋榮：《新疆發(fā)現(xiàn)的安德羅諾沃文化遺存研究》，《西部考古》第七輯，三秦出版社，2014年，第125～154頁。這些碳十四年代數(shù)據(jù)主要集中在公元前1900～前1000年之間，從目前的情況看，這個年代范圍也基本代表新疆地區(qū)安德羅諾沃遺存的年代范圍。

再來看塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代范圍，筆者曾根據(jù)俄羅斯學(xué)者的研究成果，認(rèn)為其年代在公元前16～前15世紀(jì)，(38)邵會秋，楊建華：《塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與空首斧的傳布》，《邊疆考古研究》(第10輯)，第73～92頁。從目前的考古發(fā)現(xiàn)和年代測定看，這個年代范圍是無法涵蓋整個塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的。塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代上限可以到公元前3千紀(jì)末。切爾內(nèi)赫教授認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代與阿巴舍沃和辛塔什塔文化年代相當(dāng)，并依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)將其年代定在公元前22～公元前18或17世紀(jì)之間。(39)Evgenii Chernykh：Ancient Metallurgy of Northeast Asia：from the Ural to the Saiano-Altai，In：Metallurgy in the Ancient Eastern Eurasia from the Ural to the Yellow River，pp.25-30；〔俄〕Е.И.切爾內(nèi)赫：《歐亞大陸草原帶畜牧文化的形成過程》，《歐亞大陸北部的古代冶金：塞伊瑪—圖爾賓諾現(xiàn)象》附文一，第251～268頁。《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》使用的年代范圍是公元前2200～前1700年。我們現(xiàn)在基本認(rèn)同這個年代，但認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代下限仍可以到公元前16～前15世紀(jì)。主要理由包括以下幾點：

第一，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存中發(fā)現(xiàn)的有銎戰(zhàn)斧，從具體形制上看，大部分都晚于阿巴舍沃文化的同類器，而與安德羅諾沃文化區(qū)阿拉庫類型有銎戰(zhàn)斧形制最為相近。從這一點看，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存年代應(yīng)該晚于阿巴舍沃和辛塔什塔文化的年代，而與安德羅諾沃文化區(qū)第二階段年代大致相當(dāng)。

第二，雖然塞伊瑪—圖爾賓諾遺存碳十四數(shù)據(jù)主要集中在公元前2200～前1700年，但也有一些更早和更晚的年代測定。在《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》書中收錄的《南西伯利亞塞伊瑪圖爾賓諾類型遺存的測年》一文中的表12-2(40)林梅村主編：《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第 302頁，表12-2。，如果僅從碳十四數(shù)據(jù)看，測得的碳十四數(shù)據(jù)范圍在公元前2500～前1500年之間，只是在公元前2200～前1700年間更為集中。

雖然碳十四測年是目前考古學(xué)上最為常用的測定絕對年代的方法，但由于在國內(nèi)和國外不同實驗室、選取不同標(biāo)本、使用不同方法以及通過不同測年數(shù)據(jù)擬合和校對過程都會得到差異很大的結(jié)果。另外，考古上一般很多墓地和遺址都測定了多組的碳十四數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)往往是跨越百年或幾百年的年代范疇，這不是一個簡單的取舍問題，如何選擇使用這些結(jié)果的問題仍然困擾著研究者。而且大量的碳十四數(shù)據(jù)中也存在很多矛盾之處，正如切爾內(nèi)赫教授所感慨的安德羅諾沃文化共同體的幾個考古學(xué)文化的年代數(shù)據(jù)分布狀況要糟糕得多，碳十四年代更加模糊。(41)Evgeny N.Chernykh.Eurasian Steppe Belt：Radiocarbon Chronology and Metallurgical Provinces.Anatolian MetalV.Bochum，2011.所以在現(xiàn)在的這種情況下，考古學(xué)者在使用碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果時應(yīng)該把它當(dāng)作一種參考，而不能完全讓碳十四數(shù)據(jù)牽著鼻子走。

另外，從空首斧的發(fā)展和傳布來看，卡拉蘇克文化和中國商周時期的帶耳系統(tǒng)空首斧的來源都可能與以羅斯托夫卡為代表的塞伊瑪—圖爾賓諾遺存有關(guān)，而且塞伊瑪—圖爾賓諾遺存青銅器無論從器型、質(zhì)地以及青銅器鑄造技術(shù)上看，明顯要比辛塔什塔和阿巴舍沃文化更加成熟。所以筆者仍認(rèn)為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的年代下限可能會到公元前2千紀(jì)中葉。即使退一步講，按照公元前2200～前1700年的年代范圍，安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存也有相當(dāng)長的共存時間。它們之間存在著非常密切的關(guān)系，這一點庫茲米娜教授很早就注意到安德羅諾沃文化區(qū)東部費德羅沃文化與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的聯(lián)系，她認(rèn)為從分布地域、錫礦來源以及動物紋裝飾都顯示了二者的密切關(guān)系。(42)Elena E.Kuzmina：The Origin of the Indo-Iranians，Boston，2007，pp.178-183.

從分布范圍看，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存主要分布于森林草原地帶，安德羅諾沃文化區(qū)主要分布于南部的草原地帶，二者相鄰甚至部分重疊。這兩種遺存都使用高質(zhì)量的錫青銅，而且錫礦的產(chǎn)地都是位于東哈薩克斯坦和阿爾泰地區(qū)，另外羅斯托夫卡出土的空首斧上大量裝飾的三角和菱形紋飾，在安德羅諾沃陶器上也比較常見，而且在安德羅諾沃分布區(qū)內(nèi)也出土過相似的青銅產(chǎn)品。

安德羅諾沃文化區(qū)與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存是兩個完全不同的考古學(xué)文化復(fù)合體，前者以有銎戰(zhàn)斧為代表，后者是空首斧和山字形脊銅矛為代表。這種差別是由其自然環(huán)境和社會發(fā)展水平所決定的。安德羅諾沃文化區(qū)分布在廣袤的草原，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存則是分布于森林草原地區(qū)。在森林草原地區(qū)，砍伐樹木需要效率較高的空首斧，草原地帶只是用簡單的平板斧，刀也是簡單的無柄雙刃刀。兩地戰(zhàn)爭使用的武器也截然不同，安德羅諾沃文化區(qū)的有銎戰(zhàn)斧是以砍殺為主的武器，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存流行以刺殺為主的矛。從這兩個文化的代表性器物的起源看，安德羅諾沃的有銎戰(zhàn)斧是從歐洲逐步傳入亞洲草原的，屬于歐州系統(tǒng)，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的空首斧不見于歐洲草原，是亞洲草原特有的器物，屬于亞洲系統(tǒng)。

綜上所述，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與安德羅諾沃文化區(qū)并非前后相繼的兩個階段，而是分布區(qū)域不同，并存的兩個考古學(xué)文化復(fù)合體。

四 塞伊瑪—圖爾賓諾遺存與中國早期銅器的起源

中國早期銅器的起源是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點問題，很多學(xué)者都注意到從齊家文化到二里頭文化、從西北到中原的交流路線，并對此進行過充分的論證。(43)Fitzgerald-Huber，Lousia G.Qijia and Eritou：the Question of Contacts with Distant Cultures，Early China，20，1995，17-67；李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，第246～293頁；韓建業(yè)：《論二里頭青銅文明的興起》，《中原文物》2009年第1期，第37～47頁；陳小三：《試論鑲嵌綠松石牌飾的起源》，《考古與文物》2013年第5期，第91～100頁。在《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書中提出了新的觀點“中國青銅文化的產(chǎn)生與公元前2200～2000年起源于阿爾泰山的塞伊瑪—圖爾賓諾文化直接相關(guān)”(44)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第163頁。、“塞伊瑪—圖爾賓諾文化人群通過北方草原通道，首先與陶寺文化人群接觸，將塞伊瑪—圖爾賓諾銅矛傳入，夏家店下層文化人群通過與陶寺文化人群貿(mào)易同樣獲得此類銅矛，而后二里頭文化人群沿用此類銅矛，并將此銅矛傳入齊家文化?！?45)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，第237～238頁。

提出這個觀點的關(guān)鍵證據(jù)是出自山西省工藝美術(shù)館藏和山西博物院所藏的兩件倒鉤銅矛(46)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》圖3.1-11和圖3.1-12。和遼寧朝陽縣文管所藏的單耳山字形脊銅矛(47)見《塞伊瑪圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》，圖3.3-1。，在《塞伊瑪—圖爾賓諾文化與史前絲綢之路》中山西省館藏的兩件倒鉤銅矛被認(rèn)為屬于陶寺文化，朝陽縣文管所藏的銅矛被歸入了夏家店下層文化。在考古學(xué)研究中，出土物的背景信息(context)是至關(guān)重要的，尤其是缺少文獻記載的史前時期。因為很多傳世品或征集品，沒有具體的地點和共存信息，還有一些甚至是仿造的贗品。書中提到的這些銅矛既缺乏具體出土地點，也沒有共存的器物，僅以與境外塞伊瑪—圖爾賓諾遺存出土的銅矛形制相似，就推定屬于陶寺文化和夏家店下層文化，這個結(jié)論具有很大的猜測成分，而這些證據(jù)也很難支撐中國青銅文化的產(chǎn)生與塞伊瑪—圖爾賓諾文化直接相關(guān)的結(jié)論。

另外，書中還提到了一些證據(jù)和結(jié)論，如“東鄉(xiāng)林場馬家窯文化的銅刀，屬于塞伊瑪—圖爾賓諾文化”“塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的白玉環(huán)來自夏家店下層文化”“赤峰市林西縣西門外新石器時代遺址采集到一件石雕的馬頭……更可能與塞伊瑪—圖爾賓諾文化在西遼河流域的傳播有關(guān)”等等。根據(jù)已有的研究，馬家窯文化主要分布于甘肅省西部和青海東部，年代范圍大約在公元前3300～前2650年，東鄉(xiāng)林場的銅刀年代也被認(rèn)為屬于公元前3000年前后。(48)李水城：《西北與中原早期冶銅業(yè)的區(qū)域特征及交互作用》，《東風(fēng)西漸》，第 247頁。因此，屬于塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的可能性極小，其他的結(jié)論也缺乏充分的證據(jù)。我們認(rèn)為應(yīng)該明確塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的基本內(nèi)涵，而不應(yīng)將其無限擴大化，容易引起誤解。

正如梅建軍教授所指出的：“歐亞草原文化同中國西北地區(qū)早期青銅文化的接觸和聯(lián)系是在不同時期通過多種途徑進行的，是一種間接的非連續(xù)性的過程，中國西北地區(qū)早期銅器非某一種文化單獨影響或整體輸入所導(dǎo)致的?！?49)梅建軍，高濱秀：《塞伊瑪—圖比諾現(xiàn)象和中國西北地區(qū)的早期青銅文化》，《新疆文物》2003年第1期，第47～56頁。中國早期銅器的起源并非一蹴而就的，已有的研究成果已經(jīng)揭示了很多線索，這些線索都是從境外到西北再到北方(50)林沄：《夏代的中國北方系青銅器》，《林沄學(xué)術(shù)文集》(二)，科學(xué)出版社，2008年，第7～19頁?；蛑性貐^(qū)的傳布路線，包括喇叭形口耳環(huán)、透銎斧、權(quán)杖頭、綠松石牌飾、空首斧等多種器物，相關(guān)的成果很多，在本文中就不再贅述了。

筆者也曾分析過西北地區(qū)早期銅器的來源問題，通過對齊家文化與境外中亞地區(qū)銅器和草原地區(qū)銅器的比較，我們認(rèn)為齊家文化與中亞綠洲地區(qū)的相似性可以解釋為兩地在地域上的相近因而具有同一個更大的文化傳統(tǒng)，而不同于草原地區(qū)的金屬制作傳統(tǒng)。因此，在尖刃器、單刃刀、平板斧和單層環(huán)飾等形態(tài)基本相同，很可能是各自獨立發(fā)展的。齊家文化與塞伊瑪—圖爾賓諾遺存存在著交往，目前的考古發(fā)現(xiàn)說明它們之間的交往都發(fā)生在齊家文化的晚期。(51)楊建華，邵會秋：《中國早期銅器的起源》，《西域研究》2012年第3期，第52～65頁。

齊家文化在中原文明與歐亞草原之間發(fā)揮著橋梁作用，但如果忽視已有的大量研究成果而僅依靠征集的器物來闡述“塞伊瑪—圖爾賓諾文化”在中國早期銅器起源的決定作用是值得商榷的。

以上四個問題是筆者對塞伊瑪—圖爾賓諾遺存相關(guān)問題研究的幾點思考，若有不妥之處敬請專家學(xué)者批評指正。正如在書的序言中提到的“如果本書的出版，能引起進一步的學(xué)術(shù)討論，為中國學(xué)術(shù)開辟一個新的天地，我們將感到不勝榮幸”。筆者也希望自己能在這個學(xué)術(shù)討論中添磚加瓦?！度连攬D爾賓諾文化與史前絲綢之路》一書為塞伊瑪—圖爾賓諾遺存開展系統(tǒng)化研究提供了重要的參考，我相信今后隨著研究的深入，國內(nèi)學(xué)者不僅在塞伊瑪—圖爾賓諾遺存乃至整個歐亞草原考古方面都將會取得越來越多的話語權(quán)。對于中國學(xué)者來說，塞伊瑪—圖爾賓諾遺存的研究才剛剛開始，歐亞草原青銅時代考古也大有可為。