作為推理評(píng)價(jià)方法的非形式邏輯
——訪漢斯·漢森教授

［加］漢斯·漢森 廖彥霖

漢斯·漢森（Hans V. Hansen），加拿大哲學(xué)家，加拿大溫莎大學(xué)哲學(xué)系教授，推理、論證與修辭研究中心研究員。他曾擔(dān)任溫莎大學(xué)哲學(xué)系系主任，并曾任教于美國(guó)韋恩州立大學(xué)、荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)、加拿大布魯克大學(xué)與麥克馬斯特大學(xué)。作為非形式邏輯與論證理論的研究重鎮(zhèn)，溫莎大學(xué)在領(lǐng)域內(nèi)享有盛譽(yù)，亦被學(xué)界稱為“溫莎學(xué)派”。作為“溫莎學(xué)派”的中堅(jiān)人物，漢森教授在非形式邏輯與論證理論領(lǐng)域深耕近30年，是領(lǐng)域內(nèi)的著名學(xué)者。他的研究聚焦于邏輯與論證理論的相互作用，涉及非形式邏輯史，謬誤理論、穆勒的論證理論研究等。他目前或曾經(jīng)擔(dān)任領(lǐng)域內(nèi)眾多知名期刊的編審，如《非形式邏輯》 （Informal Logic） 《論證》 （Argumentation） 《哲學(xué)與修辭》 （Philosophy and Rhetoric） 《論證與說(shuō)服》 （Argumentation and Advocacy）等，同時(shí)也是斯坦福哲學(xué)百科全書（The Stanford Encyclopedia of Philosophy）中“謬誤”（fallacies）詞條的編寫者。他的代表作包括：《謬誤：經(jīng)典與當(dāng)代文本》 （Fallacies：Classical and Contemporary Readings， 1995）、《論證與修辭》 （Argumentation and Rhetoric， 1998）、《惠特利論訴諸權(quán)威論證》（Whately on Arguments Involving Authority， 2006）等。

漢森教授系本人在溫莎大學(xué)哲學(xué)系進(jìn)行博士聯(lián)合培養(yǎng)期間的合作導(dǎo)師之一，他于2019年8月接受訪談，就非形式邏輯與論證理論的關(guān)系、謬誤理論的研究動(dòng)態(tài)、論證哲學(xué)的發(fā)展等前沿問(wèn)題闡述了最新看法，對(duì)中國(guó)學(xué)界關(guān)心的具體問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要回應(yīng)。作為一名分析哲學(xué)家，漢森教授在訪談中對(duì)“論證”與“論辯”“非形式邏輯”和“論證理論”等相近概念作出了清晰的區(qū)分，展現(xiàn)出其鮮明的分析風(fēng)格。同時(shí)，漢森教授還是一個(gè)率真純粹的人。盡管他已是謬誤理論的知名學(xué)者，卻坦承謬誤研究只是自己的一項(xiàng)“工作”，而并非真正的興趣所在。雖然他自己身為非形式邏輯的研究者，但卻認(rèn)為非形式邏輯并不是從事哲學(xué)研究的必修課。更有趣的是，在采訪結(jié)束后閑談起其他學(xué)者的工作，他大笑著給出了一段坦誠(chéng)直接的評(píng)價(jià)：“我的同事們的工作都很有價(jià)值、極具原創(chuàng)性且富有洞見，但他們都是錯(cuò)誤的?！彼M(jìn)一步說(shuō)，“我不是刻薄的人，只是如果你想作出自己的貢獻(xiàn)，你就應(yīng)該積極思考他們工作的缺陷，并相信自己能比他們做的更好?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)漢森教授的訪談，我們得以窺見非形式邏輯的歷史源流與當(dāng)代發(fā)展，也能領(lǐng)略到他對(duì)于求知治學(xué)的一片赤誠(chéng)。

一、非形式邏輯辨析

廖彥霖（以下簡(jiǎn)稱“廖”）：作為一個(gè)年輕的研究領(lǐng)域，非形式邏輯（Informal Logic）在近幾十年來(lái)發(fā)展迅速，現(xiàn)已成為邏輯學(xué)研究的重要分支。然而時(shí)至今日，有一個(gè)基本問(wèn)題仍不時(shí)讓中國(guó)的研究者們感到困惑——相較于形式邏輯，我們應(yīng)如何理解非形式邏輯？換言之，所謂“非形式邏輯”，究竟是在何種意義上與形式邏輯相區(qū) 別？

漢斯·漢森（以下簡(jiǎn)稱“漢森”）：形式邏輯與非形式邏輯的相同之處在于，兩者都對(duì)推理的評(píng)價(jià)（inference evaluation）感興趣。在形式邏輯中，所謂推理基本上指的是衍推（entailment）；而在非形式邏輯中，推理更多地與判斷（judgment）有關(guān)，而不僅僅是直接的語(yǔ)形或者語(yǔ)義關(guān)聯(lián)。與此相對(duì)，形式邏輯和非形式邏輯在許多方面存在差異，例如所使用的語(yǔ)言、標(biāo)準(zhǔn)和邏輯常項(xiàng)。你可能會(huì)問(wèn)，是什么導(dǎo)致了這種差 異？

我認(rèn)為，其中一個(gè)原因在于，人們發(fā)現(xiàn)把自然語(yǔ)言中的論證進(jìn)行形式化處理是非常困難的；而另一個(gè)原因是，形式邏輯中存在著某種不對(duì)稱性，也就是說(shuō)，形式邏輯不能證明某個(gè)自然語(yǔ)言論證是有效的，但能證明該論證的形式是有效的。然而，這個(gè)自然語(yǔ)言論證是否真的由此形式所刻畫則是另一個(gè)問(wèn)題。另外，形式邏輯不能被用于證明某個(gè)自然語(yǔ)言論證是無(wú)效的，因?yàn)槊總€(gè)有效論證都具有無(wú)效的論證形式。因此，一個(gè)論證具有無(wú)效的論證形式，并不能說(shuō)明它不具有有效的論證形式。

廖：既然形式邏輯和非形式邏輯既有區(qū)別又有聯(lián)系，那么您如何看待兩者之間的關(guān)系？?jī)烧吒嗟厥窍嗷リP(guān)聯(lián)還是各自平 行？

漢森：盡管每個(gè)以形式語(yǔ)言表述的論證都可以被非形式語(yǔ)言重新表述，但我認(rèn)為它們兩者基本上是平行關(guān)系。因?yàn)榉切问竭壿嫿ɑ谂袛?，而形式邏輯建基于語(yǔ)形結(jié)構(gòu)及其相關(guān)的方法。形式邏輯的關(guān)鍵是演算，這與非形式邏輯的判斷概念似乎沒什么關(guān)系。由此可見，判斷在非形式邏輯中占據(jù)非常重要的位置，這與形式邏輯截然不同。

廖：討論完形式邏輯與非形式邏輯，我們?cè)賮?lái)聊聊論證理論（argumentation theory）。①作為一個(gè)新興研究領(lǐng)域，“Argumentation”和“Argumentation Theory”在國(guó)內(nèi)學(xué)界常被譯為“論證（理論）”或“論辯（理論）”。本文對(duì)該術(shù)語(yǔ)的譯名爭(zhēng)議持開放態(tài)度，僅暫采“論證（理論）”之譯法。我發(fā)現(xiàn)在大量的英文文獻(xiàn)中，“非形式邏輯”和“論證理論”常被當(dāng)作同義詞使用。這種現(xiàn)象在中國(guó)學(xué)界也是如此。您是否認(rèn)為這兩個(gè)概念沒有區(qū) 別？

漢森：我認(rèn)為，這兩個(gè)概念存在區(qū)別，不能互換使用。首先，我對(duì)邏輯有一個(gè)很狹窄的定義：邏輯就是有關(guān)推理的評(píng)價(jià)。形式邏輯用語(yǔ)形的進(jìn)路去作評(píng)價(jià)，而非形式邏輯用判斷的進(jìn)路去作評(píng)價(jià)，例如論證型式（argument schemes）、謬誤分析、演繹主義、擔(dān)保（warrants）等理論工具。再者，我把非形式邏輯定義為一系列評(píng)價(jià)推理的非形式方法，而這僅僅只是論證評(píng)估（argument evaluation）的一部分。在論證前提的評(píng)價(jià)方面，邏輯可以做的事情非常有限。但論證評(píng)估則包括前提評(píng)價(jià)，因此和邏輯相比，論證評(píng)估是一個(gè)更寬廣的概念。進(jìn)一步地，論證理論則是比論證評(píng)估還要寬廣的概念，因?yàn)樗€包括了對(duì)論證的使用。歸結(jié)起來(lái)，論證理論的研究范圍要比非形式邏輯寬廣得多。非形式邏輯（即推理關(guān)系的評(píng)價(jià)），論證評(píng)估和論證理論這三者的關(guān)系，可用以下的示意圖來(lái)刻 畫：

圖1

一個(gè)有趣的現(xiàn)象是：作為多本期刊的編輯，我發(fā)現(xiàn)很多所謂討論非形式邏輯的論文并不是關(guān)于推理評(píng)價(jià)的，而是涉及論證前提的評(píng)價(jià)或者是論證的使用。這些主題盡管也很重要，但這其實(shí)不是非形式邏輯應(yīng)該關(guān)心的內(nèi)容。

二、謬誤理論的歷史源流與當(dāng)代進(jìn)展

廖：作為斯坦福哲學(xué)百科全書中“謬誤”這一詞條的編寫者，您多年來(lái)對(duì)于謬誤的研究在學(xué)界備受重視。能否請(qǐng)您談?wù)?，最初您是如何與謬誤研究結(jié)緣 的？

漢森：我在美國(guó)的韋恩州立大學(xué)完成了我的博士學(xué)習(xí)。如大家所知，這所學(xué)校在當(dāng)時(shí)是非常頂尖的分析哲學(xué)重鎮(zhèn)。在那里，我們開設(shè)了一些諸如推理能力入門或?qū)嵺`推理的課程。對(duì)于在這些課程中是否要加入謬誤的內(nèi)容，我們當(dāng)時(shí)進(jìn)行了一場(chǎng)非常激烈的爭(zhēng)論。在那個(gè)年代，很多人深受杰拉德·梅西（Gerald Massey）的影響，他們認(rèn)為謬誤理論是不受人尊敬的。然而，我的其中一位老師勞倫斯·鮑爾斯（Lawrence Powers）卻主張，謬誤研究對(duì)于哲學(xué)而言非常重要。隨后，我在溫莎大學(xué)獲得了工作機(jī)會(huì)，也對(duì)謬誤理論進(jìn)行了更深入的研究。

我觀察到，有許多知名學(xué)者都在謬誤領(lǐng)域?qū)懥撕芏辔恼拢缋瓲柗颉ぜs翰遜（Ralph Johnson）、安東尼·布萊爾（Anthony Blair）、鮑爾斯（Lawrence Powers）、范·愛默倫（Frans H. van Eemeren）等等。對(duì)我而言，這將會(huì)是一個(gè)很好的研究機(jī)會(huì)。于是，我和平托（Robert C. Pinto）便共同編輯了一本關(guān)于謬誤的文集。從那以后，人們認(rèn)為我對(duì)謬誤非常感興趣，但實(shí)際上并非如此。這只是我的其中一項(xiàng)工作而已。

廖：在斯坦福哲學(xué)百科全書“謬誤”的詞條中，您將謬誤定義為“具有欺騙性的壞論證”。倘若謬誤只涉及論證，那么“自我推翻的論斷”（例如某人用英語(yǔ)說(shuō)“我不會(huì)說(shuō)任何英語(yǔ)”）以及“復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)”（例如某人隨機(jī)問(wèn)路人“你停止毆打伴侶了嗎？”）這些經(jīng)典的謬誤將不再被歸為謬誤。您認(rèn)為此定義是否過(guò) 窄？

漢森：在我看來(lái)，謬誤就是具有欺騙性的壞論證。正如你所說(shuō)的，自我推翻的論斷以及復(fù)雜問(wèn)語(yǔ)都不是論證，所以它們都不是謬誤。我承認(rèn)它們?cè)谡撟C中確實(shí)會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，但并非所有論證中的問(wèn)題都能被歸類為謬誤。當(dāng)然，我不得不說(shuō)，你完全可以按照你喜歡的方式去定義“謬誤”。在謬誤的定義問(wèn)題上，目前并沒有一個(gè)定論。你能盡力做好的，便是基于自身的理解去對(duì)這個(gè)概念的歷史沿革進(jìn)行澄清。

在我的非形式邏輯研究生涯中，有一件非常重要的工作：相較于大多數(shù)人，我對(duì)該領(lǐng)域的核心歷史文本有著特別的關(guān)注。我精讀亞里士多德、約翰·洛克（John Locke）、理查德·惠特利（Richard Whately）和約翰·穆勒（John Mill）的著作，并試圖從中歸納出謬誤的定義。因此，我認(rèn)為我給出的謬誤定義比其他學(xué)者的定義更具有歷史文獻(xiàn)層面的依據(jù)。然而，如果我讀到一篇談?wù)撝囌`但作者的謬誤定義與我不同的文章，我仍然會(huì)享受閱讀的過(guò)程并從中學(xué)習(xí)。畢竟，我僅僅只是不同意作者的謬誤定義而已，這篇文章的觀點(diǎn)仍可能是有趣的。

廖：談完謬誤的定義，想和您聊聊有關(guān)謬誤的分類。邏輯學(xué)家辨識(shí)并命名了大量的謬誤，學(xué)者們也基于不同的理論視角，提出了不同的謬誤分類系統(tǒng)。比如，約翰遜和布萊爾把謬誤分為“不可接受的前提”“不相干的理由”“倉(cāng)促的結(jié)論”三大類；語(yǔ)用論辯學(xué)派給出了十條批判性討論的規(guī)則，并據(jù)此將謬誤分為十類；柯匹（Irving Copi）則將謬誤分為“相干謬誤”“缺陷歸納謬誤”“預(yù)設(shè)謬誤”和“含混謬誤”四大類。對(duì)于這些謬誤分類系統(tǒng)，您是否有所偏 向？

漢森：我沒有深入研究過(guò)謬誤的分類系統(tǒng)。但我認(rèn)為，之所以要對(duì)謬誤做分類，是因?yàn)槲覀冃闹袘延心撤N特定的訴求。謬誤的分類系統(tǒng)，應(yīng)該幫助我們更好地理解謬誤是什么以及它們是如何運(yùn)作的。亞里士多德實(shí)際上已經(jīng)做到這一點(diǎn)了。在我看來(lái)，他的分類訴求是“我想理解這些東西”。在他的分類中，其中一些謬誤是關(guān)于含混的，另一些是關(guān)于誤解或輕率的。另一種謬誤的分類訴求是“我想用作教學(xué)”，在這種情況下，你并非一定要對(duì)謬誤具有深入的了解，而只需要給予它們一個(gè)簡(jiǎn)明的分類。我認(rèn)為，柯匹的分類是服務(wù)于這種訴求的。

廖：最后，我想談?wù)勀吕?。談到謬誤理論時(shí)，人們似乎很少談起穆勒。在中國(guó)的邏輯學(xué)課堂里，我們通常只是從“穆勒五法”了解到他的歸納邏輯思想。然而，您在斯坦福百科全書“謬誤”這一詞條中提到，他對(duì)于謬誤理論也作出了巨大貢獻(xiàn)。能否請(qǐng)您對(duì)他的貢獻(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要介 紹？

漢森：在穆勒的著作《邏輯體系》 （A System of Logic）中，他在第五卷以超過(guò)60頁(yè)的篇幅討論了謬誤的相關(guān)問(wèn)題。這本著作的標(biāo)題是有關(guān)邏輯的，但這同時(shí)也是一本關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的著作。古往今來(lái)，很多學(xué)者都對(duì)謬誤理論有過(guò)論述。例如，亞里士多德討論了哲學(xué)論證當(dāng)中的謬誤。但更多學(xué)者，如約翰遜、布萊爾以及卡哈尼（Howard Kahane）等，他們關(guān)注的是日常話語(yǔ)中的謬誤。與這些人都不同的是，穆勒嘗試從科學(xué)知識(shí)的視角去分析謬誤。他把謬誤和科學(xué)方法論關(guān)聯(lián)起來(lái)，所列舉的很多謬誤案例也都來(lái)自科學(xué)史。在我看來(lái)，穆勒的做法極具啟發(fā)性，因?yàn)檫@能讓人們知道謬誤分析確實(shí)有其重要的實(shí)際應(yīng)用。

除了《邏輯體系》之外，穆勒的論證思想也值得人們重視。我多年來(lái)一直主張，穆勒的名著《論自由》 （On Liberty）中的第二章《論思想自由和討論自由》 （Of the Liberty of Thought and Discussion）實(shí)際上是一篇有關(guān)論證理論的經(jīng)典短文。目前，我正在撰寫一本有關(guān)穆勒論證理論的專著。

廖：由古至今，謬誤理論已是邏輯學(xué)中的經(jīng)典課題。就當(dāng)前的謬誤研究而言，您認(rèn)為有哪些極具前景的研究進(jìn) 路？

漢森：對(duì)話理論（dialogue theory）與認(rèn)知科學(xué)。就對(duì)話理論而言，范·愛默倫和沃爾頓（Douglas Walton）都認(rèn)為，謬誤分析勢(shì)必關(guān)涉論辯或?qū)υ挼木S度。而認(rèn)知科學(xué)處理的問(wèn)題是：為什么我們會(huì)相信這些謬誤的論證？我認(rèn)為，這取決于一個(gè)心理學(xué)的解釋，而不是一個(gè)邏輯學(xué)的解釋。在這個(gè)意義上，謬誤可以說(shuō)是邏輯與心理學(xué)的交叉領(lǐng)域。

三、論證哲學(xué)何以可能

廖：作為一位分析哲學(xué)家，你認(rèn)為非形式邏輯或論證理論是否應(yīng)該成為哲學(xué)研究的必要理論工 具？

漢森：我并不這么認(rèn)為。在我看來(lái)，哲學(xué)是一個(gè)提出假設(shè)、演繹推理、再提出假設(shè)以及再演繹推理的過(guò)程。所以，哲學(xué)中的論證是非形式的，這意味著論證是基于自然語(yǔ)言而非形式語(yǔ)言的。但是，這里的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)一般是演繹推理的標(biāo)準(zhǔn)。如果你去看本體論的證明或者去看看休謨、康德、弗雷格、羅素和卡爾納普，你會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的論證一般都是演繹的。然而，也許非形式邏輯能幫助你了解你的論證是什么，以及它如何與其他的論證產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

廖：戈維爾（Trudy Govier）在1999年出版了《論證哲學(xué)》 （The Philosophy of Argument），廷代爾（Christopher Tindale）在2005年出版了《論證哲學(xué)與受眾接受》 （The Philosophy of Argument and Audience Reception）。您如何理解“論證哲學(xué)”這個(gè)概念？對(duì)于論證，我們應(yīng)該如何給予其哲學(xué)層面的關(guān) 注？

漢森：我認(rèn)為論證哲學(xué)這個(gè)概念是可取的。事實(shí)上，你可以提出關(guān)于任何事物的哲學(xué)，像是運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)、性的哲學(xué)、烘焙的哲學(xué)甚至高爾夫的哲學(xué)。既然如此，為什么我們不能擁有論證的哲學(xué)呢？然而，我不知道這是否算是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。試想，當(dāng)我們提出論證哲學(xué)的時(shí)候，這個(gè)領(lǐng)域要處理什么問(wèn)題？或許有人會(huì)問(wèn)：這個(gè)領(lǐng)域處理的是與命題、陳述句、言語(yǔ)行為或意向性的相關(guān)問(wèn)題嗎？可是，我們已經(jīng)能夠在其他領(lǐng)域處理這些問(wèn)題，比如邏輯哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)和心靈哲學(xué)。所以，論證哲學(xué)真的是一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域嗎？抑或是被包含在其他的領(lǐng)域？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

與論證哲學(xué)相對(duì)，我堅(jiān)信論辯哲學(xué)（the philosophy of argumentation）是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的領(lǐng)域。它是與邏輯哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)和心靈哲學(xué)區(qū)分開的。值得注意的是，你剛才提到的廷代爾和戈維爾這兩位作者，他們對(duì)于“論證”（argument）的用法與我不同。他們所說(shuō)的論證（argument），某些時(shí)候指代的就是論辯（argumentation）。他們的這兩本著作，是探討論證的互動(dòng)關(guān)系的。例如，廷代爾在書中對(duì)修辭情境中的論辯非常感興趣?？偠灾?，我認(rèn)為論證哲學(xué)不會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，除非這里的論證包括對(duì)于論證的使用（亦即論 辯）。