高一飛,相曉璐

(廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

隨著司法責(zé)任制改革的深化，法官擁有了更大的自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革正在逐步落實(shí)。但是，隨著法官自主判斷權(quán)和自由裁量權(quán)的增強(qiáng)，如何對法官進(jìn)行監(jiān)督，在最大程度上統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)現(xiàn)類案類判，便成為下一步司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

為了實(shí)現(xiàn)類案類判，我們首先實(shí)行了案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度對統(tǒng)一裁判尺度、實(shí)現(xiàn)類案類判起到了一定的作用。但是，在案例指導(dǎo)制度中，最高人民法院對指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生具有最終的確認(rèn)權(quán)，這導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的挑選程序相當(dāng)復(fù)雜、指導(dǎo)性案例的數(shù)量稀少，案例指導(dǎo)制度實(shí)現(xiàn)類案類判的作用非常有限。大數(shù)據(jù)和人工智能在司法領(lǐng)域的迅猛發(fā)展，讓海量的司法案例應(yīng)用于指導(dǎo)審判實(shí)踐成為可能，類案檢索機(jī)制為類案類判提供了新的角度和手段。

2017年8月1日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》(以下簡稱《實(shí)施意見》)第39條規(guī)定：承辦法官在審理案件時，“均應(yīng)……制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報告”，標(biāo)志著類案檢索機(jī)制的產(chǎn)生。因為用了“均應(yīng)”二字，表明制作類案檢索報告是強(qiáng)制性義務(wù)，因而，類案檢索機(jī)制也被稱為類案強(qiáng)制檢索機(jī)制。但這一文件只適用于最高人民法院，并不要求各級法院適用類案強(qiáng)制檢索。

2017年10月26日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》，要求各級人民法院和檢察院要“完善智能輔助辦案系統(tǒng)的類案推送、結(jié)果比對、數(shù)據(jù)分析、辦案瑕疵提示等功能”，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了大數(shù)據(jù)技術(shù)對規(guī)范法官自由裁量權(quán)的作用。

2018年12月4日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》，要求“各級人民法院應(yīng)當(dāng)在完善類案參考、裁判指引等工作機(jī)制基礎(chǔ)上，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強(qiáng)制檢索機(jī)制”。該實(shí)施意見把類案參考、裁判指引工作機(jī)制與類案檢索機(jī)制聯(lián)系起來，將三者統(tǒng)一于法律統(tǒng)一適用機(jī)制中。

2019年2月27日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》，提出要“完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報告工作機(jī)制”。首次對各級人民法院在審理新類型案件時進(jìn)行強(qiáng)制檢索作出了規(guī)定。

2019年10月11日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》，要求“嚴(yán)格落實(shí)全面推進(jìn)‘類案和新類型案件強(qiáng)制檢索’制度”。對裁判尺度不統(tǒng)一、法律適用存在分歧的案件應(yīng)如何解決規(guī)定了具體操作程序，對類案檢索結(jié)果的運(yùn)用進(jìn)行了細(xì)化。

2020年7月31日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，對類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方法、類案識別和比對、檢索報告或說明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等予以了明確。

2020年9月14日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》指出，法官應(yīng)當(dāng)或者可以參照類案進(jìn)行裁判；檢索到的類案存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，依照法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。

人民法院類案檢索機(jī)制從最初提出至今已經(jīng)三年多，最高人民法院和各級法院密集出臺了實(shí)施規(guī)范。由于最高人民法院要求對所有案件強(qiáng)制進(jìn)行類案檢索，各級法院對新類型案件進(jìn)行類案強(qiáng)制檢索，裁判中已經(jīng)有了大量類案檢索的實(shí)踐，迫切需要我們對這一機(jī)制的設(shè)計和實(shí)施進(jìn)行檢視與反思，本文試圖完成這樣一個任務(wù)。

一、類案檢索機(jī)制的原理與成效

類案檢索，是指法官通過在線檢索、查閱相關(guān)資料等方式發(fā)現(xiàn)與待決案件在案件基本事實(shí)和法律適用方面相類似的案例，為待決案件裁判提供參考。

(一)類案檢索的原理與方法

根據(jù)《實(shí)施意見》的規(guī)定，適用類案檢索機(jī)制的第一步是確定檢索類案的案件和檢索范圍?！吨笇?dǎo)意見》第2條規(guī)定：“人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：(一)擬提交專業(yè)(主審)法官會議或者審判委員會討論的；(二)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；(三)院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；(四)其他需要進(jìn)行類案檢索的?！钡?條類案檢索范圍一般包括：“(一)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；(二)最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；(三)本省(自治區(qū)、直轄市)高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；(四)上一級人民法院及本院裁判生效的案件。除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索?！?/p>

在檢索類案前，法官需要確定待辦案件的爭議焦點(diǎn)，帶著問題進(jìn)行檢索。“案件的爭議焦點(diǎn)，既是當(dāng)事人具有實(shí)體法和訴訟法意義的沖突焦點(diǎn)之所在，也是法官進(jìn)行推理和判決所要解決的問題核心?！?1)鄒碧華.要件審判九部法[M].北京：法律出版社，2010.116.《指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定：“類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法?！边@需要法官根據(jù)檢索目標(biāo)確定。在確定了待辦案件的爭議焦點(diǎn)后，法官便可進(jìn)行檢索，在實(shí)踐中，檢索分為手動檢索和自動推送。

手動檢索，即法官手動輸入檢索的關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，法官需要將待辦案件的爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的關(guān)鍵詞，如一個案件中的爭議焦點(diǎn)為被告人在乘坐公交車時毆打駕駛員是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，法官便可以將此爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換為“乘客毆打公交車駕駛員”，系統(tǒng)便會將相關(guān)的類案進(jìn)行呈現(xiàn)。

圖1 以“乘客毆打公交車駕駛員”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索的檢索結(jié)果

自動推送，是指法官不必自己總結(jié)案件的爭議焦點(diǎn)，只需將相關(guān)的法律文書上傳至系統(tǒng)或在系統(tǒng)內(nèi)輸入案情的描述，系統(tǒng)便會自動提取案件的相關(guān)標(biāo)簽，并將提取的標(biāo)簽與系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)標(biāo)簽化的裁判文書進(jìn)行比對，根據(jù)比對結(jié)果自動推送類似案件。如輸入“被告人乘坐公交車，因購票問題與駕駛員發(fā)生爭執(zhí)，繼而毆打駕駛員，致使車輛失控碰撞上護(hù)欄”的案情描述，系統(tǒng)便會自動推送類似的案件。

圖2 輸入案情描述為基礎(chǔ)的類案檢索系統(tǒng)自動推送功能

圖3 輸入案情描述后類案檢索系統(tǒng)自動推送的類似案件

由于各種因素的影響，系統(tǒng)檢索推送的案例不一定準(zhǔn)確，也不一定符合法官的需求，因此，對案例進(jìn)行篩選至為重要。在進(jìn)行篩選時，法官沒有必要通篇閱讀案例，可以直接找到案例中關(guān)鍵詞所在的部分進(jìn)行識別，如果符合要求，再對案例的全文進(jìn)行綜合分析，決定是否參考。此外，法官應(yīng)盡量選取案情、訴訟請求與待辦案件關(guān)聯(lián)度較高的案例。

(二)類案檢索報告的制作

《指導(dǎo)意見》第7條、第8條規(guī)定：“對本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)(主審)法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查?！薄邦惏笝z索說明或者報告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結(jié)果，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說明。”

類案檢索報告是記錄檢索過程及結(jié)果的客觀反映，也是法官對案例進(jìn)行篩選和分析的總結(jié)梳理。在內(nèi)容上，類案檢索報告應(yīng)當(dāng)包括以下幾個部分：待辦案件的爭議焦點(diǎn)、法官采用的檢索方式、參考案例概覽等部分。參考案例概覽包含裁判文書名稱、案號、審理法院、審理法官、案由、裁判日期、案情摘要、裁判要點(diǎn)等案件的基本信息。在形式上，類案檢索報告應(yīng)當(dāng)包括封面、目錄、案例原文等部分，對于《指導(dǎo)意見》提到的“類案檢索報告”，綜合各地的試點(diǎn)，可以概括為下表：

類案檢索報告報告提綱具體內(nèi)容裁判文書名稱與案號具體內(nèi)容審理法院與法官具體內(nèi)容案由與裁判日期具體內(nèi)容案情摘要具體內(nèi)容裁判要點(diǎn)具體內(nèi)容

《實(shí)施意見》和《指導(dǎo)意見》對類案檢索報告的制作只是做了簡單的規(guī)定，考慮到實(shí)踐中法官的工作量，可以依據(jù)不同情形對類案檢索報告的制作進(jìn)行不同處理。根據(jù)《實(shí)施意見》的規(guī)定，“法官擬作出的裁判結(jié)果與同類生效案件裁判尺度一致的，法官只需在合議庭評議中作出說明后即可制作、簽署裁判文書”，因此，對于裁判結(jié)果與同類生效案件裁判尺度一致的，法官在制作檢索報告時可以簡略一些；如果情況相反，法官應(yīng)制作更為詳盡的類案檢索報告，重點(diǎn)包括歸納參考案例的裁判思路、所適用的裁判規(guī)則以及裁判結(jié)果，法官對這些案例進(jìn)行回應(yīng)和說明等，以便于專業(yè)法官會議和審委會開展討論。

(三)類案檢索結(jié)果的運(yùn)用方法

《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”

在技術(shù)上，法官應(yīng)當(dāng)如何參照或者參考呢？根據(jù)實(shí)踐中的情況，在對案例進(jìn)行篩選，確定參照或參考的案例后，法官需要采用歸納推理的方式對確定的案例進(jìn)行分析，找出這些案例中的裁判思路、裁判規(guī)則以及裁判結(jié)果，之后，法官就可以運(yùn)用演繹推理的方法，將其涵攝到待辦案件事實(shí)中實(shí)現(xiàn)類案類判。

類案檢索機(jī)制的工作原理，其實(shí)就是大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用原理。通過對司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、加工以及深度挖掘，可以發(fā)現(xiàn)隱藏在司法大數(shù)據(jù)下為我們所未知的具有規(guī)律性的各種情形，為我們在處理新的情形提供參考。隨著智慧法院建設(shè)步伐的加快，法院對司法大數(shù)據(jù)有了更加強(qiáng)大的數(shù)據(jù)收集分析能力和運(yùn)算能力，為司法大數(shù)據(jù)的深度運(yùn)用提供了基礎(chǔ)。

類案檢索系統(tǒng)主要依托知識圖譜技術(shù)和自然語義處理技術(shù)將司法大數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化。“知識圖譜是結(jié)構(gòu)化的語義知識庫，用于以符號形式描述物理世界中的概念及其相互關(guān)系?！?2)劉嬌，李楊，段宏，等.知識圖譜構(gòu)建技術(shù)綜述[J].計算機(jī)研究與發(fā)展，2016,(3)：584.知識圖譜強(qiáng)調(diào)的是兩個事物之間的關(guān)系，運(yùn)用到法律中，就是用符號形式描繪出案件情節(jié)與裁判結(jié)果之間的關(guān)系。目前，知識圖譜對司法大數(shù)據(jù)的構(gòu)建主要存在兩種路徑。

一是從抽象到具體，即事先按照一定的法律邏輯構(gòu)建出系統(tǒng)的案件知識圖譜，然后再從海量的司法大數(shù)據(jù)中將相應(yīng)的情節(jié)提取出來充實(shí)到已經(jīng)構(gòu)建出的知識圖譜中。具體操作上，以刑法為例，一般都是先構(gòu)建總則的概念模型，然后再構(gòu)建分則的概念模型；以罪名為綱，以各罪的構(gòu)成要件和量刑情節(jié)為目。在總則和分則的概念模型分別構(gòu)建完成后，兩者需要進(jìn)行有效的銜接，以形成完整的知識圖譜架構(gòu)。這些模型的構(gòu)建可以參考刑法教科書中對刑法知識進(jìn)行總結(jié)的思維導(dǎo)圖。

二是從具體到抽象，即讓人工智能自主地對海量司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，自動將案件的知識圖譜構(gòu)建出來。這種方式對技術(shù)的要求較高，相比第一種方式難度更大，因此大部分的案件知識圖譜都是由第一種方式構(gòu)建的。

案件知識圖譜的構(gòu)建只是第一步，要想人工智能準(zhǔn)確地識別案件，還需要利用自然語義處理技術(shù)將裁判文書中的情節(jié)進(jìn)行提取?！扒楣?jié)提取實(shí)際上就是將裁判文書中半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)進(jìn)行提取整合，形成結(jié)構(gòu)化的標(biāo)簽?！?3)王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國法律評論，2018,(2)：49.但由于目前自然語義處理技術(shù)尚不成熟，因此需要人工將裁判文書中的情節(jié)進(jìn)行標(biāo)注，即人工“貼標(biāo)簽”，將裁判文書中的信息整合成結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。

圖4 搶劫罪的標(biāo)簽

案件情節(jié)提取完成后，司法大數(shù)據(jù)就成為了人工智能可以識別的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，人工智能在識別已經(jīng)結(jié)構(gòu)化的司法大數(shù)據(jù)后，就可以對這些司法大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，得出一個高置信度的算法。類案檢索系統(tǒng)就是基于該高置信度的算法進(jìn)行類案檢索與推送的。

類案檢索系統(tǒng)是類案檢索機(jī)制得以運(yùn)行的技術(shù)支撐，法官在進(jìn)行類案檢索時離不開以大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)為支撐的類案檢索系統(tǒng)。現(xiàn)有的類案檢索系統(tǒng)大致可分為兩類：在中央機(jī)構(gòu)，主要是中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審、類案智能推送系統(tǒng)等平臺。在地方機(jī)構(gòu)，主要是各省法院自己研發(fā)的類案檢索系統(tǒng)，如：重慶高級人民法院的智能專審平臺、安徽高級人民法院的類案指引項目、貴州高級人民法院的類案檢索系統(tǒng)、海南高級人民法院的量刑規(guī)范化輔助辦案系統(tǒng)，等等。

另外，《指導(dǎo)意見》第11條還規(guī)定：“檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。”2019年10月28日最高人民法院《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》規(guī)定“最高人民法院審判委員會(以下簡稱審委會)是最高人民法院法律適用分歧解決工作的領(lǐng)導(dǎo)和決策機(jī)構(gòu)”。各級人民法院對適用法律不一致的，可以按法定程序逐級提交最高人民法院審判委員會解決。

《指導(dǎo)意見》的出臺，對長期以來關(guān)于檢索的效力問題提供了原則性方案。

(四)類案檢索機(jī)制的實(shí)施效果

類案檢索機(jī)制的實(shí)施效果和類案檢索機(jī)制的功能息息相關(guān)，換句話說，類案檢索機(jī)制的實(shí)施效果，其實(shí)就是類案檢索機(jī)制的功能在實(shí)踐中得到了多大的體現(xiàn)。我們在中國裁判文書網(wǎng)用“類案”一詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)有9685 篇文書提到了類案，有 405 篇文書提到了“類案檢索”(搜索時間為2020年10月14日22時，檢索時裁判文書網(wǎng)的裁判文書數(shù)量為103,579,933篇)?？梢?，在公開的裁判文書中就已經(jīng)能夠說明類案檢索發(fā)揮了重要作用，當(dāng)然，還有可能存在大量包括了類案檢索結(jié)果的裁判文書沒有上網(wǎng)，或者在裁判文書中沒有提及曾經(jīng)進(jìn)行過類案檢索的情況。

類案檢索機(jī)制彌補(bǔ)了案例指導(dǎo)制度的不足，但就功能而言，兩者具有一致性。具體來說，類案檢索機(jī)制實(shí)現(xiàn)了以下功能：

第一，統(tǒng)一裁判尺度。類案檢索系統(tǒng)所具有的強(qiáng)大數(shù)據(jù)挖掘能力為法官了解各類案件的裁判尺度提供了極大的便利。“類案檢索和推送，可以讓法官在可檢索范圍內(nèi)最大限度地了解各類案件的裁判尺度?！?4)魏新璋，方帥.類案檢索機(jī)制的檢視與完善[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018,(5)：75.了解各類案件的裁判尺度后，法官便可以提煉出各類案件的審判經(jīng)驗，歸納出各類案件的規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn)。對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索的案件，檢索結(jié)果對法官的影響是強(qiáng)制性的，可以防止法官作出與同類案件裁判尺度相差過大的裁判，有效地統(tǒng)一了案件的裁判尺度，從法院內(nèi)部管理方面約束了法官同案不同判的權(quán)力。

第二，提高審判質(zhì)效。類案檢索機(jī)制的實(shí)施提高了法官的辦案效率。以最高人民法院的智審系統(tǒng)為例，據(jù)報道，“智審系統(tǒng)已經(jīng)幫助河北三級法院法官辦理案件超過76萬件，生成各類文書510余萬件，全省日平均在線應(yīng)用人數(shù)近4000人，單日文書生成量達(dá)7萬余份，為法官減少30%的案頭工作和20%的事務(wù)性工作。”(5)魏新璋，方帥.類案檢索機(jī)制的檢視與完善[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018,(5)：75.辦案效率的提高，將法官從繁重的事務(wù)性工作中解放出來，有利于法官將更多的精力放在對案件本身的研究和裁判上，從而提高案件的審判質(zhì)量。

第三，增強(qiáng)裁判公信力。類案檢索的結(jié)果雖然不能直接決定法官的裁判結(jié)果，但是法官可以在裁判文書中引用類案檢索結(jié)果。如果法官要改變同類案件的裁判尺度或形成新的裁判尺度，則須進(jìn)行充分的論證。通過引用類似案件，法官可以增強(qiáng)裁判文書的說理性，說理性強(qiáng)的裁判文書，會讓當(dāng)事人心服口服，裁判的公信力便也得到了增強(qiáng)。

二、類案檢索機(jī)制的實(shí)施困境

在取得巨大成績的同時，類案檢索機(jī)制也存在多方面的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)裁判文書數(shù)據(jù)存在問題

可靠的裁判文書數(shù)據(jù)是類案檢索機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)?！叭斯ぶ悄芎痛髷?shù)據(jù)戰(zhàn)略必須建立在數(shù)據(jù)的可測量、可搜集、可報告、可分析的基礎(chǔ)之上?！?6)徐駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué)，2017,(3)：58.然而，當(dāng)前的裁判文書數(shù)據(jù)卻存在不少問題。

第一，裁判文書數(shù)據(jù)不全面。中國裁判文書網(wǎng)于2013年建立，它是當(dāng)前各種類案檢索系統(tǒng)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，到目前為止，裁判文書網(wǎng)共收集各類裁判文書超過1億篇，數(shù)據(jù)規(guī)模看似龐大，但存在數(shù)據(jù)不全面的問題。隨著裁判文書網(wǎng)的建立，裁判文書上網(wǎng)公開的工作快速發(fā)展，很多裁判文書都在網(wǎng)上公開，但受各種因素的影響，還有不少的裁判文書并未上網(wǎng)公開。這會導(dǎo)致檢索推送的類案數(shù)量過少，少量的案例根本不足以形成這一類案件的裁判尺度，法官無法在檢索推送的類案中找到裁判的依據(jù)。為了解決這個問題，有的系統(tǒng)對類案數(shù)量設(shè)定了閥值，如將檢索推送的類案數(shù)量固定為10件，當(dāng)檢索推送的類案數(shù)量不足10件時，系統(tǒng)會自動將類案數(shù)量補(bǔ)足到10件。這一設(shè)計雖然在一定程度上彌補(bǔ)了類案數(shù)量失衡的不足，但也帶來了新的問題。系統(tǒng)自動補(bǔ)足時，這些充當(dāng)補(bǔ)足的類案，與待辦案件的關(guān)聯(lián)性更讓人懷疑，補(bǔ)足的類案明顯有一種“湊數(shù)”的嫌疑。

第二，部分裁判文書數(shù)據(jù)質(zhì)量不佳。有一部分裁判文書在質(zhì)量上存在問題，主要是標(biāo)識性信息寫作錯誤、內(nèi)容表達(dá)多樣化。文書標(biāo)識性信息錯誤指的是“裁判文書的標(biāo)題、案號、時間、地點(diǎn)、法院級別、審判程序、文書類型等信息存在錯誤”。文書內(nèi)容的表達(dá)多樣化問題指的是，對于本應(yīng)當(dāng)規(guī)范用詞的裁判文書，“在案情陳述、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果等方面存在文字表達(dá)上的差異?！?7)馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告[J].中國法律評論，2016,(4)：241.這些質(zhì)量不佳的裁判文書，混在整體的裁判文書數(shù)據(jù)中，導(dǎo)致系統(tǒng)或者識別不出正確的類案，或者識別出來但檢索推送的結(jié)果不能運(yùn)用。

(二)人工智能沒有被深度運(yùn)用

類案檢索機(jī)制在實(shí)踐中遇到的困境很大程度上可以歸因于當(dāng)前的大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)尚不成熟。當(dāng)前的大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)還處在發(fā)展的初級階段，類案檢索系統(tǒng)主要依托的知識圖譜技術(shù)和自然語義處理技術(shù)存在瓶頸，初級智能化的案件分析和類案檢索，制約了類案檢索機(jī)制在實(shí)踐中的發(fā)展。知識圖譜的構(gòu)建和裁判文書信息數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化，需要大量既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才，進(jìn)行繁重的人工建模及標(biāo)注工作。目前，既懂法律又懂技術(shù)的跨界人才稀缺，而人工建模及標(biāo)注的工作繁重且成本巨大。因此，人工建模及標(biāo)注都過于簡陋，很多法律細(xì)節(jié)或者未被標(biāo)注或者未被準(zhǔn)確地標(biāo)注，由此便造成了檢索推送的類案“類似但無用”的結(jié)果。人工智能沒有被深度運(yùn)用導(dǎo)致以下兩個方面的問題：

一是檢索推送的類案來源不明確。檢索推送的類案中，有的案例并沒有清晰的來源，只有裁判要點(diǎn)和評析，一些細(xì)節(jié)性和客觀性的信息缺失，且文書的作者及其所在法院均未標(biāo)明；還有一些案例層次不清，檢索推送的案例中既有一審判決，也有二審和再審判決，但是同一案件的一審、二審或者再審的裁判文書在不一起推送的情況下，一審判決是否被維持并不清楚，二審或者再審是否改變了一審的裁判理由也不清楚，影響了案件的參考價值。

二是檢索推送的類案內(nèi)容不精準(zhǔn)。具體而言，一些檢索推送的類案，其實(shí)并未達(dá)到類案的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是援引了同一法條，或者僅僅是在裁判文書中出現(xiàn)了并無實(shí)質(zhì)意義的相同詞句，系統(tǒng)就將其判定為類案。還有一些檢索推送的類案，雖然案件事實(shí)或者爭議焦點(diǎn)與法官的待辦案件類似，但是案例中的法律難點(diǎn)或者技術(shù)細(xì)節(jié)卻與法官的待辦案件相差甚遠(yuǎn)，并沒有參考價值。

在面對新類型案件或疑難復(fù)雜案件時，法官對檢索推送類案的精準(zhǔn)程度有著更高的要求。然而，檢索推送的類案來源不清、內(nèi)容不準(zhǔn)，加之疑難復(fù)雜案件的案件事實(shí)或相關(guān)的法律問題過于復(fù)雜，類案檢索系統(tǒng)很難對其進(jìn)行準(zhǔn)確地識別和推送，導(dǎo)致法官找不到與其待辦案件類似的案例。這樣，類案檢索出現(xiàn)了簡單案件不需要、復(fù)雜案件不好用的現(xiàn)狀。

(三)檢索規(guī)則不健全

類案檢索機(jī)制作為一種新創(chuàng)設(shè)的制度還處在探索階段，各種規(guī)則尚不健全。檢索規(guī)則的不健全，致使法官在進(jìn)行類案檢索時不知所從，加深了類案檢索機(jī)制在實(shí)踐中遇到的困境。檢索規(guī)則的不健全，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，缺少具體的操作規(guī)程?！秾?shí)施意見》和《指導(dǎo)意見》只是對法官進(jìn)行類案檢索后如何運(yùn)用檢索結(jié)果做了具體的規(guī)定，但卻未明確規(guī)定法官該如何進(jìn)行類案檢索，法官在進(jìn)行類案檢索時并不清楚到底該怎樣進(jìn)行操作。

第二，缺少統(tǒng)一的類案檢索系統(tǒng)。當(dāng)前，類案檢索系統(tǒng)可謂“百花齊放”，最高人民法院和一些地方法院都擁有各自的類案檢索系統(tǒng)，每種類案檢索系統(tǒng)都有著各自的裁判文書數(shù)據(jù)庫、類案識別標(biāo)準(zhǔn)、算法，技術(shù)含量也高低不齊，因此，類案識別的結(jié)果各不相同。以上問題看似是技術(shù)問題而非法律規(guī)范，但卻是法規(guī)規(guī)范能夠付諸實(shí)踐的基礎(chǔ)。

(四)類案識別標(biāo)準(zhǔn)不合理

類案識別標(biāo)準(zhǔn)劃分不夠合理，致使類案檢索系統(tǒng)檢索推送的類案不精準(zhǔn)、推送結(jié)果無法運(yùn)用。2015年6月2日發(fā)布實(shí)施的《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！弊罡呷嗣穹ㄔ何募o出了類案的識別標(biāo)準(zhǔn)——基本案情和法律適用類似的案件即為類案。

但是理論界對這個標(biāo)準(zhǔn)并不認(rèn)同，學(xué)者們紛紛提出自己的類案識別標(biāo)準(zhǔn)，比較有代表性的有“關(guān)鍵事實(shí)說”“法律關(guān)系說”“主要事實(shí)特征說”“綜合分析說”等。“關(guān)鍵事實(shí)說”認(rèn)為：“案件的‘關(guān)鍵事實(shí)’更具有可操作性。案件的‘關(guān)鍵事實(shí)’，就是與案件爭議點(diǎn)直接相關(guān)的案件事實(shí)?！?8)張騏.再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國法官對指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗為契機(jī)[J].法制與社會發(fā)展，2015,(5)：140.“法律關(guān)系說”認(rèn)為：“待決案件與指導(dǎo)性案例之間的對比要點(diǎn)宜以案件法律關(guān)系為框架體系，形成以具體行為、法律關(guān)系主體、客體以及內(nèi)容(權(quán)利與義務(wù))為要點(diǎn)的相似性對比標(biāo)準(zhǔn)?！?9)雷檳碩.指導(dǎo)性案例適用的阿基米得支點(diǎn)——事實(shí)要點(diǎn)相識性判斷研究[J].法制與社會發(fā)展，2018,(2)：93.“主要事實(shí)特征說”認(rèn)為：“如果指導(dǎo)性案例與待決案件的主要事實(shí)特征相同，而不同的事實(shí)特征并不重要，不足以改變裁判的方向或影響裁判的結(jié)果，那么，先例與待決案件就具有相同性或類似性?！?10)馮文生.審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究[J].清華法學(xué)，2011,(3)：100.“綜合分析說”認(rèn)為：“類似案例應(yīng)當(dāng)具備關(guān)鍵事實(shí)類似、具體的法律關(guān)系類似、案件的爭議點(diǎn)類似、案件所爭議的法律問題類似等幾個特點(diǎn)。”(11)王利明.我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學(xué)，2012,(1)：78.

從類案檢索的技術(shù)要求和可行性來看，“要素提取說”是最可取的方式。“要素式審判法的要義在于法院審判時，緊緊圍繞案件的要素予以展開，非要素的部分從簡從略?！?12)湯維建.如何理解要素式審判[J].中國審判，2016,(4)：35.“關(guān)鍵事實(shí)說”“法律關(guān)系說”“主要事實(shí)特征說”陷于法律上的抽象爭議，難以落實(shí)到可以操作的具體設(shè)計和操作程序，而“綜合分析說”過于籠統(tǒng)，難以提煉成檢索的指標(biāo)。要素提取說符合技術(shù)規(guī)則和審判規(guī)律，也符合前述最高人民法院的“基本案情和法律適用類似”標(biāo)準(zhǔn)。同時，要素式審判已經(jīng)是各級法院比較成熟的審判方法。

(五)類案檢索結(jié)果不公開

裁判文書說理不足是當(dāng)今司法裁判中律師和當(dāng)事人反映最為強(qiáng)烈的重大問題，實(shí)踐中各地法院已經(jīng)有了通過公開類案檢索結(jié)果說理的實(shí)踐。如“余金平交通肇事二審刑事判決書”(13)北京市第一中級人民法院刑事判決書(2019)京01刑終628號。指出：“合議庭經(jīng)檢索北京市類案確認(rèn)，交通肇事逃逸類案件的類案裁判規(guī)則是交通肇事致人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任而逃逸的，不適用緩刑；交通運(yùn)輸肇事后逃逸，具有自首、積極賠償?shù)惹楣?jié)而予以從輕處罰的，慎重適用緩刑。余某交通肇事案只是個案而非類案，具體判決不能代表類案裁判規(guī)則?！痹谶@一引起全國輿情的案件中，人民法院主動將檢索結(jié)果公開，以增加裁判的說服力。法院類案檢索結(jié)果公開，是司法公開的重大創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待。

2017年《實(shí)施意見》沒有要求在裁判文書中提及類案檢索問題；《指導(dǎo)意見》則要求：在訴辯雙方將類案作為訴辯理由時，人民法院根據(jù)訴辯理由的類別而“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”在裁判文書中作出回應(yīng)。其第10條指出：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控(訴)辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)?！边@一規(guī)定相對于《實(shí)施意見》是一個重大的進(jìn)步，但這一規(guī)定沒有要求法院公開自己主動進(jìn)行類案檢索的結(jié)果。對于實(shí)踐中有的法院公開自己進(jìn)行檢索的結(jié)果的做法，《指導(dǎo)意見》并沒有吸納，這是令人費(fèi)解的。

三、類案檢索機(jī)制的實(shí)施策略

類案檢索機(jī)制在實(shí)踐中所遇到的困境，究其本質(zhì)是當(dāng)前類案檢索機(jī)制并沒有抓住法官使用類案檢索時的實(shí)際需求所致。完善類案檢索機(jī)制，需要從其本質(zhì)出發(fā)，從類案檢索機(jī)制的本質(zhì)屬性和預(yù)設(shè)功能入手，構(gòu)建切實(shí)滿足法官實(shí)際需求、符合司法實(shí)踐的類案檢索機(jī)制，才能全面、充分發(fā)揮類案檢索機(jī)制的功能。

(一)優(yōu)化裁判文書數(shù)據(jù)庫

“案例作為司法經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶，是審判案件的重要參考依據(jù)和法學(xué)研究的實(shí)踐素材?！?14)周強(qiáng).加強(qiáng)案例研究 提升司法能力和水平[EB/OL].(2017-07-29)[2020-10-15].http://www.sohu.com/a/160739661_170817.沒有全面且可靠的裁判文書數(shù)據(jù)庫，類案檢索機(jī)制便如無根之木、無源之水。優(yōu)化裁判文書數(shù)據(jù)庫，需要解決裁判文書數(shù)據(jù)不全面的問題。訴訟檔案電子化的進(jìn)程還應(yīng)再加快，要盡可能地將裁判文書的年限向前推進(jìn)。裁判文書公開的廣度也要進(jìn)一步地加強(qiáng)，裁判文書公開“是滿足當(dāng)事人和社會公眾知情權(quán)的需要，是實(shí)現(xiàn)程序正義的需要，是提高司法公信力的需要”(15)高一飛，丁海龍.刑事訴訟訴訟檔案公開：限度、程序和條件[J].天津法學(xué)，2017,(3)：17.。因此，只要不違反相關(guān)法律的例外規(guī)定，裁判文書就應(yīng)該及時、規(guī)范的在網(wǎng)上公開。

解決裁判文書數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題也很重要。裁判文書的制作、審查以及公開程序要更加嚴(yán)格，避免一些諸如錯字、病句等低級錯誤的發(fā)生。要統(tǒng)一裁判文書的表達(dá)方式，規(guī)范法官在書寫裁判文書時對案情陳述、裁判依據(jù)、裁判結(jié)果等方面的表達(dá)。還需要提高裁判文書的說理能力。說理部分是一份裁判文書中最精華的部分，它既是對整個案情的歸納，也集中體現(xiàn)了法官所運(yùn)用的裁判方法，可以說，一份裁判文書質(zhì)量的高低取決于其說理部分質(zhì)量的高低。說理能力強(qiáng)的裁判文書主要表現(xiàn)在其說理部分的爭議焦點(diǎn)突出，裁判要點(diǎn)表述清晰，法律適用準(zhǔn)確，法官在參考說理能力強(qiáng)的裁判文書時會感到很實(shí)用。

《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》要求“完善類案智能化推送和審判支持系統(tǒng)，加強(qiáng)類案同判規(guī)則數(shù)據(jù)庫和優(yōu)秀案例分析數(shù)據(jù)庫建設(shè)”?！吨笇?dǎo)意見》要求：“各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實(shí)基礎(chǔ)?！蓖ㄟ^優(yōu)化裁判文書數(shù)據(jù)庫，將海量無序的裁判文書數(shù)據(jù)，改進(jìn)為全面、有序、高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，將會大大提高類案識別的準(zhǔn)確度和推送結(jié)果的可使用性。

(二)改進(jìn)技術(shù)應(yīng)用手段

雖然大數(shù)據(jù)和人工智能目前還不夠成熟，但隨著時間的推移，它們肯定會取得重大的突破，那么目前所面臨的問題可能就不再是問題，這需要時間等待技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，也需要法院系統(tǒng)自身努力，充分運(yùn)用現(xiàn)有技術(shù)成果。

類案檢索系統(tǒng)是為了滿足法官需求而出現(xiàn)的產(chǎn)品，一件產(chǎn)品的完善關(guān)鍵在于重視用戶的有效反饋，然而目前的類案檢索系統(tǒng)明顯不重視法官的使用反饋意見。應(yīng)該在現(xiàn)有的技術(shù)條件下，根據(jù)法官對類案精確度的反饋意見，及時對檢索推送的類案結(jié)果進(jìn)行調(diào)整、修改。建議設(shè)置反饋評價機(jī)制，讓法官在查看檢索推送的類案后，對該結(jié)果進(jìn)行評價，開發(fā)者可以根據(jù)一定數(shù)量的法官反饋意見，對檢索推送的類案進(jìn)行調(diào)整，這樣才能夠保證法官可以獲取更精準(zhǔn)的類案。

人工建模與標(biāo)注過于簡陋，是因為模型和標(biāo)注都是由專業(yè)的技術(shù)人員完成，他們并不清楚法官真正需要的是什么類型的類案。因此現(xiàn)在急需具備法律和科技知識的綜合性人才。這種綜合性人才應(yīng)該是司法與技術(shù)的連接者、法律與技術(shù)的跨界者、研發(fā)運(yùn)用的反饋者(16)陳琨.類案推送嵌入“智慧法院”辦案場景的原理和路徑[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018,(4)：97.。

《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》要求強(qiáng)化對統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的科技支撐和人才保障。要求“各級人民法院應(yīng)當(dāng)充分利用中國裁判文書網(wǎng)、‘法信’、中國應(yīng)用法學(xué)數(shù)字化服務(wù)系統(tǒng)等平臺，加強(qiáng)案例分析與應(yīng)用，提高法官熟練運(yùn)用信息化手段開展類案檢索和案例研究的能力”?！吨笇?dǎo)意見》要求“各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平”。這一方向是正確的，要通過不斷改進(jìn)技術(shù)研發(fā)和加強(qiáng)應(yīng)用培訓(xùn)，最大程度上發(fā)揮類案檢索機(jī)制的功能。

(三)完善檢索規(guī)則

第一，制訂全國統(tǒng)一的類案檢索操作規(guī)程。出臺專門的司法解釋對類案檢索機(jī)制進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范迫在眉睫。如統(tǒng)一規(guī)定法官在開始進(jìn)行類案檢索前的條件和標(biāo)準(zhǔn)、法官對其參考案例的說明標(biāo)準(zhǔn)等。除此之外，還應(yīng)該設(shè)置對法官的預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)，如果法官裁判的案件結(jié)果與類似案件的判決結(jié)果偏離太大，超過了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)及時提醒法官。

第二，建立一套統(tǒng)一的類案檢索系統(tǒng)。雖然最高人民法院研發(fā)的“類案智能推送系統(tǒng)”未來可能會在全國范圍內(nèi)鋪開，但現(xiàn)在這套系統(tǒng)還在試點(diǎn)當(dāng)中，何時能夠?qū)⑵渫菩械饺珖骷壏ㄔ喝晕纯芍．?dāng)務(wù)之急應(yīng)該是再研發(fā)一套全國統(tǒng)一的類案檢索系統(tǒng)，擺脫全國各地法院各有一套系統(tǒng)的混亂局面，這個系統(tǒng)應(yīng)該統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一使用、統(tǒng)一監(jiān)督、統(tǒng)一反饋，具有優(yōu)質(zhì)的裁判文書數(shù)據(jù)庫和較高的智能化水平，能夠確保法官檢索到的類案同一且類案的匹配度較高。

(四)確立類案識別的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對類案標(biāo)準(zhǔn)的劃分爭議很大，各有其合理性。但類案檢索系統(tǒng)所依賴的類案識別標(biāo)準(zhǔn)，檢索推送的類案結(jié)果并不精準(zhǔn)，不能滿足法官的實(shí)際需求。正如世界上找不到兩片完全相同的樹葉，世界上也不可能找到兩個完全相同的案件，但是，司法實(shí)踐中各種類似的案件還是存在的，類似的程度越高，兩個案件的關(guān)聯(lián)點(diǎn)就會越多。

兩個案件相似，應(yīng)該得到類似的處理，亦即裁判結(jié)果相似，那么這兩個案件的大前提和小前提也應(yīng)該是相似的。因此，劃分類案的標(biāo)準(zhǔn)便可以從兩個案件的大前提和小前提入手。在識別兩個案件是否為類案時，可以將兩個案件的大前提和小前提細(xì)化為若干個類型化的要素，然后對這些類型化的要素進(jìn)行一一比對，尋找差異和共同點(diǎn)。如前所述，這種方法來源于要素式審判法，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在以后的司法文件中要求：類案檢索須以類型化要素作為識別類案的標(biāo)準(zhǔn)。這可防止類案檢索成為應(yīng)付式的形式主義做法，甚至于成為法官把類案檢索結(jié)果作為濫用自由裁量權(quán)的理由。

(五)公開類案檢索結(jié)果

類案檢索機(jī)制是法院統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督的重要機(jī)制，但是，在實(shí)施中沒有充分發(fā)揮其提升司法公信力的功能。2018年6月13日，最高人民法院發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定：“除依據(jù)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定外，法官可以運(yùn)用下列論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例；最高人民法院發(fā)布的非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件；公理、情理、經(jīng)驗法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理；立法說明等立法材料；采取歷史、體系、比較等法律解釋方法時使用的材料；法理及通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；與法律、司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)?！备鶕?jù)這個文件，法律法規(guī)、司法文件、倫理道德、學(xué)術(shù)理論都可以作為裁判文書說理的依據(jù)?！耙試?yán)密的邏輯和情理使案件裁判結(jié)論不僅在當(dāng)事人之間呈現(xiàn)法律的公正價值立場，而且能夠使社會大眾對裁判及背后法律的公正性得以理解?！?17)王利明.我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究[J].法學(xué)，2012,(1)：73.對于通過法定程序制作、具有強(qiáng)烈說服力的類案檢索結(jié)果，應(yīng)當(dāng)一律納入裁判文書說理的范圍。

在目前裁判文書說理不足、司法監(jiān)督制約機(jī)制還不健全的背景下，中央政法委領(lǐng)導(dǎo)特別強(qiáng)調(diào)“推行類案強(qiáng)制檢索報告制度，建立法律適用分歧解決機(jī)制”(18)陳一新.強(qiáng)化制約監(jiān)督 杜絕執(zhí)法司法不公不廉[EB/OL].(2020-8-30)[2020-10-15].http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100007/2020-08/30/content_12389120.shtml,2020-08-30.，2020年9月14日，最高人民法院《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》提出了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的多種工作機(jī)制，但這些機(jī)制中適宜對外公開的不多。對類案檢索結(jié)果的公開，可以為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作的開展向社會提供評價樣本；作為一種內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，將其與社會監(jiān)督充分結(jié)合，將檢索報告的內(nèi)容在裁判文書中公開，可以發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督和社會監(jiān)督的雙重作用；類案檢索結(jié)果的公開，也能倒逼人民法院規(guī)范檢索程序、創(chuàng)新類案檢索機(jī)制。為此，我們建議，人民法院根據(jù)《指導(dǎo)意見》等司法文件的要求進(jìn)行了類案檢索的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開類案檢索報告的主要內(nèi)容。

四、結(jié)語

類案檢索機(jī)制的功能是否能夠充分發(fā)揮，除了法律和技術(shù)上合理的制度設(shè)計，還需要厘清類案檢索機(jī)制背后的司法邏輯，認(rèn)識到類案裁判的條件和局限。

其一，“類案類判”并非同案同判。顧名思義，“類案類判”指的是“類似案件類似處理”。與之相關(guān)聯(lián)的一個概念是“同案同判”，“當(dāng)一人身處訴訟之中時，當(dāng)遇到某些案件與自己所面對的案件有相同或類似的情節(jié)時，往往要求法官按照已決案件給予自己同樣的對待。”(19)陳景輝.同案同判：法律義務(wù)還是道德義務(wù)[J].中國法學(xué)，2013,(3)：136.然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并沒有完全相同的兩個案件，“所謂‘同案不同判’‘類案不同判’，只是民眾對裁判不公的一個形象說法，其實(shí)質(zhì)是法律適用不統(tǒng)一的問題?！?20)劉樹德.胡繼先.《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的理解與適用[J].人民司法,2020,(25):38.在學(xué)術(shù)界，所謂同案同判，其實(shí)是類案類判的一種夸張的說法，其目的是對司法公正與平等的強(qiáng)調(diào)，其本意就是類案類判。現(xiàn)實(shí)中并不存在完全相同的案件、完全相同的判決，我們不應(yīng)當(dāng)過分責(zé)難法學(xué)家們在同案同判這個詞語上使用的修辭方法，更不能曲解其本意。在司法實(shí)踐中，類似案件被類似處理的規(guī)則往往被機(jī)械化，“人們往往會基于判決結(jié)果之間的比較，而不是根據(jù)判決結(jié)果與具體法律規(guī)范條文的比附來提出對某個特定判決的質(zhì)疑?！?21)孫海波.類似案件應(yīng)類似審判嗎？[J].法制與社會發(fā)展，2019,(3)：139.這種機(jī)械化的期望和要求是不合理的，法官不可能做到相同案件相同判決，對此應(yīng)當(dāng)有一個清醒的認(rèn)識。

其二，類案檢索只能起到輔助的作用?？萍及l(fā)展對法律具有重大促進(jìn)作用，利用前沿技術(shù)促進(jìn)司法改革，堪稱中國司法的“技術(shù)革命”。在這種環(huán)境下，類案檢索機(jī)制便有了發(fā)展的肥沃土壤。當(dāng)然，也有人質(zhì)疑科技對法律究竟有多大的促進(jìn)作用？“‘同案’對于‘同判’只有在形式平等的原則下，才有可能是合乎司法邏輯的。這種看法必須以法律規(guī)范體系完美無缺為前提，并假定由機(jī)械主義的司法來運(yùn)作該規(guī)則體系，因此‘同案同判’只是一個虛構(gòu)的法治神話?！?22)周少華.同案同判：一個虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué)，2015,(11)：23.認(rèn)為科技的發(fā)展并不能代替司法裁判，當(dāng)然是有道理的，因為科技對司法裁判來說僅僅是一種輔助手段，其作用是供法官“參照”或者“參考”，它輔助法官對類似案件作出類似處理，但并不能代替法官對案件的審理。類案檢索機(jī)制是必要的，卻是有局限的，這也是常識，道理不言自明，糾纏于這個問題進(jìn)行質(zhì)疑，是沒有必要的。但是，任何法治進(jìn)步都是各種體制機(jī)制發(fā)揮合力的結(jié)果，不能因為類案檢索機(jī)制的局限而否認(rèn)其作用。

雖然在當(dāng)前的弱人工智能時代，類案檢索機(jī)制還存在著這樣或那樣的問題，也不能充分滿足法官的需求，但是，基于大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)在數(shù)據(jù)檢索和分析方面所具有的無可比擬的優(yōu)勢，其對提升法官裁判效率及統(tǒng)一裁判尺度作用巨大。隨著時間的推移，類案檢索機(jī)制會越來越完善，其將在統(tǒng)一裁判尺度、促進(jìn)司法公正方面發(fā)揮更大的作用。