趙飛龍

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、待證事實(shí)分類的立法與實(shí)踐問題

證據(jù)推理是刑事證明的核心環(huán)節(jié)，在技術(shù)層面配合證據(jù)制度完成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，包括選擇待證事實(shí)、構(gòu)建推理模型和整體評(píng)價(jià)證據(jù)三個(gè)環(huán)節(jié)(1)封利強(qiáng).司法證明機(jī)理:一個(gè)亟待開拓的研究領(lǐng)域[J].法學(xué)研究,2012,(2):146-147.。其中，待證事實(shí)的選擇遵循最佳解釋原則為推理模型的建構(gòu)提供推理目標(biāo)，推理模型的構(gòu)建則為整體評(píng)價(jià)證據(jù)提供技術(shù)思路。當(dāng)單個(gè)證據(jù)因類型、可信性、關(guān)聯(lián)性或控辯審三方解讀的不同等原因，導(dǎo)致其難以為待證事實(shí)提供決定性的證明時(shí)，需要與其他證據(jù)的證明結(jié)合共同為待證事實(shí)的似真性提供支持。此即沃爾頓提出的聚合性似真規(guī)則(2)Douglas N. Walton. Practical Reasoning: Goal-driven, Knowledge-based, Action-Guiding Argumentation[M]. Laham: Rowan & Littlefield, 1990. 356.，也是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的論證結(jié)構(gòu)。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的前提是事實(shí)證立的必要性，從證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的驅(qū)策因素來講，并非所有待證事實(shí)的認(rèn)定都可以或需要適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。另一方面刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的實(shí)質(zhì)在于通過證據(jù)證明風(fēng)險(xiǎn)分散的方式調(diào)和證明需要和單個(gè)證據(jù)證明無力的沖突，從證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)論證結(jié)構(gòu)的內(nèi)部來講，并非每一個(gè)證據(jù)都需要補(bǔ)強(qiáng)，也非每一個(gè)證據(jù)都能夠用來分散主證據(jù)的證明風(fēng)險(xiǎn)。因此，為保證刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的有效性，有必要厘清刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)其三個(gè)要素的限制。除此之外，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用是一個(gè)自下而上的過程，待證事實(shí)能否證立還需接受法定證明標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。在證據(jù)驅(qū)動(dòng)型事實(shí)認(rèn)定模式中，補(bǔ)強(qiáng)證明的加入僅在技術(shù)層面為法官自由心證提供支持，在證明充分性方面為判決提供合理性與穩(wěn)定性保障(3)張步文.司法證明原論[M].北京:商務(wù)印書館,2014.322-333.。誠然，這種支持在一定程度上制約著法官對(duì)證明充分性的評(píng)估，但并不意味著對(duì)后者的客觀化，否則難免會(huì)出現(xiàn)?？滤f的向古典證據(jù)制度的退歸，進(jìn)而再次為法官套上證據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的枷鎖。為避免重蹈證明標(biāo)準(zhǔn)印證化的覆轍，從而陷入消極法定主義的漩渦，有必要明確刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，以及補(bǔ)強(qiáng)證明不同待證事實(shí)時(shí)所需證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。

待證事實(shí)、主證據(jù)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)范圍的明確以及與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系的厘清是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有效適用的必要前提。就待證事實(shí)而言，“一切事實(shí)都是人們?cè)谥苯痈兄幕A(chǔ)上、對(duì)事物實(shí)際情況(某事物具有某種性質(zhì)或某些事物具有某種關(guān)系)所作的一種陳述……”(4)彭漣漪.事實(shí)論[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2015.74-75.刑事證明中的待證事實(shí)是需要通過證據(jù)間接獲得的間接(歷史)事實(shí)，需要通過對(duì)證據(jù)的比較、分析和研究來判斷真假。刑事訴訟旨在通過程序公正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，具體的待證事實(shí)是目標(biāo)事實(shí)要件化的產(chǎn)物，一方面為證據(jù)的使用限定了范圍，另一方面也為之提供了必要性基礎(chǔ)(5)張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013,(1):141.。就刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)范圍而言，域外現(xiàn)存四種不同的劃分：其一，犯罪確已發(fā)生類，即英美法系罪體標(biāo)準(zhǔn)中的人身財(cái)產(chǎn)損失確由他人的犯罪行為導(dǎo)致(6)向燕.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):36.；其二，犯罪確已發(fā)生+身份問題類，即刑事案件中的每一個(gè)重要事實(shí)的證明都應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)強(qiáng)，而每一起刑事案件均需得到補(bǔ)強(qiáng)證明的重要事實(shí)包括犯罪確已發(fā)生和確為被告人實(shí)施了犯罪(7)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.；其三，身份問題+爭(zhēng)議事實(shí)類，即除獨(dú)立性要求外，以色列依靠判例法通過待證事實(shí)的范圍對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作出了限制，其中待證事實(shí)包括確為被告人實(shí)施了犯罪和控辯雙方爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)性問題或具體問題兩類(8)Guy Ben-David.The “Corroborative Rule”From a Comparative and Critical Perspective[J]. The International Journal of Evidence & Proof, 2019,23(3):287.；其四，不作具體限制類，即荷蘭雖然對(duì)特定類型的案件提出了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)要求，但并不要求控方起訴書中的每一個(gè)事項(xiàng)都進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)證明，在部分事項(xiàng)得到補(bǔ)強(qiáng)證明之后，其余事項(xiàng)只需得到一種證據(jù)方法的證明即可(9)Chalmers, J., Leverick, F., and Shaw, A, Post-Corroboration Safeguards Review Report of the Academic Expert Group[EB/OL].(2015-04-21)[2019-10-21].https://www2.gov.scot/Resource/0047/00475400.pdf.。而我國《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第52條和第238條分別規(guī)定了刑事訴訟中需要證明的實(shí)體法事實(shí)和部分程序法事實(shí)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干規(guī)定》第5條、《關(guān)于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《2012年高法解釋》)第64條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第400條分別將之具體為七項(xiàng)、十項(xiàng)和九項(xiàng)待證事實(shí)。整體而言，可以將待證事實(shí)分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)以及排除性事實(shí)三類。其中，實(shí)體法事實(shí)包括定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，排除性事實(shí)包括排除行為違法的事實(shí)與排除行為人刑事責(zé)任的事實(shí)。上層立法僅針對(duì)被告人供述提出了不完整的補(bǔ)強(qiáng)要求，而且對(duì)其所涉及的待證事實(shí)范圍并未作出明確規(guī)定。反而是部分地方性司法文件將之限定為基本事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)、爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，抑或是針對(duì)特定案件類型中的犯罪行為與犯罪后果提出了補(bǔ)強(qiáng)證明的要求。缺乏對(duì)待證事實(shí)范圍的立法限制會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)方面的消極后果：其一，若任由司法人員挑選需要補(bǔ)強(qiáng)證明的案件事實(shí)，固然可以避免補(bǔ)強(qiáng)要求給辦案人員造成的阻礙，但也容易造成補(bǔ)強(qiáng)問題印證化處理的濫觴，導(dǎo)致刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則被架空。不僅失去了該規(guī)則對(duì)待證事實(shí)證立的邏輯保障，也使其預(yù)防錯(cuò)判無辜者的價(jià)值選擇成為空談；其二，對(duì)所有案件事實(shí)均要求得到補(bǔ)強(qiáng)證明，特別是在一些取證較為困難的案件中，不可能將補(bǔ)強(qiáng)要求細(xì)化到每一個(gè)案件事實(shí)，事無巨細(xì)的補(bǔ)強(qiáng)要求必然將刑事補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用推向另一個(gè)極端，造成刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)兩大價(jià)值的失衡，可能導(dǎo)致大量有罪的被告人逃脫法律的制裁。因此，有必要對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)范圍進(jìn)行一定的限制。

待證事實(shí)是證據(jù)規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，后者在實(shí)質(zhì)正義向程序正義的妥協(xié)過程中，為事實(shí)認(rèn)定提供了制度正當(dāng)性(10)張保生.事實(shí)認(rèn)定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會(huì)科學(xué),2019,(6):38.。前述立法對(duì)待證事實(shí)的分類依據(jù)是法律依據(jù)的不同，那么這一分類標(biāo)準(zhǔn)能否作為對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)范圍的限制呢？答案是否定的。一方面，目前尚無專門研究討論應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)范圍作出何種限制，向燕在討論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用時(shí)提出，補(bǔ)強(qiáng)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是實(shí)體法規(guī)定的“涵蓋了犯罪構(gòu)成要件的案件事實(shí)”(11)向燕.論口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的展開及適用[J].比較法研究,2016,(6):32.。但這種規(guī)定既將需要補(bǔ)強(qiáng)證明的程序法事實(shí)排除于補(bǔ)強(qiáng)證明的適用之外，也將無需證明的實(shí)體法事實(shí)包含在內(nèi)。前者如加入輔助證據(jù)難以充分證明的供述合法性，后者如需要推定證明的犯罪意圖(12)Lord Carloway.The Carloway Review: Report and Recommendations[EB/OL].(2011-11-17)[2019-10-21].https://lx.iriss.org.uk/sites/default/files/resources/0122808.pdf.。另一方面，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的基本功能在于解決加入輔助證據(jù)難以解決的證明力問題，亦即其性質(zhì)歸屬為證明力規(guī)則。以法律依據(jù)作為待證事實(shí)范圍的限制標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的功能錯(cuò)位。從本文收集的836份樣本案例來看(13)樣本案例是以“補(bǔ)強(qiáng)”為關(guān)鍵詞，以當(dāng)事人姓名以及建筑類案件中的專業(yè)名詞作為排除性關(guān)鍵詞，在無訟案例數(shù)據(jù)庫中檢索所得，并將難以反映刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用情況的刑事附帶民事案件進(jìn)一步排除。，將程序法事實(shí)作為待證事實(shí)的有96.67%案例將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則使用；將基本事實(shí)作為待證事實(shí)的有5.63%案例將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則使用；而將關(guān)鍵事實(shí)為待證事實(shí)的分別有19.2%案例和1.6%案例將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則或真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則使用。其中，需要說明的是真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則與證明力規(guī)則的差異。對(duì)被告人供述來說，或許可以認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)是對(duì)其供述內(nèi)容真實(shí)性的檢驗(yàn)，但對(duì)其他需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)來說，將補(bǔ)強(qiáng)視為對(duì)其真實(shí)性的檢驗(yàn)難免有失偏頗。以證人證言為例，根據(jù)證言三角形理論，證言的證明力由四項(xiàng)因素共同決定，即“感知能力、記憶能力、誠實(shí)性和敘述能力”(14)張保生.事實(shí)認(rèn)定及其在法律推理中的作用[J].浙江社會(huì)科學(xué),2019,(6):28.。其中，僅有誠實(shí)性為證言內(nèi)容真實(shí)性的影響因素，其余三項(xiàng)因素均為人力無法干涉的客觀因素，為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的適用提供了可能。適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則所擔(dān)保的“真”為需要查明的待證事實(shí)之真，而非證據(jù)內(nèi)容之真。因此，雖然《2012年高法解釋》第104條將利用證據(jù)內(nèi)在聯(lián)系判定證據(jù)證明力規(guī)定作為鑒真規(guī)則，但不能直接將刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)證明力問題的解決含糊地歸為真實(shí)性檢驗(yàn)規(guī)則。

可以看出，法律依據(jù)對(duì)待證事實(shí)的劃分難以滿足刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有效適用的需要。從前文對(duì)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的歷史溯源來看，隨著刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)變，該規(guī)則的適用已經(jīng)從裁判結(jié)果向事實(shí)認(rèn)定轉(zhuǎn)變(15)何福來.事實(shí)認(rèn)定[J].張保生譯,證據(jù)科學(xué),2019,(1):72.。嚴(yán)格來講，我國立法尚未確立現(xiàn)代意義上的刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，僅在裁判結(jié)果層面禁止被告人供述的獨(dú)立適用。對(duì)證明力存疑證據(jù)的進(jìn)一步附條件使用雖然規(guī)定了可以依據(jù)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性作出判斷，但立法中對(duì)此類證據(jù)提出的使用條件是印證而非補(bǔ)強(qiáng)，實(shí)踐中則多以補(bǔ)強(qiáng)之名行印證或補(bǔ)正之實(shí)。例如，在韋某智搶劫、搶奪一案中，法官在沒有查獲贓物和另一名犯罪嫌疑人，也沒有證據(jù)證明被告人有收入異常的情況下，忽視了辯護(hù)人對(duì)被害人和證人辨認(rèn)筆錄提出的質(zhì)證意見，通過故事模型整體人證的方法構(gòu)筑了一個(gè)全新的搶劫罪定義，即當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，搶劫罪便已成立(16)廣東省臺(tái)山市人民法院(2017)粵0781刑初254號(hào)判決書。。而在陳某蘭非法吸收公共存款一案中，因辯護(hù)人對(duì)部分集資參與人的詢問筆錄中缺乏詢問時(shí)間以及偵查人員簽名而提出異議，公安機(jī)關(guān)對(duì)這部分證人重新進(jìn)行了詢問，該案法官認(rèn)為詢問筆錄因補(bǔ)正得到了補(bǔ)強(qiáng)(17)江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2018)蘇0311刑初508號(hào)判決書。。立法缺失與實(shí)踐亂象都表明作為使用證明力存疑證據(jù)所附條件之一的補(bǔ)強(qiáng)尚停留在司法人員的口號(hào)之中，很難得到正確、有效的使用。刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則暗含了對(duì)證據(jù)的重新分類，在現(xiàn)有待證事實(shí)的劃分難以滿足其有效適用的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)應(yīng)證據(jù)的重新分類來探尋待證事實(shí)分類的新思路。

二、證明責(zé)任視域下待證事實(shí)的重新分類

在我國，“……理論和實(shí)務(wù)常常習(xí)慣于籠統(tǒng)的談?wù)撜w性的案件事實(shí)的證明問題……”(18)周洪波.證明責(zé)任分類的體系重構(gòu)[J].法制與社會(huì)發(fā)展(雙月刊),2020,(3):171.反映在立法上，即前文論及的僅規(guī)定需要證明的事項(xiàng)，在具體證明中更關(guān)注對(duì)證據(jù)的整體性驗(yàn)真。但是，刑事證明是一個(gè)具體待證事實(shí)不斷證立的過程，與證明責(zé)任相似，脫離具體的待證事實(shí)而討論證明是沒有意義的。本文認(rèn)為，在刑事證明中討論待證事實(shí)的重新分類，可以根據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行二元?jiǎng)澐?。原因在于刑事證明內(nèi)含了舉證的要求，而且對(duì)于同一待證事實(shí)證明責(zé)任的分配具有相對(duì)的穩(wěn)定性。周洪波在重構(gòu)證明責(zé)任分類體系時(shí)將證明責(zé)任二分為說服責(zé)任和動(dòng)搖責(zé)任。其中，“說服責(zé)任是一方當(dāng)事人承擔(dān)的使裁判者相信其證明主張之事實(shí)確實(shí)存在的證實(shí)性證明責(zé)任，動(dòng)搖責(zé)任是另一方當(dāng)事人承擔(dān)的使裁判者對(duì)事實(shí)的初步確信發(fā)生動(dòng)搖的存疑性證明責(zé)任?！?19)周洪波.證明責(zé)任分類的體系重構(gòu)[J].法制與社會(huì)發(fā)展(雙月刊),2020,(3):170.在刑事訴訟中，說服責(zé)任的初步完成是動(dòng)搖責(zé)任產(chǎn)生的條件，而動(dòng)搖責(zé)任的初步完成是再次激活說服責(zé)任的條件。但應(yīng)當(dāng)注意，在部分案件中這種產(chǎn)生(激活)并非是直接對(duì)應(yīng)的。根據(jù)《刑事訴訟法》第194條、第196條以及《2012年高法解釋》第215條、第220條的規(guī)定，法庭在控辯雙方履行行為責(zé)任時(shí)，可以介入性地調(diào)查、核實(shí)證據(jù)，并據(jù)此判定二者說服責(zé)任或動(dòng)搖責(zé)任是否完成。應(yīng)當(dāng)注意的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，即使控辯雙方對(duì)被告人供述沒有爭(zhēng)議，法庭也應(yīng)依職權(quán)對(duì)控方是否在實(shí)質(zhì)上有效履行了說服責(zé)任進(jìn)行介入性調(diào)查與核實(shí)。同時(shí)，此類案件中實(shí)際承擔(dān)動(dòng)搖責(zé)任的還有被害人一方，若被害人一方能夠有效履行動(dòng)搖責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)與普通案件中辯方有效履行動(dòng)搖責(zé)任具有相同的效果。由于說服責(zé)任與動(dòng)搖責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定自動(dòng)分配的一體兩面，所以根據(jù)證明責(zé)任的履行可以將待證事實(shí)分為以下三類：其一，控方未能有效履行說服責(zé)任的(包括自發(fā)性履行不能與介入性履行不能)；其二，控方有效履行了說服責(zé)任，相對(duì)方(包括辯方與被害方)不履行或未能有效履行動(dòng)搖責(zé)任的(包括自發(fā)性履行不能與介入性履行不能)；其三，控方有效履行了說服責(zé)任，相對(duì)方(包括辯方與被害方)也有效履行了動(dòng)搖責(zé)任的，此時(shí)待證事實(shí)被重新拉回爭(zhēng)議所在，需要控方繼續(xù)履行說服責(zé)任。

與此不同的是，審前階段在推進(jìn)訴訟層面還存在偵訴兩方單方面承擔(dān)的相對(duì)說服責(zé)任。雖然審前階段的重要意義在于及時(shí)、有效地收集證據(jù)，但根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第66條和第274條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第330條的規(guī)定，在移交起訴和審查起訴兩個(gè)階段，偵訴兩方同樣需要綜合審查證據(jù)、作出事實(shí)判斷，并以后一階段的審查標(biāo)準(zhǔn)為指引來完成對(duì)刑事證明的“自我把關(guān)”。在這兩個(gè)訴訟節(jié)點(diǎn)，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)人提供證據(jù)、發(fā)表意見的責(zé)任，但由于固有立場(chǎng)對(duì)證據(jù)審查結(jié)果的影響，辯護(hù)人的意見對(duì)偵訴兩方的影響遠(yuǎn)不如審判階段。所以，此時(shí)辯方并不承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義上的動(dòng)搖責(zé)任。偵訴兩方的這種“自我把關(guān)”更多的是向后一階段的司法主體釋明犯罪嫌疑人定罪可能性的預(yù)期，并不承擔(dān)真正意義上的說服責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管《刑事訴訟法》第180條和第181條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第381條和第385條賦予了被害人與被不起訴人對(duì)不起訴決定申訴的權(quán)利，但這兩條規(guī)定并不要求就具體待證事實(shí)提供證據(jù)或作出說明，因此二者并不像審判階段的被告人或被害人一樣承擔(dān)動(dòng)搖責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)偵訴兩方是否有效履行相對(duì)說服責(zé)任，可以將偵訴階段的待證事實(shí)分為偵訴人員未能有效履行相對(duì)說服責(zé)任與偵訴人員有效履行了相對(duì)說服責(zé)任兩類。

除此之外，《刑事訴訟法》第56條規(guī)定在偵訴審三階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)屬于非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除，且不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。從排除決定的效力來看，由于《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》)第17條標(biāo)注式移送的規(guī)定，只有審判階段排除決定會(huì)真正產(chǎn)生排除效果，而偵訴階段對(duì)非法證據(jù)的排除則屬于“自我把關(guān)”(20)孫遠(yuǎn).論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個(gè)要素——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角[J].政治與法律,2018,(4):130.。從證明責(zé)任的角度來講，根據(jù)《2012年高法解釋》第96條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第72條、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《排非規(guī)定》)第6條以及《嚴(yán)格排非規(guī)定》第20條的規(guī)定來看，我國對(duì)證據(jù)采取的是合法推定。即辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)首先提供證據(jù)或線索，履行動(dòng)搖責(zé)任。這也就意味著，除偵查人員或檢察院自行發(fā)現(xiàn)外(21)例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條規(guī)定：“在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第72條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。”，合法推定免除了偵訴人員對(duì)證據(jù)合法性的(相對(duì))說服責(zé)任，只有辯方有效履行其動(dòng)搖責(zé)任時(shí)才會(huì)激活對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查。審前階段與審判階段的區(qū)別在于，審前階段激活的是檢察院的釋明責(zé)任(22)例如，《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條與第17條規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。”亦即偵訴階段對(duì)證據(jù)合法性的調(diào)查只是一種“自我把關(guān)”式的核查，僅需向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人釋明核查結(jié)果即可。，而審判階段激活的是控方的說服責(zé)任。根據(jù)《排非規(guī)定》第11條和第13條的規(guī)定，控方對(duì)證據(jù)合法性的證明與對(duì)待證事實(shí)的證明適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。從程序上來講，對(duì)證據(jù)合法性的證明，《嚴(yán)格排非規(guī)定》第31條明確了在相關(guān)人員就證據(jù)合法性出庭作證時(shí)，也可以適用質(zhì)證、辯論程序。這也就意味著，在證據(jù)的合法推定之下，審判階段對(duì)證據(jù)合法性的證明始于辯方動(dòng)搖責(zé)任的有效履行，終于控方能否有效履行說服責(zé)任。因此，可以將之歸類為前述第三類待證事實(shí)。

綜上所述，以訴訟階段的節(jié)點(diǎn)為基礎(chǔ)，以證明責(zé)任是否有效履行為標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑事訴訟中的待證事實(shí)多次二分后呈圖1所示的結(jié)構(gòu)。就此，需要說明的有以下兩點(diǎn)：其一，這種二元?jiǎng)澐种皇轻槍?duì)單個(gè)待證事實(shí)的證立所作，證明責(zé)任的有效履行是其進(jìn)入下一階段的必要條件，而非充分條件。除其自身的證立以外，還需配合其他待證事實(shí)形成自洽的敘事結(jié)構(gòu)；其二，這種二元?jiǎng)澐值哪康脑谟谂浜闲淌卵a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的有效適用，該規(guī)則僅關(guān)注刑事證明體系中單個(gè)待證事實(shí)證明結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，所以并未將敘事結(jié)構(gòu)整體似真性為單個(gè)待證事實(shí)說服責(zé)任有效履行提供的擔(dān)保納入考量范圍。換言之，這里說的相對(duì)說服責(zé)任與說服責(zé)任的有效履行均為證據(jù)錨定意義上的有效履行，而非敘事意義上打包式的有效履行。較之于法律依據(jù)與重要性對(duì)待證事實(shí)的劃分，證明責(zé)任履行狀態(tài)劃分待證事實(shí)的有效性主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面：

首先，能夠全面反映單個(gè)待證事實(shí)訴訟狀態(tài)的變化。刑事證明的對(duì)象是存在爭(zhēng)議的案件事實(shí)，隨著訴訟階段的推進(jìn)，單個(gè)待證事實(shí)的狀態(tài)表現(xiàn)為一次回歸存疑的過程。即移交起訴時(shí)偵查人員通過相對(duì)說服責(zé)任的履行使之由真?zhèn)尾幻鬓D(zhuǎn)變?yōu)槌醪綖檎妫⑼ㄟ^審查起訴階段的復(fù)審延續(xù)至庭審開啟。庭審開啟之后，由于受到無罪推定原則和開庭審判權(quán)的保護(hù)，待證事實(shí)在三方審查機(jī)制中再次轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎮(zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這種訴訟狀態(tài)的變化一方面體現(xiàn)了有效履行證明責(zé)任對(duì)訴訟階段的推進(jìn)作用；另一方面也意味著證明責(zé)任的正式分配，即控方由審前釋明被告人定罪可能性預(yù)期的相對(duì)說服責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樽C立待證事實(shí)的完全說服責(zé)任，辯方則隨之開始后正式承擔(dān)相對(duì)于說服責(zé)任的動(dòng)搖責(zé)任。

其次，能夠契合刑事證據(jù)三階層審查的動(dòng)態(tài)過程。證據(jù)是刑事證明的唯一方法，根據(jù)訴訟階段的不同，證據(jù)審查可以二分為審前證據(jù)能力——關(guān)聯(lián)性的審查與審判階段證據(jù)能力——證明力的審查，二者的區(qū)別在于判斷標(biāo)準(zhǔn)的名同實(shí)不同(23)艾明.我國刑事證據(jù)能力要件體系重構(gòu)研究[J]現(xiàn)代法學(xué),2020,(3):78-79.。這種標(biāo)準(zhǔn)差異同樣體現(xiàn)在證明責(zé)任是否有效履行的判斷之上。從內(nèi)容上來講，證明責(zé)任分為行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任兩個(gè)部分。其中，行為責(zé)任內(nèi)含了判斷標(biāo)準(zhǔn)的要求，低標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是待證事實(shí)的初步證立，高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是待證事實(shí)的最終證立，這也是審前偵訴人員僅承擔(dān)相對(duì)說服責(zé)任的表現(xiàn)之一。待證事實(shí)訴訟狀態(tài)的變化反映的是行為責(zé)任有效履行的階段性不同，而行為責(zé)任有效履行的階段性不同對(duì)應(yīng)的正是證據(jù)審查的動(dòng)態(tài)變化。

最后，能夠衍生出證據(jù)規(guī)則適用的可能情況。法律依據(jù)對(duì)待證事實(shí)的劃分是隨著法典制定天然形成的，這種靜態(tài)的劃分對(duì)動(dòng)態(tài)的刑事證明來說助益有限，僅能明確需要證明什么，難以系統(tǒng)展示證據(jù)規(guī)則的適用可能。與此不同，證明責(zé)任有效履行的劃分以行為責(zé)任不斷二分的形式衍生，串聯(lián)了證據(jù)規(guī)則適用的所有可能。例如，偵訴兩方的行為責(zé)任要求其提供的證據(jù)兼有證據(jù)能力與證明力。若無證據(jù)能力，則根據(jù)證據(jù)能力要件缺失的不同，分別適用非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則等。若證明力不足，則根據(jù)證明力要素缺失的不同，分別適用鑒真規(guī)則、刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、刑事印證規(guī)則等。因證據(jù)審查的階層變化，審前階段證據(jù)規(guī)則的適用一般源自于偵訴兩方對(duì)證據(jù)的自我把關(guān)(除定罪可能性預(yù)期的釋明外，還包括偵訴機(jī)關(guān)的工作要求等)與后一階段司法主體對(duì)證據(jù)的單方審查，而審判階段則源自于辯方動(dòng)搖責(zé)任的履行以及法官的第三方審查。

三、重新分類中刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有效適用的待證事實(shí)范圍

刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則旨在保障某待證事實(shí)證明的充分性，與證明責(zé)任有效履行中對(duì)證明度的要求相關(guān)。在證明責(zé)任中，行為責(zé)任不僅要求偵訴兩方提供具有相關(guān)性的證據(jù)，而且要求證據(jù)的相關(guān)性需達(dá)到法定的程度。否則，需要承擔(dān)行為責(zé)任履行不能對(duì)應(yīng)的結(jié)果責(zé)任，即程序上訴訟不能推進(jìn)或?qū)嶓w上待證事實(shí)得不到支持。其中，程序結(jié)果責(zé)任是實(shí)體結(jié)果責(zé)任的余波所在。雖然行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的一體兩面，二者之間具有相互對(duì)應(yīng)關(guān)系，但與瑕疵證據(jù)的排除相似，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系并非必然的，偵訴兩方可以通過補(bǔ)充履行行為責(zé)任的方式來阻斷行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。反映在待證事實(shí)上，即為支持、不支持以及暫時(shí)擱置三種狀態(tài)。例如，審查起訴階段對(duì)證據(jù)不足、犯罪事實(shí)不清兩類情形的補(bǔ)充偵查要求，即以補(bǔ)充履行的方式阻斷偵查人員移交起訴時(shí)相對(duì)說服責(zé)任中行為責(zé)任履行不能與結(jié)果責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。審判階段因未提取或未鑒定證據(jù)導(dǎo)致事實(shí)存疑時(shí)，要求檢察院補(bǔ)充收集、調(diào)取證據(jù)或作出合理說明即是以補(bǔ)充履行的方式阻斷說服責(zé)任中行為責(zé)任履行不能與結(jié)果責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)補(bǔ)充行為責(zé)任具體內(nèi)容的不同，暫時(shí)擱置的待證事實(shí)可以分為三類：其一，證據(jù)缺失類，即沒有證據(jù)證明的待證事實(shí)；其二，證據(jù)失格類，即原證據(jù)因證據(jù)合法性存疑，導(dǎo)致其存在被排除或需附條件使用的可能，暫時(shí)沒有證據(jù)證明的待證事實(shí)；其三，證明不足類，即證據(jù)相關(guān)性因自身問題或庭審質(zhì)證規(guī)則的適用導(dǎo)致其證明程度不足，暫時(shí)沒有充分證據(jù)證明的待證事實(shí)。這種劃分是以待證事實(shí)暫時(shí)擱置的原因進(jìn)行的初步劃分，并不表明暫時(shí)擱置的待證事實(shí)會(huì)一直歸屬于某一類。在補(bǔ)充證明責(zé)任的動(dòng)態(tài)履行過程中，暫時(shí)擱置的待證事實(shí)會(huì)隨著補(bǔ)充證明責(zé)任履行的程度不同，變化為不同的分類之列。例如，證據(jù)缺失類待證事實(shí)在補(bǔ)充證據(jù)之后，會(huì)因補(bǔ)充的證據(jù)與其他證據(jù)矛盾、可靠性不足等原因不能排除其他可能性，使得暫時(shí)擱置的待證事實(shí)歸于第三類之中。證據(jù)失格類待證事實(shí)在證據(jù)因合法性問題被排除之后，會(huì)變?yōu)樽C據(jù)缺失類；而在附條件使用過程中，或因說明類材料單獨(dú)使用的禁止(24)《關(guān)于使用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第101條規(guī)定：“公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)?！?此時(shí)待證事實(shí)由案件事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)合法性)，或因補(bǔ)正證明的不足，使得暫時(shí)擱置的待證事實(shí)歸于第三類之中。從規(guī)則功能來看，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要適用于第三類暫時(shí)擱置的待證事實(shí)，由于證明責(zé)任會(huì)因訴訟階段的推進(jìn)發(fā)生變化，所以刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的待證事實(shí)也會(huì)在不同的訴訟階段表現(xiàn)出差異性。

在審前階段，除證據(jù)合法性問題外，辯方并不實(shí)質(zhì)上承擔(dān)動(dòng)搖責(zé)任，所以暫時(shí)擱置的待證事實(shí)僅存于偵訴兩方未能有效履行相對(duì)說服責(zé)任的情況之中。偵查階段是刑事訴訟的準(zhǔn)備階段，以證據(jù)收集為基礎(chǔ)重構(gòu)案件事實(shí)，向檢察機(jī)關(guān)釋明犯罪嫌疑人的定罪可能性。根據(jù)補(bǔ)充履行相對(duì)說服責(zé)任的驅(qū)策因素不同，可以分為積極的補(bǔ)充履行和消極的補(bǔ)充履行。積極的補(bǔ)充履行指的是偵查人員為滿足查明案件事實(shí)的需要，收集能夠證明或進(jìn)一步證明案件事實(shí)的證據(jù)。例如，《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》(以下簡稱《公安執(zhí)法意見》)第245條對(duì)五類應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的情形的規(guī)定。消極的補(bǔ)充履行指的是案件移交起訴之后，基于檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果進(jìn)行的證據(jù)補(bǔ)充收集活動(dòng)。例如，《公安執(zhí)法意見》第285條第1款對(duì)因證據(jù)問題進(jìn)行補(bǔ)充偵查的規(guī)定。相較而言，積極的補(bǔ)充履行是消極的補(bǔ)充履行的前提與基礎(chǔ)，根據(jù)《公安執(zhí)法意見》第57條、第65條、第66條、第183條以及第186條的規(guī)定，全面收集證據(jù)是偵查人員的客觀義務(wù)，積極的補(bǔ)充履行或?yàn)樵俅螁?dòng)偵查程序，或?yàn)樘岣咭平黄鹪V時(shí)被告人定罪可能性預(yù)期。從結(jié)果來看，二者均無來自于說服對(duì)象的較強(qiáng)約束力，僅受到“自我把關(guān)”的工作要求約束。因此，雖然督促偵查人員針對(duì)證明力存疑的證據(jù)進(jìn)一步展開補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的收集工作是刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在偵查階段的程序要求，但在偵查人員客觀義務(wù)的要求之下，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對(duì)積極的補(bǔ)充履行僅能起到一定的指引偵查作用，而非具體適用。不同的是，消極的補(bǔ)充履行始于移交起訴階段偵查人員對(duì)相對(duì)說服責(zé)任的正式承擔(dān)，受到檢察機(jī)關(guān)審查結(jié)果的約束。根據(jù)《刑事訴訟法》第175條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)消極補(bǔ)充履行不能的，需承擔(dān)相應(yīng)的結(jié)果責(zé)任，即在實(shí)體上，犯罪嫌疑人的定罪可能性不被認(rèn)可；在程序上，止步于審查起訴階段。與此同時(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第386條規(guī)定了證據(jù)不足的五類情形，《公訴案件退回補(bǔ)充偵查工作規(guī)范》第2條則進(jìn)一步要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)退回補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)作出詳細(xì)說明，此二者為刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的具體適用提供了可能。基于此，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在偵查階段主要適用于偵查人員消極補(bǔ)充履行中因證明不足而暫時(shí)擱置的待證事實(shí)。

審查起訴階段是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，向前對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行初次全面審查，向后為提起公訴奠定基礎(chǔ)。雖然審查起訴要求比照審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行審查，但根據(jù)《2012年高法解釋》第180條的規(guī)定，法院僅針對(duì)起訴案件的管轄權(quán)以及案件信息內(nèi)容進(jìn)行形式審查(25)孫長永.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J].中國法學(xué),2001,(4):134-13.。因此，控方在審查起訴階段的相對(duì)說服責(zé)任較之于偵查階段，更側(cè)重于檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人定罪可能性的“自我說服”，并且會(huì)隨著審判階段的開啟直接轉(zhuǎn)變?yōu)檎f服責(zé)任?；谛淌卵a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在審查起訴階段的程序要求，該規(guī)則主要適用于補(bǔ)充偵查程序。根據(jù)補(bǔ)充偵查主體的不同，審查訴階段的補(bǔ)充偵查包括偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查以及檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查三類。其中，偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查作為偵查機(jī)關(guān)消極的補(bǔ)充履行已于上文進(jìn)行討論。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查屬于間接補(bǔ)充履行相對(duì)說服責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查屬于直接補(bǔ)充履行相對(duì)說服責(zé)任。監(jiān)察機(jī)關(guān)的間接補(bǔ)充履行與偵查機(jī)關(guān)的消極補(bǔ)充履行相似，均為基于檢察機(jī)關(guān)審查結(jié)果的補(bǔ)充性證據(jù)收集活動(dòng)(26)《監(jiān)察法》第47條規(guī)定：“……人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查……”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，認(rèn)為需要補(bǔ)充調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。必要時(shí)，可以自行補(bǔ)充偵查……”。那么，基于同樣的原因，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用于監(jiān)察人員間接補(bǔ)充履行中因證明不足而暫時(shí)擱置的待證事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)直接補(bǔ)充履行的案件，較之于偵查機(jī)關(guān)的積極補(bǔ)充履行，雖然同樣是一種沒有直接說服對(duì)象約束的工作要求，但這種“自我說服”實(shí)質(zhì)上也是審判階段說服責(zé)任的初步履行，即比照審判階段被告人定罪的最低標(biāo)準(zhǔn)來審查以犯罪嫌疑人定罪可能性的最高預(yù)期，并且根據(jù)審查結(jié)果將需要補(bǔ)充履行證明責(zé)任的待證事實(shí)具體化。需要注意的是，案件來源的不同檢察機(jī)關(guān)直接補(bǔ)充履行的待證事實(shí)范圍也是不同的。由偵查機(jī)關(guān)移交起訴的案件，立法規(guī)定的唯一條件是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“有必要”，并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的事實(shí)范圍。所以，此時(shí)刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也應(yīng)適用于偵查機(jī)關(guān)消極的補(bǔ)充履行適用中因證明不足而暫時(shí)擱置的待證事實(shí)。而由監(jiān)察機(jī)關(guān)移交起訴的案件，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了兩類檢察機(jī)關(guān)直接補(bǔ)充履行的待證事實(shí)，即言詞證據(jù)中不一致的個(gè)別情節(jié)以及書證、物證鑒定之后所證的待證事實(shí)，此二者均有可能適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

審判階段是在控辯審三方互動(dòng)機(jī)制下對(duì)案件事實(shí)的全面審理，并根據(jù)控方說服責(zé)任的履行情況完成最終的事實(shí)認(rèn)定。在法官(或法官加陪審員)的審理模式中，控方說服責(zé)任的履行是分階段的，即在其暫時(shí)完成說服責(zé)任之后，根據(jù)辯方動(dòng)搖責(zé)任的履行情況決定控方說服責(zé)任是否最終完成，待證事實(shí)是否最終證立。根據(jù)控方補(bǔ)充履行說服責(zé)任的階段不同，可以分為初步的補(bǔ)充履行和質(zhì)證性的補(bǔ)充履行。初步的補(bǔ)充履行指的是在控方完成初步說服責(zé)任時(shí)，因自發(fā)性履行不能或介入性履行不能導(dǎo)致待證事實(shí)難以被法官支持。根據(jù)《2012年高法解釋》第220條和第223條的規(guī)定，此時(shí)控方可以按照法庭要求或自行申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充活動(dòng)。其中，自發(fā)性補(bǔ)充履行與審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查的案件一樣，應(yīng)當(dāng)在自行發(fā)現(xiàn)證明不足的待證事實(shí)證明中適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，而介入性補(bǔ)充履行責(zé)任是法庭提出的針對(duì)性要求，僅在法庭因證據(jù)存在證明力問題要求控方補(bǔ)充證據(jù)的待證事實(shí)證明中適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。質(zhì)證性補(bǔ)充履行指的是在控方完成初步說服責(zé)任后，基于辯方動(dòng)搖責(zé)任的有效履行，導(dǎo)致待證事實(shí)重新處于暫時(shí)擱置狀態(tài)，為避免承擔(dān)不利于己方的后果責(zé)任，控方需要通過證據(jù)補(bǔ)充活動(dòng)進(jìn)一步履行說服責(zé)任。因應(yīng)于刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在審判階段的程序要求，書面證言(特別是對(duì)定罪量刑有重大影響的)所證的待證事實(shí)均應(yīng)適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，而其他證據(jù)所證之事實(shí)只有在辯方有效質(zhì)證(即有效履行動(dòng)搖責(zé)任)的情況下方才適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。而在特別程序中，主要適用的是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。由于辯方對(duì)控方指控的認(rèn)可，導(dǎo)致三方審查機(jī)制缺角?；诒O(jiān)督與激勵(lì)的需要，此時(shí)應(yīng)由被害人一方替補(bǔ)形成控害審三方審查機(jī)制。即由被害人一方代替辯方履行動(dòng)搖責(zé)任，配合法官依職權(quán)對(duì)被告人供述進(jìn)行審查。一方面，與普通程序相似，在控方初步履行說服責(zé)任時(shí)，法官依職權(quán)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)難以有效補(bǔ)強(qiáng)被告人供述的，可以要求控方進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。需要注意的是，不同于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的一般性要求，此時(shí)法官是針對(duì)被告人供述中的部分無法通過核實(shí)消除疑點(diǎn)的具體案件事實(shí)(包括主要案件事實(shí)和細(xì)節(jié)性事實(shí))提出補(bǔ)強(qiáng)要求，所以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則僅適用于這些具體的存疑事實(shí)。另一方面，在控方初步完成說服責(zé)任時(shí)，若被害人一方有效履行動(dòng)搖責(zé)任，則與辯方有效質(zhì)證具有同樣效果，即法庭應(yīng)當(dāng)針對(duì)其提出異議的具體待證事實(shí)要求控方進(jìn)一步履行說服責(zé)任。除此之外，根據(jù)《2012年高法解釋》第220條的規(guī)定，辯方和被害人一方履行動(dòng)搖責(zé)任時(shí)，若法庭對(duì)其提供的證據(jù)有疑問，也可以要求二者進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)。這也就意味著，刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不僅適用于控方欲證明的待證事實(shí)，同時(shí)也適用于辯方和被害人一方為反駁控方所證事實(shí)欲證明的相反事實(shí)。

綜上所述，適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要適用于因證明充分性問題被暫時(shí)擱置的待證事實(shí)，其范圍會(huì)因訴訟階段和程序選擇或案件來源的不同表現(xiàn)出一定的差異性，這種差異性根植于說服對(duì)象對(duì)刑事證明的他向約束。證明充分性問題是貫穿刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則適用的問題意識(shí)，但單以證明充分性為標(biāo)準(zhǔn)圈定適用刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的待證事實(shí)范圍，雖然能夠周延得涵蓋所有可能適用該規(guī)則的待證事實(shí)，卻因補(bǔ)強(qiáng)并非解決證明充分性的唯一方法導(dǎo)致補(bǔ)強(qiáng)范圍存在被任意擴(kuò)大的危險(xiǎn)。證據(jù)規(guī)則有效適用的問題意識(shí)不僅對(duì)應(yīng)待證事實(shí)的范圍，也對(duì)應(yīng)證據(jù)對(duì)象的范圍，亦即證據(jù)規(guī)則的適用范圍需要受到待證事實(shí)范圍和證據(jù)范圍的雙重限制。因此，在刑事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的有效適用中，還需通過對(duì)主證據(jù)范圍的圈定來從內(nèi)部消解待證事實(shí)范圍圈定所帶來的適用風(fēng)險(xiǎn)。