(四川工商學院，四川成都 611730)

在現(xiàn)代社會，隨著我國經(jīng)濟形勢的持續(xù)向好發(fā)展，跨國貿(mào)易以及電子商務的蓬勃興起，在方便人們生產(chǎn)、生活的同時，也使得合同當事人在締約時對未來可能具有的客觀情勢預見能力降低，合同的交易風險增大。在此種情形下，需要法律作出相應的回應。而情勢變更原則正是此種背景下的產(chǎn)物，其作為對民法領域“契約必須嚴守”的矯正，在維護當事人之間的利益平衡，進而實現(xiàn)交易公平方面發(fā)揮了重要的作用。于2021年1月1日起正式施行的《民法典》(合同編)對其進行了法律上的確認，這是法律對經(jīng)濟生活不斷變化發(fā)展的肯定。但同時也需要注意的是，情勢變更原則畢竟是對市場機制的一種事后調控手段，所以，在對其進行法律適用過程中，需要保持較為謹慎的態(tài)度，避免過度使用而對市場規(guī)則造成新的沖擊。因此，在《民法典》(合同編)施行之際，有必要首先對情勢變更原則的一般性問題展開介紹，然后著重分析合同編下情勢變更原則是適用過程中所存問題，并根據(jù)問題提出相應的完善路徑，以期為未來《民法典》(合同編)相應規(guī)則的完善提供可供借鑒的參考。

1 情勢變更原則的一般性問題

情勢變更原則作為合同編下的一項重要原則，要對其加以研究，便需要對情勢變更原則的基本內(nèi)容加以掌握，并對合同編下情勢變更原則的法律效果加以理解。

1.1 情勢變更原則的基本內(nèi)容

情勢變更原則最早由德國民法所規(guī)定的一項民事制度，其是對誠實信用原則以及公平原則的補充與貫徹，旨在保護合同當事人之間的公平交易。就目前而言，根據(jù)合同編對情勢變更原則的規(guī)定，①可以從以下五方面來對情勢變更原則加以理解。

第一，情勢變更原則需在合同的有效期內(nèi)進行適用。如果該種“無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化”發(fā)生在締約之前，由于對雙方當事人具有約束力的合意并未形成，而情勢變更原則作為合同約束力的反作用力，自然也未形成，[1]所以，當事人自然不能加以援引。

第二，合同的基礎要件產(chǎn)生了重大變化。該種變化指的是合同成立時雙方當事人能夠實現(xiàn)合理預期利益所依賴的客觀條件產(chǎn)生了變化。[2]即該種變化必須能夠動搖雙方之間訂立合同所依據(jù)的基礎性事實。

第三，該種重大變化具有不可預見性且也不屬于商業(yè)風險。就不可預見而言，其時間節(jié)點發(fā)生在合同訂立時，如果在合同訂立時，一方當事人已經(jīng)就相關的情勢變更事項加以預見，那么就表明其知道相關情勢變更所產(chǎn)生的風險，并自愿承擔。此外，對于不可預見的判斷，需以一般理性人的標準來加以判斷，而不能單獨以當事人主觀上的狀態(tài)來確定。如果以一般理性人的標準能夠預見，而合同當事人并未預見，則屬于過錯，當事人需承擔由此造成的違約責任，不能適用情勢變更原則。就商業(yè)風險而言，其是指在商業(yè)活動中，基于各種不確定性因素引起的，可能會給商事主體帶來利益或者損失的一種客觀經(jīng)濟現(xiàn)象。[3]商業(yè)風險同情勢變更原則所產(chǎn)生的法律效果完全不同，商業(yè)風險僅會使商事主體獲得利益或承擔損失，并不會導致合同的再協(xié)商、變更與解除，而情勢變更則會產(chǎn)生合同的再協(xié)商、變更與解除的法律后果。在當前司法實踐領域，對商業(yè)風險與情勢變更的區(qū)分標準主要包括四個：可預見性標準；獲益標準；影響廣泛性標準以及外部性標準。[4]

第四，如果合同當事人仍按照原合同繼續(xù)履行將顯失公平。這里的顯失公平指的是不可歸責于合同一方當事人的事由而使得合同所依據(jù)的基礎性事實產(chǎn)生動搖，致使合同目的不能實現(xiàn)或者合同實現(xiàn)的成本過于高昂。

第五，遭受不利影響的合同當事人可以與另一方當事人進行協(xié)商。再協(xié)商作為合同編項下情勢變更原則的新規(guī)則，目前對其性質仍存較多爭議，一般而言，其被視為受不利影響的合同當事人所享有的協(xié)商權，其是否作為法官變更或者解除合同的前置程序由當事人自主決定，并非法律的強制性規(guī)定。[5]如果將再協(xié)商看作是具有強制性前置程序效力的法定義務，那么當符合發(fā)生情勢變更原則的變化時，合同當事人就需要首先履行再協(xié)商義務，然后才能訴請法院變更或者解除合同，在此種條件下，民事領域中的主體意思自治將受到干擾，也是對民法領域意思自治原則的背離，很顯然將再協(xié)商視為義務性規(guī)定并不可取。

1.2 情勢變更原則的法律效果

根據(jù)《民法典》(合同編)第533條的規(guī)定，情勢變更原則的法律效果可以產(chǎn)生如下三種：

第一，可以產(chǎn)生再協(xié)商的法律效果。再協(xié)商給予了合同當事人在情勢變更事實發(fā)生后，再次達成合意的機會，有利于維護雙方當事人的意思自治，促進新合意的產(chǎn)生，進而可以節(jié)約司法資源，提高經(jīng)濟運行效率。但同樣需要明確的是，再協(xié)商并非是情勢變更原則所必然產(chǎn)生的法律效果，根據(jù)上文的分析以及情勢變更原則法條文本的釋義，當事人可以自由選擇是否進行再協(xié)商。

第二，可以產(chǎn)生變更合同的法律效果。在情勢變更事實發(fā)生時，合同雙方當事人之間的合同履行不能的情況下，如果仍然要求其繼續(xù)履行將顯失公平，當事人則可以向法院請求變更合同。包括增減給付，延期給付，分期分批給付，同種類給付之變更與拒絕先給付等。

第三，可以產(chǎn)生解除合同的法律效果。通過行使合同解除權有利于避免產(chǎn)生合同僵局，進而對市場活力產(chǎn)生影響。在法院根據(jù)雙方當事人的意思自治將原合同加以解除之后，仍有兩個問題需要進行回應：第一個是原合同的溯及力問題；另一個便是解除合同之后損害賠償問題以及相應違約責任的承擔問題。但鑒于當前《民法典》(合同編)對此并未進行規(guī)定，所以在未來也有加以細化的必要。

2 合同編下情勢變更原則適用中的問題

合同編下情勢變更原則在適用中的問題主要包括與相關概念區(qū)分不清、法官裁量權過大以及缺乏明確的裁判規(guī)則的問題。

2.1 與相關概念區(qū)分不清

在司法實踐領域，情勢變更同商業(yè)風險兩者在實踐中很難區(qū)分。鑒于當前立法層面對情勢變更以及商業(yè)風險概念規(guī)定的模糊，以及實踐中生活中情況的復雜性以及個案的獨特性，導致各地法院對兩者有著不同的見解，也造成了在實踐中因為認識不同而判決截然不同的局面。例如在鄭州市對當?shù)夭粍赢a(chǎn)登記政策的變更而產(chǎn)生的系列合同履行糾紛案件中，開發(fā)商同買受人約定由開發(fā)商在交房之后60日內(nèi)將相應材料報送至相關部門，如存在違約，則應按照買受人所支付購房價款的0.5按日來支付違約金。在開發(fā)商履行了交房義務之后，由于鄭州市不動產(chǎn)登記政策變更的原因，導致開發(fā)商未履行相關的報送義務。此時，購房人作為合同一方當事人以開發(fā)商違約為由，向法院提起訴訟，開發(fā)商則以情勢變更原則作為抗辯。由于是系列案件，所以鄭州市多個基層法院都對該案件進行了審理，由此也產(chǎn)生了諸多爭議。鄭州市二七區(qū)基層法院主張基于政策變化而導致的合同難以履行，雙方當事人在訂立合同過程中無法預見，屬于不可歸責于雙方當事人的事由，所以可以按照情勢變更原則來處理。②而金水區(qū)基層法院則主張開發(fā)商公司作為專業(yè)公司，理應對房屋所面臨的各種政策環(huán)境熟悉，對相關的商業(yè)風險也應有合理的預判，然而由于開發(fā)商自身對商業(yè)風險未能完全掌握導致違約，當然屬于商業(yè)風險。③雖然通過二審法院的審理，最終將其認定為屬于情勢變更。但由此也能看出法院在對有關情勢變更問題進行審理時，存在相關概念區(qū)分不清的問題，嚴重影響了司法裁判的統(tǒng)一性，也嚴重降低了社會對司法審判工作的期待以及信任。

2.2 法官自由裁量權過大

情勢變更原則作為市場機制之外的一種事后調控手段，在具體適用過程中，需要保持謹慎的態(tài)度，以盡量減少對市場的干預。[6]如果放任情勢變更原則的適用，無疑會對市場規(guī)則造成新的沖擊，也將背離該項制度設立的初衷。但在司法實踐領域，根據(jù)相應的調查數(shù)據(jù)顯示，當前審判人員對于情勢變更原則適用的自由裁量權過大，甚至存在當事人并未主張情勢變更原則，而法官依職權加以適用的情況，嚴重影響了當事人對民事權利處分權的行使。例如天津市津南區(qū)人民法院在審理柳承行、何計法房屋租賃合同糾紛案件④的過程中，當事人并未提出相應的情勢變更原則，但法院卻主動適用該原則來對案件進行審理。在當事人提出上訴之后，二審法院才對此進行了相應的糾正?？梢钥闯?，一方面，基于市場經(jīng)濟環(huán)境的紛繁復雜，人們在日常生活之中可能面臨各種無法履行合同的問題，使得情勢變更原則具有相當程度的復雜性以及不確定性。另一方面則由于立法層面對情勢變更原則規(guī)定的過于概括化，使得情勢變更原則在操作層面具有極強的靈活性。這兩方面因素最終導致當相關主體基于合同履行不能而以情勢變更原則向人民法院提起訴訟時，法官具有極高的自由裁量權，也給法官濫用情勢變更原則提供了可乘之機。就本質上而言，情勢變更原則在一定程度上是對民事領域契約精神的破壞，所以在適用時，應保持謹慎且理性的態(tài)度，否則將會對經(jīng)濟市場交易的穩(wěn)定以及司法的權威造成影響。

2.3 缺乏明確的裁判規(guī)則

缺乏明確的裁判規(guī)則也是合同編下情勢變更原則適用過程中存在的問題，其也是導致法官自由裁量權過大的原因之一。一般而言，只有通過明確具體的裁判規(guī)則指引，才能避免“同案不同判”以及“裁判標準不統(tǒng)一”的問題。并且穩(wěn)定且明確的司法經(jīng)驗才能將分歧達成共識，最終實現(xiàn)司法謙抑性同能動性之間的平衡目標。而這一目標如果僅僅依靠法官個體理性，則很難塑造出具有較高適用價值的實踐理性，而在立法層面亦難以避免在文義解釋過程中所產(chǎn)生的偏差。[7]于此，便需要相應的指導案例來對裁判規(guī)則進行明確，以提供司法經(jīng)驗，促進法律穩(wěn)定作用的發(fā)揮。然而，在有關情勢變更原則的司法審判實踐中，我國當前對于該原則的指導性案例雖然有，但是過于少且陳舊，難以應對當前司法實踐對情勢變更原則的要求，也導致法官自由裁量權過大，甚至產(chǎn)生諸多“同案不同判”的現(xiàn)象，最終導致司法公信力受到質疑。

3 合同編下情勢變更原則適用的完善

為了使情勢變更原則更好地均衡雙方當事人利益，并對意思自治原則以及契約嚴守原則加以適當補充，有必要結合當前情勢變更原則在適用過程中所存問題，分別從明確情勢變更原則及相關概念的區(qū)分角度、完善情勢變更原則的裁判規(guī)則角度以及對法官自由裁量權加以限制角度來對合同編下情勢變更原則的適用提出相應的完善建議。

3.1 明確情勢變更以及相關概念的區(qū)分

鑒于當前情勢變更原則同商業(yè)風險在實踐中難以區(qū)分的問題，有必要對情勢變更以及商業(yè)風險進行明確界定，從而為法官在處理類似糾紛時提供確定性指引。在上文中也已經(jīng)指出，適用情勢變更原則同適用商業(yè)風險所產(chǎn)生的法律效果迥然不同，一個會產(chǎn)生再協(xié)商、變更或者解除合同的法律效果，一個則會由主體自行承擔商業(yè)風險所帶來的損失。但由于實踐層面糾紛的復雜性以及法律層面規(guī)范的模糊性，導致實踐領域在對案件具體適用時，經(jīng)常會出現(xiàn)對情勢變更原則與商業(yè)風險辨析不清的問題。

因此，一方面需要對情勢變更原則加以明確界定，而該部分已經(jīng)在對情勢變更基本內(nèi)容進行分析過程中進行了說明。另一方面，需要對商業(yè)風險進行明確，以明晰二者之間的區(qū)分。對于商業(yè)風險而言，其作為商事主體在進行商業(yè)活動過程中基于不確定因素所引起的不利后果，較為常見的商業(yè)風險有包括但不限于物價變動、消費者喜好變化等。[8]在實踐中，一般而言，如果在實踐中發(fā)生了非異?；膬r格波動，應屬于商業(yè)風險；如果是基于政策變動而導致合同目的難以實現(xiàn)，則需要分情況討論，如果該種政策變動已經(jīng)有了相應的導向傾向，商事主體理應對該政策有一定預判能力，[9]則屬于自己應承擔責任的商業(yè)風險。如果在訂立合同時，當事人無法預見有關政策的變化，則屬于情勢變更，例如在鄭州市對當?shù)夭粍赢a(chǎn)登記政策的變更而產(chǎn)生的系列合同履行糾紛中，開發(fā)商訂立合同時，根本無法預見可能產(chǎn)生的政策變動，所以，二審法院將該種變動認定屬于情勢變更有其合理性。

3.2 對法官自由裁量權加以必要限制

對于法官的自由裁量權而言，基于社會生活的復雜性、個案的特殊性，所以，在司法實踐中，法官的自由裁量權必不可少，其可以有效彌補成文法固有的局限，更好促進公平正義的實現(xiàn)。但其作為一種權利，也不可避免存在濫用的情形，尤其是在情勢變更領域，便存在法官自由裁量權過高，而導致情勢變更原則存在被濫用的問題。所以，鑒于法官自由裁量權所存在必要性但又有被濫用的危險，有必要對情勢變更領域的法官自由裁量權加以必要限制，以通過裁判的穩(wěn)定性來樹立司法權威。

一方面，應提高法官的綜合素質，加強對其的培訓力度。法官在適用情勢變更原則審理案件時，既需要具備極深厚的專業(yè)知識理論，也需要具有豐富的業(yè)務審判經(jīng)驗，還需要對市場經(jīng)濟有明晰的洞察能力。因此，為了使法官能夠正當行使自由裁量權，便需要提高法官的綜合素質，無論是專業(yè)知識理論層面還是業(yè)務審判經(jīng)驗方面，還是對市場經(jīng)濟運行規(guī)律的把握層面，均需要加強對其的培訓力度，使其能不斷提高自身的知識、技能、素養(yǎng)以及把握大局的能力，最終達到正當行使自由裁量權的目的。

另一方面，針對有關涉及情勢變更原則的案件，可以通過規(guī)定嚴格適用合議制來進行審理，進而發(fā)揮集體審判的功能，以減少法官對自由裁量權的濫用。在實踐中，相當多的案件都是由法官獨任審理，法官對案件的獨任審理不可避免產(chǎn)生主觀判斷，最終很可能產(chǎn)生濫用自由裁量權的案件。因此，針對目前情勢變更原則較易被法官濫用的情形，便有必要通過規(guī)定對涉及情勢變更原則的案件適用合議制的方式，來減少法官個體的主觀判斷，進而發(fā)揮集體智慧，杜絕個體法官濫用自由裁量權的現(xiàn)象。

3.3 完善情勢變更原則的裁判規(guī)則

針對當前情勢變更原則缺乏明確的裁判規(guī)則指引，進而產(chǎn)生一系列的司法適用的問題，便需要對情勢變更原則的裁判規(guī)則加以完善。

一方面，由于《民法典》才開始施行，在現(xiàn)有條件下對其進行修改并不可行，所以，通過頒布司法解釋的方式對合同編項下情勢變更原則的條文進行細化便具有可行性。第一，可以對情勢變更原則的再協(xié)商制度進行細化，將其規(guī)定為權利，而非當事人所必須履行的義務，還意思自治于當事人。第二，需要明確在發(fā)生情勢變更所導致的合同變更或者解除的情況下，損失賠償以及違約責任的承擔問題。具體而言，可以通過規(guī)定適用公平原則來進行確定。

另一方面，鑒于當前社會生活的復雜性以及法律的概括性，司法實踐中難以對情勢變更原則加以準確適用。面對此種情形，高院便可以通過頒布指導案例的方式，將在司法實踐中所遇到的典型情勢變更案例進行整理歸納，盡可能明確情勢變更原則的具體適用標準以及類型，然后加以匯編，并予以發(fā)布，為下級法院的審判工作提供指導。最高院通過發(fā)布典型案例指導的方式，不僅可以使各地區(qū)法官的裁判具有可預期性，規(guī)范自由裁量權的行使，從而降低“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。還對我國社會主義法治建設具有極強的推動作用，高院通過對實踐中典型案例的不斷總結，能有效彌補現(xiàn)有法律條文的漏洞，進而為我國的法律體系輸入新鮮血液，使法律能在不斷的實踐探索中富有生命力。

4 結 語

鑒于合同編下情勢變更原則規(guī)定過于概括，導致在實踐領域，法官在具體適用時可能存在諸多困境，不僅可能使該原則的應然功效無法得到發(fā)揮，甚至還可能影響到市場經(jīng)濟規(guī)則的正常運行。在此種背景下，對情勢變更原則的適用問題加以探討有其現(xiàn)實需求，不僅可以確保裁判規(guī)則的可確定性，還能為法治化營商環(huán)境的營造貢獻力量。但是，隨著情勢變更原則在司法實踐領域的廣泛應用，可能會產(chǎn)生更多新情況以及新問題，因此，未來仍有必要結合具體問題來對情勢變更原則進行探討，以使其更加規(guī)范化以及合理化，最終促進其應然作用的發(fā)揮。

注 釋

① 《民法典》(合同編)第五百三十三條 【情勢變更】合同成立后,合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化,繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的,受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的,當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同.人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況,根據(jù)公平原則變更或者解除合同。

② 參見：(2019)豫0103民初5785號民事判決書。

③ 參見：(2019)豫0105民初7998號民事判決書。

④ 參見：(2018)津0112民初9112號民事判決書。