取快遞被強制“刷臉”，合法嗎？

取快遞被強制“刷臉”，合法嗎？

問：近日，我家所在小區(qū)附近的一家快遞代收點推出新規(guī)：為防止偷竊和誤拿，所有前來取件的人必須拍照存檔才可取走快件。請問，快遞代收點這樣做合法嗎？

龔女士（上海）

律師意見：人臉信息是我們最為重要的隱私，一旦泄露將造成無可挽回的后果。所以，人臉識別軟件的使用，應當是在絕對必要，無其他替代手段的前提下，而取快遞，顯然不在此列。現(xiàn)實生活中，利用隨機的取件碼等其他識別方式，就可輕松完成身份甄別，避免誤取和盜取。既然有如此成熟的解決方案，何必多此一舉，強行要求刷臉呢？

說到底還是沒有明確的法律規(guī)范，給了這些人可乘之機，但這個漏洞也即將消除。正在征求公眾意見的《個人信息保護法（草案）》當中，明確規(guī)定了幾種情形下，個人信息處理者可以收集處理個人信息，其中之一便是“取得公眾的同意”。這將為個人信息的收集套上緊箍咒，遏制如今泛濫的信息收集亂象。

收養(yǎng)孩子12年為何被判無效？

問：梁先生與徐女士婚后無子女，2008年經(jīng)人介紹領養(yǎng)了汪某，并與汪某的生父簽訂了領養(yǎng)協(xié)議。12年后，汪某的生母起訴至法院要求孩子重新回到自己身邊，稱當年并不知道孩子被送養(yǎng)的事情，一直以為孩子丟失了，后來通過警方才知道收養(yǎng)一事。法院最后認定，雙方雖然簽訂了領養(yǎng)協(xié)議，但未在民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，且收養(yǎng)人當時均未達到法定收養(yǎng)人年齡的標準，遂判決梁先生與汪某的收養(yǎng)關系不成立，收養(yǎng)行為無效，只是由汪某的生父母補償梁先生8萬元撫養(yǎng)費。請問，這樣的判決，法律依據(jù)是什么？

李敬忠（河北邢臺）

律師說法：我國《民法典》第1098條規(guī)定：“收養(yǎng)人應當同時具備下列條件：（一）無子女或者只有一名子女;（二）有撫養(yǎng)、教育和保護被收養(yǎng)人的能力;（三）未患有在醫(yī)學上認為不應當收養(yǎng)子女的疾病;（四）無不利于被收養(yǎng)人健康成長的違法犯罪記錄;（五）年滿三十周歲。”

我國法律在收養(yǎng)關系上實行的是登記制度，沒有經(jīng)過縣以上民政部門登記的收養(yǎng)關系是無效的。生父母要求解除收養(yǎng)關系的，養(yǎng)父母可以要求生父母適當補償收養(yǎng)期間支出的撫養(yǎng)費。本案中，梁先生收養(yǎng)汪某并不符合收養(yǎng)的規(guī)定，因此收養(yǎng)關系不成立。

超市飲料喝完再付款構成盜竊嗎？

問：一位母親帶著孩子在超市購物時，因為孩子口渴難耐，母親便隨手從貨架上拿了一瓶飲料，先打開給孩子喝了幾口。隨后，這位母親拿著打開的飲料瓶到柜臺掃碼付賬，但超市老板卻拒絕結賬。他認為，在沒有付款結賬的情況下，提前喝了飲料屬于盜竊，并要求她十倍賠償。請問，超市飲料喝完再付款構成盜竊嗎？

劉女士（河南鄭州）

律師說法：這位母親將飲料給孩子喝了之后，沒有藏匿飲料，也沒有離開超市范圍，而是主動到收銀臺結賬，所以主觀上母親沒有非法占有店主財物的故意?？陀^上，母親與超市老板發(fā)生爭執(zhí)的地方是在收銀臺，且母親主張付款，行為人（母親）和標的物（飲料）都尚在超市內，屬于超市老板可以控制的范圍，母親也沒有實施使他人失去對財物控制的行為，故而母親的做法不構成我國法律規(guī)定的盜竊罪。

【編輯：陳彤】