阮堂輝，張 晟

（1.中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430074；2.武漢市公安局洪山區(qū)分局，湖北武漢 430070）

網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，已經(jīng)深深影響乃至徹底改變了我們的生活和工作。將大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域是值得研究與期待的。然而由于法學(xué)研究者對(duì)跨學(xué)科的大數(shù)據(jù)計(jì)算機(jī)學(xué)科不了解，現(xiàn)有法學(xué)研究對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能的運(yùn)用解釋常常以“黑盒”無(wú)法展示一筆帶過(guò)。本文試圖打破這一“黑盒”慣例，針對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)這一研究對(duì)象，將網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案這一新型網(wǎng)絡(luò)犯罪作為研究載體，將大數(shù)據(jù)這一新技術(shù)作為研究手段，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘決策樹(shù)CHAID 算法對(duì)案例進(jìn)行定量分析，探討大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法裁判定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用。近年來(lái)，“智慧法院”工程大力推進(jìn)，為建立基于案例指導(dǎo)的司法審判制度提供了海量的決策數(shù)據(jù)，奠定了基礎(chǔ)。在此，筆者試圖將大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用到刑事訴訟定罪裁判中，通過(guò)算法對(duì)大量案例數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算，實(shí)現(xiàn)基于審判規(guī)則和案例支持的新型定罪決策模式，使審判決策結(jié)果形成均衡統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系。

一、大數(shù)據(jù)技術(shù)概念及功能

大數(shù)據(jù)技術(shù)，是一種先進(jìn)的信息技術(shù)，是指在各種類(lèi)型的海量數(shù)據(jù)中，運(yùn)用各種方法快速獲得有價(jià)值信息并用于決策的技術(shù)。大數(shù)據(jù)運(yùn)用于決策的概念如圖1 所示。

圖1 大數(shù)據(jù)運(yùn)用于決策的概念示意圖

如圖1 示意，以具有4V特征的具體量、多種類(lèi)的數(shù)據(jù)作為原料，通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘算法進(jìn)行高速度加工，從海量數(shù)據(jù)中提取規(guī)律，提升信息價(jià)值密度，用以智能決策。[1]

大數(shù)據(jù)的最大功能是預(yù)測(cè)。預(yù)測(cè)的原理基于數(shù)理統(tǒng)計(jì)定律——大數(shù)定律，即在一定條件下具有多種可能結(jié)果的現(xiàn)象可視為隨機(jī)事件。隨機(jī)事件的出現(xiàn)頻率將會(huì)在某數(shù)值附近波動(dòng)，隨著樣本次數(shù)的增加，隨機(jī)事件的頻率近似于它的概率。數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)上的經(jīng)典例子是拋一枚質(zhì)地均勻的硬幣，在小樣本實(shí)驗(yàn)中，正反面出現(xiàn)的次數(shù)是沒(méi)有規(guī)律的，然而當(dāng)拋擲次數(shù)達(dá)到上千萬(wàn)次等極大次數(shù)時(shí)，正反面出現(xiàn)概率達(dá)到各50%，這反映了實(shí)驗(yàn)條件硬幣質(zhì)地均勻。以司法定罪標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用來(lái)分析，一個(gè)案件得到的判決結(jié)果是無(wú)罪、此罪、彼罪多種，其結(jié)果是或然的，然而大量重復(fù)進(jìn)行這種判決實(shí)驗(yàn)，判決結(jié)果就會(huì)顯現(xiàn)規(guī)律，其結(jié)果就會(huì)與固定事實(shí)構(gòu)成的案件相對(duì)應(yīng)。這種固定性規(guī)律便是預(yù)測(cè)依據(jù)。

二、大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的運(yùn)用價(jià)值

大數(shù)據(jù)能否良好作用于定罪裁判，最終還是要看其能否有助于司法裁判價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。下面，筆者以大數(shù)據(jù)技術(shù)的決策樹(shù)CHAID 算法在定罪裁判中的具體運(yùn)用，結(jié)合司法裁判“準(zhǔn)確、及時(shí)”兩個(gè)價(jià)值，論述實(shí)務(wù)意義。

（一）大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)準(zhǔn)確定罪的促進(jìn)作用

準(zhǔn)確的司法證明依靠邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則。[2]從經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用上看，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)司法裁判天然統(tǒng)一。其一，裁判來(lái)源都是判例；其二，本質(zhì)上都是類(lèi)比推理，先歸類(lèi)再相比。具體識(shí)別上分三步：（1）識(shí)別出一個(gè)可以進(jìn)行推理的基點(diǎn)；（2）描述基點(diǎn)情況與問(wèn)題情況相同或相似及不同或不相似的那些事實(shí)情況；（3）判斷這些事實(shí)上的相同點(diǎn)或不同點(diǎn)何者更為重要。[3]大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)具體運(yùn)用中，算法恰恰是以類(lèi)案判決為依托，通過(guò)層層計(jì)算迭代，推導(dǎo)出最終裁判結(jié)果的。同時(shí)需要指出的是，這種類(lèi)比推理的基點(diǎn)就是證據(jù)鏈的節(jié)點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案中，修改后臺(tái)數(shù)據(jù)、平臺(tái)缺乏國(guó)家經(jīng)營(yíng)范圍批文、資金直接打入個(gè)人賬戶(hù)為詐騙罪定罪證據(jù)鏈中的中心節(jié)點(diǎn)，其他證據(jù)以此進(jìn)行鏈?zhǔn)桨l(fā)散。

從邏輯法則運(yùn)用上看，筆者認(rèn)為大數(shù)據(jù)背景下的證明標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)司法裁判有三個(gè)相通點(diǎn)。

一是邏輯基本規(guī)律相通。邏輯基本規(guī)律是邏輯抽象概括出來(lái)的思維活動(dòng)必須遵循的原則，其歸納、概括的特征與司法證明相契合。首先，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明滿(mǎn)足同一律。即同一思維過(guò)程中，必須保持自身確定、同一，公式表達(dá)為A=A。在當(dāng)事人與法官?lài)@說(shuō)理和判斷所形成的控辯審三方協(xié)同制約關(guān)系中，要求對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題予以明確界定，并在具體證明過(guò)程中保持前后一致。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案中，縱然案件事實(shí)紛繁復(fù)雜，然而一旦這種案件類(lèi)別明確，核心爭(zhēng)議事實(shí)就是詐騙事實(shí)的認(rèn)定，借助大數(shù)據(jù)手段對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、組合、重構(gòu)后，不難發(fā)現(xiàn)調(diào)控后的數(shù)據(jù)就是案件主要事實(shí)，并以此適用實(shí)體法解決糾紛。其次，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明滿(mǎn)足排中律，公式表示為A V『A。排中律要求主體在同一思維過(guò)程中，在相互矛盾的思想之間必須作出明確的選擇，禁止在大是大非問(wèn)題上騎墻居中、首鼠兩端。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案中，在根據(jù)大量案例產(chǎn)生的決策樹(shù)圖中，任何一個(gè)具體證據(jù)的輸入都對(duì)應(yīng)唯一明確的輸出路徑，而不會(huì)“騎墻”。最后，大數(shù)據(jù)背景下的司法證明天然滿(mǎn)足充分理由律，公式表示為【A∧(A→B)】→B，充足理由律的邏輯要求理由必須真實(shí)且與推斷之間要有確定的邏輯聯(lián)系，從理由能夠推出所要論證的論題。具體到本文研討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案中，就是在形成決策樹(shù)拓?fù)渲校M(jìn)行IF-THEN 語(yǔ)句的天然展示。

IF（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)＝是）THEN 詐騙罪＝是

IF（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)＝否and 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文＝否）THEN 詐騙罪＝是

IF（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)＝否and 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文＝是and 交易流水=是）THEN 詐騙罪＝是

ELSE 非法經(jīng)營(yíng)罪=是

二是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性闡發(fā)相通。證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性。英國(guó)證據(jù)法學(xué)者墨菲認(rèn)為：“關(guān)聯(lián)性不是一個(gè)法律概念，而是一個(gè)邏輯概念，它刻畫(huà)了證明中證據(jù)和證據(jù)指向的爭(zhēng)議事實(shí)之間的一種關(guān)系。如果從邏輯意義講，證據(jù)在某種程度上有助于證明或反證爭(zhēng)議事實(shí)，那么證據(jù)就與爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)，否則便是不相關(guān)?！泵绹?guó)證據(jù)學(xué)家威格摩爾致力于評(píng)估證據(jù)的證明價(jià)值，并引進(jìn)了一個(gè)或然性比例表達(dá)式。該表達(dá)式被定義為：?jiǎn)我蛔C據(jù)e 在假定被告人有罪時(shí)的可能性與假定被告人無(wú)罪時(shí)的可能性的比率，用公式表達(dá)就是∧e。若∧e=1.0，則假定被告人有罪的可能性和假定被告人無(wú)罪的可能性相等，此時(shí)證據(jù)e 不具有關(guān)聯(lián)性。如∧e ＞1.0，證據(jù)e 就是對(duì)被告人有罪的有利證據(jù)；如∧e ＜1.0，證據(jù)e 就是對(duì)被告人無(wú)罪的有利證據(jù)。[4]而在本文研究的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案的證據(jù)構(gòu)成中，通過(guò)層層演算大量判例中輸入證據(jù)與輸出裁判的概率關(guān)系，從而判斷出各個(gè)證據(jù)與裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，并迭代計(jì)算形成整體構(gòu)成。在修改盤(pán)口數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文、交易流水三個(gè)自變量中，之所以存在修改盤(pán)口數(shù)據(jù)>平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文>交易流水層次定量關(guān)系，是因?yàn)樵谛畔⒃隽窟\(yùn)算中GAIN（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)）>GAIN（平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文）>GAIN（交易流水）。即修改盤(pán)口數(shù)據(jù)這個(gè)要素最能區(qū)分詐騙和非法經(jīng)營(yíng)二罪，關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，其次是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文，最后是交易流水。這既有局部證據(jù)與裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)性熵值，又反映了涉案構(gòu)成證據(jù)的整體聯(lián)系。

三是司法證明事實(shí)發(fā)現(xiàn)階段的實(shí)質(zhì)邏輯推理相通。任何一個(gè)證據(jù)和證明對(duì)象之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上都是一種邏輯推論關(guān)系。這種推論依靠經(jīng)驗(yàn)法則，但也有其內(nèi)在邏輯聯(lián)系。彼特·墨菲將這一推定結(jié)構(gòu)稱(chēng)之為“涵括”（generalisation），即：

如果A，那么B，除非C

王亞新教授系統(tǒng)地概括如下：“第一，經(jīng)驗(yàn)法則是根據(jù)已知事實(shí)來(lái)推導(dǎo)未知事實(shí)時(shí)能夠作為前提的任何一般的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)、法則。第二，經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)該是人們從個(gè)別經(jīng)驗(yàn)的積累中抽象、歸納出來(lái)的知識(shí)或常識(shí)。第三，經(jīng)驗(yàn)法則往往不能采用全稱(chēng)判定的形式來(lái)陳述，而只是蓋然性的命題?！盵5]而在本文探討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案最終形成的決策模型中，其判決輸出結(jié)果恰恰是以這種涵括的方式呈現(xiàn)的。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)有效定罪的促進(jìn)作用

法律推理上，演繹是從一般到個(gè)別的思維過(guò)程。司法上，經(jīng)典三段論推理就是演繹，由可適用于該案的一般性法律規(guī)定的大前提、已確定的具體的案件事實(shí)的小前提和關(guān)于該案的法律結(jié)論構(gòu)成，從大小前提出發(fā)得出某種必然結(jié)論。三段論演繹推理在法律推理過(guò)程中不可或缺，能夠維護(hù)法律的體系性、一致性和安全性，保證實(shí)現(xiàn)普遍形式正義的法律價(jià)值。然而，司法實(shí)踐也表明演繹推理也有不足之處，主要表現(xiàn)為演繹推理主要運(yùn)用于法律適用階段，即在實(shí)在法范圍內(nèi)的“找法”，而法律推理的小前提仿佛是從天上掉下來(lái)的一樣。實(shí)際上事實(shí)不僅是證據(jù)法的邏輯起點(diǎn)，也應(yīng)該成為法律推理乃至整個(gè)法學(xué)的邏輯起點(diǎn)，而傳統(tǒng)三段論演繹推理在事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面缺乏敘述。[6]

然而，大數(shù)據(jù)背景下的定罪標(biāo)準(zhǔn)恰恰是通過(guò)歸納類(lèi)案中的大量判決，形成了對(duì)傳統(tǒng)三段論演繹推理的一種補(bǔ)充。歸納，是演繹的逆向思維，是從個(gè)別到一般的思維過(guò)程。筆者認(rèn)為，裁判者在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)，普遍是通過(guò)摘取可信度高的證據(jù)作為基礎(chǔ)，構(gòu)建符合心理規(guī)律和證據(jù)敘事的故事來(lái)進(jìn)行裁判的。法學(xué)家彭寧頓和黑斯蒂將其概括為故事模型，即“在處理證據(jù)信息時(shí)涉及到兩個(gè)背景信息，一是頭腦中對(duì)于完整的故事版本的概念認(rèn)識(shí)和預(yù)期；二是他曾經(jīng)驗(yàn)過(guò)的與該案件事件類(lèi)似的事件?！盵7]其中第二個(gè)背景信息恰恰是基于生活經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)的對(duì)于某一類(lèi)案事實(shí)構(gòu)成的歸納，而本文探討的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案之所以成為疑難案件，就在于案件過(guò)于新穎，對(duì)于一個(gè)一時(shí)一地一事的裁判者而言，缺乏事實(shí)歸納經(jīng)驗(yàn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過(guò)歸納海量案例，通過(guò)運(yùn)算形成了一般事實(shí)架構(gòu)，并且這種歸納是正反兩面的事實(shí)歸納，既歸納了什么樣的證據(jù)構(gòu)成能夠證明成立此罪，又歸納了什么樣的證據(jù)構(gòu)成不能證明成立此罪，而要成立彼罪。法官作為有著共同經(jīng)驗(yàn)的群體，借助大量經(jīng)驗(yàn)判例進(jìn)行歸納完善事實(shí)構(gòu)成，從或然走向必然。當(dāng)然，歸納具有或然性，由于此種歸納是不完全歸納，確有可能被某一反例的出現(xiàn)而推翻結(jié)論。如圖2 所示。

圖2 具體類(lèi)案下的歸納演繹推導(dǎo)

人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展途徑之一就是提高效率，各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)明運(yùn)用也多為提高效率服務(wù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)在定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用也不例外。一方面，從執(zhí)法角度看，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用有助于幫助執(zhí)法辦案部門(mén)厘清事實(shí)輪廓，明確取證重點(diǎn)，提升辦案質(zhì)量。另一方面，從司法角度看，法學(xué)家賈德·賽德和J·愛(ài)德華·羅素曾進(jìn)行過(guò)如下實(shí)證研究：實(shí)驗(yàn)組向被試者提供25 項(xiàng)與案件相關(guān)的證據(jù)主張，而被試者大都僅僅依據(jù)3 至5 個(gè)關(guān)鍵證據(jù)便作出了裁決。[8]也就是說(shuō)，人們?cè)谧鞒雠袛鄷r(shí)會(huì)選取那些更具代表性的證據(jù)，并將其作為判斷基礎(chǔ)。大數(shù)據(jù)恰恰就是輔助裁判者選取代表性的關(guān)鍵證據(jù)，因此有助于統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，提升審判效率。

三、大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的模型構(gòu)建——以網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案為例

（一）網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案的特點(diǎn)

筆者以新近發(fā)生的一起案件為例：2017 年3 月，武漢市某區(qū)公安分局打掉一特大網(wǎng)絡(luò)犯罪團(tuán)伙，該團(tuán)伙以網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易為包裝實(shí)施犯罪?，F(xiàn)場(chǎng)抓獲涉案人員282 人，扣押涉案電腦上百臺(tái)，涉案手機(jī)上千部。經(jīng)查，2014 年以來(lái)，犯罪嫌疑人崔某等人共同出資在武漢市某區(qū)成立“浙江昊鼎聚富商品經(jīng)營(yíng)有限公司”，其中，犯罪嫌疑人崔某為公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，并以“昊鼎公司”的名義先后與“浙江新華大宗商品交易中心有限公司”（現(xiàn)已封停，后臺(tái)數(shù)據(jù)不可查）、“湖南久豐國(guó)際商品現(xiàn)貨交易市場(chǎng)有限公司”（現(xiàn)已封停，后臺(tái)數(shù)據(jù)不可查）等多家公司簽約，成為其加盟會(huì)員單位，由“浙江新華大宗商品交易中心有限公司”“湖南久豐國(guó)際商品現(xiàn)貨交易市場(chǎng)有限公司”提供現(xiàn)貨交易盤(pán)（現(xiàn)盤(pán)面已封停，后臺(tái)數(shù)據(jù)不可查），后陸續(xù)招聘犯罪嫌疑人謝某、陳某等同案共計(jì)282 人實(shí)施犯罪。上述人員在明知“昊鼎公司”與客戶(hù)之間的經(jīng)濟(jì)利益“對(duì)賭”關(guān)系，仍通過(guò)QQ、微信等聊天工具發(fā)送虛假的盈利截圖、夸大客戶(hù)收益等手段，誘騙客戶(hù)到該公司簽約的交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)以對(duì)貴重金屬、原油現(xiàn)貨等虛構(gòu)的交易進(jìn)行投資，再采取冒充專(zhuān)業(yè)投資分析師、引導(dǎo)客戶(hù)頻繁操作、故意提供反向行、止盈不止損、高杠桿重倉(cāng)操作等方式，致使客戶(hù)快速虧損，并產(chǎn)生巨額手續(xù)費(fèi)，從而達(dá)到非法占有客戶(hù)資金的目的。此后，根據(jù)客戶(hù)交易的手續(xù)費(fèi)、虧損額、過(guò)夜費(fèi)等給予公司股東、總監(jiān)、經(jīng)理、公司其他負(fù)責(zé)人及業(yè)務(wù)員相應(yīng)比例的提成。經(jīng)查，利用上述手段，該團(tuán)伙僅通過(guò)“浙江新華大宗平臺(tái)”“湖南久豐國(guó)際商品有色平臺(tái)”就先后造成被害人鄧某等數(shù)萬(wàn)名客戶(hù)虧損共計(jì)人民幣8 億余元。

從本案基本情形可以看出，網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨交易案存在以下特征：一是涉案人數(shù)多，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨的平臺(tái)公司和加盟商均是以公司方式運(yùn)作，犯罪人數(shù)動(dòng)輒上百。二是被害人多，虛擬平臺(tái)面向社會(huì)開(kāi)放，導(dǎo)致受害人眾多。這些導(dǎo)致了證據(jù)體量大，調(diào)查工作量大。如圖3 所示。

二是犯罪有層級(jí)，層級(jí)之間物理隔絕，數(shù)據(jù)隔離，風(fēng)險(xiǎn)隔斷。平臺(tái)在交易層級(jí)上設(shè)有特別會(huì)員和會(huì)員。特別會(huì)員，即“新華大宗現(xiàn)貨交易平臺(tái)”“湖南久豐國(guó)際商品有色平臺(tái)”掌握核心后臺(tái)行情走勢(shì)數(shù)據(jù)，可以在會(huì)員賭不過(guò)投資者時(shí)，為會(huì)員對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)敞口，甚至修改盤(pán)面走向，在本案中，由于在案件收網(wǎng)時(shí)，兩上級(jí)平臺(tái)已被舉報(bào)查封，無(wú)法獲取后臺(tái)行情數(shù)據(jù)。加盟會(huì)員單位“昊鼎”公司，以簽訂合同方式約束利益分成，會(huì)員單位是投資者的直接交易對(duì)手，投資者無(wú)論買(mǎi)入還是賣(mài)出都會(huì)與會(huì)員形成“對(duì)賭”。

三是平臺(tái)虛擬運(yùn)營(yíng)。所有交易平臺(tái)均不具有價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能。平臺(tái)現(xiàn)行的做法是引入外部?jī)r(jià)格，這些價(jià)格實(shí)質(zhì)上是將境外實(shí)時(shí)行情價(jià)格換算為人民幣價(jià)格。如“昊鼎”公司客戶(hù)的任何交易手買(mǎi)入賣(mài)出均不影響現(xiàn)貨價(jià)格走勢(shì)，走勢(shì)完全為外部數(shù)據(jù)導(dǎo)入。①參見(jiàn)該案訊問(wèn)筆錄。

圖3 網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案犯罪層級(jí)圖

四是指導(dǎo)“老師”偽造資質(zhì)，在封閉平臺(tái)虛擬提供交易信息，指導(dǎo)虛假的雙向交易、T+0 連續(xù)交易、保證金杠桿交易。

五是以各種費(fèi)用名義，實(shí)現(xiàn)非法營(yíng)利。犯罪交易平臺(tái)收入來(lái)源主要為交易商繳納的會(huì)員費(fèi)，以及與交易商對(duì)投資者在平臺(tái)交易生成的各種交易費(fèi)用（包括交易手續(xù)費(fèi)、隔夜費(fèi)、點(diǎn)差）的分成。所謂隔夜費(fèi)，即客戶(hù)只要持有倉(cāng)位隔夜，不論是買(mǎi)持倉(cāng)還是賣(mài)持倉(cāng)，都必須向自己的交易對(duì)手繳納一定費(fèi)用。

本案焦點(diǎn)在于如何根據(jù)證據(jù)或有關(guān)事實(shí)進(jìn)行定罪，涉及罪名是非法經(jīng)營(yíng)罪和詐騙罪。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判決來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案以非法經(jīng)營(yíng)罪判決的有32 例，以詐騙罪判決的有179 例。

分析網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案件的211 起判決，不難發(fā)現(xiàn)，商業(yè)化的同質(zhì)運(yùn)作使得這些平臺(tái)運(yùn)作模式、盈利模式、人員管理模式大同小異。然而，卻出現(xiàn)了定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致“同案不同判”的問(wèn)題。例如，針對(duì)反向喊單，“對(duì)賭”協(xié)議的犯罪事實(shí)，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院在一審周楊波、祝賀瓊、張清等詐騙案中認(rèn)定為詐騙罪，①?gòu)娜珖?guó)判例來(lái)看，存在以下七種事實(shí)之一，可能適用詐騙罪：（1）指導(dǎo)交易“分析師”根本不具備金融從業(yè)資格；（2）平臺(tái)交易數(shù)據(jù)、K 線(xiàn)圖與國(guó)際正規(guī)現(xiàn)貨交易版完全同步，但是數(shù)據(jù)定期開(kāi)放端口導(dǎo)入，交易數(shù)據(jù)封閉獨(dú)立；（3）明知公司與客戶(hù)之間的經(jīng)濟(jì)利益“對(duì)賭”關(guān)系，公司要盈利客戶(hù)就要虧損，仍通過(guò)QQ、微信等聊天工具發(fā)送虛假的盈利截圖、夸大客戶(hù)收益等手段，誘騙客戶(hù)到該公司簽約的交易平臺(tái)開(kāi)戶(hù)投資；（4）引導(dǎo)客戶(hù)頻繁操作、故意提供反向行情、止盈不止損、高杠桿重倉(cāng)操作等方式，致使客戶(hù)快速虧損，并產(chǎn)生巨額手續(xù)費(fèi)；（5）名為現(xiàn)貨交易平臺(tái)，實(shí)則完全虛擬買(mǎi)賣(mài)交割，沒(méi)有現(xiàn)貨實(shí)物、沒(méi)有現(xiàn)貨倉(cāng)儲(chǔ)；（6）有的平臺(tái)為私自架設(shè)沒(méi)有省市政府批復(fù)備案，有交易平臺(tái)后臺(tái)商品價(jià)格數(shù)據(jù)可以修改；（7）有的平臺(tái)客戶(hù)在入金后，錢(qián)款沒(méi)有打入公共資金池，而是進(jìn)入了私人銀行卡。而廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院在一審吳筱、吳一帆非法經(jīng)營(yíng)案中面對(duì)同樣事實(shí)、證據(jù)采集時(shí)卻認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。②對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，國(guó)務(wù)院文件規(guī)定：除依法設(shè)立的證券交易所或國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的從事金融產(chǎn)品交易的交易場(chǎng)所外，任何交易場(chǎng)所均不得將任何權(quán)益拆分為均等份額公開(kāi)發(fā)行，不得采取集中競(jìng)價(jià)、做市商等集中交易方式進(jìn)行交易?，F(xiàn)貨交易在國(guó)際市場(chǎng)是合法公認(rèn)受保障的，但我國(guó)此類(lèi)交易制度尚未建立。我國(guó)合法的交易所只有八家，分別為：上海證交所、深圳證交所、中金交易所、上海期貨交易所、鄭州商品交易所、大連商品交易所、全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、上海黃金交易所。然而，現(xiàn)貨交易的需求又是存在的，省市地方政府為活躍地方經(jīng)濟(jì)，批文設(shè)置了一批現(xiàn)貨交易平臺(tái)。但是，金融創(chuàng)新不足和金融監(jiān)管不到位導(dǎo)致現(xiàn)貨交易種種亂象的發(fā)生?！罢憬氯A大宗平臺(tái)”“湖南有色平臺(tái)”就是在浙江省杭州市、湖南省政府批文成立的交易平臺(tái)。按照相關(guān)法律規(guī)定，證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)部門(mén)為國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)，因此，地方各級(jí)政府批文的現(xiàn)貨交易平臺(tái)均為非法經(jīng)營(yíng)。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪可視為網(wǎng)絡(luò)虛擬現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案的兜底判決罪名?！巴覆煌小辈幻鈱?dǎo)致司法機(jī)關(guān)將一些互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式擴(kuò)大為打擊對(duì)象，或者對(duì)應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊的罪行，由于認(rèn)識(shí)不到位而予以放縱。大數(shù)據(jù)技術(shù)介入，可能會(huì)有效解決上述問(wèn)題。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事定罪中的模型構(gòu)建

大數(shù)據(jù)在刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)上的運(yùn)用以既有刑事判決書(shū)、起訴書(shū)為研究對(duì)象，采取數(shù)據(jù)挖掘決策樹(shù)CHAID 算法對(duì)類(lèi)案判決進(jìn)行運(yùn)算，從中總結(jié)提煉概括，為審判定罪提供支撐。CHAID 算法，是決策樹(shù)分類(lèi)算法的一種，通過(guò)采用自頂向下的遞歸方式構(gòu)造，以實(shí)例為依據(jù)，從一組無(wú)序、無(wú)規(guī)則的實(shí)例數(shù)據(jù)中推理出用于決策樹(shù)形成的分類(lèi)規(guī)則，并根據(jù)分類(lèi)的結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。CHAID 算法對(duì)于離散型隨機(jī)變量較為有效。如圖4 所示。

圖4 數(shù)據(jù)挖掘流程

定罪的對(duì)象是行為，大數(shù)據(jù)就以100 起判例進(jìn)行核心謂詞歸納，建立15 項(xiàng)多維數(shù)據(jù)，如表1 所示。

表1 實(shí)證數(shù)據(jù)項(xiàng)

參數(shù)項(xiàng)采用離散數(shù)據(jù)，設(shè)定選擇項(xiàng)為是否，如表2 所示。

表2 變量參數(shù)

適用IBM SPSS Statistics 26 軟件，對(duì)100 起網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案進(jìn)行決策樹(shù)CHAID 分析，以判決結(jié)果為因變量，以證據(jù)詳項(xiàng)數(shù)據(jù)集為自變量。如圖5 所示。

圖5 SPSS 進(jìn)行CHAID 決策樹(shù)生成

經(jīng)遞歸迭代后得到?jīng)Q策樹(shù)輸出，如圖6 所示。

決策樹(shù)結(jié)構(gòu)完整地展示了網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易案的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即修改后臺(tái)數(shù)據(jù)、平臺(tái)缺乏國(guó)家經(jīng)營(yíng)范圍批文、資金直接打入個(gè)人賬戶(hù)為此類(lèi)案定罪規(guī)則。有必要從法理上解釋下大數(shù)據(jù)規(guī)則。

法理上看，詐騙罪基本犯罪構(gòu)成是：行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人獲取財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)刑法理論，構(gòu)成要件之間存在刑法上的因果關(guān)系，才能構(gòu)成犯罪。行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相亦可能是民事欺詐行為，并非刑法意義上的詐騙。相較于民法意義上的“欺詐”，“詐騙”的外延要窄得多，不僅強(qiáng)調(diào)行為人不法占有的目的，還強(qiáng)調(diào)行為造成他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。在相關(guān)交易中，如果行為人是在不明知的情況下利用虛擬交易平臺(tái)，不在經(jīng)過(guò)政府部門(mén)批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所交易，或者通過(guò)修改交易軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)操縱行情等從中牟利，屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，造成虧損的，因二者之間具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。而關(guān)于手續(xù)費(fèi)及客損，對(duì)于進(jìn)行涉案交易需支付手續(xù)費(fèi)是明知的，雖然業(yè)務(wù)員的鼓動(dòng)和誘導(dǎo)對(duì)其高頻交易起到了一定的促進(jìn)作用，但并非直接和主要的原因，并非因該行為對(duì)手續(xù)費(fèi)的損失產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而作出相應(yīng)處分。關(guān)于反向建議，分析師通過(guò)自己的分析，判斷行情趨勢(shì)，然后通過(guò)業(yè)務(wù)員向客戶(hù)給出其自認(rèn)為的反向行情。但其給出的行情顯然并不必然與真實(shí)行情相反，因?yàn)榉治鰩熥哉J(rèn)為判斷正確的行情是其主觀判斷，而不是確定的結(jié)果，任何人都不能保證對(duì)行情的判斷是百分之百準(zhǔn)確的。具有正常、理性思維的成年人可以自主決定如何交易，且明知交易有風(fēng)險(xiǎn)。鼓動(dòng)、誘導(dǎo)高頻交易以及提供反向建議只能影響客戶(hù)的判斷，而不嚴(yán)格約束客戶(hù)的交易行為。因此，提供反向建議與損失亦不存在直接的因果關(guān)系，并且還不能排除部分交易是未受上述的影響而自主決定的，從而，該部分交易費(fèi)的損失以及交易損失更是與上述行為無(wú)直接關(guān)系。在案證據(jù)也證實(shí)了部分交易行為并未遵循分析師提供的建議，而是自主的操作。另外，關(guān)于業(yè)務(wù)員有采用虛假身份結(jié)識(shí)并取得信任的行為，但該行為與該損失亦無(wú)直接的因果關(guān)系，投資人的損失是因?yàn)檫M(jìn)行涉案交易導(dǎo)致的，而任何交易行為都有風(fēng)險(xiǎn)，其對(duì)這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是明知的。

圖6 生成決策樹(shù)

從運(yùn)算上看，有兩個(gè)層面的問(wèn)題需要解釋。一是根節(jié)點(diǎn)的提取意義。修改盤(pán)口數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文、交易流水進(jìn)入個(gè)人賬戶(hù)三個(gè)自變量中，修改盤(pán)口數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文、交易流水層次定量高低關(guān)系，是因?yàn)樵?/p>

信息增量運(yùn)算中，GAIN（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)）=0.4715（哈特利）①哈特利為10 為底的對(duì)數(shù)計(jì)量單位。，GAIN（平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文）=0.09766（哈特利），GAIN（交易流水）=0.0002（哈特利），GAIN（修改盤(pán)口數(shù)據(jù)）>GAIN（平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文）>GAIN（交易流水）。即修改盤(pán)口數(shù)據(jù)這個(gè)要素最能區(qū)分詐騙和非法經(jīng)營(yíng)二罪，在25 個(gè)自變量中，修改盤(pán)口數(shù)據(jù)對(duì)判決結(jié)果的影響最大，因此要掛在決策樹(shù)的根節(jié)點(diǎn)上。這種運(yùn)算實(shí)際上定量分析了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，由于自變量和應(yīng)變量反映的是某類(lèi)證據(jù)與判決結(jié)果的關(guān)系，這實(shí)際上就是法學(xué)視角下證據(jù)關(guān)聯(lián)性的含義。在通過(guò)迭代算法，在剩余24 個(gè)證據(jù)中運(yùn)算，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文影響是剩余變量中信息增益最高的，作為二層根節(jié)點(diǎn)。迭代運(yùn)算直到?jīng)Q策樹(shù)再無(wú)案例可分為止。經(jīng)過(guò)運(yùn)算處理后，羅列出來(lái)的節(jié)點(diǎn)就是最影響判決的、關(guān)聯(lián)性最大的證據(jù)類(lèi)型。二是預(yù)測(cè)機(jī)理。大數(shù)據(jù)從大量判例中提取數(shù)據(jù)運(yùn)算，實(shí)際上是把個(gè)案判決下的或然進(jìn)行歸納，形成裁判職業(yè)群體的共同理性，或者類(lèi)案的共同“自由心證”，由于判決案例極大，這使得數(shù)據(jù)分析的規(guī)律具有一種必然性。當(dāng)再出現(xiàn)新的判例時(shí)，只需要對(duì)照決策樹(shù)，逐一核對(duì)條件，看是否有修改盤(pán)口數(shù)據(jù)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)批文、交易流水進(jìn)入個(gè)人賬戶(hù)的證據(jù)，就可以預(yù)測(cè)裁判結(jié)果。

四、大數(shù)據(jù)技術(shù)在定罪運(yùn)用中需注意的幾個(gè)問(wèn)題

面向未來(lái)，在新一輪科技革命浪潮和“智慧法院”司法改革的基礎(chǔ)上，在刑事定罪領(lǐng)域引入大數(shù)據(jù)技術(shù)為時(shí)代所需，但其也不能“包治百病”，在未來(lái)運(yùn)用中需注意以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）厘清認(rèn)識(shí)，明確大數(shù)據(jù)在司法裁判中的輔助決策定位

認(rèn)識(shí)是行動(dòng)的先導(dǎo)。最高人民法院在2019 年全國(guó)“兩會(huì)”報(bào)告上這樣闡述大數(shù)據(jù)的作用：“全面建設(shè)智慧法院。發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)作用，為科學(xué)決策提供參考。上線(xiàn)‘類(lèi)案智能推送’等系統(tǒng)，為法官辦案提供智能輔助?！边@表明，我國(guó)推進(jìn)大數(shù)據(jù)在司法裁判中的運(yùn)用時(shí)，堅(jiān)持了“全面建設(shè)”的態(tài)度以及“輔助決策”的定位。

論不破不立，理不辯不明。要明確大數(shù)據(jù)在司法裁判中的正確定位，就要指出目前存在的兩種片面認(rèn)識(shí)：一是大數(shù)據(jù)運(yùn)用會(huì)導(dǎo)致司法裁判變?yōu)榕欣ǖ募夹g(shù)恐慌認(rèn)識(shí)。大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用到定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是依靠具體類(lèi)案的既往判例實(shí)現(xiàn)的。然而，大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用并不會(huì)改變我國(guó)司法制度。原因有二，其一，制定法是我國(guó)基本的法律淵源，判例及習(xí)慣在我國(guó)沒(méi)有法律效力。大數(shù)據(jù)的司法運(yùn)用沒(méi)有改變我國(guó)司法制度根本，此為根本。其二，由于判例獨(dú)有的靈活性和操作性，我國(guó)本來(lái)就有司法判例指導(dǎo)制度。自1985 年起，《最高人民法院公報(bào)》就開(kāi)始公布典型性案例，2010 年11 月26 日，《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》直接聲明，“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”，發(fā)布指導(dǎo)性案例。大數(shù)據(jù)運(yùn)用只不過(guò)是對(duì)既有判例進(jìn)行了深加工，把單純的文字判決提煉抽象為拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)模型以供指導(dǎo)。

另一片面認(rèn)識(shí)，是大數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致陷入機(jī)械司法的技術(shù)崇拜認(rèn)識(shí)。這種擔(dān)憂(yōu)有一定的合理性。[9]首先，數(shù)據(jù)處理是基于模式化的公式運(yùn)算，由運(yùn)算匹配出特有證據(jù)與輸出判決之間的聯(lián)系，而對(duì)聯(lián)系背后的法理人情在所不問(wèn)，親歷性才是司法裁判的本質(zhì)，脫離真實(shí)法庭來(lái)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析判斷往往如空中樓閣，搖搖欲墜。其次，司法裁判具有工具理性和價(jià)值理性的雙重要求。誠(chéng)然，大數(shù)據(jù)在司法裁判的運(yùn)用上提高了效率，符合工具理性，然而，世界上只有兩片相似的樹(shù)葉，卻沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉①選自德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨的法律諺語(yǔ)。。即使是類(lèi)案，每個(gè)具體案件仍各有各的特點(diǎn)，個(gè)案的正確、適當(dāng)裁量建立在法官長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)積累形成的理性基礎(chǔ)上，而這些確實(shí)是大數(shù)據(jù)的技術(shù)盲點(diǎn)。

域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，依靠法官自主裁判，而將大數(shù)據(jù)技術(shù)作為輔助工具，是彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)機(jī)械裁判的有效方法。由德國(guó)人工智能技術(shù)在刑事案件辦理方面的運(yùn)用模式可以看出，其將智能系統(tǒng)JURIS定位為輔助審判，法官掌握裁量自主權(quán)，大數(shù)據(jù)作為工具聽(tīng)命于法官。而英國(guó)的智能審判輔助系統(tǒng)則會(huì)提醒法官在裁判前檢視證據(jù)鏈?zhǔn)欠褚呀?jīng)形成，還需要補(bǔ)充哪些證據(jù)材料?？傊ㄟ^(guò)大數(shù)據(jù)智能系統(tǒng)輔助決策，完成程序性和基礎(chǔ)性的證據(jù)鏈檢驗(yàn)工作，再將全案推送法官裁判，使司法裁判質(zhì)效提升，公正而又高效。

（二）全面采集，統(tǒng)一錄入捕訴、審判的正反案例

對(duì)大數(shù)據(jù)運(yùn)用而言，數(shù)據(jù)輸入的完整性直接影響輸出結(jié)果的準(zhǔn)確性，即“無(wú)輸入無(wú)輸出”“錯(cuò)誤輸入錯(cuò)誤輸出”。數(shù)據(jù)采集是司法大數(shù)據(jù)運(yùn)用的基礎(chǔ)，是“源頭活水”，裁判結(jié)果的精確率與輸入案例的體量和質(zhì)量密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，做好數(shù)據(jù)采集，要做到全覆蓋、全要素、全過(guò)程。[10]

數(shù)據(jù)采集全覆蓋，要求“量大”。與人類(lèi)學(xué)習(xí)一樣，大數(shù)據(jù)必須借助大量數(shù)據(jù)判例，形成自己的“學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)”，才能變得智能，形成自主分析裁判。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻并不理想，存在大量“部分文書(shū)不上網(wǎng)”的情況。筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)2012-2017 年的中國(guó)法律裁判文書(shū)網(wǎng)中公開(kāi)的刑事一審判決發(fā)現(xiàn)，大多年份公開(kāi)的判決書(shū)占當(dāng)年案件數(shù)量半數(shù)以下，有的年份甚至不足兩成。如表3②數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)法律裁判文書(shū)網(wǎng)。所示。

表3 2012-2017 年判例采集表

由此可見(jiàn)，司法數(shù)據(jù)與實(shí)際數(shù)據(jù)之間差距較大，存在大量數(shù)據(jù)流失。因此，應(yīng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》要求的法定應(yīng)予公布和不予公布的14 種情形，“整合法院系統(tǒng)的案例研究資源，將中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、指導(dǎo)性案例、全國(guó)法院案例研究資源”，依法、及時(shí)、全面采集錄入。

數(shù)據(jù)采集全要素，要求“質(zhì)高”?，F(xiàn)實(shí)中，還大量存在“說(shuō)理內(nèi)容不全面”等問(wèn)題。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的具體情況來(lái)看，由于文字記錄并不涵蓋庭審記錄、電子訴訟文書(shū)數(shù)據(jù)化、庭審視頻無(wú)法涵蓋全過(guò)程，再加上有的文字記錄對(duì)法官確定宣告刑“一步到位”直接給出結(jié)論，缺乏必要說(shuō)理過(guò)程，這種判例質(zhì)量不足以“喂養(yǎng)”“智慧裁判”。因此，有必要以“說(shuō)理層次清晰、推理過(guò)程展示充分”為要求，從源頭上提高裁判文書(shū)質(zhì)量；建立文書(shū)上傳管理機(jī)制，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT(mén)人員負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理上網(wǎng)文書(shū)數(shù)量和質(zhì)量；實(shí)行上傳裁判文書(shū)質(zhì)量責(zé)任倒查追究機(jī)制，提升上傳裁判文書(shū)工作質(zhì)效。

數(shù)據(jù)采集全過(guò)程，要求“層清”。刑事訴訟階段分類(lèi)上的偵查、捕訴、裁判定罪是伴隨著調(diào)查的深入及對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)掌握的深入而梯次遞進(jìn)的，不同的階段所實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然是不同的。因此，區(qū)分捕訴、審判不同階段是十分有必要的，要錄入具體類(lèi)案不同階段采取強(qiáng)制措施或者不采取強(qiáng)制措施，判處有罪和無(wú)罪的正反案例，推廣運(yùn)用刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，以期豐富“大數(shù)據(jù)”預(yù)測(cè)輸出，形成入罪與出罪、此罪與彼罪在不同階段要達(dá)到的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，作為大數(shù)據(jù)智能決策的重要參考。

（三）規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則與印證模式之間的平衡

從定罪標(biāo)準(zhǔn)上看，傳統(tǒng)印證模式不是排除合理懷疑的自由心證。印證模式是不等同于自由心證、也不違背自由心證的證明模式存在。相互印證已經(jīng)是深深扎根于廣大中國(guó)執(zhí)法、司法人員心中的刑事訴訟證明模式。不管是從筆者在實(shí)務(wù)部門(mén)工作經(jīng)歷來(lái)看，還是從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的判決來(lái)看，確實(shí)如此。筆者并不反對(duì)印證模式，然而從實(shí)務(wù)來(lái)看，筆者在辦理網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案中，遵循了傳統(tǒng)以口供為中心，“由供到證”的模式，但收效甚微；運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)辦理網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案進(jìn)行的定量分析實(shí)驗(yàn)中，口供反映出的是否具有明知故意的自變量對(duì)判決結(jié)果的因變量根本沒(méi)有影響。

從網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案推而廣之，在今天愈演愈烈的互聯(lián)網(wǎng)犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等領(lǐng)域，辦案部門(mén)仍沿用“由供到證”的老模式，這種模式既是在浪費(fèi)人力物力財(cái)力，也不利于不枉不縱地打擊犯罪。同時(shí)，在全國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中，也不乏僅僅以嫌疑人交代，輔之一些交易記錄就定罪的判例，這種輸入必然會(huì)導(dǎo)致大數(shù)據(jù)在運(yùn)用定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)產(chǎn)生有毒輸出。

運(yùn)用自由心證中的“心證”原則，“孤證”是可以定案的，因此其尤為強(qiáng)調(diào)取證的精準(zhǔn)性，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)事實(shí)的獲取以及由關(guān)鍵證據(jù)闡發(fā)的證據(jù)鏈。[11]因此，我們要理性地看待印證證明模式，要加大對(duì)其他證據(jù)規(guī)則的適用力度，提高主觀性標(biāo)準(zhǔn)的重要性。要轉(zhuǎn)變裁判思維慣性，不再片面地依賴(lài)多證據(jù)間的相互印證，在對(duì)待證明力強(qiáng)的單個(gè)證據(jù)定案時(shí)，敢于依據(jù)證據(jù)規(guī)則與內(nèi)心確信做出判斷，從而真正適應(yīng)當(dāng)前司法證明標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展。

（四）深化運(yùn)用，著力培養(yǎng)適應(yīng)“智慧法院”發(fā)展的法務(wù)人才

智能化是我國(guó)智慧法院的努力方向。盡管本文在大數(shù)據(jù)的司法定罪標(biāo)準(zhǔn)上做出了一些探索，但是相比大數(shù)據(jù)的發(fā)展速度和潛力，這種運(yùn)用仍然有待拓展。實(shí)際上當(dāng)前大數(shù)據(jù)運(yùn)用已是方興未艾、百花齊放。本文探討的是定罪標(biāo)準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)運(yùn)用，上?！?06”刑事案件智能輔助系統(tǒng)把基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)模型，嵌入智能輔助辦案系統(tǒng)，通過(guò)采集2800 萬(wàn)條判例數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)了71 個(gè)常見(jiàn)罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)智能全指引、全覆蓋[12]。量刑方面，海南省法院更是以信息化新技術(shù)深化量刑規(guī)范化改革，研發(fā)了規(guī)范涵蓋2 個(gè)刑種、23 個(gè)罪名量刑的智能辦案系統(tǒng)，除具備上海206 系統(tǒng)的智能提取識(shí)別事實(shí)和類(lèi)案推送法條的功能外，還可以根據(jù)歷史檢索推送量刑建議、自動(dòng)生成裁判文書(shū)。系統(tǒng)上線(xiàn)后，法官辦案時(shí)間縮為原來(lái)的一半，制作裁判文書(shū)用時(shí)縮為原來(lái)的三成，制作程序性裁判文書(shū)用時(shí)縮為原來(lái)的一成。再比如評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，上海市徐匯區(qū)人民法院上線(xiàn)了全市首個(gè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)，為了幫助當(dāng)事人對(duì)自己起訴可能面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)有個(gè)基礎(chǔ)的了解，合理調(diào)整期望和策略，訴訟風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)細(xì)分為“重大風(fēng)險(xiǎn)”“中等風(fēng)險(xiǎn)”“一般風(fēng)險(xiǎn)”以及“較低風(fēng)險(xiǎn)”四級(jí)，直觀地提示當(dāng)事人所面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度。這些智慧訴訟服務(wù)、智能輔助軟件有力地緩解了司法“人少事多”的頑疾，切實(shí)減輕了人民群眾的訴累。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，建設(shè)“智慧法院”司法系統(tǒng)只搞外包，自己當(dāng)“甩手掌柜”，是不行的，要有自己的人才隊(duì)伍才行。要推動(dòng)人才發(fā)展體制機(jī)制改革，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的信息化人才，為智慧法院建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的人才保障。要推動(dòng)法律與大數(shù)據(jù)交叉學(xué)科建設(shè)，按照國(guó)務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的人才培養(yǎng)要求，重點(diǎn)培養(yǎng)掌握大數(shù)據(jù)＋法律專(zhuān)業(yè)的橫向復(fù)合型人才，形成“大數(shù)據(jù)＋X”的培養(yǎng)新模式；對(duì)于在職司法人員，要堅(jiān)持以大數(shù)據(jù)運(yùn)用為導(dǎo)向，善于把司法實(shí)踐中的“痛點(diǎn)、難點(diǎn)”與大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)接，通過(guò)定期培訓(xùn)、輪值輪訓(xùn)等多種方式，使得司法人員能夠在一線(xiàn)實(shí)踐中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，努力產(chǎn)生經(jīng)得起理論推敲、經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的成熟大數(shù)據(jù)技術(shù)方案。

（五）提高能力，完善電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則

作為互聯(lián)網(wǎng)犯罪，在網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案判決中，其反應(yīng)出來(lái)的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了一種鮮明特點(diǎn)，那就是電子數(shù)據(jù)類(lèi)證據(jù)而不是口供成為了此類(lèi)非接觸的互聯(lián)網(wǎng)犯罪的核心證據(jù)。依據(jù)是通過(guò)大數(shù)據(jù)算法運(yùn)算，熵值最高的是電子數(shù)據(jù)類(lèi)證據(jù)，也就是說(shuō)影響網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨投資交易類(lèi)案判決走向的是電子數(shù)據(jù)類(lèi)證據(jù)的采集與運(yùn)用，而不是數(shù)量最多的被害人詢(xún)問(wèn)和嫌疑人訊問(wèn)筆錄。這反映出對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪，其定罪證明主要依托電子數(shù)據(jù)這一類(lèi)證據(jù)的現(xiàn)狀。因此，研討電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則是有必要的。

筆者認(rèn)為做好電子數(shù)據(jù)證據(jù)的工作，要做好以下幾點(diǎn)：一是取證上，要加強(qiáng)基層執(zhí)法部門(mén)能力，為基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)配備專(zhuān)業(yè)取證設(shè)備如只讀鎖、硬盤(pán)復(fù)制機(jī)、專(zhuān)業(yè)恢復(fù)軟件系統(tǒng)、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等專(zhuān)用軟硬件設(shè)備，下放取證資質(zhì)到區(qū)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)；二是質(zhì)證上，實(shí)現(xiàn)必要案件中的電子數(shù)據(jù)司法鑒定人出庭，電子數(shù)據(jù)鑒定人作為“法官的輔助人”有義務(wù)出庭，其庭審地位和作用是明確的；三是認(rèn)證上，電子數(shù)據(jù)作為法定證據(jù)已經(jīng)有7 年了，然而實(shí)務(wù)中法官對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)是非常有限的。法官在很多案件中，對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷還存在認(rèn)知理解上的不到位，有必要培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的法官或者引入專(zhuān)家輔佐法官，以提升司法裁判對(duì)電子數(shù)據(jù)類(lèi)證據(jù)的認(rèn)證能力。

結(jié)語(yǔ)

刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)，作為審判為中心的改革核心要義，縱向來(lái)看，其承載了幾千年來(lái)中華民族不枉不縱、追求正義的真切追求；橫向來(lái)看，其吸收了大陸法系、英美法系“排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。然而從實(shí)務(wù)上看，刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)存在粗放、不精準(zhǔn)的弊端。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要運(yùn)用大數(shù)據(jù)提升國(guó)家治理能力現(xiàn)代化水平。因?yàn)椤翱茖W(xué)技術(shù)從來(lái)沒(méi)有像今天這樣深刻影響國(guó)家前途命運(yùn)，從來(lái)沒(méi)有像今天這樣深刻影響著人民生活福祉”。對(duì)于法學(xué)而言，大數(shù)據(jù)作為一種外來(lái)的信息技術(shù)工具，其在算法適用上與司法裁判的邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則具有內(nèi)在統(tǒng)一性，有助于提高裁判質(zhì)效、緩解人員緊張、提升案件質(zhì)量、促進(jìn)不枉不縱，有利于實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義”的樸素目標(biāo)。面對(duì)大數(shù)據(jù)智能化浪潮，我們應(yīng)該主動(dòng)擁抱時(shí)代變化，明確大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法裁判中的輔助功能定位，全面采集數(shù)據(jù)，深化算法運(yùn)用，培養(yǎng)法務(wù)智能人才，同時(shí)提升對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)運(yùn)用能力，以適應(yīng)新時(shí)代的發(fā)展需要。