高紅倩

【摘 要】隨著股東知情權(quán)訴訟案件的不斷增多，在股東參與公司治理中，中小股東逐漸開始注重對知情權(quán)的保障。我國股東權(quán)利保護發(fā)展到了關(guān)鍵階段，《公司法司法解釋四》把股東知情權(quán)保護也推向了討論的風(fēng)口浪尖，也發(fā)現(xiàn)我國在實踐中對股東知情權(quán)保護時存在的問題。文章采用文獻分析法、實證分析法等研究方法，對我國股東知情權(quán)保護存在的主體不清、范圍模糊、“不正當(dāng)目的”難以界定等問題，通過真實案例進行分析，進而提出具體的解決方案，使中小股東的知情權(quán)得到保障，同時兼顧公司商業(yè)秘密的保護，減少信息不對稱帶來的權(quán)利受損。

【關(guān)鍵詞】股東;知情權(quán);保護

【中圖分類號】D922.291.91 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2021）01-0135-03

在股東眾多的權(quán)利中，知情權(quán)是股東的基本權(quán)利，是其他子權(quán)利的基礎(chǔ)，當(dāng)然也是現(xiàn)代公司治理中股東容易忽視的一項權(quán)利。從裁判文書網(wǎng)的大數(shù)據(jù)分析中可以看出，股東知情權(quán)糾紛的比例正呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。從近十年的股東知情權(quán)糾紛案件上升的情況顯示出股東行使知情權(quán)的意愿不斷增強。因此，隨著《公司法司法解釋四》對股東知情權(quán)保護的加強，我國公司治理發(fā)展現(xiàn)代化的一個重要標(biāo)志就是對股東知情權(quán)利的保護。

1 股東知情權(quán)保護概述

股東知情權(quán)是股東享有的一項重要權(quán)利，是指在公司制度下，公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)不一致，股東知情權(quán)的立法價值在于平衡公司、控股股東與小股東之間的利益，是保障中小股東在信息不對稱和利益制衡中權(quán)利不受損害的重要權(quán)利[1]。

股東行使知情權(quán)的主體主要有形式主義與實質(zhì)主義兩種。形式主義指股東的姓名登記在工商登記簿上，而實質(zhì)主義是針對現(xiàn)階段股東形式多樣化，顯名股東背后的隱名股東才是真正的出資者，他享有股東的知情權(quán)。司法實踐中往往通過形式主義判斷是否為該公司的股東，未考慮隨著經(jīng)濟的發(fā)展，股東出資形式呈現(xiàn)多樣化趨勢。股東知情權(quán)行使的范圍也一直是爭議的焦點，對于一些原始的記賬憑證能否成為股東查閱的范圍，是討論的核心問題。當(dāng)然，僅滿足股東行使知情權(quán)主體條件與范圍是不夠的，還需要綜合考慮行使股東知情權(quán)的目的。

2 我國股東知情權(quán)保護存在的問題

股東知情權(quán)制度是為了平衡各股東之間的利益而設(shè)立的，因為股東知情權(quán)糾紛歸根到底是大股東與小股東以公司為平臺所出現(xiàn)的股東之間利益的博弈，往往都是對公司失控的股東行使權(quán)利重新恢復(fù)對該公司的管理運營。我國股東知情權(quán)在實踐運行中，大多數(shù)股東對知情權(quán)行使意識較差，忽視了該權(quán)利的實際作用和程序上的要求。

2.1 股東知情權(quán)行使主體不清

在民事訴訟中，通過檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，此類股東知情權(quán)糾紛案件存在的爭議焦點是原告是否為適格的主體？為了促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，隨著出資形式的多樣化，隱名股東越來越多。一些不便于顯名的股東，為了投資收益選擇以隱名的方式參與公司治理。但是隱名股東并不是在工商登記簿上的，他憑借與顯名股東的合同約定是實際的投資者。也就是說，隱名股東僅借用顯名股東的名字完成自己隱名的投資，他能否享有股東知情權(quán)成為實踐中需要討論的問題。江西省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第27條規(guī)定對于設(shè)立公司的股東，其出資并沒有構(gòu)成公司注冊資本的組成部分，股東名冊上并未予以記載隱名股東姓名的，那么人民法院對于其股東身份的確認(rèn)是不予支持的?？梢缘贸觯ど痰怯浘哂袑ν獾墓拘Я?，通常行使股東知情權(quán)的是顯名股東。如果讓公司的一個“外人”行使知情權(quán)，勢必會對這種公示效力造成損害。瑕疵股東能否享有對公司具體情況的知情權(quán)也是在實踐中廣泛討論的一個問題，但往往股東出資與股東主體身份的確認(rèn)是沒有必然聯(lián)系的，股東是否完成出資不影響其股東身份的取得。根據(jù)其出資情況，不能限制和剝奪股東知情權(quán)利的行使，對于其收益可以限制。

隱名股東行使知情權(quán)在現(xiàn)存的司法實踐中的做法是不被支持的，但是當(dāng)隱名股東被公司其他股東認(rèn)可，沒有破壞公司的人合性，也沒有損害公司以外第三人的合法利益時，隱名股東行使知情權(quán)也是能夠被保護的。在福建省龍巖市中級人民法院（2015）巖民終字第12650號判決中，支持了隱名股東的行權(quán)訴請，法院認(rèn)為該公司工商登記的股東與實際出資人之間的委托合同關(guān)系沒有損害公司以外第三人的合法利益，也沒有破壞公司人合性的特征，法院對隱名股東的股東資格予以確定，支持隱名股東知情權(quán)的訴訟請求。

2.2 股東知情權(quán)行權(quán)范圍模糊

我國《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司股東行使知情權(quán)的范圍包含公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告及會計賬簿。我國《公司法》采用列舉的方式列舉股東知情權(quán)行使的范圍，對于會計賬簿的行使會更加嚴(yán)格，不像行使其他知情權(quán)。

對于股東能否查閱原始憑證是在理論與實踐中都是頗有爭議的一個點，公司的原始記賬憑證、會計賬簿、交易合同等通常不愿意向公眾公開，而這些更能體現(xiàn)公司真實的經(jīng)營運營狀態(tài)?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹穼τ诠蓶|能否查閱公司的原始憑證沒有規(guī)定，僅用“特定文件”予以描述查閱的時間、地點等具體情形。

此外，在《會計法》第十四條也規(guī)定：“會計憑證包括原始憑證和記賬憑證……?！惫蓶|通過查閱原始的記賬憑證能夠真實地知曉公司的經(jīng)營狀況。在上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終4642號公報案例中，原告其中一項訴訟請求是查閱會計賬簿（含總賬、各自明細賬、往來賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬、固定資產(chǎn)卡片明細表、原始憑證、銀行對賬單交易明細等），法院認(rèn)為原告提出書面請求并說明了理由，支持上述全部訴請。

2.3 “不正當(dāng)目的”難以界定

我國現(xiàn)有法律法規(guī)關(guān)于有不正當(dāng)目的的認(rèn)定如下：第一，股東經(jīng)營的其他業(yè)務(wù)與其所在公司有實質(zhì)性的競爭關(guān)系;第二，股東查閱會計賬簿的目的是為了向他人通報有關(guān)公司的信息，這一行為可能損害了公司的合法利益;第三，該股東3年內(nèi)曾通過查閱本公司會計賬簿向與有實質(zhì)競爭關(guān)系的公司通報信息;第四，股東有不正當(dāng)目的的其他情形的。在公司中，小股東若想行使知情權(quán)查閱公司一些信息時，大股東可以通過上述一些理由對小股東行使知情權(quán)予以限制。所以限制股東知情權(quán)的行使，不僅需要有不正當(dāng)?shù)哪康?，也需要有對公司可能產(chǎn)生損害的實質(zhì)性要件，只有這樣，才能剝奪股東的知情權(quán)利。

3 完善股東知情權(quán)的具體路徑

“股權(quán)是基于出資而產(chǎn)生，又是基于股東資格而享有的權(quán)利集合”[2]。股東享有知情權(quán)是獲得其他權(quán)利的基礎(chǔ)，也是保障公司獲得有效治理的前提。

3.1 股東有條件地查閱和復(fù)制公司原始憑證

通過查閱裁判文書網(wǎng)近幾年關(guān)于股東知情權(quán)查閱原始憑證的案件發(fā)現(xiàn)，這類案件是呈上升趨勢的。這說明查閱會計賬簿并不能了解公司真實的運營狀況。在現(xiàn)實生活中，會計賬簿等相關(guān)憑證等是通過以原始憑證為記載而生成的，原始憑證造假難度較大，會計賬簿在客觀現(xiàn)實中有一定偽造的可能性。這使得股東充分行使知情權(quán)了解真實的公司運營狀況得不到保障。

因此，本文主張為了保障股東能充分行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)允許股東有條件地查閱和復(fù)制公司的原始憑證。當(dāng)然這樣會出現(xiàn)股東知情權(quán)與公司商業(yè)秘密沖突的問題。究竟二者何者的價值位階更高，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于選擇呢？這不能一概而論，應(yīng)當(dāng)在司法實踐中具體判定。所以，當(dāng)股東能夠證明會計賬簿存有問題，與原始憑證不一致，確有必要通過查閱公司原始憑證保障股東知情權(quán)時，股東可以向法院申請查閱和復(fù)制公司的原始憑證。當(dāng)然為了保護公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)簽署保證不泄露的相關(guān)文件。股東行使知情權(quán)與商業(yè)秘密產(chǎn)生沖突是不可避免的。法律賦予股東知悉公司信息的權(quán)利，目的是為了保護股東的權(quán)益，但是這些信息又可能會涉及公司的商業(yè)秘密，不管是股東行使知情權(quán)，還是保護公司的商業(yè)秘密，必須平衡兩者的關(guān)系。

3.2 對“不正當(dāng)目的”予以界定

在認(rèn)定“不正當(dāng)目的”時，應(yīng)當(dāng)將是否存在實質(zhì)的競爭關(guān)系作為判定不正當(dāng)目的的前提。實質(zhì)性關(guān)系需要考量雙方經(jīng)營范圍是否相同、客戶群或服務(wù)對象是否相同、商業(yè)利益是否此消彼長、企業(yè)的競爭程度等因素。即便符合實質(zhì)性競爭關(guān)系，《公司法司法解釋四》也規(guī)定了例外的情形，當(dāng)其他股東同意的情形下，可以予以豁免。在一些司法實踐案例中，雖然兩者的經(jīng)營范圍有重合，但并不存在實質(zhì)的競爭關(guān)系。因此，這需要在具體的案例中進行判定。對于是否損害公司的利益，取決于公司方在庭審上的舉證情況。在寧波（2017）浙02民終3812號案件中，法院認(rèn)為雖然股東經(jīng)營業(yè)務(wù)與公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相重合，但是公司并沒有充足的證據(jù)舉證證明存在實質(zhì)性的競爭關(guān)系，因此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)向了公司，當(dāng)舉證不夠充分的時候，法院就會判決股東并未存在不正當(dāng)?shù)哪康模梢杂枰圆殚喯嚓P(guān)會計賬簿。

我國現(xiàn)階段立法對“不正當(dāng)目的”是通過不完全列舉的方式予以界定的，這在實踐中彈性較大，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也不一。因此，應(yīng)該進一步細化“不正當(dāng)目的”的界定，為中小股東行使知情權(quán)提供更加完善的路徑，平衡中小股東與大股東之間治理公司的利益沖突。

3.3 對中小股東舉證責(zé)任適當(dāng)予以傾斜

中小股東在參與公司治理中處于弱勢地位，很多信息對其并不透明。因此，在與股東權(quán)益有關(guān)的訴訟中，應(yīng)當(dāng)考慮中小股東舉證責(zé)任的問題。因為中小股東在公司治理中，參與少、發(fā)言少，不能完全掌控公司實際的運營狀態(tài)，也是股東知情權(quán)受損的主要人群，所以在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)對中小股東的舉證責(zé)任予以適當(dāng)傾斜。只有這樣，才能使股東權(quán)利得到充分的保障，做到實質(zhì)意義上的公平。

當(dāng)然，對于中小股東行使知情權(quán)，查閱公司的會計賬簿，不能直接予以起訴，需要履行一些前置性的程序。中小股東需要向公司提出書面申請，提出自己查閱賬簿的目的，公司認(rèn)為若有前述的4種原因，股東查閱賬簿的目的有損公司的合法利益，存在實質(zhì)性競爭的，可以拒絕并說明理由。在股東窮盡內(nèi)部救濟方式也不能保障股東行使知情權(quán)時，可以通過訴訟的方式解決。這樣可以避免當(dāng)事人濫訴，但是也會出現(xiàn)前置內(nèi)部救濟程序能否在訴訟過程中予以補正的問題。在一些司法案例中我們發(fā)現(xiàn)，為了不浪費司法資源，股東知情權(quán)前置程序雖然重要，但是若能在知情權(quán)訴訟中補正，法院也有可能支持股東的訴訟請求。

4 結(jié)語

股東知情權(quán)是股東其他基本權(quán)利的基礎(chǔ)，隨著近幾年股東知情權(quán)訴訟逐漸增多，我國《公司法》中的一些內(nèi)容也做出了突破性的規(guī)定，但是中小股東在參與公司治理中并不能充分地行使自己的權(quán)利，客觀上隨著訴訟的增加，中小股東對自己權(quán)益的爭取就愈加強烈?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹吩诠蓶|知情權(quán)保護問題上，仍然沒有做到充分的規(guī)定，在司法實踐中會造成裁判的不統(tǒng)一，因此還需不斷地完善。在保護股東知情權(quán)行使的過程中，對公司的商業(yè)秘密也要有所平衡，使大中小股東的利益在公司治理中得到保障。對于股東知情權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)在理論和司法實踐上予以重視，因為其行使不僅關(guān)系到中小股東自身的小利益，更關(guān)系到大股東和整個公司的合法利益，能夠使公司在監(jiān)督下健康良性運營。

參 考 文 獻

[1]范俊娜.論我國股東知情權(quán)的法律保護[J].河北企業(yè)，2006（10）：1.

[2]胡曉靜.股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東資格確認(rèn)——基于股權(quán)權(quán)屬與股東資格的區(qū)分[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（2）：33-36.