翟翔

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺(tái);經(jīng)營(yíng)者;法律;責(zé)任認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D922.294 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2021）31-0155-04

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活、購(gòu)物、交易等方面都產(chǎn)生了明顯的變化?；诖穗娮由虅?wù)已經(jīng)成為我國(guó)的新興力量，與之相應(yīng)的行業(yè)包括物流、支付平臺(tái)以及服務(wù)業(yè)，也面臨著更多的挑戰(zhàn)與機(jī)會(huì);電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展帶動(dòng)了傳統(tǒng)行業(yè)與新興行業(yè)的發(fā)展，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)注入了新的活力，同時(shí)對(duì)于國(guó)民消費(fèi)水平以及美好生活帶來(lái)了無(wú)限可能。正因?yàn)槿绱?，電子商?wù)交易中面臨的問(wèn)題也越來(lái)越多，問(wèn)題也越來(lái)越豐富，例如侵權(quán)、違約、責(zé)任問(wèn)題、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題等。近幾年有很多與電子商務(wù)平臺(tái)相關(guān)的案例引起了社會(huì)關(guān)注，“滴滴順風(fēng)車空姐遇害案”“京東訴浙江天貓案”等，體現(xiàn)了當(dāng)前電子平臺(tái)監(jiān)控存在不完善的問(wèn)題，事件發(fā)生后賠償問(wèn)題也沒(méi)有得到有效的處理，由于監(jiān)管體制本身存在的問(wèn)題，電子平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在推脫責(zé)任的情況，人們的權(quán)益得到不到保障，由此可以看出立法的重要性與必要性。

一、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定有關(guān)案例分析

（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位行為的責(zé)任認(rèn)定

1.案例事件介紹。2017年京東起訴天貓“二選一”，由北京市高院受理，后由于管轄權(quán)問(wèn)題異議上訴。在2019年10月9日由最高人民法院對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議做出了判定，并且發(fā)布到裁判文書(shū)網(wǎng)。具體判定如下，被告浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，與商家簽訂的“獨(dú)家合作”協(xié)議行為，屬于濫用市場(chǎng)地位，侵犯了京東的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判被告停止違法行為并賠償原告10億元。這一案例主要爭(zhēng)議的內(nèi)容是“二選一”行為的認(rèn)定。這里所說(shuō)的“二選一”從根本上講就是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，對(duì)商家與其他平臺(tái)來(lái)說(shuō)存在不正當(dāng)?shù)慕灰赚F(xiàn)象。這里所說(shuō)的“二選一”操作主要包括三種情況：第一，商家與平臺(tái)簽訂獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議，要求商家只能在自己平臺(tái)上開(kāi)設(shè)店鋪;第二，商家與平臺(tái)簽訂獨(dú)家營(yíng)銷協(xié)議，雖然商家可以在其他電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪，但是在進(jìn)行營(yíng)銷活動(dòng)時(shí)，只能與簽訂的平臺(tái)合作。第三，在特殊時(shí)期，例如“雙十一”“6·18”特殊日期，只能與簽訂平臺(tái)上開(kāi)展?fàn)I銷活動(dòng)。通過(guò)分析這三種獨(dú)家經(jīng)營(yíng)模式，充分體現(xiàn)了商家與平臺(tái)的二選一本質(zhì)。因此，確定“二選一”行為的違法性，是法律給予規(guī)制的基礎(chǔ)與前提。

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為認(rèn)定爭(zhēng)議。天貓?jiān)诮?jīng)營(yíng)中時(shí)采取的“二選一”行為，就是為排除或限制其他橫向競(jìng)爭(zhēng)者在同一環(huán)節(jié)或者同一時(shí)間的相同行為，進(jìn)而取得市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)力，以期獲得更大的效益。天貓?jiān)谶@一案例中利用自身的地位優(yōu)勢(shì)，采取流量屏蔽等不正當(dāng)行為，直接影響商家的營(yíng)銷成績(jī)，導(dǎo)致這些商家不得不與其簽訂“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”也就是本案中“二選一”類似的協(xié)議。而獨(dú)家經(jīng)營(yíng)從根本上說(shuō)，指的是處于不同環(huán)節(jié)的商家主體間，自愿產(chǎn)生的合作行為，不具備限制該領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖，這才是真正的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，天貓利用本身優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)制商家站隊(duì)，如果與自身參與合作后，剛不能與其他平臺(tái)合作，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)力，因此與獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)存在差異性，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

在《電子商務(wù)法》中規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議等手段，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的商家進(jìn)行不合理的限制或者附加不合理的條件。“二選一”這種行為顯然違反了法律規(guī)定，屬于違法行為，可見(jiàn)這種行為對(duì)市場(chǎng)存在一定的危害。雖然《電子商務(wù)法》對(duì)于“二選一”這種行為給予肯定，但是此類濫用市場(chǎng)支配地位的行為，在判定時(shí)還是存在一定的爭(zhēng)議，有一些困難。其中對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用服務(wù)協(xié)議實(shí)施的不合理行為，界定缺少明確性，法院在進(jìn)行適用時(shí)，很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。同時(shí)，隨著平臺(tái)的發(fā)展，在進(jìn)行“二選一”行為時(shí)，通知的形式發(fā)生了變化，很少有平臺(tái)會(huì)采用郵件或者傳真的形式，直接采取通信軟件、通話等方法，證據(jù)的收集存在難度，導(dǎo)致“二選一”行為認(rèn)定存在阻礙。

（二）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為認(rèn)定

1.案例事件介紹。2019年北京丹桂飄香公司訴京東網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，雖然表面看起來(lái)是一起合同糾紛案，但是上訴人是以京東平臺(tái)對(duì)自身的處罰違背了《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，是本案的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。其中上訴人提供了萬(wàn)寶城禮品專營(yíng)店和云情禮品專營(yíng)店售賣的入團(tuán)檔案套裝截圖作為證據(jù)，用來(lái)說(shuō)明京東平臺(tái)與第三方商家合作銷售《入團(tuán)志愿書(shū)》，對(duì)丹桂飄香公司銷售進(jìn)行限制，這屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。京東對(duì)這一證據(jù)的真實(shí)性雖然肯定，但是并不認(rèn)為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在關(guān)聯(lián)性與目的必一。并且截圖中明顯可以看出京東平臺(tái)賣家銷售并發(fā)貨的商品，由平臺(tái)賣家提供發(fā)票和相應(yīng)的售后服務(wù);在這一過(guò)程中京東平臺(tái)并沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，是由第三方商家自行上傳并處理，京東平臺(tái)只是在定期篩查后，沒(méi)有及時(shí)地進(jìn)行處理。北京市第二中級(jí)人民法院最終判定：丹桂飄香公司與京東公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，并不存在強(qiáng)制性規(guī)定，雙方不存在相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此控告京東不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏依據(jù)，法院不予采納。筆者認(rèn)為，雖然兩者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是明顯是京東經(jīng)營(yíng)者利用本身具有的市場(chǎng)地位，憑借自身具備決定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)力，雖然不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是是一種《反壟斷法》規(guī)制的法律關(guān)系。京東通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則，并且以此為依據(jù)來(lái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理，決定了商家進(jìn)入市場(chǎng)以及進(jìn)入的難易，與《反壟斷法》存在關(guān)系。

2.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定爭(zhēng)議，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定首先需要考慮的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，對(duì)于這一認(rèn)定理論與實(shí)務(wù)界一直沒(méi)有達(dá)到一致，但是其共同點(diǎn)就是將競(jìng)爭(zhēng)行為作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的先決條件。具體可以從兩方面進(jìn)行確定，一方面是否經(jīng)營(yíng)同類商品的商家;另一方面是否給對(duì)方造成損害。但是隨著市場(chǎng)與時(shí)代的發(fā)展，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有了新的觀點(diǎn)，很多學(xué)者表示競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅局限于存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，應(yīng)該進(jìn)行拓展到只要是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞他人的競(jìng)爭(zhēng)，都屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由此可以看出在經(jīng)濟(jì)背景下，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的考查需要結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的價(jià)值取向、考量因素、利益權(quán)衡等方面，需要進(jìn)行不斷的完善。其次，需要明確的是，對(duì)不正當(dāng)行為懲治，提到了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但是這并不是直接預(yù)設(shè)目標(biāo)，只是作為認(rèn)定某一認(rèn)定要件的參考工具?；谝陨习讣€有“奇虎訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，法院在判定時(shí)存在爭(zhēng)議的點(diǎn)依然是是否侵害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益。雖然其中也提到了消費(fèi)者選擇權(quán)受到侵害，但只是作為判決的支撐點(diǎn)，沒(méi)有作為獨(dú)立的參考因素，在很大程度上受法官個(gè)人解讀的影響，個(gè)案判定存在差異性。目前，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定時(shí)存在爭(zhēng)議，消費(fèi)者權(quán)益評(píng)價(jià)方面存在爭(zhēng)議，不具備獨(dú)立評(píng)價(jià)性。從法律層面上來(lái)看，很多雖然沒(méi)有在法律上明確，但是仍然作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，例如競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此消費(fèi)者權(quán)益這一因素，需要作為獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，具有必要性。

（三）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在商標(biāo)侵權(quán)案件中的安全保障義務(wù)

1.案例事件介紹，2019年廣東康富來(lái)訴星集、天貓案中，認(rèn)為天貓公司侵害了商標(biāo)權(quán)，起訴理由是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中第36條，存在幫助侵權(quán)的違法行為，但是天貓平臺(tái)在意識(shí)到侵權(quán)行為產(chǎn)生后，就采取了一些措施進(jìn)行干預(yù)，預(yù)防損害擴(kuò)大化，因此如果客觀地認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)，存在不合理的情況。原告對(duì)于天貓的行為提出未盡到安全保障的義務(wù)，由于天貓作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，需要對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者行為擔(dān)負(fù)保證責(zé)任，雖然其用戶、商品眾多，但是還需要求天貓網(wǎng)對(duì)每個(gè)賣家的行為進(jìn)行的審查。第二，雖然天貓?jiān)诎l(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)店鋪后，要求其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照與聯(lián)系方式，進(jìn)行審核與備案，但只是針對(duì)用戶經(jīng)營(yíng)的主體資格進(jìn)行審核，并沒(méi)有針對(duì)商家的產(chǎn)品進(jìn)行的監(jiān)管，存在不到位的現(xiàn)象。而且《電商法》中對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未安全保障時(shí)，需要與經(jīng)營(yíng)者一起負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)于原告的這一訴求，法院沒(méi)有支持，分析其原因是原告在發(fā)現(xiàn)星集產(chǎn)生侵權(quán)行為后，并沒(méi)有告知天貓公司，而且天貓?jiān)诎l(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題后，就及時(shí)進(jìn)行監(jiān)察，要求賣家對(duì)店鋪進(jìn)行自查，變更店鋪名稱、會(huì)員名等行為，并且涉案的網(wǎng)店對(duì)有關(guān)“康復(fù)來(lái)”標(biāo)識(shí)，進(jìn)行了刪除，及時(shí)地制止了損害的進(jìn)一步發(fā)展，因此判定天貓幫助侵權(quán)不成立。

2.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)認(rèn)定爭(zhēng)議。結(jié)合以上的案例，主要考查的是天貓是否盡到安全保障義務(wù)。一般從兩個(gè)方面來(lái)看，一是主體資格的審查，在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)之前，首先對(duì)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)進(jìn)行審核，充分體現(xiàn)平臺(tái)的篩查功能。但是不可避免電子商務(wù)平臺(tái)也可能會(huì)存在不到位的地方。二是要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行安保義務(wù)的監(jiān)管，相較于普通安保義務(wù)存在不同。由于天貓平臺(tái)屬于第三方銷售平臺(tái)，因此其管理范圍也相應(yīng)較高，具體包括：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為可以產(chǎn)生的損害，包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等。處于電子平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的違法行為，首先必須是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者介入。很多消費(fèi)者與商家在進(jìn)入平臺(tái)時(shí)缺少相關(guān)的知識(shí)，相信平臺(tái)的義務(wù)履行能力，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)比場(chǎng)所管理人員等更高的安全保障義務(wù)，以及相應(yīng)的注意義務(wù)。平臺(tái)管理者對(duì)于平臺(tái)的交易活動(dòng)，具有管控力，不管是防范侵權(quán)還是及時(shí)止損等。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)管理者有義務(wù)承擔(dān)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的。

二、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步完善

結(jié)合以上的案例可以看出很多電子商務(wù)平臺(tái)中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其中在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系方面存在爭(zhēng)議的，正是由于相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不完善，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為平臺(tái)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不存在，進(jìn)而最終認(rèn)定平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。正是由于生活節(jié)奏的加快，電子商務(wù)的發(fā)展，過(guò)去的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也需要遵循發(fā)展的腳步，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)主體也需要發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再單獨(dú)地指向違法者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還包括其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者與競(jìng)爭(zhēng)秩序。在實(shí)踐司法上對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，是否存在法律責(zé)任，受法官職業(yè)素養(yǎng)的影響很大，對(duì)于案件的認(rèn)定，有的表示應(yīng)該承擔(dān)，有的表示不存在競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)系，不需要承擔(dān)責(zé)任。

其次，行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中過(guò)于籠統(tǒng)。在進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定時(shí)是以行為列舉的方式進(jìn)行的，結(jié)合實(shí)際上很多行為不能對(duì)號(hào)入座，因此大部分法官是以兩者是否有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行判定的，存在不可取與不合理的地方。同時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中消費(fèi)者利益受損不是獨(dú)立要素。但是在實(shí)踐中如果《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，不可避免地會(huì)與消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。例如誤導(dǎo)行為，如果平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行商品性能的表述缺乏真實(shí)性，消費(fèi)者產(chǎn)生消費(fèi)行為，就構(gòu)成誤導(dǎo)，損害了消費(fèi)者的利益。由此可見(jiàn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步完善。

（二）“相應(yīng)的責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一

在《電子商務(wù)法》中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任規(guī)定是需要結(jié)合實(shí)際情況來(lái)確定，并沒(méi)有籠統(tǒng)的制定。由于平臺(tái)商品或服務(wù)存在差異，平臺(tái)方面要盡的安全保障義務(wù)也不盡相同，因此在責(zé)任方面需要進(jìn)行全面綜合的考慮。例如淘寶出售商品過(guò)多，產(chǎn)品發(fā)生缺陷的問(wèn)題也不在少數(shù)，如果“一刀切”地要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理的。但是法律又具有嚴(yán)謹(jǐn)性?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”與法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)具有對(duì)立性，法庭審判時(shí)會(huì)陷入爭(zhēng)議，法官的自由裁量影響較大，顯然缺少公允性。

（三）業(yè)內(nèi)缺乏明確的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)范疇

相較于線下商品服務(wù)交易來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)存在很大的不同，面對(duì)兩個(gè)方面，一是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，一個(gè)是消費(fèi)者。因此，平臺(tái)需要履行的義務(wù)也相對(duì)較多，同時(shí)由于交易是于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的，對(duì)于違法行為平臺(tái)反應(yīng)較慢，因此需要符合進(jìn)行安全保障義務(wù)與合理審查義務(wù)的規(guī)定。與此同時(shí)，我國(guó)立法方面缺乏明確的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在淘寶平臺(tái)，有些商家為了追求利益，會(huì)采用刷單的方法來(lái)提高自己的信用等級(jí)，進(jìn)而導(dǎo)致平臺(tái)評(píng)價(jià)機(jī)制結(jié)果不準(zhǔn)確，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是一種侵害。這種行為產(chǎn)生與平臺(tái)在履行義務(wù)時(shí)沒(méi)有行業(yè)內(nèi)認(rèn)可的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)以供遵守緊密相關(guān)，平臺(tái)沒(méi)有做到辨別、監(jiān)管。

（四）電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一

近年來(lái)有關(guān)電子商務(wù)糾紛的案件越來(lái)越多，在進(jìn)行判定時(shí)，常常在法院的管轄權(quán)、電子合同的效力和電子數(shù)據(jù)證據(jù)的采納方面存在爭(zhēng)議。很多訴訟失敗，是由于缺少有關(guān)電子商務(wù)證據(jù)提交方式的明確規(guī)定，基于此，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、原始介質(zhì)方面要求存在爭(zhēng)議。對(duì)于電子平臺(tái)來(lái)說(shuō)，很多交易信息都是以電子數(shù)據(jù)的形式保存的，由于在提供證據(jù)時(shí)，對(duì)電子數(shù)據(jù)類型、合法性、打卡等方面沒(méi)有明確規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致法院對(duì)于電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定結(jié)果不統(tǒng)一，判決也存在不合理性。

三、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)的對(duì)策

（一）分情形制定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

首先，對(duì)于電子商務(wù)立法持寬容鼓勵(lì)的觀念，并且在電子商務(wù)法第五章中對(duì)立法宗旨與對(duì)電子商務(wù)發(fā)展的立法態(tài)度進(jìn)行明確，在法官遇到一些疑難問(wèn)題時(shí)，可以給予參考依據(jù)。其次，在進(jìn)行平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定時(shí)，可以依據(jù)地方性法規(guī)與規(guī)章?；诋?dāng)前的法律規(guī)定與地方情況來(lái)進(jìn)行政策指導(dǎo)提供幫扶政策，制定合乎本地發(fā)展的不正當(dāng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最后，鼓勵(lì)電子商務(wù)行為協(xié)會(huì)制定行業(yè)自律規(guī)范。一方面可以節(jié)省調(diào)制主體的監(jiān)督成本，行業(yè)協(xié)會(huì)更了解市場(chǎng)行情，監(jiān)管也更容易，還可以做到有針對(duì)性的管理與規(guī)范。另一方面通過(guò)自我管理來(lái)規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)制定行業(yè)自律規(guī)范，以此作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于遵守的商家給予一些行業(yè)扶持優(yōu)惠，對(duì)于違反的商家采取一些經(jīng)濟(jì)制裁等限制措施。同時(shí)由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)。在此背景下，可以更好地監(jiān)督社會(huì)義務(wù)與產(chǎn)品質(zhì)量，更具有效性，例如天貓平臺(tái)，在商家入駐時(shí)就包括入駐要求、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、商品發(fā)布、品質(zhì)管控、考核規(guī)則等。除此之外，還設(shè)定規(guī)則眾議院來(lái)征求用戶意見(jiàn);為了更好地了解平臺(tái)條款是否與經(jīng)營(yíng)所得的實(shí)際情況相符，會(huì)結(jié)合商家的交易量、好評(píng)率、用戶評(píng)價(jià)來(lái)認(rèn)定是數(shù)據(jù)是否真實(shí)，是否存在刷單等情況，保障平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

（二）統(tǒng)一“相應(yīng)的責(zé)任”的認(rèn)定結(jié)果

結(jié)合以上分析可以看出對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的落實(shí)問(wèn)題，在立法與實(shí)務(wù)上都存在一定的爭(zhēng)議。由于立法中采用了不準(zhǔn)確的語(yǔ)言，導(dǎo)致在進(jìn)行判定時(shí)存在爭(zhēng)議。對(duì)于無(wú)法判斷的案件，法官具有更多的量權(quán)，因此導(dǎo)致判定缺乏公允性。因此，將責(zé)任發(fā)生的情形類型化對(duì)于立法與“相應(yīng)責(zé)任”認(rèn)定具有重要的作用。基于以上案例中有關(guān)“安全保障義務(wù)”中的相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。首先，在沒(méi)有發(fā)生事故前，需要做到審核與監(jiān)管，對(duì)于電商銷售行業(yè)，需要在服務(wù)中說(shuō)明警示和危險(xiǎn)，將此作為經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)。其次，要求網(wǎng)絡(luò)提供強(qiáng)制閱讀服務(wù)，可以保障消費(fèi)者了解相關(guān)的商品信息。在發(fā)生問(wèn)題后，立即啟動(dòng)預(yù)警機(jī)制，減少損失。還需要積極協(xié)調(diào)，盡可能快地處理事情，保障消費(fèi)者的權(quán)益。

（三）明確義務(wù)的業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)范疇及其性質(zhì)

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了更好地履行安保與監(jiān)管義務(wù)，因此平臺(tái)上制定了用戶評(píng)價(jià)與評(píng)級(jí)制度，以期可以促進(jìn)商家交易時(shí)能夠誠(chéng)實(shí)守信?；谶@種情況下，很多商家為了提高自己評(píng)級(jí)，采用刷單、買好評(píng)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賣到的信用評(píng)價(jià)有失公允，平臺(tái)沒(méi)有盡到安保與監(jiān)管的責(zé)任。因此，可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，制定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于未履行或者違反規(guī)定的商家拉黑名單;對(duì)于優(yōu)秀商家進(jìn)行宣傳與引流。對(duì)于電子商務(wù)這種交易平臺(tái)，充分利用行業(yè)協(xié)會(huì)，進(jìn)行監(jiān)督與安?；顒?dòng)，開(kāi)設(shè)投訴窗口，有針對(duì)性地處理違法情況。

（四）完善電子數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)電子商務(wù)糾紛案例中有關(guān)電子商務(wù)證據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議的問(wèn)題，可以利用公證的手段來(lái)解決，可以證實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)起著決定性的作用。但是公證無(wú)疑增加了訴訟成本，尤其對(duì)于一些小商戶或者消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，存在一定的壓力，因此對(duì)于公證費(fèi)用進(jìn)行規(guī)定，如果訴訟成功，需要被告方來(lái)承擔(dān)，在一定程度上消費(fèi)了原告的顧慮，另一方面也有效地遏制了不法行為的產(chǎn)生。其次，完善線上糾紛解決機(jī)制。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的用戶來(lái)說(shuō)，數(shù)量較大，因此在立法與司法部門監(jiān)管的同時(shí)，還應(yīng)該制定線上糾紛解決機(jī)制，當(dāng)然為了增加其權(quán)威性，相關(guān)部門需要明確設(shè)立主體的地位。例如由市場(chǎng)監(jiān)督部門要牽頭設(shè)立，使其具備行政效力。同時(shí)也要利用平臺(tái)先進(jìn)的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、便利的交流方式和全面的信息掌握情況來(lái)在線協(xié)商、在線調(diào)解甚至在線仲裁，來(lái)真正地解決交易雙方的矛盾。

結(jié)語(yǔ)

雖然《電子商務(wù)法》對(duì)于其中主體的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是由于電子商務(wù)發(fā)展很快，立法跟不上電子商務(wù)的發(fā)展，存在一定的滯后性，充分體現(xiàn)在實(shí)踐案例中，存在很多爭(zhēng)議。電子商務(wù)領(lǐng)域中出現(xiàn)了很多新的問(wèn)題，如果按照法律規(guī)定沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)的完善，有可能出現(xiàn)不合理的情況。因此，立足于法律主體承擔(dān)責(zé)任時(shí)所依托的法律劃分其責(zé)任類型的依據(jù)這一論據(jù)，以具體問(wèn)題具體分析的立場(chǎng)綜合評(píng)價(jià)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任在具體認(rèn)定上的存在的問(wèn)題以及解決辦法，對(duì)于立法與平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定方面提供一些參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?馬更新.平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及具體化——對(duì)電子商務(wù)法第38條第2款的分析[J].東方法學(xué)，2021，（2）：86-97.

[2] ?孫萍蔓.電商平臺(tái)的專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定探析[J].法制博覽，2021，（5）：67-68.

[3] ?邱亞妮.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任研究[D].泉州：華僑大學(xué)，2020.

[4] ?王安怡.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視域下的電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2020.

[5] ?羅典宜.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任認(rèn)定研究[D].成都：西南科技大學(xué)，2020.

[6] ?羅凡.電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任研究[D].成都：四川師范大學(xué)，2020.

[7] ?趙雪.淺議電商平臺(tái)中商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律認(rèn)定——以法學(xué)方法論為視角[J].上海商業(yè)，2020，（9）：115-119.

3867501908274