新冠肺炎疫情期間住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)學(xué)員心理健康及其影響因素

馮祖幸，馬 煥，范昕昕，曾婷婷，元 靜，徐 莉，衛(wèi)芋君，周 芳，楊建中

（昆明醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院，昆明 云南 650032*通信作者：楊建中，E-mail：jzhyang2004@163.com）

自2019年12月以來，中國湖北省武漢市出現(xiàn)了新型冠狀病毒肺炎（COVID-19），有證據(jù)表明在密切接觸者之間已發(fā)生人與人的傳播［1］。新冠肺炎定點(diǎn)收治醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者面臨著巨大的工作壓力和更高的感染風(fēng)險，會出現(xiàn)緊張、焦慮、抑郁、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等問題［2］，有研究發(fā)現(xiàn)新冠肺炎疫情期間一線醫(yī)護(hù)人員因心理問題導(dǎo)致的職業(yè)倦怠高達(dá)45%［3］。醫(yī)護(hù)人員中，住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)（以下簡稱規(guī)培）學(xué)員是參與一線臨床工作的重要角色，且規(guī)培學(xué)員兼具著醫(yī)學(xué)生和住院醫(yī)師的雙重特征［4］。既往以規(guī)培學(xué)員心理健康為研究對象的調(diào)查較少，缺少突發(fā)公共衛(wèi)生事件對該群體心理健康影響的研究，本研究通過調(diào)查昆明醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院規(guī)培學(xué)員在疫情爆發(fā)期及2個月后疫情相對得到控制時的心理健康狀況及影響因素，旨在為規(guī)培學(xué)員應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的心理健康教育工作提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

選取2020年2月8日-10日及4月11日-13日昆明醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院規(guī)培學(xué)員為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：2017級～2019級所有規(guī)培學(xué)員。排除標(biāo)準(zhǔn)：退出或休學(xué)規(guī)培學(xué)員。全院共383名規(guī)培學(xué)員。兩次調(diào)查分別有160人和100人參與。

1.2 調(diào)查工具

采用半自主設(shè)計的調(diào)查問卷，包括受調(diào)查者的性別、年齡、民族、籍貫、受教育程度、年級、婚姻狀態(tài)、是否為獨(dú)生子女、是否通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試、目前輪轉(zhuǎn)科室以及在本人、家人、朋友或接收患者中是否有人因COVID-19隔離觀察或治療。

采用癥狀自評量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）［5］調(diào)查學(xué)員的心理健康狀況，該量表包括9個基本癥狀因子（軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、恐懼、偏執(zhí)、精神病性），共90個條目，每個條目采用1～5級評分。因子評分≥2分為癥狀因子陽性，總評分≥160分視為SCL-90陽性。本次調(diào)查KMO值為0.858，α系數(shù)為0.983，具有良好信效度。

采用Beck壓力量表（Beck-Srivastava Stress Inventory，BSSI）調(diào)查學(xué)員壓力承受情況，該量表通過在前期醫(yī)學(xué)生及國內(nèi)青少年中的使用，證實(shí)了BSSI的Cronbach’s α系數(shù)達(dá)到0.82～0.90［6］，能夠較為準(zhǔn)確地對參與調(diào)查醫(yī)學(xué)生壓力情況進(jìn)行檢測。BBSI由40個條目構(gòu)成，測查學(xué)習(xí)壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、人際關(guān)系及臨床實(shí)踐4個方面的壓力。BSSI每個條目均采用1～5分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計分，依次由1分表示沒有壓力到5分表示壓力很大，各因子相關(guān)條目評分之和為該因子總評分，4個因子總評分相加得到BSSI總評分。最終以單因子評分≥3分或BSSI總評分≥72分作為壓力較大的檢出標(biāo)準(zhǔn)［7］。本次調(diào)查KMO值為0.944，Cronbach’s α系數(shù)為0.977。

采用簡易應(yīng)對方式問卷（Simplified Coping Style Questionnaire，SCSQ）［5］調(diào)查規(guī)培學(xué)員的應(yīng)對方式，SCSQ由消極應(yīng)對和積極應(yīng)對兩個維度組成，共20個條目，量表的重測相關(guān)系數(shù)為0.89，積極應(yīng)對方式分量表和消極應(yīng)對方式分量表Cronbach’s α系數(shù)分別為0.89、0.78［8］。每個條目均采用 0～3 分計分，依次由0分表示不采用到3分表示經(jīng)常采用。本次調(diào)查 KMO 值為 0.922，Cronbach’s α系數(shù)為0.936。

1.3 調(diào)查方法

本院規(guī)培學(xué)員共383人，采用方便抽樣法，通過問卷星在住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)學(xué)員班級群中發(fā)送調(diào)查問卷，使用統(tǒng)一指導(dǎo)語，說明調(diào)查目的并承諾保密，獲得對方知情同意后進(jìn)行調(diào)查。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和分析，對符合正態(tài)分布的計量資料采用（±s）描述，非正態(tài)分布數(shù)據(jù)采用M（Q1～Q2）描述，組間比較選用t檢驗(yàn)、秩和檢驗(yàn)或單因素方差分析，相關(guān)分析采用Spearman相關(guān)性分析，計數(shù)資料選用頻數(shù)（百分比）描述和χ2檢驗(yàn)分析，等級資料及非正態(tài)分布的計量資料選用秩和檢驗(yàn)分析；多因素分析選用logistic回歸，檢驗(yàn)水準(zhǔn)ɑ=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 基本信息

第一次實(shí)際調(diào)查學(xué)員共160人，參與率41.5%（160/383），其中無效問卷1份，有效率為99.4%，年齡（26.2±2.05）歲。第二次調(diào)查學(xué)員共100人，參與率26.1%（100/383），其中無效問卷1份，有效率為99.0%，年齡（26.4±1.54）歲。見表1。

續(xù)表1:

2.2 SCL-90評分結(jié)果

第一次調(diào)查的規(guī)培學(xué)員SCL-90總評分為（117.69±37.74）分，SCL-90癥狀因子陽性檢出率為25.8%（41/159）。第二次調(diào)查SCL-90總評分為（127.19±51.44）分，癥狀因子陽性檢出率為30.3%（30/99）。第一次調(diào)查中癥狀因子陽性以強(qiáng)迫癥狀、恐怖及人際關(guān)系敏感為主，第二次調(diào)查以強(qiáng)迫癥狀、抑郁及人際關(guān)系敏感為主。見表2。

表2 規(guī)培學(xué)員SCL-90測評結(jié)果

2.3 壓力狀況調(diào)查

第一次調(diào)查中，BSSI總評分≥72分或單因子評分≥3分有97人（61.0%），第二次調(diào)查有70人（70.7%）。第二次調(diào)查的規(guī)培學(xué)員學(xué)習(xí)壓力因子評分大于第一次調(diào)查的規(guī)培學(xué)員（P＜0.05）。見表3。

表3 兩次調(diào)查BSSI評分比較

2.4 心理健康影響因素分析

2.4.1 不同心理健康狀況學(xué)員的人口學(xué)資料比較

以SCL-90是否存在陽性因子癥狀將調(diào)查人群分為兩組，單因素方差分析顯示：第一次調(diào)查時，不同規(guī)培年級間兩組人數(shù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=7.46，P=0.024）；第二次調(diào)查中，兩組人數(shù)在所有變量間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.4.2 相關(guān)分析

第一次調(diào)查中，SCL-90總評分與消極應(yīng)對方式評分呈正相關(guān)（r=0.45，P＜0.01）。第二次調(diào)查中，SCL-90總評分與BSSI的學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、人際、臨床壓力因子評分均呈正相關(guān)（r=0.46～0.55，P均＜0.01），與消極應(yīng)對方式評分呈正相關(guān)（r=0.34，P＜0.01）。見表4、表5。

表4 第一次調(diào)查中SCL-90總評分與BSSI各因子評分及應(yīng)對方式的相關(guān)分析（r）

表5 第二次調(diào)查中SCL-90總評分與BSSI各因子評分及應(yīng)對方式的相關(guān)分析（r）

2.4.3 Logistic回歸分析

將基本情況作為自變量，規(guī)培學(xué)員心理健康狀態(tài)（0=SCL-90陰性，1=SCL-90陽性）為因變量進(jìn)行Logistic回歸分析。兩次調(diào)查中，規(guī)培年級（2018級與2019級）為心理健康狀況的危險因素（第一次調(diào)查2018級OR=4.73，95%CI=1.090～20.470，P＜0.05；2019級OR=4.12，95%CI=0.860～19.780，P＜0.05；第二次調(diào)查 2019級OR=6.45，95%CI=1.030～40.390，P＜0.05），非獨(dú)生子女為心理健康狀況的保護(hù)因素（第一次調(diào)查OR=0.34，95%CI=0.120～0.997，P＜0.05；第二次調(diào)查OR=0.31，95%CI=0.100～0.960，P＜0.05）。見表6。

表6 Logistic回歸分析

3 討 論

第一次調(diào)查SCL-90總評分為（117.69±37.74）分，癥狀因子陽性檢出率為25.8%，第二次調(diào)查SCL-90總評分為（127.19±51.44）分，癥狀因子陽性檢出率為30.3%，高于肖錚等［9］、沈奕帆等［10］對無突發(fā)公共衛(wèi)生事件狀態(tài)下規(guī)培學(xué)員心理健康狀況的研究結(jié)果，低于新冠肺炎疫情防控一線醫(yī)護(hù)人員［11］。兩次調(diào)查中規(guī)培學(xué)員強(qiáng)迫癥狀最為突出，可能因?yàn)槠渌莆盏闹R經(jīng)驗(yàn)不足而產(chǎn)生強(qiáng)迫心理，表現(xiàn)過度緊張，頻繁地洗手［12］。與其他同類研究結(jié)果不同的原因可能是：規(guī)培學(xué)員雖不參與防疫一線（如發(fā)熱門診及隔離病房）輪值，但仍在其他科室正常輪值，且由于疫情早期對病毒了解較少、醫(yī)院檢疫及防疫設(shè)備不齊全及接觸的患者感染與否的不確定等導(dǎo)致學(xué)員出現(xiàn)恐懼情緒［13］；第二次調(diào)查受疫情影響，醫(yī)院研究生及實(shí)習(xí)生仍在居住地不得返校，各個科室輪班人數(shù)少，規(guī)培學(xué)員承擔(dān)了一定的醫(yī)療任務(wù)，繁重的工作可能導(dǎo)致規(guī)培學(xué)員處于一種慢性的壓力應(yīng)激狀態(tài)，從而產(chǎn)生一系列的身體反應(yīng)和心理變化［14］。

單因素分析結(jié)果顯示不同年級的規(guī)培學(xué)員心理健康狀況存在差異。多因素分析中，規(guī)培年級（2018級與2019級）為影響心理健康狀況的危險因素，與沈奕帆等［10］、趙川等［15］調(diào)查結(jié)果不同?？紤]可能因高年級（2017級）規(guī)培學(xué)員已適應(yīng)工作節(jié)奏，大部分已通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試，輪轉(zhuǎn)過的科室多，能獨(dú)立熟練處理較多醫(yī)療任務(wù)；低年級（2019級與2018級）學(xué)員臨床工作知識積累較欠缺同時承擔(dān)醫(yī)療任務(wù)。

本次研究結(jié)果顯示，非獨(dú)生子女為心理健康狀況的保護(hù)因素。與既往研究［16］中非獨(dú)生子女存在較多心理健康問題的結(jié)果不一致，原因可能是面對疫情，家庭凝聚感更強(qiáng)，非獨(dú)生較獨(dú)生子女獲得更多的家人的鼓勵和支持。

在本次研究中，消極應(yīng)對方式與心理健康狀態(tài)呈負(fù)相關(guān)與蘇希等［17］研究結(jié)果一致，較多使用消極應(yīng)對方式的個體，經(jīng)歷應(yīng)激事件后更容易出現(xiàn)心理健康問題［11］。學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、人際、臨床的壓力與SCL-90總評分呈正相關(guān)，與李明等［18］研究結(jié)果一致，可能因受疫情影響導(dǎo)致的臨床較長時間的高強(qiáng)度工作、社交及學(xué)習(xí)時間被相對縮短［19］、完成日常任務(wù)同時面對各種突發(fā)事件［20］帶來臨床實(shí)踐壓力［21］等問題對規(guī)培學(xué)員心理健康產(chǎn)生影響。

本次研究不足：①兩次調(diào)查的對象是獨(dú)立的人群，調(diào)查個體有不重疊部分，前后對比可能偏倚較大；②選擇非概率抽樣，樣本范圍較小，樣本的代表性欠佳，全國各省市疫情嚴(yán)重程度不同，本研究結(jié)果僅可反映以昆明等地為代表的疫情較輕、防控較好地區(qū)的規(guī)培學(xué)員的心理健康狀況，未來研究中加大樣本量、擴(kuò)大調(diào)查范圍可獲得較好代表性。