潘思倩 孫倩

摘要：深石原則最先由美國(guó)確立，主要解決控股股東在企業(yè)破產(chǎn)后的債權(quán)受償排序問(wèn)題，目前主要有自動(dòng)居次與衡平居次兩種模式。目前該原則在我國(guó)理論上并沒(méi)有具體落實(shí)，但無(wú)論是理論中還是實(shí)踐上一直有被提起，且也有最高法院的指導(dǎo)案例做參考，但在具體應(yīng)用中還取決于法官的自由裁量權(quán)。因此，出于維護(hù)司法公正性的目標(biāo)還需要較為統(tǒng)一、明確的規(guī)定，本文通過(guò)具體的案例來(lái)分析該原則在我國(guó)的應(yīng)用情況，并結(jié)合具體現(xiàn)狀給出參考性的建議。

關(guān)鍵詞：深石原則;自動(dòng)居次;衡平居次

分類(lèi)號(hào)：D922.291.91

一、 案件基本情況

1.案情簡(jiǎn)介

（1）四川長(zhǎng)虹電器與華夏證券破產(chǎn)債權(quán)糾紛一案

四川長(zhǎng)虹電器是華夏證券的發(fā)起人，最初持股0.5%，華夏改制后持股比例降低了一半。1997年，在華夏證券通過(guò)的公司利潤(rùn)分配議案中明確四川長(zhǎng)虹可得65萬(wàn)元的紅利，但實(shí)際并未發(fā)放。2005年華夏證券被撤銷(xiāo)，清算組向四川長(zhǎng)虹發(fā)出了華夏欠其65萬(wàn)元紅利的《企業(yè)詢(xún)證函》，隨后四川長(zhǎng)虹也向清算組申報(bào)了債權(quán)并收到了登記回執(zhí)。2008年一審法院受理華夏的破產(chǎn)清算后承認(rèn)四川長(zhǎng)虹的債權(quán)人資格，但華夏的破產(chǎn)管理人認(rèn)為四川長(zhǎng)虹無(wú)權(quán)申報(bào)債權(quán)。

一審法院判決中，首先承認(rèn)四川長(zhǎng)虹對(duì)華夏證券享有65萬(wàn)元的債權(quán)，但該債權(quán)清償位于普通債權(quán)之后。四川長(zhǎng)虹上訴后，二審法院仍支持原判決，其觀(guān)點(diǎn)是：四川長(zhǎng)虹的債權(quán)屬于股東投資收益，是否屬于破產(chǎn)債權(quán)法律上未規(guī)定，原審法院的判決是公平公正的，體現(xiàn)了對(duì)主體不同的債權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)。

（2）沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案

2010年上海松江區(qū)法院做出257號(hào)判決，其中明確寫(xiě)明茸城公司需向沙港公司支付相應(yīng)的貨款和利息，但因茸城公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，隨后在沙港公司的申請(qǐng)下法院追加該公司的股東為被執(zhí)行人，其中包括開(kāi)天公司以及7名自然人，法院要求這些股東以出資不實(shí)的部分向沙港承擔(dān)起各自的責(zé)任，開(kāi)天公司在其中有45萬(wàn)元的違規(guī)出資。關(guān)于開(kāi)天公司能否以債權(quán)人身份與沙港公司在45萬(wàn)元上同等受償存在爭(zhēng)議，法院認(rèn)為開(kāi)天公司作為股東，依法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，責(zé)任范圍就是其最初認(rèn)繳的出資額，而45萬(wàn)元作為出資不實(shí)的款項(xiàng)應(yīng)是茸城公司的資產(chǎn)，所以應(yīng)先清償沙港公司的債權(quán)，若是開(kāi)天公司也同等享受45萬(wàn)元的受償對(duì)于外部債權(quán)人來(lái)說(shuō)不公平，也違背《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即有限責(zé)任公司的責(zé)任原則。所以在該案中，法院認(rèn)為出資不實(shí)的股東沒(méi)有同等順位受償權(quán)。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

首先，從兩個(gè)案件可以看出，法院認(rèn)為股東對(duì)公司同樣享有債權(quán)，但前提是股東基于公平、合法的行為取得債權(quán)，該觀(guān)點(diǎn)也適用于母子公司，若母公司對(duì)子公司享有合法的債權(quán)就不能完全否定。因此，適用深石原則的前提就是承認(rèn)控股股東以及關(guān)聯(lián)公司對(duì)所牽涉的公司的合法債權(quán)，這也是基于公平原則的考慮[1]。

其次，在不否認(rèn)債權(quán)的前提下，股東對(duì)公司或者母公司對(duì)子公司的債權(quán)順位又如何呢？在美國(guó)，基本觀(guān)點(diǎn)是劣后的債權(quán)需要居次清償，或者是母公司存對(duì)子公司存在不公平的行為時(shí)其債權(quán)也置后清償，但若行為是公平且善意的，就無(wú)需將其債權(quán)置于公司其他債權(quán)人之后償還，這就是衡平居次的原則，我國(guó)2005年的意見(jiàn)稿中曾提出采納衡平居次的理論來(lái)設(shè)計(jì)相關(guān)條款，但最終并未通過(guò)。不過(guò)由上訴案件可以看出實(shí)踐中法院的態(tài)度，2008年的四川長(zhǎng)虹案中，長(zhǎng)虹所享有的債權(quán)并非不公平行為，法院在承認(rèn)其債權(quán)的前提下將其居后清償，采納的是自動(dòng)居次原理。2014年的沙港案中，法院認(rèn)為開(kāi)天公司存在不公平行為，債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后受償，強(qiáng)調(diào)衡平居次的理念。從前后兩個(gè)案件可以看出，我國(guó)在實(shí)踐應(yīng)用中，實(shí)現(xiàn)了從最初的自動(dòng)居次原則到衡平居次的轉(zhuǎn)變，并且這一隱性實(shí)踐最終也被最高法院認(rèn)可和接受，且發(fā)布典型案例作為指導(dǎo)。

二、案件法理分析

美國(guó)深石原則提出后具有一定的作用和價(jià)值，對(duì)于解決公司運(yùn)行等問(wèn)題發(fā)揮了積極的作用，其在世界諸多地區(qū)都得到了借鑒與發(fā)展。上文通過(guò)案例的介紹分析存在的焦點(diǎn)的問(wèn)題，因此需要通過(guò)法理的分析和論述去解決上文提出的問(wèn)題。本文主要重點(diǎn)討論兩個(gè)問(wèn)題：首先，股東滯后清償與法人人格否認(rèn)制度比較分析;然后，自動(dòng)居次理論與平衡居次理論的分析。

1.股東滯后清償與法人人格否認(rèn)制度比較分析

我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定了法人格否認(rèn)制度，而股東滯后清償制度解決的則是不同的問(wèn)題。同時(shí)，深石原則在具體運(yùn)用的時(shí)候，其包含多種具體行為，通過(guò)不同行為的表現(xiàn)區(qū)分不同的債權(quán)人從而需要適用深石原則。而法人人格遭到否認(rèn)的時(shí)候?qū)儆谶m用深石原則的具體情形之一。因此這兩種制度容易混淆，需要在法理層面進(jìn)行制度的分析與比較。

第一、兩項(xiàng)制度在運(yùn)用時(shí)的針對(duì)情形不相同。法人格否認(rèn)制度具體運(yùn)用時(shí)是法人的獨(dú)立人格被股東或者母公司等主體進(jìn)行了濫用，而使得公司人格不能獨(dú)立存在，其針對(duì)和解決的是公司能否存續(xù)運(yùn)行的問(wèn)題;另外，深石原則則針對(duì)的股權(quán)的受償順序的問(wèn)題，在考慮順序是否需要改變時(shí)人格否認(rèn)是一個(gè)具體考慮的情形[2]。以上為二者的不同點(diǎn)之一。

第二、兩項(xiàng)制度在適用時(shí)目的不同。 適用法人人格否認(rèn)制度的目的不是債權(quán)的受償順序的問(wèn)題，而是為了否認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格及公司的獨(dú)立地位，此時(shí)債務(wù)人不是公司一個(gè)主體，而是濫用者與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此法人人格制度的目的是解決債務(wù)人的問(wèn)題進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。而適用深石原則是為了限制控制公司債權(quán)的受償順位，沒(méi)有根本否認(rèn)控制公司的獨(dú)立人格。其解決的是債務(wù)人即公司在償還債務(wù)的時(shí)候根據(jù)何種順序來(lái)償還相應(yīng)的債務(wù)，從未保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)公平正義的交易環(huán)境。

第三、兩項(xiàng)制度在適用時(shí)條件不同。深石原則適用的條件不僅僅只存在法人人格否認(rèn)這一種情況，深石原則適用條件是以控制公司存在違反公平原則的行為為前提，因此公平與否是適用之一原則的前提。但是對(duì)于是否公平的界定相對(duì)復(fù)雜，無(wú)法一一囊括所有的情形。另外，法人人格否認(rèn)制度在我國(guó)公司法上已經(jīng)有了詳細(xì)和具體的規(guī)定，其適用條件主要判定標(biāo)準(zhǔn)是控制公司是否濫用權(quán)力從而二者公司財(cái)務(wù)或者業(yè)務(wù)混同不能進(jìn)行區(qū)分，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。因此二者的適用條件不同，針對(duì)性和目的性等也不一樣，它們是兩種不同的保護(hù)從屬公可其他債權(quán)人利益的重要制度[3]。

2.自動(dòng)居次理論與平衡居次理論的分析

在美國(guó)，針對(duì)深石原則形成了兩種不同的理論，即自動(dòng)居次理論和衡平居次理論。自動(dòng)居次理論不同學(xué)者具有不同的觀(guān)點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為母公司與子公司具有從屬關(guān)系，在一定意義上母公司對(duì)于子公司是具有投資的性質(zhì)，因而對(duì)于母子公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)與其他普通公司進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)從屬公司支付不能或破產(chǎn)時(shí)，控制公司當(dāng)然不能與其他債權(quán)人一樣平等分配，而在順序上應(yīng)次于其他債權(quán)人，甚至不能參加分配。以上即是自動(dòng)居次理論的意義，其最大程度上保護(hù)了普通債權(quán)人的利益，但是卻“一刀切斷”了母公司即控制公司的利益，其不考慮不同情況，一律將母公司的債權(quán)利益劣后于普通債權(quán)人的后面，擴(kuò)大了母公司的義務(wù)，違背了控制公司進(jìn)行投資和獲取利益的初衷，其不利于商業(yè)環(huán)境的積極發(fā)展和良好進(jìn)步[4]。

實(shí)際上，深石案例所體現(xiàn)的就是衡平居次原則， 并且這一原則已成為法院處理母子公司關(guān)系中，母公司對(duì)子公司之債權(quán)應(yīng)如何處置的一般原則。而不應(yīng)該適用“一刀切”的自動(dòng)居次理論。

三、總結(jié)

深石原則的核心在于法官能夠通過(guò)對(duì)不公平行為的界定和判斷做出內(nèi)部債權(quán)居次受償?shù)臎Q定，借以保護(hù)外部債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)交易的公平[5]。不少學(xué)者主張?jiān)凇豆痉ā分幸氪酥贫?，但是由于各種原因和具體適用時(shí)的困難并未引入此制度，同時(shí)在我國(guó)《公司法》以及《民法典》中存在其他制度能夠積極地解決不公平的債權(quán)清償問(wèn)題。本文通過(guò)案例簡(jiǎn)單介紹了深石原則的相關(guān)概念和法理問(wèn)題，深石原則對(duì)于解決相關(guān)法律問(wèn)題具有積極的啟示作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫志.美國(guó)“深石原則”中國(guó)化的隱性實(shí)踐與制度困境[J].研究生法學(xué)，2018，33（6）：59-73.

[2]邢丹.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2011.

[3]孫向齊.我國(guó)破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考[J].政治與法律，2008（9）：8-15.

[4]李麗萍.美國(guó)衡平居次原則的演變及其啟示[J].金融法苑，2017（1）：173-188.

[5]黨海娟.我國(guó)破產(chǎn)法引入衡平居次規(guī)則必要性和可行性的反思——從最高院發(fā)布的一則典型案例說(shuō)起[J].河北法學(xué)，2016，34（3）：65-76.

作者簡(jiǎn)介：

潘思倩，女，漢族，江蘇南京，研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士（非法學(xué)）。

孫倩，女，漢族，山西運(yùn)城，研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士（非法學(xué)）。

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550025）