李逸文，劉 宇

（長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130022）

根據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)理論，著作權(quán)制度的保護(hù)客體是由作為主體的人類創(chuàng)作的作品，只有人才能成為作者，人之外的動(dòng)物或者計(jì)算機(jī)都不能成為作者。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，不存在人工智能生成內(nèi)容的問題，或者說即使存在計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容也不會(huì)對(duì)著作權(quán)法造成根本性沖擊。隨著近些年來人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，強(qiáng)人工智能、一般人工智能漸漸走進(jìn)人們的認(rèn)知范疇,開始與我們的生活息息相關(guān)，這同時(shí)也對(duì)著作權(quán)制度產(chǎn)生了巨大影響。人工智能生成物可版權(quán)性問題以及人工智能的法律主體資格等問題成為問題的關(guān)鍵，如果人工智能生成物不能在著作權(quán)法領(lǐng)域中尋求保護(hù)，那么這些產(chǎn)出成果又將如何被保護(hù)?這些問題是人工智能時(shí)代著作權(quán)法首先應(yīng)當(dāng)回答的基本問題。

關(guān)于上述問題，我國立法并未作出明確回應(yīng)，學(xué)術(shù)界對(duì)此也眾說紛紜。2020年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結(jié)了原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴被告上海盈某科技有限公司（以下簡稱“盈某科技”）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，被告將原告人工智能生成物未經(jīng)同意放在自己的網(wǎng)站上，法院最終判決被告侵權(quán)成立。①《騰訊訴上海盈訊公司著作權(quán)侵權(quán)案一審勝訴——AI獨(dú)創(chuàng)亦有版權(quán)》南山法院在本案中認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品，這也是全國首例已生效判決認(rèn)定人工智能生成物屬于“作品”的案件。②深圳市南山區(qū)人民法院：http：//nsqfy.chinacourt.gov.cn/index.shtml.南山法院在該案中明確了著作權(quán)法中對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷步驟，這一點(diǎn)對(duì)司法實(shí)務(wù)具有一定的指導(dǎo)意義。但同時(shí)法院認(rèn)為人工智能及使用者完成生成物的這一過程是作品的創(chuàng)作行為，因而最終認(rèn)定該人工智能生成物是著作權(quán)法意義上的作品，筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度，因此筆者通過總結(jié)學(xué)界長期以來對(duì)人工智能生成物的態(tài)度觀點(diǎn)，基于對(duì)著作權(quán)法作品核心標(biāo)準(zhǔn)的層層剖析，闡明自己觀點(diǎn)和立場，認(rèn)為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，人工智能亦不具備作者的主體資格，但是由于人工智能具有人的智力勞動(dòng)的匯聚，因此具有財(cái)產(chǎn)的一般屬性，并探討了人工智能生成物保護(hù)路徑的選擇，在保持立法穩(wěn)定性的前提下，為人工智能生成物的未來開拓進(jìn)路。

一、人工智能生成物的學(xué)術(shù)討論

（一）人工智能“生成物”的概念淵源

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）第二條所稱的“作品”，指的是文學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。①《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！蓖瑫r(shí)條例第三條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助活動(dòng)，均不視為創(chuàng)作?！笨梢钥闯觥蔼?dú)創(chuàng)性”是《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）對(duì)于是否構(gòu)成作品的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)術(shù)界對(duì)人工智能生成物等相似概念提出時(shí)，大都需要依據(jù)現(xiàn)有法律邏輯對(duì)概念做出分析，本文采取“人工智能生成物”這一概念，首先也正是因?yàn)槟壳胺缮形磳?duì)人工智能著作權(quán)相關(guān)問題有具體清晰的闡釋，因而也沒有統(tǒng)一的概念。其次，“生成物”這一稱呼具有客觀性，能夠說明人工智能產(chǎn)物的一般事實(shí)狀態(tài)，如果按照一些學(xué)者那樣將其稱為“人工智能創(chuàng)作的作品”［1］，顯然不具有法律語言的嚴(yán)謹(jǐn)性，先入為主地對(duì)人工智能的著作權(quán)屬性加以定性。也有部分學(xué)者將其稱為“人工智能智力成果”［2］和“人工智能創(chuàng)作物”［3］，此類表達(dá)雖然在一定程度上體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)立場，但在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，筆者認(rèn)為在沒有法律根據(jù)能夠明確其法律屬性的前提下，對(duì)某一概念的定位應(yīng)當(dāng)以反映一定的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。因此，“人工智能生成物”亦或者是有些學(xué)者提出的“人工智能生成內(nèi)容”［4］都可以客觀反映人工智能在固有的程序規(guī)則下生成的結(jié)果，以“物”或是“內(nèi)容”來稱呼更能摒棄研究時(shí)先入為主的主觀表達(dá)。

（二）對(duì)人工智能生成物著作權(quán)屬性的爭論

近幾年來，人工智能生成物著作權(quán)問題的熱議主要圍繞兩大問題，一是人工智能生成物是否具有可版權(quán)屬性，二是人工智能是否具有著作權(quán)法律主體資格，總結(jié)當(dāng)前學(xué)術(shù)界立場，目前存在著“肯定說”“中立說”“否定說”三種學(xué)說。其中“肯定說”主要以武漢東為代表，該學(xué)說認(rèn)為人工智能給當(dāng)前法律體系帶來了非常大的影響，我們要以積極開放的態(tài)度對(duì)待人工智能生成物，只要能夠符合“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的作品并加以保護(hù)，這也有利于促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)之進(jìn)步。［4］“中立說”主要以劉影為代表，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同人工智能的智能水平，只有當(dāng)強(qiáng)人工智能出現(xiàn)并能夠脫離人的制約獨(dú)立創(chuàng)作時(shí)才能夠受到法律保護(hù)，反之則不可受到保護(hù)；并且對(duì)于人工智能生成物是否能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)還需要將其投入市場，看市場對(duì)其反應(yīng)如何。［5］以王遷為代表的“否定說”認(rèn)為，人工智能生成物的內(nèi)容實(shí)際上是一種算法和程序規(guī)則的結(jié)果，人工智能實(shí)質(zhì)上是人的智能，利用人工智能生成的這一過程本身不需要智力的投入，因此并非《著作權(quán)法》中的創(chuàng)作，不能成為作品。［6］

筆者更贊同以王遷為代表的“否定說”，即無論從主體還是客體角度分析，都無法將人工智能生成物納入“作品”的行列，接下來筆者將對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。

二、人工智能生成物客體上是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

（一）人工智能生成物“獨(dú)”的分析

《著作權(quán)法》所稱的“獨(dú)”是指獨(dú)立創(chuàng)作、獨(dú)立構(gòu)思。即便是兩個(gè)人獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作出相同的作品，只要該作品體現(xiàn)出一定的藝術(shù)創(chuàng)作則這兩部作品都會(huì)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，在騰訊公司訴盈某科技侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院認(rèn)定了騰訊公司的人工智能生成物與現(xiàn)在我們所能接觸到的作品相比，無相似性，屬于原告開發(fā)并使用人工智能獨(dú)立創(chuàng)作的產(chǎn)物，因而認(rèn)定騰訊公司人工智能Dreamwriter生成的內(nèi)容符合作品“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)。但是筆者認(rèn)為人工智能具有依附于人的屬性，必須依賴于輸入和現(xiàn)有的海量數(shù)據(jù)，不具有獨(dú)立自主創(chuàng)造的事實(shí)狀態(tài)，再者，人工智能生成物具有隨機(jī)性，雖然人工智能生成物每次生成的內(nèi)容都看似不同，但如果抓取核心部分則每次生成的內(nèi)容都具有實(shí)質(zhì)上的相似性。綜上，人工智能生成物不具備作品“獨(dú)”的構(gòu)成要素。

（二）人工智能生成內(nèi)容“創(chuàng)”的分析

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條明確規(guī)定《著作權(quán)法》所稱的創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作提供咨詢意見、物質(zhì)條件或者進(jìn)行其他輔助工作均不視為創(chuàng)作。①《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》我國當(dāng)前統(tǒng)一的觀點(diǎn)均認(rèn)為對(duì)于“創(chuàng)”僅僅只要達(dá)到一定程度的創(chuàng)造即可，不需要高超的審美要求，因?yàn)楫?dāng)今社會(huì)大眾審美趨于多元化，我們不能讓文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造被統(tǒng)一的高標(biāo)準(zhǔn)來界定是否構(gòu)成作品，這樣有悖于《著作權(quán)法》的立法宗旨，不利于文化的多元發(fā)展。美國以“額頭流汗”和“最低創(chuàng)造性”等來作為認(rèn)定文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造是否具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，［7］這樣的標(biāo)準(zhǔn)相比我國來說更為寬松和具有可操作性，即只要付出一定程度的勞動(dòng)就可以認(rèn)為其構(gòu)成作品。

在騰訊訴盈某科技侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院從涉案人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析其是否具備作品的屬性。法院認(rèn)為該人工智能生成物的外在形式與一般作品無異，并且在生成的過程中騰訊公司做了大量的信息選擇工作，最終通過Dreamwriter這一系統(tǒng)進(jìn)行技術(shù)上的生成，這一系列的創(chuàng)作過程是作品的創(chuàng)作行為，所以應(yīng)當(dāng)屬于作品并受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。筆者認(rèn)為法院混淆了軟件使用者對(duì)材料的選擇和編排以及人工智能最終生成內(nèi)容不屬于同一個(gè)主體的創(chuàng)造過程，人工智能本質(zhì)上僅是人的智能，而非系統(tǒng)或軟件的智能，人對(duì)于整個(gè)生成最終內(nèi)容的過程僅僅進(jìn)行了微不足道的信息選擇，并未有智力精神上的付出，生成物的內(nèi)容也只是人工智能對(duì)信息的隨機(jī)性處理而已。再者，人工智能對(duì)數(shù)據(jù)材料的生成過程是不具備創(chuàng)造性的，不能體現(xiàn)人工智能的創(chuàng)作投入，其所有的程序已經(jīng)被固定在程序代碼中，只能說此時(shí)人工智能僅僅是一種工具，而該工具并非起到像普通畫筆那樣的輔助作用，人工智能更為高級(jí)，不需要人類對(duì)最終生成物形成獨(dú)特構(gòu)思，實(shí)際上無論是人類還是人工智能在此過程中都無思想的發(fā)散，更何談只是其表達(dá)的展現(xiàn)的生成物呢。而如果將人工智能生成物視為作品，將會(huì)衍生出更多問題，試想如果將來每個(gè)人都用人工智能去生成各類“作品”，那么人類智力勞動(dòng)的結(jié)晶又從何體現(xiàn)，人類思想上的表達(dá)還會(huì)受著作權(quán)保護(hù)嗎，屆時(shí)，獨(dú)創(chuàng)性是否還會(huì)是作品的構(gòu)成要件將不得而知。

三、人工智能生成物的主體分析

（一）人工智能及使用者是否符合著作權(quán)主體要求

首先，根據(jù)《著作權(quán)法》第二條②《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”可以得出，我國當(dāng)下《著作權(quán)法》所承認(rèn)的著作權(quán)主體只能是自然人，因此作為非自然人的人工智能從主體資格上已經(jīng)不合法。即便也有學(xué)者提出隨著未來強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)，人工智能將會(huì)具備類似于人類一樣的情感，在生成內(nèi)容時(shí)將會(huì)體現(xiàn)出人工智能獨(dú)特的情感表達(dá)和創(chuàng)新，［8］但筆者認(rèn)為，無論人工智能如何發(fā)展，其依舊只是人工的智能而非人類本身，當(dāng)然探討強(qiáng)人工智能還會(huì)涉及到道德倫理等一系列社會(huì)問題，因此對(duì)于未來是否會(huì)賦予人工智能法律主體資格應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

其次，根據(jù)當(dāng)前立法保護(hù)來看，我國已經(jīng)對(duì)人工智能的開發(fā)者給予了法律上的保護(hù)，無論是以計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者的身份還是專利權(quán)人的身份，都已有法律主體上的認(rèn)定。因此，《著作權(quán)法》中作者的主體資格應(yīng)當(dāng)仍然是自然人，不應(yīng)再有所突破。［9］在人工智能生成物生成的過程中有兩個(gè)自然人參與，一個(gè)是人工智能的開發(fā)者，另一個(gè)是人工智能使用者，人工智能開發(fā)者不參與“創(chuàng)作”過程，而使用者也僅僅是選擇了人工智能生成時(shí)所需要的數(shù)據(jù)材料。雖然前文案例中騰訊公司前期做了有選擇的資料編排，投入了使用者的選擇，但最終的生成物卻并非是使用者智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，而對(duì)于使用者選擇材料這一行為，筆者認(rèn)為該行為符合美國著作權(quán)法“額頭流汗”規(guī)則，但并不符合我國對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，因此使用者也不應(yīng)當(dāng)是人工智能生成物的主體。

最后，如果賦予人工智能使用者以著作權(quán)人的地位，將導(dǎo)致知識(shí)財(cái)產(chǎn)的尋租日益加劇，人們不再開動(dòng)腦筋發(fā)揮奇思妙想，而會(huì)依賴于機(jī)器的生成，這樣不僅不會(huì)繁榮科技文藝之進(jìn)步，反而會(huì)導(dǎo)致人類文化的退化，因此人工智能及使用者不該被賦予作者的身份，但是為了維護(hù)生成物的權(quán)屬狀態(tài)、社會(huì)大眾的知情權(quán)以及市場經(jīng)濟(jì)的誠信秩序，應(yīng)當(dāng)在人工智能生成物上注明該生成物是由哪種軟件自動(dòng)生成。

（二）人工智能生成物的主體是否具有“創(chuàng)作意圖”

創(chuàng)作意圖作為著作權(quán)主體身份資格認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)之一，有利于我們明晰著作權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定。關(guān)于創(chuàng)作意圖的典型案例是“猴子自拍”，英國職業(yè)攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）在印尼國家森林公園將攝像機(jī)固定好打算拍照，不料被路過的一只猴子按下快門，拍下了“自拍”，對(duì)于該“自拍”的作者究竟是誰引起人們廣泛熱議。此次爭議也讓我們更加明確了創(chuàng)作意圖的重要性，攝影師當(dāng)時(shí)并無創(chuàng)作“猴子自拍”的意圖，他只是將攝像機(jī)固定在特定位置；而猴子“自拍”只是偶然的無意識(shí)行為，因而也不具備創(chuàng)作意圖，因此法院判決該“自拍作品”不屬于個(gè)人而是公共所有。①See People for The Ethical Treatment of Animals，inc.v.Slater，（N.D.CAL.Jan.28，2016）.南山法院認(rèn)定人工智能生成物為作品這一案例與之有相似性，一方面，騰訊Dreamwriter的使用者只是將選好的材料數(shù)據(jù)輸入該軟件中，在此過程中并沒有創(chuàng)作意圖，因?yàn)榇藭r(shí)“作品”并未生成；另一方面人工智能Dreamwriter作為無情感輸出的計(jì)算機(jī)軟件，更無創(chuàng)作意圖的體現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為，在判斷人工智能生成物主體是否具有創(chuàng)作意圖時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒“猴子自拍”的案例，即人工智能只是人工算法開發(fā)者的程序構(gòu)思，它在生成內(nèi)容時(shí)也只能根據(jù)固定的算法對(duì)已有的數(shù)據(jù)材料進(jìn)行生成，不具有創(chuàng)作意圖和情感精神。因此，無創(chuàng)作意圖的人工智能不具有《著作權(quán)法》上的法律主體資格。

四、人工智能生成物法律保護(hù)的緊迫性和必要性

（一）人工智能生成物法律保護(hù)的緊迫性

隨著計(jì)算機(jī)算力的提升，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展邁向更深程度，人工智能無論是在法律上還是在倫理上都帶給世界強(qiáng)有力的沖擊，阿爾法狗繼首次打敗世界圍棋高手李世石之后，又以三比零大勝世界第一圍棋高手柯潔；谷歌下屬公司Deepmind新版程序AlphaGo Zero在完全不依賴人類圍棋棋譜數(shù)據(jù)的情況下，依靠三天自我博弈產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，迅速“自學(xué)成才”，并以100∶0擊敗其“前輩”阿爾法狗；微軟人工智能“小冰”自動(dòng)生成的詩歌集《陽光失了玻璃窗》被稱為人類歷史上首部完全由人工智能創(chuàng)作的詩集②參見百度百科：《陽光失了玻璃窗》，https：//baike.baidu.com/.。隨著人工智能的不斷升級(jí)，人們已經(jīng)開始擔(dān)心強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來。

我們?cè)隗@嘆人工智能如此強(qiáng)大的同時(shí)，也對(duì)其產(chǎn)生的不可避免的法律問題而擔(dān)憂，人工智能生成物是否為作品，人工智能是否具有法律主體資格，通過論證筆者已經(jīng)回答了上述問題，但是如果不能獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)，那么人工智能生成物將依靠何種法律被保護(hù)。人工智能生成物的保護(hù)問題迫在眉睫，其滋生的問題將會(huì)隨著科技的進(jìn)步遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的認(rèn)知范圍。

（二）人工智能生成物法律保護(hù)的必要性

有部分學(xué)者提出，既然人工智能生成物不屬于作品，且其著作權(quán)主體界定不明，不如將人工智能生成物置于公共領(lǐng)域內(nèi)，將其歸屬于公共產(chǎn)品。筆者認(rèn)為，將人工智能生成物視為公共產(chǎn)品看似是解決人工智能權(quán)屬的簡便易行的方式，但是無論是從法理角度還是經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，該種做法都不可行。

從法理來說，排除某些本身只能由國家和政府占有的物之外，只有無主物或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效期過期后進(jìn)入公有領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸公眾所有。就人工智能生成物而言，一方面其本身可能就是一件專利產(chǎn)品，開發(fā)者在其上投入了大量的財(cái)力、物力，是個(gè)人及團(tuán)隊(duì)的智力勞動(dòng)的凝結(jié)，［10］其最終生成物也應(yīng)當(dāng)是基于人工智能這一原物的孳息物或者是具有信息財(cái)產(chǎn)屬性的；另一方面如果是使用者購買了人工智能并利用它生成內(nèi)容，這其中也會(huì)有財(cái)產(chǎn)上的投入，所以人工智能的生成物也應(yīng)當(dāng)是其正當(dāng)財(cái)產(chǎn)上的孳息。因此從法理邏輯來看，人工智能生成物雖然不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，但也并非是進(jìn)入公有領(lǐng)域的無主物。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，可以根據(jù)洛克的財(cái)產(chǎn)勞動(dòng)理論分析人工智能的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，即獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件是一個(gè)人將足夠多且同樣好的東西留給其他人所共有。［11］當(dāng)人工智能生成物一定程度上注入了使用者的勞動(dòng)付出，正如在騰訊訴盈某科技一案中，騰訊公司利用人工智能生成內(nèi)容時(shí)還進(jìn)行了人力的選擇材料和安排，生成物應(yīng)當(dāng)也凝結(jié)著人類的勞動(dòng)成本，因而它具有一般物上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。再者，將人工智能生成物置于公有領(lǐng)域之中，會(huì)產(chǎn)生市場失靈及管控不力等后果，市場中的人工智能生成物會(huì)被毫無節(jié)制地濫用，無法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，會(huì)造成諸如英國“圈地運(yùn)動(dòng)”一樣的公地悲劇。［12］

筆者認(rèn)為，市場中的人工智能生成物不能處于產(chǎn)權(quán)不明的狀態(tài)，置于公有領(lǐng)域只會(huì)加劇財(cái)產(chǎn)的無謂浪費(fèi)，不利于對(duì)人工智能及其生成物的保護(hù)，并且也對(duì)人工智能的開發(fā)者和使用者不公平，不利于鼓勵(lì)和促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

五、人工智能生成物法律保護(hù)的路徑選擇

對(duì)于人工智能生成物的法律保護(hù)，學(xué)界也存在諸多爭論，部分認(rèn)可人工智能生成物可版權(quán)性的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取傳統(tǒng)的《著作權(quán)法》予以保護(hù)，一些學(xué)者將人工智能生成物視為法人作品，也有一些學(xué)者將人工智能生成物視為職務(wù)作品［13］；另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)采取領(lǐng)接權(quán)的保護(hù)模式來對(duì)其加以保護(hù)。筆者認(rèn)為，人工智能本身可受計(jì)算機(jī)軟件及專利法等專有權(quán)的保護(hù)，如果再賦予著作權(quán)這種壟斷權(quán)，會(huì)有保護(hù)過當(dāng)?shù)膯栴}。因此在維護(hù)現(xiàn)行法穩(wěn)定的條件下，可以選擇其他部門法對(duì)人工智能生成物進(jìn)行法律保護(hù)。

（一）通過民法加以保護(hù)

1.通過民法中信息財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)

德霍斯從羅爾斯的正義論視角論證了信息成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是用于保障自由和分配正義的工具，而將信息作為一種可財(cái)產(chǎn)化的權(quán)益也是善。［14］用經(jīng)濟(jì)學(xué)語言來說，信息是具有非競爭性消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，將人工智能生成物視為信息還有一點(diǎn)或然特征，即信息具有傳播的自然傾向，這與人工智能生成物的特性不謀而合。信息數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性法律保護(hù)在民法中也可以找到依據(jù)，①《中華人民共和國民法總則》第127條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”筆者認(rèn)為，將人工智能生成物納入信息財(cái)產(chǎn)給予民法上的保護(hù)不僅有法可依，也具有正當(dāng)性和可實(shí)施性，對(duì)解決當(dāng)前人工智能生成物法律保護(hù)問題提供了現(xiàn)行法的支持。并且信息數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍較為廣泛，無論是強(qiáng)人工智能的生成物還是弱人工智能的生成物都可視為是一種信息財(cái)產(chǎn)，而此類財(cái)產(chǎn)權(quán)益的所有者即其占有者，有著和其他財(cái)產(chǎn)一樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從人工智能生成物的生成過程來看，最終的生成內(nèi)容都離不開對(duì)社會(huì)上各類信息的應(yīng)用和抓取分析。數(shù)學(xué)家香農(nóng)在題為“通訊的數(shù)學(xué)理論”的文章中指出：“信息是用來消除隨機(jī)不定性的東西?！保?5］而人工智能就像是一個(gè)海量信息處理器，將不確定的數(shù)據(jù)材料分析處理，最終生成可供人們閱讀的內(nèi)容。將人工智能生成物認(rèn)定為信息財(cái)產(chǎn)，可以有效形成資源的利用與信息的傳播，極大豐富我們的精神世界，且以財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性來確定人工智能的權(quán)屬和利益分配，可以解決人工智能生成物的開發(fā)者、使用者等多方主體的財(cái)產(chǎn)性利益分配問題。

2.通過民法中的法益加以保護(hù)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條①《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！敝斜Ｗo(hù)的客體包括權(quán)利和法益，而且并未對(duì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益作出窮盡列舉。雖然人工智能生成內(nèi)容中體現(xiàn)的利益可能還不屬于現(xiàn)行法中明確規(guī)定的權(quán)利，但可以將其解釋為值得保護(hù)但還沒有上升到權(quán)利高度的法益。正如也有觀點(diǎn)提出不應(yīng)對(duì)人工智能生成物上升到權(quán)利的保護(hù)，我們保護(hù)的最終還是人工智能，其生成物只是一個(gè)附屬產(chǎn)物，而對(duì)于人工智能的保護(hù)，法律已經(jīng)賦予其計(jì)算機(jī)軟件、專利權(quán)等獨(dú)占的壟斷權(quán)，如果再將其生成物給予權(quán)利保護(hù)，則會(huì)有多重保護(hù)在人工智能上，當(dāng)某一物上權(quán)利越多，其能夠留給社會(huì)大眾所共有的那部分就會(huì)越少，這樣反而不利于人工智能的發(fā)展進(jìn)步。

再者，正如李斯特所指出的：“所有的法益無論是個(gè)人利益，或者共同社會(huì)的利益，都是生活利益。這些利益的存在不是法秩序的產(chǎn)物，而是社會(huì)生活本身。但是，法律的保護(hù)把生活利益上升為法益?！雹?60百科，https：//baike.so.com/doc/8638318-8959521.html.將人工智能視為民法中的一項(xiàng)法益來保護(hù)，既不會(huì)對(duì)其有過當(dāng)保護(hù)之嫌疑，也不會(huì)將其放置在公共領(lǐng)域置之不理，對(duì)這一法益的保護(hù)也可以應(yīng)對(duì)未來不斷發(fā)展的強(qiáng)人工智能的法律問題。

（二）通過反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）的立法目的是維護(hù)社會(huì)主義市場公平的經(jīng)濟(jì)秩序，而在人工智能發(fā)展階段中，無論是人工智能本身還是其生成物都是存在于市場之中的，《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)市場公認(rèn)的商業(yè)道德給予充分保護(hù)，這為作為市場中信息數(shù)據(jù)的人工智能生成物提供了保護(hù)的依據(jù)。

人工智能生成物的生成過程凝結(jié)著計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者、人工智能使用者的人力、物力、財(cái)力等付出，因此最終生成物具有了在市場中的競爭優(yōu)勢(shì)，相比于著作權(quán)領(lǐng)域中的作品而言，人工智能生成物具有高效、便捷等優(yōu)勢(shì)，如果行為人不經(jīng)人工智能生成物所有者的同意，擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)載使用等行為，則有違誠實(shí)信用的基本競爭法則。③《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修訂）第2條：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！币虼耍隍v訊訴盈某科技一案中，法院也同樣認(rèn)定了被告盈某科技的侵權(quán)行為屬于不正當(dāng)競爭行為，著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為最大的不同就是不正當(dāng)競爭行為所涵蓋的范圍更為抽象和廣泛，而《著作權(quán)法》較為封閉式的立法有著嚴(yán)格的法定主義，因此人工智能生成物可以被視為《反不正當(dāng)競爭法》中的市場競爭優(yōu)勢(shì)或者是商業(yè)信息加以保護(hù)，將侵犯人工智能生成物的行為納入不正當(dāng)競爭行為，也是順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的變化趨勢(shì)。

對(duì)于人工智能生成物的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)爭議各有千秋，但是中心問題還是圍繞著人工智能是否具有可版權(quán)屬性以及人工智能是否能獲得著作權(quán)主體資格。筆者通過總結(jié)各類學(xué)說，從人工智能生成物客觀上是否具有獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析闡述，論證了當(dāng)前人工智能生成物不具備作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，又從主體上進(jìn)行分析，看人工智能是否符合我國《著作權(quán)法》中作者的要求及是否具有主觀的創(chuàng)作意圖，論證了人工智能不具備著作權(quán)主體資格，通過主客體的層層分析，得出人工智能生成物不具有版權(quán)屬性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“作品”，人工智能也不為其生成物的作者。但是隨著人工智能生成物在人類的生產(chǎn)生活中大放異彩，其機(jī)器學(xué)習(xí)不斷深入，人工智能生成物的法律保護(hù)已然迫在眉睫，我們有必要采取法律保護(hù)措施為人工智能生成物保駕護(hù)航。因此，筆者在著作權(quán)保護(hù)之外，探討了用民法中信息財(cái)產(chǎn)以及法益保護(hù)對(duì)人工智能生成物加以保護(hù)，除此之外還可以在反不正當(dāng)競爭法中尋找到對(duì)人工智能生成物的法律保護(hù)路徑。