劉杰勇

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、引 言

通常認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中夫妻共同債務(wù)規(guī)定在整合《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)及其司法解釋相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，將夫妻共同債務(wù)分為五種情形(1)參見《民法典》第1064條、第1065條和第1089條。：(1)夫妻雙方簽名的共同意思表示所負(fù)債務(wù)；(2)夫妻一方簽名而另一方事后追認(rèn)所負(fù)債務(wù)；(3)夫妻一方以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)；(4)夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)；(5)夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要但基于夫妻雙方合意所負(fù)債務(wù)。其中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”型夫妻共同債務(wù)(簡稱“經(jīng)營型共債”)的表述首次出現(xiàn)于家事法領(lǐng)域，引發(fā)廣泛關(guān)注，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)尚無定論。學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“受益”作為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]，實(shí)務(wù)界有法官采取“共同參與”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[2]。經(jīng)營型共債判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性勢必為司法實(shí)務(wù)帶來困擾。有鑒于此，為提高審判效率，避免同案不同判現(xiàn)象，平衡和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本文擬從經(jīng)營型共債的司法認(rèn)定困境著手，以法律解釋與類型化分析為工具，探究《民法典》經(jīng)營型夫妻共債的認(rèn)定規(guī)則。

二、經(jīng)營型共債的司法認(rèn)定困境

以“共同生產(chǎn)經(jīng)營”與“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行全文搜索，案由為婚姻家庭糾紛，裁判日期為2018年6月1日至2020年6月1日，時間跨度為2年，共搜得裁判文書76份，其中認(rèn)定為個人債務(wù)49份，夫妻共同債務(wù)27份，27份中有18份為經(jīng)營型共債。通過分析發(fā)現(xiàn)，裁判文書中經(jīng)營型共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在同案異判現(xiàn)象，原因在于：(1)“共同生產(chǎn)經(jīng)營”概念模糊。18份經(jīng)營型共債裁判文書中，被認(rèn)定為“生產(chǎn)經(jīng)營”的行為各式各樣，包含經(jīng)營公司、裝修行業(yè)、購買機(jī)械、從事移民服務(wù)等，并無統(tǒng)一范疇。(2)“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多元化與寬泛化。18份裁判文書中“共同生產(chǎn)經(jīng)營”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含共同參與、利益共享與夫妻合意等，滿足其一便可認(rèn)定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定?？梢?，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”概念模糊，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定，易導(dǎo)致經(jīng)營型共債難以認(rèn)定。

法律概念不確定將導(dǎo)致條文內(nèi)容不明確，適用規(guī)則模糊，司法實(shí)踐中容易引發(fā)歧義，“不確定之概念，須予以具體化”[3]。一般而言，概念之具體化以法律解釋與類型化分析為主，下文擬運(yùn)用這兩種分析工具對“共同生產(chǎn)經(jīng)營”概念進(jìn)行價值補(bǔ)充，明確其內(nèi)涵與外延，統(tǒng)一經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免同案異判現(xiàn)象。

三、經(jīng)營型共債的法律解釋

“共同生產(chǎn)經(jīng)營”作為不確定概念，其含義在一定波段寬度內(nèi)搖擺不定，可借助多種法律解釋方法予以明確[4]。為使多種法律解釋方法能得到合理運(yùn)用并構(gòu)成融貫性的邏輯自洽體系，下文擬以文義解釋架構(gòu)“共同生產(chǎn)經(jīng)營”概念的基本范式，以體系解釋、目的解釋等論理解釋方法進(jìn)行修正和實(shí)體考量。

(一)文義解釋

法律解釋“始于文義，終于文義”[5]，文義解釋建構(gòu)不確定概念核心內(nèi)涵，具有解釋要素與解釋效力上的優(yōu)先性。從語詞學(xué)角度分析，生產(chǎn)指“人們使用工具來創(chuàng)造各種生產(chǎn)資料和生活資料”[6]1166。經(jīng)營指“籌劃、組織并管理”[6]686，“生產(chǎn)經(jīng)營”包含采取個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)與公司等經(jīng)營實(shí)體，以及未設(shè)立經(jīng)營實(shí)體的生產(chǎn)經(jīng)營行為，如夫妻承包工程建設(shè)項目。共同指“屬于大家的、彼此都具有的”或“大家一起(做)”，[6]458強(qiáng)調(diào)夫妻雙方行為表征與利益共享。綜上可知，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”是指夫妻通過籌劃、組織與管理某種經(jīng)營實(shí)體或非經(jīng)營實(shí)體的方式創(chuàng)造屬于彼此的生產(chǎn)資料和生活資料的過程。也有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)拆分為生產(chǎn)和經(jīng)營理解，生產(chǎn)包含農(nóng)業(yè)生產(chǎn)(第一產(chǎn)業(yè))和工業(yè)生產(chǎn)(第二產(chǎn)業(yè))，經(jīng)營指從事商業(yè)活動(第三產(chǎn)業(yè))等。[7]該觀點(diǎn)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，未將信息產(chǎn)業(yè)和環(huán)保產(chǎn)業(yè)(第四產(chǎn)業(yè))納入考量，忽略了第四產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的地位和作用。[8]

(二)體系解釋

當(dāng)一種表達(dá)方式依據(jù)其語言用法有多種意義可能時，可將其置于條文中綜合考量，通過上下文脈絡(luò)確定某段文字應(yīng)做何解。[4]《民法典》在整合現(xiàn)有規(guī)則基礎(chǔ)上將夫妻共同債務(wù)類型分為五種，其中第1064條第2款規(guī)定夫妻一方舉債雖超出家庭日常生活需要但用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示等三種共債類型。從體系完整性和邏輯自洽性上看，經(jīng)營型共債、夫妻共同生活型共債與共同意思表示型共債并列，應(yīng)有各自認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共同生活型共債強(qiáng)調(diào)利益共享，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)帶來利益由夫妻共享；共同意思表示型夫妻共債強(qiáng)調(diào)夫妻合意，夫妻一方所負(fù)債務(wù)應(yīng)是基于雙方反復(fù)協(xié)商后的合意結(jié)果。經(jīng)營型夫妻共債則是強(qiáng)調(diào)夫妻共同參與的行為表征，夫妻籌劃、組織與管理生產(chǎn)經(jīng)營活動的過程。三種不同夫妻共債類型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重、分工合作，共同構(gòu)成《民法典》第1064條第2款中夫妻一方以個人名義舉債的共債類型。

此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)第1064條第2款規(guī)定，經(jīng)營型共債中債權(quán)人只需證明債務(wù)用于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，舉債所獲收益用于“夫妻共同生活”并非該類型認(rèn)定的必要條件。若夫妻一方舉債用于投資經(jīng)營，另一方并未參與，只分享收益，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同生活型共債。比如，夫妻一方以放高利貸為業(yè)，另一方僅享受經(jīng)濟(jì)利益(夫妻新增房產(chǎn)、車輛等)，并未參與放貸活動，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同生活型共債。[7]

(三)目的解釋

夫妻一方舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營為夫妻共債是包括我國在內(nèi)的多數(shù)國家所認(rèn)可的觀點(diǎn)，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然立法闕如。立法制定過程中由于價值比較、利益權(quán)衡、社會變遷等原因，導(dǎo)致所制定規(guī)則與所追求立法目的不相符，可操作性欠佳，需基于立法者之價值追求進(jìn)行目的解釋。

《婚姻法》(2001)第41條規(guī)定以所負(fù)債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，該“用途論”的認(rèn)定方式對債權(quán)人舉證義務(wù)要求較高，夫妻很容易否認(rèn)債務(wù)用于夫妻共同生活。更有甚者，夫妻假借離婚等手段，轉(zhuǎn)移夫妻財產(chǎn)坑害債權(quán)人利益。為糾正該亂象，最高人民法院于2003年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所負(fù)的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，除非舉債方配偶能夠證明該債務(wù)為債權(quán)人與債務(wù)人明確約定的個人債務(wù)，或者債權(quán)人知道夫妻雙方采取分別財產(chǎn)制。該“推定論”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)了對債權(quán)人的保護(hù)，但對非舉債方配偶極為不公。因?yàn)椤肮矀贫ā睅缀鯚o法被推翻，非舉債方配偶莫名承擔(dān)巨額負(fù)債的新聞不時見諸報端，引發(fā)社會擔(dān)憂。此后，最高人民法院于2017年在《婚姻法司法解釋(二)》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，將夫妻一方與第三方串通虛構(gòu)債務(wù)，以及夫妻一方從事違法犯罪活動所負(fù)債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)范圍外。這一補(bǔ)充初衷在于糾正原第24條所帶來的不良后果，但法律適用過程中收效甚微。首先，夫妻一方基于違法犯罪活動所負(fù)債務(wù)本就被認(rèn)定為個人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)(2)參見湖北省武漢市中級人民法院(2014)鄂武漢中字民再審終字第17號、北京市第一中級人民法院(2018)京01民終1687號等。，并無特別規(guī)定必要。其次，非舉債方配偶作為合同外第三人，舉證證明夫妻一方與第三人存在串通虛構(gòu)債務(wù)的難度極大，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。為減輕非舉債方配偶的舉證責(zé)任，維護(hù)其合法權(quán)益，最高人民法院于2018年出臺《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(法釋[2018]2號)規(guī)定，由債權(quán)人承擔(dān)夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。而后，《民法典》整合現(xiàn)有夫妻共同債務(wù)相關(guān)規(guī)則[9]。

夫妻共同債務(wù)的法律認(rèn)定歷經(jīng)《婚姻法》(2001)第41條的用途論、《婚姻法司法解釋(二)》第24條的推定論、法釋[2018]2號的糾偏與《民法典》的整合等四個階段，其背后的立法驅(qū)動力也隨著現(xiàn)實(shí)需求而不斷演變，權(quán)利保護(hù)的砝碼游離于債權(quán)人與非舉債方配偶之間，最終天平向非舉債方配偶傾斜，由債權(quán)人承擔(dān)夫妻共債的舉證責(zé)任。因此，根據(jù)夫妻共同債務(wù)法律認(rèn)定的演變過程及背后之立法目的，經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)做有利于非舉債方配偶的目的解釋。

綜上，經(jīng)文義解釋、體系解釋與目的解釋，經(jīng)營型共債應(yīng)是指夫妻籌劃、組織與管理某種經(jīng)營實(shí)體或非經(jīng)營實(shí)體創(chuàng)造屬于彼此生產(chǎn)資料和生活資料過程中所負(fù)的債務(wù)。經(jīng)營型共債以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定非舉債方配偶參與夫妻一方的生產(chǎn)經(jīng)營行為，以契合保護(hù)非舉債方配偶之立法目的。

四、經(jīng)營型共債的類型化分析

通過法律解釋，經(jīng)營型共債的概念與判定標(biāo)準(zhǔn)得以具體化，但仍需經(jīng)類型化分析檢驗(yàn)其合理性。如上所述，經(jīng)營型共債應(yīng)以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，以是否存在經(jīng)營實(shí)體為依據(jù)，經(jīng)營型共債可分為存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債和不存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債。下文擬將共同參與之判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用于存在經(jīng)營實(shí)體與不存在經(jīng)營實(shí)體兩類經(jīng)營型共債，探究實(shí)踐中該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否合理與適當(dāng)。

(一)存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債：共同參與

經(jīng)營型共債以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在18份裁判文書中，共同參與大體分為兩種形式：夫妻共同投資(11份)、夫妻一方投資而另一方參與經(jīng)營(7份)。存在經(jīng)營實(shí)體時，共同出資指夫妻雙方同為公司控股股東(實(shí)際控制人)，或者合伙企業(yè)的合伙人等情形。以夫妻共同投資股份有限公司為例，夫妻一方以個人名義借款用于共同投資的股份有限公司，且夫妻同為控股股東，則該筆借款應(yīng)為經(jīng)營型共債。夫妻一方投資而另一方參與經(jīng)營是指夫妻一方為經(jīng)營實(shí)體組織的實(shí)際控制人，另一方參與經(jīng)營。比如，夫妻一方以個人名義舉債投資普通合伙企業(yè)，并擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，另一方則受聘擔(dān)任經(jīng)營管理人，則該筆借貸屬于經(jīng)營型共債。至于夫妻雙方同為參與經(jīng)營，但并沒有投資經(jīng)營實(shí)體，則屬于為經(jīng)營實(shí)體服務(wù)的勞動關(guān)系，不屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營。例如，夫妻一方以個人名義投資成為公司小股東，另一方則作為公司員工，夫妻雙方對公司整體發(fā)展沒有實(shí)質(zhì)上的作用，也就談不上夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。[10]

此外，值得注意的是，公司、合伙企業(yè)、個人獨(dú)資企業(yè)等經(jīng)營實(shí)體有其特別規(guī)則予以規(guī)定，不可避免地與經(jīng)營型共債的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所沖突和重疊，一定程度上增加了經(jīng)營型共債認(rèn)定的復(fù)雜性與難度。以個體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營戶為例，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第42條規(guī)定，夫妻一方以個人名義申請登記“兩戶”，用家庭共有財產(chǎn)投資，屬于經(jīng)營型共債，需以家庭共有財產(chǎn)清償?！睹穹ǖ洹返?6條第1款規(guī)定，個體工商戶經(jīng)營的債務(wù)，個人經(jīng)營的以個人財產(chǎn)償還，家庭經(jīng)營的以家庭財產(chǎn)償還，無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?？梢姡皟蓱簟惫矀恼J(rèn)定規(guī)則基本采取經(jīng)營型共債“共同參與”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，個體工商戶經(jīng)營主體無法確定時，非舉債方配偶需證明經(jīng)營屬于個人，否則債務(wù)推定為夫妻共債。這顯然與《民法典》第1064條第2款證明責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)的規(guī)定相悖。該學(xué)者進(jìn)一步提出緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款之間沖突的辦法，即通過提高第56條第1款的適用條件，改善非舉債方配偶的不利境遇。具體適用條件為：(1)嚴(yán)格限定個體工商戶適用范圍，即須經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記注冊才能適用第56條。(2)債權(quán)人需證明系爭債務(wù)事實(shí)上用于個體工商戶經(jīng)營，而非僅僅仰賴于合同約定或借條等紙質(zhì)憑據(jù)。[7]該觀點(diǎn)以減輕非舉債方配偶舉證責(zé)任、維護(hù)其合法權(quán)益為目的，殊值贊同，但就適用條件而言，仍有商榷之處。

首先，有經(jīng)營能力的自然人依法經(jīng)工商行政管理部門登記才能成為個體工商戶。(3)參見《個體工商戶條例》第2條。故而個體工商戶須經(jīng)工商機(jī)關(guān)登記注冊是應(yīng)有之義，自不待言。其次，個體工商戶舉債所借款項是否用于經(jīng)營、用多少、怎么用，完全屬于個人意愿，除非債權(quán)人要求，否則即沒有義務(wù)告知債權(quán)人，也沒有必要白紙黑字約定在借款合同中。實(shí)踐中債權(quán)人能以借款合同或借條明文約定借款用途已然不易，增加借款“事實(shí)上用于個體工商戶經(jīng)營”的要求，幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，且有副作用。試舉一例，債權(quán)人甲將100萬元借給乙(個體工商戶)用于面館資金周轉(zhuǎn)，并約定半年后歸還。該面館個人經(jīng)營還是家庭經(jīng)營無法區(qū)分。半年后，乙無力償還。甲欲訴諸法院，除借款合同外還需證明該100萬元借款事實(shí)上用于面館經(jīng)營。如何證明？面館的會計賬簿、進(jìn)出貨記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等信息都在債務(wù)人乙手中，難以獲取。即便最終順利獲得，過程也必定耗費(fèi)大量時間和精力。長此以往，債權(quán)人將用腳投票，不再借款給個體工商戶，或者借款時慎之又慎，個體工商戶資金周轉(zhuǎn)將變得極為困難，最終負(fù)債倒閉。個體工商戶已然成為我國民營經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，截至2017年底，我國個體工商戶超過6500萬戶[11]。作為社會生產(chǎn)活動最為直接和基礎(chǔ)的載體，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)確保個體工商戶的資金融通渠道多元化與靈活化，“事實(shí)上用于個體工商戶經(jīng)營”的要求將導(dǎo)致其借貸渠道限縮，資金周轉(zhuǎn)困難，難以維系。故而，“事實(shí)上用于經(jīng)營”的適用要求并不可取。

那么，如何緩解《民法典》第56條第1款與第1064條第2款關(guān)于證明責(zé)任分配規(guī)定的沖突？筆者認(rèn)為，可通過《民法典》總則與分則的關(guān)系去理解與適用?！睹穹ǖ洹肪幾氤幸u潘德克頓法學(xué)體系，采取總則與分則相區(qū)分的立法模式，總則與分則之間屬于分工合作、統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系。[12]總則編居于統(tǒng)帥和核心地位，理所當(dāng)然統(tǒng)轄分則各編的具體規(guī)范和制度，分則各編須遵從總則編的規(guī)定。第56條屬于總則編，第1064條屬于分則編，理論上第1064條第2款與第56條第1款關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)定相沖突時，應(yīng)采取總則編第56條第1款的規(guī)定。但真的沖突了嗎？未必。第56條第1款規(guī)定，當(dāng)個體工商戶經(jīng)營主體難以區(qū)分時，其債務(wù)由家庭財產(chǎn)償還。條文中并未規(guī)定舉證責(zé)任由債權(quán)人、非舉債方配偶或是其他利害關(guān)系人承擔(dān)，屬于立法空白。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，作為夫妻共同財產(chǎn)擁有者的非舉債方配偶最具有舉證證明個體工商戶屬于個人經(jīng)營的動力，而無償債能力的舉債一方具有舉證證明個體工商戶屬于夫妻(家庭)經(jīng)營的動力。債權(quán)人僅在舉債一方個人財產(chǎn)無法償還債務(wù)時有舉證證明屬于家庭經(jīng)營的動力。家庭其他利害關(guān)系人(如兒女等)的舉證動力原則上沒有非舉債方配偶強(qiáng)烈?？梢姡?6條語境下經(jīng)營主體無法區(qū)分時非舉債方配偶、舉債方、債權(quán)人等多方主體都有強(qiáng)弱不等的舉證動力，而非單純默認(rèn)為僅僅由非舉債方配偶承擔(dān)舉證責(zé)任。如此理解，則第56條第1款便不與第1064條第2款規(guī)定相悖，前者作為總則編條文，并未規(guī)定舉證責(zé)任分配，后者作為分則編條文，具體規(guī)定由債權(quán)人承擔(dān)夫妻一方以個人名義舉債用于共同生產(chǎn)經(jīng)營之個體工商戶的證明責(zé)任，兩條款是一般規(guī)則與具體規(guī)則的關(guān)系，不沖突且互補(bǔ)，符合潘德克頓模式下《民法典》總則與分則之間統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系與體例安排。

至于個人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營型共債認(rèn)定，《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第18條明確規(guī)定采用“共同投資”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方申請個人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立登記時明確以其家庭共有財產(chǎn)作為個人出資的，屬于經(jīng)營型共債。

綜上，存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債以共同參與為判斷標(biāo)準(zhǔn)，共同參與的認(rèn)定方式包含共同投資、一方投資而一方參與經(jīng)營。無論投資(控股股東)還是參與經(jīng)營(經(jīng)理)，夫妻需對經(jīng)營實(shí)體發(fā)展有實(shí)質(zhì)性的影響，否則不構(gòu)成共同生產(chǎn)經(jīng)營?！睹穹ǖ洹返?6條第1款和第1064條第2款并不存在舉證責(zé)任分配規(guī)定的沖突，二者互為補(bǔ)充，契合《民法典》總則與分則統(tǒng)轄遵從的關(guān)系。

(二)不存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債：一方投資而另一方參與經(jīng)營

不存在經(jīng)營實(shí)體的情形下，“共同投資”作為經(jīng)營型共債“共同參與”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要形式之一，無法通過外在的經(jīng)營實(shí)體組織形式予以檢驗(yàn)，“共同投資”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難度系數(shù)增加，僅能通過轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、借款合同等信息予以確認(rèn)。但相應(yīng)的，夫妻共同投資也大多用于經(jīng)營實(shí)體，極少不以經(jīng)營實(shí)體為媒介進(jìn)行。在18份經(jīng)營型共債裁判文書中，有且僅有一份認(rèn)定為無經(jīng)營實(shí)體下的共同投資。該案中，王某(丈夫)以個人名義向銀行貸款6萬元用于購買油漆、地磚、裝修工具等材料，以從事家庭裝飾裝修行業(yè)(未設(shè)立經(jīng)營實(shí)體)，董某(妻子)作為借款人王某的委托代理人在借款合同上簽字。據(jù)此，法院認(rèn)為借款人雖為王某，但董某知情并同意，所借款額用于共同投資的經(jīng)營家庭裝飾裝修事業(yè)，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)(4)參見貴州省貴陽市義烏區(qū)人民法院(2019)黔0112民初1847號。。該案“共同投資”的認(rèn)定較為巧合且稀少，因?yàn)榻杩詈贤ǔＳ呻p方當(dāng)事人(借款人與出借人)簽訂，而非由配偶作為委托代理人代替借款人簽訂。因此，不存在經(jīng)營實(shí)體的情形下，盡管“共同投資”的認(rèn)定難度較大，但其認(rèn)定需求也相應(yīng)較少?！胺蚱抟环酵顿Y而另一方參與經(jīng)營”同樣作為“共同參與”的認(rèn)定形式之一，在不存在經(jīng)營實(shí)體的情況下較為普遍，且模式單一，典型模式以“吳某、耿某離婚后財產(chǎn)糾紛案”為例。耿某(丈夫)以個人名義向債權(quán)人張某借款139 600元用于投資“貴人道”白酒，吳某(妻子)負(fù)責(zé)貨物儲備、客戶洽談等工作，夫妻一方投資，另一方參與經(jīng)營，法院因此認(rèn)定該筆債務(wù)屬于經(jīng)營型夫妻共同債務(wù)(5)參見山東省濟(jì)寧市中級人民法院(2019)魯08民終4606號。。值得強(qiáng)調(diào)的是，如果吳某(妻子)并沒有參與經(jīng)營，僅是分享裝修項目所獲收益，則不屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營，而應(yīng)屬于夫妻共同生活型夫妻共債。

此外，司法實(shí)踐中仍有部分投資行為是否屬于經(jīng)營型共債難以判斷，比如夫妻一方舉債投資股市、房市、貴金屬等行為，既不存在外在經(jīng)營實(shí)體，也不需要另一方的參與經(jīng)營輔助，如何判斷是否屬于共同生產(chǎn)經(jīng)營。筆者認(rèn)為，對于此類投資行為需結(jié)合個案情況逐例分析，將銀行轉(zhuǎn)賬、證人證言、當(dāng)事人陳述、登記內(nèi)容、借款合同等信息綜合考量，從而確定是否屬于夫妻共債，屬于何種類型共債。以“陳某與季某、杭某民間借貸糾紛案”(6)參見四川省德陽市中級人民法院(2017)川06民終1277號。為例，季某(丈夫)向陳某(好友)借款870萬元用于炒股，到期未能償還，陳某訴請法院主張杭某(妻子)共同承擔(dān)還款責(zé)任。法院認(rèn)為，舉債合意上，債務(wù)雖發(fā)生于季某與杭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但借條并非杭某出具，且通過微信聊天內(nèi)容可知，陳某知曉借款系季某所借。借款用途上，從季某銀行交易明細(xì)上看，借款主要用于炒股，并未用于夫妻共同生活。共同參與上，季某與杭某已分居十年，季某舉債用于炒股，杭某并未參與協(xié)助?？梢?，在案涉?zhèn)鶆?wù)中，杭某不具有舉債合意，不是借款當(dāng)事方，季某所借款項也并未用于夫妻共同生活或杭某日常生活，故而杭某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案中，夫妻一方舉債用于炒股，法院結(jié)合借條、微信聊天記錄、銀行流水、夫妻分居等個案證據(jù)，分別從舉債合意、借款用途和共同參與上分析，判斷該筆債務(wù)不屬于夫妻共債。該裁判邏輯清晰，論理充分，誠值借鑒。

五、結(jié) 語

《民法典》時代已然到來，正確理解并運(yùn)用《民法典》規(guī)定事關(guān)民生福祉。共同生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債作為夫妻共同債務(wù)的重要類型之一，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。共同生產(chǎn)經(jīng)營型夫妻共債認(rèn)定的困境源于“共同生產(chǎn)經(jīng)營”概念的不確定，本文通過法律解釋與類型化分析予以具體化與價值補(bǔ)充，明確其概念內(nèi)涵，明晰其判定標(biāo)準(zhǔn)，使其能夠適用于具體個案，避免同案不同判現(xiàn)象。

經(jīng)文義解釋、體系解釋和目的解釋，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”應(yīng)是指夫妻籌劃、組織與管理某種經(jīng)營實(shí)體或非經(jīng)營實(shí)體創(chuàng)造屬于彼此生產(chǎn)資料和生活資料的過程。經(jīng)營型共債應(yīng)以共同參與為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且需從嚴(yán)認(rèn)定非舉債方配偶參與生產(chǎn)經(jīng)營行為，以契合保護(hù)非舉債方配偶之立法目的。經(jīng)類型化分析，存在經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債共同參與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包含共同投資和一方投資而另一方參與經(jīng)營兩種形式?；诜蚱尥顿Y需求偏好的差異，無經(jīng)營實(shí)體的經(jīng)營型共債共同參與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以一方投資而另一方參與經(jīng)營為主。此外，還需注意的是，《民法典》第56條第1款和第1064條第2款之間不存在關(guān)于夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任分配規(guī)定的沖突，二者間互為補(bǔ)充，契合《民法典》總則編與分則編統(tǒng)轄遵從的邏輯關(guān)系和體例安排。