戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響：代理成本的中介作用

孫 潔，殷方圓

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，天津 300222)

0 引言

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中明確指出:“我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段?！眲?chuàng)新是驅(qū)動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的第一動(dòng)力，企業(yè)作為創(chuàng)新主體，其創(chuàng)新活動(dòng)受哪些因素影響，是理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。戰(zhàn)略是企業(yè)對(duì)基本性、整體性和長(zhǎng)期性問(wèn)題的謀略，是企業(yè)為獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的一系列決策[1]。戰(zhàn)略定位與企業(yè)行為決策密切相關(guān)[2]，在戰(zhàn)略目標(biāo)引領(lǐng)下，戰(zhàn)略定位直接影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新決策。因此，研究戰(zhàn)略定位對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響具有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

在相同的監(jiān)管環(huán)境和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，同行業(yè)內(nèi)企業(yè)在長(zhǎng)期發(fā)展中相互交流借鑒，形成相似的技術(shù)水準(zhǔn)與產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及相同的架構(gòu)體系與風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制[3]。行業(yè)中多數(shù)企業(yè)選擇的戰(zhàn)略模式稱為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略或行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略。隨著技術(shù)發(fā)展及經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化，為獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，部分企業(yè)采取與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略不同的戰(zhàn)略模式，以使自身產(chǎn)品、服務(wù)和形象有別于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[1]。學(xué)術(shù)界將企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度稱為戰(zhàn)略差異度。已有研究表明，戰(zhàn)略差異度并非越大越好，較大的戰(zhàn)略差異容易產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)績(jī)波動(dòng)[4]，導(dǎo)致企業(yè)信息不對(duì)稱程度提高、代理問(wèn)題嚴(yán)重[5]，容易誘發(fā)管理層機(jī)會(huì)主義行為。由于創(chuàng)新活動(dòng)具有研發(fā)周期長(zhǎng)、資金投入大、研發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)高等特點(diǎn)，不符合管理層自利動(dòng)機(jī)。因此，戰(zhàn)略差異度可能抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)?；诖?，本文收集中國(guó)A股上市公司2007—2019年數(shù)據(jù)，從差異度視角出發(fā)，深入探討戰(zhàn)略差異對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的影響及二者之間的傳導(dǎo)路徑。

本文研究貢獻(xiàn)和創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：首先，現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素的研究主要從企業(yè)外部環(huán)境和內(nèi)部治理因素兩方面展開，外部環(huán)境因素主要有宏觀產(chǎn)業(yè)政策[6-7]、金融發(fā)展水平[8]、政治關(guān)聯(lián)[9]、政府補(bǔ)助和稅收負(fù)擔(dān)[10-11]等，內(nèi)部治理因素主要包括董事會(huì)結(jié)構(gòu)[12]和薪酬考核制度[13]等。尚未有文獻(xiàn)探討企業(yè)戰(zhàn)略定位對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響，本文從差異度視角出發(fā)，將戰(zhàn)略定位引入企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素研究中，豐富了企業(yè)戰(zhàn)略定位與技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的研究。其次，已有研究表明，戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)性越大[4]，資本成本越高[14]，違約風(fēng)險(xiǎn)增加[5]，企業(yè)盈余管理程度和股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高[14-15]。本文從企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新視角，探討戰(zhàn)略差異度的經(jīng)濟(jì)后果，豐富了戰(zhàn)略差異度經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)，拓展了戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新行為及其后果的研究領(lǐng)域。最后，基于影響機(jī)理檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，代理成本在戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系中起中介作用，進(jìn)一步揭示了戰(zhàn)略差異度影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的傳導(dǎo)路徑。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素

學(xué)界關(guān)于企業(yè)是否創(chuàng)新、創(chuàng)新強(qiáng)度以及效率與產(chǎn)出的影響因素研究取得了豐碩成果，相關(guān)研究主要圍繞影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)外部因素展開。在外部因素方面，學(xué)者們認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新是一項(xiàng)需要高額、持續(xù)和穩(wěn)定資金投入的活動(dòng)，因此外部資本支持和寬松的融資環(huán)境能為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)提供強(qiáng)大支撐力。如余明貴等[6]發(fā)現(xiàn)，我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策能顯著促進(jìn)受鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，且對(duì)民營(yíng)企業(yè)的促進(jìn)作用更強(qiáng)；黎文靖和鄭曼妮[7]研究發(fā)現(xiàn)，受國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策支持的企業(yè)存在“尋扶持”而創(chuàng)新的現(xiàn)象，產(chǎn)業(yè)政策激勵(lì)了企業(yè)創(chuàng)新數(shù)量而非質(zhì)量；Howell[10]發(fā)現(xiàn)，政府補(bǔ)助促進(jìn)了高科技行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，卻降低了企業(yè)平均經(jīng)濟(jì)效益；李林木等[11]研究發(fā)現(xiàn)，除產(chǎn)業(yè)政策和政府補(bǔ)助外，稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的減輕也能顯著提高企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力，增加企業(yè)創(chuàng)新成果；黨力等[9]發(fā)現(xiàn)，反腐敗政策出臺(tái)后，企業(yè)尋求政治關(guān)聯(lián)的相對(duì)成本被迫提高，進(jìn)而轉(zhuǎn)向提高創(chuàng)新水平和創(chuàng)新能力。此外，地區(qū)法律環(huán)境和金融發(fā)展水平也會(huì)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生影響。如Moser[16]研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有頒布專利保護(hù)法的國(guó)家，其企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)主要集中于市場(chǎng)地位較低、專利技術(shù)不重要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，而頒布了專利保護(hù)法的國(guó)家，其企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)更加多元化；李春濤等[8]發(fā)現(xiàn)，城市金融科技發(fā)展水平通過(guò)提高政府財(cái)政政策和稅收政策的有效性，促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

在內(nèi)部因素方面，現(xiàn)有研究主要圍繞公司治理因素展開。學(xué)者們認(rèn)為，較高的公司治理水平有助于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。具體而言，在董事特征方面，胡元木和紀(jì)端[17]發(fā)現(xiàn)，技術(shù)專家型董事?lián)碛屑夹g(shù)優(yōu)勢(shì)，一方面通過(guò)提供專業(yè)建議降低研發(fā)失敗風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也能識(shí)別管理層對(duì)研發(fā)費(fèi)用的操控，降低代理成本，因此能顯著提高企業(yè)創(chuàng)新效率；張丹和郝蕊[18]基于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角發(fā)現(xiàn)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征通過(guò)信息與資源流動(dòng)渠道，對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)生促進(jìn)作用。在高管激勵(lì)方面，池國(guó)華等[13]研究發(fā)現(xiàn)，基于經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)的考核制度，通過(guò)緩解股東與管理層的代理沖突，發(fā)揮監(jiān)督作用，促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平提升。

1.2 戰(zhàn)略差異度的經(jīng)濟(jì)后果

一般而言，企業(yè)愿意選擇行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，以確保經(jīng)營(yíng)的合法性和穩(wěn)定性，減少不確定性[19]。當(dāng)企業(yè)戰(zhàn)略差異度較大時(shí)，企業(yè)面臨的不確定性也更大。從這一視角出發(fā)，現(xiàn)有研究主要探討了企業(yè)戰(zhàn)略差異度與業(yè)績(jī)波動(dòng)程度、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等的相關(guān)關(guān)系。如Tang等[4]研究發(fā)現(xiàn)，CEO在戰(zhàn)略決策中占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)更愿意實(shí)施差異化戰(zhàn)略，其業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度更大；王化成等[5]發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略差異度提高了企業(yè)違約風(fēng)險(xiǎn)。此外，選擇偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略可能增加企業(yè)代理成本[1,5]。基于這一視角，學(xué)者們從盈余管理、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、資本成本、稅收規(guī)避、投資效率、股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)信用評(píng)級(jí)等方面探討戰(zhàn)略差異度的經(jīng)濟(jì)后果。如孫健等[20]研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略激進(jìn)的企業(yè)有更高融資需求，盈余管理動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈；劉行(2016)將企業(yè)戰(zhàn)略分為探索型、分析型和防御型，其中探索型企業(yè)的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性水平更低，分析型次之，防御型最高；李志剛和施先旺[21]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與債務(wù)資本成本顯著正相關(guān)，戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)獲得的銀行借款金額越少、期限越短；王化成等[22]認(rèn)為，戰(zhàn)略差異度大的企業(yè)，其信息不對(duì)稱程度更高，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大，面臨更高的權(quán)益資本成本；袁蓉麗等[1]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的接受水平越高，避稅行為越激進(jìn)；Navissi等[23]從投資效率視角考察戰(zhàn)略定位對(duì)企業(yè)投資行為的影響，發(fā)現(xiàn)防御型企業(yè)往往投資不足，進(jìn)攻型企業(yè)更容易出現(xiàn)過(guò)度投資；Habib&Hasan[15]研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略差異度大的企業(yè)更傾向于隱藏壞消息，股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)更高。

已有研究表明，企業(yè)外部環(huán)境主要通過(guò)資源注入和制度改善，對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生影響，而企業(yè)內(nèi)部則需要提高公司治理水平、降低代理成本從而促進(jìn)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。企業(yè)戰(zhàn)略差異度增大，可能會(huì)帶來(lái)信息不對(duì)稱、代理成本、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，最終影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新決策。現(xiàn)有文獻(xiàn)尚未關(guān)注戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，為本研究提供了機(jī)遇。因此，本文擬考察戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，并對(duì)代理成本是否發(fā)揮中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

新制度主義理論認(rèn)為，企業(yè)為了更快適應(yīng)制度環(huán)境、增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)合法性、減少不確定性，往往會(huì)選擇跟隨行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略[23]。然而，常規(guī)戰(zhàn)略并不能形成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同質(zhì)化產(chǎn)品與服務(wù)往往使企業(yè)面臨更加殘酷的低成本競(jìng)爭(zhēng)。因此，部分企業(yè)會(huì)選擇偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，以期獲得有別于其它競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度并非越大越好，反而會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、信息不對(duì)稱和代理成本等問(wèn)題。

行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略往往是行業(yè)內(nèi)企業(yè)歷經(jīng)失敗、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后積累沉淀下來(lái)的，直接跟隨行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略有助于企業(yè)獲取資源、適應(yīng)制度環(huán)境和減少不確定性[19]。選擇背離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，因無(wú)法借鑒已有成熟行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，將面臨更高經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度更大，企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的持續(xù)性和穩(wěn)定性變差，資金斷裂風(fēng)險(xiǎn)更高。一方面，企業(yè)實(shí)施差異化戰(zhàn)略需要投入大量資金構(gòu)建新商業(yè)模式和開拓新銷售渠道；另一方面，面對(duì)未知的新領(lǐng)域和新市場(chǎng)，企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流量存在較大不確定性，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)升高。在巨額資金投入和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大的雙重壓力下，實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)可能會(huì)放棄同樣需要資金投入且失敗風(fēng)險(xiǎn)高的創(chuàng)新項(xiàng)目，進(jìn)而影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平。

從債權(quán)人視角看，實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)不僅面臨更高的違約風(fēng)險(xiǎn)，且信息不對(duì)稱程度更高。首先，實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)，未來(lái)現(xiàn)金流波動(dòng)幅度較高，盈余持續(xù)性較差，能否按期清償貸款存在較大不確定性，貸款違約風(fēng)險(xiǎn)較高。其次，與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略相比，銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)實(shí)施差異化戰(zhàn)略的內(nèi)容、過(guò)程及可能的結(jié)果都不甚了解，且無(wú)現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可借鑒，信息不對(duì)稱程度較高。再次，信息不對(duì)稱也為管理層實(shí)施盈余管理或其它機(jī)會(huì)主義行為創(chuàng)造了條件，加劇了債權(quán)人的信息風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，銀行對(duì)其貸款申請(qǐng)?jiān)街?jǐn)慎[21]。而企業(yè)技術(shù)研發(fā)需要大量資金投入，差異化戰(zhàn)略導(dǎo)致銀行貸款減少，融資約束加大，進(jìn)而無(wú)法為創(chuàng)新項(xiàng)目提供充足的資金支持?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H1：戰(zhàn)略差異度會(huì)抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

2.2 戰(zhàn)略差異度、代理成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

選擇偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，其代理成本更高。一方面，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)更高，往往存在管理層故意隱藏壞消息等增加信息不對(duì)稱的情況。另一方面，戰(zhàn)略差異在客觀上也會(huì)造成企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱。戰(zhàn)略的偏離不僅增加了投資者收集相關(guān)信息的難度和成本，也使得投資者無(wú)法依據(jù)原有常規(guī)戰(zhàn)略經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)[5]。主客觀因素的疊加造成企業(yè)與投資者之間信息不對(duì)稱程度增加，為管理層謀求個(gè)人私利提供了機(jī)會(huì)。因此，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)往往面臨較高的代理成本[5]。

所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離形成的委托代理關(guān)系是現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征。利益目標(biāo)不同加之信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致股東與經(jīng)理人之間的代理沖突，增加企業(yè)代理成本。代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)，管理層以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而非企業(yè)或股東利益最大化為目標(biāo)，管理層的尋租成本和在職消費(fèi)等隱性成本較高，會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生一定擠出效應(yīng)[24]。技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)長(zhǎng)期積累的過(guò)程，需要管理者持續(xù)付出，但技術(shù)創(chuàng)新成果的最終受益者卻是企業(yè)股東，管理者只能取得薪酬契約規(guī)定范圍內(nèi)的報(bào)酬；而且技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)投資周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)高，一旦研發(fā)失敗，管理層要承擔(dān)主要責(zé)任，甚至可能影響其職業(yè)生涯。技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)付出與回報(bào)不對(duì)等不符合管理層的自利動(dòng)機(jī)。因此，代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新可能會(huì)因不符合管理層利益最大化而被抑制。綜上所述，企業(yè)代理問(wèn)題越嚴(yán)重，意味著管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的抑制作用也越強(qiáng)。

戰(zhàn)略差異度可能通過(guò)提高代理成本抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。一方面，選擇偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，其信息不對(duì)稱程度更高，在缺乏外部投資者監(jiān)管的情況下，管理層更容易發(fā)生尋租等謀求個(gè)人私利的行為，進(jìn)而抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。已有研究表明，戰(zhàn)略激進(jìn)的企業(yè)更容易出現(xiàn)過(guò)度投資[23]，大量資金被低效率甚至無(wú)效率占用，會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生擠出效應(yīng)，進(jìn)而減少創(chuàng)新投入與產(chǎn)出。另一方面，戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度越高[4,20]。管理層為了降低業(yè)績(jī)波動(dòng)對(duì)自身利益的影響，可能更傾向于投資期限短、收益見(jiàn)效快的項(xiàng)目，而放棄需要持續(xù)投入的高質(zhì)量技術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目。因此，戰(zhàn)略差異度可能會(huì)導(dǎo)致代理成本增加，減少企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H2：代理成本在戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系中具有中介作用。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2007-2019年中國(guó)A股上市公司為初始研究樣本。由于我國(guó)財(cái)政部在2006年頒布了新的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，為保證數(shù)據(jù)計(jì)算口徑的一致性，本文數(shù)據(jù)選取自2007年開始。進(jìn)一步地，本文對(duì)初始樣本進(jìn)行如下篩選：①剔除ST和上市年限不足一年的樣本；②剔除金融和保險(xiǎn)行業(yè)樣本；③剔除數(shù)據(jù)異常和關(guān)鍵變量存在缺失的樣本。最終得到17 019個(gè)有效觀測(cè)樣本。為消除異常值對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。所有數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.2 變量定義

(1)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新(Innovation)。已有研究主要從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出方面測(cè)度企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，其中創(chuàng)新投入主要從資金投入和人員投入兩個(gè)維度進(jìn)行度量，創(chuàng)新產(chǎn)出主要從專利申請(qǐng)、授權(quán)和引用3個(gè)層面衡量。借鑒周冬華等[24]、李春濤等[8]的研究，本文采用專利申請(qǐng)數(shù)作為衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的代理變量，并使用研發(fā)投入(RD)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。借鑒已有分類方法，將企業(yè)專利產(chǎn)出分為發(fā)明專利和非發(fā)明專利，其中非發(fā)明專利為實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利之和。使用企業(yè)當(dāng)年專利申請(qǐng)總數(shù)(Total)、發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)(Invent)和非發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)(UD)測(cè)度企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新(Innovation)。由于部分企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)為零，借鑒李春濤等[8]的做法，分別將上述3種專利申請(qǐng)數(shù)加1后取自然對(duì)數(shù)。

(2)戰(zhàn)略差異度(DS)。戰(zhàn)略差異度是指企業(yè)偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度。戰(zhàn)略的本質(zhì)是資源配置策略，戰(zhàn)略差異度表現(xiàn)為對(duì)各方面資源配置偏離行業(yè)平均水平的程度。因此，借鑒Tang等[4]的做法，本文從資本密集度(期末固定資產(chǎn)凈值/員工總?cè)藬?shù))、固定資產(chǎn)更新程度(期末固定資產(chǎn)凈值/期末固定資產(chǎn)原值)、財(cái)務(wù)杠桿(期末債務(wù)總額/所有者權(quán)益總額)、管理費(fèi)用支出(管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值)、銷售費(fèi)用支出(廣告費(fèi)用支出與營(yíng)業(yè)收入的比值)、研發(fā)支出(研發(fā)費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入的比值)6個(gè)不同維度測(cè)度企業(yè)戰(zhàn)略差異。由于無(wú)法獲得可靠的廣告費(fèi)用和研發(fā)費(fèi)用數(shù)據(jù)，分別用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈額進(jìn)行替代。同時(shí)，本文對(duì)每個(gè)維度指標(biāo)如下處理：①分年度、分行業(yè)計(jì)算指標(biāo)均值與標(biāo)準(zhǔn)差；②進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將指標(biāo)減去行業(yè)均值后，除以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)差；③將標(biāo)準(zhǔn)化后的結(jié)果取絕對(duì)值，即得到企業(yè)在每個(gè)維度上偏離行業(yè)平均水平的程度；④求指標(biāo)在企業(yè)層面的平均值，即可得到每個(gè)企業(yè)的戰(zhàn)略差異度，記為DS。DS值越大，表示企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大。

(3)代理成本(Agency)。借鑒王明琳等[25]的做法，并考慮結(jié)論的可理解性，本文采用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的負(fù)值度量，Agency值越大，表示企業(yè)代理成本越高。

(4)控制變量。借鑒周冬華等[24]、李春濤等[8]的研究，本文選擇公司規(guī)模(Size)、負(fù)債水平(LEV)、盈利能力(ROA)、市賬比(MB)、現(xiàn)金持有水平(Cash)、資產(chǎn)流動(dòng)性(CFO)、資本性支出(Invest)、高管持股比例(ExeShare)、高管薪酬(ExePay)、員工工資水平(Wage)、兩職合一(Dual)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)和上市年數(shù)(Age)作為控制變量，同時(shí)控制了年度(Year)、行業(yè)(Ind)和地區(qū)(Pro)效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義

3.3 模型設(shè)定

為分析戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，本文構(gòu)建如下回歸模型：

Innovationi,t=α0+α1DSi,t-1+α2Sizei,t-1+α3LEVi,t-1+α4ROAi,t-1+α5MBi,t-1+α6Cashi,t-1+α7CFOi,t-1+α8Investi,t-1+α9ExeSharei,t-1+α10ExePayi,t-1+α11Wagei,t-1+α12Duali,t-1+α13SOEi,t-1+α14Agei,t-1+Year+Ind+Pro+ε

(1)

其中，被解釋變量Innovationi,t代表企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。解釋變量為企業(yè)戰(zhàn)略差異度(DS)，為緩解內(nèi)生性造成的結(jié)果偏差，本文使用滯后一期的戰(zhàn)略差異度進(jìn)行回歸分析。式(1)中戰(zhàn)略差異度的系數(shù)α1是本文關(guān)注重點(diǎn)，用于度量戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。若H1成立，則α1應(yīng)顯著為負(fù)，即戰(zhàn)略差異度會(huì)抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

為考察代理成本是否在戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系中起中介作用，借鑒Sobel[26]的做法，本文構(gòu)建如下中介效應(yīng)模型：

Agencyi,t=γ0+γ1DSi,t-1+γ2Sizei,t-1+γ3LEVi,t-1+γ4ROAi,t-1+γ5MBi,t-1+γ6Cashi,t-1+γ7CFOi,t-1+γ8Investi,t-1+γ9ExeSharei,t-1+γ10ExePayi,t-1+γ11Wagei,t-1+γ12Duali,t-1+γ13SOEi,t-1+γ14Agei,t-1+Year+Ind+Pro+ε1

(2)

Innovationi,t=θ0+θ1DSi,t-1+θ2Agencyi,t-1+θ3Sizei,t-1+θ4LEVi,t-1+θ5ROAi,t-1+θ6MBi,t-1+θ7Cashi,t-1+θ8CFOi,t-1+θ9Investi,t-1+θ10ExeSharei,t-1+θ11ExePayi,t-1+θ12Wagei,t-1+θ13Duali,t-1+θ14SOEi,t-1+θ15Agei,t-1+Year+Ind+Pro+ε2

(3)

式(2)用于檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異度(DS)對(duì)代理成本(Agency)的影響，式(3)在式(1)基礎(chǔ)上引入代理成本，檢驗(yàn)中介變量加入模型后，戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。

4 實(shí)證結(jié)果分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。未取對(duì)數(shù)的專利申請(qǐng)數(shù)Total_num、Invent_num和UD_num最大值分別為7 073、5 855和4 030，標(biāo)準(zhǔn)差分別為251.000、168.000和110.000，最大值與最小值之間差距較大，表明上市公司專利申請(qǐng)數(shù)量存在較大差異。戰(zhàn)略差異度(DS)的均值為0.558，標(biāo)準(zhǔn)差為0.292，在0.156～1.950之間波動(dòng)，表明與行業(yè)平均水平相比，部分企業(yè)戰(zhàn)略差異度較大。其它控制變量均在合理范圍內(nèi)，不再贅述。

4.2 戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系分析

表3報(bào)告了戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果。列(1)、(2)、(3)顯示了只加入控制變量年度(Year)、行業(yè)(Ind)和地區(qū)(Pro)的回歸結(jié)果，戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)在10%統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)；列(4)、(5)、(6)顯示了加入其它控制變量的回歸結(jié)果，戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)分別為-0.100、-0.129和-0.096，其中，戰(zhàn)略差異度(DS)與專利申請(qǐng)總數(shù)(Total)的回歸系數(shù)在1%水平上顯著，與發(fā)明專利(Invent)、非發(fā)明專利(UD)的回歸系數(shù)均在5%水平上顯著。表明戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平越低，即戰(zhàn)略差異度抑制了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，驗(yàn)證了H1。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

4.3 代理成本的中介效應(yīng)分析

如前文所述，企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，與投資者的信息不對(duì)稱程度越高，投資者可能無(wú)法對(duì)管理層實(shí)施有效監(jiān)督，從而使代理問(wèn)題越嚴(yán)重。當(dāng)管理層以私人利益最大化為目標(biāo)時(shí)，由于信息不對(duì)稱和代理問(wèn)題，管理層可能為了個(gè)人私利做出損害企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值的短視行為。因此，本文認(rèn)為，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)可能因存在代理問(wèn)題，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生抑制作用，即代理成本是戰(zhàn)略差異度影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的中介路徑之一。

表3 戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表4報(bào)告了中介效應(yīng)模型的回歸結(jié)果。列(1)為戰(zhàn)略差異度與代理成本關(guān)系的回歸結(jié)果，其中戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)為0.084，且在1%的水平上顯著為正，說(shuō)明戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)代理成本越高。列(2)中，戰(zhàn)略差異度(DS)和代理成本(Agency)的系數(shù)分別為-0.078和-0.257，且分別在5%和1%的水平上顯著，根據(jù)Sobel檢驗(yàn)計(jì)算公式得到Z統(tǒng)計(jì)量為-3.441，P值為0.000 5，說(shuō)明戰(zhàn)略差異度、代理成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間存在顯著中介效應(yīng)，即代理成本是戰(zhàn)略差異度抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用渠道。列(3)中，戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)為-0.123，且在5%的水平上顯著，代理成本(Agency)的系數(shù)雖然為負(fù)但并不顯著，Sobel檢驗(yàn)也不支持中介效應(yīng)，說(shuō)明戰(zhàn)略差異度并沒(méi)有通過(guò)代理成本抑制企業(yè)發(fā)明專利產(chǎn)出。列(4)中，戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)在10%水平上顯著，代理成本(Agency)的系數(shù)為-0.292，且在1%的水平上顯著，說(shuō)明代理成本在戰(zhàn)略差異度與非發(fā)明專利的關(guān)系中起部分中介作用，Sobel檢驗(yàn)也支持了這一結(jié)論。綜上所述，代理成本在戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，且與發(fā)明專利相比，代理成本的中介作用在戰(zhàn)略差異度與非發(fā)明專利關(guān)系中更為顯著，驗(yàn)證了H2。

4.4 內(nèi)生性檢驗(yàn)

為緩解可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響，本文采用固定效應(yīng)模型、工具變量法和傾向得分匹配法，對(duì)戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表4 戰(zhàn)略差異度、代理成本與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新回歸結(jié)果

(1)固定效應(yīng)模型。為避免企業(yè)間不隨時(shí)間變化的個(gè)體差異對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生影響，本文使用固定效應(yīng)模型對(duì)戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系進(jìn)行重新檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，戰(zhàn)略差異度的系數(shù)分別為-0.127、-0.097和-0.120，均在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，與前文結(jié)果一致，表明研究結(jié)論不受使用模型影響。

(2)工具變量法。本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果表明，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一研究結(jié)論可能受到未觀測(cè)到因素影響，為緩解這一內(nèi)生性問(wèn)題對(duì)估計(jì)結(jié)果造成的偏誤，本文采用工具變量法進(jìn)行檢驗(yàn)。選擇戰(zhàn)略差異度年度行業(yè)均值(DS_mean)作為企業(yè)戰(zhàn)略差異度的工具變量。一般來(lái)說(shuō)，同一行業(yè)上市公司的戰(zhàn)略定位具有相似性[5]，因此公司戰(zhàn)略差異度受同行業(yè)其它企業(yè)戰(zhàn)略差異度平均水平影響，但同行業(yè)其它企業(yè)的戰(zhàn)略差異度不會(huì)對(duì)本公司技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果顯示，F(xiàn)值為655.806，顯著大于10，且P值為0.000，說(shuō)明本文選取的工具變量是合理的。

工具變量法的回歸結(jié)果顯示，戰(zhàn)略差異度年度行業(yè)均值(DS_mean)的系數(shù)為0.944，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表明企業(yè)戰(zhàn)略定位受同行業(yè)其它企業(yè)戰(zhàn)略定位影響，符合本文預(yù)期。由于篇幅限制，固定效應(yīng)模型和工具變量法的回歸結(jié)果并未報(bào)告，留存?zhèn)渌鳌?/p>

(3)傾向得分匹配法。由于戰(zhàn)略定位是由管理層基于企業(yè)目前所處環(huán)境和擁有的資源稟賦確定的，因此解釋變量戰(zhàn)略差異度(DS)并非隨機(jī)的，而是有選擇的。為了進(jìn)一步克服樣本中可能存在遺漏變量問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配法進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，按照戰(zhàn)略差異度(DS)年度行業(yè)中位數(shù)將樣本分為兩組。戰(zhàn)略差異度較大的組為實(shí)驗(yàn)組，較小的組為對(duì)照組。其次，將兩組樣本在公司規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、盈利能力、市賬比、現(xiàn)金持有水平、資產(chǎn)流動(dòng)性、資本性支出、高管薪酬、上市年齡、是否兩職合一以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)方面進(jìn)行匹配。平衡性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，匹配后，樣本變量(除市賬比和年齡外)的標(biāo)準(zhǔn)化偏差均在5%以內(nèi)，匹配效果良好(見(jiàn)表5)。最后，對(duì)匹配后的樣本重新進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表6。結(jié)果顯示，戰(zhàn)略差異度(DS)的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，表明在消除由協(xié)變量系統(tǒng)性差異導(dǎo)致的研究結(jié)果偏誤后，本文研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

表5 平衡性檢驗(yàn)結(jié)果(傾向得分匹配法)

表6 匹配后樣本多元回歸分析結(jié)果

4.5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(1)戰(zhàn)略差異度的敏感性測(cè)試。本文使用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈額替代廣告費(fèi)用與研發(fā)費(fèi)用，由此可能產(chǎn)生度量偏誤。借鑒已有做法，本文將銷售費(fèi)用支出和研發(fā)支出兩個(gè)維度排除，按同樣步驟和方法使用剩下4個(gè)維度重新構(gòu)建戰(zhàn)略差異度，用DS2表示。以DS2為被解釋變量，重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表7。列(1)、(2)、(3)顯示了戰(zhàn)略差異度敏感性測(cè)試結(jié)果，DS2的回歸系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù)，與前文結(jié)果一致，表明本文研究結(jié)論較為穩(wěn)健。

(2)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的敏感性測(cè)試。前文使用上市公司當(dāng)年專利申請(qǐng)數(shù)量度量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，在敏感性測(cè)試中，本文使用上市公司當(dāng)年專利授權(quán)數(shù)量對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出重新進(jìn)行度量。同樣地，考慮到部分企業(yè)專利授權(quán)數(shù)量為零，因此對(duì)專利授權(quán)數(shù)量加1取自然對(duì)數(shù)，且分別用專利授權(quán)總量(Gra_Total)、發(fā)明專利授權(quán)量(Gra_Invent)和非發(fā)明專利授權(quán)量(Gra_UD)度量技術(shù)創(chuàng)新。表7列(4)、(5)、(6)顯示了被解釋變量分別為Gra_Total、Gra_Invent和Gra_UD時(shí)的回歸結(jié)果，戰(zhàn)略差異度(DS)的系數(shù)均顯著為負(fù)，與前文結(jié)論保持一致，說(shuō)明本文結(jié)論較為穩(wěn)健。

(3)使用研發(fā)投入作為被解釋變量。無(wú)論是專利申請(qǐng)數(shù)量還是授權(quán)數(shù)量均反映企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出水平，然而戰(zhàn)略差異主要通過(guò)影響技術(shù)創(chuàng)新投入，進(jìn)而影響技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出。為進(jìn)一步檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系，本文使用研發(fā)投入加1取自然對(duì)數(shù)(RD)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)[27]。表7列(7)、(8)分別顯示了被解釋變量為RD、解釋變量為DS和DS2時(shí)的回歸結(jié)果，DS和DS2的系數(shù)均顯著為負(fù)，與前文結(jié)論保持一致，表明本文結(jié)論較為穩(wěn)健。

表7 戰(zhàn)略差異度、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新敏感性測(cè)試與基于研發(fā)投入的穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

5 異質(zhì)性分析

5.1 基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分樣本研究

考慮到我國(guó)特殊制度背景，戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的抑制作用可能會(huì)受公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)影響。在不考慮戰(zhàn)略差異度的情況下，一般認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的代理問(wèn)題比民營(yíng)企業(yè)更嚴(yán)重。一方面，國(guó)有企業(yè)存在的所有者缺位和多層委托代理關(guān)系，導(dǎo)致代理問(wèn)題嚴(yán)重；另一方面，國(guó)有企業(yè)的限薪政策無(wú)法充分發(fā)揮薪酬激勵(lì)機(jī)制的作用。因此，如果戰(zhàn)略差異度通過(guò)增加代理成本影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，本文預(yù)測(cè)，這種抑制作用在民營(yíng)企業(yè)中更加顯著。

基于上述分析，本文從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)視角對(duì)戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本分為國(guó)有企業(yè)樣本組(SOE)和民營(yíng)企業(yè)樣本組(Non-SOE)。表8報(bào)告了基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組的戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在民營(yíng)企業(yè)樣本組中，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明民營(yíng)企業(yè)的戰(zhàn)略差異會(huì)顯著抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，尤其是發(fā)明專利創(chuàng)新；在國(guó)有企業(yè)樣本組中，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。因此，與國(guó)有企業(yè)相比，民營(yíng)企業(yè)實(shí)施差異化戰(zhàn)略更可能抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。

5.2 基于融資約束的分樣本研究

已有研究表明，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)往往受融資約束限制。一方面，創(chuàng)新活動(dòng)本身需要持續(xù)大量資金投入；另一方面，創(chuàng)新活動(dòng)一般信息透明度不高，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，且回報(bào)產(chǎn)出不確定性較高，使得銀行等金融機(jī)構(gòu)借款意愿較低。因此，如果企業(yè)在面臨較高融資約束的情況下繼續(xù)實(shí)施偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略，可能會(huì)因資本成本增加而加劇企業(yè)融資約束[25,27]，抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新。因此，本文預(yù)測(cè)，與融資約束較小的企業(yè)相比，面臨較大融資約束的企業(yè)，戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的抑制作用更顯著。

表8 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新回歸結(jié)果

基于此，本文進(jìn)一步考察融資約束情境下戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。本文使用Hadlock & Pierce[28]構(gòu)建的SA指數(shù)度量企業(yè)面臨的融資約束，計(jì)算公式為：SA= |-0.737×Size+0.43×Size2-0.04×Age|。SA指數(shù)越大，表示企業(yè)面臨的融資約束越高。按SA指數(shù)年度行業(yè)均值將上市公司分為融資約束較高組(SA-High)和融資約束較低組(SA-Low)。表9報(bào)告了融資約束情境下戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在融資約束較高的組別中，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新顯著負(fù)相關(guān)，表明如果企業(yè)面臨較高的融資約束，實(shí)施偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略會(huì)抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新；在融資約束較低的組別中，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。因此，與本文預(yù)期一致，與融資約束較低的企業(yè)相比，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系在融資約束較高的企業(yè)中更為顯著。

表9 融資約束、戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新回歸結(jié)果

5.3 基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的分樣本研究

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位不同可能會(huì)影響戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。已有研究指出，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較高的企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中往往擁有強(qiáng)大“造血”能力以及穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流，且面臨的外部融資約束較小。因此，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低的企業(yè)相比，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較高的企業(yè)能夠有效克服戰(zhàn)略差異導(dǎo)致的融資約束對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響?；诖?，本文預(yù)測(cè)，戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的抑制作用在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低的企業(yè)中更為顯著。

基于上述分析，本文進(jìn)一步考察不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位情境下戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系。借鑒徐玉德和韓彬[29]的做法，本文采用勒納指數(shù)(PCM)度量企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，其中，PCM=(營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-銷售費(fèi)用-管理費(fèi)用)/營(yíng)業(yè)收入。按勒納指數(shù)年度行業(yè)中位數(shù)將樣本分為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較高組(PCM-High)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低組(PCM-Low)。表10報(bào)告了不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位下戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新關(guān)系的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低的組別中，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較高的組別中，兩者關(guān)系并不顯著。這表明，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較高的企業(yè)相比，戰(zhàn)略差異會(huì)顯著抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，與本文預(yù)期一致。

表10 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位、戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新回歸結(jié)果

6 結(jié)論與啟示

本文基于2007—2019年中國(guó)A股上市公司樣本數(shù)據(jù)，考察了戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。研究表明，戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)實(shí)施的戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略程度越大，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新越少；中介效應(yīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，代理成本是戰(zhàn)略差異度影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的中介路徑之一；戰(zhàn)略差異度與技術(shù)創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系僅在民營(yíng)企業(yè)、融資約束較大的企業(yè)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低的企業(yè)中顯著。

本研究從戰(zhàn)略差異視角拓展了現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的認(rèn)識(shí)，豐富了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新影響因素與戰(zhàn)略差異經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)，厘清了二者之間關(guān)系的傳導(dǎo)路徑，具有一定理論意義和實(shí)踐價(jià)值?；谝陨辖Y(jié)論，本文得到如下啟示：

(1)創(chuàng)新為企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供動(dòng)力支撐，而技術(shù)創(chuàng)新在一定程度上受企業(yè)戰(zhàn)略差異度影響，企業(yè)戰(zhàn)略定位偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略程度越大，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)越少。這一結(jié)論有助于理解戰(zhàn)略定位對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的影響，對(duì)戰(zhàn)略制定者具有一定參考價(jià)值。戰(zhàn)略差異度通過(guò)提高代理成本影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，因此戰(zhàn)略制定者在制定企業(yè)戰(zhàn)略時(shí)，應(yīng)關(guān)注戰(zhàn)略定位對(duì)企業(yè)信息不對(duì)稱和代理問(wèn)題的影響，尤其是對(duì)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的影響。

(2) 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、融資約束和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位都會(huì)影響戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。在民營(yíng)企業(yè)、融資約束較大的企業(yè)以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位較低的企業(yè)中，企業(yè)實(shí)施的戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略程度越高，對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的抑制作用越強(qiáng)。因此，上述企業(yè)管理層應(yīng)慎重考慮企業(yè)戰(zhàn)略定位，將技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)納入戰(zhàn)略決策考慮范圍，合理選擇適合企業(yè)自身的戰(zhàn)略。

(3)戰(zhàn)略差異度抑制企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的根源在于信息不對(duì)稱。實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)，尤其是民營(yíng)企業(yè)、融資約束較大與市場(chǎng)地位較低的企業(yè)，一方面要加強(qiáng)信息披露，緩解與投資者因信息不對(duì)稱產(chǎn)生的矛盾，減少代理成本；另一方面，要加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督與激勵(lì)，避免發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響企業(yè)未來(lái)創(chuàng)新能力和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

本文存在以下不足之處：一方面，借鑒已有做法，通過(guò)6個(gè)維度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)偏離行業(yè)平均水平的程度對(duì)戰(zhàn)略差異度進(jìn)行測(cè)度，屬于結(jié)果導(dǎo)向的度量方式，可能會(huì)在一定程度上造成測(cè)量偏差。另一方面，在異質(zhì)性檢驗(yàn)上，本文著重對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、融資約束程度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位進(jìn)行分析，而企業(yè)治理特征如治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及企業(yè)面臨的宏觀環(huán)境、產(chǎn)業(yè)環(huán)境、金融發(fā)展水平和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度等外部環(huán)境因素，也可能對(duì)戰(zhàn)略差異度與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)系產(chǎn)生影響。因此，未來(lái)研究需要進(jìn)一步探索企業(yè)治理因素和外部因素對(duì)兩者關(guān)系的影響。