霍俊閣

(西南政法大學(xué) 人工智能法學(xué)院，重慶 401120)

2018年初破獲的北京“Peepla”網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)傳播淫穢色情信息案，不僅開啟了同時(shí)追究直播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播刑事責(zé)任的新紀(jì)元[1]，也樹立了刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的司法先例(1)本文是在規(guī)范刑法層面適用犯罪行為概念的，此處的犯罪行為僅指具備刑事違法性和有責(zé)性的行為，不同于犯罪學(xué)意義上的犯罪行為概念。。盡管理論上認(rèn)為對(duì)負(fù)有法定網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)卻執(zhí)意提供幫助或怠于履行義務(wù)并造成危害結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行刑法處罰，并不違背罪刑法定原則或刑法謙抑精神[2]，但實(shí)踐中以何種罪名、何種歸責(zé)路徑、在何種限度內(nèi)追究網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的刑事責(zé)任，卻是司法機(jī)關(guān)必然會(huì)遇到的棘手問(wèn)題，也是紛爭(zhēng)較多的問(wèn)題。因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)，不僅使正犯與共犯、作為犯與不作為犯問(wèn)題相交織，而且引發(fā)了共犯責(zé)任是否完全被排除，以及各種歸責(zé)進(jìn)路之間關(guān)系如何的疑問(wèn)[3]。相應(yīng)地，明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的共犯責(zé)任與正犯責(zé)任范圍及彼此界限，成為破解網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為刑事追責(zé)難題中無(wú)法回避的議題。本文將在界分網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助行為類型的基礎(chǔ)上，辯證闡釋網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不同類型幫助犯罪行為的刑事責(zé)任形態(tài)與邊界。

一、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的類型解析

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播、直播用戶違法犯罪行為的幫助多種多樣，既有明知犯罪的幫助也有不明知犯罪的幫助，既有積極作為的幫助也有消極不作為的幫助。但是，由于我國(guó)當(dāng)前刑法沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失犯罪，且理論上也“沒(méi)有必要將處罰擴(kuò)張到以過(guò)失的方式實(shí)施的幫助”[4]337，故刑法場(chǎng)域所討論的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助行為，僅限于明知他人實(shí)施犯罪而予以作為或不作為幫助的情形。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的積極性程度不同，可以將其劃分為以下類型。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為的單純不作為幫助。所謂網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為的單純不作為幫助，是指網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)明知網(wǎng)絡(luò)主播、直播用戶實(shí)施犯罪行為而不予阻止、處置，但經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后即停止幫助的情形。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者具有保護(hù)個(gè)人信息、管理發(fā)現(xiàn)違法信息等義務(wù)[5]，以及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條規(guī)定的，對(duì)違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)使用者的處置義務(wù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)直播空間發(fā)生犯罪行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極履行相應(yīng)的作為義務(wù)予以阻止和處置。如果網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不僅不阻止網(wǎng)絡(luò)直播空間發(fā)生的犯罪行為，反而以不作為方式提供幫助，則明顯違背了相關(guān)法律法規(guī)設(shè)定的作為義務(wù)。即使網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令后停止了對(duì)犯罪行為的幫助，但在當(dāng)前不作為幫助犯和網(wǎng)絡(luò)犯罪的處罰體系下仍應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助。在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為的不作為幫助中，與經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令后即予以阻止、處置的單純不作為幫助相對(duì)應(yīng)，還存在著經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后仍不阻止、不處置的不作為幫助情形,此即網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助的情形。如某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)因縱容網(wǎng)絡(luò)主播淫穢表演而被監(jiān)管部門責(zé)令改正，但其拒不改正而繼續(xù)縱容淫穢表演的，即屬于經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反恐怖主義法》《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定，監(jiān)管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)享有行政執(zhí)法權(quán)，其發(fā)出的責(zé)令改正通知屬于行政處罰措施。因而，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，屬于突破前置規(guī)范約束的二次違法行為。因其危害社會(huì)的意志程度和加功他人犯罪行為的強(qiáng)度，明顯高于遵從前置規(guī)范的單純不作為幫助行為，故追究其刑事責(zé)任的必要性更大。

第三，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為的作為幫助。作為是幫助犯罪行為的傳統(tǒng)方式，也是幫助積極性最高的方式。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)犯罪行為的作為幫助，指的是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)明知網(wǎng)絡(luò)主播、直播用戶實(shí)施犯罪而積極主動(dòng)提供幫助的情形。對(duì)于此類行為，即使法律沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，也需要追究其刑事責(zé)任。這不僅是因?yàn)樽鳛閹椭缸镄袨榈男淌職w責(zé)不需要借助作為義務(wù)實(shí)現(xiàn)，而且在于作為幫助犯罪行為征表了行為人較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性。而在法律已然設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的情形下，更應(yīng)當(dāng)追究網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為式幫助犯罪行為的刑事責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的刑事責(zé)任形態(tài)

依照現(xiàn)行刑法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)違反國(guó)家規(guī)定的法定義務(wù)需要承擔(dān)的刑事責(zé)任類型，大致包括所參與和幫助犯罪的共犯責(zé)任，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任，以及幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任[6]。但在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)違反其法定義務(wù)而幫助犯罪的上述三種情形中，究竟何種類型的幫助行為需要承擔(dān)共犯責(zé)任，何種類型的幫助行為需要承擔(dān)正犯責(zé)任，又如何界分其正犯責(zé)任與共犯責(zé)任，則是司法認(rèn)定中需要進(jìn)一步理清的爭(zhēng)議問(wèn)題。

(一)共犯責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助的刑事責(zé)任形態(tài)

從刑法教義學(xué)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，在特定條件下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任，但不能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助行為，與犯罪實(shí)施者具有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。其一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，存在承擔(dān)所幫助犯罪共犯責(zé)任的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。雖然網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)僅以不作為方式參與他人實(shí)施的犯罪行為，但正是其不履行犯罪阻止義務(wù)的不作為消除了他人實(shí)施犯罪的平臺(tái)障礙，使其犯罪實(shí)施變得更加容易。而刑法之所以處罰幫助犯，就是因?yàn)閹椭袨榇龠M(jìn)了法益侵害[7]。因而，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，在規(guī)范意義上仍屬于值得處罰的加功他人犯罪行為的幫助行為，具備承擔(dān)所幫助犯罪共犯責(zé)任的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。其二，在與犯罪實(shí)施者具有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，才存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所幫助犯罪共犯責(zé)任的主觀事實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)椴粌H理論上的通說(shuō)認(rèn)為，“為了成立共同犯罪，共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)”[8],而且我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為成立片面共犯也只是一種有限承認(rèn)[9]，并未普遍肯定網(wǎng)絡(luò)犯罪中片面共犯的成立。所以，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，僅在與犯罪實(shí)施者存在意思聯(lián)絡(luò)的情況下，才具備成立幫助犯的主客觀事實(shí)基礎(chǔ)，才能追究其所幫助犯罪的共犯責(zé)任。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任。從客觀方面而言，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪“‘經(jīng)責(zé)令而拒不改正’要件的設(shè)置意味著，犯罪的成立與監(jiān)管部門的整改命令之有無(wú)、是否執(zhí)行聯(lián)系在一起”[10]。行為人只有在已經(jīng)違反網(wǎng)絡(luò)安全管理行政義務(wù)的前提下，進(jìn)一步違反經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正的刑事義務(wù)時(shí)，其行為才可能受到刑法的評(píng)價(jià)[11]。而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)他人犯罪行為的單純不作為幫助行為經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后即予以停止，并沒(méi)有進(jìn)一步違反其刑事義務(wù)，故不存在成立該罪所需的客觀事實(shí)。而且，在主觀上，由于經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，屬于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之一[11]；相應(yīng)的，對(duì)拒不改正結(jié)果的追求則是成立本罪故意所需的意志內(nèi)容之一。但是，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，主觀上并沒(méi)有追求拒不改正的態(tài)度，無(wú)法自足本罪的罪責(zé)要件。

第三，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助行為，無(wú)法構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯。從主觀上看，雖然網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，滿足本罪所要求的故意這一罪責(zé)要件。但是，不作為的行為方式卻使其在客觀上，無(wú)法自足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪體要件。因?yàn)椋鶕?jù)體系解釋，在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪只能表現(xiàn)為不作為的情況下，本罪只能以作為方式實(shí)施[12]。否則，將導(dǎo)致二者規(guī)制范圍的重合。而且，依據(jù)同類解釋規(guī)則和犯罪構(gòu)成要件的定型性，刑事立法列舉的提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、廣告推廣等作為式幫助方式，也決定了本罪只能以作為方式實(shí)施。因此，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在行為方式上的互斥關(guān)系，決定著其無(wú)法符合本罪的罪體要件。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪的行為，也構(gòu)成本罪的正犯，則會(huì)打破本罪行為要件的同類性和定型性。

(二)正犯責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助的刑事責(zé)任形態(tài)

就第二種幫助情形而言，在滿足拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪所要求的，“致使違法信息大量傳播”，“致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果”等罪量要件的前提下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪的正犯責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任和所幫助犯罪的共犯責(zé)任。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為的幫助行為，滿足拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪量要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪的正犯責(zé)任。首先，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，符合本罪的罪體要件。因?yàn)?，本罪的罪體要件為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)[13]。而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)本身既屬于互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者，其經(jīng)責(zé)令改正后拒不改正而繼續(xù)實(shí)施不作為幫助犯罪的行為，也屬于不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為。其次，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，符合本罪的罪責(zé)要件。因?yàn)?，?jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)顯然會(huì)知悉其負(fù)有信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；而在被責(zé)令改正后繼續(xù)不作為幫助犯罪的行為事實(shí)，則征表了其故意不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的主觀心態(tài)。這恰好屬于本罪在罪責(zé)要件上所要求的，行為人需明知具有信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而有意拒不履行的主觀心理狀態(tài)[13]。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為的幫助行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任。雖然曾有論者指出，“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的個(gè)別情形也可以構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”[10]。似乎，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，具有承擔(dān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正犯責(zé)任的可能。但如前述所言，本罪實(shí)行行為是作為的行為方式，而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪行為是不作為的行為方式，這種行為方式的互斥性決定著網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的此類幫助犯罪行為，無(wú)法自足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪體要件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪的正犯責(zé)任。

第三，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為的幫助行為，也不會(huì)因按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰而承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。尚存疑問(wèn)的是，依據(jù)本罪第3款的規(guī)定(2)《中華人民共和國(guó)刑法》第286條之一第3款規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，會(huì)不會(huì)因按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰而承擔(dān)其他犯罪的共犯責(zé)任？筆者認(rèn)為，并不存在這種可能。一方面，當(dāng)所幫助犯罪的法定刑等于或低于本罪時(shí)，需以處罰較重的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪論處。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)此時(shí)起到的僅是輔助作用，屬于與他人共同犯罪中的從犯。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對(duì)于從犯應(yīng)當(dāng)綜合考慮其情況予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%～50%或者50%以上，或者依法免除處罰。這在所幫助犯罪的法定刑等于或低于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致承擔(dān)所幫助犯罪共犯責(zé)任的處罰力度，輕于承擔(dān)本罪正犯責(zé)任的處罰力度。另一方面，當(dāng)所幫助犯罪的法定刑高于本罪時(shí)，依然需要按照處罰較重的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪定罪處罰。其邏輯在于，單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任是單位犯罪刑事責(zé)任總量的一個(gè)分量[14]。即單位犯罪的刑事責(zé)任量是單位內(nèi)部各直接責(zé)任人員刑事責(zé)任量的總和。那么，采取公司化、團(tuán)隊(duì)式運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，就不可避免地會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)或多個(gè)主體來(lái)分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的刑事責(zé)任總量。但單位犯罪的刑事責(zé)任總量是一定的，直接責(zé)任人員實(shí)際需要承擔(dān)的刑事責(zé)任量會(huì)隨著人數(shù)的增加而遞減。因而，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的直接責(zé)任人員人數(shù)越多，其內(nèi)部各直接責(zé)任人員所承擔(dān)的處罰力度就越不可能重于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪正犯的處罰力度。換言之，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪的行為，不存在承擔(dān)所幫助犯罪共犯責(zé)任的可能。

(三)原則上的正犯與例外的共犯責(zé)任：網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助的刑事責(zé)任形態(tài)

就第三種幫助類型而言，在刑法教義學(xué)層面，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪的行為，滿足幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪量要件時(shí)，原則上應(yīng)承擔(dān)本罪的正犯責(zé)任。但從刑罰處罰根據(jù)來(lái)看，如果所幫助犯罪的正犯責(zé)任，輕于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所欲承擔(dān)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正犯責(zé)任時(shí)，則應(yīng)例外地認(rèn)為其僅需承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的作為幫助行為，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪量要件時(shí)，原則上應(yīng)承擔(dān)本罪的正犯責(zé)任。盡管可以無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為，符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的罪體要件，但此類行為是否均符合本罪的罪責(zé)要件，則需要進(jìn)一步澄清。因?yàn)?，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的當(dāng)前定位存在共犯行為正犯化與量刑規(guī)則之爭(zhēng)。如果認(rèn)為本罪屬于共犯行為正犯化，則本罪在罪責(zé)上不要求幫助者與被幫助者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)明知而作為幫助犯罪的行為符合本罪的罪責(zé)要件。如果認(rèn)為本罪是量刑規(guī)則，則本罪在罪責(zé)上仍要求幫助者與被幫助者之間存在意思聯(lián)絡(luò)。換言之，只有網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與犯罪實(shí)施者具有意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，其作為式幫助犯罪行為才滿足本罪的罪責(zé)要件。

相對(duì)而言，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于共犯行為正犯化的主張，更具合理性。除共犯行為正犯化論者已經(jīng)言及的理由外，還存在以下合理根據(jù)。首先，定罪與量刑的雙重規(guī)定內(nèi)容，決定著幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪只能是共犯行為正犯化。從刑法條文內(nèi)容來(lái)看，有關(guān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，不僅涉及刑罰適用問(wèn)題還涉及罪名選擇問(wèn)題，即本罪第3款規(guī)定的“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。如果將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定位為量刑規(guī)則，顯然無(wú)法合理解釋為何量刑規(guī)則能夠指導(dǎo)定罪。只有將本罪定位為共犯行為正犯化，才能同時(shí)涵蓋定罪與量刑的規(guī)定。其次，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是量刑規(guī)則的觀點(diǎn)，會(huì)引起幫助犯處罰體系的失衡。例如，如果認(rèn)為本罪屬于量刑規(guī)則，則會(huì)認(rèn)為幫助他人實(shí)施拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的應(yīng)受刑法處罰，但幫助他人實(shí)施更為嚴(yán)重的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的卻不構(gòu)成幫助犯，不應(yīng)受到刑法處罰。因?yàn)椤皫椭傅?，是幫助犯”[15]419，幫助共犯的不是幫助犯。

第二，受幫助的犯罪的正犯責(zé)任，輕于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任時(shí)，應(yīng)例外地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為式幫助犯罪行為需承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。根據(jù)前述分析，通常情況下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的共犯責(zé)任不會(huì)重于特定犯罪的正犯責(zé)任，所以，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪的行為，不會(huì)因按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰而構(gòu)成所幫助犯罪的共犯，不會(huì)承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。但需要明確的是:網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)所幫助犯罪的正犯責(zé)任，輕于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任時(shí)，能否例外地承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任？曾有論者認(rèn)為，如果提供互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持等幫助的行為雖構(gòu)成另一信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同正犯或幫助犯，但另一信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的法定刑低于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法定刑時(shí)，不應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處，否則將違背罪刑相適應(yīng)原則[16]。

此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。除貫徹罪刑相適應(yīng)原則的考慮外，還在于犯罪預(yù)防和報(bào)應(yīng)正義根據(jù)對(duì)刑罰適用的指導(dǎo)。一方面，在所幫助犯罪的正犯責(zé)任輕于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪時(shí)，例外承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的共犯責(zé)任是實(shí)現(xiàn)刑罰犯罪預(yù)防目的的需要。因?yàn)椋啾容^而言，在共同犯罪中處于實(shí)行地位(被幫助者)的正犯，所冒的風(fēng)險(xiǎn)和所獲得的收益較處于幫助地位的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)更大，而“既然他獲得了一份對(duì)他較大冒險(xiǎn)的報(bào)酬，那么對(duì)他的刑罰也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)增加”[17]。換言之，作為幫助者的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的刑罰應(yīng)當(dāng)輕于正犯的刑罰。否則，將導(dǎo)致正犯的高風(fēng)險(xiǎn)高收益低刑罰成本現(xiàn)象，這必然不利于刑罰對(duì)直接實(shí)施犯罪者的預(yù)防。另一方面，當(dāng)所幫助犯罪的正犯責(zé)任輕于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任時(shí)，例外承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的共犯責(zé)任，是追求刑罰報(bào)應(yīng)正義的需要。如果認(rèn)為此時(shí)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)仍需承擔(dān)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的正犯責(zé)任，極易導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的處罰力度明顯重于線下幫助行為的失衡現(xiàn)象，這有違同類行為同等處理的刑罰正義理念。即使認(rèn)為，借助網(wǎng)絡(luò)特性實(shí)現(xiàn)“一對(duì)多”幫助的幫助行為，具有超越實(shí)行行為的危害性[9]，也無(wú)法得出網(wǎng)絡(luò)幫助行為的刑事責(zé)任必然重于實(shí)行行為的結(jié)論。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為與線下“一對(duì)多”幫助犯罪行為具有相同的社會(huì)危害性，但線下“一對(duì)多”幫助行為的刑事責(zé)任顯然不會(huì)重于正犯。因此，從刑罰根據(jù)角度而言，此時(shí)應(yīng)例外地認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪的行為需承擔(dān)所幫助犯罪的共犯責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的刑事責(zé)任邊界

在規(guī)范層面上，盡管網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的共犯或正犯責(zé)任；但在實(shí)際處罰中，仍有必要理清刑法處罰網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的具體邊界，明確其刑事責(zé)任追究的阻卻事由，防止網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的刑法處罰泛化。

(一)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助的刑事責(zé)任邊界

依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，行為人主觀上具有幫助他人實(shí)施犯罪的故意，客觀上促進(jìn)了犯罪實(shí)施的，均應(yīng)當(dāng)構(gòu)成幫助犯，似乎網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為不存在阻卻刑事責(zé)任的可能。其實(shí)不然，當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界的發(fā)展傾向中，已然透露出可能阻卻此類行為刑事責(zé)任的跡象?；谛谭ㄌ幜P合理性和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展的考慮，我國(guó)越來(lái)越多的論者開始主張限制技術(shù)幫助行為的處罰范圍。而在限制處罰的方法選擇上，“越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)法院逐漸開始接受‘技術(shù)中立原則’來(lái)考察、評(píng)價(jià)技術(shù)行為構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)幫助犯”[18]23。可以說(shuō)，“中性業(yè)務(wù)行為確定了行為可罰與不可罰的邊際，是對(duì)傳統(tǒng)的幫助犯理論的修正和例外”[18]108。因此，將中性業(yè)務(wù)行為理論應(yīng)用于共犯責(zé)任下的幫助犯罪行為中，則可以確定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為可罰與不可罰的邊際，實(shí)際劃定其刑事責(zé)任邊界。

鑒于中性業(yè)務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)還存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的分歧[19]。如何判斷網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為是否屬于中性業(yè)務(wù)行為，就成為劃定其共犯責(zé)任邊界的核心。就限制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為處罰范圍的宗旨而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為是否屬于中性業(yè)務(wù)行為的判斷，應(yīng)當(dāng)掙脫主客觀的立場(chǎng)之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而依據(jù)行為的刑法處罰必要性展開。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的單純不作為幫助行為，未違反行業(yè)義務(wù)、行政法義務(wù)等前置性規(guī)范義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中性業(yè)務(wù)行為，阻卻其共犯責(zé)任。因?yàn)?，從有關(guān)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的前置性規(guī)范來(lái)看，并非所有的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為，都會(huì)違反前置性規(guī)范義務(wù)，仍有部分單純不作為幫助行為符合前置性規(guī)范義務(wù)。以《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第14條規(guī)定為例，依據(jù)該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)違反法律法規(guī)的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)使用者，視情采取警示、暫停發(fā)布、關(guān)閉賬號(hào)等處置措施。而這一視情采取處置措施意味著既可以是視情選擇處置措施的種類，也可以是視情決定是否立即采取處置措施。如果網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)視情認(rèn)為可以不立即采取處置措施的，不能認(rèn)為其單純不作為幫助犯罪行為違反了該處置義務(wù)。那么，對(duì)未違反前置性規(guī)范義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為，自然不存在予以刑法處罰的必要性，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為其屬于中性業(yè)務(wù)行為。這不僅取決于刑法的后置保障法地位，也源自維護(hù)法秩序統(tǒng)一性的考慮。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的單純不作為幫助行為，雖違反前置性規(guī)范義務(wù)，但被社會(huì)公眾所允許的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中性業(yè)務(wù)行為，阻卻其共犯責(zé)任。這一邏輯在于，“犯罪是以其他社會(huì)成員不能容忍的方式滿足需要的方式。是不是不能容忍，當(dāng)然只有社會(huì)其他成員最清楚”[20]。那么，對(duì)于普通社會(huì)公眾所容忍和允許的滿足需要行為，就不能認(rèn)為其符合犯罪行為的本質(zhì)邏輯，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為犯罪而加以刑事制裁。如果刑事制裁被廣泛運(yùn)用于對(duì)道德中性行為的處理，普通公眾就會(huì)認(rèn)為，對(duì)道德的行為來(lái)說(shuō)，甚至對(duì)可容忍的行為來(lái)說(shuō)，刑法是一個(gè)混亂不堪的指引[21]。這不僅無(wú)助于刑法行為指引功能的實(shí)現(xiàn)，也將困擾刑法裁判功能的發(fā)揮。因此，應(yīng)當(dāng)將獲得社會(huì)公眾允許的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為評(píng)價(jià)為中性業(yè)務(wù)行為，阻卻其共犯責(zé)任?？陀^歸責(zé)理論提出的“在允許性風(fēng)險(xiǎn)中排除歸責(zé)”[22]的主張，也印證了獲得社會(huì)公眾允許的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為缺乏刑法處罰必要性的論斷。

第三，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的單純不作為幫助行為雖不為社會(huì)公眾所允許，但符合我國(guó)刑法第13條但書規(guī)定的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中性業(yè)務(wù)行為，阻卻其共犯責(zé)任。這是因?yàn)?，不僅當(dāng)前的司法實(shí)踐充分肯定了我國(guó)刑法第13條但書的出罪功能[23]，而且現(xiàn)行的部分司法解釋也明確認(rèn)可了我國(guó)刑法第13條但書的出罪功能，如《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》即對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)可。對(duì)但書出罪功能的實(shí)踐肯定與規(guī)范確證，意味著符合我國(guó)刑法第13條但書規(guī)定的行為必然不具有刑法處罰必要性。亦即，符合我國(guó)刑法第13條但書規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為，即使為社會(huì)公眾所不允許，也不能給予刑法處罰。因此，應(yīng)當(dāng)將符合我國(guó)刑法第13條但書規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)單純不作為幫助犯罪行為認(rèn)定為中性業(yè)務(wù)行為，阻卻其共犯責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助的刑事責(zé)任邊界

由于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令后仍不作為幫助犯罪的行為明顯超出了價(jià)值中立立場(chǎng)而無(wú)成立中性業(yè)務(wù)行為之可能，故不應(yīng)繼續(xù)從行為客觀屬性方面劃定其刑事責(zé)任邊界，而應(yīng)轉(zhuǎn)從后續(xù)的刑法處罰邏輯中獲知其刑事責(zé)任邊界。從拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件來(lái)看，追究網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪行為之正犯責(zé)任的邏輯在于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)能夠履行阻止網(wǎng)絡(luò)主播、直播用戶實(shí)施犯罪的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；但經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正后仍以不作為方式拒不履行，以致本罪危害結(jié)果發(fā)生。是故，確定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)此類幫助犯罪行為承擔(dān)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪正犯責(zé)任的邊界，可以從義務(wù)履行可能性和結(jié)果回避可能性兩方面入手。

1.網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)上缺乏義務(wù)履行可能性時(shí)應(yīng)阻卻正犯責(zé)任

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第8條的相關(guān)規(guī)定，作為互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，自成立之初就應(yīng)當(dāng)具備即時(shí)阻斷互聯(lián)網(wǎng)直播中的犯罪行為傳播，履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)的技術(shù)能力。否則，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)就因欠缺法定技術(shù)條件而無(wú)法取得運(yùn)營(yíng)資質(zhì)。因此，在技術(shù)上，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)不會(huì)因缺乏履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的可能性而阻卻其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任。

需要討論的是，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在正常運(yùn)營(yíng)上缺乏履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)可能性時(shí)，是否阻卻其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任？曾有論者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為規(guī)避重大法益侵害危險(xiǎn)需要耗費(fèi)大量的人力財(cái)力并可能使其無(wú)法繼續(xù)生存為由，放任法益侵害結(jié)果發(fā)生的，不能免責(zé)[24]。依此而言，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪行為，不能因正常運(yùn)營(yíng)上缺乏義務(wù)履行可能性而阻卻刑事責(zé)任。也有論者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)，應(yīng)以采取當(dāng)前的技術(shù)措施不會(huì)實(shí)質(zhì)性增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本或系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的負(fù)擔(dān)為限”[25]。故網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪行為，在正常運(yùn)營(yíng)上缺乏義務(wù)履行可能性的應(yīng)當(dāng)阻卻刑事責(zé)任。相比較而言，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在正常運(yùn)營(yíng)上缺乏履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)可能性時(shí)，阻卻其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任更為妥當(dāng)。因?yàn)?，在正常運(yùn)營(yíng)上缺乏義務(wù)履行可能性時(shí)，阻卻網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)經(jīng)責(zé)令改正后仍不作為幫助犯罪行為的正犯責(zé)任，是堅(jiān)持現(xiàn)行刑法所持規(guī)范責(zé)任論立場(chǎng)的必然要求。從我國(guó)刑法第16條的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法實(shí)際采取了規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng)[15]242。而從規(guī)范責(zé)任論的立場(chǎng)而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行刑事歸責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)切實(shí)考慮其履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性。換言之，如果網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在技術(shù)上具有履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)可能性，但在正常運(yùn)營(yíng)中又喪失這種可能性的，應(yīng)當(dāng)否定其刑事責(zé)任。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在正常運(yùn)營(yíng)上履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)之不能，實(shí)質(zhì)上等同于沒(méi)有義務(wù)履行可能性，仍無(wú)法期待其采取措施維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全。

2.網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在技術(shù)上缺乏結(jié)果回避可能性時(shí)應(yīng)當(dāng)阻卻正犯責(zé)任

由于“不作為犯的實(shí)行行為性由結(jié)果防止(回避)可能性與作為義務(wù)構(gòu)成”[4]82。故追究網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任時(shí)，除分析其是否具有義務(wù)履行可能性之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察其是否具有本罪危害結(jié)果的回避可能性。而按照刑法理論上的多數(shù)意見，如果在案件中能夠證明即使行為人遵守義務(wù)，結(jié)果可能也難以避免的，就不能將該結(jié)果歸責(zé)于行為人[26]。因此，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)也無(wú)法防止避免本罪危害結(jié)果發(fā)生的情形下，應(yīng)當(dāng)否定其經(jīng)責(zé)令仍不作為幫助犯罪行為的正犯責(zé)任；反之，則應(yīng)當(dāng)追究此類幫助行為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任。但是，此處言及的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)本罪危害結(jié)果的回避可能性，只能是技術(shù)上的回避可能性，而不包括運(yùn)營(yíng)上的回避可能性。因?yàn)榫懿宦男行畔⒕W(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了履行義務(wù)與避免危害結(jié)果發(fā)生之間的邏輯關(guān)系。一般而言，只要網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在正常運(yùn)營(yíng)中，能夠?qū)嶋H履行《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》所規(guī)定的即時(shí)阻斷、違法處置等信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，就有回避危害結(jié)果發(fā)生的可能。因此，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在正常運(yùn)營(yíng)上具備信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的履行可能性時(shí)，不會(huì)缺乏運(yùn)營(yíng)上的結(jié)果回避可能性。換言之，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)只有在技術(shù)上缺乏本罪危害結(jié)果回避可能性時(shí)，才阻卻其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任。

如何判斷網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在技術(shù)上是否具有回避本罪危害結(jié)果的可能性呢？對(duì)此，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)從實(shí)驗(yàn)開發(fā)到推廣應(yīng)用的產(chǎn)生過(guò)程予以考察。如果能夠回避本罪危害結(jié)果發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)尚未開始研發(fā)，或雖已研發(fā)但處于實(shí)驗(yàn)階段的，應(yīng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播在技術(shù)上缺乏結(jié)果回避可能性，阻卻其正犯責(zé)任。因?yàn)?，在?shí)驗(yàn)開發(fā)及其之前的研究計(jì)劃階段，即使某種直播技術(shù)能夠回避本罪危害結(jié)果發(fā)生，但其回避效果并未得到實(shí)踐數(shù)據(jù)的證實(shí)，能否切實(shí)取得回避危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)期效果尚不明朗。而遵循事實(shí)存疑有利于被告原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)在技術(shù)上缺乏回避危害結(jié)果發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)阻卻其拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的正犯責(zé)任。

(三)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助的刑事責(zé)任邊界

就網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為刑事責(zé)任邊界的劃定而言，不僅因其超越了中性業(yè)務(wù)行為范疇而無(wú)法從行為客觀屬性上予以劃定，而且因其是明知他人實(shí)施犯罪而予以作為幫助，也無(wú)法從刑法處罰邏輯中確定，故只能從刑事責(zé)任的追究程序中厘定其刑事責(zé)任邊界。依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定的法院定罪原則，及第16條規(guī)定的依法不追訴原則，以撤案、不起訴、終止審理、宣告無(wú)罪等為內(nèi)容的不追訴措施，在刑事訴訟程序中實(shí)際劃定了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的刑事責(zé)任邊界，不追訴措施的適用條件即為此類行為刑事責(zé)任的阻卻標(biāo)準(zhǔn)。需要明確的是，確定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的刑事責(zé)任邊界，是就其可罰事實(shí)本身的討論而非對(duì)可罰事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，不應(yīng)當(dāng)將因證據(jù)不足不追訴的情形作為阻卻此類行為刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，可以從以下方面，依據(jù)不追訴措施的適用條件劃定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的刑事責(zé)任邊界。

第一，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助行為符合強(qiáng)制性不追訴條件時(shí)，應(yīng)阻卻刑事責(zé)任。所謂強(qiáng)制性不追訴條件是指依法不應(yīng)當(dāng)追訴的情形，這集中體現(xiàn)在刑事訴訟法第16條、第177條第1款，2020年7月修正的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第186條，以及2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第365條的規(guī)定中。根據(jù)上述規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，如果其具有“犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限”“經(jīng)特赦令免除刑罰”，“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴”，“犯罪嫌疑人、被告人死亡”，“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任”五種情形之一的，則公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出不起訴、法院應(yīng)當(dāng)做出終止審理或宣告無(wú)罪的不追訴決定。而從程序效果來(lái)看，這些不追訴決定實(shí)際阻卻了對(duì)具有上述情形的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的刑事責(zé)任追究。相應(yīng)的，上述五種強(qiáng)制性不追訴條件，就構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為的刑事責(zé)任追究邊界。換言之，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為符合上述五種強(qiáng)制性不追訴條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除承擔(dān)正犯或共犯責(zé)任。

第二，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助行為符合裁量性不追訴條件時(shí)，可以視情阻卻其刑事責(zé)任?，F(xiàn)行的刑事法律規(guī)范、司法解釋及司法規(guī)范性文件中，除存在強(qiáng)制性不追訴情形外，還存在著可以做出不追訴決定的情形，此即裁量性不追訴條件。當(dāng)前，有關(guān)裁量性不追訴條件的規(guī)定，主要集中在刑事訴訟法第177條第2款、第282條，2019年12月30日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第370條、第469條，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第9條、第13條中。但在上述裁量性不追訴條件中，就已滿足犯罪成立全部要件的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為式幫助犯罪行為而言，只有在其具有“依照刑法規(guī)定免除刑罰”“可能判處一年有期徒刑以下刑罰且有悔罪表現(xiàn)的未成年人”“認(rèn)罪認(rèn)罰+重大立功”“認(rèn)罪認(rèn)罰+涉及國(guó)家重大利益”四種情形之一時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)才可以視情做出撤案或不起訴的不追訴決定。從不追訴對(duì)刑事責(zé)任的程序性阻卻而言，可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)作為幫助犯罪行為符合裁量性不追訴條件時(shí)，可以視情阻卻其正犯或共犯責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

涉網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)犯罪的蔓延趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播、直播用戶之間的利益交錯(cuò)，使網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供的技術(shù)支持等幫助行為逐步進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)視域。在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)提供的幫助行為中，既存在正當(dāng)合法的提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)的情形，也存在明知他人實(shí)施犯罪仍提供作為或不作為的技術(shù)幫助的情形。而無(wú)論是從強(qiáng)化刑法法益保護(hù)還是從促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)健康發(fā)展而言，均應(yīng)當(dāng)將此類行為納入刑法規(guī)制范疇。但在傳統(tǒng)刑法體系與網(wǎng)絡(luò)刑法體系融合所帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)幫助行為作為犯與不作為犯、正犯與共犯責(zé)任相互交織的情況下，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的刑事歸責(zé)，必須明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)各類幫助犯罪行為的刑事責(zé)任形態(tài)與歸責(zé)路徑。而且，在具體的司法裁判中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助犯罪行為的刑事責(zé)任追究必須保持謹(jǐn)慎、克制的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)漸次從行為客觀屬性、刑法處罰邏輯、刑事責(zé)任追究程序角度合理劃定其刑法處罰邊界，以避免干擾網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)的發(fā)展。此外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步構(gòu)建規(guī)范認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助行為所需的證據(jù)規(guī)則，以保障對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)幫助行為刑法處罰邊界劃定的類案一致。