李雨峰，鄧思迪

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，信息不對稱是造成人類交往不暢的重要原因。在那種時代，限于昂貴的搜索成本，人們難以形成關(guān)于供需的市場，交易很難達(dá)成[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)和APP的結(jié)合，大大改變了這一狀態(tài)。由此，人類的交易成本大幅度降低，交易能力明顯提高。此外，加上傳感器、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)的配合，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)科技公司茁壯成長，并因此改變了人類的商業(yè)模式和生活方式。正如有學(xué)者所指出的，第一代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web1.0產(chǎn)生了谷歌、百度這樣的搜索引擎，它給我們提供了合作、交流和共享信息的平臺；第二代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web2.0擴(kuò)大了搜索和交流的范圍，形成了京東、亞馬遜等這樣的在線市場；第三代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)web3.0正在改變服務(wù)業(yè)，它大大降低了線下交易的成本，并深刻改革了線下市場的物質(zhì)基礎(chǔ)架構(gòu)[2]。

在第三代互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，阿里巴巴、美團(tuán)、滴滴等公司是其先鋒。這些公司為用戶提供信息平臺，用戶根據(jù)平臺的要求，通過注冊所需要的信息，便可以登錄平臺，最后達(dá)成交易。以美團(tuán)公司為例，公司提供網(wǎng)站或APP，用戶僅需要提供相應(yīng)信息，便可注冊一個賬戶。登錄賬戶后，商家與用戶便可達(dá)成交易，美團(tuán)公司的平臺主要發(fā)揮的作用是提供信息。這一提供信息的行為憑借移動互聯(lián)網(wǎng)，大大改變了人們的生活，并迅速遍及全球。目前，平臺服務(wù)已經(jīng)進(jìn)軍大量行業(yè)，如影視(YouTube)、餐飲(美團(tuán))、運(yùn)輸(滴滴)等。這些平臺具有實(shí)物分享的特點(diǎn)，把一方或者多方具有使用價值的物品在用戶之間進(jìn)行匹配，大大改變了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的形式和結(jié)構(gòu)[2]，給傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)帶來了深刻的變化。依托于云服務(wù)的幫助，這些平臺更具有跨國的特點(diǎn)，在一定程度上，平臺經(jīng)濟(jì)甚至重塑了全球化本身[3]。它激活了那些閑置的財產(chǎn)，把閑置的物品用于出售，把自己不用的汽車用于運(yùn)輸，把自己的空余時間用于送達(dá)，增加了社會總供給。提供這些平臺的企業(yè)被稱為平臺企業(yè)，由于企業(yè)提供的這種服務(wù)產(chǎn)生了巨大價值，有人稱之為平臺經(jīng)濟(jì)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺在給社會帶來諸多便利的同時，也帶來了諸多風(fēng)險，如熱播網(wǎng)劇盜版泛濫、假冒商品屢禁不止。平臺企業(yè)與傳統(tǒng)的私人企業(yè)性質(zhì)不同，很難用商品的價值進(jìn)行衡量，其價值的估算方法和治理模式也與傳統(tǒng)的企業(yè)存在差異[4]。更重要的是，這些風(fēng)險是平臺經(jīng)濟(jì)的必然伴生品，它伴隨著平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而系統(tǒng)地增加。在這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中，人們在積累財富和享受便利的同時，必然要承擔(dān)其帶來的風(fēng)險。用烏爾里?！へ惪说脑捳f，這種風(fēng)險是自反性的，它是現(xiàn)代化自身引發(fā)的危險和不安，風(fēng)險以自身的方式塑造著現(xiàn)代化的模式[5]。我們能做到的只是盡可能地降低而不是消除風(fēng)險。反過來，對風(fēng)險的防范也會影響平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。平臺經(jīng)濟(jì)的效益依賴于規(guī)模，對風(fēng)險的防范不僅增加了平臺企業(yè)的運(yùn)營成本，還會限制平臺規(guī)模的增長。試想，移除互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)具有(知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)之虞的商品，其直接結(jié)果是減少平臺可能之供給。對此，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險的產(chǎn)生承擔(dān)何種責(zé)任呢？換句話說，在互聯(lián)網(wǎng)平臺給我們帶來便利的同時，應(yīng)當(dāng)如何界定平臺企業(yè)的注意義務(wù)，如何明確廓清平臺企業(yè)和使用者之間的法律關(guān)系，如何對平臺企業(yè)進(jìn)行合理的治理，就是我們必須面臨的問題。

一、平臺企業(yè)侵害知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的管窺

(一)平臺企業(yè)的特點(diǎn)

平臺企業(yè)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)企業(yè)不同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與平臺本身密切相關(guān)。有學(xué)者將平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為平臺經(jīng)濟(jì)包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)、更少閑置、交易單元的定制、人人均為資本家、從標(biāo)準(zhǔn)化到定制、接觸勝過擁有、運(yùn)營成本較低、精準(zhǔn)定價、信息動態(tài)化等特點(diǎn)[2]。正是由于這些特點(diǎn)，平臺企業(yè)在陌生人之間建立了溝通渠道，形成了規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

在前平臺經(jīng)濟(jì)，由于現(xiàn)代化和城市化的進(jìn)程，我國已開始了從熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)化，但由于通信技術(shù)的束縛，陌生人之間的交往受到了較大的限制。由于信息不對稱，在前平臺時代，大量資源閑置，如多余的房間、閑置的物品、空閑的勞動力。因?yàn)闊o法發(fā)現(xiàn)相應(yīng)市場，這些要素?zé)o法發(fā)揮最大的功能。平臺企業(yè)為這些閑置的資源提供了供求途徑，激活了大量的閑置資源和勞動力。在平臺經(jīng)濟(jì)下，每個人都是平臺的消費(fèi)者，也可能同時是平臺上的商戶。阿里巴巴就是靠大量的小商戶支持了公司的運(yùn)行。之前大市場、大企業(yè)與消費(fèi)者之間的依賴關(guān)系被打破，私人所有的每件東西都具有了價格，休息時間可以兌換為對別人的服務(wù)，私人空間可以兌換為別人的客棧。“平臺讓每個人、每件東西都具有了價格”[2]。 德國思想家桑巴特曾經(jīng)指出，包括性自由在內(nèi)的感官快樂促成了奢侈消費(fèi)，而奢侈又在組織結(jié)構(gòu)上促成了資本主義的形成[6]。與此相關(guān)，平臺使每一件東西都變成了消費(fèi)品，這在一定程度上拓寬了資本主義的范圍，形成了全民資本主義的浪潮。平臺經(jīng)濟(jì)還具有信息動態(tài)化的特點(diǎn)。在前平臺經(jīng)濟(jì)時代，信息不對稱導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)無法獲得確定的認(rèn)知。在平臺經(jīng)濟(jì)模式下，消費(fèi)者憑借移動互聯(lián)網(wǎng)上的APP，可以隨時關(guān)注自己商品的動態(tài)，并可以通過商品的評價、評級和其他信息，減少不確定性，實(shí)現(xiàn)商品信息的動態(tài)化。

在前平臺經(jīng)濟(jì)時代，對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)揮更大作用的是大企業(yè)。原因在于，大企業(yè)在市場上提供了大量產(chǎn)品，其質(zhì)量與信譽(yù)具有一定的穩(wěn)定性。當(dāng)消費(fèi)者與大企業(yè)進(jìn)行交易達(dá)成協(xié)議的時候，更多依賴的是大企業(yè)之前的信譽(yù)。這里呈現(xiàn)的關(guān)系是一個或幾個大企業(yè)與多數(shù)消費(fèi)者之間的關(guān)系。這是一種“一對多”的交易模式。對大企業(yè)而言，它依賴的是消費(fèi)量的增加。通過體驗(yàn)性消費(fèi)，消費(fèi)者慢慢熟悉了大企業(yè)，并形成了相對穩(wěn)定的供需關(guān)系。由于大企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)，消費(fèi)者選擇的余地較小。

與之不同，在平臺經(jīng)濟(jì)模式下，諸多用戶可以調(diào)動自己閑置的資源，并在平臺上展示；而更多的消費(fèi)者可以在平臺上曬出自己的需求。信息的對稱性提供了把消費(fèi)者從對大企業(yè)的依賴中解放出來的條件和可能。用戶對平臺信息的依賴，形成了巨大的市場，與之前大企業(yè)與消費(fèi)者之間的一對多關(guān)系不同，這里呈現(xiàn)的是多對多的關(guān)系，在這個關(guān)系中，沒有中心，沒有固定的角色，人人都既可能是消費(fèi)者，也可能是供應(yīng)商。

(二)平臺經(jīng)濟(jì)增大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險

平臺把諸多的陌生人集合在一起，在增進(jìn)交易量的同時，也給社會帶來了諸多危險。在博弈論看來，交易雙方在初次博弈中，為了自己的利益，博弈雙方達(dá)成的結(jié)果并不是最優(yōu)的。博弈雙方為了自己的利益，更多地會去侵害他人的利益[7]。平臺上的陌生人之間的交易，很多體現(xiàn)了這種初次博弈的結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是其中的典型例子。大體說來，平臺經(jīng)濟(jì)增加了商品或服務(wù)提供者侵犯知識產(chǎn)權(quán)之可能。

平臺經(jīng)濟(jì)下，交易的雙方多是陌生人。在陌生人的初次交往中，投機(jī)心理比較普遍。陌生人之間的交往，沒有之前的信息，沒有共同的規(guī)范約束，多是一次性交易。在信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上，陌生人之間的一次性交易，相比熟人之間的多次交易，更容易產(chǎn)生僥幸心理。在一個社區(qū)被認(rèn)為道德高尚的人，到了一個陌生地方很可能會違法，反應(yīng)的就是這個道理[8]。中國古代的“慎獨(dú)”一詞在一定意義上也反映了這個道理。近年來，電商平臺上屢禁不止的盜版、假冒、仿冒商品，就說明了這一點(diǎn)。盡管這些行為也經(jīng)常發(fā)生在線下，但在平臺環(huán)境下，這些行為更呈現(xiàn)了自己的特色。在線下，銷售盜版、假冒商品并不依賴于第三人的信息，侵權(quán)交易的發(fā)生多以特定地域?yàn)榍疤帷６谄脚_經(jīng)濟(jì)模式下，由于提供商品或服務(wù)的一方了解消費(fèi)者的部分信息(交易意愿、配送地址)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，超越了地域的限制，這意味著侵權(quán)商品消費(fèi)量增加的可能。試想，如果沒有平臺提供的信息，商品或服務(wù)提供者即使知道特定地域外存在不少消費(fèi)需求，也無法達(dá)成交易。

在前平臺經(jīng)濟(jì)時代，跨地域銷售多由大企業(yè)促成，依賴于供應(yīng)鏈的優(yōu)勢地位，它可直接要求其他企業(yè)遵守硬性的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)[9]，防范可能涉及的侵權(quán)風(fēng)險。在平臺經(jīng)濟(jì)模式下，信息對稱的結(jié)果，是幫助雙邊用戶(供應(yīng)商、消費(fèi)者)跨越自己無法或難以跨越的銷售(或消費(fèi))網(wǎng)絡(luò)邊界，形成雙邊市場[10]。受限于經(jīng)營規(guī)模，雙邊市場中的小商戶無法投入足夠成本防范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之風(fēng)險。又或者說，平臺經(jīng)濟(jì)模式下的信息對稱，使得以(知識產(chǎn)權(quán))侵權(quán)作為營利手段的生意，更為有利可圖。借助于平臺企業(yè)的信息，侵權(quán)交易屢屢促成。一方面，平臺企業(yè)的角色并非中性，商戶進(jìn)駐的要求、交易規(guī)則的設(shè)定、用戶賬戶的管理，使平臺企業(yè)具備干預(yù)雙邊市場實(shí)際供需的能力。另一方面，雙邊用戶對平臺服務(wù)的需求，成為維系雙邊市場的基礎(chǔ)，由此，平臺企業(yè)在雙邊市場中，并不具備大企業(yè)在供應(yīng)鏈中的優(yōu)勢地位，過分苛責(zé)平臺企業(yè)的結(jié)果，可能是產(chǎn)生新的信息不對稱，沖擊平臺經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。如此，對平臺帶來的風(fēng)險，它自己如何承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

二、平臺侵害知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任模式的闡釋與檢討

(一)侵害知識產(chǎn)權(quán)的平臺責(zé)任

平臺經(jīng)濟(jì)模式產(chǎn)生的風(fēng)險，包括平臺企業(yè)產(chǎn)生的風(fēng)險，以及利用平臺服務(wù)的用戶行為產(chǎn)生的風(fēng)險。在平臺經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)中，最重要的是，由于平臺企業(yè)和用戶之間的關(guān)系，不如傳統(tǒng)企業(yè)那樣具有更為直接的監(jiān)管關(guān)系，因此，平臺企業(yè)更難以控制用戶之間的關(guān)系。在探索平臺經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險控制時，更應(yīng)該采取結(jié)構(gòu)化的而非單一的控制方式。

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任，各國立法走過了一條漫長探索的道路。早在1996年，《美國通訊規(guī)范法》第230條明確規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)平臺不對通過其服務(wù)從事的侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任，國會在相關(guān)的立法文件中指出，該條文的初衷是將互聯(lián)網(wǎng)平臺和傳統(tǒng)的出版社、電視臺進(jìn)行區(qū)分。需注意的是，這一條并不適用于侵害著作權(quán)的行為，該法律也沒有規(guī)定通知―刪除機(jī)制。也就是說，《美國通訊規(guī)范法》第230條的規(guī)定，除了用戶侵害他人的著作權(quán)外，互聯(lián)網(wǎng)平臺不對用戶的任何行為負(fù)責(zé)。1997年，美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)專門為傳播作品的互聯(lián)網(wǎng)平臺作出規(guī)定，第512條要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在適當(dāng)情形下終止向嚴(yán)重侵權(quán)的用戶、賬號持有人提供服務(wù)的政策，同時為短暫傳輸、系統(tǒng)緩存、信息存儲、信息定位行為提供避風(fēng)港免責(zé)，只要在權(quán)利人提供了合理的侵權(quán)通知之后刪除了有關(guān)鏈接和內(nèi)容，就不承擔(dān)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在實(shí)際知道侵權(quán)活動或者依照有關(guān)情形明顯意識到侵權(quán)活動時，如不斷開有關(guān)鏈接和內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，美國采納的是二元模式，美國只針對提供作品傳播服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出了要求，其設(shè)計的“通知―刪除規(guī)則”和“避風(fēng)港規(guī)則”并不適用于其他領(lǐng)域。我國2006年制定2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也基本上吸收了這種做法，將“通知―刪除”規(guī)則適用于侵害著作權(quán)的領(lǐng)域。但2010年實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了“通知―刪除”規(guī)則的適用范圍，從著作權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)大到所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域。并納入《民法典》中。歐盟2000年的《電子商務(wù)條例》和我國的《電子商務(wù)法》也將“通知—刪除”規(guī)則適用于所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域。這意味著，理論上，至少在所有的民事領(lǐng)域，平臺企業(yè)如果沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，就要對平臺用戶的行為負(fù)責(zé)。

大致說來，目前關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任，主要體現(xiàn)了以下特點(diǎn)：第一，秉持技術(shù)中立的基本立場。由于互聯(lián)網(wǎng)上海量信息的傳播，互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有能力對網(wǎng)上涉嫌侵害他人權(quán)利的用戶行為進(jìn)行主動審查。如果要求互聯(lián)網(wǎng)平臺具有主動審查的義務(wù)，將會影響互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)。第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有主動審查的義務(wù)，并不意味著沒有注意義務(wù)，因之，如果侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)平臺的行為具有明顯的侵權(quán)事實(shí)，或者依相關(guān)情況，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)能夠判斷侵權(quán)事實(shí)的存在，此時，它如果不斷開連接，就被認(rèn)為沒有履行注意義務(wù)，仍然要承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。第三，“通知―刪除”規(guī)則適用于所有的民事侵權(quán)領(lǐng)域，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺收到了權(quán)利主體的合理通知，如著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人、專利權(quán)人、名譽(yù)權(quán)人等，互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有刪除相關(guān)內(nèi)容，斷開鏈接，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。第四，平臺行為不同，注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)不同，如互聯(lián)網(wǎng)平臺在用戶行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、設(shè)置了榜單、進(jìn)行了選擇編輯推薦等人工干預(yù)行為，其注意義務(wù)就應(yīng)適當(dāng)提高。第五，平臺服務(wù)不同，注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所不同，如接入、自動存儲、緩存等服務(wù)，與鏈接、搜索等定位服務(wù)，與信息存儲空間服務(wù)的注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)存在差別。相對于社交平臺，由于電商平臺對用戶的控制和交易的介入較深，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更強(qiáng)的注意義務(wù)。

(二)平臺責(zé)任模式的檢討

1.事后規(guī)制模式的有限

大致說來，目前已有的關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任的討論多數(shù)集中在事后的規(guī)制，亦即當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時，考量的是平臺應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，具有被動的性質(zhì)，體現(xiàn)的是一種矯正正義。并且，相較于侵權(quán)法上共同侵權(quán)的一般規(guī)則，互聯(lián)網(wǎng)平臺負(fù)擔(dān)著更低的注意義務(wù)[11]。對此，事后規(guī)制的困難在于，法院需要考量，科以過高的注意義務(wù)是否會過分加重互聯(lián)網(wǎng)平臺負(fù)擔(dān)，同時也擔(dān)心，平臺企業(yè)利用例外規(guī)則，刻意放縱侵權(quán)行為。表面上，這是設(shè)置合理注意義務(wù)的智識資源不足造成的，因?yàn)楹茈y測量基于注意義務(wù)的高低，平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的社會總福利是否超過權(quán)利人遭受的整體損害。實(shí)際上，注意義務(wù)的設(shè)置是否合理，隱含著一個事實(shí)，即社會公眾對盜版、假冒商品的需求。無論權(quán)利保護(hù)的價值有多高，低價或者零成本獲取商品或服務(wù)的需求，總是持續(xù)存在著。

抑制侵權(quán)商品的供給，增大合規(guī)產(chǎn)品的需求，總體可欲。因此，問題不在于民事裁決應(yīng)當(dāng)如何度量平臺企業(yè)為抑制侵權(quán)商品所花費(fèi)的成本，而在于加重平臺企業(yè)(侵害知識產(chǎn)權(quán))的民事責(zé)任是否屬于達(dá)致以上目標(biāo)的理想途徑。例如，在現(xiàn)行規(guī)范體系內(nèi)，通過擴(kuò)張解釋《電子商務(wù)法》第45條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“必要措施”兩項(xiàng)術(shù)語，把設(shè)定(侵害知識產(chǎn)權(quán))的技術(shù)過濾措施作為平臺企業(yè)應(yīng)盡的注意義務(wù)，增大平臺企業(yè)的連帶責(zé)任范圍，似乎具備可行性。但令人生疑的是：第一，就目前的技術(shù)而言，無法比對、過濾專利和集成電路布圖設(shè)計等內(nèi)容。第二，盡管文字、圖片、音頻、視頻的分析、索引、比對技術(shù)日益精確，但是，技術(shù)門檻、成本仍較高，注意義務(wù)水平的增加，是否會激發(fā)權(quán)利人及其代理人對中小型平臺企業(yè)的訴訟熱情、增加非執(zhí)業(yè)實(shí)體(NPEs)對平臺企業(yè)的經(jīng)濟(jì)侵蝕，仍是一個值得討論的問題。第三，為免訴累，增加注意義務(wù)，是否會轉(zhuǎn)化為平臺用戶新的形式負(fù)擔(dān)，例如，每上架新的商品或服務(wù)均需出具無侵權(quán)聲明，增大交易成本。第四，平臺監(jiān)管責(zé)任的提高，是否會加重平臺錯誤判斷侵權(quán)行為的不良后果，惡化平臺內(nèi)競爭生態(tài)。第五，強(qiáng)制性要求屏蔽特定形式要素，是否會損害平臺內(nèi)交流，限制用戶言論自由，產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。

總體而言，包括技術(shù)過濾在內(nèi)的平臺治理措施，存在合理性，在業(yè)界實(shí)踐中也取得成效[12]。但是，通過加重事后責(zé)任，“倒逼”平臺企業(yè)增加治理力度，并非是必然的不二選擇。相較于規(guī)避侵害知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，它更有可能造成的結(jié)果是，打破平臺內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的自生秩序，擾亂平臺企業(yè)對雙邊價格的再分配。為此，相關(guān)司法解釋(《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條)至今保持審慎的態(tài)度。

2.平臺企業(yè)自我規(guī)制的動力不足

平臺內(nèi)網(wǎng)絡(luò)交易的達(dá)成，一般依賴于五種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，包括提供網(wǎng)絡(luò)交易場所、發(fā)布信息流、價金托管支付、物流配送、交易信用評價[13]。換言之，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并非維持網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。更重要的是，在平臺內(nèi)，一組用戶(供應(yīng)商)所得利益取決于平臺吸引另一組用戶(消費(fèi)者)的能力，如果特定侵權(quán)情形的產(chǎn)生(如人身安全、食品質(zhì)量)會嚴(yán)重削弱平臺的用戶吸引力，對此，平臺企業(yè)存在自我規(guī)制的激勵。與此相悖的是，侵害知識產(chǎn)權(quán)商品或服務(wù)的供應(yīng)，會增加(而非削弱)平臺的用戶吸引力。因而，平臺企業(yè)對侵害知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險治理的激勵，存在天然的不足。此外，侵權(quán)(知識產(chǎn)權(quán))交易的達(dá)成，多數(shù)并非由消費(fèi)者不知情促成的，而是交易雙方的共謀，侵權(quán)交易具備隱蔽性。換言之，平臺企業(yè)對侵害知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險治理的能力和成本，均受到考驗(yàn)。

為應(yīng)對平臺企業(yè)自我規(guī)制的天然不足，“通知―刪除”規(guī)制和有限注意義務(wù)的適用，成為平臺責(zé)任的基本范式。盡管各國解釋相應(yīng)規(guī)則時，寬嚴(yán)相異，但尚未有成例，把平臺承擔(dān)普遍的主動監(jiān)管義務(wù)，納入平臺責(zé)任體系?，F(xiàn)有的平臺責(zé)任模式，依存于微弱的平衡：確保權(quán)利人的維權(quán)措施得到平臺的有效回應(yīng)，并在不影響平臺準(zhǔn)入、信息交互的前提下，要求平臺采取(低成本的)侵權(quán)風(fēng)險防范措施，侵權(quán)人則在(權(quán)利人)發(fā)現(xiàn)成本和(平臺)責(zé)任縫隙間從事相應(yīng)業(yè)務(wù)。隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，逐步得到承認(rèn)的是，平臺企業(yè)的責(zé)任間隙，并不如預(yù)設(shè)的狹小，部分國家法院試圖擴(kuò)大解釋“應(yīng)該知道”，引入“故意視而不見”情節(jié)(1)SEB S.A.v.Montgomery Ward & Co.,594 F.3d 1360( Fed.Cir.2010).，但對于平臺企業(yè)的實(shí)際影響，仍有待觀察。正如前面提到的，繼續(xù)加重事后規(guī)制的力度，并非良方，依靠平臺企業(yè)的社會責(zé)任感，自主加強(qiáng)規(guī)制措施，更缺乏理論和實(shí)踐的可行依據(jù)。因之，對平臺企業(yè)科以何樣的義務(wù)，設(shè)置何樣的機(jī)制，督促其防患于未然，更多地體現(xiàn)分配正義，就成了立法和行政部門亟待解決的問題。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺的新治理模式：邁向一種多元治理

(一)多元治理的必要性

我國《民法典》、知識產(chǎn)權(quán)法都有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺履行一定注意義務(wù)的規(guī)定。這種追究法律責(zé)任的方式，體現(xiàn)了法律作為治理手段的重要性，是立法部門對某些社會活動的持續(xù)性控制，其目的在于追求一種符合國家價值導(dǎo)向的公共政策。它體現(xiàn)的是一種規(guī)制的模式，重在強(qiáng)調(diào)國家公共部門對非政府部門行動的控制。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)社會和全球化的到來，國家與社會、政府與公民、國家機(jī)構(gòu)與非國家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系和互動的新形勢出現(xiàn)了，之前那種立體化、科層化的工作模式，逐漸代之以扁平化的去中心的工作模式。此時，非政府主體將承擔(dān)更多的政府職能，因之，新治理理念強(qiáng)調(diào)國家與非國家主體之間的相互依賴，強(qiáng)調(diào)治理發(fā)生于較少科層而更多網(wǎng)絡(luò)體系之中的趨勢[14]。由此，去中心化的治理模式是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一個新特點(diǎn)，它認(rèn)識到政府能力的局限，承認(rèn)非政府主體的價值，認(rèn)為二者的互動合作對于秩序更為重要。這種治理模式承認(rèn)非政府主體的自我規(guī)制體系，并對其進(jìn)行觀察，在此基礎(chǔ)上認(rèn)可后者的規(guī)制結(jié)果，或者對其結(jié)果進(jìn)行干預(yù)，但這種干預(yù)不是直接而為，而是對其進(jìn)行調(diào)控或者激勵。這種治理模式被稱為元規(guī)制[15]。

元規(guī)制強(qiáng)調(diào)在制定規(guī)則、監(jiān)督、執(zhí)行規(guī)則等方面的多元參與，意圖確保平臺企業(yè)運(yùn)用被賦予的裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)，而非自身的私人利益。元規(guī)制模式下，法律對互聯(lián)網(wǎng)平臺科加的行政責(zé)任，是政府主體進(jìn)行調(diào)控或者激勵的主要手段。但是，政府監(jiān)管并不是元規(guī)制的唯一調(diào)控機(jī)制，市場機(jī)制與社群參與同樣可對互聯(lián)網(wǎng)平臺施加壓力。因之，互聯(lián)網(wǎng)平臺的元規(guī)制是一種多元治理體系。多元治理體系優(yōu)于單一政府監(jiān)管的地方在于：規(guī)制的智識障礙更少、獲取的信息成本更低、執(zhí)行更為靈活有效[16]。通過外部監(jiān)管的威懾，多元治理體系，克服了平臺企業(yè)自我規(guī)制動機(jī)不足的問題；相較于科責(zé)更高的注意義務(wù)，多元治理體系，為平臺企業(yè)保有內(nèi)部調(diào)整的治理空間，減少因嚴(yán)格的外部責(zé)任，沖擊平臺內(nèi)確保良善行為的基礎(chǔ)和獨(dú)立能力。

(二)事先預(yù)防：算法治理的可能與規(guī)制

就平臺的自我規(guī)制而言，算法治理路徑，被頻頻提及[17]。這一思路更著眼于技術(shù)，認(rèn)為平臺應(yīng)當(dāng)運(yùn)用算法，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部自查，算法治理的實(shí)施依賴于一個強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫，為平臺審查其接受的服務(wù)或內(nèi)容的合法性。這種思路與通過法律的事后規(guī)制相比，它可以把糾紛化解于發(fā)生之前。在過去，平臺企業(yè)多數(shù)辯稱，這種技術(shù)給互聯(lián)網(wǎng)平臺帶來過多的負(fù)擔(dān)，它迫使平臺去雇傭更多的員工，對用戶傳至平臺的內(nèi)容進(jìn)行事先審查。然而，在互聯(lián)網(wǎng)空間，算法設(shè)計具有實(shí)際約束力，它是程序設(shè)計的一系列計算過程，通過輸入(值)向輸出(值)的轉(zhuǎn)換，算法回應(yīng)了“怎么做”的問題，并提供具有可操作性的具體步驟。理論上，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過算法設(shè)計，自動剔除(而非人工篩選)具有侵權(quán)之虞的商品或服務(wù)，是可欲的。困難之處在于，如何運(yùn)用計算機(jī)等具備信息處理能力的裝置精確識別侵權(quán)特征，并確保算法對商品或提供商品行為的性質(zhì)判斷，與善良管理者基本一致，成為算法治理的障礙。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的產(chǎn)生與運(yùn)用，使算法治理被賦予新的期待。大數(shù)據(jù)技術(shù)并非簡單改變數(shù)據(jù)的排列或呈遞方式，而是通過處理與分析底層數(shù)據(jù)，生成推斷性信息，它可為人們提供觸摸、理解和逼近現(xiàn)實(shí)復(fù)雜系統(tǒng)的可能性[18]。換言之，經(jīng)由結(jié)構(gòu)化處理和數(shù)據(jù)集訓(xùn)練，利用算法精確識別侵權(quán)特征、判斷行為性質(zhì)，成為可能。事實(shí)上，以算法實(shí)施為基礎(chǔ)的自動化侵權(quán)檢測技術(shù)，已然落地。美國YouTube公司開發(fā)內(nèi)容ID(Content ID)系統(tǒng)，利用儲存有版權(quán)內(nèi)容(多為影片)的數(shù)據(jù)庫，交互比對用戶上傳的視頻內(nèi)容，自動識別、剔除侵權(quán)內(nèi)容。我國百度公司針對百度文庫開發(fā)的版權(quán)過濾系統(tǒng)(DNA反盜版文檔識別系統(tǒng))，實(shí)施自動化侵權(quán)檢測技術(shù)。限于技術(shù)能力，自動化侵權(quán)檢測技術(shù)較多運(yùn)用于商標(biāo)和版權(quán)，甚少適用于專利侵權(quán)檢測，因?yàn)槠脚_用戶甚少上傳與專利相關(guān)的數(shù)據(jù)內(nèi)容用以比對發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品。

算法治理的實(shí)現(xiàn)，意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺負(fù)擔(dān)著高于法定的注意義務(wù)。與其說這是平臺企業(yè)社會責(zé)任感的提高，倒不如說，是多元治理網(wǎng)絡(luò)的實(shí)施表現(xiàn)。具有說服力的事實(shí)是，百度文庫大批量下架涉嫌版權(quán)侵權(quán)文檔，開發(fā)版權(quán)過濾系統(tǒng)，并非由于著作權(quán)法修改或管理層結(jié)構(gòu)更迭，而是國家版權(quán)局在2010年整治侵權(quán)盜版專項(xiàng)行動(劍網(wǎng)行動)的實(shí)施。與之相類似，2014年國家工商總局披露《關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，要求“充分運(yùn)用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行內(nèi)部管理”。隨后，阿里巴巴集團(tuán)打通“Aliprotect”和“Taoprotect”兩個平臺，成立阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)平臺(IPP)，開發(fā)“知產(chǎn)保護(hù)科技大腦”算法系統(tǒng)，主動攔截侵權(quán)商品。反過來，算法治理的實(shí)施，為執(zhí)法部門提供侵權(quán)嫌疑人線索以及電子證據(jù)采集，形成共治的合力。

多元治理網(wǎng)絡(luò)初見成效，但令人生疑的是，平臺企業(yè)對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行政責(zé)任邊界何在。依據(jù)《電子商務(wù)法》第84條，平臺企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任范圍，與民事責(zé)任相近，包括履行“通知―刪除”規(guī)則和注意義務(wù)，但是，(行政責(zé)任項(xiàng)下)注意義務(wù)的設(shè)定，是否應(yīng)與現(xiàn)行(針對民事責(zé)任)司法解釋保持一致，尚未明確。值得注意的是，2014年國家工商總局出臺《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》，該辦法第26條要求，平臺企業(yè)對平臺內(nèi)發(fā)布的商品或服務(wù)建立檢查監(jiān)控制度，與之相配套的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者履行社會責(zé)任指引》第17條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者應(yīng)采取技術(shù)手段屏蔽侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣等違法商品信息”。誠然，“社會責(zé)任指引”并非強(qiáng)制性行政規(guī)范，但考慮執(zhí)行、解釋上位規(guī)定時，可能“不經(jīng)意”地創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，以下因素應(yīng)當(dāng)納入考量：第一，原則上，只有當(dāng)平臺企業(yè)沒有或者缺乏足夠的動力去控制違法行為時，通過強(qiáng)化行政責(zé)任的激勵控制，才是必要的；第二，注意義務(wù)設(shè)定的前提，是平臺企業(yè)能夠以合理的成本阻止相關(guān)違法行為；第三，應(yīng)當(dāng)注意平臺企業(yè)履行義務(wù)時，與其他主體的關(guān)系，特別是對未違法者施加的限制[19]。依此，行政機(jī)關(guān)是否要求平臺企業(yè)履行普遍的主動審查義務(wù)，作為行政上的履責(zé)前提，應(yīng)當(dāng)保持謙抑。

(三)多元治理的規(guī)范保障

平臺的行為、服務(wù)不同，注意義務(wù)也有所差別，對這種差別的發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用，并不關(guān)乎法律之規(guī)定，而是依賴于差別形成背后依托的知識，即如何在保障平臺企業(yè)平穩(wěn)運(yùn)營的同時，有效抑制侵權(quán)產(chǎn)品市場的需求。這種知識的有效運(yùn)用，并非來源于某個智識超群的個體或機(jī)構(gòu)的先見，而是依賴于經(jīng)驗(yàn)積累衍生的共識。例如，淘寶網(wǎng)針對出售假冒商品實(shí)行“三振出局”制，即賣家每次出售假冒商品的行為(同時刪除相關(guān)信息)記為一振，若同一賣家出售假冒商品累計達(dá)三振，將被查封賬戶。這種自主細(xì)化規(guī)則的做法，便是經(jīng)驗(yàn)知識累積的結(jié)果?！罢O(jiān)管+平臺自治”模式有助于以上共識的產(chǎn)生，它關(guān)注平臺經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的動態(tài)演進(jìn)，盡管政府監(jiān)管權(quán)能同樣授權(quán)于法律，但平臺企業(yè)在多元治理體系中，更多面臨行政指令與社群參與帶來的壓力。

因之，在多元治理體系下，對互聯(lián)網(wǎng)平臺侵害知識產(chǎn)權(quán)的治理，并不苛求法律強(qiáng)制的徹底貫徹，而是尋求一種多元對話。規(guī)則適用的穩(wěn)定性與可預(yù)期，并非多元治理體系的實(shí)施目標(biāo)，相反，通過構(gòu)建對話平臺并參與對話，多元治理體系在一定外部壓力的作用下，形成接受度更高的規(guī)制結(jié)果。這也是為何在多元治理體系下超越法定注意義務(wù)的實(shí)施是可欲的原因。在此過程中，多元主體(政府、社群)的外部監(jiān)督不可或缺，它是事先治理(平臺自我規(guī)制)落實(shí)的直接推動力，問題在于，如何確保多元治理體系的實(shí)施，源于外部監(jiān)督力量與平臺企業(yè)的互動合作，而非具有計劃色彩的指令結(jié)果。由此，(多元治理)規(guī)范保障的可取途徑，并非試圖精確地類型化平臺義務(wù)，再加以推進(jìn)，而是確保平臺企業(yè)、平臺內(nèi)社群、政府的治理合力，是有效且可持續(xù)的。后者依賴于以下兩個方面的制度供給：第一，信息保障機(jī)制的建立。多元治理合力的形成，源于規(guī)制與激勵相容，它打破科層化治理模式中，由于內(nèi)部相對封閉，(平臺企業(yè)、平臺內(nèi)社群、政府)經(jīng)由成員間的相互默許，維持高侵權(quán)風(fēng)險的運(yùn)作。多元治理的前提是信息的充分保障，通過加重合規(guī)的利益張力，激勵不同主體參與治理。由此，應(yīng)供給以下信息——用戶遞交投訴的機(jī)制，刪除、屏蔽(侵害知識產(chǎn)權(quán))商品或服務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，平臺內(nèi)的投訴數(shù)量，處理投訴的人員組織情況，最終被刪除或者屏蔽的信息數(shù)量，用戶申訴的情況，轉(zhuǎn)遞其他專門機(jī)構(gòu)的處理情況，平臺處理的周期，以及通知和反通知的適用情況。2017年，德國通過《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，要求收到100起以上投訴的平臺企業(yè)，負(fù)有制作報告之義務(wù)，每半年制作一次，完成后一個月內(nèi)公布在聯(lián)邦司法部和網(wǎng)站主頁，報告內(nèi)容與前述信息大體相同[20]。第二，算法解釋權(quán)的構(gòu)建。平臺主動承擔(dān)審查義務(wù)的技術(shù)依托，是算法治理，基于相關(guān)性而非因果關(guān)聯(lián)，算法能夠低成本和高效率地索引、篩查、處理侵害知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，但其背后的風(fēng)險是，由于無從知曉背后的運(yùn)算邏輯，人們難以有效挑戰(zhàn)和回應(yīng)算法決策。一旦平臺用戶遭遇算法歧視，其將被結(jié)構(gòu)性地鎖定，并面臨系統(tǒng)性的不利影響[21]。算法治理只有是可理解的，才是可控制的。為此，算法控制者(平臺企業(yè))應(yīng)負(fù)有解釋算法的義務(wù)，尤其針對影響平臺用戶實(shí)際權(quán)益的自動化決策(或人機(jī)輔助)，應(yīng)當(dāng)作出易讀、可驗(yàn)證的解釋。必要時，這一解釋還應(yīng)當(dāng)符合反設(shè)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即回答什么是決策中與事實(shí)具有因果影響的重要因素，否則，將難以裁決算法決策的失誤，是否存在故意或重大過失。目前，歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條、第35(3)(a)條規(guī)定，數(shù)據(jù)控制者負(fù)有算法解釋之義務(wù)，但由于未明確解釋標(biāo)準(zhǔn)，尚存流于形式之虞[22]。

(四)補(bǔ)充措施：信任機(jī)制的促成

在這種多元主體形成的治理網(wǎng)絡(luò)中，信任機(jī)制的建立發(fā)揮著不可或缺的作用。它可以降低交易成本，使參與主體形成穩(wěn)定的關(guān)系，并促進(jìn)學(xué)習(xí)和知識的交流[23]。良好的信任機(jī)制可以增加人們的可預(yù)期性，并緩解互聯(lián)網(wǎng)平臺的風(fēng)險。反過來，信任的形成又源于治理網(wǎng)絡(luò)的形成。

平臺企業(yè)對在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)層采取了一些防范風(fēng)險的措施。除了京東、阿里巴巴等平臺企業(yè)采取的“申訴+投訴+處理”等事后機(jī)制之外，這些措施還包括事先的機(jī)制。(1)實(shí)名注冊制。在用戶使用平臺服務(wù)時，用戶必須輸入真實(shí)信息，實(shí)名賬戶搭建了網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)世界聯(lián)系的橋梁，而在實(shí)名要求下，認(rèn)證與識別發(fā)生混同。一方面，可供認(rèn)證的身份信息成為平臺監(jiān)管的起點(diǎn)，平臺用戶需對自身行為負(fù)責(zé)；另一方面，可識別身份信息的供給，造成平臺用戶隱私的持續(xù)威脅。任何平臺監(jiān)管行為，均在可識別身份信息的使用下展開，為避免侵權(quán)之虞，互聯(lián)網(wǎng)平臺一般會通過格式合同，遵循 “用戶明示原則”+“最少夠用原則”，要求平臺用戶同意使用其個人信息。這里存在的問題是，同意使用后，平臺用戶是否可進(jìn)一步干預(yù)或控制個人信息的用途，以避免日常安寧受到侵?jǐn)_。在歐洲，曾有議案提出數(shù)據(jù)主體的被遺忘權(quán)，亦即消費(fèi)者有權(quán)在不接受某種服務(wù)后，從相關(guān)企業(yè)刪去其個人信息的權(quán)利。(2)事先調(diào)查與事后評價。在平臺服務(wù)中，平臺企業(yè)在為用戶提供服務(wù)時，平臺企業(yè)均會對商品或服務(wù)提供方進(jìn)行背景調(diào)查，如他作為商家的過往記錄，有無犯罪前科，有無侵權(quán)行為等背景，這些背景知識為平臺對用戶的監(jiān)管提供了針對性。在提供商品或服務(wù)的過程中，平臺可以依賴定位技術(shù)和系統(tǒng)記錄對商家或服務(wù)提供者進(jìn)行監(jiān)控，商品是否發(fā)貨、商家銷售記錄等都可以讓消費(fèi)者在移動APP上了解。在商品交易完成或服務(wù)結(jié)束以后，接受商品或服務(wù)的一方可以對提供商品或服務(wù)的一方進(jìn)行評價，通常，最滿意的是五星評價。通過平臺內(nèi)部的獎懲機(jī)制、穩(wěn)定評價體系對提供商品或服務(wù)的一方在增設(shè)壓力的同時也對其有所激勵，使其為用戶提供較好的服務(wù)。(3)平臺內(nèi)的信息共享。平臺企業(yè)不止自己積累這些用戶的信息，還可以在平臺內(nèi)共享這些信息，由此，為平臺內(nèi)用戶提供查詢商品或服務(wù)提供方的可能性。通過平臺內(nèi)信息的共享，客戶可非常便捷地熟悉商品或服務(wù)提供者的類型或習(xí)性，如是否準(zhǔn)時交貨、是否提供售后等。與事后評價不同，平臺內(nèi)的信息共享，應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)平臺供給，而非其他平臺用戶，如此，可減少商品或服務(wù)提供者為爭取交易機(jī)會而降低信息的可信度、準(zhǔn)確度。平臺企業(yè)在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)層的這些措施在一定范圍內(nèi)建立了信任，為用戶的交易形成和風(fēng)險防范提供了參考。

除此之外，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會也應(yīng)該完善相應(yīng)的行業(yè)規(guī)范。2001年成立的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會在組織結(jié)構(gòu)上設(shè)立了行業(yè)自律工作委員會、個人信息工作委員會、標(biāo)準(zhǔn)工作委員會、反垃圾工作委員會。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會還通過了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》。這些自律公約規(guī)定了很多自律內(nèi)容，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的行為提供了規(guī)范要求。但是，由于這些規(guī)范要求是自律性的，并不具有強(qiáng)制性，如果平臺企業(yè)不執(zhí)行這些規(guī)范，也只是在行業(yè)內(nèi)受到其他企業(yè)的差評而已。互聯(lián)網(wǎng)平臺如果違反了這些自律協(xié)議或者行業(yè)規(guī)范，該如何定性？實(shí)踐中，有法院判決，這種行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。由于行業(yè)規(guī)范不是法律，也不是商業(yè)道德，如果平臺企業(yè)沒有遵守行業(yè)規(guī)范，還不宜直接認(rèn)定其行為就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭[24]，也不宜直接認(rèn)為其違反了注意義務(wù)而應(yīng)當(dāng)對用戶的行為承擔(dān)責(zé)任，只能將其作為一個認(rèn)定是否構(gòu)成過失的考量要素。

多元治理體系的建立，必須突破傳統(tǒng)的通過司法保護(hù)和通過技術(shù)規(guī)范的缺點(diǎn)，邁向一種規(guī)制治理的新模式。從手段上看，既要發(fā)揮通過法律、技術(shù)進(jìn)行治理的優(yōu)勢，又要超越法律、技術(shù)的不足。從主體上看，既要依賴政府部門，又要依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)等主體的自制，從而形成一個事先治理與事后救濟(jì)相結(jié)合的治理框架。對平臺企業(yè)，采取一種公私合作的多元治理模式[25]，是一種較為合理的選擇。

互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)構(gòu)成了人們生活的一種方式，互聯(lián)網(wǎng)平臺在人們的日常交往中發(fā)揮著重要的作用，其帶來的風(fēng)險具有自反性。這種風(fēng)險與互聯(lián)網(wǎng)本身共生存。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺具有扁平化去中心的特點(diǎn)，對其僅采用通過法律責(zé)任進(jìn)行治理的方式存在一定的弊端。在互聯(lián)網(wǎng)平臺為人類帶來便利的同時，我們應(yīng)當(dāng)采用一種超越法律的互聯(lián)網(wǎng)平臺治理模式，這種模式應(yīng)當(dāng)帶有多元性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)吸收政府主體和非政府主體的積極參與。