李 莉

(北京科技大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100083)

國務(wù)院于2017年1月通過的《“十三五”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》，將深入推進(jìn)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償試點作為“完善‘知識產(chǎn)權(quán)+金融’服務(wù)機(jī)制的一項舉措”(1)參見：國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃的通知[EB/OL].(2017-01-13)[2018-03-12].http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-01/13/content_5159483.htm。，以促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)高效運用。2016年以來，我國個別城市已建立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押風(fēng)險補(bǔ)償基金(以下簡稱風(fēng)險補(bǔ)償基金)[1-4]，如何使風(fēng)險補(bǔ)償基金良性發(fā)展已成為法學(xué)界不容回避的話題。

筆者認(rèn)為，風(fēng)險補(bǔ)償基金源于貸款企業(yè)因為評估市場發(fā)育極不充分而無法充分證明擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)未來變現(xiàn)能力與銀行對小微企業(yè)出質(zhì)財產(chǎn)未來變現(xiàn)能力在貸款之初既有要求的沖突(2)評估難的表現(xiàn)，例如：實踐中評估方法選擇不規(guī)范，理論上何種方法最恰當(dāng)沒有定論；影響評估價格變化的因素較多。,[5-7]，旨在為市場對評估能力的需求與評估業(yè)發(fā)展混亂遲滯的現(xiàn)狀之間搭建緩沖帶，以便既能釋放金融機(jī)構(gòu)由于評估難而積聚的放貸意圖，又能引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擺脫由于知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性、市場化的運行機(jī)制無能所致的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)困境，最終走向充分市場化(3)說其作為基礎(chǔ)，理由是：首先，從域外法經(jīng)驗來看，美國、日本知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時，也都是以市場為導(dǎo)向。其次，國家政策層面、 學(xué)界各方面智識努力的方向也是最終要落實知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，包括質(zhì)權(quán)實現(xiàn)時的價值。再次，依照《物權(quán)法》219條第2款的規(guī)定，設(shè)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)的方法是拍賣、折價和變賣。依照《拍賣法》第3條的規(guī)定，拍賣采取公開競價的方式，可見其采取的是市場化的方法；依照《物權(quán)法》219條第3款的規(guī)定，折價和變賣應(yīng)當(dāng)參照市場價格，亦是市場化的方法。。因此，風(fēng)險補(bǔ)償基金具有短期補(bǔ)償、長期引導(dǎo)的功能，有必要性；該基金旨在補(bǔ)償，故補(bǔ)償規(guī)則應(yīng)為核心。實踐中，風(fēng)險補(bǔ)償基金的法律形式表現(xiàn)為地方規(guī)范性文件，如《珠海市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險補(bǔ)償基金試行管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。雖然《辦法》開創(chuàng)了就風(fēng)險補(bǔ)償基金問題單獨立法的先河，但其中的補(bǔ)償規(guī)則并不明晰，因是之故，特撰文如下，以期引起同仁關(guān)注，助益這一問題得到解決。

一、 風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則的運作現(xiàn)狀

《辦法》對風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則的法律設(shè)計是：特戶質(zhì)+賦予平臺復(fù)合法律地位。

(一)具有政策性特點的特戶質(zhì)：為充分厘定補(bǔ)償范圍提供可能性

1. 風(fēng)險補(bǔ)償基金本質(zhì)為特戶質(zhì)

特戶質(zhì)，即在特定賬戶上設(shè)定質(zhì)權(quán)，成文法依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第85條(4)《民法典》生效后，這一法律依據(jù)將變?yōu)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》。目前，在上述解釋的征求意見稿中，特護(hù)質(zhì)規(guī)定在61條。。風(fēng)險補(bǔ)償基金本質(zhì)為特戶質(zhì)，理由是：(1)宏觀而言，是意定擔(dān)保物權(quán)。依照《辦法》第5條，基金管理人與銀行簽訂合作協(xié)議，合作內(nèi)容是由基金管理人對銀行提供擔(dān)保，因此，符合質(zhì)權(quán)的原因行為意定性的特點。(2)具體而言，風(fēng)險補(bǔ)償基金符合特戶質(zhì)的構(gòu)成要件。首先，具有被擔(dān)保的債權(quán)。依照《辦法》第2條，風(fēng)險補(bǔ)償基金用以補(bǔ)償部分風(fēng)險損失，且風(fēng)險源于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款。換言之，這里的風(fēng)險，不是金融機(jī)構(gòu)自己造成的，而是金融機(jī)構(gòu)可以請求彌補(bǔ)的風(fēng)險，風(fēng)險的彌補(bǔ)方式是給付一定的金錢數(shù)額，符合“債應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)給付為內(nèi)容”的內(nèi)核[8]，因此，具有被擔(dān)保的主債權(quán)。其次，具有擔(dān)保人和被擔(dān)保人。依照《辦法》第18條，基金管理人是出質(zhì)人，銀行是質(zhì)權(quán)人，因此，風(fēng)險補(bǔ)償基金中具有意定擔(dān)保中的雙方當(dāng)事人。再次，具有擔(dān)保物。“物權(quán)的客體只能是物，而且是特定物”[9]，《解釋》第85條亦規(guī)定金錢賬戶特定化是構(gòu)成特戶質(zhì)的首要條件。依照《辦法》第18條、第20條，風(fēng)險補(bǔ)償基金是基金管理人存放在債權(quán)人銀行專戶里的資金，并視情況動態(tài)調(diào)整。專戶即專門的賬戶，該賬戶專門用以補(bǔ)償相應(yīng)風(fēng)險，不作日常結(jié)算使用，不會與一般賬戶混同；動態(tài)調(diào)整意味著賬戶額度有變化，但對物權(quán)客體特定化的要求不等于額度固定化，因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動不影響特定化構(gòu)成[10]。因此，風(fēng)險補(bǔ)償基金仍符合特定化要求，是擔(dān)保物；最后，符合設(shè)立特戶質(zhì)的公示要件。移轉(zhuǎn)對擬設(shè)質(zhì)賬戶的占有是設(shè)立特戶質(zhì)的法定公示要件。司法實務(wù)界普遍認(rèn)為，占有指對物進(jìn)行控制和管理的事實狀態(tài)，在銀行債權(quán)人可以實際控制已設(shè)質(zhì)賬戶使用時，視同滿足《解釋》中“移轉(zhuǎn)占有”的要求[11]。由于風(fēng)險補(bǔ)償基金賬戶設(shè)立于債權(quán)人銀行，使用與否、使用過程都受其監(jiān)督與控制，故符合設(shè)立特戶質(zhì)的公示要件。綜上，風(fēng)險補(bǔ)償基金是特戶質(zhì)。

2. 該特戶質(zhì)具有政策性

風(fēng)險補(bǔ)償基金具有政策性。第一，出質(zhì)人的義務(wù)基礎(chǔ)具有政策性。依照《辦法》第19條，基金管理人有權(quán)審定是否為一筆具體的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)貸款提供補(bǔ)償，權(quán)能表現(xiàn)為：審查貸款真實性和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向。前者體現(xiàn)了風(fēng)險產(chǎn)生的真實性，后者是政策性術(shù)語，體現(xiàn)了風(fēng)險補(bǔ)償基金用途的政策引導(dǎo)功能。而上述因素中，基金管理人對貸款用途與產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向匹配度的審查，是基金管理人承擔(dān)出質(zhì)人義務(wù)的政策基礎(chǔ)，是質(zhì)權(quán)合同簽訂的前提；第二，擬出質(zhì)賬戶內(nèi)資金的上下限額體現(xiàn)了政策性。依照《辦法》第18條、第19條，擬出質(zhì)賬戶總額上限為基金規(guī)模，即首期賬戶總額4 000萬元；同時，賬戶是浮動賬戶，浮動的大致路徑是，銀行每新增一筆知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)債權(quán)，擬出質(zhì)賬戶會增加等于該筆貸款額度10%的金額。這說明，基金運作實行宏觀總額控制，中觀比例控制的方式，體現(xiàn)了扶持政策的力度。

3. 政策性的特戶質(zhì)為補(bǔ)償范圍的可規(guī)制性提供了現(xiàn)實可能性，從而使補(bǔ)償范圍的界定常態(tài)化

(1)其他風(fēng)險補(bǔ)償方式中補(bǔ)償范圍無法有效規(guī)制。以往的貼息、風(fēng)險補(bǔ)償和風(fēng)險獎勵，補(bǔ)償范圍與風(fēng)險補(bǔ)償基金之間僅通過基金設(shè)立目的條款關(guān)聯(lián)，具體到操作中，貼息和風(fēng)險補(bǔ)償是對金融機(jī)構(gòu)為小微企業(yè)放貸行為的補(bǔ)償，風(fēng)險獎勵是為擔(dān)保機(jī)構(gòu)對小微企業(yè)提供擔(dān)保的獎勵[12]。但金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)都是商主體，從事的放貸、擔(dān)保行為是其投資經(jīng)營活動的一部分，并非風(fēng)險源，對商主體經(jīng)營行為進(jìn)行的獎勵或者補(bǔ)償屬于對補(bǔ)償范圍大致的界定，使得補(bǔ)償范圍與風(fēng)險補(bǔ)償基金的關(guān)聯(lián)度比較松散，無法充分實現(xiàn)基金補(bǔ)償風(fēng)險的功能。法律在補(bǔ)償范圍界定問題上的制度缺失，讓司法實務(wù)界在面臨此類問題時無法作出清晰的回答，例如，在“重慶三中院判決重慶銀行南川支行訴袁某金融借款合同糾紛案”里[13]，債權(quán)人南川支行由于債務(wù)人袁某對其欠款逾期的緣故，已獲得了風(fēng)險補(bǔ)償，袁某以此為由，主張“賬銷案銷”或“賬消債移”，即南川支行的呆賬已經(jīng)獲償，自己的償債義務(wù)應(yīng)予消滅。本案的訴爭點是，債務(wù)人的債務(wù)是否因為債權(quán)人已獲得風(fēng)險補(bǔ)償而消滅？依照法院判決，即便南川支行已獲取風(fēng)險補(bǔ)償，并不影響袁某承擔(dān)原債務(wù)。判決分兩個層次論證結(jié)論，問題是，判詞的第一個層次，僅強(qiáng)調(diào)設(shè)立風(fēng)險補(bǔ)償?shù)哪康?，即是政府統(tǒng)籌安排財政資金以分擔(dān)貸款風(fēng)險，對分擔(dān)的是何種貸款風(fēng)險卻語焉不詳；判詞的第二個層次，否定了袁某提出的“賬銷案銷”或“賬消債移”的主張，并延伸否定了“賬銷債減”的概念，但對“賬”究竟“消”了哪一部分債，沒有“移”的“債”和“消”了的“賬”究竟有何種程度的關(guān)聯(lián)，卻并未進(jìn)一步闡釋，而對這一問題的回避，一定程度上也弱化了法院判詞的說服力。筆者認(rèn)為，判詞里的含混，與對風(fēng)險補(bǔ)償?shù)姆秶恢每煞裼斜厝宦?lián)系，這使得風(fēng)險補(bǔ)償范圍無法獲得有效規(guī)制。

(2)特戶質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)性為補(bǔ)償范圍的界定方法提供了相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)，使補(bǔ)償范圍具有了可規(guī)制性。第一，特戶質(zhì)的特定性要求被擔(dān)保的債權(quán)必須特定[14]，這意味著要么有明確的補(bǔ)償額度，要么有界定補(bǔ)償范圍的方法，這一性質(zhì)驅(qū)使補(bǔ)償范圍在風(fēng)險補(bǔ)償基金設(shè)立時就必須明確，促使風(fēng)險補(bǔ)償基金擔(dān)保的債權(quán)從基于借款合同產(chǎn)生的債權(quán)中分化和獨立，也明確基金管理人承擔(dān)的并非借款合同中的還款責(zé)任，而是擔(dān)保責(zé)任；第二，特戶質(zhì)的附隨性需要特戶質(zhì)與被擔(dān)保債權(quán)具有依附關(guān)系，包括被擔(dān)保債權(quán)范圍上的附隨性[15]，這意味著補(bǔ)償金額與被補(bǔ)償風(fēng)險可以建立更為有效的銜接。而補(bǔ)償范圍界定標(biāo)準(zhǔn)的相對客觀化，會促使補(bǔ)償范圍被納入用《民法典》替代的軌道，從而使補(bǔ)償范圍具有可規(guī)制性。

(二)平臺的復(fù)合法律功能：為出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)提供交易條件

1．平臺是評估質(zhì)物法律關(guān)系中的受托人

第一，評估源于金融行業(yè)的需要。評估的本質(zhì)是幫助銀行確定質(zhì)押率，質(zhì)押率本質(zhì)則是雙務(wù)有償借款合同中銀行對于放貸比例的把握。理論上，對放貸比例的把握同樣應(yīng)當(dāng)遵循合同訂立中的“主觀等價”原則，即只要一方合同當(dāng)事人根據(jù)他們自己的判斷，認(rèn)為另一方提供的給付與自己所提供的給付具有相等的價值，即可認(rèn)定給付與對待給付之間具有等價關(guān)系[16]。換言之，銀行對質(zhì)押率的把握基于意思自由。實務(wù)中，銀行出于營利的天性，自然希望盡可能控制從業(yè)風(fēng)險，故知識產(chǎn)權(quán)設(shè)質(zhì)時，評估質(zhì)物是必經(jīng)程序，但這是基于金融行業(yè)慣例，而非法定的、強(qiáng)制性義務(wù)。第二，委托評估合同由默示條款構(gòu)成。通讀《辦法》全文，并對其進(jìn)行體系解釋可以發(fā)現(xiàn)，平臺有義務(wù)提供服務(wù)，這一義務(wù)的本質(zhì)是給付行為，是債務(wù)的體現(xiàn)，而法定之債對法律規(guī)定有明示性的要求，所以，此處的債的正當(dāng)性基礎(chǔ)一定是意定之債。然而，依《辦法》第10條的文義，平臺與銀行之間并沒有委托評估合同，因此，此處的委托合同由默示條款構(gòu)成。第三，委托合同使行業(yè)慣例固化為約定義務(wù)，促使知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)時運用第三方評估成為常態(tài)。以何種方式評估是銀行的意思自由，銀行既可以自己評估，也可以委托第三方評估。委托第三方評估即委托專門的機(jī)構(gòu)評估，這意味著由專家基于自身的知識、經(jīng)驗而形成的，對知識產(chǎn)權(quán)能產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流額度、持續(xù)期限的認(rèn)知，并將該認(rèn)知形成書面文件[17]。這樣的評估更客觀?！掇k法》第10條規(guī)定平臺有責(zé)任評估擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)，立法宗旨是使第三方評估常態(tài)化。

2. 平臺具有協(xié)助知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)

依照《辦法》第7條、第10條，平臺有義務(wù)協(xié)助合作機(jī)構(gòu)處置已設(shè)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)。協(xié)助處置質(zhì)物，意味著平臺并非實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)時訂立的變賣、拍賣、折價合同的當(dāng)事人，而只是為金融機(jī)構(gòu)自主做出處置決定提供幫助。平臺協(xié)助義務(wù)的產(chǎn)生源于兩個方面：第一，平臺的信息優(yōu)勢使其具備履行這一義務(wù)的能力。平臺是擁有網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的企業(yè)，大數(shù)據(jù)的靜態(tài)本質(zhì)是數(shù)據(jù)集合，動態(tài)本質(zhì)是通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、儲存、關(guān)聯(lián)分析而產(chǎn)生的新的服務(wù)業(yè)態(tài)(5)參見:國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要的通知[EB/OL].(2015-09-05)[2017-10-12] .http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-09/05/content_10137.htm.。正因為大數(shù)據(jù)與平臺間的歸屬關(guān)系，使平臺有條件從信息庫里搜集到精確、全面的資料，具備進(jìn)行較為準(zhǔn)確預(yù)測的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，而平臺的這一優(yōu)勢使其具備在拍賣、變賣活動中為金融機(jī)構(gòu)提供協(xié)助服務(wù)的信息基礎(chǔ)。第二，持續(xù)性代理事項默示委托合同。市場中信息歸集不是一次性、終局性的活動，所以，受托提供信息服務(wù)的平臺需要提供持續(xù)的、連貫的信息。依照目前對平臺運營商通識性的定性，平臺具有中介性質(zhì)(6)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中認(rèn)為，個體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)。資料來源于：人民銀行,工業(yè)和信息化部,公安部等十部門.關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見[EB/OL].(2015-07-18)[2017-10-20] .http://www.gov.cn/xinwen/2015-07/18/content_2899360.htm.，那么，平臺要獲得持續(xù)為金融機(jī)構(gòu)提供信息的法律正當(dāng)性，就必須基于持續(xù)性的代理事項委托合同?！掇k法》中并未明文規(guī)定平臺與銀行之間有此類事項的委托合同，但通過《辦法》中對平臺義務(wù)的規(guī)定可知，銀行與平臺之間就平臺提供信息事項有默示的、持續(xù)的委托合同。

二、現(xiàn)行風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則的不足

補(bǔ)償規(guī)則是風(fēng)險補(bǔ)償基金的核心規(guī)則，然而，我國的風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則仍有不足。

(一)補(bǔ)償什么的基本問題界定不準(zhǔn)確

補(bǔ)償什么，即補(bǔ)償范圍的問題，《辦法》中對風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償范圍的規(guī)定存有定性模糊、法條沖突的情況。

1. 缺乏對被擔(dān)保債權(quán)理論定性的清晰認(rèn)識

對《辦法》第2條、第18條、第21條進(jìn)行文義解釋和體系解釋后可知(7)《辦法》第2條：“基金用途主要為建立風(fēng)險補(bǔ)償資金池，代為補(bǔ)償銀行、保險、融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)等開展企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資時產(chǎn)生的部分風(fēng)險損失，主要指知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款期間的本金及利息，不包括逾期后的罰息復(fù)利。”第18條：“基金管理人按合作銀行每筆新增投放知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款總規(guī)模的10%，將風(fēng)險準(zhǔn)備金專戶存于該銀行，并實行動態(tài)調(diào)整。每筆風(fēng)險準(zhǔn)備金于貸款到期后若沒有發(fā)生代償風(fēng)險，則由銀行退回基金管理人基金專戶。風(fēng)險準(zhǔn)備金存放于各銀行的總額不超過基金規(guī)模。”第21條：“風(fēng)險補(bǔ)償工作完成后，合作機(jī)構(gòu)應(yīng)積極采取措施對貸款損失部分進(jìn)行追償。在追償收回資金的10個工作日內(nèi)，應(yīng)將收回資金按照追償產(chǎn)生的必要合理費用、本金、利息順序補(bǔ)償給基金及各合作機(jī)構(gòu)。其中本金、利息按照基金及各合作機(jī)構(gòu)的風(fēng)險承擔(dān)比例等比例補(bǔ)償，如事先有約定的從其約定?！?，被擔(dān)保的債權(quán)范圍為實現(xiàn)債權(quán)的費用、本金和利息，這里被擔(dān)保債權(quán)本金的確定采取額度法定的方法，即額度上限為未獲償債權(quán)的40%。這種表述不夠準(zhǔn)確，混淆了被擔(dān)保債權(quán)和被擔(dān)保債權(quán)額度的確定方式兩個問題，與風(fēng)險補(bǔ)償基金設(shè)立的宗旨相去甚遠(yuǎn)。

《辦法》第2條規(guī)定，風(fēng)險補(bǔ)償基金旨在補(bǔ)償企業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資時的部分風(fēng)險。對這一條的正當(dāng)解釋至少需要區(qū)分兩個層次：第一，籠統(tǒng)而言，風(fēng)險補(bǔ)償基金以基金命名，但不以營利為目的，故并非商業(yè)性投資基金；雖為國家財政支持的基金，其為引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)制度成熟，并非一般意義上的公益目的。第二，具體而言，該基金由兩個要素構(gòu)成。首先，該基金彌補(bǔ)的風(fēng)險產(chǎn)生于知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)活動，故不同于無擔(dān)保貸款中的一般意義上的受償風(fēng)險，也區(qū)別于其他類型擔(dān)保貸款中由于擔(dān)保人清償能力、擔(dān)保物價值波動帶來的受償風(fēng)險；其次，該基金僅彌補(bǔ)部分風(fēng)險。如何理解這里的部分？任何一筆知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)貸款中均有多種風(fēng)險，不同的風(fēng)險由不同的機(jī)制化解。因此，對這里的“部分”的解讀，一定要考慮到它指代知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)貸款諸多風(fēng)險中的一類風(fēng)險。具體是哪一類風(fēng)險？筆者認(rèn)為，銀行基于對作為質(zhì)物的知識產(chǎn)權(quán)價值的信任放貸，由于知識產(chǎn)權(quán)無形性的特點，銀行對質(zhì)物價值的信任基于評估的結(jié)果和價格波動范圍的預(yù)期，所以，風(fēng)險類別的界定需要同時綜合考慮評估與價格波動兩個要素。問題是，評估行為是評估機(jī)構(gòu)的行為，依據(jù)《資產(chǎn)評估法》第15條可知，評估機(jī)構(gòu)是商主體(8)依照《資產(chǎn)評估法》第15條，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法采用合伙或者公司形式，而這二者均是商主體。，這意味著其從事的評估行為就是經(jīng)營行為，如果將評估行為本身直接作為風(fēng)險認(rèn)定的要素，有風(fēng)險泛化之嫌，不利于引導(dǎo)評估行為的市場化、規(guī)范化。那么，在風(fēng)險類別界定時，是否因此就不考慮評估因素，只考慮價格波動一個因素？如果只考慮質(zhì)物實現(xiàn)價格波動的風(fēng)險來涉及擔(dān)保制度，那就是美國知識產(chǎn)權(quán)融資中的知識產(chǎn)權(quán)融資保證資產(chǎn)收購價格機(jī)制(Certified Asset Purchasing Price，簡稱CAPP)，其基本構(gòu)造是，在質(zhì)物實現(xiàn)過程中出現(xiàn)特定情形時，由特定擔(dān)保機(jī)構(gòu)用預(yù)定價格收購該知識產(chǎn)權(quán)[18]。這一做法中，CAPP聚焦在保證已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)時的清算價格，完全不考慮銀行放貸時對質(zhì)物評估結(jié)果的信任這一因素。唯需注意的是，這種擔(dān)保模式下，收購知識產(chǎn)權(quán)的價值在擔(dān)保合同簽訂之時已經(jīng)確定好，根本用不到評估這個環(huán)節(jié)。風(fēng)險補(bǔ)償基金中，評估卻是重要的一環(huán)，如果也不考慮評估在風(fēng)險類別界定中的作用，意味著對“部分”風(fēng)險的界定將不夠準(zhǔn)確。因此，在風(fēng)險類別認(rèn)定時，應(yīng)該堅持考慮評估和價格波動兩個因素。但為了不無端打擊評估機(jī)構(gòu)的交易熱情，評估宜細(xì)化為不當(dāng)評估行為，以區(qū)別于不受評估行為控制的、質(zhì)物受市場調(diào)節(jié)等因素而產(chǎn)生的固有風(fēng)險。此處的不當(dāng)，是對評估機(jī)構(gòu)當(dāng)為而不為、未盡到其職責(zé)狀態(tài)的描述。因此，風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險類型，應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)評估中，因疏忽或者錯誤所引發(fā)的，評估機(jī)構(gòu)給付的服務(wù)未達(dá)到債的履行標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的質(zhì)物價值貶損的風(fēng)險，其本質(zhì)是非金錢債權(quán)。

《辦法》中對特戶質(zhì)擔(dān)保的債權(quán)范圍列舉的方式，運用“主要是指”的表述，是對部分風(fēng)險損失的形容，但由于采取與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍一樣的列舉方法，從根基上模糊了補(bǔ)償范圍是獨立的債權(quán)的性質(zhì)，容易造成將補(bǔ)償范圍擔(dān)保的債權(quán)認(rèn)定為金錢債權(quán)的誤解，忽視特戶質(zhì)擔(dān)保的對象為非金錢債權(quán)的本質(zhì)。

2. 缺乏認(rèn)定質(zhì)權(quán)人獲取補(bǔ)償?shù)恼?dāng)標(biāo)準(zhǔn)

《辦法》第14條規(guī)定(9)《辦法》第14條的規(guī)定是：“(一)有效期內(nèi)的國家高新技術(shù)企業(yè)、入庫企業(yè)；獲得廣東省“創(chuàng)新型試點企業(yè)”或“創(chuàng)新型企業(yè)”稱號的企業(yè)；獲得國家、省、市知識產(chǎn)權(quán)示范或優(yōu)勢企業(yè)稱號的企業(yè)。(二)國家、省或市創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、工業(yè)設(shè)計等大賽的獲獎企業(yè)。(三)近5年內(nèi)獲得國家、省、市、區(qū)科技立項的企業(yè)。(四)符合我市產(chǎn)業(yè)布局和發(fā)展方向的、具有中長期發(fā)展前景的企業(yè)?！?，獲得風(fēng)險補(bǔ)償基金需要滿足列舉的條件之一，例如：知識產(chǎn)權(quán)示范、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽獲獎、各級的科技立項等。這些標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是依照知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造性的差異評估知識產(chǎn)權(quán)的價值，及評估的對象是指知識產(chǎn)權(quán)本身，而對知識產(chǎn)權(quán)價值的評估，是對銀行發(fā)放此類貸款時對質(zhì)物實現(xiàn)風(fēng)險的評估。這樣規(guī)定意味著，風(fēng)險補(bǔ)償?shù)氖莻鶛?quán)人銀行是否接受合標(biāo)準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)而發(fā)放貸款的行為，即放貸行為需要被補(bǔ)償，相應(yīng)的，風(fēng)險補(bǔ)償基金擔(dān)保的債權(quán)范圍是已借貸的債權(quán)總額。這一規(guī)定，不僅與《辦法》第2條規(guī)定的被擔(dān)保的債權(quán)范圍是部分風(fēng)險相矛盾，而且，第一部分已述，將風(fēng)險補(bǔ)償基金設(shè)計為特戶質(zhì)，其顯著特征是補(bǔ)償范圍精細(xì)度高于其他政策性基金，如果把銀行從基金管理人處獲取的特戶質(zhì)擔(dān)保的對象泛化為貸款行為的話，特戶質(zhì)將喪失其內(nèi)核，與其他政策性基金的邊界亦將流于形式。

從制度設(shè)計的具體內(nèi)容看，上述邏輯得以繼續(xù)：第一，補(bǔ)償范圍計算基礎(chǔ)以未獲償債權(quán)為依據(jù)，并未顯示出作為質(zhì)物的知識產(chǎn)權(quán)價格的變化；第二，被補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險額度實行40%的比例控制。實踐中，這一做法在風(fēng)險補(bǔ)償中已有應(yīng)運，其中20%～40%的補(bǔ)償額度并非以真實的不良貸款額度為基礎(chǔ)作出的補(bǔ)償[12]，其本質(zhì)是對承擔(dān)的風(fēng)險數(shù)量的大致、模糊控制。因此，比例控制僅注意到被補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險額度上的部分性，卻缺乏對“部分”的全面解讀，未顧及風(fēng)險類型的多樣性及“部分”對風(fēng)險產(chǎn)生源泉的限定作用，將部分風(fēng)險局限在數(shù)額這一個維度，忽視了風(fēng)險與評估行為之間的關(guān)聯(lián)，其結(jié)果是無法凸顯被擔(dān)保的債權(quán)源于評估行為在出質(zhì)貸款中帶來的風(fēng)險的制度宗旨。

(二)平臺的功能設(shè)計不到位

1. 平臺的受托評估人法律地位并不安定

《辦法》第19條規(guī)定，基金管理人具有“在貸款發(fā)放前對貸款項目確認(rèn)出現(xiàn)風(fēng)險后是否屬于基金的補(bǔ)償范圍及具體補(bǔ)償?shù)捻椖考敖痤~”的職責(zé)，這一規(guī)定使平臺受托人的地位受到?jīng)_擊。首先，對是否屬于基金補(bǔ)償范圍的判斷，理應(yīng)是對是否屬于因不當(dāng)評估行為帶來的質(zhì)物貶損風(fēng)險的判斷?，F(xiàn)實的問題是，如果可以在貸款前對評估行為不當(dāng)作出判斷，就不會存在后續(xù)的放貸行為，沒有放貸，質(zhì)權(quán)就喪失了存在的前提，因此，談不上質(zhì)物的貶損。所以，貸款前判斷質(zhì)物貶損風(fēng)險是否由評估不當(dāng)行為引起沒有實際意義，那么，《辦法》中所指的貸款前對基金補(bǔ)償范圍的判斷就變成質(zhì)物貶損風(fēng)險的判斷，質(zhì)物即知識產(chǎn)權(quán)，貸款前對知識產(chǎn)權(quán)是否會貶損的判斷，就是變相的評估。依照第7條，平臺是委托評估關(guān)系的受托人，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)價值的評判、估計理應(yīng)由平臺進(jìn)行，基金管理人的這項職責(zé)，與平臺有重合之處，進(jìn)而會稀釋平臺的義務(wù)，并不利于平臺履行其受托評估的義務(wù)。

2. 平臺的義務(wù)內(nèi)容不明確

《辦法》第10條規(guī)定了平臺在評估活動中的勤勉盡責(zé)義務(wù)，這一義務(wù)內(nèi)容并不清晰。首先，規(guī)范中勤勉盡責(zé)義務(wù)的內(nèi)容狹窄，不利于全面體現(xiàn)平臺作為受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。理論上，勤勉盡責(zé)義務(wù)的上位概念是信義義務(wù)，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是委托合同[19]，指的是受托人工作能力與工作要求盡量匹配，屬于對能力描述的范疇，具體到評估機(jī)構(gòu)，則指能夠掌握、恰當(dāng)運用各種評估方法，對知識產(chǎn)權(quán)作出最適宜的評估。但除了對受托人有工作能力要求外，還對其工作態(tài)度有要求，即忠實義務(wù)，其要求受托人不得做出與所托事項利益有沖突的行為，具體到評估機(jī)構(gòu)，就需要評估機(jī)構(gòu)能夠忠于評估得出的結(jié)果，并遵守評估活動的結(jié)果，勤勉盡責(zé)與忠實義務(wù)構(gòu)成了信義義務(wù)的內(nèi)涵。然而《辦法》僅規(guī)定了評估機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)義務(wù)，欠缺對工作態(tài)度，即忠實義務(wù)的規(guī)定，因此， 并不全面。其次，勤勉盡責(zé)義務(wù)的表述概括性太強(qiáng)，缺乏適用性?！掇k法》只在第10條提到了“勤勉盡責(zé)”四個字，即便不考慮這一規(guī)定在解決評估機(jī)構(gòu)作為受托人時主體地位完整性的殘缺問題，其內(nèi)容也過于原則，適用時容易產(chǎn)生疑問。例如，大的方面，勤勉盡責(zé)義務(wù)的主體是評估機(jī)構(gòu)還是評估機(jī)構(gòu)的評估人員抑或二者均具有此義務(wù)？細(xì)化到評估行為中，哪些評估行為構(gòu)成了對勤勉盡責(zé)義務(wù)的違反，是評估方法的不當(dāng)使用還是數(shù)據(jù)的不及時追蹤？上述問題，在平臺評估知識產(chǎn)權(quán)時，理應(yīng)具有不同于一般無形資產(chǎn)評估的特性，而《辦法》對這些特性欠缺界定，加大了法律的適用難度。

3. 平臺協(xié)助處置質(zhì)物的法律定位不清晰，缺乏相應(yīng)的歸責(zé)機(jī)制

依照《辦法》中對協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，僅可解讀出，平臺要輔助處置質(zhì)物。然而，協(xié)助處置質(zhì)物的正當(dāng)性源泉有諸多可能，源泉不同，協(xié)助的方式和內(nèi)容均不相同，故協(xié)助義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是不容回避的問題。即便認(rèn)為平臺具有中介性質(zhì)⑥，協(xié)助義務(wù)產(chǎn)生的源泉亦可基于平臺具有的或行紀(jì)商、或居間商、或信托人的法律地位，處于不同的法律地位，平臺承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容、承擔(dān)責(zé)任的方式都不同，《辦法》卻并未明示應(yīng)如何定性平臺的性質(zhì)。因此，“協(xié)助”的表述欠缺實質(zhì)性內(nèi)涵，無法單憑這一個表述厘清平臺的法律地位。這一結(jié)構(gòu)性缺失，使協(xié)助義務(wù)在面對義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)、義務(wù)違反后歸責(zé)制度等問題時無法可依，而這反過來又會削弱平臺協(xié)助義務(wù)的履行。

三、風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則的完善建議

風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則雖有粗糙之處，但總體來看，風(fēng)險補(bǔ)償基金采取特戶質(zhì)+賦予平臺復(fù)合法律功能的設(shè)計有其制度優(yōu)勢，應(yīng)予堅持，但仍需完善。其完善應(yīng)從宏觀和微觀兩個方面著手。

(一)宏觀上明確補(bǔ)償范圍和平臺的法律性質(zhì)

1. 明確補(bǔ)償范圍的法律定性為非金錢債權(quán)

刪除《辦法》第2條后半段“主要指知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款期間的本金及利息，不包括逾期后的罰息復(fù)利”的規(guī)定。理由是：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款活動屬于用權(quán)利擔(dān)保債權(quán)，因此，也有一個被擔(dān)保債權(quán)范圍的問題，因其擔(dān)保的是數(shù)額明確的金錢債權(quán)，可以依照用《民法典》第389條替代，按照本金、利息、違約金等法律列舉的內(nèi)容來確定被擔(dān)保債權(quán)范圍?！掇k法》第2條后半段，本意是對前半段所言的部分風(fēng)險進(jìn)行展開和闡釋，但與用《民法典》第389條替代相類似的表述方式，加之其他條款表述本來就有含混搖擺之處，就極易形成補(bǔ)償范圍擔(dān)保的金額就是本金、利息、違約金的認(rèn)識，這從根本上偏離了準(zhǔn)確界定補(bǔ)償范圍的正軌。另外，即便非金錢債權(quán)有如何確定債權(quán)額度的方法問題，這一方法也得與非金錢債權(quán)相吻合，風(fēng)險補(bǔ)償基金擔(dān)保的債權(quán)，屬于當(dāng)履行評估行為而未為的給付，在額度確定時，一定要體現(xiàn)出當(dāng)為而不為的因素，《辦法》第2條后半段表述的方式，完全沒有體現(xiàn)出與評估機(jī)構(gòu)不當(dāng)履行評估義務(wù)所致的給付義務(wù)的額度確定之間的關(guān)聯(lián)度，徒增認(rèn)識混亂。因此，不適合作為確定非金錢債權(quán)額度的方式，應(yīng)該予以刪除。

2. 在《辦法》里明確規(guī)定平臺兼具雙重身份

第一，明文規(guī)定平臺是基于委托合同的受托評估人。明確平臺評估義務(wù)的基礎(chǔ)關(guān)系基于委托合同，可以將評估活動中平臺權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、履行標(biāo)準(zhǔn)、合同解除等內(nèi)容納入用《民法典》替代的調(diào)整范疇，避免賦予平臺壟斷性的評估地位，從而真正利于培育健康的知識產(chǎn)權(quán)評估市場。第二，明文規(guī)定平臺中介人的法律地位。平臺是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)的協(xié)助人，即平臺利用其信息、宣傳優(yōu)勢，幫助債權(quán)人銀行盡快尋找已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的受讓人，為銀行與受讓人簽訂合同提供互通信息和服務(wù)功能。因此，平臺是中介人。同時，《辦法》也應(yīng)該明確這一性質(zhì)，為平臺協(xié)助義務(wù)的產(chǎn)生奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，以便在其違反信息提供義務(wù)時，可以通過用《民法典》合同編替代中有關(guān)中介人的追責(zé)方式來追究其法律責(zé)任。第三，明確平臺的雙重法律地位。平臺中介人的定性，對平臺在履行評估義務(wù)時產(chǎn)生了正向的掣肘作用，即實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時平臺協(xié)助處置質(zhì)物義務(wù)的履行程度與初始評估擬出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)時的評估水平之間有一定程度的正相關(guān)關(guān)系，因此，平臺就會勤勉盡責(zé)，合法合理地評估質(zhì)物，在一定程度上也可以規(guī)避平臺與被評估企業(yè)“互惠互利”的問題[5]。

(二)微觀上補(bǔ)充、完善現(xiàn)有的制度漏洞

風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償規(guī)則仍亟待完善，主要應(yīng)當(dāng)從補(bǔ)償范圍的重新確定和厘清平臺的法律地位入手。

第一，《辦法》第20條的適用條件補(bǔ)充為“且知識產(chǎn)權(quán)清算價格與評估價格差價無法確定時”。理由如下：(1)筆者認(rèn)為，《辦法》第20條中對補(bǔ)償最高限額的規(guī)定，應(yīng)該定性為法定賠償額度。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的法定賠償可追溯至版權(quán)賠償中，即法律預(yù)先規(guī)定一個賠償數(shù)額(一定幅度的金額或份數(shù))，在難以查明被侵權(quán)人的實際損害或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲益時，由法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，在法定的賠償幅度內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額的一種方法[20]162。但法定賠償有適用前提，即被侵權(quán)人的實際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲益難以查清。如能查清，不能適用[20]165。這意味著，法定賠償是兜底性質(zhì)的賠償責(zé)任，功能在于為類似風(fēng)險一定提供賠償?shù)膶嶋H宣誓，適用于實際中無法證明損害數(shù)額的情形，并非取代實際中因市場行情、企業(yè)運營狀況等因素而導(dǎo)致的、必然有差異的實際損失?？梢?，從源頭上，知識產(chǎn)權(quán)法定賠償就不能解決所有的賠償問題，且只能作為補(bǔ)充條款。(2)具體到風(fēng)險補(bǔ)償基金中，這里由政府提供補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險，本應(yīng)由市場調(diào)節(jié)，并在市場中消化，但現(xiàn)實中市場發(fā)育程度不夠，需要政府進(jìn)行階段性扶持，而現(xiàn)階段這類風(fēng)險在一定程度上與不當(dāng)評估有關(guān)，故制度設(shè)計重點是將貶值風(fēng)險與不當(dāng)評估行為建立關(guān)聯(lián)，而補(bǔ)償范圍又是制度設(shè)計的重點。前文已述，補(bǔ)償范圍本質(zhì)為非金錢債權(quán)，將這一債權(quán)的確定方式限制為評估價格與清算價格的差價，可以保證風(fēng)險補(bǔ)償基金補(bǔ)償?shù)木珳?zhǔn)性，符合風(fēng)險補(bǔ)償基金特戶質(zhì)的法律屬性，更易增強(qiáng)在階梯式融資機(jī)制中的辨識度，從而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)市場的發(fā)展。

綜上，為構(gòu)建補(bǔ)償范圍為清算價格與評估價格的差價為基礎(chǔ)，40%的法定賠償上限為補(bǔ)充的多層次補(bǔ)償制度，宜將《辦法》第20條修改為：“如出現(xiàn)貸款損失，且知識產(chǎn)權(quán)清算價格與評估價格差價無法確定時，風(fēng)險分擔(dān)模式根據(jù)不同情況分別實施。”

第二，構(gòu)建更為清晰的平臺的法律地位。平臺的法律地位在現(xiàn)行法律框架中已有雛形，但需要更為細(xì)化和深化，具體而言：(1)刪除《辦法》第19條第1款中基金管理人有權(quán)在貸款之初對補(bǔ)償范圍認(rèn)定的規(guī)定。理由是：第一，前文已述，這里對補(bǔ)償范圍的認(rèn)定，即對知識產(chǎn)權(quán)的變相評估，從法理上講，基金管理人作為特戶質(zhì)的出質(zhì)人，對被擔(dān)保債權(quán)的進(jìn)展情況可以監(jiān)督，但是，監(jiān)督需要限定一定的程度，控制在合理的范圍，這里的合理以不影響其他主體正常行為為限。此處，平臺是唯一的受托評估機(jī)構(gòu)，其基于委托合同有評估義務(wù)，需要對評估結(jié)果完全負(fù)責(zé)；如果基金管理人對知識產(chǎn)權(quán)也可以進(jìn)行評估的話，那么，在評估不當(dāng)出現(xiàn)質(zhì)物價值貶損風(fēng)險時，責(zé)任的界定就會出現(xiàn)混亂，那么，《辦法》中規(guī)定的基金管理人認(rèn)定權(quán)、平臺評估權(quán)的意義都會相應(yīng)減弱，起不到應(yīng)有的作用。第二，平臺確實因為互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)優(yōu)勢而占有信息優(yōu)勢，為規(guī)避平臺介入評估市場后，可能不當(dāng)利用其信息優(yōu)勢而產(chǎn)生的“市場主體就會呈現(xiàn)強(qiáng)質(zhì)主體與弱質(zhì)主體的二元結(jié)構(gòu)”的風(fēng)險[21]，即為了規(guī)避信息不對稱加深的問題，可以加強(qiáng)基金決策委員會對平臺運營商主體的監(jiān)管，對平臺的評估水平建立相應(yīng)的測評機(jī)制，以保證平臺的專業(yè)性，而非通過賦予基金管理人貸款前的認(rèn)定權(quán)來解決問題。(2)《辦法》第10條補(bǔ)充忠實義務(wù)。理由是：第一，前文已述，忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)共同構(gòu)成信義義務(wù)，作為對受托人能力和態(tài)度雙方面的規(guī)定，其都具有實際意義，因此，不可省略。第二，即便平臺協(xié)助處置質(zhì)物時有利于避免平臺與被評估企業(yè)的互利互惠，但這一效果的產(chǎn)生只是協(xié)助處置質(zhì)物時產(chǎn)生的正外部性的結(jié)果，并非忠實義務(wù)的直接要求；況且，忠實義務(wù)也并非僅表現(xiàn)為出質(zhì)質(zhì)物時的忠實這一個層面，這一義務(wù)貫穿于平臺受托評估后的每一個環(huán)節(jié)，因此，不可以替代忠誠義務(wù)。(3)擴(kuò)充勤勉盡責(zé)義務(wù)的規(guī)定，使其更具有操作性。具體而言，區(qū)分平臺的勤勉責(zé)任和平臺工作人員的勤勉盡責(zé)義務(wù)，并規(guī)定不同的責(zé)任。參考中國資產(chǎn)評估協(xié)會發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)評估指南》，細(xì)化知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)評估中應(yīng)當(dāng)注意的因素，區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)類型，按照專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)來區(qū)分不同的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有的不同的評估方式，列舉不同知識產(chǎn)權(quán)評估中不當(dāng)評估行為的要素。

總之，在風(fēng)險補(bǔ)償基金具備頂層設(shè)計依托，政策利好的條件下，現(xiàn)有的法律規(guī)范必須作出準(zhǔn)確的回應(yīng)。實踐中有關(guān)風(fēng)險補(bǔ)償基金的法律規(guī)范，效力等級比較低，且在補(bǔ)償規(guī)則這一核心問題的制度設(shè)計上還有粗糙不實之處。筆者在文中雖給出了完善《辦法》的建議，但風(fēng)險補(bǔ)償基金制度的健康發(fā)展，除了依賴地方性規(guī)范自身的完善外，尚需制定和完善效力等級更高的規(guī)范。同時，有必要在整個政策性金融梯隊中，協(xié)調(diào)風(fēng)險補(bǔ)償基金與貼息、風(fēng)險賠償、風(fēng)險獎勵的關(guān)系，使其既各具特點，又都能發(fā)揮出制度長處，真正助益知識產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中發(fā)揮切實的作用。