霍偉岸 朱 欣

不同的方法論對(duì)研究西方政治思想史問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生多大程度、何種性質(zhì)的影響？要回答這個(gè)問(wèn)題，最好的方式或許就是找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)陌咐归_(kāi)分析。本文聚焦于18世紀(jì)英國(guó)保守主義思想家埃德蒙·柏克(Edmund Burke)，通過(guò)對(duì)19世紀(jì)以來(lái)柏克政黨理論研究的學(xué)術(shù)史梳理，力圖對(duì)此問(wèn)題的解答提出一些富有啟發(fā)性的意見(jiàn)。

一、輝格史觀的影響及其批判

在西方政黨思想史上，柏克的政黨理論經(jīng)常被看作具有里程碑式的意義。例如，著名思想史家薩拜因(George Holland Sabine)在經(jīng)典教科書(shū)《政治學(xué)說(shuō)史》(1937年)中指出：“柏克力圖重新振興輝格黨的努力，使得他比英國(guó)任何其他政治家都更早地洞見(jiàn)到了政黨在議會(huì)政體中所具有的必要作用。”(1)薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》(第四版，下卷)，302頁(yè)，上海，上海人民出版社，2010。其實(shí)，薩拜因的這個(gè)論斷在某種意義上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)盛行的輝格史觀的深刻影響。

從19世紀(jì)到20世紀(jì)初占據(jù)主流的方法論是輝格史觀，它把歷史看作是不斷進(jìn)步、由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、由專(zhuān)制走向自由的線(xiàn)性發(fā)展，認(rèn)為對(duì)歷史人物的臧否都要放在這樣一個(gè)目的論式的時(shí)間軸上去衡量。(2)關(guān)于柏克與輝格史觀，參見(jiàn)巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2012；裴亞琴：《17—19世紀(jì)英國(guó)輝格主義與憲政傳統(tǒng)》，第四、五章，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014。雖然今天柏克通常被解讀為保守主義之父，但他的形象在整個(gè)19世紀(jì)乃至20世紀(jì)初，一直是一個(gè)自由主義者(3)張偉：《埃德蒙·柏克與英國(guó)憲政轉(zhuǎn)型》，9-10頁(yè)，北京，中央編譯出版社，2015；F.P.Lock.Edmund Burke,Vol.I:1730—1784.Oxford:Clarendon Press,2006,p.295。，這完全是輝格史觀塑造的結(jié)果。在輝格史觀的觀照下，柏克的政黨理論擺脫了前現(xiàn)代的反黨派思想的束縛，預(yù)示了未來(lái)自由民主政體中通行的兩黨制或多黨制，因而具有重要的里程碑意義。(4)不過(guò)，這些早期的觀點(diǎn)大都以評(píng)論文章的方式得到表述，或者在一本著作中附帶提及，但是缺乏系統(tǒng)深入的論證。參見(jiàn)John Brewer.“Party and the Double Cabinet:Two Facets of Burke’s Thoughts”.The Historical Journal,1971,14(3),Sept.,p.481 n11；在專(zhuān)著中表達(dá)的此類(lèi)觀點(diǎn)，見(jiàn)John Morley.Burke.London:Macmillan and Co.Limited,1909,pp.53-54，該書(shū)初版于1879年。作為秉持輝格史觀研究柏克思想的最著名學(xué)者，約翰·莫雷(John Morley)的另一本名著是Edmund Burke:A History Study.London:Macmillan and Co.,1867。中譯本見(jiàn)約翰·莫雷：《埃德蒙·伯克評(píng)傳》，上海，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018。

盡管英國(guó)杰出的歷史學(xué)家巴特菲爾德(Herbert Butterfield)在20世紀(jì)30年代初就已經(jīng)開(kāi)始對(duì)歷史的輝格解釋提出重要的批判，但輝格史觀對(duì)西方政黨思想史研究其實(shí)一直持續(xù)發(fā)揮著重要影響。有兩個(gè)例子可以說(shuō)明這一點(diǎn)。美國(guó)著名歷史學(xué)家霍夫斯塔德(Richard Hofstadter)在其政黨思想史研究著作《政黨體制的觀念：美國(guó)合法反對(duì)黨的興起1780—1840》(1969年)中精煉地概括了三種原型意義上的政黨觀，把柏克視為第三種政黨觀的首要代表，并充分肯定了他的重大突破：“柏克第一次打破了盛行的反政黨論調(diào)，為政黨原則和政黨忠誠(chéng)做出了辯護(hù)?！?5)Richard Hofstadter.The Idea of a Party System:The Rise of Legitimate Opposition in the United States,1780—1840.Berkeley:University of California Press,1969,p.29.如霍夫斯塔德所言，他的這一觀點(diǎn)主要受曼斯菲爾德的啟發(fā)，但是在強(qiáng)調(diào)柏克政黨理論的里程碑意義方面，以曼斯菲爾德為代表的施特勞斯學(xué)派不僅與輝格史觀最為相似，而且更進(jìn)一步。此外，霍夫斯塔德所概括的三種政黨觀原型顯然帶有輝格史觀意義上的演進(jìn)關(guān)系。意大利著名政治學(xué)家薩托利(Giovanni Sartori)在《政黨與政黨體制》(1976年)中對(duì)現(xiàn)代政黨思想發(fā)展脈絡(luò)做出了線(xiàn)索清晰的爬梳，在這個(gè)脈絡(luò)中柏克占據(jù)了顯要的位置。薩托利認(rèn)為，柏克區(qū)別于以往理論家的重大貢獻(xiàn)在于他率先“把政黨視為既可尊敬又是自由政府的工具”(6)薩托利：《政黨與政黨體制》，21頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006。。輝格史觀的影響由此可見(jiàn)一斑。

不過(guò)，隨著巴特菲爾德對(duì)輝格史觀的批判日益深入人心，在第二次世界大戰(zhàn)后興起的柏克研究熱潮中，強(qiáng)調(diào)要從柏克寫(xiě)作的環(huán)境和意圖的角度解釋其理論的研究取向逐漸變成了新的主流。這種研究取向主張要評(píng)價(jià)柏克理論的貢獻(xiàn)，一定要避免把我們今天的某些預(yù)設(shè)簡(jiǎn)單投射到柏克身上，或把某種后來(lái)的發(fā)展簡(jiǎn)單認(rèn)為是柏克本來(lái)的目的而犯下顛倒時(shí)代的錯(cuò)誤。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ且乜紤]他當(dāng)時(shí)所處的政治環(huán)境，他自己對(duì)形勢(shì)和問(wèn)題的評(píng)估，他所能運(yùn)用的思想資源，他及其同僚或?qū)κ值闹苯右鈭D與感受等因素。這種高度重視語(yǔ)境的研究取向還可以進(jìn)一步細(xì)分為三個(gè)不同的流派：第一是以曼斯菲爾德(Harvey C.Mansfield)為代表的施特勞斯學(xué)派(the Straussians)的“字里行間閱讀法”；第二是以歐戈曼(Frank O’Gorman)、弗德(Archibald S.Foord)等人為代表的、強(qiáng)調(diào)政治史的政治語(yǔ)境主義；第三是以布魯爾(John Brewer)、博克(Richard Bourke)等人為代表的、強(qiáng)調(diào)思想史的智識(shí)語(yǔ)境主義。這三個(gè)流派的共同點(diǎn)是反對(duì)輝格史觀的目的論敘事，但在其他許多方面則分歧大于共識(shí)。三個(gè)流派爭(zhēng)論的核心問(wèn)題有兩個(gè)：第一，柏克是否是在為一個(gè)政黨政府體制辯護(hù)？第二，柏克與博林布魯克(H.J.Bolingbroke)的政黨理論之間的關(guān)系是怎樣的？

二、施特勞斯學(xué)派的字里行間閱讀法

說(shuō)施特勞斯學(xué)派方法重視語(yǔ)境容易遭到質(zhì)疑，因?yàn)槭┨貏谒故菤v史主義最著名和最深刻的批判者之一，而注重語(yǔ)境看上去像是歷史主義的研究?jī)A向。但是施特勞斯反對(duì)的是歷史主義通過(guò)還原方法和相對(duì)主義來(lái)取消偉大理論的普遍意義的傾向，卻不但不反對(duì)、反而十分看重從語(yǔ)境的角度解讀文本含義的做法。(7)關(guān)于施特勞斯學(xué)派的研究方法及其與劍橋?qū)W派的語(yǔ)境主義之關(guān)系，可參見(jiàn)霍偉岸:《洛克權(quán)利理論研究》，7頁(yè)，北京，法律出版社,2011。施特勞斯那部著名的、也充滿(mǎn)爭(zhēng)議的《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》所提倡的、從偉大作家留下的顯而易見(jiàn)的矛盾出發(fā)去探尋其理論表述的隱微教誨(esoteric teaching)的方法，就是基于一種從語(yǔ)境出發(fā)的假設(shè)：作者為了逃避環(huán)境對(duì)他的迫害而有意在顯白教誨(exoteric teaching)中不表述自己的真實(shí)意圖，但留下一定的線(xiàn)索供細(xì)心的讀者去探究和發(fā)掘。(8)施特勞斯：《迫害與寫(xiě)作藝術(shù)》，北京，華夏出版社，2012。施特勞斯學(xué)派方法論的另一個(gè)顯著特征是特別喜歡強(qiáng)調(diào)古今之爭(zhēng)，而柏克被施特勞斯認(rèn)為正是處在這樣一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的重要思想家。(9)施特勞斯對(duì)柏克思想之于古今之爭(zhēng)的意義的評(píng)述，可以凝縮為：“盡管柏克的‘保守主義’與古典思想高度一致，但他對(duì)于他的‘保守主義’的闡釋卻準(zhǔn)備好了一種應(yīng)對(duì)人類(lèi)事務(wù)的方法，那對(duì)于古典思想而論，比之法國(guó)革命的理論家們的‘激進(jìn)主義’甚至還要陌生一些?！币?jiàn)施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，325頁(yè)，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003；有關(guān)評(píng)論見(jiàn)Steven J.Lenzner.“Strauss’s Three Burkes:The Problem of Edmund Burke in Natural Right and History”.Political Theory,1991,19(3),Aug.,pp.364-390。

以施特勞斯學(xué)派方法研究柏克政黨思想最重要的著作無(wú)疑是曼斯菲爾德的《治國(guó)術(shù)與政黨政府——關(guān)于柏克和博林布魯克的研究》(1965年)。該書(shū)的核心觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)柏克倡導(dǎo)用一種嶄新的政黨政府體制，來(lái)取代單純憑借政治家個(gè)人才能治國(guó)理政的傳統(tǒng)做法。曼斯菲爾德認(rèn)為：“柏克是第一位兩黨體制(或多黨體制)的堅(jiān)定支持者?！?10)Harvey C.Mansfield,Jr..Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke. Chicago:The University of Chicago Press,1965,p.183.

柏克著名的政黨定義 “政黨就是基于他們都同意的某個(gè)特定原則，通過(guò)共同努力去促進(jìn)國(guó)家利益的一群人的聯(lián)合”(11)這個(gè)定義的英文原文是：“Party is a body of men united,for promoting by their joint endeavours the national interest,upon some particular principle in which they are all agreed.”見(jiàn)《伯克法國(guó)大革命前著作選》(Pre-Revolutionary Writings)，187頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。經(jīng)常被人們引用。但是，由于這個(gè)定義中的政黨(party)和原則(principle)兩個(gè)詞都是單數(shù)形式，這就給它的解讀帶來(lái)了兩種可能性，它既可以指由一個(gè)單一政黨代表了唯一真正原則，也可以指同時(shí)存在若干個(gè)不同的政黨，每個(gè)黨都主張自己的特定原則。曼斯菲爾德持后一種觀點(diǎn)，他給出的理由是：第一，有文本證據(jù)表明，柏克認(rèn)為可以同時(shí)有幾個(gè)政黨合法并存；第二，考慮到當(dāng)時(shí)英國(guó)的政治現(xiàn)狀，柏克也不大會(huì)認(rèn)為有可能由一個(gè)黨吞并其余所有黨；第三，柏克并未排除政黨聯(lián)合的可能性，但暗示政黨聯(lián)合不必試圖消除政黨紛爭(zhēng)的根源；第四，在歷史上，輝格黨和托利黨的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗有助于英國(guó)憲制在統(tǒng)一之中保持多樣性，而且這兩黨在憲制面臨危機(jī)時(shí)通過(guò)光榮革命中的聯(lián)合還拯救了國(guó)家，這說(shuō)明柏克認(rèn)為多黨并存與僅有一黨相比能夠更好地捍衛(wèi)自由。曼斯菲爾德強(qiáng)調(diào)說(shuō)，柏克對(duì)政黨的主要優(yōu)點(diǎn)的闡發(fā)，“只有從一個(gè)政黨體制的觀察者的角度，而不是從一個(gè)政黨成員的角度來(lái)看”(12)Harvey C.Mansfield,Jr..Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke. Chicago:The University of Chicago Press,1965,p.183.，才是顯而易見(jiàn)的。

同時(shí)，曼斯菲爾德下了非常大的功夫去論證，雖然柏克的《論當(dāng)前之不滿(mǎn)情緒的根源》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《不滿(mǎn)》)并未指明他的論辯對(duì)手究竟是誰(shuí)，但這個(gè)人最有可能是活躍在18世紀(jì)上半葉的英國(guó)著名托利黨政治家和思想家博林布魯克。(13)著名的19世紀(jì)柏克傳記作家、自由主義政治家莫雷早在1879年就已經(jīng)指出，柏克在《論當(dāng)前之不滿(mǎn)情緒的根源》中對(duì)忠于政黨聯(lián)合有何裨益的大膽論證，正是對(duì)博林布魯克以政黨為惡的觀點(diǎn)的回?fù)簟⒁?jiàn)John Morley.Edmund Burke:A History Study.London:Macmillan and Co.,1867,p.53。不過(guò)，莫雷并未對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)展開(kāi)論證。曼斯菲爾德認(rèn)為，正是在博林布魯克的政黨學(xué)說(shuō)(14)關(guān)于博林布魯克政黨學(xué)說(shuō)最重要的三篇文獻(xiàn)《論政黨》《論愛(ài)國(guó)主義精神》《論愛(ài)國(guó)君主的觀念》，都被收錄于David Armitage編：《博林布魯克政治著作選》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。的影響下，18世紀(jì)60年代英國(guó)政治舞臺(tái)上的那個(gè)特定的政治派別(15)包括柏克提到的約翰·道格拉斯和布朗博士，也包括柏克用“許多其他人”來(lái)概括的、由曼斯菲爾德考證出來(lái)的歐文·拉夫海德、約翰·馬里奧特爵士、托拜厄斯·斯莫利特、阿瑟·墨菲、托馬斯·波納爾、查爾斯·勞埃德、約翰·阿爾蒙和巴斯爵士等人。參見(jiàn)Harvey C.Mansfield,Jr.Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke. Chicago:The University of Chicago Press,1965,pp.86-105。才造成了朝野上下普遍不滿(mǎn)的動(dòng)蕩局面。曼斯菲爾德指出，更重要的是，博林布魯克的愛(ài)國(guó)君主論對(duì)喬治三世的影響很大，促使這位君主從登基伊始就極力推行那種無(wú)黨派的、推崇個(gè)人德性的統(tǒng)治。博林布魯克雖然比柏克更早為政黨的政治正當(dāng)性做過(guò)辯護(hù)，但博林布魯克推崇的政黨，其正當(dāng)性來(lái)自它最終要消滅一切政黨，使政治回歸到愛(ài)國(guó)君主的德性之治的使命。這與那種淵源已久的、敵視內(nèi)部分裂以維持政體的完整和諧的反黨爭(zhēng)思想傳統(tǒng)，在精神實(shí)質(zhì)上是一致的。與之相比，柏克則支持政黨成為英國(guó)憲制中的“建制(establishments)”，政黨競(jìng)爭(zhēng)不但不可避免，而且利大于弊，有助于保持自由政體的健康穩(wěn)定。在這個(gè)意義上，曼斯菲爾德認(rèn)為，柏克才是西方反黨爭(zhēng)思想傳統(tǒng)第一個(gè)真正徹底的批判者，也是把政黨視為可敬的政治建制的現(xiàn)代政黨觀的奠基人。(16)不過(guò)，曼斯菲爾德也看到在博林布魯克和柏克的政黨理論之間存在更復(fù)雜的關(guān)系。曼斯菲爾德指出，博林布魯克的愛(ài)國(guó)君主觀念并不依賴(lài)于個(gè)人德性，而是在很大程度上依賴(lài)于君主遵循特定原則(如“以有才具者代替僅靠家族背景的人，中止腐敗，熱愛(ài)和平勝于榮耀，以及促進(jìn)商業(yè)等”)的意愿，這樣，博林布魯克也為以原則取代治國(guó)術(shù)的現(xiàn)代政黨觀做出了重要的貢獻(xiàn)。從這個(gè)角度看，博林布魯克與柏克的政黨觀并不如初看上去相差那么遠(yuǎn)。參見(jiàn)Harvey C.Mansfield,Jr.Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke. Chicago:The University of Chicago Press,1965,pp.118-122。

曼斯菲爾德嫻熟運(yùn)用了施特勞斯學(xué)派的“字里行間閱讀法”來(lái)解讀柏克的政黨理論，不但細(xì)致考察了柏克公開(kāi)發(fā)表的著作和大量私人信件與手稿，還同樣深入解讀了博林布魯克及其思想遺產(chǎn)繼承者的有關(guān)文獻(xiàn)，力求在兩者的對(duì)比中凸顯柏克政黨理論的現(xiàn)代性。曼斯菲爾德認(rèn)為，博林布魯克的政黨觀與古典立法者的形象保持了一致，強(qiáng)調(diào)政治家的治國(guó)技藝；而柏克力薦的政黨政府體制則可以避免對(duì)于不可多得的偉大政治家的依賴(lài)，以政黨來(lái)矯治專(zhuān)制暴政危險(xiǎn)，并馴化人民的自然激情，從而實(shí)現(xiàn)一種自由穩(wěn)定的政治秩序，同時(shí)使得尋求最佳政體的古典政治思想的核心關(guān)切變得不再重要。因此，柏克的政黨理論決定性地超越了博林布魯克，體現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)代性特征，當(dāng)然也不可避免地背負(fù)了現(xiàn)代性的缺陷和弊病。

由于秉承了施特勞斯方法論區(qū)分顯白教誨與隱微教誨的精神，曼斯菲爾德對(duì)柏克政黨理論的很多闡發(fā)不免有過(guò)度解讀的嫌疑，替柏克說(shuō)出了很多他本來(lái)沒(méi)有明確講過(guò)的話(huà)。例如，曼斯菲爾德?tīng)?zhēng)辯說(shuō)，柏克關(guān)于英國(guó)混合政體的概念不同于傳統(tǒng)(如亞里士多德)的概念，因?yàn)樵谶@個(gè)憲制中的每個(gè)要素(下議院、上議院、內(nèi)閣大臣、國(guó)王)都以各自的方式“與人民相聯(lián)系”“并從屬于人民”(17)Harvey C.Mansfield,Jr.Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke. Chicago:The University of Chicago Press,1965,p.158.，因此，從根本上說(shuō)，柏克把英國(guó)政體視為一種民眾政府(popular government)。根據(jù)曼斯菲爾德的解讀，柏克對(duì)英國(guó)政體的這種觀點(diǎn)非常接近于《聯(lián)邦論》對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政體的看法，但柏克卻從來(lái)沒(méi)有像美國(guó)憲法之父麥迪遜(James Madison)那樣明確宣稱(chēng)其政體觀的新穎之處。(18)麥迪遜對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府是一種史無(wú)前例的政制這一點(diǎn)有著極為自覺(jué)的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：“幸哉美國(guó)，我們相信：對(duì)整個(gè)人類(lèi)而言，美國(guó)人民正在追求一種嶄新的、更為高尚的事業(yè)。他們完成了人類(lèi)社會(huì)編年史上一場(chǎng)無(wú)可匹敵的革命。他們編織出一個(gè)如網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)般的政府，舉世無(wú)雙。他們?cè)O(shè)計(jì)出一個(gè)偉大聯(lián)盟，使其存在，把改進(jìn)和使之長(zhǎng)存的任務(wù)，留給后繼者。”見(jiàn)漢密爾頓、麥迪遜、杰伊：《聯(lián)邦論》，91頁(yè)，南京，譯林出版社，2010。曼斯菲爾德當(dāng)然可以說(shuō)，這正是他的研究發(fā)掘出來(lái)的柏克的隱微教誨，但多數(shù)歷史學(xué)家仍然更愿意相信柏克對(duì)英國(guó)政體的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有超出傳統(tǒng)混合政體理論的范疇。(19)像許多典型的施特勞斯學(xué)派的作品一樣，曼斯菲爾德這本關(guān)于柏克政黨理論的研究專(zhuān)著在論證上頗為復(fù)雜曲折，多少沾染了所謂的隱微教誨的風(fēng)格，因而不免遭到同行學(xué)者的詬病，見(jiàn)Kenneth Reshaur.“Review on Statesmanship and Party Government:A Study of Burke and Bolingbroke by Harvey C.Mansfeild”.The Canadian Journal of Economics and Political Science,1966,32(2)：pp.258-259。盡管遭到各種批評(píng)，但曼斯菲爾德的《治國(guó)術(shù)與政黨政府》仍然是關(guān)于柏克政黨理論的重要著作，而且許多解讀頗具啟發(fā)意義。

三、政治語(yǔ)境主義

與曼斯菲爾德形成鮮明對(duì)比的是，以歐戈曼和弗德為代表的政治語(yǔ)境主義方法強(qiáng)調(diào)要從柏克的政治職業(yè)生涯以及18世紀(jì)下半葉英國(guó)的政治體制和政治情勢(shì)的角度去理解其政治著述的確切含義。

歐戈曼認(rèn)為，要恰當(dāng)理解柏克的理論，必須將這一理論與當(dāng)時(shí)引發(fā)其表達(dá)的政治環(huán)境聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解釋。在他看來(lái)，柏克首先并且主要是一位政治家，他并沒(méi)有后人一廂情愿賦予他的那種思想的體系性。也就是說(shuō)，柏克從未提出過(guò)一種成體系的政治哲學(xué)，他所有的政治著述都是基于特定的政治情勢(shì)，是受政治行動(dòng)的需要而被激發(fā)出來(lái)的，而不是從某個(gè)既定的理論中推理出來(lái)的。由此，在政黨宣傳壓力的影響下，柏克也會(huì)靈活地改變其理論基礎(chǔ)，他在前后一致性方面出現(xiàn)一些顯而易見(jiàn)的問(wèn)題其實(shí)并不奇怪。柏克的理論創(chuàng)新也是因?yàn)椤霸谒_(kāi)始寫(xiě)作的時(shí)候，政治思想的語(yǔ)言不再適合英國(guó)政治情勢(shì)的現(xiàn)實(shí)了”(20)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.。誕生于17世紀(jì)晚期、以洛克政治哲學(xué)為代表的輝格主義，在18世紀(jì)60年代的政治環(huán)境中已經(jīng)失去了大部分現(xiàn)實(shí)意義，柏克于是勇敢承擔(dān)起重塑輝格主義的重任，他博采各家所長(zhǎng)為己所用，包括洛克、博林布魯克、新哈林頓(James Harrington)主義者的理論資源，但并不超出傳統(tǒng)哲學(xué)討論的范疇，也未進(jìn)行哲學(xué)方法的創(chuàng)新。出于這樣的政治語(yǔ)境主義方法論，歐戈曼特別反對(duì)學(xué)者們脫離對(duì)當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的考慮而斷章取義地引用柏克的話(huà)以求建構(gòu)他的理論體系的做法。

從方法論出發(fā)，歐戈曼不點(diǎn)名地對(duì)曼斯菲爾德式的解讀提出了批評(píng)：“事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)避免受到這樣的誘惑，即匆忙得出結(jié)論說(shuō)柏克是在從一個(gè)政黨體制的角度思考問(wèn)題……柏克頭腦中完全沒(méi)有英國(guó)政治體制可能會(huì)邁向兩黨政府體制這樣的觀念?！?21)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.歐戈曼的矛頭所向除了曼斯菲爾德的著作之外，很可能也包括從19世紀(jì)到20世紀(jì)初對(duì)柏克所做的輝格式的解讀。歐戈曼的批評(píng)理由之一是，柏克只是把政黨當(dāng)作解決緊迫的現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的權(quán)宜之計(jì)。歐戈曼進(jìn)一步指出，柏克把政黨視為一支相當(dāng)保守的力量，政黨只是用來(lái)解決沖突，恢復(fù)當(dāng)時(shí)已經(jīng)失衡的自由憲制，并不是用來(lái)促成像政黨政府體制這樣重大的憲制發(fā)展。即便僅就憲制恢復(fù)而言，柏克的著眼點(diǎn)也是落在使有德性的人通過(guò)政黨這一組織工具團(tuán)結(jié)起來(lái)進(jìn)入政府從事公共服務(wù)，而不是使政黨沖突制度化為政黨體制。

歐戈曼研究了流行的政治語(yǔ)言在18世紀(jì)政治環(huán)境中發(fā)生的變遷，并從這個(gè)特定角度去看待柏克與博林布魯克的關(guān)系，更加突出了兩者之間的聯(lián)系而不是區(qū)別。換言之，雖然柏克并不是博林布魯克的擁躉，但也從后者那里汲取了很多觀念，包括“資產(chǎn)者要保持獨(dú)立性的理想和他對(duì)腐敗的痛恨”(22)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.。歐戈曼指出，柏克當(dāng)然有自己獨(dú)特的思想，但他的思想受到當(dāng)時(shí)政治哲學(xué)的重大關(guān)切(如博林布魯克同樣關(guān)心混合政體失衡問(wèn)題)的引導(dǎo)，他也沒(méi)有開(kāi)創(chuàng)新的政治哲學(xué)方法，而是在傳統(tǒng)政治哲學(xué)語(yǔ)言的邊界內(nèi)既繼承又改造舊的輝格主義。歐戈曼對(duì)柏克政黨理論的創(chuàng)新性做出了重大限定：“他有可能是最偉大的、但絕非是第一個(gè)鼓吹政黨的宣傳家?！?23)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.歐戈曼強(qiáng)調(diào)說(shuō)，自17世紀(jì)晚期以來(lái)，為政黨原則辯護(hù)已然形成涓涓細(xì)流，人們對(duì)政黨的態(tài)度已經(jīng)“從最初不愿承認(rèn)其合法性慢慢發(fā)展到批判性地接受其憲制上的功能”(24)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.。連博林布魯克也承認(rèn)反對(duì)黨的正當(dāng)性，并且能夠容忍一個(gè)全國(guó)性政黨的存在，因此，柏克著力闡發(fā)的羅金厄姆黨(Rockingham Party)的原則，以及政黨這一概念本身，“甚至在柏克之前就已經(jīng)成為政治常識(shí)了”(25)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.。如果非要強(qiáng)調(diào)柏克政黨觀的新意，歐戈曼認(rèn)為那只能說(shuō)柏克把一個(gè)“傳統(tǒng)的妙策(nostrum)”用于解決當(dāng)時(shí)面臨的政治問(wèn)題，是一種針對(duì)特定環(huán)境的解釋?xiě)?yīng)用上的創(chuàng)新。(26)Frank O’Gorman.Edmund Burke:His Political Philosophy.London，New York:Routledge,2004,p.12,p.33，p.15,p.34,p.34,p.35,p.35.顯而易見(jiàn)，這種意義上的創(chuàng)新是很難具有里程碑性質(zhì)的。

著名英國(guó)歷史學(xué)家弗德的《國(guó)王陛下的反對(duì)黨：1714—1830》是一部研究反對(duì)黨的觀念和制度是如何在英國(guó)得到確立的政治史名著。弗德對(duì)柏克政黨理論的處理也是完全將其視為18世紀(jì)60—70年代英國(guó)的大政治環(huán)境和柏克本人所處的小圈子(羅金厄姆黨)夾逼之下的產(chǎn)物。從柏克《不滿(mǎn)》的寫(xiě)作過(guò)程來(lái)看，其主要內(nèi)容和觀點(diǎn)代表了羅金厄姆黨的基本信條，具體的寫(xiě)作幾易其稿，吸收了黨內(nèi)同僚的不少批評(píng)意見(jiàn)，因此其新意實(shí)在有限。從《不滿(mǎn)》的觀點(diǎn)意涵來(lái)看，弗德從那些看上去帶有一般性的表述背后解讀出羅金厄姆黨人的實(shí)際意圖：“他期待羅金厄姆黨能夠取得一場(chǎng)大勝，以便重建被認(rèn)為是在喬治二世統(tǒng)治時(shí)期曾經(jīng)具備的種種有利條件：偉大的輝格黨人確保自己獲得了關(guān)鍵的職位，獲得了國(guó)王的信任，確保他們能夠控制國(guó)王的影響，從而擴(kuò)展他們的執(zhí)政基礎(chǔ)，足以使政府有足夠的人可用，并且使他們的處境舒適自如?！?27)Archibald S.Foord.His Majesty’s Opposition:1714—1830.Oxford:Clarendon Press,1964,p.318.正是基于這個(gè)角度的分析，弗德才發(fā)現(xiàn)柏克政黨理論的真實(shí)目的與博林布魯克如出一轍：柏克的“誠(chéng)信之士的政治聯(lián)合”與博林布魯克的反對(duì)黨都將“終結(jié)對(duì)于反對(duì)黨的需要”(28)Archibald S.Foord.His Majesty’s Opposition:1714—1830.Oxford:Clarendon Press,1964,p.318.。在弗德看來(lái)，柏克政黨理論的主要貢獻(xiàn)在于用一種創(chuàng)新的方法和復(fù)雜微妙的論證重新表述了羅金厄姆黨的基本信條：“在他的筆下，個(gè)人的行動(dòng)變成了制度，政黨策略的因素變成了原則，政治分歧變成了善惡之分?！?29)Archibald S.Foord.His Majesty’s Opposition:1714—1830.Oxford:Clarendon Press,1964,p.316.弗德指出，柏克在《不滿(mǎn)》中表述的政黨理論不過(guò)是對(duì)眾所周知的老輝格黨信條的一種重述，沒(méi)有太多新意，當(dāng)時(shí)著名的輝格黨政治家賀拉斯·沃波爾(英國(guó)第一任首相羅伯特·沃波爾之子)就稱(chēng)此書(shū)“太冗贅又太考究，讓早知其事者厭煩，又讓不知其事者難解”，見(jiàn)前引書(shū)，321頁(yè)。把政治分歧變成善惡之分這一點(diǎn)，確實(shí)不由得讓人想起博林布魯克政黨學(xué)說(shuō)通篇充斥的善惡交戰(zhàn)的道德語(yǔ)言。最后，從《不滿(mǎn)》在現(xiàn)實(shí)政局中激起的反響來(lái)看，柏克的這本小冊(cè)子其實(shí)遠(yuǎn)未達(dá)到羅金厄姆黨的政治目的，可以說(shuō)是一部失敗的政治作品，時(shí)人只是把它看作反對(duì)黨時(shí)常表達(dá)的老生常談，柏克那些關(guān)于政黨的可尊敬性的論述不過(guò)被視為羅金厄姆黨為自己爭(zhēng)取權(quán)力的借口罷了。從政治語(yǔ)境主義出發(fā)，弗德雖然承認(rèn)柏克和博林布魯克的著作都具有超越作者本人職業(yè)生涯的生命力，但他始終強(qiáng)調(diào)一定不能被其表述上的普遍性語(yǔ)言所迷惑，而誤以為一個(gè)以真誠(chéng)的方式自我表達(dá)的政黨在政治上就真如他們自己所說(shuō)的那樣純良。

四、智識(shí)語(yǔ)境主義

與政治語(yǔ)境主義更加注重從政治環(huán)境的角度解讀文本不同，智識(shí)語(yǔ)境主義關(guān)注的焦點(diǎn)在于定位文本所處的思想脈絡(luò)，以及把文本視為作者針對(duì)特定時(shí)代問(wèn)題做出的一種具有政治行動(dòng)意義的回應(yīng)。這種方法論一般被認(rèn)為是由劍橋?qū)W派代表人物斯金納(Quentin Skinner)和波考克(J.G.A.Pocock)等人所開(kāi)創(chuàng)。在關(guān)于柏克政黨理論的研究中，下文將述及的兩位秉承智識(shí)語(yǔ)境主義的學(xué)者布魯爾和博克都有過(guò)在劍橋大學(xué)接受研究生教育的經(jīng)歷，他們?cè)谥鲋幸矊?duì)自己的方法論有著高度的自覺(jué)，并多次引用斯金納的方法論著作。

表面上看起來(lái)，智識(shí)語(yǔ)境主義與政治語(yǔ)境主義似乎都是要回到文本的直接歷史語(yǔ)境中去還原作者本來(lái)的寫(xiě)作意圖，但是兩者之間其實(shí)還是有重要區(qū)別的，智識(shí)語(yǔ)境主義格外重視作者為什么要使用某個(gè)特定的政治論證，以及該論證與當(dāng)時(shí)慣用的、圍繞同一問(wèn)題的其他論證之間的復(fù)雜微妙關(guān)系。

布魯爾從柏克寫(xiě)作《不滿(mǎn)》的本來(lái)意圖以及政治同僚對(duì)這本小冊(cè)子的反應(yīng)來(lái)界定柏克政黨理論的性質(zhì)，并對(duì)曼斯菲爾德的觀點(diǎn)提出了直截了當(dāng)?shù)呐u(píng)。在他看來(lái)，柏克的本意不是要為政黨本身辯護(hù)，而是試圖說(shuō)服當(dāng)時(shí)處于反對(duì)黨地位的各個(gè)派別進(jìn)行一種特定的政治聯(lián)合，柏克把這種在他看來(lái)具有政治正當(dāng)性的聯(lián)合稱(chēng)為政黨活動(dòng)。無(wú)論是羅金厄姆侯爵(the Marquis of Rockingham)本人，還是羅金厄姆黨的其他成員，甚至當(dāng)時(shí)流行刊物上的評(píng)論文章，都沒(méi)有把柏克的這篇政論文看作是在倡導(dǎo)一種政黨政府，他們認(rèn)為柏克只不過(guò)是在倡導(dǎo)成立一個(gè)聯(lián)合起來(lái)的反對(duì)黨。而且，如果柏克真的是在提倡一種政黨政府體制，那么這種倡議的結(jié)果幾乎必然會(huì)是分裂議會(huì)中的反對(duì)黨，并疏遠(yuǎn)那些不屬于任何黨派的獨(dú)立議員，這樣的結(jié)果與柏克寫(xiě)作的初衷顯然背道而馳?！叭绻乜瞬⑽匆鈭D倡導(dǎo)政黨政府，他也就不可能試圖預(yù)言英國(guó)的憲制發(fā)展?！?30)John Brewer.“Party and the Double Cabinet:Two Facets of Burke’s Thoughts”.The Historical Journal,1971,14(3),Sept.,p.495,p.491.

布魯爾起初確實(shí)致力于淡化柏克政黨理論的新意，不過(guò)他并不完全同意弗德把柏克與博林布魯克的學(xué)說(shuō)混為一談的做法。布魯爾認(rèn)為，雖然柏克有可能持有一種關(guān)于反對(duì)黨的末世論看法，卻并不適用于政黨，柏克眼中的政黨在取得權(quán)力之后仍會(huì)繼續(xù)存在，并不會(huì)一勞永逸地完成自己的歷史使命。“但這并不意味著柏克尋求將一切形式的政治聯(lián)合都看作正當(dāng)，也不意味著他把政治視為(具有同樣正當(dāng)性的)相互對(duì)立的政黨之間的一種有益的對(duì)話(huà)。”(31)John Brewer.“Party and the Double Cabinet:Two Facets of Burke’s Thoughts”.The Historical Journal,1971,14(3),Sept.,p.495,p.491.柏克一直堅(jiān)持政黨與派系之間有本質(zhì)區(qū)別，政黨是一種致力于實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的具有正當(dāng)性的聯(lián)合，而派系這種不正當(dāng)?shù)恼温?lián)合則在追求狹隘私利的過(guò)程中不惜犧牲公共利益。不過(guò)很可惜的是，布魯爾指出，柏克一貫堅(jiān)持的政黨與派系的區(qū)分，以及他關(guān)于政黨與自由政府密不可分的觀點(diǎn)，在18世紀(jì)60—70年代已經(jīng)是一種老生常談，并沒(méi)有太多的新意。布魯爾表明，從18世紀(jì)30年代起一直到柏克1770年發(fā)表《不滿(mǎn)》之前，有不少著作都表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。值得注意的是，布魯爾作為例證舉出的那些著述的發(fā)表時(shí)間都晚于博林布魯克的《論政黨》(1733—1734年，其中同樣區(qū)分了政黨與派系的不同，并強(qiáng)調(diào)了自由憲制之下政黨的不可避免)，在這個(gè)意義上，柏克政黨理論相對(duì)于博林布魯克的創(chuàng)新性又大為降低了。(32)John Brewer.“Party and the Double Cabinet:Two Facets of Burke’s Thoughts”.The Historical Journal,1971,14(3),Sept.,pp.491-492.布魯爾在這篇文章中認(rèn)為，柏克政黨理論的創(chuàng)新性只是在于他“擴(kuò)大了具有正當(dāng)性的有組織政治行動(dòng)的范圍”，因?yàn)榱_金厄姆黨作為一種小型的受人尊重的政治聯(lián)合體，既不是傳統(tǒng)意義上的輝格黨或托利黨，也不是一般意義上的反對(duì)黨。

有意思的是，布魯爾幾年后又修正了自己的觀點(diǎn)，承認(rèn)自己先前的文章對(duì)柏克政黨理論的創(chuàng)新性估計(jì)不足。布魯爾在一篇對(duì)包括歐戈曼著作在內(nèi)的兩本新著的長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)中更新了自己的觀點(diǎn)，與此同時(shí)，他也批評(píng)歐戈曼低估了柏克理論的新意。布魯爾比較了喬治二世和喬治三世時(shí)期兩位國(guó)王對(duì)待政黨的不同態(tài)度，以及反對(duì)黨相應(yīng)地必須采取的不同策略：?jiǎn)讨味澜y(tǒng)治下，輝格黨長(zhǎng)期占據(jù)政治主導(dǎo)地位，是因?yàn)樗麄兡軌蛘f(shuō)服國(guó)王相信輝格黨與托利黨具有本質(zhì)區(qū)別，要想維持政治穩(wěn)定就必須堅(jiān)持由輝格黨來(lái)主導(dǎo)政府，這樣一來(lái)，反對(duì)黨就只能強(qiáng)調(diào)兩黨的區(qū)分不具有重要意義，反對(duì)黨的使命就是要終結(jié)一切政黨，實(shí)現(xiàn)無(wú)黨派的愛(ài)國(guó)君主統(tǒng)治；而喬治三世甫一即位就敵視一切政黨，原來(lái)一直執(zhí)掌政府的輝格黨各派別現(xiàn)在被迫處于反對(duì)黨的位置，他們相應(yīng)的策略就是堅(jiān)稱(chēng)輝格黨與托利黨的斗爭(zhēng)依然存在，并且在形式上轉(zhuǎn)換為反對(duì)黨與政府的對(duì)峙。從這樣的語(yǔ)境來(lái)看柏克當(dāng)時(shí)承擔(dān)的理論任務(wù)，布魯爾發(fā)現(xiàn)《不滿(mǎn)》與此前對(duì)反對(duì)黨的所有理論辯護(hù)相比最大的特點(diǎn)就是：“柏克的反對(duì)黨是捍衛(wèi)政黨而不是摧毀政黨的反對(duì)黨”，因此，柏克確實(shí)聲稱(chēng)政黨“應(yīng)當(dāng)成為政治的持久不變的特征”“而且內(nèi)在地有益于政治體”(33)John Brewer.“Rockingham,Burke and Whig Political Argument”.The Historical Journal,1975,18(1),Mar.,pp.194-195,p.195.。這樣，布魯爾就大幅修正了自己從前對(duì)柏克政黨理論創(chuàng)新性較低的評(píng)價(jià)，表明其重大貢獻(xiàn)在于“第一次使那些并不必然是反對(duì)黨的政黨具有了正當(dāng)性”(34)John Brewer.“Rockingham,Burke and Whig Political Argument”.The Historical Journal,1975,18(1),Mar.,pp.194-195,p.195.。布魯爾批評(píng)歐戈曼沒(méi)能看到政黨的概念與反對(duì)黨的概念并不必然相同，因而也就錯(cuò)失了柏克觀點(diǎn)的新意。布魯爾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，博林布魯克的政黨觀是一種末世論的觀點(diǎn)(這是弗德的說(shuō)法)，但柏克的政黨觀卻不是末世論的，政黨將是政治生態(tài)上永恒的風(fēng)景，因此，柏克與博林布魯克的政黨理論之間還是存在著這樣一種根本的區(qū)別。于是，布魯爾在批評(píng)歐戈曼的同時(shí)也就隱含地指出了弗德的錯(cuò)誤。在布魯爾看來(lái)，歐戈曼和弗德僅僅關(guān)注到了柏克著述的政治語(yǔ)境，而沒(méi)有深入智識(shí)語(yǔ)境的層次，未能辨識(shí)出柏克政黨論證的與眾不同，因而也就誤以為柏克的政黨觀與博林布魯克雷同。

博克通過(guò)對(duì)新近被歸于柏克之作的一篇新文獻(xiàn)《論政黨》的分析，進(jìn)一步確證了柏克在政黨理念上對(duì)博林布魯克的超越。這篇文章寫(xiě)于1757年，比柏克闡發(fā)其政黨學(xué)說(shuō)的兩篇主要文獻(xiàn)《對(duì)近著〈當(dāng)前國(guó)家狀況〉的評(píng)論》(1769年)和《不滿(mǎn)》(1770年)早很多。盡管這篇文章篇幅短小、結(jié)構(gòu)也不完整，但其在政黨的性質(zhì)和功能的看法上卻與柏克后來(lái)那些著名的作品有著顯著的一致性，而且十分引人注目的是，該文對(duì)博林布魯克的政黨觀做出了重要的修正。博林布魯克把政治力量的分裂和對(duì)峙視為無(wú)知和迷信的產(chǎn)物，認(rèn)為需要通過(guò)理性(以愛(ài)國(guó)君主為代表)來(lái)加以克服。但柏克卻對(duì)一個(gè)完全根除了政黨的政體持深刻的懷疑態(tài)度，他非常擔(dān)心這樣的結(jié)果會(huì)動(dòng)搖英國(guó)憲制的本體，因?yàn)槿狈θ魏蔚狞h派對(duì)立將會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)政治權(quán)威的樹(shù)立，這會(huì)從根本上削弱英國(guó)的自由憲制。柏克闡發(fā)其政黨學(xué)說(shuō)的意圖就在于“限制不負(fù)責(zé)任的主權(quán)權(quán)力的行使”(35)Richard Bourke.“Party,Parliament,and Conquest in Newly Ascribed Burke Manuscripts”.The Historical Journal,2012,55(3),Sept.,p.632.。柏克的政黨要致力于推進(jìn)英國(guó)下議院(作為混合政體的一個(gè)組成部分)的事業(yè)，為的是以此來(lái)正當(dāng)?shù)胤磳?duì)王權(quán)的不恰當(dāng)行使，從而保全英國(guó)的混合政體的性質(zhì)。柏克在《論政黨》中表明，抽象的公眾概念是無(wú)法動(dòng)員起協(xié)調(diào)一致的政治行動(dòng)的，只有以伙伴關(guān)系的方式服務(wù)于既定的政治綱領(lǐng)和目標(biāo)，才能促成政治合作。因此，柏克的政黨絕不是博林布魯克的末世論式的政黨，“在一個(gè)自由政體中，政黨不是一個(gè)暫時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而是‘永遠(yuǎn)有用’”(36)Richard Bourke.“Party,Parliament,and Conquest in Newly Ascribed Burke Manuscripts”.The Historical Journal,2012,55(3),Sept.,p.633.柏克《論政黨》的原文，見(jiàn)644-647頁(yè)。。

博克試圖在一個(gè)更加宏大的智識(shí)語(yǔ)境中來(lái)定位柏克的政黨論證。他指出，柏克顯然贊同休謨關(guān)于“政黨與自由政府密不可分”的觀點(diǎn)，而且他也意識(shí)到18世紀(jì)通過(guò)激進(jìn)輝格黨作家托蘭德(John Toland)和莫伊爾(Walter Moyle)復(fù)興了馬基雅維利關(guān)于派系之爭(zhēng)可以產(chǎn)生有益后果的觀點(diǎn)(37)關(guān)于馬基雅維利對(duì)黨爭(zhēng)問(wèn)題的論述，可參見(jiàn)霍偉岸、談火生：《馬基雅維利論黨爭(zhēng)》，載《學(xué)?！?，2018(3)；關(guān)于馬基雅維利的黨爭(zhēng)觀在18世紀(jì)的復(fù)興，可參見(jiàn)Terence Ball.“Party”.In Terence Ball,James Farr,and Russell L.Hanson(eds.).Political Innovation and Conceptual Change.Cambridge:Cambridge University Press,1989,pp.167-169。，但是這種對(duì)于自由與政黨競(jìng)爭(zhēng)之關(guān)系的論證仍然沒(méi)有超出傳統(tǒng)的反黨爭(zhēng)思想范疇，政黨最多只是一種必要的惡，而柏克則決心把政黨確立為一種全然受人尊敬的存在。正是在這個(gè)意義上，柏克對(duì)休謨和博林布魯克的政黨觀都做出了顯著的修正。博克批評(píng)歐戈曼和弗德混淆了柏克與博林布魯克的政黨觀的性質(zhì)，其原因恰恰在于他們沒(méi)有在政治論證的層次上進(jìn)行仔細(xì)辨析，因而未能充分注意到柏克對(duì)于“政黨在自由國(guó)家中永遠(yuǎn)有用”這一觀點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。(38)雖然博克強(qiáng)調(diào)在《不滿(mǎn)》中，柏克已經(jīng)非常清楚地表明了“政黨在自由國(guó)家中永遠(yuǎn)有用”這樣的觀點(diǎn)，但是畢竟柏克在《不滿(mǎn)》中沒(méi)有明確使用過(guò)“政黨永遠(yuǎn)有用”這樣的表述，至于其他有關(guān)表述是否可以被等同于“政黨永遠(yuǎn)有用”的觀點(diǎn)，則是一個(gè)解讀上的問(wèn)題，至少歐戈曼和弗德就沒(méi)有朝這個(gè)方向去解讀。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然在西方政治思想史的標(biāo)準(zhǔn)教科書(shū)中，柏克一般被視為現(xiàn)代政黨政治觀念的奠基人，但是通過(guò)學(xué)術(shù)史的梳理可知，這種看法首先成型于輝格史觀主導(dǎo)下的19世紀(jì)，而不是柏克本人生活的時(shí)代。到了20世紀(jì)，隨著對(duì)輝格史觀的反思日益深入，以及大量柏克私人文件的公開(kāi)，在第二次世界大戰(zhàn)后興起的柏克研究熱潮中，關(guān)于柏克政黨理論究竟有多少新意的問(wèn)題成為一個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從研究方法論的角度觀察有關(guān)爭(zhēng)論可以發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)持區(qū)分隱微/顯白教誨和強(qiáng)調(diào)古今之爭(zhēng)的施特勞斯學(xué)派學(xué)者不但繼續(xù)堅(jiān)持柏克政黨觀的分水嶺性質(zhì)，而且比輝格史觀更加強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)代意義，當(dāng)然與此同時(shí)也指出其蘊(yùn)含的危險(xiǎn)；那些秉承從政治環(huán)境角度解讀文本的政治語(yǔ)境主義的學(xué)者，總體上傾向于貶低柏克政黨理論的新意，尤其反對(duì)從柏克帶有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)政治意圖的著述中抽象建構(gòu)出某種普遍性和體系性的理論，在他們看來(lái)，柏克的政黨思想與時(shí)人的一般看法大體合拍，其新意更多體現(xiàn)在文字表述上，而不是思想內(nèi)容本身；那些奉行從思想資源和政治論證角度解讀文本的智識(shí)語(yǔ)境主義的學(xué)者，對(duì)柏克政黨理論之創(chuàng)新性的看法則大都居于前兩派學(xué)者之間，他們既認(rèn)為施特勞斯學(xué)派學(xué)者夸大了柏克理論的里程碑意義，又覺(jué)得政治語(yǔ)境主義的解讀過(guò)分貶低了柏克的理論貢獻(xiàn)，他們承認(rèn)柏克政黨理論有相當(dāng)大的新意，但是又強(qiáng)調(diào)這新意主要體現(xiàn)在政治論證上的革新，而不是柏克先知般地預(yù)見(jiàn)或預(yù)言了一個(gè)世紀(jì)之后才會(huì)出現(xiàn)的以大眾民主為基礎(chǔ)的政黨政府體制。

不過(guò)，如果我們以為學(xué)者們對(duì)柏克政黨理論究竟有多少新意的判斷只是由其研究方法論決定的，那就犯了過(guò)分簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。一個(gè)富有啟發(fā)的例外是歷史學(xué)家羅克(F.P.Lock)的觀點(diǎn)。

與前述政治語(yǔ)境主義和智識(shí)語(yǔ)境主義評(píng)論家相比，羅克對(duì)曼斯菲爾德的批評(píng)最為徹底，他不僅指責(zé)曼斯菲爾德關(guān)于柏克是第一個(gè)兩黨制或多黨制的倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)，是犯了顛倒時(shí)代的錯(cuò)誤，而且干脆連“柏克有一種政黨理論”這一說(shuō)法也一起否定了。羅克認(rèn)為，如果談?wù)摗鞍乜说恼h理論”，就相當(dāng)于陷入了斯金納所說(shuō)的“學(xué)說(shuō)神話(huà)”的謬誤，也就是歷史學(xué)家不適當(dāng)?shù)丶俣總€(gè)經(jīng)典作家對(duì)構(gòu)成其主題的各個(gè)話(huà)題都闡發(fā)了某種學(xué)說(shuō)。(39)Quentin Skinner.“Meaning and Understanding in the History of Ideas”.In James Tully(ed.).Meaning and Context:Quentin Skinner and His Critics.Cambridge:Polity Press,1989,pp.29-67.“對(duì)柏克來(lái)說(shuō)，政黨是自由政府政治生活中的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，是善與惡之間無(wú)休無(wú)止斗爭(zhēng)的一個(gè)不幸的副產(chǎn)品?！?40)Quentin Skinner.“Meaning and Understanding in the History of Ideas”.In James Tully(ed.).Meaning and Context:Quentin Skinner and His Critics.Cambridge:Polity Press,1989,pp.29-67.在羅克看來(lái)，柏克觀念中的政黨競(jìng)爭(zhēng)的圖景更有可能是“一個(gè)具有德性的單一政黨對(duì)抗由毫無(wú)原則的惡棍組成的若干派系”，而不是自由主義者臆想的那種若干懷著不同的美好社會(huì)愿景的政黨之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。(41)F.P.Lock.Edmund Burke,Vol.I:1730—1784.Oxford:Clarendon Press,2006,pp.295-296.

雖然在方法論上羅克顯然是斯金納智識(shí)語(yǔ)境主義的信徒，但在結(jié)論上他卻比秉持政治語(yǔ)境主義的歐戈曼和弗德走得更遠(yuǎn)，干脆認(rèn)為連談?wù)摪乜苏h理論本身都是犯了“學(xué)說(shuō)神話(huà)”的謬誤，既然柏克根本就沒(méi)有提出過(guò)一種政黨理論，而只不過(guò)是有一些關(guān)于政黨的零散表達(dá)、不成系統(tǒng)的觀點(diǎn)，那么討論柏克政黨理論有多大新意就是一個(gè)偽問(wèn)題。當(dāng)然，例外的存在只是提醒我們不要過(guò)分簡(jiǎn)單化地把結(jié)論與方法論對(duì)應(yīng)起來(lái)，但是這并不代表說(shuō)方法論對(duì)研究結(jié)論不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。(42)需要說(shuō)明的是，柏克研究者并不是只有前文專(zhuān)門(mén)討論的這幾種方法論，其他比較重要的方法論至少還包括馬克思主義和自然法學(xué)派。馬克思主義的柏克研究代表作如麥克弗森的專(zhuān)著《柏克》(北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989)和Harold J.Laski.Political Thought in England,Locke to Bentham.London,New York，Toronto:Oxford University Press,1920,Chapter 6；自然法學(xué)派的柏克研究代表作如Charles Parkin.The Moral Basis of Burke’s Political Thought.Cambridge:Cambridge University Press,1956;Peter Stanlis.Edmund Burke and the Natural Law.New Brunswick，London:Transaction Publishers,1958;Francis Canavan.The Political Reason of Edmund Burke.Durham,N.C.:Duke University Press,1960。但是這些研究對(duì)柏克政黨理論的討論很少，因此本文基本沒(méi)有涉及。另外，這些研究在奉行政治語(yǔ)境主義和智識(shí)語(yǔ)境主義的學(xué)者看來(lái)都犯了脫離直接歷史語(yǔ)境而解讀文本的錯(cuò)誤。

盡管我們不是在決定論的意義上討論方法論的影響，但這種影響也已經(jīng)足以讓我們意識(shí)到，在處理像“柏克政黨理論究竟有多少新意”這樣的思想史問(wèn)題時(shí)，研究者必須首先對(duì)自己采取的方法論有清晰自覺(jué)的認(rèn)知和反省。方法論問(wèn)題說(shuō)到底是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，關(guān)涉到如何抵達(dá)真相，甚至是否存在真相，以及真相是何種意義上的真相等根本問(wèn)題。不同的方法論之間的相互批評(píng)既然有認(rèn)識(shí)論乃至世界觀上的根源，那么這種多元方法論并存爭(zhēng)鳴的狀態(tài)也就必然是思想史研究的常態(tài)了。研究者采用何種方法論在這個(gè)意義上就是一個(gè)信念問(wèn)題。

在方法論自覺(jué)的前提之下討論“柏克政黨理論究竟有多少新意”，我們還有必要區(qū)分三個(gè)不同的層次：第一是在柏克自己的意圖中他的政黨理論有多少新意；第二是在柏克的目標(biāo)讀者群看來(lái)他的政黨理論有多少新意；第三是在后世的讀者看來(lái)他的政黨理論有多少新意。政治語(yǔ)境主義和智識(shí)語(yǔ)境主義更多地是在前兩個(gè)層次上進(jìn)行探究，而秉承輝格史觀的學(xué)者和施特勞斯學(xué)派則自覺(jué)或不自覺(jué)地在第三個(gè)層次上探索柏克的理論貢獻(xiàn)。事實(shí)上，后世的讀者由于自己所處的時(shí)代環(huán)境不同，問(wèn)題意識(shí)不同，對(duì)解讀柏克理論的需求不同，本身就構(gòu)成了一個(gè)有待解讀的研究對(duì)象，而本文在某種意義上也可以被視為這個(gè)方向上的一種努力。