史克朗

大禹治水是個(gè)家喻戶曉的上古傳說(shuō)，關(guān)于它的故事，幾乎每個(gè)中國(guó)人都耳熟能詳。但是，它只是個(gè)傳說(shuō)嗎？

找到了洪水的證據(jù)？

2016年，一個(gè)中美科研團(tuán)隊(duì)在美國(guó)《科學(xué)》雜志上發(fā)表文章稱，他們?cè)邳S河流域發(fā)現(xiàn)了古代一場(chǎng)超級(jí)大洪水的科學(xué)證據(jù)。這一洪水很可能就是“大禹治水”故事中提到的災(zāi)難性大洪水。

盡管很多人認(rèn)為大禹治水的故事有一定事實(shí)基礎(chǔ)，但此前一直沒有發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)大洪水存在的科學(xué)證據(jù)。

早在2007年，該科研團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、現(xiàn)南京師范大學(xué)地理系教授吳慶龍?jiān)趨⒓狱S河上游積石峽地質(zhì)考察時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)了一些特殊的碎屑。經(jīng)研究后他們確認(rèn)，這是上古一場(chǎng)巨大潰決洪水的沉積物。由于這一洪水規(guī)模巨大，他們推測(cè)，這很可能就是中國(guó)大洪水傳說(shuō)的源頭。

在隨后的數(shù)年里，這個(gè)中美合作的科研團(tuán)隊(duì)嘗試還原當(dāng)時(shí)的情景：一場(chǎng)強(qiáng)烈地震在積石峽引發(fā)了大規(guī)?；??；露氯S河6到9個(gè)月，形成了巨大的堰塞湖。水量持續(xù)增加導(dǎo)致堰塞湖潰決，多達(dá)110億至160億立方米的湖水在短時(shí)間內(nèi)快速下泄，形成流量巨大的洪水。

目前有記載的黃河最大一次洪水發(fā)生于1843年，最大流量約每秒3.6萬(wàn)立方米。而這次所推測(cè)的潰決洪水的流量，可能是1843年洪水的10倍左右，達(dá)到每秒30萬(wàn)至50萬(wàn)立方米。參與研究的美國(guó)珀杜大學(xué)教授達(dá)里爾·格蘭杰說(shuō)：“換個(gè)角度看，這差不多相當(dāng)于世界第一大河亞馬孫河曾發(fā)生的最大洪水，位居地球近1萬(wàn)年內(nèi)發(fā)生的最大洪水之列?！?/p>

吳慶龍表示，“這樣規(guī)模的洪水災(zāi)害在中國(guó)（有確切記載的）歷史時(shí)期內(nèi)沒有發(fā)生過，是一場(chǎng)非常罕見的巨大洪水。因此，我們推斷它應(yīng)該就是與‘大禹治水有關(guān)的那場(chǎng)大洪水?！?p>

大禹塑像

大禹塑像一場(chǎng)地震后積石峽出現(xiàn)堰塞

研究人員對(duì)喇家死于地震的人的遺骨使用碳年代測(cè)定法

該研究認(rèn)為，造成這一堰塞湖的強(qiáng)烈地震同時(shí)嚴(yán)重?fù)p壞了下游25千米處的喇家聚落，包括兒童在內(nèi)的一些遇難者被埋在坍塌的洞穴里。他們通過對(duì)喇家遺址中被埋幼年人骨進(jìn)行碳14年代測(cè)定，確定這場(chǎng)大洪水發(fā)生在大約4000年前。

該研究還指出，積石峽潰壩后的洪水可以輕松到達(dá)下游2000千米之外，也就是傳說(shuō)中大禹治水發(fā)生過的中原地區(qū)確實(shí)發(fā)生過大洪水，且對(duì)后世造成巨大影響，引發(fā)了多年的大范圍洪水泛濫。而這一事件在這些社會(huì)的集體記憶中代代相傳，形成了上古時(shí)期的大洪水?dāng)⑹觥?h3>來(lái)自反對(duì)者的聲音

但是，該團(tuán)隊(duì)的研究遭到了許多人的質(zhì)疑和反對(duì)。

河南省文物考古研究院副院長(zhǎng)劉海旺在黃河下游的內(nèi)黃等地發(fā)掘過漢代聚落遺址。由于遺址處在黃河故道，他們?cè)鴮?duì)附近地域黃河兩岸1萬(wàn)年以內(nèi)的沉積做過調(diào)查。他認(rèn)為，至少目前并沒有發(fā)現(xiàn)有任何大洪水的遺跡。

上海博物館館員張經(jīng)緯等人認(rèn)為，黃河上游洪水能夠影響下游2000千米的推測(cè)，想象多于科學(xué)依據(jù)。而且大禹治水的范圍，學(xué)術(shù)界傾向于認(rèn)為只能在鄭州以東，不可能產(chǎn)生在黃河中上游一帶。中上游有充分的回旋余地，大禹不可能遠(yuǎn)赴青海治水。

持有“大禹治水只是傳說(shuō)”觀點(diǎn)的人很早就存在。例如90年前，著名歷史學(xué)家、古史辨學(xué)派的開山鼻祖顧頡剛突然發(fā)聲，我們都被古代典籍騙了，大禹不過是古人所鑄九鼎上刻的一種動(dòng)物，一條很厲害的蟲子而已。他有他的理由，比如漢代《說(shuō)文》里禹字代表一種蟲，比如他本人查遍上古文獻(xiàn)，大禹來(lái)蹤去跡不明。不過，當(dāng)時(shí)學(xué)界很快對(duì)他這種“蟲子說(shuō)”發(fā)起反擊，沒多久他不得不表示，“蟲子”只是一個(gè)假設(shè)。但即使不是蟲，讓顧先生相信大禹是一個(gè)活生生的人仍然很難。此后幾十年間，他堅(jiān)持認(rèn)為，要建設(shè)真實(shí)的古史只有從實(shí)物著手，而沒著沒落的大禹只能是一個(gè)神話人物，大禹治水只可能是神話故事。

真相到底是什么

上世紀(jì)初，現(xiàn)代考古學(xué)進(jìn)入中國(guó)，以考古實(shí)證來(lái)考量一段歷史是否真實(shí)存在的方法被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。換言之，你存在過，你總要留下點(diǎn)什么東西。而千百年來(lái)，盡管大禹治水的傳說(shuō)深入人心，但細(xì)究起來(lái)，這些說(shuō)法還真的缺乏可靠文字記載和考古發(fā)現(xiàn)實(shí)證。

大禹治水是否真的存在過，至今依然難以“一錘定音”。相信者自有相信的各種理由，懷疑者也有不好辯駁的諸種質(zhì)疑，似乎誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。

過去，考古學(xué)者判斷大禹治水是否存在主要靠文獻(xiàn)。但近年來(lái)，新的考古學(xué)材料不斷向世人證明，中國(guó)古史傳說(shuō)中的大禹治水是大有可能存在的。

從環(huán)境上來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界認(rèn)為在4200～4000年前發(fā)生了全球性的氣候異常事件，存在災(zāi)害性降雨天氣，它是堯舜禹時(shí)期我國(guó)洪水泛濫的主要原因。

如果大禹治水是真實(shí)的，那么，我們不得不問：4000多年前，人類真有能力治理大洪水嗎？

在一些學(xué)者包括中科院地理科學(xué)與資源研究所吳文祥等人看來(lái)，大禹治水的成功，不能完全歸功于人為，它主要得益于氣候的迅速好轉(zhuǎn)。

但若論及治水能力，河南省文物考古研究院研究員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心客座研究員方燕明認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的人肯定是有的。在登封王城崗的考古中，他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的人已經(jīng)掌握了一定的測(cè)量技術(shù)——盡管那里地表高低不平，但幾百米長(zhǎng)的人工城壕底部高差都小于40厘米。如果當(dāng)時(shí)需要治水，這種測(cè)量設(shè)計(jì)和水平挖掘施工技術(shù)是必不可少的。此外，那里的城壕都與自然河流相連接，既增加了防御效果，又兼有排水防災(zāi)以及對(duì)水資源的利用等功能。這樣高明的設(shè)計(jì)和施工水平表明，當(dāng)時(shí)的人在與水打交道的過程中，已經(jīng)積累了一定的成功經(jīng)驗(yàn)。

大禹治水到底是不是在歷史上真實(shí)存在過？我們現(xiàn)在還不得而知。正如方燕明所指出的那樣，對(duì)于傳說(shuō)故事，我們不能不信，也不能全信，關(guān)鍵是要在研究中鑒別真實(shí)的歷史成分，在可靠的線索中理解史事的真相。