張春梅，李倩倩

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、隱名股東強(qiáng)制執(zhí)行問題案例梳理

隱名股東是指實(shí)際出資人為了規(guī)避法律或者其他因素，借用他人的名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，享有實(shí)際股權(quán)收益的人。而與之相對應(yīng)的是，雖然登記在冊，但并不實(shí)際享有股權(quán)利益的人則稱為名義股東。[1]這種隱形股權(quán)利益關(guān)系，對金錢債權(quán)人的執(zhí)行造成很大的困局，如當(dāng)名義股東的債權(quán)人按照工商登記信息強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，實(shí)際出資人便會站出來阻礙執(zhí)行；而當(dāng)實(shí)際出資人的債權(quán)人執(zhí)行隱名股東債權(quán)時(shí)，亦會得到名義股東或者公司的異議。雖然《公司法》規(guī)定了有關(guān)“未登記不對抗的商事外觀原則”，對公司及其他人來說，登記在冊的股東才具有股東資格，享有股東權(quán)利，此時(shí)隱名股東是不能主張自己是實(shí)際權(quán)利人來阻卻執(zhí)行的，但是不管是法律上還是司法實(shí)踐中，名義股東金錢債權(quán)人執(zhí)行股權(quán)之所以障礙重重，就在于執(zhí)行規(guī)定中給予了案外人申請執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑。執(zhí)行程序雖然一直以效率為重要目標(biāo)，但其基本的價(jià)值依舊需要對合法的權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)。針對執(zhí)行糾紛，只有通過執(zhí)行異議程序確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際歸屬人，法院才能最終決定是否執(zhí)行。如何使理解適用法律，才能在實(shí)體法和執(zhí)行程序價(jià)值的矛盾中得以突破？筆者通過對近年來司法案例的研究匯總，展示了實(shí)踐過程中審判者是如何對兩者價(jià)值予以平衡考量的，結(jié)果發(fā)現(xiàn)最高法院對此問題在不同階段下作出的裁判觀點(diǎn)也是大相徑庭。

(一)支持實(shí)際股東權(quán)利可以阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的案例匯總

表1 可以阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)案例匯總

通過對案例的對比分析發(fā)現(xiàn)，隱名股東可以對抗名義股東金錢債權(quán)人的理論依據(jù)主要源于以下三種：

1.商事外觀主義適用以對方“存在信賴?yán)妗睘榍疤帷豆痉ń忉?三)》規(guī)定了實(shí)際出資人面臨名義股東侵害其股權(quán)利益時(shí)參照適用《物權(quán)法》善意取得制度(1)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014修正)第二十五條規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理。。有學(xué)者從此制度的適用前提條件出發(fā)認(rèn)為，只有“以股權(quán)為標(biāo)的的交易方”才屬于受商事外觀主義下信賴?yán)姹Ｗo(hù)的范疇[2]，而在名義股東金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行中，股權(quán)只是作為財(cái)產(chǎn)的一部分被執(zhí)行，其并不屬于基于交易行為的信賴?yán)姹Ｗo(hù)的范圍，因此金錢債權(quán)人的利益并不能優(yōu)于隱名股東而受到保護(hù)，亦不能適用善意取得制度。此時(shí)，代持股協(xié)議只要經(jīng)判決確認(rèn)有效，便可以對抗名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

2.隱名股東已經(jīng)顯名化在代持股協(xié)議雖被認(rèn)定有效，但未變更登記的情況下(即未顯名時(shí))，不能突破商事外觀主義原則，代持股協(xié)議僅具有對內(nèi)效力，屬于一種債權(quán)的性質(zhì)，其并不能優(yōu)于申請執(zhí)行人的權(quán)利予以保護(hù)。但是對于隱名股東已經(jīng)過法定程序顯名化的情況，實(shí)際出資人的股權(quán)外觀已經(jīng)得到補(bǔ)正，此時(shí)可突破代持股協(xié)議的相對性原理，足以對抗名義股東的金錢債權(quán)人。

3.債權(quán)人非善意《公司法》第32條規(guī)定了“未登記不得對抗第三人”(2)《公司法》第32條第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。，而《民法總則》中規(guī)定的是“善意相對人”(3)《民法總則》第65條規(guī)定，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對抗善意相對人。，對于民商事規(guī)定的協(xié)調(diào)適用問題，也是案件審判產(chǎn)生較大分歧的一個(gè)原因。實(shí)務(wù)中對“相對人”的爭論，實(shí)際上依舊是對“第三人范圍”問題的質(zhì)疑，但目前不管是學(xué)界還是實(shí)務(wù)中越來越認(rèn)同“善意第三人”應(yīng)作為“公示信賴?yán)妗北Ｗo(hù)的前提。若第三人在交易的時(shí)候明知該股東是代持股人，不享有股權(quán)利益，那么就談不上基于公示原則的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題，此種情況，隱名出資人只要有證據(jù)證明對方明知名義股東的身份，就可以對抗名義股東金錢債權(quán)人執(zhí)行股權(quán)。

(二)實(shí)際股東權(quán)利不能阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的案例匯總

表2 不能阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)案例匯總

通過對相關(guān)案例的對比分析，發(fā)現(xiàn)支持名義股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的判決理論依據(jù)主要有以下幾點(diǎn)：

1.堅(jiān)持《公司法》第32條優(yōu)先適用于《民法總則》的規(guī)定部分法官不認(rèn)可將《公司法》中的“第三人”解讀為“善意第三人”，更不能繼續(xù)限縮解釋為“股權(quán)交易的相對人”，名義股東的金錢債權(quán)人當(dāng)然屬于商事外觀主義下的信賴?yán)姹Ｗo(hù)范圍。

2.內(nèi)部代持協(xié)議只具有債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)，不具有物權(quán)屬性一方面，基于合同相對性原理，代持股協(xié)議僅在合同相對人之間發(fā)生約束力，實(shí)際出資人只能要求名義股東返還投資收益，并不能對公司直接主張股東權(quán)利，不具有真正意義上的股權(quán)；另一方面，隱名股東在簽訂代持股協(xié)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮到可能存在的投資風(fēng)險(xiǎn)，并對該風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，而不能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至善意的第三人，增加其交易成本。

二、代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中兩大實(shí)體問題探究

上述案件的爭議核心在于隱名股東是否能夠憑借代持股協(xié)議對抗名義股東金錢債權(quán)人對爭議股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為解決此問題需要依次探究在執(zhí)行過程中涉及到的兩大實(shí)體問題，即商事外觀主義適用原則下第三人的范圍界定和股權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)。

(一)“第三人”的范圍界定

根據(jù)《公司法》第32條第3款的規(guī)定，股東未經(jīng)登記或變更登記不得對抗第三人。而《九民會議紀(jì)要》第3條則明確，該條文中的“第三人”應(yīng)當(dāng)同步《民法總則》中“善意”限定的適用前提。據(jù)此，惡意的名義股東金錢債權(quán)人原則上不能援引“商事外觀主義”保護(hù)的第三人信賴?yán)娴囊?guī)定。另外該紀(jì)要還傾向性的認(rèn)為，維護(hù)信賴?yán)娴闹匾侄尉褪恰吧埔馊〉弥贫取?，鑒于《物權(quán)法》明確規(guī)定“善意取得”系針對交易相對人而言，《公司法解釋(三)》第25條規(guī)定股權(quán)善意取得不應(yīng)適用于非股權(quán)交易方的債權(quán)人，故《公司法》第32條中的“未登記不可對抗第三人”中的第三人應(yīng)當(dāng)符合《民法總則》的統(tǒng)一立場，屬于“股權(quán)交易的善意相對人”。對此，筆者并不認(rèn)同，筆者認(rèn)為《公司法》第32條第3款的規(guī)定并不能完全依據(jù)《民法總則》的適用背景去做如此限縮的理解，這存在一定的邏輯錯誤。

首先，善意取得制度本身就不應(yīng)該是解決代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題的法律邏輯。以股權(quán)為交易標(biāo)的是《物權(quán)法》與《公司法解釋(三)》適用善意取得制度的前提條件，基于公示公信下對信賴?yán)姹Ｗo(hù)的必要，該制度是對實(shí)際權(quán)利人和第三人利益保護(hù)的平衡結(jié)果。但是，我們從善意取得制度的適用規(guī)則推出只有“股權(quán)交易相對人”才符合信賴?yán)姹Ｗo(hù)的必要屬于不合理邏輯，我們只能得出善意取得制度并不能解決非交易第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題的謹(jǐn)慎性結(jié)論。

其次，筆者認(rèn)為商事外觀主義保護(hù)的交易信賴?yán)?，不能局限于“對股?quán)交易產(chǎn)生的信賴?yán)妗?，而?yīng)當(dāng)及于因外觀主義而產(chǎn)生的非以股權(quán)為交易標(biāo)的的其他信賴?yán)?。[3]在筆者查到的案例中，最高院的審判傾向于排除非股權(quán)交易的金錢債權(quán)人基于商事外觀主義來主張權(quán)利，其審判基本邏輯是，非股權(quán)交易的債權(quán)人無信賴?yán)姹Ｗo(hù)之必要，因?yàn)槠浼葻o需保護(hù)的信賴?yán)妫矡o需保護(hù)的交易安全，即便最終該債權(quán)人的債權(quán)不能經(jīng)由執(zhí)行爭議股權(quán)實(shí)現(xiàn)，那也是被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足所導(dǎo)致，其損失與代持協(xié)議沒有任何因果關(guān)聯(lián)。這樣的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對外觀主義下信賴?yán)娴腻e誤理解。登記對抗制度設(shè)立的本意就是為了保護(hù)交易當(dāng)事人信賴工商登記事項(xiàng)而與對方進(jìn)行交易的信賴?yán)妫皳碛袡?quán)利外觀”“信賴”是登記對抗制度的適用前提，而“交易行為”是該制度適用的場合，其目的在于維護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定性。[4]從信賴?yán)姹Ｗo(hù)的視角來看，現(xiàn)代商事活動中，交易雙方涉及標(biāo)的物價(jià)值和交易的風(fēng)險(xiǎn)都很高，所以交易雙方總是會在交易前進(jìn)行全面的盡調(diào)，對交易相對人的債務(wù)償還能力進(jìn)行評估。由于商事交易力求便捷迅速的特點(diǎn)，交易雙方往往不會也沒有足夠的時(shí)間成本對交易相對人進(jìn)行細(xì)致入微的審查，通常他們只能通過交易的外觀形成信賴?yán)?，這種特性就要求法律應(yīng)該保護(hù)債權(quán)人在正常的商事交易中的合理信賴?yán)?。[5]故名義股東的金錢債權(quán)人即使是“非股權(quán)交易相對方”也應(yīng)當(dāng)屬于《公司法》第32條中的第三人的利益保護(hù)范圍。

綜上所述，商事法多傾向于追求交易的安全和效率價(jià)值，而《民法》更重視自然人或者企業(yè)之間的利益糾紛關(guān)系，注重對主體之間真實(shí)權(quán)利和人權(quán)的保護(hù)，兩者的立法背景存在差距，故在法律未作明確的限制前提下，應(yīng)當(dāng)尊重所有符合“交易信賴?yán)姹Ｗo(hù)”的情形，其中既包括“以股權(quán)為交易標(biāo)的所產(chǎn)生的信賴?yán)妗?，也包含信賴股?quán)公示效力而產(chǎn)生的交易信賴?yán)娴膱龊?，?dāng)然，若名義股東的金錢債權(quán)人非善意，就不存在交易信賴?yán)姹Ｗo(hù)的問題，此時(shí)實(shí)際出資人若能舉證申請執(zhí)行人非善意，便可獲得救濟(jì)。另外，商事外觀主義僅起權(quán)利推定作用，在名義股東通過執(zhí)行異議程序救濟(jì)自己權(quán)利時(shí)，法院依舊會審查真實(shí)權(quán)利人和名義權(quán)利人的實(shí)質(zhì)關(guān)系。應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。審判實(shí)務(wù)中應(yīng)該以財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬為審查重點(diǎn)，準(zhǔn)確把握商事外觀主義的邊界，不應(yīng)使用絕對的外觀主義去解決執(zhí)行問題，此時(shí)要注重隱名股東的權(quán)屬性質(zhì)對執(zhí)行程序結(jié)果的影響。

(二)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)價(jià)值下，看隱名股東的股權(quán)屬性

在隱名股東提起的案外人執(zhí)行異議之訴中，法官首先在明確了名義股東屬于《公司法》第32條規(guī)定的第三人保護(hù)范圍后，其次就需要審查隱名股東的權(quán)屬性質(zhì)，可否阻礙名義股東金錢債權(quán)人的執(zhí)行。至于隱名股權(quán)的歸屬性問題，最高院傾向于認(rèn)定隱名股權(quán)屬于實(shí)際出資人，否則不存在參照適用善意取得制度的空間，但是根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第24條的規(guī)定，股東資格屬于名義股東而非隱名股東。因此《公司法司法解釋(三)》貌似佐證了股權(quán)權(quán)屬(財(cái)產(chǎn)性權(quán)益)與股東資格(身份權(quán)益)的可分離性，但如此一來，就會面臨實(shí)際出資人有股權(quán)卻無實(shí)質(zhì)的股權(quán)權(quán)能的尷尬境地，而空殼權(quán)利不具有存在的必要。

進(jìn)一步來講，目前我國法律法規(guī)也未曾確認(rèn)股權(quán)具有可分離性，而且恰恰是因?yàn)楣蓹?quán)權(quán)屬和股東資格的不可分離性，當(dāng)事人才能在取得股權(quán)后向公司請求確認(rèn)其股東資格。故筆者認(rèn)為，股權(quán)是一種兼具財(cái)產(chǎn)性權(quán)益與身份權(quán)益的一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，股東資格與股權(quán)權(quán)屬顯然不具有可分離性。[6]

據(jù)《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》第24條(4)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：(一)案外人是否系權(quán)利人；(二)該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；(三)該權(quán)利能否排除執(zhí)行。以及《民商事審判指導(dǎo)意見》第124條(5)參見《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要(理解與適用版)》第124條：作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判并未涉及執(zhí)行標(biāo)的物，只是執(zhí)行行為中為實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)對特定標(biāo)的物采取了執(zhí)行措施……作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標(biāo)的物確權(quán)給案外人，可以排除執(zhí)行；作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判，未將執(zhí)行標(biāo)的物確權(quán)給案外人，而是基于不以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的有效合同，判令向案外人返還執(zhí)行標(biāo)的物的，其性質(zhì)屬于物權(quán)請求權(quán)，亦可以排除執(zhí)行；基于以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的有效合同(如買賣合同)，判令向案外人交付標(biāo)的物的，其性質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)，不能排除執(zhí)行。對于可阻礙金錢債權(quán)的權(quán)利性質(zhì)要求，即基于“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，特殊債權(quán)優(yōu)于普通債權(quán)的原則”，[7]隱名股東若想對抗名義股東的債權(quán)人對其股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，必須同時(shí)獲得股權(quán)權(quán)屬和股東資格，也即獲得完整的股權(quán)。首先，股權(quán)具有物的屬性，是由股東出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來，所以應(yīng)當(dāng)適用“誰出資誰就是股權(quán)的主人”的基本原理。其次，股權(quán)又具有成員權(quán)的屬性，獲得股東資格的要件有二：一是實(shí)際出資或者認(rèn)購股份；二是被記載于公司股東名冊、登記資料等文件中。其中一是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，二是形式標(biāo)準(zhǔn)，對于究竟采用何種標(biāo)準(zhǔn)確定股東資格成為實(shí)踐中的一大難題。

結(jié)合《公司法司法解釋三》第24條(6)《公司法(司法解釋三)》第24第三款實(shí)際出資人未經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更規(guī)定、簽發(fā)出資證明書、記載于規(guī)定名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。的立場，以及大量的相關(guān)判例，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段對股東資格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取“實(shí)質(zhì)為主，形式為輔”的標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)際出資人出資并且享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)則可以確認(rèn)其股東資格，但如果實(shí)際出資人未履行股東義務(wù)，只是為了規(guī)避法律規(guī)定而要求顯名的，則不能確認(rèn)其股東資格。[8]

由上述論述可知，由于股權(quán)權(quán)屬與股東資格具有不可分離性，在實(shí)踐中隱名股東能否及時(shí)在執(zhí)行異議程序中以“實(shí)際股東”的身份(真實(shí)權(quán)利人)來對抗隱名股東的金錢債權(quán)人，需要分情況來討論。

1.隱名股東尚未成為真實(shí)權(quán)利人這包含隱名股東僅僅以代持股協(xié)議為憑借或是以其享有投資權(quán)益的生效判決來主張具有股東資格的場合，因內(nèi)部協(xié)議不具有對外性，此時(shí)隱名股東對爭議股權(quán)的權(quán)利屬性并不完整，從該權(quán)利完整必經(jīng)“股東半數(shù)同意”程序的規(guī)則立意看，類似于發(fā)生了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。另外，《九民會議紀(jì)要》第29條明確指出“請求召開股東大會不可訴”，故實(shí)際出資人即使獲得享有投資權(quán)益生效的法律文書，但其并不一定能顯名成功，取得股權(quán)，所以從物權(quán)具有對世性出發(fā)，未顯名的實(shí)際出資人擁有的權(quán)利性質(zhì)本質(zhì)上更加類似于債權(quán)屬性，不可阻礙名義股東金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。[9]如此，不僅能夠保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，而且也不會對隱名股東造成不可預(yù)測的損害。一方面，即使股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東也可以憑借代持股協(xié)議向名義股東追償，也就是說隱名股東有可以依賴的法律救濟(jì)措施；另一方面，隱名股東選擇簽訂代持股協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，若認(rèn)可實(shí)際出資人未獲得完整股權(quán)之前就可對抗法院強(qiáng)制執(zhí)行，那么對于股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行都將不可能成功，因?yàn)楣蓶|毫不費(fèi)力就可以捏造或者設(shè)計(jì)一份代持股協(xié)議來降低股權(quán)被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，如此便助長了逃避債務(wù)的行為，懸空了法院生效裁判，損害司法判決的權(quán)威性。因此，確立實(shí)際出資人僅僅依靠代持股協(xié)議或者債權(quán)性質(zhì)的生效裁判不能對抗名義股東債權(quán)人對隱名股東強(qiáng)制執(zhí)行的司法政策，有利于倒逼隱名股東審慎選擇名義股東，甚至審慎選擇代持關(guān)系。

2.隱名股東已為真實(shí)權(quán)利人前述筆者已經(jīng)論證實(shí)際出資人并不當(dāng)然擁有股東資格，以享有的股東權(quán)益來排除名義股東金錢債權(quán)人的執(zhí)行，其必須顯名化為真實(shí)的權(quán)利人才有可能阻卻執(zhí)行。如何把握顯名化的程度呢，筆者認(rèn)為在此情況下，可以參考股東資格的實(shí)際取得標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！豆痉ā返?2條規(guī)定了記載于股東名冊上的股東，可依股東名冊主張行使股東權(quán)利，以及《九民會議紀(jì)要》第8條對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人以名稱已登記在股東名冊上，主張已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。該紀(jì)要指出，即使未登記股東名冊，只要通過股東大會或者在公司章程上、會議紀(jì)要上有變更能證明公司認(rèn)可受讓人的情況下，其便取得股權(quán)，享有股東資格。筆者再結(jié)合《公司法(司法解釋三)》第24條隱名股東顯名化的規(guī)定，認(rèn)為實(shí)際出資人顯名成為真實(shí)權(quán)利人的最低要求是通過股東大會同意或者滿足特定條件后生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)其股東資格。當(dāng)然，為了隱名股東和公司以及其他股東的利益平衡，“過半數(shù)同意”應(yīng)當(dāng)包含推定的同意，實(shí)踐中在認(rèn)定“推定的同意”時(shí)，一般會綜合考慮如下因素：第一，若能證明過半數(shù)的股東知悉代持股協(xié)議的存在，或者參與該協(xié)議的簽訂，應(yīng)認(rèn)為承認(rèn)實(shí)際出資人具有股東身份；第二，實(shí)際出資人一直在參與公司的經(jīng)營管理，如參與股東會議等，此時(shí)公司應(yīng)承認(rèn)其具備股東身份；第三，其他股東對代持情況知情且未在合理期限內(nèi)反對或者購買該股權(quán)則視為同意。

三、從程序上考察隱名股東的另案生效判決與執(zhí)行異議途徑的銜接適用

名義股東金錢債權(quán)人在立案執(zhí)行后，法院會依照股權(quán)登記信息和公示系統(tǒng)公示的信息對債務(wù)人名下的所有財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施(7)《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》第25條規(guī)定，案外人提出的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：……(四)股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷……案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。，基于商事外觀主義原則下對金錢債權(quán)人合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，此種情形是推定名義股東為真實(shí)權(quán)利人，實(shí)際出資人主張其為真實(shí)股東，要求排除執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。我國目前已經(jīng)初步建立了較為完備的案外人權(quán)益救濟(jì)法律體系，包括案外人撤銷之訴、申請?jiān)賹?、?zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴制度，案外人選擇何種救濟(jì)途徑，首先取決于當(dāng)事人的訴訟請求系針對執(zhí)行行為還是執(zhí)行依據(jù)，而名義股東金錢債權(quán)人的執(zhí)行依據(jù)并不以股權(quán)為標(biāo)的，故此種情況下，隱名股東作為案外人一般應(yīng)通過執(zhí)行程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》表現(xiàn)出在不同階段中執(zhí)行程序的側(cè)重價(jià)值，即在執(zhí)行異議程序中以形式審查為主，強(qiáng)調(diào)異議程序?qū)π蕛r(jià)值的追求，但執(zhí)行異議之訴解決的是依據(jù)商事外觀主義原則推定真實(shí)權(quán)利人可能帶來的執(zhí)行錯誤問題，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)僅以權(quán)利外觀表象作出不予排除的執(zhí)行裁定，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，先認(rèn)定權(quán)利歸屬，再對權(quán)利性質(zhì)可否阻卻執(zhí)行進(jìn)行判斷。執(zhí)行規(guī)定明確案外人可以在提起執(zhí)行異議之訴的同時(shí)請求法院確認(rèn)權(quán)利歸屬，故在學(xué)界通常認(rèn)為執(zhí)行異議之訴是一種復(fù)合性的新類型訴訟，兼具形成之訴、確認(rèn)之訴的特點(diǎn)[10]。

在實(shí)踐中常見的問題是，案外人并不都是在執(zhí)行異議之訴中要求確權(quán)以達(dá)到排除執(zhí)行的目的，隱名股東還具有依據(jù)代持股協(xié)議以名義股東為被告就執(zhí)行標(biāo)的另行提出確認(rèn)之訴的權(quán)利。[11]如何處理案外人以生效的法律文書主張異議的問題呢？目前學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)(8)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議與復(fù)議案件若干問題的規(guī)定(理解與適用)》關(guān)于案外人異議程序第4條。：(1)經(jīng)法定程序作出的確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸屬的法律文書具有權(quán)威性，當(dāng)然對執(zhí)行當(dāng)事人和法院產(chǎn)生約束力。(2)此種生效法律文書只對參加訴訟的人產(chǎn)生約束力，申請執(zhí)行人并未參與也不可能參與到訴訟，案外人與被執(zhí)行人容易惡意串通，損害申請執(zhí)行人的權(quán)益，故生效法律文書對申請執(zhí)行人并無既判力，不能阻卻執(zhí)行。(3)對另案生效法律文書不能一概認(rèn)定或者否定，要具體分析后作出合理的裁定。

筆者通過對兩者制度的價(jià)值平衡角度出發(fā)是較為贊同第三種觀點(diǎn)的，因確認(rèn)之訴立法目的在于確定權(quán)屬糾紛，其本身并不具有排除執(zhí)行的作用，故隱名股東另行提起的確認(rèn)之訴要想達(dá)到排除執(zhí)行的效果，必須與執(zhí)行程序銜接起來。筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》第26條綜合考慮另案生效法律文書作出時(shí)間、債權(quán)種類及基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)分不同階段，不同情形判斷其在不同執(zhí)行程序中的作用。

1.股權(quán)查封前，若案外人實(shí)質(zhì)上已獲得完整股權(quán)可在執(zhí)行異議階段排除執(zhí)行執(zhí)行異議作為處理執(zhí)行案件糾紛的前置程序，一般以形式審查為主，追求執(zhí)行效率，但對于案外人權(quán)屬已經(jīng)法院明確并且該權(quán)屬確優(yōu)于債權(quán)的，也會及時(shí)保護(hù)到實(shí)際權(quán)利人的利益，阻卻名義股東金錢債權(quán)人的執(zhí)行。筆者認(rèn)為達(dá)到阻卻效果具體需要滿足以下要件：(1)生效法律文書中已經(jīng)確認(rèn)股東資格的，或案外人獲得生效判決，并經(jīng)過股東大會同意，即可獲得股東資格，這是對顯名化程度最低的要求，此時(shí)若能及時(shí)變更股東名冊，將在執(zhí)行異議程序有更加充分的阻卻證據(jù)。(2)案外人作為異議依據(jù)的生效法律文書，必須是在法院未對執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行過程中完成股權(quán)顯名化，否則將會加大當(dāng)事人逃避執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

對于未在法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前顯名獲得完整股權(quán)的另案確權(quán)文書，屬于投資收益性質(zhì)的債權(quán)關(guān)系，在執(zhí)行異議階段不能當(dāng)然阻卻執(zhí)行，此時(shí)案外人異議一旦被駁回，其可以依照生效確權(quán)文書向名義股東主張賠償，亦可提起案外人執(zhí)行異議之訴對權(quán)屬進(jìn)行再次的實(shí)體確認(rèn)。

另外一點(diǎn)需要值得注意的問題是，若案外人在查封前通過公司內(nèi)部程序順利變更股東名冊，但尚未變更工商登記的情形，可否在執(zhí)行異議程序中以股東名冊作為依據(jù)排除執(zhí)行，筆者認(rèn)為既然《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》僅明確了對符合條件的確權(quán)判決有阻卻的可能性，且執(zhí)行程序不可進(jìn)行實(shí)體權(quán)屬的判斷，故對于非另案判決類的執(zhí)行異議依據(jù)，案外人并不能達(dá)到足以推翻商事外觀主義的權(quán)屬推定效力的證明力度，其需要在執(zhí)行異議之訴中進(jìn)行實(shí)體權(quán)屬的審查與判斷。

2.股權(quán)查封后，實(shí)際出資人只能通過執(zhí)行異議之訴的結(jié)果來排除執(zhí)行因在股權(quán)被采取強(qiáng)制措施后作出的另案判決很大概率是逃避執(zhí)行的手段，故依據(jù)相關(guān)執(zhí)行規(guī)定，隱名股東的另案生效裁判應(yīng)當(dāng)在名義股東債權(quán)人提起執(zhí)行措施之前取得，否則不具有請求權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際出資人想要排除執(zhí)行只能通過執(zhí)行異議之訴途徑解決(9)《執(zhí)行異議及復(fù)議規(guī)定》第26條規(guī)定，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持……申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。。另外筆者認(rèn)為，只要隱名股東在執(zhí)行異議之訴前完成顯名化，獲得完整的權(quán)屬，就可排除執(zhí)行。

綜合以上程序分析，隱名股東應(yīng)當(dāng)慎重選擇代持股方式，隨時(shí)關(guān)注名義股東的財(cái)產(chǎn)狀況，在可能出現(xiàn)名義股東資不抵債等情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)顯名化變更工商登記信息或者提起確認(rèn)之訴，否則一旦股權(quán)被申請執(zhí)行，將會處于非常被動的地位。

以上兩種情況如圖1所示。

執(zhí)行異議案件同時(shí)兼具程序選擇和實(shí)體審查的問題，尤其是對于代持股權(quán)作為非交易物被強(qiáng)制執(zhí)行的案件，我們應(yīng)當(dāng)尊重商事外觀主義下權(quán)利推定效力，保護(hù)名義股東金錢債權(quán)人的信賴?yán)妫菍?shí)際出資人能夠在執(zhí)行異議程序證明其為真實(shí)股權(quán)人，或者在執(zhí)行異議之訴階段被認(rèn)定為真實(shí)權(quán)利人且該權(quán)利屬性具有物權(quán)性質(zhì)，否則實(shí)際出資人將不能阻卻名義股東金錢債權(quán)人基于工商登記信息對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中，不同地區(qū)的法院或是法官對于案外人執(zhí)行異議所站的立場差異較大，有的法官本著執(zhí)行效率優(yōu)先原則，傾向站在申請執(zhí)行人角度，只要對方不能提供出其享有完整股權(quán)的證據(jù)，就不能排除執(zhí)行；而有的法官對執(zhí)行股權(quán)非常謹(jǐn)慎，只要對方提供具有生效的確權(quán)判決，就中止執(zhí)行，并未認(rèn)真審查該案外人的權(quán)利是否具有股權(quán)性質(zhì)，是否可以優(yōu)于債權(quán)而得到保護(hù)。筆者認(rèn)為，在以后代持股權(quán)執(zhí)行的糾紛中，一方面，法院一定要注重分階段、分情況去對案外人的異議依據(jù)作出可否排除執(zhí)行的判斷；另一方面，隱名股東也應(yīng)根據(jù)案情發(fā)展及時(shí)作出應(yīng)對策略，如在隱名股東角度選擇先走另案判決，再提執(zhí)行異議，其股權(quán)可排除執(zhí)行的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接在執(zhí)行異議之訴中提起確認(rèn)之訴等。本文僅研究代持股下名義股東金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行問題，事實(shí)上，實(shí)踐中出現(xiàn)的隱名股東債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行名義股東的股權(quán)也是值得探究的問題。