摘 要：當(dāng)前，數(shù)據(jù)資源已經(jīng)成為驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵要素，由此數(shù)據(jù)收集能力也可以轉(zhuǎn)化為無可比擬的競爭優(yōu)勢，若無法律加以規(guī)制，數(shù)據(jù)收集行為很有可能擾亂市場競爭秩序。而數(shù)據(jù)信息保護(hù)之于競爭秩序的影響，司法實(shí)踐及理論研究中出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)?；谒痉ㄅc執(zhí)法中對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為形態(tài)及其認(rèn)定模式尚未完善，理論研究上對該行為的規(guī)制理論爭論不斷。從數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的具體類型，探討在反壟斷法視野下對不當(dāng)收集行為進(jìn)行違法性認(rèn)定構(gòu)成與數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)收集行為;反壟斷法;數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則

中圖分類號：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）34-0156-03

引言

2019年2月德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定臉書收集整合用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的行為違反了《反限制競爭法》。作為不當(dāng)收集數(shù)據(jù)違法行為認(rèn)定的第一案，德國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰決定引發(fā)了世界各國的巨大反響。此后，澳大利亞于2021年4月16日認(rèn)可了谷歌相關(guān)數(shù)據(jù)收集行為違反了《澳大利亞消費(fèi)者法》。至此，數(shù)據(jù)收集行為的合法性認(rèn)定進(jìn)入了反壟斷執(zhí)法主體的視野，在反壟斷法視角下分析數(shù)據(jù)信息保護(hù)之于競爭秩序的影響已十分必要。

本文著眼于數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)，探究反壟斷法與數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則銜接適用的可行性，以此管中窺豹為反壟斷法規(guī)制數(shù)據(jù)收集行為的分析框架提供理論支持。

一、反壟斷法適用的相關(guān)性

（一）從競爭政策及其目標(biāo)出發(fā)

狹義的競爭政策（反壟斷法）是為確保市場競爭不受以有害于社會(huì)的方式限制的政策和法律。而對有害于社會(huì)的方式的解釋又要求規(guī)范競爭政策的最終目標(biāo)。有學(xué)者從價(jià)值觀角度對其加以細(xì)化概括為三個(gè)政策目標(biāo)：分散經(jīng)濟(jì)力量和保護(hù)個(gè)人自由;保護(hù)市場參與者公平自由的競爭環(huán)境以及通過強(qiáng)調(diào)分配和動(dòng)態(tài)效率來提高消費(fèi)者福利。在該分類中數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)問題可能與個(gè)人自由、消費(fèi)者福利等政策目標(biāo)相關(guān)：一方面，競爭法保護(hù)個(gè)人作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，而數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)也保護(hù)個(gè)人信息及其數(shù)據(jù)安全;另一方面，理論研究中多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)是普通消費(fèi)者享受在線免費(fèi)服務(wù)的合理代價(jià)，那么數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則發(fā)揮的保護(hù)個(gè)人信息及數(shù)據(jù)的功能，必然與個(gè)人在消費(fèi)者角色中應(yīng)受保護(hù)的利益相聯(lián)系。

（二）從平臺經(jīng)營者行為效果出發(fā)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中數(shù)據(jù)能否在產(chǎn)品服務(wù)中產(chǎn)生市場力量是適用反壟斷法的重要問題。德國臉書案的出現(xiàn)意味著平臺經(jīng)營主體濫用市場力量已然成為現(xiàn)實(shí)。而平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為平臺經(jīng)營主體形成“類似壟斷”（Monopoly-Like）的局面奠定基礎(chǔ)，即數(shù)據(jù)的市場優(yōu)勢并非必須通過傳統(tǒng)壟斷行為才能達(dá)成，數(shù)據(jù)寡頭這種類似壟斷的局面同樣可以引發(fā)如隱私減少、質(zhì)量下降等等重大問題。一方面，平臺經(jīng)營主體必然會(huì)為了獲取競爭優(yōu)勢盡可能地獨(dú)占數(shù)據(jù);另一方面，平臺經(jīng)營主體又必然會(huì)因?yàn)閾碛袛?shù)據(jù)而具有市場優(yōu)勢地位，增加了實(shí)施壟斷行為的可能性，導(dǎo)致平臺用戶數(shù)據(jù)保護(hù)演變?yōu)橐粋€(gè)反壟斷問題。

（三）從數(shù)據(jù)收集行為的法律性質(zhì)出發(fā)

大眾點(diǎn)評訴百度案中法院就百度對大眾點(diǎn)評網(wǎng)的數(shù)據(jù)抓取行為做出了正當(dāng)性與否認(rèn)定。從法理的正義性出發(fā)，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為屬于本身違法性行為，在法律哲學(xué)與道德上均具有可責(zé)性;而《反壟斷法》作為狹義的競爭政策，體現(xiàn)了國家在產(chǎn)業(yè)政策上的變化，要求反壟斷法律制度在特定發(fā)展時(shí)期對于特定的競爭行為予以必要限制或是寬容。這意味著在反壟斷法視野下探求數(shù)據(jù)收集行為的法律評價(jià)，必須要對數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)加以辨析。既然并非所有受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)均受《反壟斷法》規(guī)制，本文在探究數(shù)據(jù)收集行為的反壟斷法規(guī)制之前，必須厘清數(shù)據(jù)收集行為的具體形態(tài)。

二、反壟斷法中平臺經(jīng)營者數(shù)據(jù)收集行為的表現(xiàn)形式

（一）德國臉書案的不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為

2019年2月15日，德國禁止臉書通過第三方網(wǎng)站或者其擁有的臉書之外的應(yīng)用程序的相關(guān)用戶和設(shè)備數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和處理，具體行為模式如下。

1.通過服務(wù)協(xié)議直接收集個(gè)人用戶數(shù)據(jù)。一是通過協(xié)議強(qiáng)行授權(quán)網(wǎng)站收集不必要數(shù)據(jù)，即強(qiáng)制收集數(shù)據(jù);二是通過子網(wǎng)站“個(gè)人資料”等頁面收集個(gè)人用戶信息，即過度收集數(shù)據(jù)。

2.通過服務(wù)協(xié)議直接收集非個(gè)人用戶數(shù)據(jù)。一是強(qiáng)制授權(quán)網(wǎng)站采取API接口集成服務(wù)收集處理用戶及設(shè)備的數(shù)據(jù)，即強(qiáng)制收集數(shù)據(jù);二是強(qiáng)制授權(quán)網(wǎng)站通過如工作班等功能收集企業(yè)、協(xié)會(huì)用戶信息，即過度收集數(shù)據(jù)。

3.跨其他服務(wù)市場（通過合并等）收集非用戶數(shù)據(jù)。一是作為分享短片和短視頻的Instagram服務(wù)，臉書收集處理其用戶數(shù)據(jù)即為跨短視頻分享服務(wù)市場收集數(shù)據(jù);二是臉書收集處理WhatsAPP服務(wù)中的用戶移動(dòng)應(yīng)用程序、電子郵件地址、用戶名和電話等信息的行為是跨免費(fèi)替代短信服務(wù)市場收集數(shù)據(jù);三是Masquerade服務(wù)用于圖片編輯和分享，臉書收集處理其用戶數(shù)據(jù)是跨編輯分享圖片服務(wù)市場收集數(shù)據(jù)。

可以發(fā)現(xiàn)依據(jù)不同數(shù)據(jù)主體和收集方式，臉書不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為可以分為直接向用戶收集以及通過合并的間接方式進(jìn)行數(shù)據(jù)跨市場收集。

（二）數(shù)據(jù)收集行為的類型歸納

從數(shù)據(jù)的收集方式、被收集主體、行為性質(zhì)等層面可以歸納出不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為的類別。

1.直接收集數(shù)據(jù)。直接收集行為是平臺經(jīng)營主體通過訂立服務(wù)條款收集數(shù)據(jù)（強(qiáng)制或過度收集）?；跀?shù)據(jù)主體差異可以分為向個(gè)人用戶及非個(gè)人用戶收集。德國臉書案中就涉及對個(gè)人用戶與非個(gè)人用戶的收集。

2.間接收集數(shù)據(jù)。間接收集行為即平臺經(jīng)營主體通過交易或非交易方式從非用戶途徑獲取數(shù)據(jù)。常見的非交易手段有數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)贈(zèng)與等。交易手段則表現(xiàn)為數(shù)據(jù)買賣、數(shù)據(jù)型企業(yè)合并等。目前數(shù)據(jù)買賣行為并不常見，而數(shù)據(jù)企業(yè)合并的案例在實(shí)踐中頻發(fā)，如2014年臉書收購WhatsAPP。

從前文可以發(fā)現(xiàn)反壟斷法領(lǐng)域中的不當(dāng)數(shù)據(jù)收集行為主要集中在強(qiáng)制或過度收集用戶數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)型企業(yè)之間的合并兩大類。理論研究的主流觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷對不當(dāng)收集行為進(jìn)行競爭損害評估應(yīng)當(dāng)引入數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。因此本文的重點(diǎn)在于探討數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與反壟斷法銜接的可行性。

三、數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則之于競爭法的意義

（一）數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與強(qiáng)制或過度收集行為

德國臉書案中德國卡特爾局援引GDPR的規(guī)定進(jìn)行判決，我國數(shù)據(jù)安全法草案提出了要增加與反不正當(dāng)競爭法和反壟斷執(zhí)法相關(guān)的銜接性規(guī)定，亦傳達(dá)了數(shù)據(jù)安全法與競爭法銜接適用信息。那么如何在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中適用數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，而不弱化競爭法反競爭效果評估的作用變得尤為重要。很多學(xué)者認(rèn)為在消費(fèi)者對服務(wù)條款及隱私規(guī)則沒有主動(dòng)權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則可成為評估剝削性濫用的有效標(biāo)準(zhǔn)，例如通過評估數(shù)據(jù)保護(hù)法是否被違反，或者企業(yè)是否濫用支配地位降低了個(gè)人對數(shù)據(jù)的控制水平或加深了企業(yè)對個(gè)人數(shù)據(jù)的處理程度?；诖藬?shù)據(jù)收集作為評判服務(wù)質(zhì)量的競爭指標(biāo)，本身就應(yīng)當(dāng)受到競爭法規(guī)制，因此違反數(shù)據(jù)規(guī)則佐證了其違法性。

（二）數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與數(shù)據(jù)型企業(yè)的合并

各國執(zhí)法就數(shù)據(jù)型企業(yè)合并的態(tài)度經(jīng)歷了從無到有的變化。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為競爭法和數(shù)據(jù)保護(hù)的法律領(lǐng)域因相互獨(dú)立，例如在Google與DoubleClick合并案中歐盟委員會(huì)明確將數(shù)據(jù)保護(hù)考慮排除在競爭法的適用范圍之外。而在Microsoft與LinkedIn合并案中歐盟在評估競爭效果時(shí)對數(shù)據(jù)產(chǎn)生的潛在隱私問題態(tài)度逐漸軟化，明確提出了數(shù)據(jù)隱私是競爭的一個(gè)重要參數(shù)這一概念。德國臉書案反映了將隱私考慮納入競爭法領(lǐng)域的呼聲，聯(lián)邦卡特爾委員在許多方面亦充當(dāng)了數(shù)據(jù)保護(hù)法納入競爭執(zhí)法的先驅(qū)。但在執(zhí)法實(shí)踐中，能需要解決如下問題：數(shù)據(jù)作為質(zhì)量的考量要素應(yīng)當(dāng)如何在競爭分析中發(fā)揮作用。

四、反壟斷法中數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則的適用

（一）數(shù)據(jù)保護(hù)成為評估質(zhì)量的重要依據(jù)

德國臉書案證明了適用規(guī)則的重疊并非不可能，反壟斷執(zhí)法主體已經(jīng)意識到數(shù)字經(jīng)濟(jì)中免費(fèi)服務(wù)市場在價(jià)格評估受限的情況下，質(zhì)量逐漸成為競爭的關(guān)鍵因素。例如歐洲法院在葛蘭素史克雙重定價(jià)案的判決就提出競爭的主要參數(shù)包括價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量、選擇和創(chuàng)新。從概念層面上來說，質(zhì)量的內(nèi)涵包括了數(shù)據(jù)保護(hù)。從法律框架層面而言，歐盟《橫向指南》《關(guān)于〈歐共體條約〉第81條第3款（現(xiàn)〈歐盟運(yùn)行條約〉（TFEU）第101條）的適用指南》中分別規(guī)定了實(shí)際或潛在競爭對手合作對產(chǎn)品質(zhì)量的作用機(jī)制以及如何在分析效率方面評估質(zhì)量改進(jìn)的條款。

（二）數(shù)據(jù)規(guī)則對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為的具體適用

我國《數(shù)據(jù)安全法》及《個(gè)人信息保護(hù)法》從個(gè)人數(shù)據(jù)及非個(gè)人數(shù)據(jù)這兩層面對數(shù)據(jù)行為進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。這對平臺經(jīng)營者提出了更高的要求與更新的挑戰(zhàn)，例如《數(shù)據(jù)安全法》第25條設(shè)立了數(shù)據(jù)安全負(fù)責(zé)人和管理機(jī)構(gòu)，類似于歐盟《數(shù)據(jù)市場法》規(guī)定的守門人制度。而守門人制度本質(zhì)是對市場主體原有普遍義務(wù)的突破，是以結(jié)構(gòu)性救濟(jì)為兜底的特別義務(wù)，體現(xiàn)了《反壟斷法》對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要價(jià)值。

1.數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與數(shù)據(jù)型企業(yè)合并行為。歐盟《非橫向合并評估指南》為混合合并的競爭效果評估提供了分析框架。認(rèn)為混合合并可能對競爭產(chǎn)生促進(jìn)效應(yīng)或封鎖效應(yīng)，只有在至少一個(gè)相關(guān)市場上具備市場勢力才會(huì)對競爭構(gòu)成威脅。這種封鎖效應(yīng)主要體現(xiàn)為合并后的主體利用某一市場優(yōu)勢實(shí)施的壟斷杠桿效應(yīng)。執(zhí)法主體應(yīng)從合并后主體有無封鎖能力、封鎖動(dòng)機(jī)及損害層面進(jìn)行競爭損害評估。因此，數(shù)據(jù)規(guī)則對數(shù)據(jù)型企業(yè)合并行為的適用，一方面體現(xiàn)在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)履行數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，以避免達(dá)到封鎖;另一方面體現(xiàn)在當(dāng)出現(xiàn)具有封鎖能力或動(dòng)機(jī)的并購企業(yè)時(shí)，根據(jù)數(shù)據(jù)收集的合法正當(dāng)要求評估數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)并購對競爭的影響。

2.數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與強(qiáng)制或過度收集數(shù)據(jù)行為。關(guān)于強(qiáng)制或過度收集數(shù)據(jù)的行為，《個(gè)人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》作為數(shù)字化領(lǐng)域的兩部基本法律昭示了我國加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)的決心，它們從經(jīng)營者收集、使用個(gè)人信息方式、限制和合法性等方面進(jìn)行了總體與細(xì)節(jié)規(guī)定?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對個(gè)人信息處理者做了系列規(guī)定，如保障個(gè)人對其信息的知情權(quán)、明示同意權(quán)等在內(nèi)的“個(gè)人信息權(quán)”;限制信息（數(shù)據(jù)）持有者不得強(qiáng)制、轉(zhuǎn)委托、承繼以及向第三方主體等方式利用數(shù)據(jù);規(guī)定信息（數(shù)據(jù)）持有者管理、保護(hù)的特殊義務(wù)等，與《數(shù)據(jù)保護(hù)法》的“守門人”制度進(jìn)一步銜接。

總之，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中基于不當(dāng)數(shù)據(jù)收集行為的競爭損害是相對隱蔽且存在規(guī)范空缺的問題。德國臉書案開創(chuàng)了數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則與競爭法銜接的先河，但數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則對競爭法的意義及競爭法如何適用數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則是數(shù)據(jù)領(lǐng)域中首當(dāng)其沖的問題。本文從數(shù)據(jù)收集行為入手，探究反壟斷視角中數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則對不當(dāng)收集數(shù)據(jù)行為違法性認(rèn)定的合理性與可行性，探討了數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則在競爭效果評估中的作用及價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 程嘯.論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018，（3）.

[2]? 韓偉.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購的反壟斷審查——以歐盟微軟收購領(lǐng)英案為例[J].競爭法律與政策評論，2017，（3）.

[3]? 沈貴明.數(shù)據(jù)抓取行為反不正當(dāng)競爭法規(guī)制困境與對策[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2021，（1）.

[4]? 劉曉春.2020年數(shù)據(jù)競爭與個(gè)人信息司法案例盤點(diǎn)[J].中國對外貿(mào)易，2021，（1）.

[5]? 葛迎.企業(yè)數(shù)據(jù)競爭的法治出路——由企業(yè)數(shù)據(jù)競爭裁判規(guī)則切入[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2020，（1）.

[6]? 朱丹丹.臉書被裁定濫用市場支配地位案的評介與反思[J].黑河學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（2）.

[7]? 江楠.論數(shù)據(jù)抓取的侵權(quán)邊界——以公開的用戶創(chuàng)造內(nèi)容為視角[D].南昌：南昌大學(xué)，2020.

[8]? 韓偉.數(shù)字市場競爭政策研究[M].北京：法律出版社，2017.

[9]? Massimo Motta.Competition Policy：Theory and Practice .Cambridge University Press，2004.

[10]? Timonen.M？覿？覿r？覿ysvalta，Hinta Ja Markkinavoima：Julkisesti Noteeratun Yrityksen M？覿？覿r？覿ysvallan Siirtymisen Oikeudellinen S？覿？覿ntely.Helsinki：Lakimiesliiton kustannus，1997.

[11]? Marco Botta.EU Competition Law Enforcement Vis-à-Vis Exploitative Conducts in the Data Economy-Exploring the Terra Incognita.Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper，2018，（8）.

[12]? OECD.The Role and Measurement of Quality in Competition Analysis.OECD，2013.

[責(zé)任編輯 文 遠(yuǎn)]

收稿日期：2021-03-19

作者簡介：方莎莎（1997-），女，浙江東陽人，碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法研究。