【摘要】目前，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條和《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第38條，但在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)明知或應(yīng)知的認(rèn)定缺乏科學(xué)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，以及網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)主動(dòng)審核義務(wù)的范圍和程度缺乏明確界定等，成為需要明確的核心問題。對(duì)此，可從明確商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所的屬性、設(shè)立對(duì)明知或應(yīng)知實(shí)行舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及制定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)主動(dòng)審核義務(wù)的相關(guān)細(xì)則規(guī)定等層面進(jìn)行優(yōu)化與構(gòu)建。

【關(guān)? 鍵? 詞】網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái);安全保障義務(wù);公共場(chǎng)所;主動(dòng)審核義務(wù)

【作者單位】姚杰，華東師范大學(xué)哲學(xué)系。

【中圖分類號(hào)】D922.294 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2021.02.022

從網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)涉及的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域來看，其安全保障義務(wù)是指依照法律規(guī)定，在特定的條件下一方對(duì)另一方的人身和財(cái)產(chǎn)安全需要承擔(dān)的義務(wù)。一方對(duì)該義務(wù)的違反導(dǎo)致另一方人身財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。當(dāng)前，對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第37條[1]，相關(guān)內(nèi)容被納入《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編第1198條。然而，由于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)屬于新興的商業(yè)性傳播平臺(tái)，無論是《民法典》還是《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（下稱《電子商務(wù)法》）的相關(guān)規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定均需進(jìn)一步明確。

一、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)相關(guān)法律規(guī)定的文本考察

根據(jù)公共哲學(xué)理論，個(gè)體進(jìn)行的相關(guān)行為涉及公共利益時(shí)，必須考慮對(duì)公共利益可能產(chǎn)生的影響，并采取相應(yīng)的行為保證公共利益不受損害[2]。安全保障義務(wù)正是在公共哲學(xué)理論的指導(dǎo)下，對(duì)具有公共屬性的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，或者公共場(chǎng)所的相關(guān)行為主體規(guī)定了對(duì)被影響的不特定公眾或者消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。就網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)而言，主要體現(xiàn)在《民法典》和《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定中。

1.《民法典》對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、組織者和管理者安全保障義務(wù)的規(guī)定

《民法典》第1198條第一款的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條相關(guān)規(guī)定在《民法典》中的延續(xù)，但在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條基礎(chǔ)上有了一定的修訂，主要是將安全保障義務(wù)主體的范圍從公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者擴(kuò)展到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者。這一法定主體的擴(kuò)展進(jìn)一步明確了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相關(guān)主體在安全保障義務(wù)上與公共場(chǎng)所相關(guān)主體的一致性，對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的保障具有非常積極的意義。

根據(jù)《民法典》第1198條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定主要包括四個(gè)方面：一是責(zé)任主體是“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者”，二是存在“未盡到安全保障義務(wù)”的過錯(cuò)，三是“造成他人損害”，四是相關(guān)損害同主體的過錯(cuò)存在因果關(guān)系。根據(jù)這一規(guī)定，在將網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者公共場(chǎng)所的情況下，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)不特定他人的安全保障義務(wù)。

2.《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)定

《電子商務(wù)法》是近年來針對(duì)電子商務(wù)高速發(fā)展的時(shí)代趨勢(shì)，為了更好地保障電子消費(fèi)者合法權(quán)益和保證電子商務(wù)健康發(fā)展對(duì)電子商務(wù)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范的專門法律[3]?！峨娮由虅?wù)法》第38條對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)進(jìn)行了具體規(guī)定[4]，其中第一款明確了“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，即確立了電子商務(wù)平臺(tái)在應(yīng)知或明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有不符合安全保障要求的行為的情況下，采取必要措施的被動(dòng)義務(wù)，如果沒有履行此義務(wù)，則必須與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。第二款則規(guī)定了“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即確立了電子商務(wù)平臺(tái)有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)資格進(jìn)行預(yù)先審核的主動(dòng)義務(wù)，如果沒有履行此義務(wù)，則根據(jù)相關(guān)情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)作為依托于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)性經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，毫無疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定中的電子商務(wù)平臺(tái)。根據(jù)這一規(guī)定，作為電子商務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)平臺(tái)內(nèi)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的主體不符合安全保障要求的行為，承擔(dān)在明知或應(yīng)知的情況下采取必要措施的被動(dòng)義務(wù)，承擔(dān)對(duì)相關(guān)主體資質(zhì)資格是否符合安全保障要求進(jìn)行審核的主動(dòng)義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的連帶責(zé)任或相應(yīng)責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定的問題表現(xiàn)

《民法典》第1198條和《電子商務(wù)法》第38條構(gòu)成了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)制度的主要內(nèi)容，但司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定仍存在以下問題。

1.網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所

按照《民法典》第1198條對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的列舉，主要包括“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等”，也就是說，在現(xiàn)有法律規(guī)定中，雖然當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，而且互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)深入現(xiàn)代社會(huì)人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活的每一個(gè)角落，但對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的理解仍然停留在傳統(tǒng)的物理空間意義上，沒有將包括網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)空間列入主要的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所。雖然在“‘花椒直播發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”的判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過將“花椒直播”這一視頻平臺(tái)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，從而解決了其應(yīng)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中相關(guān)安全保障責(zé)任的問題，最終判決“花椒直播”的運(yùn)營(yíng)方北京密境和風(fēng)科技有限公司敗訴并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[5]。然而，在整個(gè)案件審理過程中，圍繞“花椒直播”這一視頻平臺(tái)是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。事實(shí)上，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、《民法典》第1198條相關(guān)規(guī)定對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的定義過于抽象，以及直接列舉中不包括網(wǎng)絡(luò)空間的事實(shí)，雖然可以通過類似北京互聯(lián)網(wǎng)法院司法認(rèn)定的方式在法院審理過程中進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所延伸到網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)空間是否屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所仍然存在一定的爭(zhēng)議。

2.網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)明知或應(yīng)知的認(rèn)定缺乏科學(xué)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第一款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)平臺(tái)內(nèi)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的主體不符合安全保障要求的行為，以及承擔(dān)在明知或應(yīng)知的情況下采取必要措施的被動(dòng)義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定中，由于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，在司法實(shí)踐中認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)沒有什么爭(zhēng)議，但對(duì)何為明知或應(yīng)知的認(rèn)定卻存在很大的爭(zhēng)議。

如在“‘花椒直播發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”的判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院雖然因?yàn)樽C據(jù)不足而認(rèn)定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不存在明知或應(yīng)知情況下沒有履行采取必要措施的被動(dòng)義務(wù)的情形，從而不需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但筆者以為，這一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有問題的。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過程的相關(guān)信息主要由平臺(tái)自身控制，在相關(guān)責(zé)任認(rèn)定以原告證明被告網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)存在明知或已知事實(shí)為前提的情況下，原告很難取得充分的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)構(gòu)成明知或已知。即使客觀上網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的行為符合《電子商務(wù)法》第38條第一款明知或已知的構(gòu)成，但因?yàn)樽C據(jù)不足，還是會(huì)出現(xiàn)類似上述“‘花椒直播發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”判決書中的結(jié)果。因此，由主張侵權(quán)事實(shí)的受害方承擔(dān)證明被告網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否明知或已知相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體不符合安全保障要求的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)樵嫒狈Λ@得必要證據(jù)的條件，存在明顯的不公平現(xiàn)象。這種舉證責(zé)任分配的不科學(xué)使《電子商務(wù)法》第38條第一款處于司法實(shí)踐中的虛置狀態(tài)，不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的客觀認(rèn)定。

3.網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)主動(dòng)審核義務(wù)的范圍和程度缺乏明確界定

按照《電子商務(wù)法》第38條第一款的規(guī)定，作為電子商務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)相關(guān)主體資質(zhì)資格是否符合安全保障要求進(jìn)行審核的主動(dòng)義務(wù)。因此，在“‘花椒直播發(fā)布危險(xiǎn)性視頻被訴網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案”的判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定快手視頻的運(yùn)營(yíng)商北京一笑科技發(fā)展有限公司因?yàn)閷?duì)相關(guān)危險(xiǎn)視頻履行了主動(dòng)審核并采取了必要措施的義務(wù)，從而不認(rèn)定其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。北京一笑科技發(fā)展有限公司之所以被列為被告，很大程度上是因?yàn)樵嬲J(rèn)為北京一笑科技發(fā)展有限公司的相關(guān)行為并沒有達(dá)到履行主動(dòng)審核義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

三、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定的機(jī)制構(gòu)建

目前，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定存在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否屬于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所等問題，因此有必要對(duì)其進(jìn)行完善。

1.明確商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的屬性

為了有效解決司法適用中網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定困難問題，相關(guān)部門有必要明確商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所屬性，即在《民法典》第1198條對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所進(jìn)行直接列舉的過程中將網(wǎng)絡(luò)空間列入其中，將現(xiàn)在的“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所……”修改為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)空間等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所……”只有網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)空間的屬性不存在異議，才能夠有效解決網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和公共場(chǎng)所的司法認(rèn)定問題，從而為網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)承擔(dān)《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定掃清主體認(rèn)定障礙。

2.設(shè)立對(duì)明知或應(yīng)知實(shí)行舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于涵蓋網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)在內(nèi)的電子商務(wù)平臺(tái)的高科技性質(zhì)，以及相關(guān)運(yùn)行證據(jù)主要在運(yùn)營(yíng)商的控制之下，在對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)進(jìn)行《電子商務(wù)法》第38條第一款規(guī)定的安全保障被動(dòng)義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定過程中，如果按照普通的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，明顯對(duì)侵權(quán)行為的受害人不公平，從而導(dǎo)致這一條款的安全保障義務(wù)形同虛設(shè)。因此，相關(guān)部門有必要通過對(duì)《電子商務(wù)法》第38條第一款規(guī)定的明知或應(yīng)知實(shí)行舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方式進(jìn)行修訂，即在《電子商務(wù)法》第38條第一款中增加明知或應(yīng)知事實(shí)由被告電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。具體來講，就是將《電子商務(wù)法》第38條第一款由原來的“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙薷臑椤半娮由虅?wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任;被侵害人主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知或應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，且未采取必要措施的，由電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)不知或不應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)情況從而未采取必要措施的證明責(zé)任”。

3.制定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)主動(dòng)審核義務(wù)的細(xì)則規(guī)定

對(duì)于司法適用中的不規(guī)范和隨意性，需要通過制定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)主動(dòng)審核義務(wù)相關(guān)細(xì)則規(guī)定予以解決。

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)審核的范圍進(jìn)行具體規(guī)定，將可能存在損害人身、財(cái)產(chǎn)安全隱患的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)資格和資質(zhì)的范圍予以確定。凡是對(duì)相關(guān)資格和資質(zhì)沒有進(jìn)行主動(dòng)審核的，可以對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)進(jìn)行安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)主動(dòng)審核的程度進(jìn)行具體規(guī)定。主動(dòng)審核不僅包括形式上的文件審核，還包括對(duì)通過文件不能充分證明安全性的實(shí)質(zhì)審查。只有在同時(shí)完成以文件審核為主的形式審查和以實(shí)物審查為主的實(shí)質(zhì)審查，并確認(rèn)相關(guān)資格和資質(zhì)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才算達(dá)到主動(dòng)審查義務(wù)的審查程度。最后，應(yīng)當(dāng)確定主動(dòng)審查后的必要處理措施。審查合格的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)商可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng);對(duì)于審查不合格的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)商，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)要求其進(jìn)行整改，并在整改后重新審核，直至審核合格才允許其繼續(xù)營(yíng)業(yè)。

整體來講，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息傳播的主要方式之一，相關(guān)安全保障義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定有助于保障平臺(tái)的穩(wěn)定健康發(fā)展，保護(hù)廣大用戶的人身財(cái)產(chǎn)安全。因此，對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)安全保障義務(wù)責(zé)任認(rèn)定的問題及其機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建，具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

|參考文獻(xiàn)|

[1]劉小璇. 論公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)[J]. 法學(xué)雜志，2019（8）：124-133.

[2]江濤. 公共哲學(xué)[M]. 北京：中共中央黨校出版社，2007.

[3]鄭文堅(jiān)，何競(jìng)平. 電子商務(wù)法對(duì)電商營(yíng)銷傳播的影響[J]. 青年記者，2019（9）：79-80.

[4]王磊. 從《電子商務(wù)法》視角看平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)[J]. 中國(guó)出版，2019（2）：48-51.

[5]陳雪麗. 明辨網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其違法責(zé)任——釋讀花椒直播、微博、快手發(fā)布危險(xiǎn)性視頻侵權(quán)案[J]. 當(dāng)代傳播，2020（1）：82-85.