• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      專利申請權(quán)與其財產(chǎn)屬性
      ——基于民法理論的分析

      2021-04-12 06:30:28李顏杉
      中阿科技論壇(中英文) 2021年7期
      關(guān)鍵詞:申請專利專利法專利權(quán)

      李顏杉

      (華東政法大學(xué),上海 200000)

      1 問題之提出

      專利申請系獲得專利權(quán)之必經(jīng)途徑[1]。《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)對享有專利申請權(quán)之主體加以規(guī)范。此外,根據(jù)《專利法》第十條,專利申請權(quán)可經(jīng)由意定之法律行為而被轉(zhuǎn)讓。但是,不同于民法上的一般財產(chǎn)權(quán)利,專利申請權(quán)具有其突出的特征:與絕對性的所有權(quán)具有的排他性效力相比,專利申請權(quán)僅具有有限的“排他性”,申請權(quán)人無權(quán)禁止他人使用相同技術(shù),并且亦無權(quán)禁止他人將自行研發(fā)的相同的技術(shù)提交專利申請;與既得權(quán)相比,其具有明顯的不確定性——可能會被駁回申請或而轉(zhuǎn)變?yōu)閷@麢?quán)。

      由于其財產(chǎn)屬性的模糊性,因而進(jìn)一步引發(fā)了權(quán)利變動的一系列問題:雖然法律明定專利申請權(quán)得以轉(zhuǎn)讓,但是能否進(jìn)行無權(quán)處分進(jìn)而引發(fā)善意取得?若對該詰問持肯定態(tài)度,何種權(quán)利表征即為已足?專利申請權(quán)能否作為擔(dān)保物權(quán)之標(biāo)的,其變價受償之范圍,系專利申請權(quán)本身抑或可延伸至專利權(quán)之上?專利申請權(quán)能否作為侵權(quán)行為之客體,由專利申請權(quán)人對侵權(quán)行為人主張侵權(quán)責(zé)任?凡上述種種問題,非經(jīng)由民法理論的分析,便難以產(chǎn)生具有邏輯性的說服力。

      據(jù)此,本文的行文主旨為在廓清專利申請權(quán)之概念及與其他權(quán)利之界分后,訴諸民法上財產(chǎn)理論的基礎(chǔ),對專利申請權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)做出界定,最后再逐一處理衍生問題。

      2 申請專利權(quán)與專利申請權(quán)之概念及界分

      《專利法》第十條所稱之“專利申請權(quán)”不等同于《專利法》第六條、第八條所稱之“申請專利的權(quán)利”。前者是指,申請人在向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請以后對其專利申請所享有的權(quán)利,其權(quán)利內(nèi)容為權(quán)利人有權(quán)決定進(jìn)一步進(jìn)行申請手續(xù)或是放棄其專利申請,或者其可以決定是由自己保留該專利申請抑或?qū)⒃搶@暾堔D(zhuǎn)讓給他人,或者是許可他人實施該專利申請中要求保護(hù)的發(fā)明還是自己予以實施等。并且,轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)需要履行《專利法》第十條第二款及第三款所規(guī)定的手續(xù),才能使意定的法律行為生效,換言之,取得專利申請權(quán)之行為系要式行為[2]。專利申請權(quán)指向的是已經(jīng)提出申請但尚未被授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。

      而《專利法》第六條及第八條所稱之“申請專利的權(quán)利”,是指在發(fā)明創(chuàng)造做出之后,提出專利申請之前,有關(guān)單位或者個人享有的決定是否對該發(fā)明創(chuàng)造申請專利、何時申請專利、申請何種專利以及向哪些國家申請專利等權(quán)利。申請專利的權(quán)利亦可轉(zhuǎn)讓,然而由于轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在提出專利申請之前,在程序上與國家知識產(chǎn)權(quán)局的程序無任何關(guān)聯(lián),因此,無須履行《專利法》第十條中所要求的手續(xù)。質(zhì)言之,此時對申請專利的權(quán)利地讓與,非屬要式法律行為。申請專利的權(quán)利可以從兩個層面來理解:其一是民法層面,即發(fā)明創(chuàng)造完成后,相關(guān)民事主體就申請專利與否、申請范圍、申請時間、申請主體等進(jìn)行確定;其二是行政法層面,即相關(guān)主體是否有權(quán)向?qū)@麑徟鷻C(jī)關(guān)提出專利申請,如外國人、外國企業(yè)是否享有在中國申請的權(quán)利。而第六條與第八條更多是在民法層面予以理解。

      一言以蔽之,對此兩種權(quán)利的界分,系以專利申請?zhí)峤慌c否作為標(biāo)準(zhǔn)。因此在下文中,筆者將《專利法》第十條所含之權(quán)利稱為“專利申請權(quán)”,其意指已經(jīng)處于申請被提交之后的階段;而將第六條、第八條所指之權(quán)利稱為“申請專利的權(quán)利”,即強(qiáng)調(diào)可對該專利進(jìn)行申請的權(quán)利特征。

      3 申請專利權(quán)與專利申請權(quán)之財產(chǎn)屬性

      在中國的私法上,“財產(chǎn)”一詞具有多種意指,因此,在敘述申請專利權(quán)與專利申請權(quán)兩種權(quán)利的財產(chǎn)屬性之前,有必要進(jìn)行澄清。第一層意旨,歸屬于某一主體的財產(chǎn)權(quán)利,且特指有金錢價值的權(quán)利之全體,典型者如《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第五十六條,明確表明對于債務(wù)應(yīng)當(dāng)以“個人財產(chǎn)承擔(dān)”[3]。在比較法上,以德國為典型,會將此意義上的財產(chǎn)稱為“Verm?gen”,亦即在整體上與具體的標(biāo)的(Sache)相對應(yīng)的總體財產(chǎn)。進(jìn)一步言之,個體之總體財產(chǎn)甚至可能為無,但并不妨礙總體財產(chǎn)作為個體之集合而存在。因此,總體財產(chǎn)在該等意義的實質(zhì)即為集合之能力——個人統(tǒng)籌劃歸自己財產(chǎn)的能力。由于此能力系民事主體在自己的勞動能力之外的生存基礎(chǔ),因此,當(dāng)某人以此財產(chǎn)能力作為負(fù)擔(dān)行為之客體時,其無異于將自身作為奴隸而隸屬于他人,故而《德國民法典》第311條明定:“當(dāng)事人一方負(fù)有將來財產(chǎn)(Verm?gen)或?qū)碡敭a(chǎn)(Verm?gen)之一部分移轉(zhuǎn),或設(shè)定用益權(quán)之義務(wù)之契約,無效?!绷⒎ㄕ咧栽诖颂幫黄埔馑甲灾沃杂?,是因為若當(dāng)事人達(dá)成此約定,自然會使得其喪失勞作之動力,可能進(jìn)一步演化出奴隸制度。雖然中國現(xiàn)行法無此明確規(guī)定,但亦可通過《民法典》第一百五十三條將其認(rèn)定為違反公序良俗之行為而使其無效。對這種總體財產(chǎn)的典型代表,即為《民法典》第一千一百二十二條所稱的遺產(chǎn)——“自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。由于我國繼承法原則上采取概括繼承主義,因此,類同于《德國民法典》第1922條之規(guī)定,該總體財產(chǎn)就不僅包括積極的資產(chǎn),而且包括消極的負(fù)債[4]。責(zé)任法意義上的總體財產(chǎn),其直接的組成部分包括動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)、債權(quán)、無體財產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、出資份額權(quán)、營業(yè)權(quán)等權(quán)利。總體財產(chǎn)的權(quán)利已如上述系集合能力,因此,其必定以單一的權(quán)利或物作為其直接對象,并且需遵循“客體特定”之原則(Spezialit?tspringzip),依據(jù)該原則再一次印證了不得將總體財產(chǎn)作為處分標(biāo)的的規(guī)則。原則上,僅能以法律明確規(guī)定才能使得總體財產(chǎn)發(fā)生歸并,如財產(chǎn)繼承、公司合并等。

      “財產(chǎn)”之第二層意旨,系指有體物(Sachen)?!睹穹ǖ洹返谝话僖皇鍡l規(guī)定:“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定?!庇墒怯^之,物權(quán)原則上的客體為物,而權(quán)利作為物權(quán)客體,進(jìn)而成為“權(quán)利上的物權(quán)”,屬于例外。因此,《民法典》第二百五十八條所稱的得以被“侵占”之國家所有的財產(chǎn),必然為有體物,否則難以稱為在事實上的占有,進(jìn)而成為“侵占”。

      此外,在我國私法中,“財產(chǎn)”一詞的第三層意旨,可為不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹八谩被颉袄妗薄@缭凇睹穹ǖ洹返谝话傥迨邨l中,“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后,行為人因該行為取得的財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還”。雖然相關(guān)學(xué)說對該返還請求權(quán)之性質(zhì)略有爭議,但不影響該條規(guī)范所具有的不當(dāng)?shù)美ㄖ再|(zhì),將其作為給付型不當(dāng)?shù)美奶貏e規(guī)范即可。因此,若將此處的“財產(chǎn)”理解為“所得”或“利益”,則其范圍大致包括:物上權(quán)力地位之取得、債務(wù)關(guān)系存在或者不存在之認(rèn)諾、義務(wù)之豁免或物上負(fù)擔(dān)之免除、費(fèi)用之節(jié)省等客體。

      綜上所述,私法上的“財產(chǎn)”一詞有著豐富的意蘊(yùn),絕不能將其任意混淆。在對其不同意指進(jìn)行界定后,似乎可以初步斷言申請專利權(quán)與專利申請權(quán)所具有的財產(chǎn)屬性,實質(zhì)上是在財產(chǎn)的第二層含義,亦即對有體物與權(quán)利上的物權(quán)的總稱的層面。而在該層面的財產(chǎn)權(quán)利,又可根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為既得權(quán)與期待權(quán),以下將在二者的權(quán)利屬性上展開論述。

      4 申請專利權(quán)與專利申請權(quán)之權(quán)利屬性

      4.1 申請專利權(quán)

      上文已對申請專利權(quán)之內(nèi)涵與廣延做出界定,即發(fā)明創(chuàng)造完成后,相關(guān)民事主體得就申請專利與否、申請范圍、申請時間、申請主體等進(jìn)行確定。由于專利權(quán)作為一種既得之獨占權(quán)的屬性毋庸置疑,因此必須明確其權(quán)利歸屬。而《專利法》對這一問題的回答,并不是從專利權(quán)的歸屬入手,而是從申請專利的權(quán)利主體入手,由有權(quán)提出該申請的單位或者個人在申請被批準(zhǔn)后成為專利權(quán)所有人。從提出專利申請到授予專利權(quán)是一個連貫的過程,因此,專利權(quán)的權(quán)利歸屬就不能直到授予專利權(quán)時才另行予以確認(rèn),而是要從開始提交申請時就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。只有對有權(quán)申請之主體做出正確規(guī)定,才能真正落實《專利法》鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨。而在實踐之中,申請專利權(quán)的意義,更類似于民法理論中的占有推定規(guī)則[5]:由于國家知識產(chǎn)權(quán)局在對專利申請進(jìn)行審查的過程中無法判斷提出專利申請之人是否有權(quán)提出專利申請,因此,通常采用誰提出則推定誰享有所申請專利的專利權(quán)的做法。按照民法理論的見解,這實質(zhì)上是證明責(zé)任的分配,其根本意義是在訴訟程序中減輕申請人的舉證負(fù)擔(dān),由反對申請人取得專利權(quán)之人舉證推翻該推定。

      在民法理論中,完整權(quán)(vollrechte)與期待權(quán)(anwartschaftsrechte)之分殊的判斷標(biāo)準(zhǔn)是,全部的構(gòu)成要件是否已經(jīng)具備[2]。在中國民法語境下,完整權(quán)又可稱為期待權(quán)。在概念語詞的使用問題上,筆者較贊成“完整權(quán)”之使用。其一不僅在于德語原譯即為“完整權(quán)”;其二更在于,與既得權(quán)相對應(yīng)的是未得權(quán),但期待權(quán)作為權(quán)利之一種,其本質(zhì)就并非為一種尚未得到的權(quán)利,相反,該權(quán)利僅因要件之不完備而受到特殊保護(hù)。期待權(quán)理論系德國法學(xué)家所創(chuàng)立,在德國普通法時期,一些法學(xué)家借助這一概念討論附條件與期限法律行為的效力。馮·圖爾于1910年所出版的《德國民法總則》中,將期待權(quán)劃歸為獨立的權(quán)利類型。馮·圖爾指出:被滿足的要件越多,則權(quán)利就越趨近于完整,在此過程中,當(dāng)事人存在對權(quán)利成型的“期待”。但是,并非所有期待均得以成為權(quán)利,只能出現(xiàn)在具有相當(dāng)程度確定性的權(quán)利發(fā)展階段,而單純的事實期待則不受保護(hù)。例如,要約人對于相對人的承諾有所期待,但并不因此取得承諾期待權(quán)。如何把握確定性的程度雖然困難,但并非絕對不可操作。在權(quán)利成型階段,當(dāng)事人雖然不能實際享有完整的權(quán)利,但權(quán)利取得人的地位如果已經(jīng)產(chǎn)生財產(chǎn)價值,法律若不對其加以保護(hù),將來完整權(quán)利的享有者可能遭受不當(dāng)侵害。此時,權(quán)利成型階段即應(yīng)具備某種先期效力(vorwirkungen),以拘束當(dāng)事人。此說之基本思想當(dāng)今仍為德國民法學(xué)界之通說。當(dāng)今民法學(xué)界多以典型例證來劃分期待權(quán)。例如,物權(quán)性期待權(quán)者有所有權(quán)保留下,買方之地位,在物權(quán)行為之上附停止條件的買受人,當(dāng)其權(quán)利受侵害時,其可以以所有權(quán)人身份主張救濟(jì);在預(yù)告登記下,債權(quán)人之地位;以及在附停止條件或始期的負(fù)擔(dān)行為中的債權(quán)人所享有的債權(quán)性期待權(quán)。相反,繼承人之地位即非期待權(quán),因為在繼承未開始之前,被繼承人擁有任意撤銷遺囑之權(quán)利,繼承人難以確信其一定能夠取得繼承之財產(chǎn)。

      由上述類型化的一般期待權(quán)的特征可知,期待權(quán)的構(gòu)成,至少需要有兩項屬性:其一為讓與人不再能夠阻止權(quán)利取得,其二為取得人所處地位已構(gòu)成其財產(chǎn)價值。對于申請專利權(quán)的取得而言,是通過發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生,質(zhì)言之,加工(verarbeitung)之事實行為使得加工人或約定之加工人取得了申請專利權(quán)。從這一層意義來看,顯然申請專利權(quán)的產(chǎn)生已經(jīng)跳脫出了期待權(quán)的范圍框架,不是權(quán)利人期待著權(quán)利的取得,而是權(quán)利人已然取得了一項權(quán)利——申請專利權(quán)。就申請專利權(quán)與專利權(quán)之間的關(guān)系,實質(zhì)上并非期待權(quán),而屬于一種單純的期待。正如同遺囑所確定的繼承人能否取得繼承財產(chǎn)一般,端視于被繼承人是否在繼承開始之前修改遺囑,專利權(quán)的取得以通過國家知識產(chǎn)權(quán)局的審查為前提。在申請專利權(quán)產(chǎn)生之時,并不意味著專利權(quán)就已經(jīng)產(chǎn)生,而需要經(jīng)過提交《專利法》所要求的書面申請(《專利法》第二十六條)并且滿足授權(quán)權(quán)利的條件才得以完成整個專利權(quán)的取得進(jìn)程。從這一層意義著眼,對于申請專利權(quán)的定位,毋寧將其作為一種開啟專利權(quán)取得程序的先決條件,由于權(quán)利取得的不確定性,因此根本不在期待權(quán)的范疇,而僅屬于單純的期望(aussicht)。

      但是,需要注意的是,上述所謂單純期待,是指申請專利權(quán)與專利權(quán)之間的遞進(jìn)關(guān)系,對于申請專利權(quán)本身,本文認(rèn)為其屬于財產(chǎn)權(quán)中的完整權(quán)。申言之,由于申請專利權(quán)本身滿足財產(chǎn)屬性,因此可以被評價為私權(quán)利之一種。所謂財產(chǎn)屬性,從其分類上著眼,有兩大要素:專屬性與非專屬性,以及是否具有直接經(jīng)濟(jì)價值。前者以是否得以“生離”或“死別”為其特征,即得否在生前轉(zhuǎn)讓或在死后為繼承標(biāo)的作為判斷根據(jù),顯然例如一般的物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利都屬于非專屬性的范疇;而后者則以權(quán)利之移轉(zhuǎn)與使用是否得以換取對價為核心。顯然申請專利權(quán)自身即已滿足這些要素,從而得以被評價為非專屬性的一般的財產(chǎn)權(quán)。

      4.2 專利申請權(quán)

      對于專利申請權(quán)的不確定性分析,亦即其是否構(gòu)成期待權(quán)的分析,實質(zhì)上與申請專利權(quán)別無二致。詳言之,專利申請權(quán)之內(nèi)容可被概括為,申請專利權(quán)人將專利申請?zhí)峤挥鑷抑R產(chǎn)權(quán)局后,其有權(quán)對此進(jìn)程的繼續(xù)、中斷、轉(zhuǎn)讓等一系列問題做出決定。顯然,在此階段上的重心不在于何人享有得以申請專利權(quán)利的確定,而在于取得專利的落實。故而專利申請權(quán)與專利權(quán)在時間屬性上更加接近。由這一特征可以得出,專利申請權(quán)人是否能取得專利權(quán),也須以所申請之專利是否滿足專利法要求而定,該權(quán)利與專利權(quán)之間的關(guān)系無疑也應(yīng)當(dāng)作為期待處理。但是,專利申請權(quán)自身屬于既得權(quán),這是毋庸置疑的。筆者認(rèn)為,對于專利申請權(quán)的分析處理,應(yīng)當(dāng)聚焦于其有限的“排他性”之上。質(zhì)言之,專利申請權(quán)人在未取得專利之前,無權(quán)禁止他人使用相同技術(shù),并且無權(quán)禁止他人將自行研發(fā)的相同的技術(shù)提交專利申請,由是觀之,該權(quán)利之屬性是否不同于專利權(quán)之排他性?

      所謂排他性,乃指物權(quán)效力之一種,即在同一標(biāo)的物上不能同時成立兩個以上互不兼容的物權(quán)[6]。對于專利申請權(quán)而言,此時僅得在權(quán)利上成立物權(quán),學(xué)界一般將其稱為“準(zhǔn)物權(quán)”。由前述分析可知,通過發(fā)明創(chuàng)造等事實行為,發(fā)明人或其他主體取得申請專利權(quán),而申請專利權(quán)人將專利申請?zhí)峤缓?,此時在取得專利權(quán)的進(jìn)程上,申請專利權(quán)轉(zhuǎn)化為專利申請權(quán)。由于發(fā)明創(chuàng)造的事實行為是對權(quán)利的原始取得,因此,只要滿足《民法典》第二百三十一條所規(guī)定之要件,即可取得申請專利權(quán),再由此進(jìn)而延展成為專利申請權(quán)。質(zhì)言之,由上述取得專利權(quán)的進(jìn)程來看,這與民法上的“排他性”根本沒有可比性。物或權(quán)利上的排他性是指,在一個物或權(quán)利上不存在相沖突的物權(quán);而專利申請權(quán)是由申請專利權(quán)演變而來,多個并行的申請專利權(quán)當(dāng)然具有多個權(quán)利所有權(quán),何來多個所有權(quán)互相排他之說?

      因此,對于專利申請權(quán)人無權(quán)禁止他人使用相同技術(shù)、無權(quán)禁止他人將自行研發(fā)的相同技術(shù)提交專利申請的現(xiàn)象的說明,勢必需要回歸到該權(quán)利的內(nèi)容上進(jìn)行分析。專利申請權(quán)雖然稱為“權(quán)”,但其本質(zhì)是一種獲得專利權(quán)的機(jī)會,雖然其仍有所有權(quán)的使用與處分權(quán)能,但是由于其本身尚未具備專利權(quán)作為絕對權(quán)得以排除他人使用的權(quán)能,亦即專利申請權(quán)之內(nèi)容不包含此權(quán)利功能,因此有如上現(xiàn)象。

      4.3 小結(jié)

      綜上所述,申請專利權(quán)與專利申請權(quán)本身具有既得權(quán)屬性,其作為取得專利權(quán)進(jìn)程中的一個環(huán)節(jié),從整體聯(lián)系上看,其與專利權(quán)之間構(gòu)成民法上單純的期待,也即在其各自的權(quán)利定性上,不得認(rèn)定為期待權(quán)。此外,無論是申請專利權(quán),抑或?qū)@暾垯?quán),由于發(fā)明創(chuàng)造等事實行為創(chuàng)造了平行的、不同的、得以申請專利的機(jī)會客體——在申請前為申請專利權(quán),在申請后為專利申請權(quán),因此所造成的局面是在不同權(quán)利上有不同所有權(quán),并非在一個客體上有相互沖突的權(quán)利,因此與物權(quán)之排他性無關(guān)。無權(quán)禁止他人使用之現(xiàn)象的根本原因,在于權(quán)利內(nèi)容本身不賦予權(quán)力人此項權(quán)能。

      5 結(jié)論

      本文以民法的視閾對申請專利權(quán)與專利申請權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利屬性進(jìn)行了分析。在邏輯上界分了這兩項權(quán)利的概念,申請專利權(quán)與專利申請權(quán)本身作為既得權(quán),但是其與專利權(quán)之間的關(guān)系構(gòu)成期待,而不構(gòu)成期待權(quán)。此外,無權(quán)禁止他人使用之現(xiàn)象的根本原因,在于權(quán)利內(nèi)容本身不賦予權(quán)力人此項權(quán)能。

      猜你喜歡
      申請專利專利法專利權(quán)
      美國新專利法下的“現(xiàn)有技術(shù)”(上)
      英語世界(2022年9期)2022-10-18 01:12:02
      Joseph F. Engelberger
      Fintech可專利性初探——兼議《專利法》第2條修改
      法大研究生(2019年2期)2019-11-16 00:40:08
      論實用新型專利權(quán)終止對同日申請的發(fā)明專利授權(quán)的影響
      ——兼評專利法第九條
      今年前兩月中關(guān)村示范區(qū)企業(yè)共申請專利12609件
      投資北京(2017年5期)2017-06-10 09:38:43
      專利侵權(quán)行政執(zhí)法的邊界——兼論《專利法》第四次修改
      專利法第四次修訂中的兩個重要問題
      論FRAND原則對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行使的限制
      論專利權(quán)無效判定的基礎(chǔ)
      提升專利審查質(zhì)量支撐知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)
      张家川| 金溪县| 句容市| 宝坻区| 东丰县| 哈巴河县| 舞阳县| 集安市| 阳曲县| 清水县| 奉新县| 西贡区| 应城市| 西林县| 金川县| 黄梅县| 旌德县| 望谟县| 武安市| 山东省| 都兰县| 繁峙县| 南康市| 大渡口区| 潞西市| 玉树县| 西乌| 津南区| 鲁山县| 集贤县| 庐江县| 章丘市| 庆城县| 西贡区| 通许县| 满城县| 威宁| 五峰| 高台县| 达州市| 新野县|